справа № 361/9376/23
провадження № 2-зз/361/61/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі № 361/9376/23 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за договором позики, у частині накладення арешту на інші будівлі та споруди: опис об`єкта:

літ. А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус базицегла 752,0 м2; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ в ганок; літ І-1 Ротонда; літ К-1 Котельня турбази 75,8 м2; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 м2; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 м2; літ. с ганок; літ. Т-1 душова 6,2 м2; літ. П-1 Електрощитова

15,8 м2; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 м2; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ Ф1-1 веранда; літ ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 м2; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); № 8,9 туалет (тимчас.); № 10, 11, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас.); № 21 Бон

з навісом (тимчасовий); № 22, 23 Споруди (тимчасові); І-VІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 мостіння

(далі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що дане нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 не належить, власником цього нерухомого майна є ОСОБА_4 , тому підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову та накладення арешту на вказане майно були відсутні.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, за наявності належних і допустимих доказів на обґрунтування доводів заяви, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лепех Л.Л. подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій, посилаючись на те, що останній він не є учасником цивільної справи № 361/9376/23, що перебуває у провадженні суду, тому відповідно до ст. 158 ЦПК України він позбавлений права заявляти у справі клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому його заява про це не підлягає задоволенню судом.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/9376/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

30 жовтня 2023 року ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення зазначеного позову та накладено арешт, зокрема, на інші будівлі та споруди:

опис об`єкта: літ. А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус базицегла 752,0 м2; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ в ганок; літ І-1 Ротонда;

літ К-1 Котельня турбази 75,8 м2; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів

68,2 м2; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 м2; літ. с ганок; літ. Т-1 душова 6,2 м2;

літ. П-1 Електрощитова 15,8 м2; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 м2; літ. Н-1 сарай;

літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ Ф1-1 веранда; літ ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 м2; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); № 8,9 туалет (тимчас.); № 10, 11, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий); № 22, 23 Споруди (тимчасові); І-VІ мостіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 361/9376/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Разом з тим, із долученої заявником ОСОБА_1 до поданої заяви Інформаційної довідки № 356516925 від 30 листопада 2023 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно: інші будівлі та споруди: опис об`єкта: літ. А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус базицегла 752,0 м2; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки;

літ в ганок; літ І-1 Ротонда; літ К-1 Котельня турбази 75,8 м2; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 м2; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 м2; літ. с ганок; літ. Т-1 душова 6,2 м2; літ. П-1 Електрощитова 15,8 м2; літ. М-1 Насосна із свердловиною

13,9 м2; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ Ф1-1 веранда; літ ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.

буд. 11,7 м2; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); № 8,9 туалет (тимчас.); № 10, 11, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий); № 22, 23 Споруди (тимчасові); І-VІ мостіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 5820, належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не є учасником даної цивільної справи.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_4 є власником зазначеного вище нерухомого майна та не є учасником цивільної справи № 361/9376/23, у ході якої судом для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на це нерухоме майно, суд вважає необхідним скасувати з власної ініціативи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року у вказаній справі в частині арешту цього нерухомого майна.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 81, 89, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати частково з власної ініціативи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі № 361/9376/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати арешт нерухомого майна: інші будівлі та споруди: опис об`єкта: літ. А-2,

А1-1, А2-1 Головний корпус базицегла 752,0 м2; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ в ганок; літ І-1 Ротонда; літ К-1 Котельня турбази 75,8 м2; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 м2; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 м2; літ. с ганок; літ. Т-1 душова 6,2 м2; літ. П-1 Електрощитова 15,8 м2;

літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 м2; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ Ф1-1 веранда; літ ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 м2; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); № 8,9 туалет (тимчас.); № 10, 11, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тимчас.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий); № 22, 23 Споруди (тимчасові); І-VІ мостіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належать ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.