Провадження № 2/752/890/23
У Х В А Л А

05.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «АВІСТА ЛОЄРС» до ОСОБА_1 , третя особа: адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «АВІСТА ЛОЄРС», третя особа: адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів та за зустрічним позовом Адвокатського об`єднання «АВІСТА ЛОЄРС» до ОСОБА_1 , третя особа: адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року за клопотанням позивача первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В ході розгляду справи представником відповідача подано клопотання, яке останній та його довіритель підтримали в судовому засіданні в повному обсязі, про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, оскільки наданий Адвокатським об`єднанням Звіт, на який посилається позивач за зустрічним позовом в обгрунтування пред`явлених позовних вимог, підготовлено неналежною установою, так як ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» не є науково-дослідною установою судових експертиз. Крім того, зазначена експертиза та висновок експерта ґрунтувалися, в тому числі, на непідписаних актах про надання правової допомоги, виготовлених однією стороною (АО «Прагнум») майже через півтора року після розірвання договірних відносин. Представник позивача вказав на кваліфікацію експерта, яка неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності; проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явилися; про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 3,4 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо стягнення заборгованості згідно договору про надання правової допомоги М705-ЛЄ від 26.07.18 та заявок 1-БІ від 04.08.2018, 2-БІ від 04.08.2018, 5-ЛЄ від 13.11.2018, 7-1-ЛЄ від 10.12.2018, 7-2-ЛЄ від 10.12.2018, 8-ЯД від 14.11.2018 на надання правової допомоги.

При зверненні до суду з клопотанням про призначення судово- економічної експертизи представник відповідача вказує на суперечливість надано позивачем Звіту та його висновків, оскільки сторони визнають та не заперечують, що договірні відносини між ними було розірвано ще 24 квітня 2020 року, між тим на розгляд експерту було направлено непідписані акти, датовані березнем 2021 року, які були прийняті експертом Вавіловою В.В. в роботу.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при її проведенні, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення по суті даного спору, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, тел. , ).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача у справі, як сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Адвокатського об`єднання «АВІСТА ЛОЄРС» до ОСОБА_1 , третя особа: адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів повторну судово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ((04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, тел. , )).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи наявна заборгованість ОСОБА_1 перед Адвокатським об`єднанням «Прагнум» згідно договору про надання правової допомоги М705-ЛЄ від 26.07.18 та заявок 1-БІ від 04.08.2018, 2-БІ від 04.08.2018, 5-ЛЄ від 13.11.2018, 7-1-ЛЄ від 10.12.2018, 7-2-ЛЄ від 10.12.2018, 8-ЯД від 14.11.2018 на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №705- ЛЄ від 26.07.18? Якщо є, то в якому розмірі?».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: