Провадження № 2/761/4837/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Копиці А.І.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Харитончук О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяви про зміну предмета позову від 27 лютого 2023р. та від 20 квітня 2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про скасування наказу; стягнення вихідної допомоги; стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справи.

27 лютого 2023р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій сторона позивача просить суд скасувати наказ АТ «МР Банк» №80/л від 25 березня 2022р. «Про скасування виплат додаткової заробітноі плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат» в частині, яка стосується ОСОБА_1 та зобов`язати ліквідаційну комісію АТ «МР Банк» внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату недоотримано`і заробітноі плати у вигляді невиплаченої винагороди в розмірі 20% заробітної плати за період з 01 березня 2022р. по 07 червня 2022р. включно, що становить 129 090,91 грн. (до вирахування податків); зобов`язати ліквідаційну комісію АТ «МР Банк» внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату частини невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 40 000,0 грн. до вирахування податків, відповідно до наказу АТ «МР Банк» №329/лк від 20 травня 2022р. «Про звільнення», внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату невиплаченої частини грошової компенсації за 21 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 18 липня 2020р. по 07 червня 2022р. та грошової компенсацію за 20 календарних днів невикористаної додаткової відпустки як одному із батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років за період з 2021 р. по 2022 р. у розмірі 15 451,72 грн. до вирахування податків, внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату частини невиплаченої вихідно/ допомоги у розмірі 1 840 000 грн. до вирахування податків відповідно до протоколу Правління АТ «МР Банк» №21 від 16 лютого 2022р.

21 квітня 2023р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій сторона позивача просить суд скасувати наказ АТ «МР Банк» №80/л від 25 березня 2022р. «Про скасування виплат додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат» в частині, яка стосується ОСОБА_1 та зобов`язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В. внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату недоотриманої заробітної плати у вигляді невиплаченої винагороди в розмірі 20% заробітної плати за період з 01 березня 2022р. по 07 червня 2022р. включно, що становить 129 090,91 грн; внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату частини невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 40 000,0 грн. до вирахування податків, відповідно до наказу АТ «МР БАНК» №329/лк від 20 травня 2022р. «Про звільнення»; до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату невиплаченої частини грошової компенсації за 27 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 18 липня 2020р. по 07 червня 2022р. та грошової компенсацію за 20 календарних днів невикористаної додаткової відпустки як одному із батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років за період з 2021 р. по 2022 р. у розмірі 15 451,72 грн. до вирахування податків; внести до проміжного ліквідаційного балансу вимогу ОСОБА_1 про виплату частини невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 1 840 000,0 грн. до вирахування податків відповідно до протоколу Правління АТ «МР БАНК» №21 від 16 лютого 2022р.

06 червня 2023р. в судовому засіданні представник позивача заяви підтримав та просив задовольнити, представник відповідача щодо задоводення заяви заперечила зазначивши, що стороною позивача подано зовсім інший позов, що процесуально невірно. Решта учасників в судове засідання не з`явилися, поважності причини неявки суду не повідомили.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09 липня 2020р., зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач своїми заявами фактично бажає змінити і предмет і підстави позову, то суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяв про зміну предмета позову та повернення їх позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 258-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті до розгляду та повернути заяви про зміну предмета позову від 27 лютого 2023р. та від 20 квітня 2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про скасування наказу; стягнення вихідної допомоги; стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023р.

Суддя: