Справа №464/7652/21
пр № 2/464/492/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова розглянувши цивільну справу № 464/7652/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Учасники справи у підготовче судове засідання призначене на 11:30 год 26 грудня 2023 року не з`явилися, незважаючи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У підготовчі судові засідання призначені на 11:00 год 11 грудня 2023 року та 11:30 год 26 грудня 2023 року позивач/його представник не з`явилися, жодних клопотань/заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

За вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський Суд з Прав Людини у справі Рябих проти України (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року п.52 та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що позивач подавши позов до суду у підготовче судове засідання повторно не з`явився та явку представника не забезпечив, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, відтак суд приходить переконання, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 сформульовано правову позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26 грудня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна