Дата документу 20.12.2023 Справа № 314/580/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/580/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження №22-ц/807/1919/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донараховного) об`єму природного газу і його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донараховного) об`єму природного газу і його вартості.

В обґрунтування позову зазначив, що у 2007 році за адресою АДРЕСА_1 був встановлений газовий лічильник марки Самгаз G4 заводський номер 2748086.

03 березня 2012 року газовий лічильник був демонтований для ремонту у зв`язку із виходу з ладу в процесі експлуатації. 06 квітня 2012 року цей же лічильник був встановлений після ремонту. 30 серпня 2017 року газовий лічильник марки Самгаз G4 заводський номер 2748086 був демонтований співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» на повірку. 26 вересня 2017 співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» був виконаний монтаж засобу вимірювальної техніки. При встановленні лічильника газу 26.09.2017, співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» не був складений акт про пломбування або інший документ, що підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання споживачеві лічильника газу та установлених пломб і індикаторів.

23 листопада 2021 року контролером АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP004414 встановивши несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушена заводська пломба зліва на відліковому механізмі.

В подальшому було проведено експертизу лічильника, у якій зазначено про те, що: на лічильнику відсутня повірочна/заводська пломба з лівого боку лічильного механізму ЗВТ, в наслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, що утримує лічильний механізм на корпусі лічильника, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Пунктом 3 Глави 10 Кодексу газорозподільних мереж визначено склад комісії газопостачальної організації, до якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Проте, до складу комісії не включені представники Оператора ГРМ з числа юристів та участі у проведенні експертизи вони не приймали, у зв`язку з чим кворум комісії дотриманий не був. До складу комісії був включений фахівець з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки, який не відноситься до складу інженерно-технічного персоналу. Тобто, фактично, ОСОБА_2 був не уповноваженою особою, яка не повинна входити до складу комісії, під час проведення експертизи.

Крім цього, фахівець з фінансово-економічної безпеки 1-ї категорії відділу економічної безпеки ОСОБА_2 приймав участь в засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, що є неприпустимим та свідчить про його зацікавленість.

Довідка про непридатність ЗВТ не складалась та ОСОБА_1 , як споживачу послуг, така довідка не вручалась.

В акті експертизи відсутні збереження загального вигляду упаковки газового лічильника наданого на експертизу, вигляд пломби, написів на лічильному механізму, а також збільшений вигляд металевої пломби на газовому лічильнику. В експертизі не зазначено, які прибори застосовувались для дослідження газового лічильника, чи мали ці прибори сертифікат калібрування.

Акт експертизи лічильника газу № 1288 від 13 грудня 2021 року не несе жодної правової інформації і не може використовуватись як доказ вини позивача. Актом експертизи лічильника газу не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, а також слідів дії на обліковий механізм, тому крадіжки газу позивачем не доведено.

Жодний документ, складений працівниками АТ «Запоріжгаз» не засвідчує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до його неправильної роботи або до викрадення газу.

Позивач вважає, що АТ «Запоріжгаз» не надано належних та допустимих доказів втручання ОСОБА_1 у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалися (обліковувалися частково чи з порушенням законодавства), та вчинення інших дій, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Відсутність відбитка тавра державного повірника ( пломби) сама по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом експертизи лічильника газу № 1288 від 13.12.2021 не встановлено, що саме відсутність тавра вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності відбитка тавра державного повірника витрата ( споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу газорозподільних систем ( крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

За результатами розгляду актів та з урахуванням висновку експертизи, ОСОБА_1 було нараховано суму у розмірі 48979 грн. 62 коп. за спожитий необлікований газ.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив суд :

- визнати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 48979 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 62 коп. за адресою: АДРЕСА_1 неправомірним;

- скасувати акт Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 48979 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 62 коп. за адресою: АДРЕСА_1

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 23 листопада 2021 року № ZP004414 до споживача ОСОБА_1 ..

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції у повному обсязі не досліджено фактичні обставини справи, не надано належної оцінки всім доказам у справі та не досліджено факту пошкодження пломби заводу-виробника та викривлення даних обліку природного газу, у зв`язку із чим висновок суду є помилковим. Позивач не навів правового обґрунтування та не надав доказів, які спростовували б факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. При складенні оспорюваних документів воно діяло відповідно до законодавства України та в межах вимог Кодексу ГРС. Суд не взяв до уваги, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому, доводи відповідача про наявність факту порушення з боку позивача ОСОБА_1 мають належне підтвердження і ніяким чином не спростовано. Вважає, що висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 грудня 2021 року є неналежним доказом, оскільки експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Оскарження дій лише щодо факту складення Акту-розрахунку необліковнаого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 48 979,62 грн, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, прийшов до висновку, що немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки спочатку необхідно надати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності, оцінити доведеність факту порушення та правильність розрахунків. Всі наявні у справі докази на підтвердження позову, зокрема, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання. При цьому, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутня. Разом з тим, відповідно до висновку експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/108-21/14943-ТР від 24 грудня 2021 року , яка було проведена за заявою позивача встановлено пошкодження заводської пломби-заглушки та вільний доступ до гвинта кріплення, на лічильнику газу Самгаз G4 заводський номер 2748086 дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника, здійснити механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу, без пошкодження інших пломб, встановлених на відліковий пристрій або пошкодження корпусу та кришки пристрою, не можливо. Сліди механічного, хімічного або термічного впливу на деталі відлікового пристрою лічильника газу Самгаз G4 заводський номер 2748086 відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Між споживачем ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжгаз» у подальшому АТ «Запоріжгаз» укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту прийняття до експлуатації робіт по встановленню побутового лічильника газу (далі по тексту ПЛГ) від 18 січня 2007 року, за адресою АДРЕСА_1 був встановлений газовий лічильник марки Самгаз G4 заводський номер 2748086. Прийняв ПЛГ в експлуатацію та на збереження споживач ОСОБА_1 (т.1 а.с.14).

Відповідно до Акту № б/н від 03 березня 2012 року «Про зняття побутового лічильника газу», 03 березня 2012 року газовий лічильник був демонтований в акті зазначено у зв`язку із виходу з ладу в процесі експлуатації, що підтверджується відповідним актом від 03 березня 2012 року, згідно з актом пломба не порушена. Витоки газу не виявлені (т.1 а.с.15).

Відповідно до Акту № б/н від 06 квітня 2012 року «Про установку побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту», 06 квітня 2012 року був встановлений газовий лічильник Самгаз G4 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильник опломбований пломбою №7652792. Даний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 (т.1 а.с.16).

Відповідно до Акту №13503 від 30 серпня 2017 року «Про демонтаж засобу вимірювальної техніки», засіб вимірювальної техніки розпломбовано місце встановлення вхідна гайка номер пломби 7652792 за підписом споживача ОСОБА_1 та представників ПАТ «Запоріжгаз (т.1 а.с.17).

Відповідно до Акту № 11861 від 26 вересня 2017 року «Про демонтаж засобу вимірювальної техніки», 26 вересня 2017 року здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки Самгаз G4 заводський номер 2748086 опломбовано місце встановлення вхідна гайка номер пломби с39793778, місце встановлення рахунковий механізм номер пломби в10992819 (т.1 а.с.64).

Відповідно до Акту про порушення ZP004414 від 23 листопада 2021 року, складеного контролером АТ «Запоріжгаз» про те, що за адресою АДРЕСА_1 , встановлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: порушена заводська пломба зліва на відліковому механізмі. Лічильник Самгаз СИ, 2006 року, № 2748086, опломбований 39793778, показник фактичний 26708.49. Зазначено, що дата проведення засідання комісії 14 січня 2022 ркоу о 09-15 год за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.52, каб.202. Даний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 (т.1 а.с.65).

Відповідно до копії акту №21392 від 02 грудня 2021 року складеного представниками АТ «Запоріжгаз», лічильник демонтовано та направлено на експертизу відповідно до протоколу №004414 від 02 грудня 2021 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (т.1 а.с.66).

Згідно з копією акту експертизи побутового лічильника газу від 13 грудня 2021 року №1288 року комісією АТ «Запоріжгаз» спільно з ДП «Запоріжстандартметрологія» у складі інженера з метрології ОСОБА_4 , майстра відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Вінярської Н.С., фахівця з фінансово-економічної безпеки першої категорії відділу економічної безпеки ОСОБА_2 , інженера з метрології відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 в присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу типу РS/2001 -1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748086, з показником 26794, 84 куб. м, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 та знято відповідно до акта від 02 грудня 2021 року. Експертизою встановлено виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутня повірочна пломба з відбитками тавр/пломба заводу виробника ЗВТ з лівого боку лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта який утримує лічильний механізм на корпусі лічильника, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає замін. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R32949645 (т.1 а.с.67).

Довідка ДП «Запоріжстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ № РS/2001 -1 LA « Самгаз» G-4, в матеріалах справи відсутня.

14 січня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» в присутності споживача ОСОБА_1 прийняла рішення, оформлене протоколом комісії № 43, яким акт про порушення від 23 листопада 2021 року № ZP004414 задовольнила в повному обсязі (т. 1 а.с. 68).

Згідно з копією акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення від 23 листопада 2021 року № ZP004414, за період з 24 травня 2021 року по 23 листопада 2021 року нараховано суму необлікованого об`єму природного газу, що становить 48979,62 грн (т.1 а.с.69).

Не погоджуючись з висновком експертизи позивач 21 грудня 2021 передав газовий лічильник для проведення незалежного трасологічного дослідження до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/108-21/14943-ТР від 24.12.2021 року, проведеного головним судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено пошкодження заводської пломби-заглушки та вільний доступ до гвинта кріплення, на лічильнику газу Самгаз G4 заводський номер 2748086 дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника, здійснити механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу Самгаз G4 заводський номер 2748086, без пошкодження інших пломб, встановлених на відліковий пристрій або пошкодження корпусу та кришки пристрою, не можливо. Сліди механічного, хімічного або термічного впливу на деталі відлікового пристрою лічильника газу Самгаз G4 заводський номер 2748086 відсутні (т.1 а.с.25-30).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом ГРС, Положенням № 619.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Кодексом ГРС визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу ГРС.

Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619).

Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619).

Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірочого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).

Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Проте, таких доказів матеріали справи не містять. Крім того, в акті про порушення від 23 листопада 2021 року, що стало підставою для проведення експертизи ЗВТ та, в подальшому, для здійснення донарахування позивачу вартості необлікованого обсягу природного газу, відсутні будь-які відомості щодо відсутньої заводської пломби.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та зроблені у відповідності норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які посилаються суд першої інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вірно наголосив, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

При цьому, згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17) від 14 квітня 2021 року (справа N 509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з положеннями статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.

Неспівпадіння складу експертної комісії під час проведення експертизи з переліком членів комісії, визначених в акті, обґрунтовано може викликати сумнів у достовірності викладених в такому акті даних в цілому, в тому числі і в частині результатів експертного дослідження, адже свідчить про нехтування оператором ГРМ власними процедурами, про формальний підхід до проведення такого експертного дослідження.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Водночас, актом експертизи лічильника газу № 1288 від 13 грудня 2021 року не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, а також слідів дії на обліковий механізм. Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій, є те, що було встановлено порушення цілісності заводської пломби заводу-виробника ЗВТ. При цьому жодний документ складений працівниками АТ «Запоріжгаз», не засвідчує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до його неправильної роботи або до викрадення позивачем газу. В акті експертизи не зазначено, в яких кліматичних умовах проводилось дослідження газового лічильника, а саме температура повітря, вологість, атмосферний тис та інше. Не зазначено в експертизі, які прибори застосовувались для дослідження газового лічильника, наприклад лінійка вимірювальна, штангельциркуль, лупа, мікроскоп. Чи мали ці прибори сертифікат калібрування.

Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, про складання такої довідки та вручення її ОСОБА_1 , як споживачу послуг, така довідка не міститься і в матеріалах справи.

Фахівець з фінансово-економічної безпеки першої категорії відділу економічної безпеки Лайков А.В. входив до складу комісії під час проведення експертизи та приймав участь в засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, що є неприпустимим та свідчить про його зацікавленість.

Крім того, відповідачем не надано жодного документу, який би свідчив проте, що пломба заводу-виробника ЗВТ не була пошкоджена або наявна на момент його установки ЗВТ позивачу після його повірки 26 вересня 2017 року.

Відсутність відбитка тавра державного повірника ( пломби) сама по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом експертизи лічильника № 1288 від 13 грудня 2021 року не встановлено, що саме відсутність тавра вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності відбитка тавра державного повірника-витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2021 року у спраі № 335/7587/19 провадження № 61-19705 св20 встановлено, що сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем ( крадіжка газу).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем ( крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що в установленому законом порядку, представниками АТ «Запоріжгаз» не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ.

Так актом експертизи лічильника газу не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, а також слідів дії на обліковий механізм, тому несанкціонований відбір газу відповідачем не доведено.

Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання покладається на АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Як було встановлено судом, позивачем не було доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що пошкодження заводської пломби-заглушки та вільний доступ до гвинта кріплення лічильника були утворені в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених п. п. 37.п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466Є9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, 21 грудня 2021 року газовий лічильник марки Самгаз G4 заводський номер 2748086 був переданий позивачем для проведення незалежного трасологічного дослідження до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД -19/108-21/14943- ТР від 24 грудня 2021 року за результатами трасологічного дослідження було встановлено, що при огляді пломб лічильника в умовах штучного, різно-направленого освітлення, з використанням лупи трьохкратного збільшення та мікроскопа МСП-1, було встановлено, що виходячи з характеру та стану пломб, встановлених на лічильник, можливо визначити, що пломба-наклейка, мастична пломба повірника та металева пломба-цвях, не мають пошкоджень чи слідів стороннього впливу, це свідчить про те, що вони не перепломбовувались. Стан пломби наклейки та мастичної пломби, не задовільний, має значні зміни властивостей матеріалів з яких вони виготовлені, внаслідок чого здійснювати в повній мірі охоронні властивості не здатні.

Значні деструктивні зміни поверхні частини пломби-заглушки наявні в гнізді опломбування, ліворуч, свідчать про зношення зруйнованої пломби, а відсутність явних слідів навколо отвору опломбування та наявні частини не дозволяють визначити, чи була пломба зруйнована навмисно, шляхом стороннього впливу, чи руйнація відбулась випадково внаслідок зовнішніх факторів навколишнього середовища.

З огляду на зазначене, Експерт прийшов до висновку про те, що пошкодження заводської пломби-заглушки та вільний доступ до гвинта кріплення, на лічильнику газу Самгаз G4 заводський номер 2748086, дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника, здійснити механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу, без пошкодження інших пломб, встановлених на відліковий пристрій, або пошкодження корпусу та кришки пристрою, не можливо. Сліди механічного, хімічного або термічного впливу на деталі відлікового пристрою, лічильнику газу Самгаз G4 заводський номер 2748086, відсутні ( т. 1а.с. 25- 30).

Щодо посилання в апеляційній скарзі представника відповідача на неналежний та недопустимий доказ висновку експертного дослідження № ЕД -19/108-21/14943- ТР від 24 грудня 2021 року, так як не містить інформацію що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт Махуна Я.П. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не заслуговує на увагу, оскільки експерт ОСОБА_6 був допитаний судом першої інстанції в якості судового експерта, суд під розписку попередив судового експерта Махуна Я.П. про кримінальну відповідальність, який повністю підтвердив свій висновок в судовому засіданні суду першої інстанції від 18 травня 2023 року, про що свідчить протокол судового засідання ( т. 1 а.с. 194-198)

Крім того, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам справи судового процесу в реалізації прав, передбаченим цим Кодексом ухвалою від 08 листопада 2023 року задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 призначив по даній справі судово-трасологічну експертизу лічильника газу Самгаз G4, заводський номер 2748086, який був встановлений для обчислення обліку газу будинку АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи можливо з порушенням пломби завода-виробника з лівої сторони лічильника, без порушення цілісності корпусу та інших пломб, вплинути на відліковий пристрій газового лічильника з метою викривлення даних обліку природного газу?

- Чи маються сліди такого впливу?

Проведення даної експертизи доручено експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), яких попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України (т.2 а.с.105-106,112-120).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-23/18562-ТР від 21 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Махун Я, встановлено наступне:

1. Пошкодження заводської пломби-заглушки та вільний доступ до гвинта кріплення, на лічильнику газу «Самгаз G4» заводський номер 2748086, дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника, здійснити механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу «Самгаз G4» заводський номер 2748086, без пошкодження інших пломб, встановлених на відліковий пристрій, або пошкодження корпусу та кришки пристрою, не можливо.

2. Сліди механічного, хімічного або термічного впливу на деталі відлікового пристрою, лічильнику газу «Самгаз G4» заводський номер 2748086, відсутні (т.2 а.с.123-127).

Отже, висновком зазначеної експертизи встановлена відсутність слідів механічного, хімічного або термічного впливу на деталі відлікового пристрою, лічильнику газу «Самгаз G4» заводський номер 2748086,

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про спростування належними доказами наявності саме факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), а отже, відсутні підстави для покладання на ОСОБА_1 відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Також, згідно з актом №1288 експертизи лічильника газу від 13 грудня 2021 року виявлено відсутність повірочної пломби, проте вказаний акт про порушення № ZP004414 від 23 листопада 2021 року фіксування такого порушення не містить, в той час як пошкодження пломби не є тим порушенням, яке не може бути виявлено при візуальному огляді, а лише під час проведення експертизи лічильника газу.

З огляду на зазначене не заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , відповідач не надав належних доказів втручання позивача у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалися (обліковувалися частково чи з порушенням законодавства), та вчинення інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

За відсутності доказів втручання позивача у роботу ЗВТ, яке б призвело до викривлення даних обліку природного газу, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обліку газу.

Отже, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції належним чином оцінених доказів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обгрунтованого висновку, що АТ «Запоріжгаз» не довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин є обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що рішення комісії Акціонерного товариства «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 02 грудня 2021 року № 004414, про затвердження акту про порушення від 13 грудня 2021 року, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки наявні у справі докази на підтвердження позову, зокрема, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення, не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.

Таким чином, суд першої інстанції дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка обгрунтовано викладена в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 грудня 2023 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.