Справа № 127/6664/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 р. (справа №127/6664/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 р. станом на 18.03.2014 р. в розмірі 8608,30 дол. США, що еквівалентно 83989,48 грн, а також стягнуто 839,89 грн судового збору. 09.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи у справі №127/6664/14-ц.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, 10.05.2016 р. відкрито виконавче провадження №50973821, згідно відомостей з АСВП, зазначене виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу не надходив.

Виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 28.09.2016 р. відкрито виконавче провадження №52383541, 18.11.2016 р. відкрито виконавче провадження №52383505. 26.04.2018 р. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відомостей з АСВП виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто стягувачу 26.04.2018 р., але стягувач їх не отримав, тобто, вони були втрачені при пересилці.

Враховуючи те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який минув, то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц до виконання є поважними, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання минув у зв`язку з втратою зазначених виконавчих листів.

Просить видати дублікати виконавчих документів і поновити строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 81-93, 224-230 т. 1)

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника (а.с. 219-221 т. 1). Подав письмові пояснення, згідно яких зобов`язання за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 р. солідарними боржниками не виконано в повному обсязі, а строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів сплив у зв`язку із втратою виконавчих документів. (а.с. 4-16 т. 2)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Мазура О.В. надійшло заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 р. (справа №127/6664/14-ц) фактично виконано, борг погашено ОСОБА_4 , як солідарним боржником, у виконавчому провадженні №50955170, а строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів пропущено без поважних причин. Заяву просить розглянути у відсутність боржника ОСОБА_1 та його представника. (а.с. 201-205 т. 1)

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви. (а.с. 44 зворот, 43 зворот, 42 зворот т. 2)

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал виконавчого провадження №50955170, наданого заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорним Д.В. у виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 р. (справа №127/6664/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 р. станом на 18.03.2014 р. в розмірі 8608,30 дол. США, що еквівалентно 83989,48 грн, а також стягнуто 839,89 грн судового збору. (а.с. 73-74 т. 1)

09.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/6664/14-ц видано виконавчі листи щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 76 т. 1)

На виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з 10.05.2016 р. перебувало виконавче провадження №50973821 з примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 16.02.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

03.05.2023 р. виконавче провадження №50973821 відновлено, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинським В.І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. (а.с. 98, 99-101 т. 1)

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2023 р. на рахунок відділу 03.05.2023 р. надійшли кошти в сумі 300,00 грн від боржника ОСОБА_1 , тому державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено стягувачу з метою повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на 05.07.2023 р. виконавчий документ до виконання не пред`являвся. (а.с. 120 т. 1)

На а.с. 142-144 т. 1 - відповідь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №87404 від 07.07.2023 р., згідно якої в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №52383505 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014 р. (відкрите 18.11.2016 р.), боржник- ОСОБА_2 , №52383541 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014 р., боржник - ОСОБА_3 (відкрите 28.09.2016 р.)

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано, він не працює, пенсію не отримує та відкритих рахунків в банківських установах не має. Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує дохід в ФОП ОСОБА_5 , 11.07.2017 р. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ФОП ОСОБА_5 для виконання. Стягнення за виконавчими документами не проводились.

26.04.2018 р. на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягувачу, копії яких разом з виконавчими листами №127/6664/14-ц надіслано стягувачу.

Станом на 07.07.2023 р. повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили. Реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, тому надати відомості щодо відправлень виконавчих листів №127/6664/14-ц стягувачу неможливо. (а.с. 142-144, 121-122, 123-124 т. 1)

На а.с. 125-127, 128-130 т. 1 копії заяв АТ «УкрСиббанк» №511/20, №510/20 від 27.05.2020 р. про прийняття Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до виконання виконавчих документів №127/6664/14-ц, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заяви отримані відділом державної виконавчої служби 22.06.2020 р. (а.с. 131 т. 1)

Стягувач АТ «УкрСиббанк» в період з серпня 2018 р. по червень 2023 р. неодноразово звертався до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ГТУЮ, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з клопотаннями щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів №127/6664/14- ц, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 102-103, 104, 105-106, 107, 108-109, 110, 111-112, 113, 114-115, 116, 117-118, 119, 132-133, 134, 135-136, 137, 138-140, 141 т. 1)

27.04.2016 р. було відкрите виконавче провадження №50955170 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014 р., боржник - ОСОБА_4 , 05.04.2021 р. закінчено виконавче провадження №50955170 на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). (а.с. 232, 206 т. 1)

Постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорного Д.В. від 19.07.2023 р. відновлено виконавче провадження №50955170 з виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 р. станом на 18.03.2014 р. в розмірі 8608,30 дол. США, що еквівалентно 83989,48 грн, та 839,89 грн судового збору. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50955170 від 05.04.2021 р. (а.с. 21-22 т. 2)

За результатами перевірки 23.06.2023 р. винесено постанову 05.04.2021 р., якою дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №50955170 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 18 ч. 1, ст. 27 ч. 4, ст. 28 ч. 1, ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 14 Інструкції щодо порядку вчинення виконавчих дій, вжиття заходів примусового виконання та строків підготовки розпорядження про перерахування коштів. (а.с. 17-18 т. 2)

На а.с. 23-28 т. 2 інформація про виконавче провадження №50955170, боржник ОСОБА_4 .

Згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В. №191036 від 15.12.2023 р. в рамках виконавчого провадження №50955170 (боржник ОСОБА_4 ) щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за період з 30.06.2016 р. по 05.04.2021 р. з доходів боржника утримано кошти в загальному розмірі 93889,93 грн, з яких: 84829,37 грн перераховано на користь стягувача, в тому числі 839,89 грн судового збору. Згідно отриманої інформації від стягувача заборгованість за кредитним договором станом на 13.01.2022 р. в еквіваленті за офіційним курсом НБУ погашена частково, а саме 3149,01 дол. США, залишок заборгованості становить 5459,29 дол. США. (а.с. 49 т. 2)

Доказів того, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 р. (справа №127/6664/14-ц) перебувають на примусовому виконанні не надано.

Згідно ст. 12 ч. 1, ч. 4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2019 р. в справі №2-836/11 зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

В постанові Верховного Суду від 16.11.2022 р. (справа №308/10363/13-ц) зазначено, за правилами ст. 28 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених ст. 71 ч. 9 п. 1-4 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що копії виконавчих документів №127/6664/14-ц повернуто стягувачу АТ «УкрСиббанк» відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням суду не надано.

Судом встановлено, що стягувач АТ «УкрСиббанк» в передбачений законом строк пред"явив виконавчі листи №127/6664/14-ц до примусового виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державної виконавчої служби, які були повернуті стягувачу, проте доказів направлення зазначених виконавчих документів рекомендованим повідомленням не надано. Стягувач намагався контролювати виконавчі провадження, неодноразово звертався до відділу ДВС щодо надання інформації щодо виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчі документи втрачені при пересилці. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 р. (справа №127/6664/14-ц) згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В. №191036 від 15.12.2023 р. виконано частково, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є солідарними боржниками.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 29.08.2018 р. (справа 344/5708/15-ц) зазначено, що, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Заявник пропустив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

В постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. (справа №569/10120/13-ц) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06).

На підставі викладеного суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів, оригінали яких втрачено, та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 25.12.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин