Справа № 301/1952/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

представника позивача адвоката Герасько Л.Ю.,

представника відповідача адвоката Нечаєв В.В.

приватного виконавця Ярошевського Д.А.,

представника третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Лойфер А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів з реалізації житлового будинку недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2020 № 493770, акту про проведені торги та свідоцтва про право власності від 04.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Герасько Л.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів з реалізації житлового будинку недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2020 року № 493770, акту про проведені торги та свідоцтва про право власності від 04.09.2020 року.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що 29.11.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк» було укладено кредитний договір № 190/7-05 на суму 125 000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 20% річних з кінцевим погашенням заборгованості 28.11.2025 р. В якості забезпечення вимог за Кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 р. приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. був посвідчений іпотечний договір 30.11.2005 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_1 . Згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 року визнано недійсним іпотечний договір 30.11.2005 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_1 цим же рішенням суду накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Іршавського районного суду від 21.04.2017 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 116674,70 гривень заборгованості за кредитом, 86872,17 грн. по відсотках, 44795,12 грн. пені, а всього на суму 248341,99 грн. та судовий збір. На дане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга.

Згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іршавського районного суду від 21.04.2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 грн., з яких : 116674,70 грн. заборгованість за кредитом, 86872,17 грн. заборгованість за відсотками, 12235,01 грн. пеня. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2157,82 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

05.09.2018 постанова апеляційного суду Закарпатської області набрала законної сили. Вказана постанова апеляційного суду та рішення першої інстанції оскаржено ОСОБА_1 до Верховного суду Касаційного цивільного суду в установлений законом строк. Згідно ухвали Верховного Суду від 26.11.2018 року відкрито касаційне провадження по даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

31.10.2018 був виданий виконавчий лист № 301/278/14-ц. Виконавчий лист було передано для примусового виконання. Згідно постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 04.07.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Після цього на адресу боржника ОСОБА_1 жодного повідомлення від приватного виконавця не надходило.

Згідно відкритих даних вбачається, що після повернення виконавчого листа стягувачу, ще два рази стягувач подавав виконавчий лист для примусового виконання і два рази по вказаному вище виконавчому листу відкривалося виконавче провадження, де стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», але потім виконавчий лист повертався стягувачу. Зокрема, 15.11.2019 року відкрито виконавче провадження, яке завершено і виконавчий лист було повернуто стягувачу. Останній раз виконавче провадження було відкрито 12.03.2020 року за №61543529. Стадія завершено.

В кінці листопада 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 вже зареєстрований на іншу особу - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва серії та номер : 984, виданого 04.09.2020, видавник : приватний нотаріус Ожеледа П.М., Іршавський районний нотаріальний округ.

На особисті звернення ОСОБА_1 та його членів сім`ї щодо надання копій всіх документів, на підставі яких було 04.09.2020 року видано свідоцтво про право власності на ОСОБА_2 та зареєстровано право власності за нею, нотаріус відповів відмовою. На запити адвоката, в якому зазначалося, що вказані документи необхідні для подачі позову до суду, приватний нотаріус також не надав копій відповідних документів, мотивуючи це вимогами закону.

З відкритих джерел стало відомо, що будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_1 відчужений на торгах, які відбулися 29.07.2020 року. Переможець цих торгів ОСОБА_2 стала власником належного ОСОБА_1 будинку. Жодних повідомлень та будь-яких листів про проведення торгів ОСОБА_1 не надходило, саме тому без належної інформації не можна було скласти позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України про визнання цих торгів недійсними.

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви. Вказана заява була задоволена Іршавським районним судом та витребувано докази від приватного нотаріуса. Ознайомившись з документами, наданими приватним нотаріусом вважає, що електронні торги належного ОСОБА_1 будинку відбулися незаконно та грубо порушили право власності на житловий будинок, де зареєстрована та проживає сім`я ОСОБА_1 .

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є : наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюєтья) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Визначення вартості майна, що виставляється на торги, є важливою та обов`язковою дією, проведена оцінка має термін дії шість місяців з дня її підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Вартість належного ОСОБА_1 житлового будинку значно занижена, а саме визначена вартість в сумі 213520 грн. Приблизна вартість такого житлового будинку в місті Іршава за даними інтернет сайтів складає до 900 000 гривень, експерт, який проводив оцінку майна не знайомився з будинком та не мав доступу до нього, що є порушенням ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їхнього проведення, а не за підсумком оформлення результатів торгів.

До договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.1-3 та ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України. Сторонами такого правочину є з однієї сторони орган державної виконавчої служби та торговельна організація, яка проводила торги, та покупець майна з іншої сторони.

Як вбачається із матеріалів справи 31.10.2018 року був виданий виконавчий лист №301/278/14-ц на підставі постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року. Виконавчий лист був в черговий раз передано для примусового виконання, згідно постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 12.03.2020 року було відкрито виконавче провадження за № АВСП 6153529. Згідно до постанови Верховного суду від 19.08.2020 року постанову апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року було скасовано, в частині позовних вимог щодо стягнення пені відмовлено, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками. При цьому зазначає, що враховуючи те, що судове рішення, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах скасовано, то такі торги мають бути визнані недійсними, так як вони порушили законні майнові права позивача.

Порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст. 28, 56, 57, 61, є не надсилання процесуальних документів приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні копії постанови про накладення арешту на майно, ні висновку про вартість майна, ні будь-яких інших документів, які стосуються передачі будинку на торги, що позбавило ОСОБА_1 права на оскарження цих документів та призвело до незаконного позбавлення його права власності на це майно.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон. Виконавець у строк не пізніше 5 робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію , передбачену абзацами 3-16 п. 2 цього розділу. Саме ці вимоги порядку були порушені приватним виконавцем жодного документу ОСОБА_1 не надсилалося, з результатами визначення вартості житлового будинку не знайомий і такі приватним виконавцем не надсилалися.

Просить суд постановити рішення, згідно якого визнати електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 недійсними та скасувати протокол про проведені електронні торги від 29.07.2020 року №493770, акт про проведені електронні торги та свідоцтво про право власності від 04.09.2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 видане приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петром Миколайовичем на ОСОБА_2 та його державну реєстрацію.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 41-42 т.1).

30.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав з наступних підстав. 12.03.2020 року на виконання до приватного виконавця надійшла заява стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/278/14-ц виданий 31.10.2018 року апеляційним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 грн., з яких : 116674,70 грн. заборгованість за кредитом, 86872,17 грн. заборгованість за відсотками, 12235,01 грн. пеня. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2157,82 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

12.03.2020 року приватним виконавцем у відповідності ст.. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61543529 з примусового виконання виконавчого листа № 301/278/14-ц виданий 13.10.2018 року апеляційним судом Закарпатської області. 12.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 240036,68 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з розрахунком основної винагороди приватного виконавця та постанову про арешт майна боржника направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі. ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 19.03.2020 року особисто. В період з 12.03.2020 року по 03.06.2020 приватним виконавцем здійснювалися заходи, щодо розшуку коштів, рухомого та нерухомого майна боржника та зареєстрованих осіб, що проживають разом з боржником у належному йому на праві власності житловому будинку, шляхом надсилання запитів до фінансових установ, реєструючи органів, органів місцевого самоврядування та державних реєстрах. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту ОСОБА_1 встановлено, що за вказаним боржником був зареєстрований на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2020 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та у присутності боржника ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме описано житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якій боржник ОСОБА_1 розписався про те, що попереджений про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного та арештованого майна, розписався про роз`яснення йому про можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості арештованого майна з стягувачем. 03.06.2020 року під час проведення виконавчих дій боржнику під розписку вручено виклик приватного виконавця від 03.06.2020 за № 01-29/3304/20, згідно якого втому числі боржника зобов`язано : надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах , про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з значенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб; достовірні відомості про майнові права; копії паспорту громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне або часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну місця роботи. Боржник на виклик не з`явився та не виконав зазначені вимоги.

04.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 15.06.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна боржника, а саме житлового будинку за відповідною адресою. 15.06.2020 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення №01-29/3544/20 про результати визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість арештованого майна від 15.06.2020. ОСОБА_1 дане повідомлення надіслано згідно поштового відправлення № 430 від 17.06.2020.

Враховуючи, що іншого майна крім житлового будинку у боржника ОСОБА_1 не виявлено, 17.06.2020 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, звернуто стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 , дану постанову надіслано боржнику згідно поштового повідомлення № 9340 від 18.06.2020.

19.06.2020 надіслана заява до ДП «СЕТАМ» про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 . В результаті проведених виконавчих дій та підготовці до реалізації на електронних торгах майна, згідно акту про проведені електронні торги від 04.08.2020 року реалізовано на електронних торгах житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 , на підставі протоколу про проведені електронні торги 493770 від 29.07.2020.

На момент проведення електронних торгів рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 301/278/14-ц було чинним та підлягало виконанню. На момент складання акту про проведені електронні торги від 14.08.2020 року рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист було чинним та підлягало виконанню.

Крім цього, у відзиві приватний виконавець зазначає, що твердження позивача про те, що боржнику не надсилались документи виконавчого провадження спростовуються доказами про надіслання поштової кореспонденції : постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримав особисто 19.03.2020; копію постанови про опис та арешт майна боржника від 03.06.2020 - отримав під розписку 03.06.2020; боржнику під розписку вручено виклик приватного виконавця від 03.06.2020; повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість арештованого майна від 15.06.2020 боржнику надіслано згідно поштового відправлення; постанову про озернення стягнення на майно боржника надіслано боржнику згідно поштового відправлення. Всі документи виконавчого провадження містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), ідентифікатор доступу до якого боржник отримав разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, отже, боржник мав безперешкодний доступ до інформації, що міститься в АСВП за № виконавчого провадження 61543529 за посиланням в мережі інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, боржник освідчений щодо всіх виконавчих дій та всіх виконавчих документів, що містяться в АВСП за номером виконавчого провадження 61543529. Позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів порядку проведення електронних торгів, а тому відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними. З врахуванням викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.68-71).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с. 146-147 т. 1).

26.01.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Нечаєвим В.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає заявлений позов необґрунтованим та безпідставним, а тому, такий не може бути задоволений судом з наступних підстав. Позивач в своїй позовній заяві не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів про те, що приватним виконавцем було неналежним чином здійснено підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, чи порушення організатором торгів в порядку проведення електронних торгів. Твердження позивача про те, що «… не отримував жодних листів, повідомлень, постанов виконавця з приводу продажу нерухомого майна та матеріалів виконавчого провадження…», не відповідає матеріалам справи, адже як вбачається з додатків відзиву на позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., то він додав підтвердження того, що матеріали виконавчого провадження надсилались ОСОБА_1 . Так, приватний виконавець надав суду належні докази надіслання позивачу наступних документів: постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020 року; повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна копією висновку про вартість арештованого майна від 15.06.2020 року; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 17.06.2022 року. ОСОБА_1 отримав під розписку такі документи: копію постанови про опис та арешт майна (коштів ) боржника від 03.06.2020 року №61543529; виклик приватного виконавця від 03.06.2020 року №01-29/3304/20. Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Не виконавши даний процесуальний обов`язок, позивач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що в даній справі наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); не встановлено, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Герасько Л.Ю. позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. При цьому додала, що перед проведенням електронних торгів приватним виконавцем не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо повідомлення та проведення всіх підготовчих дій з повідомленням боржника ОСОБА_1 , крім цього, була суттєво занижена ціна будинку з причин, що експертом не було проведено належне його обстеження, а також, була порушена процедура проведення торгів, це те, що в засобах масової інформації, за місцем проживання (боржника) ОСОБА_1 , не було публікації повідомлення щодо проведення торгів. Підтвердила те, що позивач не звертався до суду з заявою про зупинення виконання судового рішення за виконавчим провадженням 61543529, а також не оскаржував дії приватного виконавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нечаєв В.В. позовні вимоги не визнав, підтримав відзив поданий на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити, зазначив, що рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, виконувалось після розгляду в апеляційній інстанції, позивач не звертався з заявою про призупинення виконання даного рішення, а також, не оскаржував дії приватного виконавця, отже, жодна виконавча дія не була визнана незаконною, щодо оцінки майна, позивачем не надано підтвердження ціни даного будинку на час проведення електронних торгів.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав вимоги, викладені у відзиві, просить суд в задоволенні позову відмовити. Пояснив суду, що позивачу належним чином направлялись всі постанови приватного виконавця, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, також проставленими ОСОБА_1 особисто підписів в Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.06.2020. Жодні дії приватного виконавця позивачем не оскаржено та не скасовано. Щодо оцінки майна зазначив, що позивач був обізнаний про призначення суб`єкта оціночної діяльності але доступу експерту, в визначений час, до будинку не надав, крім цього, на адресу позивача був направлений висновок про вартість майна від 15 червня 2020 року, після отримання якого жодних заяв чи заперечень на адресу приватного виконавця не надходило. Щодо оголошення за місцем проживання позивача про проведення електронних торгів, зазначив, що інформація про проведення електронних торгів була наявна на визначеному Веб-сайті, тобто сторінці у мережі Інтернет, який працює цілодобово та є доступним усім користувачам, іншого порядку висвітлення даної інформації чинним законодавством не передбачено.

Відповідачі ОСОБА_2 , представник ДП СЕТАМ для участі в розгляді справи не з`явилися, про часі місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Лойфер А.О. позовні вимоги не визнала, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Герасько Л.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нечаєв В.В., приватного виконавця Ярошевського Д.А., представника третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Лойфер А.О., дослідивши надані докази, дійшов висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2005 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний було укладено кредитний договір на суму 125 000, 00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 20% річних з кінцевим погашенням заборгованості 28.11.2025 року. 30.11.2005 року в якості забезпечення вимог за даним кредитним договором був посвідчений іпотечний договір в приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу.

Відповідно до рішення Іршавського районного суду від 06.03.2014 року …. на забезпечення виконання Кредитного договору № 190/7-05 від 29.11.2005 року накладено арешт на майно, яке було предметом іпотеки, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до виконання зобов`язання по поверненню кредиту за Кредитним договором № 190/7-05, укладеним 29.11.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 ( а.с. 30-31 т. 1). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року рішення Іршавського районного суду від 06.03.2014 року залишено без змін ( а.с. 6-7 Т. 2). Рішення суду набрало законної сили.

Апеляційним судом Закарпатської області 31.10.2018 видано виконавчий лист від 05 вересня 2018 р. №301/278/14-ц, відповідно до якого: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд постановив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 грн., з яких : 116674,70 грн. заборгованість за кредитом, 86872,17 грн. заборгованість за відсотками, 12235,01 грн. пеня, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2157,82 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції ( а.с. 4 Т. 2).

12.03.2020 на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшла заява стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/278/14-ц виданого 31.10.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 грн. та судових витрат (а.с. 3 Т. 2).

12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61543529 з примусового виконання виконавчого листа № 301/278/14-ц виданого 31.10.2018 Апеляційним судом Закарпатської області ( а.с. 9 Т. 2).

12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 21793,97 грн. ( а.с. 12-13 Т. 2).

12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 303,00 грн. ( а.с. 15 Т. 2).

12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме - накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 240036,68 грн. ( а.с. 17 Т. 2).

Постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з розрахунком основної винагороди приватного виконавця та постанову про арешт майна боржника направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 10, 11, 14, 16 Т. 2).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 19.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10 Т. 2).

13.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ( а.с. 23 Т. 2).

В період з 12.03.2020 по 03.06.2020 приватним виконавцем здійснювалися заходи, щодо розшуку коштів, рухомого та нерухомого майна боржника та зареєстрованих осіб, що проживають разом з боржником у належному йому на праві власності житловому будинку, шляхом надсилання запитів до фінансових установ, реєструючи органів, органів місцевого самоврядування та державних реєстрах ( а.с. 20, 21, 44 Т. 2).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту ОСОБА_1 , номер інформаційної довідки 212688586 від 16.06.2020 ( а.с. 51-53 Т. 2) встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та у присутності боржника ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якій боржник ОСОБА_1 розписався про те, що попереджений про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного та арештованого майна, розписався про роз`яснення йому про можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості арештованого майна з стягувачем ( а.с. 43 Т. 2).

03.06.2020 під час проведення виконавчих дій боржнику, під розписку, вручено виклик приватного виконавця від 03.06.2020 за № 01-29/3304/20, згідно якого, в тому числі, боржника зобов`язано : надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах , про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з значенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб; достовірні відомості про майнові права; копії паспорту громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві власності. Крім того, повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне або часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну місця роботи. ( а.с. 41 Т. 2).

04.06.2020 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву до приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту про належну оцінку майна по виконавчому провадженню ( а.с. 45 Т. 2).

04.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «Зодчий і К» для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .( а.с. 48 Т. 2). Копію постанови направлено ОСОБА_1 04.06.2020 ( а.с. 47 Т. 2).

15.06.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшов висновок про вартість майна боржника, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Виконавець звіту ТОВ «Зодчий і К», ринкова вартість об`єкта оцінки, без врахування вартості земельної ділянки становить 251200 грн. без ПДВ ( а.с. 50 Т. 2).

15.06.2020 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення №01-29/3544/20 про результати визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість арештованого майна від 15.06.2020.( а.с. 49 Т. 2) ОСОБА_1 дане повідомлення надіслано згідно поштового відправлення № 430 від 17.06.2020 ( а.с. 82 Т. 1).

17.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої звернуто стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 ( а.с. 59 Т. 2). Дану постанову надіслано боржнику згідно поштового повідомлення № 9340 від 18.06.2020 ( а.с. 87 Т. 1).

19.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. надіслана заява до ДП «СЕТАМ» про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 . ( а.с. 56-57 Т. 2).

В результаті проведених виконавчих дій та підготовці до реалізації на електронних торгах майна, згідно акту про проведені електронні торги від 04.08.2020 року, реалізовано на електронних торгах житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 , на підставі протоколу про проведені електронні торги №493770 від 29.07.2020 року. Згідно протоколу №493770 від 29.07.2020 року про проведення електронних торгів переможцем торгів є ОСОБА_2 , ціна продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 213520 грн. Згідно акту про проведені електронні торги від 04.08.2020 року 29.07.2020 року проведено електронні торги з реалізації майна по лоту № 431795, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переможцем торгів визнано ОСОБА_2 ( а.с. 60, 71 Т. 2).

04.08.2020 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ( а.с. 64 Т. 2), копію постанови направлено ОСОБА_1 ( а.с. 63 Т. 2).

04.08.2020 ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано до приватного виконавця заяву про перерахунок коштів за вказаними заявником реквізитами ( а.с. 61 Т. 2).

Згідно розпорядження приватного виконавця Ярошевського Д.А. № 61543529 від 04.08.2020 грошові кошти у сумі 202844 грн., що надійшли 04.08.202 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 301/278/14-ц виданого 31.10.2018 р. необхідно перерахувати 18334,63 грн. на користь ОСОБА_4 , 183346,37 грн. на корить ТзОВ «Кредитні ініціативи», 1163 грн. витрат виконавчого провадження ( а.с. 65 Т. 2).

Згідно платіжних доручень № 287363338 від 04.08.2020 та № 287363339 від 04.08.2020 року грошові кошти в сумі 183346,37 грн. та 19497,63 грн. перераховано на рахунки зазначені в розпорядженні ( а.с. 66, 67 Т. 2).

27.08.2020 ОСОБА_1 надіслано акт про проведені електронні торги від 04.08.2020 ( а.с. 70 Т. 2).

03.09.2020 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( а.с. 80 Т. 2)

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд

визнати недійсними електронні торги, у тому числі з підстав, що їх проведено на виконання судового рішення, яке у подальшому було скасовано, крім цього, на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 накладено арешт на спірний будинок.

Дане посилання суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду,

що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ? сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець)

та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №362/423/21 (провадження № 61-17361св21).

Тобто відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу.

З чого слідує, що угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Отже, саме скасування судового рішення згідно положень ЦК України не є підставою для визнання правочину недійсним. Про вказане зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 4504257/20 та у постанова Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 205/2535/17.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23 жовтня 2023 року (№ 922/3537/17) звернула увагу на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України). Заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває права власності на нього вільним від цих обтяжень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року було накладено арешт на майно ( будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), яке було предметом застави за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005.

Виконавче провадження № 61543529 відкрито за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого листа виданого Апеляційним судом Закарпатської області від 05 вересня 2018 р. №301/278/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

З чого слідує, що реалізація арештованого майна проведена з метою забезпечення примусового виконання за рішенням суду зобов`язань за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005.

Щодо посилання позивача, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, порушення приватним виконавцем Ярошевським Д.А. дій під час виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з висновком Верховного Суду у справі № 201/18443/17 (Постанова від 08 липня 2020 року) правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, в разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок). Згідно з Порядком електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через вебсайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував найвищу ціну. ДП «С» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому, Верховний Суд зауважив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні представником позивача адвокатом Герасько Л.Ю. вказувалось на порушення прав і законних інтересів відповідача з причини щодо проведення неналежної оцінки майна, яке в подальшому було реалізоване.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 № 465,650/16-ц та від 23.01.2019 № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства, у разі невиконання вимог щодо процедури , порядку проведення торгів , передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна.

Згідно з пунктом 1 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок реалізації арештованого майна) , реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 520/6069/17 зазначено, що зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

При розгляді справи встановлено, що висновок про оцінку майна було підписано 15 червня 2020 року та 19.06.2020 приватним виконавцем Д.А.Ярошевським направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна боржника. 29 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, на яких реалізовано описане та арештоване майно боржника ОСОБА_1 .

Доказів про твердження представника позивача наявності порушеного права позивача з урахуванням того, що ринкова вартість об`єкта (житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ) на час винесення висновку експерта не відповідає дійсності суду не надано, а отже, посилання представника позивача на те, що вартість спірного майна у висновку про оцінку є заниженою, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, є недоведеними, при цьому, відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, єдиною підставою порушення Порядку реалізації арештованого майна представником позивача вказано на відсутність інформації про проведення електронних торгів реалізації майна у засобах масової інформації за місцем проживання позивача (боржника) ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 центральна база даних системи електронних аукціонів (далі - Система) - інформаційна електронна торгова система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних аукціонах (аукціонах за фіксованою ціною), проведення аукціонів з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною).

Пунктом 3 вищезазначеного Порядку визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна. Згідно до п.5 Порядку інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити загальну інформацію про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), … дату внесення інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) у Систему.

Іншого порядку щодо висвітлення інформації про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна чинним законодавством не визначено, з чого слідує, що посилання представника позивача на вищевказану підставу порушення Порядку реалізації арештованого майна, є безпідставним та необгрунтованим.

Оскільки позивач не посилається на інші порушення організатором торгів норм Порядку, а в загальному обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268, 273,352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів з реалізації житлового будинку недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2020 № 493770, акту про проведені торги та свідоцтва про право власності від 04.09.2020 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_1 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 );

- представник позивача адвокат Герасько Лариса Юхимівна (адреса : 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 15 А, офіс 222);

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_3 );

- відповідач : Державне підприємство СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4б);

- відповідач : приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович (89600, м. Мукачево, вул. Садова, буд. 25-А, офіс 8);

- третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд.21).

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2023.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка