Справа №672/1012/23
Провадження №2/672/417/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1012/23 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення до відповідачів, пояснивши суду, що Городоцька міська рада без достатніх правових підстав передала ОСОБА_2 земельну ділянку, яка раніше була передана ОСОБА_1

27.12.2023 р. представник позивача адвокат Панченко Д.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Своє клопотання представник позивача аргументує зайнятістю в іншій справі, однак будь яких доказів на підтвердження цього суду не надав.

Однак суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та відкласти проведення судового засідання на іншу дату, оскільки це перша неявка представника позивача в судове засідання і представник позивача заздалегідь подав відповідне клопотання.

Крім того, 27.12.2023 р. представником позивача було також подано клопотання про проведення усіх подальших судових засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon». Своє клопотання представник позивача аргументує воєнним станом, знаходженням в м. Хмельницький та неможливістю прибути в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав в його задоволенні, оскільки представником позивача не наведено будь яких вагомих причин неможливості його прибуття до приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для участі в судових засіданнях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо його участі в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про виклик в наступне судове засідання відповідачку ОСОБА_2 для надання нею особистих пояснень суду.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання представника позивача, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати явку відповідачки ОСОБА_2 у наступне судове засідання - обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Проведення судового засідання відкласти на 24.01.2024 року о 10.00 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Визнати явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: