Провадження №2-з/201/222/2023
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

26 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ліни Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В.) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Новіковою Л.О.).

Одночасно, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Новікова Л.О. (діє на підставі ордеру від 01.12.2023р.) посилалася на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.05.2010р. ТОВ «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО» передало у приватну власність позивача нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів, проте через сімейні обставини позивач не подав документи для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. задоволено позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО». Листом від 07.12.2023р. ТОВ «Українська універсальна біржа» повідомила про повторний цільовий аукціон з продажу майна, що належить позивачу, що в свою чергу порушує його право власності. Представник просила накласти заборону на проведення повторного цільового аукціону № 20231011-ДПА, що відбудеться 26.12.2023р. о 12.00год або у будь-яку іншу дату, з продажу майна нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (до перейменування - м. Дніпропетровськ), Бульвар Слави, буд. 58, секція 7, прим. 50.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Верховний Суд у постанові від 22.06.2023р. по справі № 910/5361/22 зазначив, що передумовою для застосування передбаченої заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.

Отже, імперативна норма чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та з доданих до неї документів вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача про проведення повторного цільового аукціону з продажу нерухомого майна, за рахунок якого, як зазначає представник позивача, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. по справі № 160/13328/19 дозволено ГУ ДПС у Дніпропетровській області погасити всю суму податкового боргу ТОВ «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО».

Предметом спору в даній цивільній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 67287393 від 21.04.2023р., податкова застава.

Отже, з поданих представником позивача доказів вбачається, що аукціон проводиться від імені державного органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, при цьому, позивачем не заявлено позовних вимог про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Враховуючи, встановлену ч. 11 ст. 150 ЦПК України заборону забезпечення позову, шляхом зупинення проведення аукціону, який проводиться від імені державного органу, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Л.О. про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 22.06.2023р. по справі № 910/5361/22, ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ліни Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі № 201/ 15824/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.