Справа № 203/900/22
Провадження № 2/0203/224/2023
УХВАЛА

30 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому позивач, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви від 05.05.2022 року, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 38728,51 грн на її користь в рахунок відшкодування, заподіяної злочином майнової шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 35000,00 грн на її користь в рахунок відшкодування, заподіяної злочином моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 566,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, судову справу № 203/900/22, провадження № 2/0203/795/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 31.03.2022 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2022 року позивач усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що представник позивача не підтримав вказане клопотання.

У чергове судове засідання, призначене на 30.03.2023 року, з`явилась позивач та її представник. Відповідач та/або його представник у чергове судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності відповідача та/або його представника.

До початку чергового судового засідання, призначеного на 30.03.2023 року, відповідач разом з відзивом на позов від 20.07.2022 року подав до суду клопотання про закриття провадження в цивільній справі, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року (суддя Смольняков О.О.) було закрито кримінальне провадження №0002530 від 02.11.2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був залишений без розгляду. Також відповідач зазначив, що у країні триває війна та на його утриманні п`ятирічна дитина і жінка декілька разів знаходилась у психіатричній лікарні, тому він повинен працювати, щоб забезпечувати родину.

З огляду на викладене вище, відповідач разом з відзивом на позов звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник залишили вирішення клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі на розсуд суду, та представник позивача зазначив, що у відзиві на позов відповідач подав до суду і клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та доводів відповідача, наведених ним в обґрунтування своїх вимог про закриття провадження у справі, вказує, що відповідач не зазначив суду жодної з підстав, визначених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження в цивільній справі. При цьому доводи, якими керується відповідач, свідчать про його помилкові посилання на норми КК України, які не є підставою для закриття провадження в цивільній справі.

З огляду на вищевказане, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва