overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1804/22
Провадження № 2-с/576/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.23 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Ця заява мотивується тим, що 28 листопада 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ» 6108 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник просить скасувати цей наказ, оскільки проведений розрахунок заборгованості, що наданий заявником є необґрунтованим. Одночасно із заявою про скасування судового заказу заявником подано клопотання про поновлення строків для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки через те, що Глухівська громада включена в зону бойових дій, а тому він об`єктивно не міг подати заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяви підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ» 6108 грн. 84 коп.

Також із матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано з пропущенням строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Але судом встановлено, що цей строк пропущений з об`єктивних і поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя зобов`язаний постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ст. 171 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого 28 листопада 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Скасувати судовий наказ від 28 листопада 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ» 6108 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 132/3481/23
Ухвала

Іменем України

26.12.2023 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією Голубівського старостинського округу Калинівської міської територіальної громади відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 713/1668/23
Провадження №2/713/288/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників сторін адвокатів Стратія Миколи Васильовича, Бацей Тетяни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Чернівецької філії АТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючої Берегометським відділенням ЧФ АТ КБ «ПриватБанк» Ходан Євгенії Іванівни, ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Стратія Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_4 до Чернівецької філії АТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючої Берегометським відділенням ЧФ АТ КБ «ПриватБанк» Ходан Євгенії Іванівни, ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним відмовити повністю.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Чернівецька філія АТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючої Берегометським відділенням ЧФ АТ КБ «ПриватБанк» Ходан Євгенії Іванівни, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Стасюка, 14-а, .

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 203/2690/23
Провадження № 2-н/0203/113/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/113/2023 заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 184,53 грн. за період із січня 2022 року по квітень 2022 року, а також судового збору у сумі 268,10 грн.

На запит судді в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України 23 травня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру отримана відповідь № 84084 про відсутність відомостей щодо реєстрації з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 7 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області (в складі головуючої судді Грузман Т.В.) від 16.08.20122 було відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку зі звільненням судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 за заявою про відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи розгляд цієї справи визначено судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 17.08.2023 на 9 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/686/7335/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Однак, перевіривши матеріали справи, має сумнів у достовірності наданих позивачем доказів, тому вважає необхідним витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна за ким зареєстровано наступне нерухоме майно :

- Квартира під номером АДРЕСА_1 ;

- Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0226 площею 2,9423 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- Земельна ділянка з кадастровим номером :02:010:0240 площею 2,5291 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- , Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0227 площею 2,8789 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , поданої при реєстрації речових прав ОСОБА_3 .

Крім того, слід витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 за реєстровим номером 1006 від 02.07.2020 року, покупцем за яким значиться ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради інформацію кому належність квартира під номером АДРЕСА_1 ;

- Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0226 площею 2,9423 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- Земельна ділянка з кадастровим номером :02:010:0240 площею 2,5291 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0227 площею 2,8789 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , поданої при реєстрації речових прав ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 за реєстровим номером 1006 від 02.07.2020 року, покупцем за яким значиться ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/6323/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт його проживання із ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини.

Встановлення факту йому необхідне для подальшого оформлення свої спадкових прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

Одночасно із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник подав заяву про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява обгрунтована тим, що вказаним свідкам відомі обставини щодо його проживання із ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задоволити клопотання заявника та викликати їх в судове засідання для допиту як свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської сільської ради (Черкаська область, Черкаський район, с. Тернівка, вул. Центральна, 35) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі №703/6323/23 на 13 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідкам копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 309/6192/23
Провадження № 2-о/309/471/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «24» січня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження №2-н/523/3244/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 178/2941/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Маринич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У С Т А Н О В И В :
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Номер провадження: 22-ц/813/6399/23
Справа № 495/432/23
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюВійськової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіку та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом батьком,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2023 року о 12 годин 40 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда