Провадження № 2/679/467/2023
Справа № 679/1335/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 грудня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 21.08.2020 станом на 24.03.2023 у розмірі 64697,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 37256,92 грн; заборгованості за відсотками 27440,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.08.2020 між ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 54691,00грн. на споживчі цілі, який зобов`язалась повернути в строк до 21.08.2023, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 40% річних. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки. Відповідачка ухиляється від належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Останній платіж на погашення заборгованості внесений 06.07.2021. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов`язань за договором виникла заборгованість у розмірі 64697,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 37256,92 грн; заборгованості за відсотками 27440,94 грн.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23 за яким позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, зокрема за кредитним договором № від 21.08.2020 щодо ОСОБА_1 . Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором та судові витрати.

01.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином.

До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що 21.08.2020 між АТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитній договір № . За умовами договору банк надає позичальнику, а позичальник отримує кредит на наступних умовах: розмір кредиту 54691,00 грн, дата остаточного повернення кредиту 21.08.2023. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40% річних (п. 1.2 договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку № 1 до кредитного договору (п.1.3 договору). Датою надання та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку (п. 1.4 договору). Вказані умови підтверджені паспортом споживчого кредиту, який 21.08.2020 було підписано відповідачем.

Підписанням цього договору позичальниця підтвердила, що: банк надав в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; позичальник перед укладенням договору ознайомлена з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; позичальник отримала кредит на сприятливих умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору; з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які є розміщені на офіціальному сайті банку ознайомлена і згодна, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати (п. 1.5 договору).

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 кошти в сумі 54691,00 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки № P00T00PE52 від 21 серпня 2020 року.

Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 24.03.2023 утворилась заборгованість за договором в розмірі 64697,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 37256,92 грн; заборгованості за відсотками 27440,94 грн.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу № 24/03/23 за умовами якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № щодо ОСОБА_1 .

Згідно з Витягу з додатку № 1 до договору факторингу (на день переходу права вимоги до нового кредитора) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № склала 64697,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 37256,92 грн; заборгованості за відсотками 27440,94 грн.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надала відзив на позов, не подала будь-яких клопотань, не заперечувала фактів укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростовувала розрахунок та розмір заборгованості, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконала, не погасила суму кредиту та нараховані процентів, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 24.03.2023 становить 64697,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 37256,92 грн; заборгованості за відсотками 27440,94 грн.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягаює стягненню судовий збір в сумі 2684,00 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 258 - 260, 263- 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості за кредитним договором № від 21.08.2020 станом на 24.03.2023 в розмірі 65600,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 64697,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 37256,92 грн; заборгованості за відсотками 27440,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження юридичної особи: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М.Томілін