ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/626/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/673/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 28.02.2023, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом АТ «ПУМБ»), в якому просив повернути незаконно вирахувані кошти в сумі 16088 грн 93 коп. плюс індексацію. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.07.2018 ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» отримав кредитну картку на 20000 грн 00 коп. на утеплення свого будинку, про що ними було укладено договір. На порушення Закону України «Про споживче кредитування», позивачеві договір не було надано. 07.08.2018 йому зателефонувала з мобільного телефону особа, яка представилася працівником банку - Ярославом Олександровичем, і повідомила, що з його - ОСОБА_1 банківської картки знімаються гроші й перераховуються ОСОБА_2 на Сбербанк Російської Федерації. Він допоможе закрити цю справу. Знято 10105 грн. ОСОБА_1 подано заяву відповідачеві й до поліції; 18.10.2019 відкрито кримінальну справу. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.07.2019 вчинено виконавчий напис № 16615 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 17688 грн 41 коп., але суд з цього приводу не відбувався. Приватним виконавцем Юхименко О.Л. до структурного підрозділу Пенсійного фонду України направлено постанову для виконання згаданого напису на загальну суму 19852 грн 25 коп., в тому числі виконавчий збір 1768 грн 84 коп. і витрати на проведення виконавчих дій 400 грн 00 коп. 23.07.2021 АТ «ПУМБ» внесло на рахунок позивача 10105 грн 00 коп., відкривши на порушення ст. 1067 ЦК України цей рахунок без його згоди, та почало вираховувати гроші згідно з Законом України «Про споживче кредитування». Заборгованість сплачено в повному обсязі - з пенсії ОСОБА_1 стягнуто 16088 грн 00 коп. Приватним виконавцем Юхименко О.Л. надіслано постанову від 08.11.2021 про припинення стягнення заборгованості за згаданим виконавчим написом. Але АТ «ПУМБ» надіслало останньому повідомлення з вимогою сплатити заборгованість: до липня 3075 грн 00 коп., після липня 4652 грн 33 коп., на 01.12.2022 4916 грн 62 коп., 264 грн 99 коп. 28.11.2022. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабміну України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Посилаючись у позовній заяві на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за її подання.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали цього суду від 24.01.2023 про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить повернути АТ «ПУМБ» незаконно вирахувані гроші в сумі 16088 грн 93 коп. та індексацію, а всього 192176 грн 00 коп. Доводи скарги зводяться до викладу обставин справи, що наведені у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останньому 5 днів з дати вручення йому копії цієї ухвали для оплати судового збору за подання позовної заяви або для надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. У мотивувальній частині ухвали суд вказав, що посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки вимога про повернення незаконно отриманих коштів виходить за межі регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим ця вимога підлягає оплаті судовим збором в сумі 1073 грн 60 коп. (арк. 15-18).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано особисто 07.02.2023, що підтверджено документально (арк. 19, 20).

Вимоги вищевказаної ухвали позивачем не виконано.

Аналіз встановлених у справі обставин і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відкриття АТ «ПУМБ» карткового рахунка на ім`я ОСОБА_1 , зарахування на нього 10105 грн 00 коп. без відома останнього та нарахування (вирахування) заборгованості. Для встановлення, чи мало місце відкриття АТ «ПУМБ» на ім`я позивача рахунка й внесення на цей рахунок 10105 грн 00 коп. без його згоди, чи нараховувало воно позивачеві борг та чи відраховувало АТ «ПУМБ» гроші з цього рахунка, а також для оцінки дій цього товариства на предмет законності суд має застосовувати правові норми, що регулюють порядок надання банківських послуг. Отож у спірних правовідносинах АТ «ПУМБ» є надавачем банківських послуг ОСОБА_1 , а останній є їх споживачем. Тож пред`явлений ОСОБА_1 позов пов`язаний з порушенням його прав.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив законну підставу звільнення від сплати судового збору за її подання.

Отож оскаржувану ухвалу належить скасувати як таку, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а справу направити до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2023 року скасувати, а справу направити до того ж суду належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: