Номер провадження: 22-ц/813/1053/23
Справа № 947/2489/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви - Акціонерне товариство «Сенс Банк») у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності, на рішення Київського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Калашнікової О.І. 25 березня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У січні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47667148 від 08.07.2019 року, припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподіллено судді Калашніковій О.І.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» було залишено без задоволення

У апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для відновлення прав позивача як Іпотекодержателя, при наявності рішення суду, яким скасовано запис про право власності за позивачем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на спірне майно за АТ «Альфа-Банк» та визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Байрамова О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2007 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №800001522, на виконання умов якого Банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 84000 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, ОСОБА_1 передала Банку, а Банк прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість і Банк в позасудовому порядку звернув стягнення на іпотечне майно. 04.07.2019 року на підставі рішення №47667148 державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. вчинив запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у справі №947/27637/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенція Реєстраційних послуг в особі державного реєстратора Манюта С.В. та Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстраційного запису. Скасовано реєстраційний запис, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №32290433 про право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., відновивши запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Колегією суддів також встановлено, що при розгляді справи №947/27637/19 від представника АТ «Альфа-Банк» до суду першої інстанції надійшла заява у порядку ст. 435 ЦПК України, у якій Банк просив встановити порядок виконання рішення шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо зазначеної квартири, припинення права власності за Банком та визнання права власності на іпотечне майно за ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» було задоволено частково.

Встановлено наступний порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у справі №947/27637/19:

1.Скасовано реєстраційний запис, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №32290433 про право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., відновивши запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 .

2. Ухвалено, що це рішення є підставою для припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та визнання на неї права власності за ОСОБА_1 .

Банк, звертаючись до суду з даним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що існує дисбаланс в частині визнаних рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у справі №947/27637/19 та наявних (зареєстрованих) речових прав позивача та відповідача на нерухоме майно, тому як вищевказаним судовим рішенням дії кредитора по реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки було визнано неправомірними (за висновками суду дії суперечили вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») і скасовано відповідний запис у Державному реєстрі про право власності, але судом не вирішено питання про чинність рішення державного реєстратора, припинення та відновлення відповідних речових прав (права власності), як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в новій редакції (з 16.01.2020 року).

Посилаючись на порушення своїх права як Іпотекодержателя, на положення ст. 216 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Банк просить ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47667148 від 08.07.2019 року, припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

12 вересня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постановах Верховного Суду від 20.08.2020 року у справі № 916/2464/19, від 18.11.2020 року у справі № 750/5622/19, від 18.11.2020 року у справі № 154/883/19 сформульовано висновок про те, що законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 вказаного Закону (в редакції, чинній з 16.01.2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної правової норми в чинній редакції (яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення в цій справі, та рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у справі №947/27637/19), на відміну від положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, на даний час способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Викладене дає підстави для висновку про те, що з 16.01.2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного судового рішення у цій справі, та рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у справі №947/27637/19, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права вказаний Закон не передбачав.

Колегія суддів враховує, що у справі №947/27637/19 представник АТ «Альфа-Банк» звертався до суду першої інстанції із заявою у порядку ст. 435 ЦПК України, у якій Банк просив встановити порядок виконання рішення шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо зазначеної квартири, припинення права власності за Банком та визнання права власності на іпотечне майно за ОСОБА_1 .

Однак враховуючи, що оскільки позовні вимоги у справі №947/27637/19 були заявлені ОСОБА_1 про скасування реєстраційного запису, а суд, на підставі положень статей 13, 81 ЦПК України, розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів, та не може вийти за межі позовних вимог і, в порушення принципу диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову, - то суд першої інстанції, при розгляді заяви АТ «Альфа-Банк» у порядку ст.435 ЦПК України, був позбавлений повноважень щодо скасування рішення державного реєстратора стосовно спірної квартири, оскільки такі позовні вимоги ОСОБА_1 не заявлялись.

Вказане і зумовило звернення представника АТ «Альфа-Банк» до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 існують правовідносини, що виникли на підставі договору кредиту і договору іпотеки. Договір іпотеки містить іпотечне застереження, підписавши яке, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. Водночас Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ведено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Судом встановлено і визнано сторонами, що банк у 2019 році, в порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, набув право власності на предмет іпотеки квартиру, належну ОСОБА_1 . Рішенням суду скасовано у Державному реєстрі речових прав реєстраційний запис про право власності АТ «Альфа-Банк» на іпотечну квартиру та відновлено запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 . З рішення державного реєстратора від 10.11.2020 року вбачається, що Банку було відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на квартиру за суб`єктом АТ «Альфа-Банк», оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачена можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 6.1 договору іпотеки, укладеного сторонами по справі 16.08.2007 року передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпечених цією іпотекою, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому Закони України "Про іпотеку" та у відповідності до умов цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки від 16.08.2007 року є чинним, запис про обтяження з Державного реєстру іпотек не скасовувався (т.1 а.с.30). Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що права та інтереси позивача, як іпотекодержателя, невиконанням судового рішення про відновлення запису про реєстрацію права власності відповідача на предмет іпотеки не порушені.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» ( після зміни назви АТ «Сенс Банк») про те, що для відновлення прав Банку як іпотекодержателя при наявності судового рішення, яким скасовано запис про право власності за позивачем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, - скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правомірним та ефективним способом захисту права.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 червня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе