Справа № 305/1052/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Терпай С,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя Ємчук В.Е.) у справі № 305/1052/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі: Банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило:

1) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 по справі 305/1052/16-ц щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 ;

2) видати дублікати виконавчих листів №305/1052/16-ц, виданих 11.10.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 15.09.2016 у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з боржника ОСОБА_1 8291,77 грн заборгованості, а також 1378 грн судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 по справі № 305/1052/15-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 8291,77 грн боргу та 1378 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 11.10.2016.

На виконання цього рішення Рахівським районним судом 11.10.2016 видано два виконавчі листи №305/1052/16, які було пред`явлено до примусового виконання до Рахівського відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ у Закарпатській області.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , 24.11.2022 та 17.05.2023 АТ «Ощадбанк» зверталося до Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою з метою з`ясування стану примусового виконання згаданого виконавчого листа. У вказаних заявах Банк зазначав, що 27.06.2018 заступником начальника відділу Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено дві постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, однак Банком не отримано вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів.

18.05.2023 листом Рахівського РВДВС у відповідь стягувачу повідомило, що по виконавчих провадженнях №52855241 та 52855087 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанови від 27.06.2018 про повернення виконавчих документів. Одночасно вказано, що оригінали виконавчих листів з копіями постанов було надіслано стягувачу поштовим листом та можливо втрачено під час пересилання поштою.

Актом від 21.07.2023, складеного працівниками Банку, встановлено факт втрати виконавчих листів №305/1052/16, виданих 11.10.2016 на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016.

У заяві вказано, що Банк не отримував ні постанови про повернення виконавчих документів, ні оригінали виконавчих листів, такі на адресу Банку не надходили, тому виконавчі документи втрачені при пересиланні від органу ДВС до стягувача. Про їх втрату стягувач дізнався тільки 23.05.2023 з відповіді Рахівського РВДВС від 18.05.2023, тому ця обставина позбавляє Банк можливості стягнення коштів, присуджених судовим рішенням у справі № 305/1052/15-ц.

На момент звернення із заявою рішення суду у даній справі не виконано, стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причин втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

Також просив врахувати, що починаючи з березня 2020 року на всій території України був встановлений карантин, що заблокувало роботу державних органів, підприємств, установ та організацій, а переведення працівників на дистанційну роботу ускладнило ведення всього робочого процесу.

Надалі Указом Президента України від 24.02.2022 № 24.02.2022 № 64/2022 із 24.02.2022 введено воєнний стан на території України.

Зазначав, що наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав та доказів на підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних поважних причин.

Посилаючись на дані обставини, Банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листі до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано ту обставину, що поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що про втрату виконавчих листів (їх відсутність у органу виконавчої служби) Банку стало відомо лише 23.05.2023 з відповіді відділу ДВС від 18.05.2023, тобто вже після закінчення трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчих документів, який сплинув 27.06.2021.

Порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині щодо порядку надсилання документів, призвели до втрати виконавчих листів по цій справі. Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21). За обставин, коли органи ДВС повідомляють про направлення виконавчого листа, а стягувач фіксує відсутність факту отримання такого відслідковується причинно-наслідковий зв`язок, який свідчить про втрату такого під час пересилання. Неповідомлення органами ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу в спосіб, передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», є порушенням права стягувача на інформацію про хід виконання судового рішення. Неповідомлення стягувача про фіктивне повернення виконавчого листа є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Також апелянт зазначає, що Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЩІК України у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Судом критично оцінено посилання заявника на введення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, пов`язаних із заходами по запобіганню поширенню на COVID-19. Суд зазначив, що контроль за здійсненням виконавчого провадження належить до внутрішньої організації роботи банку і відсутність інтересу стягувача протягом такого тривалого часу (п`ять років!) з 27.06.2018 року, з огляду на відкриту інформацію в Автоматизованій системі виконавчого провадження, яку міг отримувати Стягувач, при тому, що ні суд, ні поштові відділення не припиняли своєї роботи в період карантину.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття перша Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 у справі № 305/1052/15-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №555 від 09.03.2006 в сумі 8291,77 гривень, а також 1378 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 11.10.2016.

На виконання цього рішення Рахівським районним судом 11.10.2016 видано два виконавчі листи №305/1052/16 (щодо стягнення заборгованості в сумі 8291,77 гривень та щодо стягнення 1378 грн судового збору), які було пред`явлено до примусового виконання до Рахівського відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ у Закарпатській області.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень 10.11.2016 за виконавчими листами, де боржником є ОСОБА_2 були відкриті виконавче провадження №52855241(щодо стягнення заборгованості в сумі 8291,77 гривень), а також № 52855087 (щодо стягнення 1378 грн судового збору).

27.06.2018 заступником начальника відділу Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Токарюком В.В. винесено дві постанови про повернення виконавчих документів у виконавчому провадженні ВП №52855241 та № 52855087 на підставі п. 9 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в яких зазначено що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені у строк до 27.06.2021.

Доказів вручення зазначених постанов стягувачеві у матеріалах справи відсутні.

В той же час, у заяві №106.090-07/923від 24.11.2022, якою АТ «Ощадбанк» зверталося до Рахівського РВДВС з метою з`ясування стану примусового виконання згаданого виконавчого листа. Банк зазначав, що 27.06.2018 заступником начальника відділу Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено дві постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, однак Банком не отримано вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів.

Вказаний лист вручено Рахівському РВДВС 06.12.2022 (а.с. 10 зворот), проте у справі відсутні відомості щодо надання відповіді органом ДВС на вказане звернення стягувача.

17.05.2023 АТ «Ощадбанк» повторно звернулося до Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою № 55/5.1-04/476 з метою з`ясування стану примусового виконання згаданого виконавчого листа, де також зазначалось пор винесення 27.06.2018 заступником начальника відділу Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області постанов про повернення виконавчих листів стягувачу.

З наведеного вбачається, що Банк, як сторона виконавчого провадження, був обізнаний про наявність постанов від 27.06.2018 про повернення виконавчих листів, відповідну інформацію міг отримати в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.05.2023 Рахівський РВДВС у відповідь на звернення направив листа № 23.7-23/20846, який отримано АТ «Ощадбанк» 23.05.2023 (а.с. 14 зворот), відповідно до якого по виконавчих провадженнях №52855241 та 52855087 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа. У відповіді зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями постанов було надіслано стягувачу поштовим листом та можливо втрачено при пересиланні.

Актом від 21.07.2023 встановлено факт втрати виконавчих листів №305/1052/16-ц, виданих 11.10.2016 на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016.

.Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки постанови про повернення виконавчих листів було винесено 27.06.2018, тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27.06.2018 встановлюється трирічний строк, який закінчився 27.06.2021.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження ще у 2016 році та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у серпні 2023 року. Надані Банком листи до Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), датовані 24.11.2022 та 17.05.2023 свідчить про незацікавленість стягувача на протязі попередніх п`яти років з часу відкриття виконавчого провадження у листопаді 2016 року - перевіряти стан виконавчого провадження при обізнаності з номером такого провадження та ідентифікатором доступу до нього.

Крім того, Банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що запровадження карантину у зв?язку з COVID 19, а також введення воєнного стану в на території України не можна визнати поважною причиною для пропуску строку пред?явлення виконавчих листів до виконання. Так, виконавче провадження було відкрито у 2016 році, виконавчі листи було повернуті у червні 2018 року, карантин було запроваджено у березні 2020 року, при цьому перевірку стану виконавчого провадження можливо здійснювати у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером такого провадження та ідентифікатором доступу до нього, в тому числі, при дистанційній роботі. На час введення воєнного стану на території України строки пред?явлення виконавчих листів до виконання уже спливли.

Стягувач не надав доказів, що з 2016 по 2022 рік цікавився ходом виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та, відповідно, видачі дублікатів виконавчих листів.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2023 року.

Головуюча:

Судді: