ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8233/23 Справа № 184/1458/23 Суддя у 1-й інстанції - Томш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач- Головний архітектор начальник відділу архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Галаванова Вікторія Вікторівна

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, постановлену суддею Томашем В.І. у місті Покров Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні),

ВСТАНОВИВ

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного архітектора начальника відділу архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Галаванової Вікторії Вікторівни про визнання незаконним рішення посадової особи органу місцевого самовряування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року відмовленоу відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектора начальника відділу архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Галаванової Вікторії Вікторівни про визнання незаконним рішення посадової особи органу місцевого самовряування. Роз`яснено позивачу, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , будучи незгодними з ухваленим судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Вказує, що спір у цій справі обумовлений необхідністю захисту приватного майнового права та інтересу позивача права власності, яке має вигляд «виправданого (правомірного) очікування» без якого неможливо здійснювати користування майном, а саме прийняття в експлуатацію належного позивачу будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, збудованого у 2014 році через проходження, встановленої формальної процедури, якою є реєстрація декларації про готовність Об`єкта до експлуатації. Зазначає, що відповідач, прийнявши рішення про відмову у прийнятті в експлуатацію Об`єкта від 07.06.2023 фактично позбавив позивача можливості користуватися своєю власністю та здійснити подальші, встановлені законом дії спрямовані на те, щоб оформити право власності на належний позивачу будинок.

Сторона позивача вважає, що спір у справі обумовлений порушенням приватного права та інтересу позивача, яке сталося внаслідок незаконних управлінських дій відповідача, тому він має приватноправовий характер, а відтак має розглядатися в рамках загальної юрисдикції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовною заявою, виходив з того, що позивачем фактично оскаржується рішення державного архітектора про відмову у прийнятті в експлуатацію будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, цей спір є саме публічно-правовим, а не приватно-правовим, а тому він відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що зумовлює відмову у відкритті провадження у справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не погоджується з доводами адвоката Яремчук Л.В., викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач оскаржує рішення головного архітектора-начальника відділу архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Галанової В.В. від 07 червня 2023 року, яким позивачу було відмовлено у прийнятті в експлуатацію належного їй будинку садибного типу з господарськими спорудами та просить зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації зазначеного будинку садибного типу.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Суд першої інстанції встановив, що позивачем оскаржується рішення державного архітектора про відмову у прийнятті в експлуатацію будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, тобто спір виник між фізичною особою позивачем по справі та представником суб`єкта владних повноважень головним архітектором, який у розумінні положень статті 19 КАС України є самепублічно-правовим спором, а не приватно-правовим, як вважає сторона позивача, дійшовши правильного висновку, що цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що зумовлює відмову у відкритті провадження у справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у такому відкритті.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір, який виник між сторонами по справі є пубічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та на законних підставах відмовив у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції постановлена судом першої інстанції без порушення норм процесуального права при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для її скасування немає.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, про те, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів, а також незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Яремчук Людмила Валентинівна залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: