Справа № 489/8598/23
Провадження №2-з/489/80/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», подану його представником Ковриженком Сергієм Олександровичем, про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановив:

В грудні 2023 року позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» через свого представника Ковриженка С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05.06.2019, реєстровий номер 404, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким продано кв. АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН ММНО Гавелею О.В.; визнати недійсним договір дарування квартири від 30.03.2020, реєстровий номер 180, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким подаровано кв. АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН Вітовського районного нотаріального округу Реуковою Н.А. та припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру; відновити становище, яке існувало до порушення, а саме шляхом повернення права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , для чого вчинити реєстраційну дію шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

26.12.2023 позивач через свого представника адвоката Ковриженка С.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна вищевказаної квартири.

В обґрунтування своїх вимог про застосування заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, та саме з цією метою здійснив відчуження належної йому на праві власності квартири. Незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірна квартира повторно буде відчужена, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідачів, які можуть продати спірне майно. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Суд може застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування кв. АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 15.12.2023, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , яка є відповідачем по справі.

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських,селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у місті, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина