П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 2-291/11

Провадження: № 22-ц/824/6043/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л. Л.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року представник ТОВ «ФК «Арагон» звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначав, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 003 894,01 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.12.2013 заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 1 003 894, 01 грн. та таку ж суму з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1

10 липня 2019 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 59510973 на підставі виконавчого листа № 2-291/11 від 19.03.2014 року, виданого на виконання вищевказаного судового рішення.

Вказував, що 03 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «АРАГОН» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило право вимоги до ОСОБА_2 - за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20.08.2008, ОСОБА_3 - за договором поруки № 03-08-П1/41 від 20.08.2008 та ОСОБА_1 - за договором поруки № 03-08-П2/41 від 20.08.2008.

Просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59510973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/11 від 19.03.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 59510973, а саме: первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон».

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Новохатько В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон» вже не являється кредитором за зобов`язаними ОСОБА_1 , оскільки товариство відступило право вимоги на користь ТОВ «Ваканда». Зауважувала, що новий кредитор вже зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі іпотечного договору, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, заборгованість за яким стягується в межах виконавчого провадження № 59510973. Відмічала, що вказані обставини можуть призвести до подвійного виконання зобов`язання.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

В судовому засіданні адвокат Новохатько В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат Карандашов Я.О. в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон»заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що право вимоги за основною сумою боргу належить ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення адвоката Новохатько В.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Карандашова Я.О. в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 позов Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість в сумі 1 003 894,01 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 1 700, грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням від 19.12.2013 Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено: стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/414 від 20.08.2008 в сумі 1 003 894,01 грн; стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/414 від 20.08.2008 в сумі 1 003 894,01 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

19.03.2014 на виконання вказаного рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2013 видано виконавчий лист № 2-291/11, на підставі якого 10.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59510973 з примусового виконання такого виконавчого листа. Наразі відповідне виконавче провадження триває.

03.04.2019 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «АРАГОН» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило право вимоги до ОСОБА_2 - за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20.08.2008, ОСОБА_3 - за договором поруки № 03-08-П1/41 від 20.08.2008 та ОСОБА_1 - за договором поруки № 03-08-П2/41 від 20.08.2008.

Згідно з п. 1 зазначеного договору № 14 про відступлення прав вимоги: за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором,

Відповідно до п. 2 вказаного договору № 14 про відступлення прав вимоги: за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основного договору.

До матеріалів справи долучено копію платіжного доручення від 28 березня 2019 року про сплату 8 501 267 грн на виконання п. 4 договору № 14 про відступлення прав вимоги.

Задовольняючи вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК «Арагон» набуло право вимоги до боржників, у відповідності до договору про відступлення прав вимог від 03.04.2019 № 14, відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним вказаного договору відсутні.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, слід зазначити що, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вищенаведені норми чинного законодавства передбачають можливість нового кредитора звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за наявності передбачених законом обставин.

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не приймаються до уваги колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Арагон» переуступило право вимоги ТОВ «Ваканда» за зобов`язаннями відповідачів у справі, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини надано не було. При цьому, в разі подальшого відступлення права вимоги стягувачем, новий кредитор не буде позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою задля заміни сторони виконавчого провадження, що не суперечитиме виконанню рішення суду.

Окрім того, відхиляються посилання скаржника на те, що 31 липня 2023 року виконавче провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 було закінчено, оскільки станом на момент розгляду заяви судом першої інстанції виконавче провадження тривало та вказаної обставини не існувало.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну адвоката Новохатько В.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук