Провадження № 2/643/1372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04.07.2023

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О.М.,

при секретарі судового засідання Дмитрієвої Є. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні надійшла у провадження Московського районного суду м.Харкова із Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді від 12.06.2023 була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

09.06.2023 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ; від відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Малоданилівської селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання в частині витребування копій спадкових справ з держнотконтор та просив його задовольнити, в частині витребування відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідачів просив залишити без розгляду. Представник позивача зазначив, що відомості, які він просить витребувати становлять нотаріальну таємницю, що позбавляє його можливостіотримати доступ до такої інформації самостійно.

Відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, проте у підготовче засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду не направили, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності відповідачів.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які просить витребувати позивач необхідні для вирішення справи, самостійно отримати позивач їх не може, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (61061, м. Харків, вул. Василя Мельникова, 2) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині залишити клопотання без розгляду.

Встановити строк виконання ухвали до 03.08.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Тимош