Справа № 629/1520/19
Провадження № 6/629/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема до будинку АДРЕСА_1 , для опису і арешту майна боржника з метою подальшої реалізації виконання рішення суду у справі 629/1520/19 в примусовому порядку.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження АСВП №61416354 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 70207,23 (сімдесят тисяч двісті сім грн 23 коп.) грн з примусового виконання виконавчого листа №629/1520/19, виданого 18.11.2019 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 62 047, 24 грн за кредитним договором №б/н від 19.08.2016 року на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 322,97 грн на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Як вказав виконавець, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2020 року направлена боржнику, відповідно до приписів ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". На вимогу виконавця протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником подати декларацію про доходи та майно, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", декларація не була надана. Приватний виконавець зазначив, що 28.02.2020 року ним було винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано рекомендованим листом до АТ КБ "ПРИВАТБАНК. Виконавець вказав, що у боржника відсутні банківські рахунки та зареєстровані транспортні засоби за боржником, він не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та офіційних доходів немає. Виходом приватного виконавця 11.05.2023 року за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Плисове, вул. Моргуна, буд. 12, встановлено, що боржник не надав допуску до будинку, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа. Враховуючи вище вказане, виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування не здійснюється.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканність житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, державним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.

У матеріалах справи, наданих виконавцем, відсутня інформація щодо власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого необхідно примусово проникнути. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про проживання боржника ОСОБА_1 за вище вказаною адресою на час звернення до суду з поданням також не надано.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №629/1520/19, конверти, що направлялися боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з відміткою не проживає. З відповіді Плисівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 26.07.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак фактично з 2005 року там не проживає.

Враховуючи вище вказане приватним виконавцем не доведено той факт, що боржник мешкає з вказаною в поданні адресою, та що йому відомо про наявність виконавчого провадження. Також виконавцем не доведено, що він вжив усіх заходів на виконання судового рішення.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на його не обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Каращук