overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2023 року м. Хорол Справа № 548/2975/23
Провадження №2-н/548/742/23
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133,141,160 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/5067/23
Провадження по справі № 2/635/1331/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

30.06.2023 до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_6 не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу її позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3968/17
У Х В А Л А

28.12.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Надопта А.А., за участю секретаря Стрижак О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Виноградів подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., пов`язане із виконанням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищезазначене подання, пов`язане із виконанням тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України.

В судове засідання сторони, які про місце і час розгляду справи у суді повідомлені належним чином не з`явились, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Указане позбавляє суд можливості вирішити питання щодо правомочності звернення державного виконавця до суду з відповідним поданням.

Доказів надіслання (надання) указаного подання іншим учасникам справи (провадження), згідно частини 2 статті 183 ЦПК України, суду не надано.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., пов`язане із виконанням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта
Провадження № 2/638/5770/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Павлова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 грудня 2023 року позивач подала до суду заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов
УХВАЛА

Справа № 564/4621/23

28 грудня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Костопільському районному суді Рівненської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Викликати учасників у судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 січня 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// https://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 6/202/248/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить: замінити первісного стягувача ТОВ ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" на правонаступника ТОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритого 06.06.2023 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91135 від 31.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

При цьому, через неможливість самостійно надати докази, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надав клопотання в якому просить витребувати у приватного виконавця Олійника Олега Івановича копії наступних документів: копію постанови НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2023 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса № 91135 вчиненого 31.10.2020 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника заявника є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича (адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-г; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 $ тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 06.06.2023 року, та копії виконавчого напису нотаріуса № 91135, вчиненого 31.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №534/2807/23
Провадження № 6/534/54/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

27 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в прохає замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавели, 6), як правонаступника.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити до розгляду о 08 год 50 хв 28 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа 556/1800/23
Номер провадження 2-о/556/164/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2023 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/1800/23, провадження №2-о/556/164/2023, розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру у Рівненській області, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 37, м. Рівне, 33013 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2023 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 17 серпня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 212/3304/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.07.2023 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 01 серпня 2023 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 203/1610/22
Провадження № 2/0203/250/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача 12 червня 2023 року електронною поштою була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.257-261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 939/2109/19
УХВАЛА

28 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 26 листопада 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди 3888,41 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

5 грудня 2023 року до суду звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в зв`язку з його втратою.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 втрачено при його пересиланні, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не закінчився, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Моторному (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійку та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч