РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Лавріна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року АТ «Сбербанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2019 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 06 лютого 2017 року між ПАТ «Сбербанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Сбербанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60339-ФО/2017/35.

Згідно п.п. 1.1-1.3 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, позивач зобов`язується надати відповідачу кредитні кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором за № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Відповідач зобов`язується повернути наданий кредит в повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 37% річних.

Згідно п.1.4 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, погашення кредитної заборгованості здійснюється відповідачем відповідно графіку, який міститься в додатку №1 до цього кредитного договору, що є невід`ємною частиною кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, в термін не пізніше 05 лютого 2021 року.

Факт надання кредиту в сумі 68 336 гривень 39 копійок підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, позивач має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту та / або процентів, нарахованих за користування кредитом.

На день пред`явлення позову прострочена заборгованість відповідачем перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

16 вересня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю, до Соснівського районного суду м. Черкаси.

07 жовтня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси та в цей же день автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2019 року прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення розміру заявлених позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 60339-Фо/2017/35 від 06 лютого 2017 року станом на 06 грудня 2019 року в сумі 75 812 гривень 37 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 22194 гривні 39 копійок, прострочені проценти за користування кредитом (за період з 06 лютого 2017 року по 05 листопада 2019 року) 28301 гривня 76 копійок, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом (за період з 14 липня 2018 року по 06 грудня 2019 року) 10878 гривень 68 копійок, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за період з 07 серпня 2018 року по 06 грудня 2019 року) 14437 гривень 54 копійки.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в розмірі 77 733 гривні 37 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суд м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 711/1429/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 712/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі №7712/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року заяву представника позивача про зміну найменування позивача задоволено; змінено найменування позивача на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з черговою заявою про розгляд справи та проведення всіх судових засідань за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зазначив, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою враховані всі платежі, здійснені відповідачем згідно умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в тому числі й платежі, зазначені відповідачем в заяві останньої про перегляд заочного рішення; надав суду всі платіжні документи за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, а також розрахунок заявлених позовних вимог.

Крім того, повідомив, що кредитний договір № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, був укладений між позивачем та відповідачем з метою рефінансування заборгованості за кредитним договором № 47#1 від 10 квітня 2013 року; що підтверджується заявою від 06 лютого 2017 року, власноручно підписаною відповідачем.

Згідно п. 1.3 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, кредит надається з метою погашення заборгованості за кредитом, що отриманий відповідачем у позивача за № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, оскільки рефінансування неустойки умовами спірного кредитного договору не передбачено, відповідачем 06 лютого 2017 року до укладення кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року було здійснено погашення пені, яка виникла за договором № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Крім того, згідно п.2.5 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, позичальник повинен застрахувати свої життя, здоров`я та працездатність в страховій компанії, яка перевірена позивачем та відповідає вимогам позивача, на користь та на погоджених з позивачем умовах в т.ч., але, не виключно, на наступних:

- від набуття інвалідності І або ІІ групи або смерті внаслідок настання нещасного випадку;

- від нещасного випадку;

- на строк до 05 лютого 2021 року;

- договір страхування має бути укладений за погодженою з позивачем формою (зі сплатою страхового платежу та набуттям договором страхування чинності) в день укладенння цього договору.

Згідно п.2.5.1 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, в разі, якщо кредит не буде погашений в строк, зазначений в п.8.1 цього договору (як кінцевий термін повернення кредиту) та користування кредитом буде продовжуватись після цієї дати, то позичальник зобов`язаний забезпечити подальше страхування свого життя, здоров`я та працездатності на умовах, зазначених в п.2.5 цього договору. На термін, починаючи з першого календарного дня, наступного за днем, зазначеним в п.8.1 цього договору, як кінцевий термін повернення кредиту, та до моменту повного виконання всіх своїх зобов`язань за цим договором.

Крім того, внесення страхових платежів передбачено графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та відповідачем був укладений договір добровільного страхування від нещасного випадку позичальника банку № 1596/17-НС/СБР/ЦЗ.

На виконання умов вказаного договору, згідно платіжного доручення № 9887147 від 06 лютого 2017 року, відповідачем здійснено страховий платіж № 1596/17-НС/СБР/ЦЗ на суму 341 гривня 08 копійок.

Крім того, згідно платіжного доручення № 13776482 від 12 березня 2018 року, відповідачем здійснено страховий платіж № 1596/17-НС/СБР/ЦЗ на суму 341 гривня 08 копійок.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про безпідставне списання банком страхових платежів є необґрунтованими та безпідставними.

Платежі за кредитними договорами № 47#1 від 10 квітня 2013 року та № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року здійснювались з рахунку позичальника 1791/980/Р.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

06 лютого 2017 року між ПАТ «Сбербанк», правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60339-ФО/2017/35.

Згідно п.п. 1.1-1.3 кредитного договору, позивач зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитом № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Умови кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року виконані позивачем належним чином.

Відповідно до умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 68336 гривень 39 копійок з метою погашення заборгованості за кредитом № 47#1 від 10 квітня 2013 року, та зобов`язувалсь повернути кредит і сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, та виконати всі інші умови цього договору.

Факт надання кредиту підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача, згідно яких відповідачу була видано за умовами кредитного договору грошові кошти у сумі 68 336 гривень 39 копійок.

Згідно п.1.2 кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, відповідач зобов`язується сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 37% річних.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору, погашення кредитної заборгованості здійснюється відповідачем згідно графіку, який міститься в додатку №1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною договору, в термін не пізніше 05 лютого 2021 року.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, cтаном на 06 грудня 2019 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в розмірі 75 812 гривень 37 копійок.

Згідно п. 8.3 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, позивач має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту та / або процентів, нарахованих за користування кредитом.

В зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в розмірі 77 733 гривні 37 копійок в тому числі 1921 гривню судових витрат зі сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суд м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 711/1429/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 712/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі №7712/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року заяву представника позивача про зміну найменування позивача задоволено; змінено у справі № 711/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування позивача на акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась, неодноразово зверталась до суду заявами про розгляд справи та проведення всіх судових засідань за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав; зазначив, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою враховані всі платежі, здійснені відповідачем згідно умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в тому числі й платежі, зазначені відповідачем в заяві останньої про перегляд заочного рішення; надав суду всі платіжні документи за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, а також розрахунок заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надані позивачем докази були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Кредитний договір № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, був укладений між позивачем та відповідачем з метою рефінансування заборгованості за кредитним договором № 47#1 від 10 квітня 2013 року; що підтверджується заявою від 06 лютого 2017 року, власноручно підписаною відповідачем.

Згідно п.п. 1.1-1.3 кредитного договору, позивач зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитом № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Кредитний договір № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року не є договором споживчого кредиту, оскільки кредит виданий відповідачу не на споживчі цілі, а з метою рефінансування існуючої заборгованості за іншим кредитним договором, а тому доводи відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні останнього до суду з вказаною позовною заявою, є необґрунтованими і безпідставними.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з власноручно підписаною останньою заявою про надання кредитних коштів відповідно до кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в сумі 68 336 гривень 39 копійок на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Сбербанк», з наступним безготівковим перерахуванням на погашення заборгованості за кредитним договором № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

06 лютого 2017 року між ПАТ «Сбербанк», правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60339-ФО/2017/35.

Згідно п.п. 1.1-1.3 кредитного договору, позивач зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитом № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Умови кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року виконані позивачем належним чином і в повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитом № 47#1 від 10 квітня 2013 року, та зобов`язувалась повернути кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року платежі у порядку, на умовах та в строки, визначених цим договором, та виконати всі інші умови цього договору.

Факт надання кредиту підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких відповідачу були видані на виконання умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року грошові кошти у сумі 68 336 гривень 39 копійок.

Згідно додатку №1 до кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, який є невід`ємною частиною цього договору, кінцевий термін повернення кредиту - 05 лютого 2021 року.

Відповідач зобов`язується повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 37% річних.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, погашення кредитної заборгованості здійснюється відповідачем згідно графіку, який міститься в додатку №1 до цього кредитного договору, і є невід`ємною частиною договору, в термін не пізніше 05 лютого 2021 року.

В зв`язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов`язань, cтаном на 06 грудня 2019 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в розмірі 75 812 гривень 37 копійок.

При здійсненні розрахунку заявлених позовних вимог позивачем враховані всі платежі, здійснені відповідачем за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, в тому числі і платежі, зазначені в заяві відповідача про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 711/1429/19.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що згідно п. 1.3 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, позивач зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитом; погашення заборгованості за пенею умовами кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року не передбачено.

Відповідачем 06 лютого 2017 року до укладення кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року було здійснено погашення пені, яка виникла за договором № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Згідно п.2.5 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, позичальник повинен застрахувати свої життя, здоров`я та працездатність в страховій компанії, яка перевірена позивачем та відповідає вимогам позивача, на користь та на погоджених з позивачем умовах в т.ч., але, не виключно, на наступних:

- від набуття інвалідності І або ІІ групи або смерті внаслідок настання нещасного випадку;

- від нещасного випадку;

- на строк до 05 лютого 2021 року;

- договір страхування має бути укладений за погодженою з позивачем формою (зі сплатою страхового платежу та набуттям договором страхування чинності) в день укладенння цього договору.

Згідно п.2.5.1 кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, в разі, якщо кредит не буде погашений в строк, зазначений в п.8.1 цього договору (як кінцевий термін повернення кредиту) та користування кредитом буде продовжуватись після цієї дати, то позичальник зобов`язаний забезпечити подальше страхування свого життя, здоров`я та працездатності на умовах, зазначених в п.2.5 цього договору. На термін, починаючи з першого календарного дня, наступного за днем, зазначеним в п.8.1 цього договору, як кінцевий термін повернення кредиту, та до моменту повного виконання всіх своїх зобов`язань за цим договором.

Крім того, внесення страхових платежів в розмірі по 341 гривні 08 копійок, щорічно, передбачено графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року і є невід`ємною частиною цього договору.

06 лютого 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та відповідачем був укладений договір добровільного страхування від нещасного випадку позичальника банку № 1596/17-НС/СБР/ЦЗ.

На виконання умов вказаного договору, згідно платіжного доручення № 9887147 від 06 лютого 2017 року, відповідачем особисто здійснено страховий платіж № 1596/17-НС/СБР/ЦЗ на суму 341 гривня 08 копійок.

Крім того, згідно платіжного доручення № 13776482 від 12 березня 2018 року, відповідачем особисто здійснено страховий платіж № 1596/17-НС/СБР/ЦЗ на суму 341 гривня 08 копійок.

Платежі за кредитними договорами № 47#1 від 10 квітня 2013 року та № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року здійснювались з рахунку позичальника 1791/980/Р.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про безпідставне списання позивачем сум страхових платежів та здійснення неправильного розрахунку при зверненні до суду з вказаною позовною заявою є необґрунтованими і спростовуються наданими позивачем доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

При здійсненні розрахунку заявлених позовних вимог позивачем враховані всі платежі, здійснені відповідачем за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, в тому числі і платежі, зазначені в заяві відповідача про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі № 711/1429/19.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 61-27275ск18 від 02 жовтня 2019 року, «свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.»

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

У відповідності до положень ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Зідно положень статей 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 359/8795/16-ц, провадження № 61-32178св18.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 5437915 від 05 лютого 2019 року позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривня.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Сбербанк» підлягають задоволенню, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України та керуючись ст. ст. 13, 76-81, 83, 89 95, 263, 288, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», адреса: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, , рахунок № НОМЕР_3 , МФО №320627, заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року в розмірі 22194 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок - простроченої заборгованості за кредитом, 28301 (двадцять вісім тисяч триста одна ) гривню 76 (сімдесят шість) копійок прострочених відсотків за користування кредитом, 10 878 (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 14 437 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня, а всього 77 733 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 37 (тридцять сім ) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25 грудня 2023 року.

Сторони справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Борєйко