Справа № 641/2004/22
Провадження № 2/645/277/23

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М, учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача - Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Немишлянського ВДВС, в якому просить суд зняти арешт з частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 4279215 від 23.12.2006 р. та виключити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , 1928 року народження. 17.12.2021 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №68874306 (номер у нотаріуса 1421/2021). Спадкоємцем є позивач ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказана частка квартири належала спадкодавцю на праві приватної власності таким чином: 1/3 частка квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.2006р. відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстраційним номером 8-06-255270, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 16.05.2006р. за реєстровим номером П-8-27858; 1/6 частка квартири, яку ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України прийняла у спадщину від свого сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не оформила своїх спадкових прав. 25.10.2022 року державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Щодо 1/6 частки квартири нотаріусом було винесено постанову від 22.12.2022р. про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту. Підставою обтяження зазначено постанову державного виконавця ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на нього, АА №714535, 05.10.2006 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова. Також нотаріусом видано ОСОБА_1 роз`яснення, в яких зазначено, що згідно п.1.2, п.4.12, п. 4.14, п. 4.15, п. 4.17, п. 4.18 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5 зареєстрованого в Міністерства юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595 «Свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що підтверджують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту». Крім того, у роз`ясненнях нотаріусом повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частки вищевказаної квартири буде видано ОСОБА_1 після вилучення з реєстру інформації про арешт нерухомого майна. З метою отримання інформації про вказане обтяження представником позивача було направлено адвокатські запити до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником ВДВС у Фрунзенському районі м. Харкова та Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). У відповідь на адвокатські запити, Східним міжрегіональним управлінням юстиції повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділах державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області не обліковуються. Також, зазначено, що порядок загального діловодства в органах державної виконавчої служби у 2002-2007 роках визначено Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 (із змінами), яка діяла на час прийняття рішень та втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008. Відповідно до п. 3.19 зазначеної Інструкції, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Враховуючи вищевикладене повідомлено, що надати будь-яку інформацію стосовно обтяжень 2006 року відносно ОСОБА_3 станом на теперішній час не виявляється можливим. Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також повідомлено про відсутність будь-якої інформації про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рекомендовано звернутися до Першої Харківської державної нотаріальної контори або до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради» для отримання інформації та документів щодо підтвердження накладення арешту. У відповідь на адвокатський запит, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» повідомлено, що архівні матеріали інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , не містять документів щодо накладення обтяжень. Таким чином, прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_4 , до складу якої входять майнові права на 1/6 частку квартири, позивач вважається власником з моменту її відкриття, а саме з 15 листопада 2021 року, однак, у зв' язку з наявністю арешту, позивач не може реалізувати своє право на її оформлення. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація за пошуком « ОСОБА_3 ». Крім того, ОСОБА_3 не був учасником в цивільних справах або боржником в будь-яких зобов`язаннях. За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті «Судова влада України» відсутні судові справи з вимогами до ОСОБА_3 . Оскільки матеріали виконавчого провадження на підставі яких державним виконавцем накладалося вищевказане обтяження відсутні в органах Державної виконавчої служби України, а також в інших державних органах, на даний час неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження та відносно кого саме було винесено постанову державного виконавця ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на нього, АА №714535, 05.10.2006 р. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на нього, АА №714535, 05.10.2006 року порушує право власності позивачки на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 . За наведених вище обставин підстави подальшого існування зазначеного обтяження відсутні.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду у загальному порядку з викликом у судове засідання сторін по справі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

08.05.2023 року від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду від 13.04.2023 р. надійшла копія Інвентаризаційної справи № 76.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

27.07.2023 року від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 12.06.2023 р. надійшла копія спадкової справи за №02-04.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плугатирьов В.В.. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові, просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 27.10.2023 року надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.10.2022 року.

За життя ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.05.2006 р. за реєстраційним №8-06-255270, а також довідкою КП "Харківське міське БТІ" станом на 31.12.2012 року про реєстрацію за вказаними особами права власності на зазначену квартиру.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2013 року.

Після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа не заводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 23.11.2021 року.

Після смерті ОСОБА_4 . Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №02-14.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2022 р., посвідченого державним нотаріусом Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою Козелько Т.М., на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцем ОСОБА_4 , 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно зі ст.1266 ЦК України, є її рідна онука, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: недоотриманої пенсії в розмірі 4091,14 грн. та 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці, згідно оглянутої в судовому засіданні спадкової справи, відсутні.

Постановою державного нотаріуса Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою Козелько Т.М. від 22.12.2022 р., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту. Підставою обтяження зазначено постанову державного виконавця ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на нього, АА №714535, 05.10.2006р.Фрунзенський районний суд м. Харкова. Також нотаріусом видано ОСОБА_1 роз`яснення, в яких зазначено, що згідно п.1.2, п.4.12, п. 4.14, п. 4.15, п. 4.17, п. 4.18 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5 зареєстрованого в Міністерства юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595 «Свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що підтверджують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту». Крім того, у роз`ясненнях нотаріусом повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частки вищевказаної квартири буде видано ОСОБА_1 після вилучення з реєстру інформації про арешт нерухомого майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2022 р., наявна інформація про накладення арешту на частину квартири, яка належала ОСОБА_3 , постановою про арешт майна боржника АА №714535 від 05.10.2006 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, було накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4279215, зареєстрований 23.12.2006 року Двадцятою Харківською державною нотаріальної конторою.

Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління юстиції вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділах державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області не обліковуються. Також, повідомлено, що надати будь-яку інформацію стосовно обтяжень 2006 року відносно ОСОБА_3 станом на теперішній час не виявляється можливим.

Відповідно до повідомлення Немишлянського відділа державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що на примусовому виконанні у ВДВС відсутня будь-яка інформація про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що архівні матеріали інвентаризаційної справи за адресою : АДРЕСА_2 , не містять документів щодо накладення обтяжень.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

В даному випадку, позивач є спадкоємцем за законом і накладення арешту на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , перешкоджає їй користуватись, володіти та розпоряджатись належним їй майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Статтею 41 Конституції України та статтею Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Наявність арешту на вищевказане майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для арешту нерухомого майна, а на тепер належить позивачу в порядку спадкування за законом, відсутні, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, обґрунтований та передбачений законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,19,141,258,259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту - задовільнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 4279215 від 23.12.2006 р., виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

представник позивача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

відповідач Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), адреса: 61105, м.Харків, пр-т Гагаріна, бул.181, літ.Ж-8, 5 поверх.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2023 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч