Дата документу 26.12.2023 Справа № 335/950/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/950/23 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Пр. № 22-ц/807/2442/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року провадження за вищезазначеним позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 29 листопада 2023 року, позивач КОНЦЕРН «МТМ» поштою безпосередньо до Запорізького апеляційного суду подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції, яка фактично надійшла до апеляційного суду 04 грудня 2023 року (вх. № 16241).

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 07 грудня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2023 року (а.с. 92-93) вищезазначену апеляційну скаргу позивача КОНЦЕРН «МТМ» залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на … подається … на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому .. ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні 19 квітня 2023 року за присутності представника позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» Шикун В.О. судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.04.2023 року (а.с. 67-68), будь-які зауваження на якій позивачем КОНЦЕРНОМ «МТМ» у цій справі не подавались і, відповідно, судом першої інстанції не розглядались.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 19.04.2023 року зазначено дату складення повного тексту 21 квітня 2023 року. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд має виходити у цієї справі саме з цієї дати складання повного тексту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі 21 квітня 2023 року.

За таких обставин, 15-денний строк на подачу позивачем КОНЦЕРНОМ «МТМ» апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. ст. 123 -124 ЦПК України з наступного дня після 21 квітня 2023 року та збіг 08 травня 2023 року (понеділок, робочий день) включно.

Проте, апеляційну скаргу позивач КОНЦЕРН «МТМ» подав у цій справі поштою лише 29 листопада 2023 року(відмітка поштового відділення від 29.11.2023 року на опису листа та конверті а.с. 85-86), тобто із пропуском строку на її подачу (а.с.80-82).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивач КОНЦЕРН «МТМ» у своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтовував лише тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції КОНЦЕРН «МТМ» отримав вперше 14 листопада 2023 року, що спростовується матеріалами цієї справи, із яких вбачається, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі до цього неодноразово вже отримувалась раніше різними представниками апелянта позивача КОНЦЕРНУ «МТМ», зокрема:

- за заявою представника позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» - Шикун В.О. про видачу копії оскаржуваної ухвали суду (вх. № суду першої інстанції від 03.08.2023 року) з відміткою про отримання останньої ОСОБА_2 06.09.2023 року (а.с. 73),

- за заявою представника позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» - Шикун В.О. про видачу копії оскаржуваної ухвали суду (вх. № суду першої інстанції від 13.09.2023 року) з відміткою про отримання останньої ОСОБА_3 (а.с. 76),

- за заявою про ознайомлення з матеріалами справи представника КОНЦЕРНУ «МТМ» - Шикун В.О. з можливістю зробити фотокопії документів, які знаходяться у цій справі з відміткою від 04.12.2023 року про ознайомлення із отриманням всіх фотокопій документів, які містяться у матеріалах цієї справи станом на 04.12.2023 року, та, відповідної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у тому числі (а.с. 78).

Відтак, 15-денний строк на подачу позивачем КОНЦЕРНОМ «МТМ» заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з 07 вересня 2023 року і збіг 21 вересня 2023 року (четвер, робочий день) включно.

Згідно зі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу, яка у тому числі містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали позивачем було подано 29 листопада 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вищевказані позивачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Встановлено, що позивач КОНЦЕРН «МТМ» отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 92-93) з наданням йому строку для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, для відома та виконання 11 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу останньому, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 94).

Згідно зі ст. 124 ч. 4 ЦПК України перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що позивач КОНЦЕРН «МТМ» не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги, а саме: не надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справіу встановлений апеляційним судом строк по 21 грудня 2023 року (четвер, робочий день) включно.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для КОНЦЕРНУ «МТМ» збіг 21.12.2023 року, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи апелянта на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин, окрім вищезазначених, а зазначені обставини для поновлення строку в клопотанні КОНЦЕРНУ «МТМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі були визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання КОНЦЕРНУ «МТМ» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Концерну «МТМ» у цій справі.

Керуючись ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.