1Справа № 2-1304/11 4-с/335/46/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Мамотенко О.П. на бездіяльність Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал»,
за участю представника Заявника- адвоката Мамотенко О.П., державного виконавця Білокур Л.А.,
29.11.2023 року Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мамотенко О.П. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої зазначила наступне.
Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 382412,09 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 384232,09 грн.
29 квітня 2015 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №47346071 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1304/11, виданого 03.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.
06 травня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника, відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника (обтяження № 9840609).
26 травня 2015 року постановою Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції оголошено розшук майна BMW E83/Х3, рік випуску 2005, держаний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року було скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції.
В подальшому, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1304/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі № 2-1304/11, якою відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1304/11 до виконання, Постановою виконавця про припинення розшуку майна боржника від 20.08.2015 було припинено розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки - BMW E83/Х3, рік випуску 2005, держаний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та постановлено вилучити відповідний запис з бази АІС «Розшук», Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.08.2015 №47346071 було звільнене з-під арешту все майно, що належало боржнику ОСОБА_2 . Але з розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виключено запис про обтяження: 9840609.
Постановою від 20.08.2015 № 47346071 було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1304/11, виданого 03.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття постанови).
06.12.2023 року від Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі надійшов відзив на скаргу, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі та просить відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Мамотенко О.П. підтримав вимоги скарги, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягав.
Представник відділу державної виконавчої служби Головний державний виконавець Білокур Л.А. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на скаргу.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал», у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.
Заслухавши пояснення представника Заявника та Державного виконавця, вивчивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В постановах Верховного суду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, зазначено, що право власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.
В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.
В частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 22.11.2023 року, наданої на адресу Заявника, зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту та запропоновано надати документи, які підтверджують скасування рішення суду або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або звернутися до суду в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Тобто, фактично заявником оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Державного виконавця від 20.08.2015 року закінчено виконавче провадження ВП № 47346071 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1304/11, виданого 03.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на підставі п.4. ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою суду від 29 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та Постановою виконавця від 20.08.2015 було припинено розшук майна боржника, що належить ОСОБА_2 , та постановлено вилучити відповідний запис з бази АІС «Розшук». Також Постановою від 20.08.2015 №47346071 було звільнене з-під арешту все майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виключено запис про обтяження: 9840609, що порушує права Боржника.
Враховуючи, що на даний час відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна боржника, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню та суд вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб відділу виконавчої служби зняти арешт з майна боржника та виключити запис про обтяження майна.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамотенко О.П. - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Калюжна