Справа № 393/301/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач керівник Кропивницької окружної прокуратури Ізотов В., в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає:

Національна служба здоров`я України,

Кіровоградська обласна рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»

представники учасників справи:

Кіровоградської обласної ради Фенько А.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» - Андреєва Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Володимира Ізотова в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 року у кримінальній справ № 390/528/22, що набрала законної сили 28.06.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Однак позов в межах кримінального судочинства про стягнення із ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого не заявлявся. Судом під час розгляду кримінального провадження встановлено, що 05.05.2022р. близько 08:00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по автодорозі Н 23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» з м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг на території Кропивницького району, грубо порушуючи п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, наближаючись до АЗС «Amiс», яка розташована за адресою: вул. Бережинська, 7, с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки і дотримуватись безпечної дистанції, грубо порушуючи вимоги п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок недотримання безпечного інтервалу допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа MEGA MNW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопотягу у складі MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на АЗС «Amiс».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правого плеча зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 24.05.2022р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_3 внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 в період з 05.05.2022 року по 13.05.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 10971, 60 грн (8л/дн. ? 1371,45 грн = 10971, 60 грн). З яких за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 10 424 грн та за рахунок коштів обласного бюджету (оплата комунальних та енергоносіїв 68,45 грн за 8 л/днів) в сумі 547,60 грн. У вартість ліжко-дня включені витрати здійснені за рахунок коштів державного та обласного бюджету. При цьому ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовано. Невжиття НСЗУ та Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів стало підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. В зв`язку з чим прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 10 424 грн, які зарахувати в дохід державного бюджету, та в сумі 547,60 грн, які зарахувати у дохід місцевого бюджету, разом 10 971,60 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Інших клопотань учасниками справи не заявлялося.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

Представник Національної служби здоров`я України у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Представник Кіровоградської обласної ради Фенько А.О. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві, яка надійшла до суду 29.06.2023 року повідомив, що Кіровоградська обласна рада підтримує позовну заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» - Андреєва Л. в судове засідання не з`явилася. До суду звернулася з заявою про розгляд справи без участі представника лікарні у зв`язку з службовою зайнятістю. Додаткових заяв, клопотань та доповнень не має.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно витягу з ЄРДР 05.05.2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 року у кримінальній справ № 390/528/22, що набрала законної сили 28.06.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим. Кримінальне провадження № 0000254 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито. Цивільні позови по справі заявлені не були.

Згідно змісту ухвали, 05.05.2022р. близько 08:00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по автодорозі Н 23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» з м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг на території Кропивницького району, грубо порушуючи п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, наближаючись до АЗС «Amiс», яка розташована за адресою: вул. Бережинська, 7, с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки і дотримуватись безпечної дистанції, грубо порушуючи вимоги п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок недотримання безпечного інтервалу допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа MEGA MNW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопотягу у складі MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на АЗС «Amiс».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правого плеча зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 24.05.2022 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно відповіді генерального директора КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 28.04.2023 року за № 1972/02-18/06 на запит прокуратури за № 51-78-3454ВИХ-23 від 19.04.2023, було повідомлено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «КОЛ КОР» з 05.05.2022 р. по 13.05.2022 р., тобто 8 ліжко-днів. Вартість лікування по фактичним витратам склала без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко дня у травматологічному відділенні: 8л/дн. ? 1371,45 грн = 10971, 60 грн. КНП «КОЛ КОР» проводить свою діяльність за рахунок коштів НСЗУ згідно укладеного договору № 0284-Е122-Р000 від 06.02.2022 р. та обласного бюджету Кіровоградської області на 2022 рік, згідно Плану використання бюджетних коштів на 2022 рік, погодженого Директором департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА 19.01.2022. Лікування Руденка В.Г. здійснювалося за рахунок коштів: обласного бюджету в сумі 547, 60 грн = 8 л/днів ?68,45 грн (оплата комунальних послуг та енергоносії) та коштів НЗСУ в сумі 10 424,00 грн.

Інші наявні в матеріалах справи документи, безпосередньо не стосуються предмета позову, а були надані прокурором для обґрунтування порушення інтересів держави та підстав представництва.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч. 3, ч. 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров"я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року вказує, що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відповідно до п.3 вищезазначеного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано кошти, які витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Отже, в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування було витрачено грошові кошти в розмірі 10 971, 60 грн, які відповідачем не відшкодовано, тому суд оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Також задовольняючи позов суд виходить з того, що відповідачем відзиву не подано та не спростовано доводи позивача.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі у справах з відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так як при зверненні до суду прокурор як позивач був звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги прокурора задоволені, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-83, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Володимира Ізотова в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 10 424 (десять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні, які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA 0011567, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24060300, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 60 копійок, які зарахувати у дохід місцевого бюджету на номер рахунку: НОМЕР_5 , МФО 305299, отримувач КНП «КОЛ КОР», код отримувача 01994942, банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» філія у м.Кропивницькому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ