Справа № 484/5407/19 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/606/23
Провадження №22-ц/812/613/23
У х в а л а

03 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Лівінського І.В.,

із секретарем Андрієнко Л.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна.

У березні 2020 року ОСОБА_5 , звернулася до суду із окремим позовом про визнання майна, яке є предметом спору за позовом ОСОБА_6 , особистою приватною власністю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_6 .

Встановлено факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2019 року, однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу відкритої стоянки для автомашин, нежитлова будівля від 07 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та земельної ділянки для обслуговування автостоянки площею 0,3 га від 07 вересня 2019 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та договір купівлі продажу комплексу нежитлових будівель, площею 49,5 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, від 07 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Розділено спільне майно набуте під час сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , в рахунок грошової компенсації половини вартості відчуженого спільного майна 2711142 (два мільйона сімсот одинадцять тисяч сто сорок дві) грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині проведеного розподілу між сторонами майна, просив його скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким розділити спільне майно відповідно до порядку, зазначеного ним у позовній заяві.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі, а її позов задовольнити.

На початку розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/14489/15-ц.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розгляд справи зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 523/14489/15-ц.

Направляючи справу № 523/14489/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що відповідно до висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 07 листопада 2011 року у справі 6-44цс11 і від 07 вересня 2016 року у справі № 6-727цс16, як установлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, так і встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі статті 74 СК України пов`язується, зокрема, з набранням законної сили рішенням суду. З огляду на вказане рішення суду про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю не може мати зворотної дії в часі і зумовлювати, зокрема, недійсність правочину, як і не може впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю. Отже, якщо факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю не був встановлений судом на момент укладення оспореного правочину, то немає підстав для застосування приписів про спільну сумісну власність подружжя.

Проте висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) має категоричний характер, без наведення меж його застування, і це допускає можливість його поширення й на ті випадки, за яких відбувається встановлення факту проживання однією сім`єю на підставі рішення суду і потім оспорення договорів, що вчинені до моменту набрання законної сили таким рішенням суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, шляхом його конкретизації з метою формування єдиної правозастосовної практики. Зокрема, вказувала, що за наслідками відступлення від зазначеного висновку необхідно вказати, що у разі, якщо відбувається встановлення факту проживання однією сім`єю на підставі рішення суду, а потім - оспорення договору, вчиненого до моменту набрання законної сили таким рішенням суду, цей висновок не застосовується.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2020 року прийнято та призначено справу № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) до судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду, в касаційному порядку, справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22 цс 20) .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

____________________________

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2023 р.