Справа № 676/3840/20
Номер провадження 2/676/57/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Антощука О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Орининської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у її власності перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га кадастровий номер :01:001:0235, земельна ділянка належить позивачу на праві власності. По сусідству з позивачем у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_4 , яка є власником суміжної земельної ділянки та відповідного домоволодіння. Позивач звернулась за захистом своїх прав, оскільки відповідач вчинила дії, що порушують права позивача на вільне безперешкодне користування земельною ділянкою: висаджено більше 15 дерев та значну кількість кущів на відстані від 0,5 до 4 м від межових знаків з ділянкою позивача, чим порушено норми ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»; в межах земельної ділянки позивача знаходиться кам`яний мур, власником якого є відповідач, який переважно зруйнований, що призводить до його подальшого зсуву на земельну ділянку позивача; огорожа (металева сітка та стовпчики) похилилися в бік земельної ділянки ОСОБА_3 , що фактично унеможливлює впорядкування чи нормальне використання позивачем власної земельної ділянки.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Орининської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради про затвердження проектів землеустрою та скасування реєстрації земельних ділянок в Держземкадастрі з закриттям записів в Поземельній книзі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у її власності перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка. На даний час між сторонами існує спір щодо накладення земельних ділянок, оскільки вважає що її кам`яний мур знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, призначити у справі додаткову експертизу із землеустрою, оскільки висновки судової землеьно-технічної експертизи не дали відповіді на всі поставленні питання. Просить на вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер :01:001:0234, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер :01:001:0235, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , а також затвердження даної технічної документації та фактичне землекористування вимогам Закону України «Про землеустрій» та іншого земельного законодавства з врахуванням того, що межова споруда між земельними ділянками - підпірний мур є власністю ОСОБА_4 , що визнається сторонами, а по координатах технічної документації перебуває на земельній ділянці ОСОБА_3 , а також в 2011 році по земельній ділянці по АДРЕСА_1 було розроблено технічну документацію із землеустрою за замовленням гр. ОСОБА_5 , та встановлено інші межі і конфігурацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру :01:001:0104? Якщо не відповідає розроблена технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відповідач визначилась з видом експертизи і питаннями, які слід поставити на її вирішення, належність запитання до правового не є підставою вважати проведену експертизу неповною, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечив, щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_3 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою внаслідок руйнування кам`яного муру та затінення деревами, що посаджені на межі земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є накладення суміжних земельних ділянок.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначалися захоплення частини земельної ділянки, на якій розташований належний їй кам`яний мур.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_4 на якій розміщений кам`яний мур, шо розділяє суміжні земельні ділянки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , і який увійшов в правовстановлюючий документ ОСОБА_3 на її земельну ділянку підлягають доказуванню у даній справі.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

Таким чином, достовірно встановити чи спростувати чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер :01:001:0234, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер :01:001:0235, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , фактичному розташуванню можливо лише за результатом проведення експертизи із землеустрою.

Тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову експертизу із землеустрою.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Орининської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та скасування реєстрації земельних ділянок, судову експертизу із землеустрою, на вирішення якої визначити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер :01:001:0234, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер :01:001:0235, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , а також затвердження даної технічної документації та фактичне землекористування вимогам Закону України «Про землеустрій» та іншого земельного законодавства? Якщо не відповідає розроблена технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, то в чому полягають невідповідності?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести безпосередній огляд об`єктів дослідження в присутності сторін або їх представників.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, зобов`язати ОСОБА_4 оплатити питання роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.