Провадження № 2-др/761/272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, з огляду на наступне. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Однак в рішенні суду не в повному обсязі зазначені судові витрати, тобто не стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу, які відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Київський центр правової допомоги" (копія в матеріалах справи), складають 56 929 грн. 95 грн. Зважаючи на те, що вартість послуг є обгрунтованою, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 56 929 грн. 95 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 21.03.2023 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 85 206 грн. 35 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду, відповідно до положень ст. 265 ЦПК України, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

При цьому у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

В розумінні ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Разом з тим,з доказів, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що витрати, понесені позивачем в 2020-2021 р. мають відношення до надання правової в межах підготовки і розгляду даної цивільної цивільної справи, зважаючи на те, що позов подано 23.08.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, відповідно до ч. 5 с. 270 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 270,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка М.М. щодо ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя