Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 369/3442/20

провадження № 61-3216св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Адвокатське об`єднання «Юридична група ЄУКОН»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична група ЄУКОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання «Юридична група ЄУКОН» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 рокуу складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У березні 2020 року Адвокатське об`єднання «Юридична група ЄУКОН» (далі - АО «ЮГ ЄУКОН», об`єднання) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 337 682,79 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АО «ЮГ ЄУКОН» посилалося на те, що 18 січня 2019 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 03/19 про надання правової (правничої) допомоги та додаткову угоду 1 до договору № 03/19 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якої сторони погодили, що вартість послуг об`єднання за кожну годину роботи адвоката в межах підготованих звітів визначається в гривні, з розрахунку 100,00 (сто) дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату виставлення об`єднанням рахунку.

Об`єднання сумлінно та регулярно виконувало умови договору № 03/19, надавало правову допомогу клієнту, здійснюючи захист його прав, свобод та законних інтересів в кримінальних провадженнях за його участі, однак відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг.

30 липня 2019 року об`єднання надіслало відповідачу лист № 113/19 про односторонню відмову від договору від 18 січня 2019 року яким повідомило, що згідно з пунктом 3.2.10 цей договір вважається розірваним з 30 серпня 2019 року.

25 вересня 2019 року між АО «ЮГ ЄУКОН» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передавання документів (копій документів), згідно з яким відповідач отримав матеріали кримінальних проваджень № 0001863 та № 00001348.

26 вересня 2019 року між АО «ЮГ ЄУКОН» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі наданих послуг до договору від 18 січня 2019 року № 03/19 про надання правової (правничої) допомоги та передано відповідачу рахунок від 24 вересня 2019 року. Згідно пунктом 2 зазначеного акта вартість наданих послуг складає 14 000,00 дол. США, що на дату його підписання еквівалентно 337 682,79 грн, без ПДВ.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно надіслані рахунок від 24 вересня 2019 року та копія акта прийому-передачі наданих послуг від 26 вересня 2019 року, однак відповідач не сплатив вартість наданих послуг. У зв`язку з цим просило позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Києво-Святошинський районний суд Київської області заочним рішенням від 27 квітня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АО «ЮГ ЄУКОН» заборгованість у розмірі 337 682,79 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки позивач виконав зобов`язання за договором, надав відповідачу правову допомогу. Разом з цим відповідач умови договору щодо оплати вартості наданих послуг не виконав, а тому є правові підстави для стягнення заборгованості за надані послуги в судовому порядку.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 22 лютого 2022 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Київський апеляційний суд постановою від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року скасував, постановив нове рішення, яким у задоволенні позову АО «ЮГ «ЄУКОН» відмовив.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та наявним в ній доказам; суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У березні 2023 року АО «ЮГ ЄУКОН» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким залишити в силі заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження зазначило те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги того, що відповідач не заперечував факт не отримання від об`єднання юридичних послуг та не заявляв про такі обставини під час судового розгляду. Не врахував апеляційний суд і того, що сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг від 26 вересня 2019 року, який підтверджує виконання умов договору про надання правової допомоги.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав відзиви на касаційну скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін.

У травні 2023 року АО «ЮГ ЄУКОН» подало відповідь на відзив на касаційну скаргу.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив повернути відповідачу відповідь на відзив на касаційну скаргу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

30 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 травня 2023 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 337 682,79 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Тобто справа відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є справою з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) рішення від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) рішення від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а - г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню. Не містить таких висновків і ухвала Верховного Суду від 23 березня 2023 року про відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Юридична група ЄУКОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання «Юридична група ЄУКОН» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов