Справа № 401/23/23
Провадження № 2-п/401/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року у справі № 401/23/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року у справі № 401/23/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення наведено наступне.

25 травня 2023 року у відділенні пошти ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного заочного рішення та вважає вимоги ТОВ «Світловодськпобут» щодо стягнення з неї боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2022 року необґрунтованими та спірними, оскільки послугами з постачання до її квартири теплової енергії не користується з моменту складання акту про відключення квартири від централізованого опалення, тобто від 26 червня 2020 року. Таким чином, будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Світловодськпобут» за цей період є незаконною, оскільки відключення належної їй квартири не було самовільним, а було здійснене на підставі відповідного дозволу, станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість взагалі була відсутня. У зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та вона не мала змоги подати свої заперечення проти пред`явленого позову в процесі судового розгляду, ОСОБА_1 просить суд переглянути скасувати заочне рішення.(а.с.47-49)

Ухвалою від 05 червня 2023 року заяву прийнято та призначено до розгляду.(а.с.67-68)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від представника відповідача адвоката Пащенка Л.В. надійшла заява, якою просить провести розгляд без його та відповідача участі, заявлені вимоги підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від представника позивача адвоката Філоненка О.В. надійшла заява, якою просив провести судовий розгляд у відсутність представника позивача, не заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у загальній сумі 14805 грн. 41 коп., до складу якої входить: основний борг - 12879 грн. 19 коп., втрати від інфляції - 1434 грн. 15 коп., 3% річних - 492 грн. 07 коп. та 2481 грн. 00 коп. понесених судових витрат. (а.с.39-42)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі повідомлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем її реєстрації, судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресатові в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с.32,37)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ні копію позовної заяви, ні судових повісток не отримала, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно нього провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши поважність причин неявки відповідача в судові засідання, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року у справі № 401/23/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року у цивільній справі №401/23/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина