Єдиний унікальний номер 142/711/23
Номер провадження 2-з/142/5/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від адвоката Кірюшина А.А., який являється представником позивача ОСОБА_1 в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68346428 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 46884, та звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної заяви. В обгрунтування зазначає, що у провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватною виконавця від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68346428. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви представник позивача зазначає наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Представник позивача зазначає, що на підставі виконавчого напису від 16.12.2021 № 46884, який він вважає незаконним та протиправним, та вимога про визнання якого таким, що не підлягає виконанню ставиться у позовній заяві, постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 68346428 може бути накладено арешт на кошти Позивача. Більше того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 6834642 може бути звернено стягнення на доходи Позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним «Відповідь на запит №: 186010942 від 25.12.2023, 13:20 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи. Крім того представнк зазначає, що виконавець може вживати заходи для примусового виконання рішень, передбачені в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" перелік яких не є вичерпним. Такий стан речей грубо порушує право Позивача вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, залишає Позивача без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін. Представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, враховуючи викладене вище, в т.ч. пункт 95 постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, є всі обґрунтовані підстави забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони будь-яких дій на виконання виконавчого напису від 16.12.2021 № 46884, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, зазначає, що у разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно із приписами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тому повернення стягненого майна Позивачу обов`язково потягне значні складнощі або навіть унеможливить таку процедуру. Також звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації коли стягнення за виконавчим написом який визнано таким, що не підлягає виконанню вже здійснено, зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь Позивача, а відтак порушить його права на судовий захист. Щодо підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову вказує, що спори про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин та у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягають застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист пра споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані порушенням їх прав, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 справі №743/1481/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 грудня 2023 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

В статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові від 19.10.2022 в справі № 743/1481/21 Верховний Суд зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як споживач фінансових послуг за кредитним договором, звільнена від сплати судового збору за положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та призначити вказану заяву про забезпечення позову до судового розгляду усудовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 152, 153, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 28 грудня 2023 року на 08 годину 00 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: