У Х В А Л А

про розгляд заяви про поворот виконання рішення

26.12.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ? Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі № 308/14483/18, -

ВСТАНОВИВ :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла означена заява, у якій представник ОСОБА_1 (далі заявник) просить суд у порядку повороту виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі № 308/14483/18, яке було скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.10.2023 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 178 441,26 гривень.

Заява обґрунтована тим, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Вказує, що позивач отримав грошові кошти за заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі №308/14483/18 у межах виконавчого провадження ВП №68711194 у розмірі 277 109,51 грн. Сплата відповідних коштів підтверджується платіжною інструкцією №235120 від 13.03.2023 року. Разом з тим, згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.10.2023 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено у розмірі, меншому на 178 441,26 грн (на 167 273,56 грн. менше інфляційних втрат та на 11 167,70 грн. менше трьох процентів річних), ніж було сплачено на виконання скасованого заочного рішення суду першої інстанції.

Відтак, правова підстава для сплати відповідачем на користь позивача суми у розмірі 178 441,26 грн.відпала.

За таких обставин, на переконання представника заявника, сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 178 441,26 гривень у виконавчому провадженні ВП № 68711194 підлягають поверненню в порядку повороту виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі № 308/14483/18, оскільки таке було скасовано постановою апеляційного суду із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог (у стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 167274,56 грн. та трьох процентів річних у розмірі 11166,70 грн. відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.).

У судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, не з`явилися, клопотання про відкладення не подали, проте їх неявка не перештоджає розгляду заяви про поворот виконання (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі .

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про поворот виконання, суд встановив таке.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/14483/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

09 вересня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення у вказаній справі № 308/14483/18, яким вирішено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 248 948,50 грн та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 29 793,70 грн нараховані за період з 31.01.2015 року по 13.07.2017 року;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 787,42 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист.

На виконання вищевказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі № 308/14483/18 та у межах виконавчого провадження № 68711194 ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 277 109,51 грн.

Сплата відповідних коштів підтверджується платіжною інструкцією № 235120 від 13.03.2023 року /а.с. 155 , Т. 1/.

28.04.2023 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Дмитром Валерійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68711194 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом /а.с. 154 , Т. 1./.

Після закінчення виконавчого провадження, Закарпатським апеляційним судом ухвалено у цій справі постанову від 11.10.2023 року, якою заочне рішення суду першої інстанції від 09.09.2020 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 81 674,94 грн. інфляційні втрати та 18 626,00 грн. 3% річних. При цьому у мотивувальній частині постанови апеляційного суду мотивовано: у стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 167274,56 грн. та трьох процентів річних у розмірі 11166,70 грн. підлягають відмові у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Така постанова апеляційного суду набула законної сили з дня її проголошення (ст. 384 ЦПК України), матеріали справи доказів її оскарження у касаційному порядку не містять.

З урахуванням цих встановлених фактичних обставин, надаючи правову оцінку обґрунтованості поданої заяви про поворот виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у попереднє становище. Питання повороту виконання унормовано, зокрема, статтею 444 ЦПК України.

Так, за правилами названої норми суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, процесуальний закон до підстав для вирішення питання про допустимість повороту виконання відносить, зокрема, відмову у позову або задоволення позовних вимог у меншому обсязі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частин 5 статті 444 ЦПК України).

Згідно з частинами 9 та 10 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд з`ясував, що після перегляду апеляційним судом заочного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції частково задовольнив позовні вимоги у меншому розмірі.

При цьому у період між ухваленням заочного рішення суду першої інстанції та його скасуванням в апеляційному порядку відповідач по справі виконав заочне рішення суду першої інстанції, сплативши позивачу кошти у сумі 277 109,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 235120 від 13.03.2023.

Тобто відповідач сплатив грошові кошти по тих позовних вимогах та в тому розмірі, щодо яких суд апеляційної інстанції відмовив у позові та розмір яких зменшив відповідно.

При цьому представником заявника вірно розраховано суму коштів, які сплачені надлишково та підлягають поверненню, а саме 178 441,26 грн. (інфляційних втрат 167 274,56 грн. + 11 166,70 грн. 3% річних).

Таким чином, внесена на розгляд суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому за обставин, що розглядаються, необхідно допустити поворот виконання заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 258-260, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі № 308/14483/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порядку повороту виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року у справі № 308/14483/18, яке було скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.10.2023 року, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) кошти у розмірі 178 441,26 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца