Єд.унік. №2-2720/11
Провадження № 6/243/85/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Вимоги заяви мотивує тим, що 05жовтня 2011 року, Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, було ухвалено рішення по справі №2-2720/11р., в якому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого законом, для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2011, та до повноліття дитини. Зазначене рішення було втрачено, та 13 квітня 2023 року, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.10.2011 по справі № 2- 2720/11. На теперішній час у зв`язку із втратою рішення суду, відновленням втраченого провадження, вона не може звернутися до компетентних органів для надання виконавчого листа для подальшого стягнення аліментів з відповідача. У зв`язку із чим просила суд ухвалити рішення яким видати виконавчий лист виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.10.2011.

Заявником ОСОБА_1 та її представником адвокатом Глушко К.О. до суду було надано заяви про розгляд справи без їхньої участі, наполягали на задоволенні вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив із заявами про відкладення розгляду справи, а також розгляду без їхньої участі не звертався.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного провадження, у справі достатньо доказів про їх права та взаємовідносини на теперішній час, суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі електронну справу № 2-2720/1, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.10.2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2011 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, за заявою позивача, що сторонами не спростовується.

З матеріалів справи вбачається, що провадження було втрачено, та ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2023 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.10.2011 року по справі № 2-2720/11.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ втрачено, доказів зворотнього сторонами не надано.

На теперішній час судове рішення набрало законної сили, не скасоване, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, враховуючи, що дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої присуджено аліментні платежі, не досягла повноліття, беручи до уваги те, що даний документ є виконавчим документом про стягнення періодичних платежів у справі про стягнення аліментів на утримання дитини. Втрата виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини унеможливлює його виконання.

А оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджено в судовому засіданні, то необхідно видати заявнику його дублікат, що забезпечує дотримання положень статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого документу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2720/11, виданого , Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області на виконання рішення, Центрально-Міського районного суда міста Горлівки Донецької області від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 , уродженця місто Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2011 р. та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький