overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6646/23
Провадження №4-с/369/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою адвоката Вакуленко Віталія Вікторовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувшись до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, просить суд скасувати постанову судового виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № АСВП 69586921, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» з метою оплати боргу та зобов`язати вчинити певні дії.

18.05.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження по даній справі, оскільки він не укладав договору з адвокатом Вакуленком В. В. та будь-яких інших документів щодо надання йому правової допомоги, тому вважає представництво його інтересів адвокатом Вакуленком В. В. не допустимим. Більше того, ОСОБА_1 в заяві вказав, що не мав та немає будь-яких скарг на дії, бездіяльність виконавців Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), тому просить закрити провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката Вакуленко Віталія Вікторовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у Бучанському районні Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
Справа № 149/1632/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 в справі № 149/1632/23 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 задоволено позовні вимоги в поному обсязі. Разом з тим, виявлено, що при виготовлені тексту рішення у його резолютивній частині внаслідок технічної помилки було втрачено частину речення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зкрема те, що питання судових витрат було вирішено в мотивувальній частині вказаного рішення, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 в справі № 149/1632/23 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта вважти вірним абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" () 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Павлюк
Справа №463/7449/22
Провадження №2-во/463/76/23
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року вирішено позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,4 грн.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду в частині дати ухвали про відкриття провадження.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року вирішено позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,4 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із рішення суду, судом в описовій частині зазначено «Ухвалою від 30 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.»

Разом за тим, провадження у справі відкрито ухвалою від 30 грудня 2022 року.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року у справі №463/7449/22, виклавши абзац 3 описової частини рішення в такій редакції:

«Ухвалою від 30 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 190/251/22
Провадження №2/190/16/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15.08.2023 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суддя,-

постановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, поновити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 10.00 годину 19 січня 2024 року, яке відбудеться в залі №1 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа №592/9176/23
Провадження № 2-н/592/1378/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2023року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 369/8902/23
Провадження №2/369/4711/23
УХВАЛА

про залишення без руху

14.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, але не додає до позовної заяви доказів того (довідка з місця проживання про склад сім`ї, довідка про доходи), що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт проживання дитини з позивачем, не додано до позовної заяви відповідних документів (довідки про склад сім`ї, акту про фактичне проживання тощо).

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні позивача (належним чином завірену довідку/акт з місця проживання).

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей, проте не надала до суду довідку, яка підтверджує, що у неї на утриманні знаходяться діти.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує положення ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначних справ, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 грудня 2023 року

Суддя О.О. Богун

20.12.2023
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі № 215/2759/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі № 215/2759/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення заробітної плати.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №215/2759/23 підлягає витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 215/2759/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення заробітної плати.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
справа № 361/7048/22
провадження № 2-о/361/72/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у СТ Тепличник Броварського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/387/197/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, в якому зазначив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,9977 га, кадастровий номер :02:002:0236, яка розташована за межами населених пунктів Гнатівської сільської ради Новоукраїнського ( Добровеличківського) району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ " ОСОБА_3 "правонаступником зазначеного господарства є ФГ "Зернопродукт". У березні 2023 року ОСОБА_2 дізналася про існування додаткової угоди від 15.11.2022 до договору оренди землі від 15.02.2016, якою продовжено термін дії договору до 01.03.2033. Представник позивачки стверджує, що позивачка волевиявлення на укладення додаткової угоди не мала та не підписувала, тому вважає, що є підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.05.2023 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6 ) .

27.06.2023 до суду з експертної уставнови надійшло клопотання про надання додаткових документів та оплату еспертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2023 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.