ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/65/23 Справа № 208/6584/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МонТекІнжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду в частині зменшення розміру середнього заробітку, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка була призначена до судового розгляду в апеляційному суді.

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року представник відповідача повідомила про те, що нею до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, яку призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року.

У зв"язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року було знято з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З даних ЄДРСР стало відомо, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року заяву адвоката Пека З.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МонТек Інжиніринг» про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонТекІнжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку задоволено.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонТекІнжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 серпня 2023 року у справі ухвалено рішення по суті позовних вимог.

При цьому матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, яке було предметом апеляційного оскарження позивачем у даній справі, було скасовано ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року.

Наведені обставини свідчать про відсутність предмету оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 квітня 2021 року, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Частиною 2 статті 362 ЦПК України передбачено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, відкрите ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 268, 362, 367, 374, 382, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

А.П. Барильська

М.М. Пищида