overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/375/22
Провадження №6/477/123/23
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката судового наказу

18 грудня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу дублікату судового наказу

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №477/375/22 від 15 квітня 2022 року виданого за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Тобто, за подання до суду заяви про видачу дублікату наказу заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 80,52 грн.

Всупереч вимогам чинного законодавства, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документу, що підтверджував би сплату судового збору у розмірі визначеному Законом.

А отже, заявником не дотримано положень чинного законодавства щодо оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу дубліката судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року у справі №477/375/22 слід залишити без розгляду.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ перехідних положень ЦПК України, статями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу дубліката судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року у справі №477/375/22 залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 367/6516/21
Провадження по справі № 2/367/1971/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.2023 року на 10.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. В. Мерзлий
26.12.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9405/23
Провадження № 4-с/644/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик В.А., вчинені в рамках ВП № 73090432, а саме відкриття виконавчого провадження № 73090432 за заявою КП «Харківводоканал» від 12.10.2023р. на підставі виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.11.2023 та скасувати постанову від 19.10.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 73090432; визнати неправомірними наступні дії та рішення старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко К.Р., здійснені в рамках виконавчого провадження № 73090559, а саме відкриття виконавчого провадження № 73090559 за заявою КП «Харківводоканал» від 12.10.2023р. на підставі виконавчого листа № 644/2015/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.11.2023 та скасувати постанову від 19.10.2023р. про відкриття виконавчого провадження № 73090559. Крім того, просить винести окрему ухвалу щодо порушень, виявлених в діяльності державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко К.Р. та ОСОБА_2 при здійснені останніми дій у виконавчому провадженні.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 447 - 449 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень..

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржується, і заінтересовану особу.

Направити особі, дії якої оскаржується, і заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду заперечення проти скарги та докази, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані заявником, і документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особі, бездіяльність якої оскаржується, і представнику заінтересованої особи.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2023 Справа №: 518/1056/23 Провадження № 2/518/254/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

27 вересня 2023 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3989/23
Провадження №2-н/369/506/23
11.05.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/3625/22
УХВАЛА

29 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ЛМНО Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у два місяці, після набрання рішенням законної сили.

29 червня 2023 року о 12 год. 00 хв. сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, у порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 347293 від 04.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що в рамках наказного провадження не можливо встановити місце проживання боржника, а тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з Жила ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023р. до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на підтвердження сплати судового збору заявником додано платіжне доручення № від 13.12.2023р. на суму 268,40грн.

Однак, судовий збір сплачено не на діючий на даний момент банківський рахунок і до державного бюджету не зарахований.

Як з`ясувалось, платіжне доручення № від 13.12.2023р. було надано на підтвердження сплати судового збору за подання іншої заяви про видачу судового наказу (цивільна справа 2-н/337/912/2023, ЄУН 337/7340/23), яка на даний час не розглянута.

Законодавчо визначених підстав для повторного врахування зазначеного платіжного доручення як документа, що підтверджує сплату судового збору немає.

Таким чином, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документу, який підтверджує сплату ним судового збору за подання цієї заяви до суду.

Суд вважає, що зазначені недоліки перешкоджають видачі судового наказу, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України, ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова