Справа № 367/6377/17
Провадження №6/367/70/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майко Марини Валентинівни про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 367/6377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Майко Марини Валентинівни про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 367/6377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2022 року по справі №367/6377/17 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 1 867,35 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 500 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я; стягнуто на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 5 018,67 грн. В подальшому, 24.02.2022 року почалася війна, та в березні місяці (точна дата невідома) 2022 року ОСОБА_2 було вбито. Не погодившись із рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2022 року, відповідач подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь держави судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 5018,67 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В решті рішення залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.12.2022 року залишено без змін.

Зазначає, що 23.03.2023 року ними отримано виконавчий лист про стягнення з боржника грошових коштів, визначених судовими рішеннями. Згідно з витягом про реєстрацію спадкової справи від 24.06.2022 року, Ірпінського державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №214/2022. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним, просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду подала клопотання про розгляд заяви без її участі та участі заявника.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Давиденко О.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши докази, долучені до заяви, а також матеріали цивільної справи №367/6377/17, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року Ірпінським міським суду Київської області ухвалено рішення по справі 367/6377/17, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн. 35 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 5018 (п`ять тисяч вісімнадцять) грн. 67 коп.

08 грудня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 5 018,67 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким судові витрати у вигляді судового збору віднесено в рахунок держави. В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В Ірпінській державній нотаріальні конторі заведено Спадкову справу №214/2022 до майна померлого в березні місяці 2022 року ОСОБА_2 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69299339 від 24 червня 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом, після померлого в березні місяці 2022 року її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що, видана довідка Ірпінською державною нотаріальною конторою від 30 березня 2023 року.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Л.С. від 12 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження №71554281 з виконання виконавчого листа №367/6377/17 виданого 23.03.2023 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн. 35 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я; 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 27 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) звернула увагу, що внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стягувач ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є його мати ОСОБА_1 , суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Майко Марини Валентинівни про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №367/6377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майко Марини Валентинівни про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 367/6377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року в цивільній справі №367/6377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук