Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 711/9189/19

провадження № 61-9379ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», про скасування рішень та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 9» (далі - ТОВ «УК «Нова Якість» Дільниця 9»), Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - ВК Черкаської МР), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (далі - ТОВ «Сантехбудконструкція»), про скасування рішень та спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно рішення виконавчого комітету ВК Черкаської МР від 15 травня 2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкас визначено ТОВ «Сантехбудконструкція». На підставі цього рішення між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладений договір від 20 травня 2019 року № 177 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» та, зокрема, кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

За даними Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Сантехбудконструкція» є платником податку на додану вартість, відповідно до ціни послуги була включена сума податку на додану вартість в розмірі 20 %.

За змістом листа ТОВ «Сантехбудконструкція» від 02 липня 2019 року правонаступником останнього в частині надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 27 червня 2019 року є, зокрема, ТОВ «УК «Нова Якість» Дільниця № 9», яка надає послуги з управління будинком, у якому знаходиться квартира №158 , що належить заяниці.

Вказувала, що правонаступник - ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 9» за даними Реєстру платників єдиного податку є платником єдиного податку третьої групи, сплачує єдиний податок за ставкою 5 % та не є платником ПДВ.

На думку заявниці, ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 9» та ВК Черкаської МР зобов`язані були з 27 червня 2019 року внести зміни до договору від 20 травня 2019 року № 177 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» та перезатвердити кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, виключивши з нього податок на додану вартість. Однак, відповідачі вважають, що податок на додану вартість до ціни послуги може бути включений та сплачений кінцевим споживачем (власником квартири) у дохід ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 9», яка не є платником цього податку.

Зазначала, що 16 вересня 2019 року звернулася до ТОВ «УК «Нова Якість» Дільниця 9» із заявою щодо надання інформації з цього приводу, однак відповіді не отримала.

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнень, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення ВК Черкаської МР від 03 вересня 2019 року № 987 «Про внесення змін до договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» шляхом укладання додаткових угод; визнати недійсною додаткову угоду від 10 вересня 2019 року № 1 до договору від 20 травня 2019 року № 177, укладеним між ТОВ «Сантехбудконструкція» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з моменту її укладання; стягнути з ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 9 на свою користь незаконно включений та сплачений нею податок на додану вартість у ціну послуги відповідно до кошторису; зобов`язати ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 9» надати їй відповідь на її звернення від 16 вересня 2019 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «УК «Нова Якість» Дільниця 9» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення останньої від 16 вересня 2019 року. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що ВК Черкаської МР, приймаючи рішення від 03 вересня 2019 року № 987 про внесення змін до договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» шляхом укладення додаткових угод, діяв в порядку представництва інтересів співвласників відповідного багатоквартирного будинку. ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 10 вересня 2019 року № 1 до договору від 20 травня 2019 року № 177. Зазначений договір відповідає вимогам законодавства та положенням постанови КМУ від 05 вересня 2018 року № 712, якою затверджено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Водночас, суди встановили, що відповідач не надав у визначені законодавством строки відповідь на звернення позивачки, що стало підставою для часткового задоволення позову.

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявниця оскаржує судові рішення, ухвалені у справі про відмову у скасуванні рішення щодо внесення змін до договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», визнання недійсною додаткової угоди до цього договору та спонукання до вчинення певних дій.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, вважає, що наявні підстави для визнання цієї справи, відповідно до 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, справою незначної складності.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно з якими державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій справі незначної складності оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Щодо доводів заявниці про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття значного суспільного інтересу та винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявниця не навела переконливих доводів та не надала відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у незначної складності.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», про скасування рішень та спонукання до вчинення певних дій відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний