Справа № 439/1205/23
Провадження №2/439/358/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого-суддіПетейчука Б.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які є набутими без достатньої правової підстави.

У свою чергу, разом із поданням позовної заяви позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , а саме: на рахунок за номером: НОМЕР_1 , найменування банку: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», адреса банку: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30. Також просить суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , у межах грошової суми: сто п`ятдесят вісім тисяч тринадцять гривень та двадцять копійок, а саме: на земельну ділянку, площа: 3.3768 гектара, кадастровий номер: :10:007:0004; на земельну ділянку, площа: 0.5511 гектарів, кадастровий номер: :09:005:0012.

Необхідність задоволення заявлених вимог мотивовано тим, що позивач помилково надіслав відповідачу грошові кошти у розмірі сто п`ятдесят вісім тисяч тринадцять гривень та двадцять копійок. На вимогу повернути грошові кошти у добровільному порядку відповідач відмовився. Від будь-яких дій щодо повернення грошових коштів законному володільцю, відповідач ухиляється, звернення позивача ігнорує.

Позивач стверджує, що відповідач почав користуватися такими грошовими коштами без жодної правової підстави. Грошові кошти набуті ним у результаті розрахункової помилки позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Позивач мотивує, що станом на момент звернення зі заявою про забезпечення позову відповідач має намір, усупереч закону, відчужити такі грошові кошти. У разі відчуження відповідачем таких грошових коштів, які є власністю позивача, виконання судового рішення у справі буде об`єктивно неможливим. Позаяк відчуження оспорюваних грошових коштів, а також можливе приховання слідів транзакцій за таке відчуження, змусить позивача використовувати новий спосіб захисту та відповідно повторно звертатися до суду. Як наслідок позивач не зможе ефективно захистити своє порушене право.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши долучені до неї докази, суддя приходить до переконання, що така заява є необґрунтованої та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір майнового характеру, а саме: щодо повернення майна позивача, яке набуте відповідачем без достатньої правової підстави.

За вимогами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормативним приписом частини 1-2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За правилами норми частин 1, 3-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно.

Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року (єдиний унікальний номер справи: № 308/8567/20).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (стаття 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд наголошує, що позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Жодні докази, які долучені до зави про забезпечення позову, не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач. Відтак, суд оцінює такі доводи позивача як припущення про потенційну можливість щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

На переконання суду, саме по собі зазначення обставини ризиків можливого ухилення від виконання судового рішення, яка не підтверджує будь-якими належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема й права відповідача: ОСОБА_1 , права якого просить обмежити позивач шляхом негайного вжиття заходів забезпечення позову.

Суд акцентує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується. Позаяк вирішення питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Відтак останнє не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У суду є достатні підстави вважати, що застосування таких заходів забезпечення позову призведе до невиправдного обмеження прав відповідача. Тому заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2023 року.

Суддя Б.М. Петейчук