Справа № 932/290/22
(2-др/199/64/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

05.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 7 550,80 гривень. Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції і які складаються зі сплачених витрат за проведення призначеної судом експертизи.

З огляду на положення ст.270 ч.4 ЦПК України виклик сторін та інших учасників справи у судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. За таких обставин суд вважає також за можливе у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/290/22 (провадження №2/199/186/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних.

В ході судового розгляду справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача призначено по цивільній справі №932/290/22 (провадження №2/199/1556/22) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача та відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» в рівних частках.

08 березня 2023 року від вищезазначеної установи надійшов висновок № 6251-22 від 07 лютого 2023 року по результатам проведення вищевказаної експертизи, та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року було поновлено провадження у даній цивільній справі.

Згідно Акту №6251-22 здачі-приймання висновку від 07 лютого 2023 року загальна вартість проведення експертизи становить 14 959,18 гривень, а позивачем було понесено витрати в розмірі 7 550,80 гривень.

03 жовтня 2023 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи по суті судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, питання про розподіл витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судом не вирішувалось.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат та оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення призначеної судом судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 7 550,80 гривень.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.133, 139, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ.В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в якості відшкодування витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 7 550,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко