Номер провадження 2/754/109/23
Справа №754/116/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача Панченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Позиція сторони позивача

У січні 2021 року позивач, Громадська організація «Самоврядна громада Жукова 53-А», в особі голови ради - Панченка В.В., звернулася до суду із позовною заявою до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 .

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2021 позивач просить визнати дії начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, що полягають у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_1 всупереч положень статті 35 Житлового кодексу України незаконними, та скасувати підпункт 11 пункту 1 Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2020 року з матеріалів судової справи № 910/16381/19 за позовом Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, стало відомо, що в травні 2016 року начальником відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 вчинено незаконне зарахування на квартирний облік громадянки ОСОБА_1 , яка в силу закону не підлягала такому зарахуванню. Як вбачається з копії облікової (квартирної) справи № 24730 гр. ОСОБА_1 1957 р.н. забезпечена житлом, і з 1998 року є власником двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м та з 2009 року додатково власником комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,93 кв.м.

Сумарна площа житла, що перебуває в приватній (спільній сумісній) власності ОСОБА_1 , значно перевищує передбачений законодавством мінімум для зарахування таких громадян на квартоблік, проте 12.05.2016 відповідачем ухвалено рішення про зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік на підставі сумнівного ордеру № 71 від 12.10.2012 на право зайняття 1 л/м (одного ліжко-містя) в гуртожитку по АДРЕСА_2 , без зазначення кімнати на таке заселення, як особи, що потребує поліпшення житлових умов, через проживання в гуртожитках, що оформлюється відповідним розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282.

Власниця двох квартир ОСОБА_1 , яка 12 жовтня 2012 року штучно погіршила житлові умови шляхом обміну двокімнатної квартири на одне ліжко/місце у гуртожитку, до 12 жовтня 2017 року не мала законних підстав братись на облік потребуючих поліпшення житлових умов.

ОСОБА_1 19.05.2016 була зарахована на квартоблік, що в подальшому призвело до відчуження самоправно зайнятого приміщення спільного користування та порушення житлових прав і законних інтересів мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 , у тому числі членів Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А», статутними завданням якої є захист прав і свобод, задоволення суспільних, соціальних економічних та культурних інтересів мешканців гуртожитків.

Окрім незаконного зарахування на квартоблік власниці двох квартир, як мешканки гуртожитку, відповідачем було проігноровано факт нікчемності ордеру № 71 від 12.10.2012 на заселення ОСОБА_3 в гуртожиток по АДРЕСА_2 (виданого на основі спільного рішення керівництва (адміністрації) профспілкового комітету № 14 від 12.10.2012), який встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року у справі К/800/61854/13, як такий, що був виданий організацією, яка вже не мала права розпоряджатися вказаним об`єктом житлового фонду, зокрема, видавати ордери на заселення.

Позиція сторони відповідача-2

03 лютого 2020 року представником Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на те, що Громадська організація «Самоврядна громада Жукова 53-А» не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо зарахування ОСОБА_1 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов та видачі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідного розпорядження від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань», на підставі пункту 1 підпункту 1.11 якого ОСОБА_1 зараховано на облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов. Відтак, оскаржуване в межах заявленого позову розпорядження, не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення до суду з даним цивільним позовом. З позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує своє звернення до суду порушенням прав мешканців гуртожитку, зокрема, членів Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» і посилається на її статутні завдання, як на підставу для звернення за судовим захистом. Відповідач не погоджується з такими доводами позивача у зв`язку з їх абстрактністю і невизначеністю. Зокрема, позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження реального порушення його прав, яке полягає у зміні стану його прав та обов`язків, припинення чи неможливість реалізації певного права та/або виникнення додаткового обов`язку, яке б було зумовлено безпосередньо фактом зарахування третьої особи на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, а також видачі співвідповідачем оскаржуваного розпорядження.

Твердження позивача про нікчемність вказаного ордеру є безпідставними з огляду на відсутність у чинному законодавстві України відповідної правової норми, що визначає порядок та підстави визнання ордеру нікчемним. Також позивачем до суду не надано жодних доказів визнання вказаного вище ордеру у судовому порядку недійсним.

Окрім того, відповідач вказує на те, що позивач безпідставно стверджує про те, що кімната № НОМЕР_1 у гуртожитку за вищезазначеною адресою, де проживає третя особа, є приміщенням спільного користування. Такі доводи позивача не відповідають дійсності і повністю спростовуються належним документальним доказом - технічним паспортом на вказану кімнату.

Представник вказує, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган державної влади, суб`єкт владних повноважень, наділена відповідним обсягом повноважень для прийняття розпорядження від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань».

Заява ОСОБА_1 від 04.05.2016 про зарахування на квартирний облік була розглянута громадською комісією з житлових питань при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації. За результатами розгляду прийняте рішення про зарахування третьої особи на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у зв`язку з чим співвідповідачем видане розпорядження від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд громадян та організацій Деснянського району з квартирних питань», пункт 1 якого оскаржує позивач у межах заявленого позову.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документальним доказами: актом про проживання від 25.01.2016, складеним та підписаним комісією у складі працівників житлово-експлуатаційної організації, на обслуговуванні якої знаходився гуртожиток та мешканцями гуртожитку, а також довідкою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва від 11.05.2016 № 1368.

ОСОБА_1 забезпечена жилою площею у розмірі 6,52 кв. м, тобто нижче за рівень, встановлений нормативно-правовим актом, вказаним вище. Зокрема, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998, виданого відділом приватизації Ватутінської районної держадміністрації, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 .

Отже, для зарахування ОСОБА_1 до обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, відповідач та співвідповідач мали дві правові підстави: проживання третьої особи у гуртожитку та її забезпеченість жилою площею за розміром менше норми, визначеної законодавцем.

Вирішуючи питання щодо зарахування третьої особи на облік громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, громадська комісія з житлових питань врахувала, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.04.2016 було відчужено 22/500 частин (що відповідає 2,42 кв. м жилої площі) квартири АДРЕСА_4 , які належали їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2009, виданого Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, та вважає, що відчуження ОСОБА_1 житлової площі у розмірі 2,42 кв.м не може вважатись штучним погіршенням житлових умов.

Позиція сторони відповідача-1

05 лютого 2020 року начальником відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяною Григорівною подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вимог заявлених до неї, вказуючи на те, що громадянку ОСОБА_1 було зараховано на квартирний облік 19.05.2016 на підставі підпункту 11 пункту 1 розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації «Про розгляд заяв громадян та організацій Деснянського району з квартирних питань» від 16.05.2016 № 282. На момент зарахування на квартирний облік громадянка ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала в гуртожитку на АДРЕСА_2 на підставі ордера від 12.10.2012 № 71, виданого ПАТ ХК «Київміськбуд».

При зарахуванні на квартирний облік громадською комісією з житлових питань при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації ґрунтовно та всебічно розглядаються документи громадян щодо з`ясування підстав зарахування на квартирний облік. Так, громадською комісією було встановлено, що у власності громадянки ОСОБА_1 знаходиться 1/4 частки квартири на АДРЕСА_5 , а саме: 6,52 кв. м, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ватутінською районною у місті Києві державною адміністрацією, згідно з розпорядженням № 8180 від 23.12.1998 та технічного паспорта на вказану квартиру.

Оскільки постановою виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міської ради профспілок від 15.07.1985 № 582 «Про порядок застосування в місті Києві «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (зі змінами) встановлено, що жилу площу до 7,5 кв.м включно на кожного члена родини, розмір вищезазначеної жилої площі, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , був врахований при зарахуванні на квартирний облік. Громадською комісією з житлових питань при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації було рекомендовано на підставі статті 48 Житлового кодексу України урахувати жилу площу у квартирі на АДРЕСА_5 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , при наданні їй жилого приміщення у межах норми жилої площі.

Також громадською комісією з житлових питань було з`ясовано, що громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.04.2016 було відчужено 22/500 частин квартири АДРЕСА_4 , які належали їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, згідно з розпорядженням № 69-2249С від 18.02.2009. Площа жилого приміщення за вказаною адресою становить 12,1 кв.м та належить на праві спільної сумісної власності п`яти власникам. Частка кожного становить 2,42 кв.м. Розмір відчужуваних 22/500 частин вищезазначеної квартири, що становить 2,42 кв.м не може вважатися достатнім за розміром для проживання жилим приміщенням і слугувати підставою для застосування статті 35 Житлового кодексу України щодо штучного погіршення житлових умов.

Виходячи з вищевикладеного громадською комісією з житлових питань при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, після детального та ретельного вивчення матеріалів справи було рекомендовано зарахувати на квартирний облік громадянку ОСОБА_1 , як таку, що проживає в гуртожитку.

Відповідач-1 зазначає, що нею, як начальником відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та членом громадської комісії з житлових питань при Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, не приймалося одноосібних та самостійних рішень щодо зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік.

Додаткові пояснення позивача

20.06.2023 представником позивача подано додаткові пояснення щодо сплати судового збору, в яких зазначається, що позовною вимогою в цьому спорі є визнання дій незаконними, та скасування окремого положення рішення. При цьому, перша (основна) вимога є передумовою, для застосування інших способів захисту порушеного права передбачених ст. 15, 16, 21 ЦК України, а тому вказана вимога, що є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування окремого положення рішення) - є однією вимогою.

Окрім цього позовна вимога про скасування підпункту 11 пункту 1 розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - є похідною вимогою, тобто її задоволення залежить від задоволення основної вимоги - визнання дій незаконними (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

При цьому, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація у цьому спорі не є самостійним відповідачем, а залучена до участі у справі в якості співвідповідача, через наявність обов`язкової процесуальної співучасті.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2021.

12.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування належним чином засвідченої копії облікової (квартирної) справи ОСОБА_1 (справа № 24730).

Також 19.02.2021 представник позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року клопотання представника Громадська організація «Самоврядна громада Жукова 53-А» Панченка Василя Володимировича про витребування доказів задоволено. Витребувано з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію облікової (квартирної) справи ОСОБА_1 .

01.03.2021 представником Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подано належним чином засвідчену копію облікової (квартирної) справи ОСОБА_1 .

16.04.2021 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

23.06.2021 третьою особою подано заяву, в якій вона заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

30.06.2021 відповідачкою-1 подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

19.07.2021 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 19.01.2022 представником відповідача-2 заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

20.06.2023 представником позивача подано додаткові пояснення.

У судовому засіданні 20 червня 2023 року позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Право на заселення у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 отримала на підставі ордеру № 71 від 12.10.2012, виданого Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 12.10.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 у справі № 910/16381/19 встановлено, що згідно з розпорядження КМДА № 1605 від 12 вересня 2012 року, гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Києва, у зв`язку з чим, з цього моменту ПАТ «ХК «Київміськбуд» (в тому числі його дочірні підприємства та/або відокремлені підрозділи) не мав права розпоряджатися вказаним об`єктом житлового фонду, зокрема, видавати ордери на заселення.

Водночас в судовому порядку не встановлено нікчемність або недійсність ордеру № 71 від 12.10.2012.

З матеріалів справи вбачається, що у власності громадянки ОСОБА_1 знаходиться 1/4 частки квартири на АДРЕСА_5 , загальною площею 44,8 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ватутінською районною у місті Києві державною адміністрацією, згідно з розпорядженням № 8180 від 23.12.1998. Тобто, у власності третьої особи перебуває 6,52 кв. м вказаної квартири.

Також у власності ОСОБА_1 перебувала 22/500 частки квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, згідно з розпорядженням № 69-2249С від 18.02.2009. Частка ОСОБА_1 становила 2,42 кв.м. та відчужена третьою особою на підставі договору дарування від 21.04.2016.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.02.2016 № 77 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань» ОСОБА_1 було відмовлено у взятті на квартоблік, оскільки сумарна площа майна, що перебуває у її власності становить 8,94 кв.м. (а.с. 166, т. 1)

04.05.2016 подано ОСОБА_1 подано заяву про зарахування її на квартоблік на загальних підставах.

Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань» прийнято на квартирний облік за місцем проживання ОСОБА_1 (п. 1.11 розпорядження).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займає кімнату № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Кімната № 216 є кімнатою посімейного, спільного заселення на 2 поверсі 5 поверхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 12,8 кв.м, що підтверджується технічним паспортом від 04.12.2015, інвентаризаційна справа № 123817 (а.с. 144, 145 т. 1).

04.05.2017 ОСОБА_1 видано ордер № 015475 серії Б на житлове приміщення площею 12,8 кв.м на кімнату 216 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 квітня 2017 року № 246 «Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку».

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 266297700 від 18.07.2021 право власності на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_6 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 328 від 01.06.2021, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.

Щодо належності учасників справи

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18) (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17-ц (провадження № 14-626цс18) (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (провадження № 14-61цс19) (пункт 31) та від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19) (пункт 63)).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Звертаючись до суду з цим позовом, Громадська організація «Самоврядна громада Жукова 53-А» просила суд визнати дії начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяна Григорівни, що полягають у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_1 та скасувати підпункт 11 пункту 1 Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань», яким ОСОБА_1 прийнято на квартирний облік за місцем проживання.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань. Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у даній справі саме Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган державної влади наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття рішень, в тому числі і розпорядження від 19.05.2016 № 282 «Про розгляд заяв громадян та організацій з квартирних питань», яке оскаржується позивачем, а не конкретна посадова особа. Начальник відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяна Григорівна є посадовою особою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому не є належним відповідачем.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 заселилась у кімнату АДРЕСА_7 на підставі ордеру № 71 від 12.10.2012, виданого Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», який позивач вважає нікчемним, у зв`язку з чим визначає правову підставу для проживання третьої особи у вказаному приміщенні саме розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 №282, що в майбутньому стало підставою для отримання ОСОБА_1 ордеру № 015475 серії Б.

Також судом встановлено, що вимоги позивача спрямовані на скасування правової підстави для взяття на квартирний облік ОСОБА_1 та, як наслідок цього, позбавлення її права користування кімнатою 216 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , на яке, як зазначає позивач, він має законний інтерес.

З урахуванням зазначеного належним відповідачем/співвідповідачем у справі, що розглядається, крім Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, є ОСОБА_1 , як користувач, а потім і власник житлового приміщення на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Проте позов у цьому спорі до ОСОБА_1 пред`явлено не було, залучено її до участі у розгляді справи як відповідача (співвідповідачі) також не було, натомість позивач визначив її статус, як третьої особи.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі №754/7124/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не була залучена співвідповідачкою у справі, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Громадській організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» слід відмовити саме з цих підстав.

Також суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у п. 23 та п. 25 Рішення «Проніна проти України» від 18.07.2006 вказав, що суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

Так, основним аргументом позивача є те, що третю особу неправомірно було зараховано на квартирний облік розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282, оскільки вона штучно погіршила свої житлові умови.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону (частина друга статті 47 Конституції України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 9 ЖК України (у редакції яка діяла на момент видачі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282) визначено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Відповідно до статті 31 ЖК України (у редакції яка діяла на момент видачі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282) громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством

Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті, як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.

Згідно зі статтею 34 ЖК України (у редакції яка діяла на момент видачі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282) потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни:

1) забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок;

2) які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам;

3) які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв`язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім`ї;

4) які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів;

5) які проживають тривалий час за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності;

6) які проживають у гуртожитках.

Громадяни визнаються потребуючими поліпшення житлових умов і з інших підстав, передбачених законодавством.

Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 39 ЖК України (у редакції яка діяла на момент видачі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.2016 № 282) передбачено, що громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов: за місцем проживання - виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР встановлено, що на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті. При визначенні потреби громадян у поліпшенні житлових умов беруться до розрахунку члени їх сімей, які прожили і прописані у відповідному населеному пункті не менше встановленого строку (крім подружжя, неповнолітніх дітей і працездатних батьків).

Згідно з пунктом 17 вказаних Правил передбачено, що громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання будинку, квартири, не беруться на квартирний облік протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживала у кімнаті АДРЕСА_7 з 12.10.2012.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.04.2016 було відчужено 22/500 частин (що відповідає 2,42 кв. м жилої площі) квартири АДРЕСА_4 . Сама по собі площа 2,42 кв. м жилої площі не є достатньою за розміром для проживання, а тому не може вважатись штучним погіршенням житлових умов.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 погіршила житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання будинку, квартири, таких доказів і матеріали справи не містять.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 760/29541/19.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, оскільки позивачем визначено неналежний склад учасників у задоволенні позову Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження слід відмовити.

При цьому, суд не розглядає питання застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Громадська організація «Самоврядна громада Жукова 53-А», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кубанської України, 53А.

Відповідач: Начальник відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяна Григорівна, місцезнаходження: м . Київ, просп. Червоної Калини, 29.

Відповідач: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 29.

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 30.06.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК