Провадження № 2-з/521/129/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

в складі: головуючого - судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Примакіній С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дворніченко О.О.. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, якою просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 67128330, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., на підставі виконавчого напису №27450 від 15.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що вона має намір звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 27450 від 15.09.2021 р. таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що 28.06.2023 року від керівника бухгалтерії де працює заявниця вона дізналась про надходження до виконання Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2021 р № ВП№ 67128330 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Також заявниці стало відомо, що відповідно до постанови № 67128330 від 12.10.2021 р приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» у розмірі 19850,00 грн. Постанову про відкриття ВП заявниці не отримувала. Виконавчий напис № 27450 від 15.09.2021р що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» не існує взагалі, будь-якийх правочинів угод з вказаною фінансовою установою вона не укладала.

Вважає, що стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за виконавчим написом завдає шкоди її правам, інтересам та в разі визнання виконавчого напису нотаріуса № 27450 від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню виникне питання про повернення безпідставно стягнутих коштів з неї в рамках ВП № 67128330. У разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку, та її буде позбавлено її майна.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису № 27450 від 15.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67128330.

В рамках виконавчого провадження № 67128330 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Юридична компанія Дія-Актив» , а заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого документа ВП № 67128330 що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., на підставі виконавчого напису № 27450 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 15.09.2021 року, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 67128330, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на підставі виконавчого напису № 27450 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 15.09.2021 року .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Я. Роїк