ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1713/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4243/23 Категорія: 310000000 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддіГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
секретаряНовицької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтувала тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім`єю. Сім`я остаточно розпалася в листопаді 2022 року і молодший син ОСОБА_4 залишився проживати з позивачем. Оскільки на утримання, виховання та навчання сина потрібні значні кошти, позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, адже вважає, що саме така сума буде достатньою для забезпечення необхідного рівня проживання дитини. Також, просить тягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

28.08.2023 від представника ОСОБА_2 адвоката Кравченка Р. М. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за час спільного проживання шлюб між ними вже було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2013. Від спільного проживання сторони мають двох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час є повнолітнім, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу з метою поновлення сім`ї, шлюб знову було зареєстровано 12.11.2019 Виконавчим комітетом Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Проте, подружні стосунки між ними припинилися близько двох років тому, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, адже мають різні погляди на життя та сім`ю.

Після фактичного розпаду сім`ї ОСОБА_2 регулярно надає матеріальну допомогу на утримання синів, які проживають окремо від нього, але наміру відновити шлюбні відносини з ОСОБА_1 у нього немає, адже на даний час вона має іншого чоловіка, з яким проживає однією сім`єю та веде з ним спільне господарство. Тому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2023 до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.11.2019 Виконавчим комітетом Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, про що було складено відповідний актовий запис № 3, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір а позовну вимогу про розірвання шлюбі в розмірі 858 грн. 88 коп..

Рішення суду мотивовано тим, що є підстави, із врахуванням фактичних обставин справи, визначити до стягнення аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною відповідача повноліття. Стягнення аліментів у такому розмірі відповідатиме вимогам закону та в першу чергу інтересам дитини, не порушить прав сторін.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Не погодившись із рішенням суду в частині розірвання шлюбу, представник ОСОБА_1 адвокат Яроміч О. І. оскаржила його в апеляційному порядку та зазначила, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим в цій частині, а тому просила рішення скасувати та залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суду не було відомо про те, що представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Кравченком Р. М. 15.08.2023 вже було подано до суду аналогічну заяву про розірвання шлюбу, і станом на 23.08.2023 (дату постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову) судом щодо неї не було прийнято процесуального рішення. Позовна заява у цій справі була повернута ухвалою від 05.09.2023 за заявою адвоката Кравченка Р. М. від 04.09.2023 про залишення позову без розгляду.

Тому, суд не мав приймати до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а зобов`язаний був залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Крім того, у тексті рішення вказано, що ОСОБА_1 не заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що шлюб між сторонами ще можливо зберегти. Право на подачу до суду клопотання про надання сторонам строку на примирення місцевим судом не було надано.

Надала до апеляційного суду клопотання про надання строку на примирення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко Р. М. вказує, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не бажає зберігати шлюб.

Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсності, оскільки будь-яке спільне господарство сторони не ведуть, спільного бюджету не мають, а подружні відносини між сторонами припинені більше двох років. Позивач проходить службу у ЗСУ, і не має на меті зберігати сім`ю. Додав, що шлюб уже між сторонами розривався у 2013 році, а пізніше у 2018 році відновився після народження другого сина, однак наразі позивач розуміє, що відновлення шлюбних стосунків та відновлення сім`ї було помилковим.

Строк на примирення вважає неможливим, оскільк це суперечить інтересам ОСОБА_2 та в свою чергу буде примушувати до того, що не має бажання робити ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, що стосується розірвання шлюбу між сторонами, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12.11.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, про що було складено відповідний актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 11.08.2023.

Подружні відносини між сторонами не склалися та остаточно припинені в листопаді 2022 року, спільне господарство сторони не ведуть, сім`я фактично розпалася, ОСОБА_1 створила сім`ю з іншим чоловіком, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач не бажає зберегти шлюб, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом указаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Надання строку для примирення подружжя є правом суду, а не його обов`язком.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Висновок суду першої відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи скаржника про те, що суд не мав приймати до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а зобов`язаний був залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки в Уманському міськрайонного суді на момент прийняття зустрічного позову, вже перебувала позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд відхиляє. З матеріалів справи встановлено, що вказану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто судом першої інстанції на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі. Тобто вказаний позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 05.09.2023 був повернутий позивачу, провадження не було відкрито, а тому вказана позовна заява не вважалася поданою у відповідності до вимог ЦПК. Своє право на доступ до правосуддя позивач реалізував шляхом подачі зустрічного позову про розірвання шлюбу, який був прийнятий до розгляду згідно ухвали від 29.08.2023, та об`єднано в одне провадження.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не має на меті розривати шлюб, а бажає зберегти шлюбні стосунки, проте вказане суперечить її посиланню в позові про стягнення аліментів, де нею як на одну з підстав стягнення аліментів вказувалося, що спільне подружнє життя між сторонами не склалося з листопада 2022 року, і сторони проживають окремо. Тобто, фактично ОСОБА_1 не заперечує, що шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 фактично припинилися.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував відповідно до статті 111 СК України заходи примирення подружжя апеляційний суд спростував під час апеляційного розгляду. Ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч О.В. та надано строк на примирення подружжя до 07 грудня 2023 року.

Примирення не відбулося.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання шлюбу є правильним, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а відмова суду у розірванні шлюбу могла б свідчити про примушування ОСОБА_2 до шлюбу проти його волі.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Судді: