Справа № 358/149/22 Провадження № 2-п/358/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Шпак К.М.,

за участю відповідача представника відповідача Молодід В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - Молодід В.Д. про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 року у цивільній справі № 358/159/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 року задоволений позов ОСОБА_1 , визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний дім» суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території позивачу з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн 80 коп за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 року № 9412 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» та вирішено питання про судові витрати.

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача 27.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.05.2023 року в суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у вказаній справі. Заяву мотивує тим, що вона 13.04.2023 року прибула до суду на розгляд справи із незначним запізненням, однак не була допущена в судове засідання, тому висновок суду про її неявку є помилковим. Крім того зазначає, що загальні збори ОСББ «Аптечний дім» були проведені 11.08.2022 року з дотриманням вимог законодавства; підсумки голосування містять всі необхідні підписи; наявні листки присутніх на зборах та листки письмового опитування, тому доводи позивача вважає надуманими, та рішення ОСББ економічно обгрунтовані. Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення від 14.04.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, просила вимоги задовольнити. Додатково пояснила, що запізнилась у судове засідання, оскільки у неї не був переведений годинник. Коли прийшла до суду, їй повідомили, що судове засідання вже розпочато та до залу судового засідання її не було запрошено. По суті своїх заперечень вказала доводи, які є аналогічними викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд без її часті заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення через погіршення стану здоров`я. Просить залишити заяву представника відповідача без задоволення та врахувати її доводи, викладені у запереченнях на заяву відповідача, наданих суду 25.05.2023 року.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимоги щодо строку звернення представником відповідача дотримані.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.03.2023 року було відкрито провадження у цій справі і призначено судове засідання на 13.04.2023 року о 10-30 год.

Представник відповідача про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином 28.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.1 а.с.137).

Представник відповідача зазначає, що прибула до суду із незначним запізненням, однак не була допущена до залу судового засідання.

Разом із тим, як вбачається із Протоколу судового засідання від 13.04.2023 року, розгляд справи було розпочато о 10-40 год, що свідчить про надання судом можливості представнику відповідача скористатися правом на участь у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно інформації з Журналу обліку відвідувачів суду, представник відповідача ОСОБА_2 зайшла до суду 13.04.2023 року о 10-52 год. Разом із тим, згідно Протоколу судового засідання від 13.04.2023 року, судом о 10-44 ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд констатує, представник відповідача прибула для участі в судовому засіданні із запізненням у понад 20 хвилин, заздалегідь не повідомила про запізнення, тому, з урахуванням положень ч.2 ст.7 ЦПК України, не була допущена до зали судових засідань.

Крім того, суд не може визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, як «не переведення годинника», оскільки вказані причини не є об`єктивними та непереборними.

Таким чином, судом встановлено, що причина неявки представника відповідача в судове засідання є неповажною.

Щодо істотності доказів, які надані представником відповідача в обгрунтування заперечень проти позову, суд зазначає, наступне.

Так, додані до заяви про перегляд заочного рішення: протокол № 1 від 11.08.2021 (Т.1 а.с.165-174, 186-195, 233-242; Т.2 а.с. 3-12, 33-42); список співвласників, які приймали участь на загальних зборах ОСББ «Аптечний дім» 11.08.2021 (Т.1 а.с. 175, 196, 243; Т.2 а.с.13, 32); Листки письмового опитування (Т.1 а.с.176-183, 197-230, 244-253; Т.2 а.с.14-27, 43-82) не спростовують висновків суду про те, що матеріали цивільної справи не містять підтвердження того факту, що на загальних зборах 11.08.2021 року та шляхом письмового опитування 11.08. 22.08.2021 року виносилась на обговорення пропозиція про підвищення тарифу ОСББ до 3,80 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, що вона досліджувалась, та що вказана пропозиція була підтримана більшістю членів ОСББ відповідно до п.3.8 Статуту ОСББ.

Суд не надано підтвердження того, що 11.08.2021 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Аптечний дім» проводилося поіменне голосування з питання підвищення тарифу, оскільки в долучених представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення Списків співвласників, які приймали участь у зборах, відсутні особисті підписи вказаних осіб. Крім того, про відсутність належної організації для реєстрації присутніх на зборах співвласників свідчить, також, той факт, що співвласник ОСББ ОСОБА_3 , якою висловлювалась пропозиція щодо тарифу, відсутня у Списку співвласників, які взяли участь у загальних зборах 11.08.2021р. та в листках опитування (Т.2 а.с.13).

З долучених представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення доказів, не вбачається, що кошторис та відповідні економічні розрахунки були обговорені на загальних зборах ОСББ 11.08.2021 року та шляхом письмового опитування 11.08.- 22.08.2021 року.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не з`явилась до суду без поважних підстав і не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - Молодід В.Д. про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 року у цивільній справі № 358/159/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 03.07.2023 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець