ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Деруги Н. О., ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалене рішення у цивільній справі № 753/11751/20 за позовом ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , позивач) до акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі також - АТ «Аграрний фонд», відповідач) про визнання звільнення та запису у трудовій книжці незаконними, зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні.

Цим рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за вимушений прогул за 46 робочих днів затримки видачі трудової книжки в сумі 163 497,34 грн із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску та судовий збір в сумі 1 634,97 грн, в решті позову відмовлено.

Постановами Київського апеляційного суду від 05.10.2022 та Верховного Суду від 21.03.2023 апеляційні скарги сторін та касаційна скарга відповідача залишені без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва - без змін.

30.05.2023 позивач в особі представника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є роботодавець, позивач просить виправити описку шляхом виключення з резолютивної частини рішення слів «та єдиного соціального внеску».

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про виправлення описки в рішенні суду, які мотивовані тим, що її поданням позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, а відтак її задоволення буде порушенням статті 269 ЦПК України.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тлумачення змісту наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що описки - це помилки технічного (неюридичного) характеру, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, порушенням правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо (написання прізвищ та імен, найменування спірного майна, зазначення дат та строків), а арифметичні помилки - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Допущені в рішенні або ухвалі суду описки та арифметичні помилки підлягають виправленню лише у разі істотності їх впливу на текст судового рішення, що призводить до його неправильного сприйняття, при цьому суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у низці своїх рішень, зокрема, у постановах від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11, від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 11.01.2022 у справі № 971/730/13-г/з.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку на вирахування з присудженої йому суми середнього заробітку за вимушений прогул єдиного соціального внеску з підстав неврахування судом вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо суб`єктів його сплати.

Задоволення цієї заяви безумовно призведе до зміни суті рішення суду, а відтак вимоги заяви позивача виходять за межі положень цивільного процесуального закону щодо правових підстав для виправлення описок.

Отже ураховуючи, що в розумінні статті 269 ЦПК України ухвалене судом рішення не містить у тексті описок, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 03.07.2023.