465/4791/15-ц
6/465/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Гулкевич Н. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №465/4791/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовує тим, що банк не мав можливості у строк до 18.11.2021 подати до виконання вказаний виконавчий лист, оскільки з березня 2020 року було введено карантин і всіх працівників банку було відправлено працювати віддалено, відтак доступ до банківських ресурсів. З цих підстав, банком також було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа №465/4791/15-ц до виконання. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 Франківським районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі №465/4791/15-ц, відповідно до якого позов Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за задоволено.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення 17.11.2015 судом видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя Мигаль Г.П.