справа № 208/3878/22
№ провадження 2/208/305/23
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Водоп`янова Ю.Д.,

Представника позивача адвоката Галенко О.Є.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача адвоката Бєлік С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні», заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

20 червня 2023 року до судового засідання призначеного за погодженням із сторонами на 20 червня 2023 року о 13.00 годині, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, згідно до змісту якої відповідач заявила відвід головуючому, судді Івченко Т.П., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як на думку відповідача прийняті процесуальні рішення суддею під час розгляду справи, викликають у сторони сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час судового засідання, 20 червня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 підтримано подану заяву за її змістом.

Представником відповідача адвокатом Бєлік С.П. підтримано позицію заявлену відповідачем.

Представник позивача адвокат Галенко О.Є. заперечував проти заявленого відводу, заявив про відсутність підстав для його задоволення.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні».

Ухвалою від 09 вересня 2022 (т. 1 а.с. 23-24), відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачем ОСОБА_1 отримано особисто під розпис 28 вересня 2022 року, що підтверджено власноруч здійсненим записом відповідача у т. 1 а.с. 35.

06 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 ознайомлена із матеріалами цивільної справи, що підтверджено власноруч зазначеним записом відповідача за клопотанням від 06 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 50), також 02 листопада 2022 року про що також внесені відповідний запис відповідачем ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 2).

Ухвалою від 09 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи по суті заявленого спору.

Під час судових засідань 23 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 29), 08 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 80), 09 травня 2023 року (т. 2 а.с. 200-201), при оголошені складу суду та роз`яснень права на відвід судді, сторонами, в тому числі і відповідачем ОСОБА_1 заяв про відвід головуючому судді Івченко Т.П., не заявлялося.

09 травня 2023 року, під час судового засідання, за участю сторін, в порядку ст. 241 ЦПК України, суд вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, ухвалив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Проте, під час судового засідання 09 травня 2023 року стороною відповідача в особі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Бєліка С.П. заявлено про надання стороні відповідача часу на підготовку до виступів у судових дебатах.

Заява сторони відповідача була судом врахована та клопотання сторони відповідача про надання часу на підготовку до судових дебатів задоволено, і оголошено перерву в судовому засіданні на 20 червня 2023 року, з врахуванням позиції відповідача ОСОБА_1 про її зайнятість і неможливість особистої участі у судовому розгляді в період до 15 червня 2023 року, та що розгляд справи можливий тільки за її особистою участю.

Проте, саме 20 червня 2023 року, відповідачем ОСОБА_1 подано дану заяву якою заявлено відвід судді Івченко Т.П., з підстав незгоди сторони із прийнятими процесуальними рішеннями, за наслідком розгляду клопотань сторони відповідача.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, саме незгода відповідача ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суду, прийнятими в межах даної справи, за наслідком розгляду заявлених клопотань відповідачем не може бути підставою для відводу судді, що чітко визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Також, згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем ОСОБА_1 або представником відповідача адвокатом Бєлік С.П. в період з часу відкриття провадження у справі, та отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем, а саме з 28 вересня 2022 року і по закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, станом на 09 травня 2023 року, заяв про відвід складу суду не заявлялося.

Фактично, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді на стадії судові дебати, а саме 20 червня 2023 року.

Крім того, всі процесуальні рішення в межах даної справи, з якими не погоджується сторона відповідача, внаслідок поданих клопотань стороною відповідача, вирішені по суті, з постановленням ухвал суду, останні з яких датовані 09 травня 2023 року в межах справи 208/3878/22 провадження 2-з/208/66/23 та 2-з/208/67/23.

А тому, про фактичні обставини які зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу судді, а саме про прийняття процесуальний рішень судом з якими остання була ознайомлена під час судового засідання станом на 09 травня 2023 року, отримав їх копію станом на 09 травня 2023 року, звернулася із заявою про відвід судді в порушення порядку та строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, винятковості випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, не заявив, як не заявив і про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із відповідною заявою.

Так, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необхідність з`ясувань фактичних обставин які стали підставою для заявлення відводу судді, та враховуючи що зазначену заяву відповідач ОСОБА_1 подала в день призначеного судового засідання, а саме 20 червня 2023 року, з метою всебічного та повного розгляду заяви, в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним вирішення питання про відвід судді здійснити в судовому засіданні з врахуванням повідомлення учасників справи про призначене судове засідання на 20 червня 2023 року о 13.00 годині.

А тому, заслухав ОСОБА_1 , повно та всебічно з`ясував підстави заявленого відводу судді, на підставі встановлених фактичних обставин що стали підставою для подання даної заяви, враховуючи приписи ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є таким що не має обґрунтувань окрім незгоди з процесуальними рішеннями судді, що виключає таку підставу як підставу для відводу судді згідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України, як і неможливість оцінки доказів судом до завершення розгляду справи по суті, так як така оцінка надається судом лише під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, за наслідком чого ухвалюється судове рішення по суті заявленого спору.

Суд вкотре, звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю, необґрунтованістю.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольнити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки це суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані ОСОБА_1 не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи не об`єктивності судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, як і поданий в порушення порядку та строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П.,відмовити.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.