КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/44/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., вирішуючи питання забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

встановив:

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва»про визнання неправомірними дії КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнання незаконними та скасування наказів КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення з КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 30 травня 2023 року справу переданодо Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, рішенням Київської міської ради №3151/3192 від 04 листопада 2021 року призначена присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

Частиною першою ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Рішенням Київської міської ради №3151/3192 від 04 листопада 2021 року внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12 березня 2020 року №235/8405 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва», а саме пункт 22 «Садовенко Валерій Михайлович» замінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Отже, як встановлено з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «КДЦ Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП «КДЦ Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнання незаконними та скасування наказів КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення з КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, що знаходиться на розгляді Деснянського районного суду м. Києва, позивач у справі ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин, оскільки цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залучатися до здійснення правосуддя, наявні підстави для визначення підсудності іншому суду, а тому вважаю за необхідне визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити Дніпровськийрайонний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук