УХВАЛА

Іменем України

30 червня2023 року

м. Київ

справа № 710/1255/21

провадження № 61-8847ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шполянський РВ ДВС), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС).

В обґрунтування доводів скарги вказано, що 12 серпня 2021 року адвокат Тютюнников М. В. у приміщенні Шполянського РВ ДВС ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 65244610 щодо ОСОБА_1 та з матеріалами виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 щодо ОСОБА_2 . Внаслідок ознайомлення з вказаними матеріалами виникли підстави для подання цієї скарги у зв?язку з порушенням державними виконавцями вимог закону. З метою перевірки стану виконавчого провадження щодо третього боржника - ОСОБА_4 , оскільки вони стосуються одного і того самого рішення, нею встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», під час огляду матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5 у цьому додатку було встановлено такі ж самі порушення, як і по двох інших боржниках.

Із досліджених виконавчих документів вбачається, що вказаний документ видав 02 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області, в той час як підписаний виконавчий документ не суддею апеляційної інстанції, а суддею Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г. П. На вказаних виконавчих документах зазначений номер рішення № 710/828/14-ц (2/710/407/2014), але апеляційний суд скасував повністю вказане рішення, ухваливши нове рішення, при цьому з номером справи № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15). У той же час старший державний виконавець Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б. В. та державний виконавець Оболонського РВ ДВС Гаркуша Є. Ю., перевіряючи виконавчі листи, не знайшли в цьому нічого нелогічного та незаконного і відкрили виконавчі провадження.

В цьому випадку державний виконавець повинен був протягом трьох робочих днів з дня пред?явлення виконавчого документа повернути такий документ з підстав пункту 1 частини першої статті 4 Закону, оскільки фактично відсутнє найменування органу, який видав виконавчий документ, пункту 2 частини першої статті 4, оскільки фактично відсутній номер рішення, згідно з яким видано документ.

Із виконавчих листів вбачається, що рішення набрало законної сили 13 травня 2015 року, а строк пред?явлення листа до виконання вказаний до 13 травня 2016 року, тобто строки вказані у відповідності до вимог чинного на той період закону. Незважаючи на вказане, державними виконавцями прийнято такі виконавчі листи до виконання у травні 2018 року, тобто зі спливом майже двох років.

У виконавчому документі зазначена адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте, державний виконавець вказує у виконавчих документах іншу адресу ОСОБА_1 : Черкаська обл., Шполянський район, с. Васильків, але така адреса не фігурувала у жодному документі. Матеріали виконавчих проваджень інформації про те, що будь-кому з 3-х боржників у встановленому порядку направлено матеріали виконавчого провадження з самого початку їх існування на сьогоднішній день не містять.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС від 09 квітня 2021 року згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року замінено стягувача у справі № 710/828/14-ц. Проте заміна сторони у виконавчому провадженні по виконавчому документу № 710/828/14-ц (2/710/407/2014) фізично неможлива, оскільки виконавчого документа № 710/828/14-ц (2/710/407/2014) взагалі не може існувати, так як рішення у даній справі скасовано рішенням Апеляційного суду Черкаської області № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) від 13 травня 2015 року та прийнято нове рішення із викладенням нової резолютивної частини.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про доповнення вимог, викладених у первісній скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця від 17 серпня 2021 року, зокрема доповнити скаргу наступними вимогами:

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року по ВП № НОМЕР_4;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову державного виконавця Сірмана Віталія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 21 квітня 2021 року по ВП № НОМЕР_4;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року по ВП № НОМЕР_2;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 05 липня 2018 року по ВП № НОМЕР_2;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Задніпряної Алли Анатоліївни про арешт коштів боржника від 21 квітня 2021 року по ВП № НОМЕР_2;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Гаркуши Євгена Юрійовича про арешт майна боржника від 16 травня 2018 року по ВП № НОМЕР_5;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10 березня 2020 року по ВП № НОМЕР_5;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 12 вересня 2020 року по ВП № НОМЕР_5;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 02 листопада 2020 року по ВП № НОМЕР_5;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 08 червня 2021 року по ВП № НОМЕР_5.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС, Оболонського РВ ДВС було залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди помилково розглянули справу як за скаргою ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, а скаргаОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 залишилась невирішеною.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Судові рішення обґрунтовані тим, що скарга подана з пропущенням строку звернення до суду і скаржниками не порушено питання про поновлення цього строку та не обґрунтовано поважність причин його поновлення.

16 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що поінформованість про відкриті виконавчі провадження не обов`язково означає, що скаржнику було відомо про порушення, допущені державними виконавцями. Суди не звернули уваги, що представник скаржника 12 серпня 2021 року вперше ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, боржники виконавчих листів не отримували. З урахуванням наведеного, судами неправильно застосовано частину першу статті 449 ЦПК України. Крім того, повноваження суду щодо залишення скарги без розгляду виникає лише на стадії її отримання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн та стягнення із боржників на користь стягувача судового збору по 609 грн з кожного (виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_2).

Крім того, на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального Управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 710/828/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн (виконавче провадження № НОМЕР_5).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що скаржникам було відомо про відкриті виконавчі провадження та про постанови про накладення арешту, раніше, ніж з їх матеріалами був ознайомлений їх представник - адвокат Тютюнников М. В.

Так, про обізнаність скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та постанову про накладення у ньому арешту від 08 травня 2018 року та 06 липня 2021 року свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, які не містять дати подання.

Про обізнаність скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відносно боржника ОСОБА_2 , № НОМЕР_5 відносно боржника ОСОБА_3 свідчить справа, яка перебувала в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області за № 710/194/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визначення точного переліку майна, на яке накладено арешт. Провадження у вказаній справі було відкрито 05 березня 2019 року.

Про обізнаність скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відносно боржника ОСОБА_2 , № НОМЕР_5 відносно боржника ОСОБА_3 також свідчить справа № 710/1238/18, що перебувала в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду заяви боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали активну участь та надавали заперечення з приводу заяви. Провадження у цій справі було відкрито 15 листопада 2018 року

Крім того, 20 березня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву до Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просила надіслати належним чином завірені копії експертних оцінок. В заяві ОСОБА_2 вказала про наявність виконавчих проваджень: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Також про наявність вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають в своїх заявах від 09 квітня 2019 року про повернення матеріалів виконавчих проваджень, адресованих Звенигородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 2019 року зверталися до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій (вхідний № 1814/15,24-32), в яких також зазначали про наявність відкритих виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Також на адресу ОСОБА_1 надсилались постанови від 21 квітня 2021 року про арешт коштів боржників, про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були отримані 30 квітня 2021 року.

ОСОБА_2 зверталася до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із повторною заявою про зупинення виконавчих дій у провадженні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. Заява датована 26 квітня 2021 року, вхідний номер 847 від 05 травня 2021 року.

Надалі ОСОБА_1 звертався до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчих дій у провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, заява датована 30 квітня 2021 року, вхідний номер 921 від 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звертався з заявою за вхідним № 923 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з банківського рахунку у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 2021 року зверталися до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звертався до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Шполянського районного суду Черкаської області, датованої 26 липня 2021 року, додані, зокрема, копії супровідного листа від 08 травня 2018 року № 2698/15.24-35, постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 08 травня 2018 року, супровідного листа від 05 травня 2018 року № 2600/15.24-35, постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05 травня 2018 року, копії яких засвідчені 26 липня 2021 року адвокатом Тютюнниковим М. В.

Також згідно зі змісту скарги зазначено, що ОСОБА_4 , було встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», та під час огляду матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5 у цьому додатку, було встановлено такі самі порушення, як і по двох іншим боржникам.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) Верховний Суд зазначає, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причинза заявою заявника,яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку,встановленого законом,та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийняттіта повертається заявникові.При цьому заявниковіможе бути роз`ясненоправо на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Також Верховним Судом у постанові від 16 червня 2021 року в справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20) вказано на те, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Установивши, що зі скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з порушенням строку, встановленого статтею 449 ЦПК України та частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про поновлення строку для подання скарги із зазначенням поважності причин його пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення вказаної скарги без розгляду у зв`язку з пропускомдесятиденного строку звернення зі скаргою.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов