Справа № 202/5789/21
Провадження № 2/202/91/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на предмет визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що перебуває з відповідачем в трудових відносинах та працює на посаді головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». 25.08.2021 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків через неналежну організацію роботи зі зберігання кольорової металобрухту у структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» (адреса м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 161). Так, 18.06.2021 р. в ході проведення інвентаризації згідно наказу №НХР-2/98 від 16.06.2021 р. була встановлена фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тонн, про що складений інвентарний опис №1.

Разом з тим, Позивач вважає, що в його посадові обов`язки не входить обов`язки по контролю за збереженням матеріальних цінностей у структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення». Крім того, при застосуванні дисциплінарного стягнення, Відповідач порушив строки його накладання.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд визнати наказ Відповідача від 25.08.2021 №373/Н про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до Позивача неправомірним та скасувати його.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям було обрано головуючого суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

28 жовтня 2021 року Позивачем на виконання Ухвали було надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 грудня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити позивачу в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що посадовою інструкцією головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Шевченка А.В. передбачено підпорядкування Позивачу структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення». Позивач не виконав своїх обов`язків, зокрема не здійснював періодичних оглядів умов зберігання матеріально-технічних ресурсів, що стало передумовою розкрадання брухту кольорових металів. Згідно п. 4.4. посадової інструкції Позивач несе відповідальність за попередження правопорушень і злочинів у підпорядкованому колективі. З урахуванням встановленої нестачі, Наказом від 25.08.2021 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

З урахуванням відпустки Позивача, стягнення було накладено у встановлений законом строк.

06 січня 2022 року Позивачем через канцелярію суду надано Відповідь на відзив з зазначенням позицій стосовно позову.

28 січня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що 01.10.2019 року його призначили на посаду головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

25.08.2021 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Разом з тим, вважає, що в його посадові обов`язки не входить те, за що наклали стягнення. Крім того, стягнення було накладено з порушенням місячного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що згідно п. 2.28 посадової інструкції Позивача, у його підпорядкуванні перебуває «Криворізькій відділ матеріально-технічного забезпечення», де і встановили нестачу брухту кольорових металів. Оскільки позивач не контролював та не перевіряв діяльність у підпорядкованому йому відділі, до нього було застосовано дисциплінарне стягнення. При цьому стягнення було накладено у передбачений законом строк.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах.

01.10.2019 року згідно з наказом №НОК-749/ОС від 30.09.2019 ОСОБА_1 був призначений на посаду головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» -АТ «Укрзалізниця».

Згідно Наказу № НХР-2/103 від 07.07.2021 року «Про проведення позапланової інвентаризації брухту кольорових металів», виданого начальником «Криворізького відділу матеріально-технічного забезпечення» Григорян Л.Г. за фактом виявлення 15.06.2021 року крадіжки було проведено позапланову інвентаризацію брухту кольорових металів, що знаходиться на відповідальному зберіганні і обліковується на балансі підприємства. Відповідно до Інвентарного опису № 2 ТМЦ за результатами інвентаризації встановлено нестачу 9,712 т.

22.07.2021 року згідно Протоколу наради Відповідача розглядалось питання притягнення до відповідальності службових осіб за фактом виявленої нестачі в «Криворізькому відділі матеріально-технічного забезпечення».

Згідно з наказом від 25.08.2021 № 373/Н на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків через неналежну організацію роботи зі зберігання кольорової металобрухту у структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» Відповідача (адреса АДРЕСА_1 ) (п.2.28 посадової інструкції). Фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тонн була встановлена 18.06.2021 в ході проведення інвентаризації згідно наказу №НХР-2/98 від 16.06.2021 та складений інвентарний опис №1.

Щодо зазначеної події поліцією внесено відомості до ЄРДР від 26.06.2021 № 0000383.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до ст. 140 КЗпП України Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Верховний суд України у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц (провадження №61-35225св18), в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18), в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61 -10309св 18), в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св 18) зробив правовий висновок, що ознакою порушення трудової дисципліни с наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є: а) дії (бездіяльність) працівника; б) порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; в) вина працівника; г) наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежними виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Згідно посадової інструкції затвердженої заступником директора з рухомого складу і матеріально-технічного постачання регіональної філії «Придніпровська залізниця» І.С. Черепановим від 01.10.2019, на головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» -АТ «Укрзалізниця» Шевченка А.В. покладено наступні завдання та обов`язки, зокрема:

п. 2.28 в безпосередньому підпорядкуванні має структурний підрозділ «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення».

Згідно п. 2.5.2. «Порядку збереження матеріальних цінностей в структурних підрозділах залізничного транспорту України», затвердженого Наказом Укрзалізниці від 22.07.2009 р. № 411-Ц керівники підприємств і структурних підрозділів зобов`язані визначати і погоджувати з керівниками підрозділів відомчої охорони (за місцем дислокації) перелік місць постійного зберігання товарно-матеріальних цінностей. В інших місцях товарно-матеріальні цінності повинні зберігатись у кількості не більше змінної потреби.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01 жовтня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці інструкції.

Таким чином, саме в підпорядкуванні ОСОБА_1 , відповідно до його посадових обов`язків, перебуває структурний підрозділ «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення», та він несе відповідальність за неналежну організацію збереження матеріальних цінностей в цьому підрозділі.

Відповідачем встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції, враховуючи характер проступку обрано відповідне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Верховний суд України в постанові від 07 жовтня 2019 року у справі №718/801/17 (провадження №61-28428св18) дійшов правового висновку, що частина перша статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Факт наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку був розглянутий на нараді 22 липня 2021 року під головуванням головного інженера регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Тищенка Ю.Г., за результатами якої було встановлено неналежне виконання посадових обов`язків і вимог інструкції головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» ОСОБА_1 та ухвалено рішення про застосування до нього та інших працівників дисциплінарного стягнення.

Отже, днем виявлення дисциплінарного проступку позивача є 22 липня 2021 року, відтак останнім днем для застосування дисциплінарного стягнення є 21 серпня 2021 року.

Разом з тим, в період з 30.07.2021 по 11.08.2021 включно Позивач знаходився у щорічній відпустці згідно наказу №НОК-1719 від 19.07.2021.

Враховуючи, що Наказ № 373/Н був винесений 25.08.2021 року, застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено з дотриманням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з повною відмовою в позові на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати позивача, відшкодуванню не підлягають. Відповідачем вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлялись.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10, 141,247, 264, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 03.07.2023 року.

Суддя О.М. Мачуський