печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9704/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" про залишення позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», треті особи: лікар-офтальмолог КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Чміль Ганна Олександрівна, завідуюча офтальмологічним відділенням КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Розумій Наталья Михайлівна, департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі мотивоване тим, що позивачем до позовної заяви не було додано розрахунку сум, які позивач просить стягнути з відповідача, як цього вимагають положення статті 175 ЦПК України, крім того представник відповідача вважає, що є неналежним відповідачем, а також вказує, що позивачем не вказано що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом, з цих самих підстав.

На цих підставах представник відповідача просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху за правилами, встановленими ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд оцінює критично твердження представника відповідача,що в матеріалах позовної заяви не міститься розрахунку сум, які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки, як вбачається з тексту позовної заяви, розрахунок сум, яку позивач просить стягнути з відповідача, позовна заява містить.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі N 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" є правом позивача, та не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог по суті, в разі встановлення, що такий від відповідач є неналежним.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві дійсно не міститься підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», треті особи: лікар-офтальмолог КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Чміль Ганна Олександрівна, завідуюча офтальмологічним відділенням КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Розумій Наталья Михайлівна, департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Новак