Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 679/1283/22

провадження № 61-9156ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 60 974,84 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3 749,99 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 57 224,85 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28 серпня 2020 року № в сумі 60 974,84 грн відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 60 974,84 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 6 202,50 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого адвоката Огойка А. А., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі адвоката Огойка А. А., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У червні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, а також те, що представник Огойко А. А. , який діяв від імені ОСОБА_1 , вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, якою скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак