ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7961/23 Справа № 201/4865/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про затвердження мирової угодив цивільній справі номер 201/4865/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченка Артема Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про скасування реєстраційних дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченка А.О., ОСОБА_2 , Смакоти Н.А., Гудими Л.І., третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., про скасування реєстраційних дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченка Артема Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про скасування реєстраційних дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

З судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року залишено без змін (а.с. 192-116, том 3).

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 45-52, том 4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року в справі визначено склад колегії суддів: Космачевська Т.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Канурна О.Д., Халаджи О.В.

20 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про укладення мирової угоди, у якій останні просять затвердити укладену мирову угоду та закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.

До заяви про укладення мирової угоди додано мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду про наступне:

1.Предметом укладання даної мирової угоди є нерухоме майно, а саме квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 05.03.2019 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною О.С. та судові витрати понесені сторонами по справі у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

2.Сторони мирової угоди підписами на ній, а саме позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, наслідки затвердження цієї мирової угоди, визначили наступні умови укладання мирової угоди:

2.1.Відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 412500 гривень (що за комерційним курсом та домовленістю сторін становить еквівалент 11000 доларів США), в якості компенсації вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. За відповідачем ОСОБА_4 визнається право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до умов цієї мирової угоди сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

2.4. Позивач та відповідач відмовляються від стягнення судових витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, та залишають понесені судові витрати кожна сторона за собою.

2.5. У випадку скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, грошові кошти передані відповідачем на виконання п. 2.1. мирової угоди підлягають негайному поверненню відповідачу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх представники підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, просили також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників справи, дослідивши подану заяву та мирову угоду, апеляційний суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 цієї статті мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторони обізнані про наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, 373 ЦПК України, про що свідчать в заяві про укладення мирової угоди їх особисті підписи (а.с. 242).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали позивачка і відповідачка не відкликали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, апеляційний суд вважає, що заява про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода затвердженню.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року має бути визнано нечинним із закриттям провадження у справі, а також скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , за умовами якої:

1. Предметом укладання даної мирової угоди є нерухоме майно, а саме квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 05.03.2019 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною О.С. та судові витрати понесені сторонами по справі у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

2. Сторони мирової угоди підписами на ній, а саме позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, наслідки затвердження цієї мирової угоди, визначили наступні умови укладання мирової угоди:

2.1Відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 412500 гривень (що за комерційним курсом та домовленістю сторін становить еквівалент 11000 доларів США), в якості компенсації вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. За відповідачем ОСОБА_4 визнається право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до умов цієї мирової угоди сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

2.4. Позивач та відповідач відмовляються від стягнення судових витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, та залишають понесені судові витрати кожна сторона за собою.

2.5. У випадку скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, грошові кошти передані відповідачем на виконання п. 2.1. мирової угоди підлягають негайному поверненню відповідачу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року визнати нечинним.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2019 року по справі №201/4865/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченка Артема Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про скасування реєстраційних дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Ганноченка Артема Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про скасування реєстраційних дій, визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2023 року.

Судді: