УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 201/12701/21

провадження № 61-9128ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями податкового органу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 193,55 грн та майнової шкоди, завданої незаконними діями податкового органу, у розмірі 40,5 грн, а всього - 30 234,05 грн.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 12 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 квітня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями податкового органу, відмовив. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями податкового органу, відмовив.

20 червня 2023 року Державна податкова служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 201/12701/21 становить 30 234,05 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі Державна податкова служба України посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має для податкової служби виняткове значення, оскільки ухвалене рішення призводить до негативного впливу на імідж центрального органу державної влади та підриву довіри серед суспільства. Проте не обґрунтовує та не надає докази того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для податкової служби.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук