Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3180/22
Провадження № 2/553/544/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Компанійцю А.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Корж А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, в якому прохав зобов`язати Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, що існувало до порушення, а саме до 03.08.2021 року шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку та подачі безперервного газопостачання у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно ухвали суду від 23 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

03 жовтня 2022 року на адресу суду, третьою особою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надано пояснення, в яких останні прохали проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника при вирішенні спору прохали врахувати ту обставину, що перевірити факти звернень ОСОБА_1 , можливо лише при здійсненні позапланової виїзної перевірки АТ «Харківміськгаз», яку НКРЕКП може здійснити за умови закінчення воєнного стану та за наявності можливості.

В рамках підготовчого провадження у справі, 10 листопада 2022 року відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» подано відзив, в якому прохали відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 ..

В свою чергу стороною позивача 28 листопада 2022 року подано відповідь на відзив відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року витребувано письмові докази у АТ « Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» повну технічно проекту первинну документацію на пуск газу до будинку АДРЕСА_1 ; документи щорічного технічного обслуговування газового обладнання, починаючи з 2000-2021 роки; Акти звірки постачання та транспортування газу до будинку АДРЕСА_1 та розрахунки споживача в період з 2000- 2021 роки; інформацію про наявність або відсутність приписів споживачу щодо технічних порушень та строки їх усунення, стану заборгованості, тощо, які були могли/були підставою для припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 за період з 2020 2021 роки.

Відповідно до ухвали суду від 16 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей проти задоволення позовних вимог не заперечувала та вказувала про їх обґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - за довіреністю Корж А.О. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вказувала про їх безпідставність та не відповідність дійсним обставинам справи.

Представник третьої особи - Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохали проводити слухання справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши в ході судового розгляду справи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 20.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 , її неповнолітнім сином ОСОБА_5 , 2006 року народження дитиною інвалідом з дитинства та спільною малолітньою донькою - ОСОБА_6 , 2015 року народження, проживали в будинку АДРЕСА_2 із подальшим наміром придбати будинок у власність.

Відповідно до Договору купівлі продажу від 27.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» в особі директора Безпалого С.О. продало та передало у власність, а гр. ОСОБА_1 купив та прийняв у власність 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок літ. Б-1 з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , сплативши за неї грошову суму, вказану у п. 5 цього договору.

Житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 582,8 кв.м., житловою площею 238,6 кв.м, частка якого відчужується за цим договором, розташована на не приватизованій земельній ділянці 0,1000 га, кадастровий номер ;12:057:0128, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.16-17).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2021 року, житловий будинок, літ. «Б-1» з надвірними будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності - 1/2 ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі - продажу, серія 867, виданий 27.10.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. ( а.с.15).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що у будинку АДРЕСА_1 , крім позивача ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІІ групи ( а.с.12,14), проживають члени родини позивача, а саме: дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи ( а.с. 24, 25) та неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.23), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом з дитинства (а.с.27 ,28, 29-31), що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с.32).

Відповідачем у справі - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», здійснюється діяльність з розподілу природного газу, яке діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824.

З 14.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», іменується, як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Судом встановлено, що правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу урегульовані ЗУ « Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово комунальні послуги» ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2492 від 30092015 року, визначено, що оператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно технологічного управління.

Згідно Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача ( у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу. У таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; відсутності споживача у Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/ обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; відмову споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; розірвання договору розподілу природного газу; несанкціонований відбір природного разу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціоноване відновлення газопостачання; визнання в установленому законом порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно - відновлюваних робіт; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання - передачі природного газу; відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживачого обладнання; в інших випадках передбачених законодавством .

При цьому, відповідно до абз.2 п.1 гл 7 р. VI Кодексу ГРМ лише у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 9 Оператор ГРМ має надіслати споживачу повідомлення про припинення газопостачання.

Відповідно до пункту 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоку газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами п. 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо - технічній документації.

Стороною позивача в судовому засіданні зазначались фактичні обставини справи, а саме наводилась передумова виникнення спірних правовідносин з надавачем послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», які в свою чергу знайшли своє підтвердження в ході з`ясування обставин справи.

Позивачем вказувалось про те, що 04 серпня 2021 року, без будь - якого попередження мешканців та повідомлення про аварійну ситуацію, робітниками газової служби припинено постачання газу до будинку АДРЕСА_1 , всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни заборонено припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі, яка була чинної до 20.08.2021 року.

Позивачем вказувалось про те, що на його вимогу адресовану до аварійної газової служби з приводу причини припинення газопостачання у будинку за місцем його проживання, відповідачем повідомлено про надходження попередньої інформації щодо витоку газу та проведенням аварійних робіт у АДРЕСА_1 , по завершенню яких газопостачанняза їхньою адресою буде відновлене, про що було запевнено позивача і уповноваженим працівником аварійної служби АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». В подальшому відповідачем інформація була змінена та вказано причину припинення газопостачання за їх адресою - встановлення факту наявності витоку газу саме в їхньому домоволодінні. Позивачем вказувалось про те, що відповідачем не було надано жодного доказу про вжиття будь-яких заходів, ремонтних робіт щодо ліквідації витоку газу з моменту такого виявлення робітниками газової служби, як і не було надано інформації про те, чи було встановлено причину та джерело витоку газу. ОСОБА_1 вказувалось про те, що причину відключення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 не було повідомлено, ні йому, ні іншим мешканцям будинку. Згодом, як вказувалось позивачем в судовому засіданні йому було повідомлено про дійсну причину припинення газопостачання відключення за «нібито» наявні у споживача, на той час власника будинку, боргів по сплаті за використаний газ. Таким чином, з врахуванням ситуації, яка трапилась позивач намагався самостійно врегулювати питання, звертався до клієнтського простору, за наявними на сайті АТ «Харківміськгаз» телефонами, але зі сторони відповідача було проявлено ігнорування та вчинені протиправні дії з порушення норм чинного законодавства з боку всіх рівнів співробітників АТ «ГРС «Харківміськгаз».

В судовому засіданні позивачем вказувалось про те, що в приватній розмові з керівництвом АТ «Харківміськгаз» йому підтвердили інформацію щодо дійсної причини припинення газопостачання, в їхньому домоволодінні, а саме: наявна заборгованість за споживання газу попередніми власниками будинку. Натомість, його намагання пояснити при спілкуванні про відсутність заборгованості за даною адресою, та про те, що у будинку проживають дружина, яка є інвалідом 2 групи та малолітні діти один з яких є дитиною інвалідом з дитинства, про допомогу налагодити будьякий двосторонній контакт із робітниками газової служби, контакти яких приховують, розібратись та відновити газопостачання, виявилось без результатним.

В свою чергу стороною відповідача не визнавались дані обставини, а наводились свої підстави виникнення спірних правовідносин з ОСОБА_1 .. Так, представником відповідача у відзиві та в судовому засіданні зазначалось про те, що станом на серпень 2021 року за адресою АДРЕСА_1 на оплату послуг розподілу/постачання відкрито два особових рахунки (о/р), на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Газопостачання здійснюється від єдиного газопроводу вводу. Відповідачем вказувалось про те, що відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем у січні 2016 року споживачам були направлені заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу із зазначенням персоніфікованих даних. При цьому, представником відповідача наголошувалось на тому, що вказані споживачі будь-якої незгоди з даними або внесення будь яких змін до підприємства не звертались, тому вони вважаються приєднаними до умов договору, та є споживачами природного газу.

Судом встановлено, що вказаними вище споживачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання вимог Кодексу Оператора ГРМ був підписаний Акт розмежування балансової належності.

В свою чергу стороною позивача з приводу належності рахунку ОСОБА_8 зазначалось, що останній не був власником будинку АДРЕСА_1 , тому підстави для відкриття особового рахунку на ім`я останнього у позивача викликають сумнів. При цьому, ОСОБА_1 наголошувалось на тому, що газифікація вказаного будинку була проведена у 2000 році, що підтверджують первинні документи технічної документації. На спростування тверджень сторони відповідача про належність вказаного будинку ОСОБА_8 , вказувалось про те, що з 2008 року даний будинок перебував в іпотеці ПАТ «Фідобанк», де іпотекодавцем та єдиним власником нерухомого майна був ОСОБА_7 ..

Вказані твердження сторони позивача не оспорювалися стороною відповідача, а відтак визнаються судом, як належні та допустимі.

В судовому засіданні представником відповідача зазначалось про те, що при проведенні надавачем послуг робіт з комплексного приладового обстеження підземного газопроводу низького тиску за допомогою приладу «Універсал-911 М-4» було виявлено пошкодження ізоляційного покриття підземного газопроводу у місці врізки підземного газопроводу - вводу до розподільчого газопроводу по АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим, перед виконанням робіт на газопроводі споживачі були попереджені шляхом розміщення об`яви на огородженні з забору біля будинку.

Так, представником відповідача вказувалось про те, що 10.08.2021 року при відкритті газопроводу вводу низького тиску до вказаного будинку була виявлена наскрізна корозія підземного газопроводу до вимикаючого пристрою з витоком газу. Тому, для усунення порушень АТ «Харківміськгаз» відрізало аварійний газопровід, який згідно акту розмежування балансової належності на балансі АТ «Харківміськгаз» не знаходиться. В зв`язку з тим, що на час припинення газопостачання споживачі були відсутні, тому Акт про припинення з боку мешканців підписаний не був, даний Акт було направлено на адресу споживачів поштовим відправленням.

Відповідно до п. 1 підпункту 8 Глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем у разі визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та проведення ремонтно відновлювальних робіт газопостачання через пошкоджену ділянку припиняється. Аварійні ситуації потребують негайного реагування, тому споживачі, у разі припинення такої, попереджаються безпосередньо під час її ліквідації. У разі відсутності споживача АТ «Харківміськгаз» не має можливості завчасно поінформувати про ліквідацію витоку газу.

Після проведення ремонтних робіт відповідно до вимог п. 7.17 розділу VII ПСГ, всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів підлягають зовнішньому огляду і опресування повітрям ( опресування це випробування газопроводів на герметичність та щільність газом або повітрям під тиском 500 да.Па (мм.вод.ст.) Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресування не допускається.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року, відповідно до Протоколу № 3377 о/р , представниками газопостачальної (газотранспортної) організації слюсарями: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності споживача ОСОБА_1 на підставі Акту про виявлені порушення від 29.09.2021 року, лічильник газу РЛ G6, зав. № 9042623, з показами 52 388,0 кв.м., рік випуску 1999, який встановлено у АДРЕСА_1 , демонтовано ( а.с.18).

В судовому засіданні представником відповідача вказувалось про те, що підставою для демонтажу лічильника за обома особовими рахунками, 29.09.2021 року було здійснено для проведення експертизи з причини підозри на несанкціоноване втручання. По данному факту було складено Акти про порушення, Акти про виявлені порушення та протоколи про демонтаж лічильників газу для проведення експертизи.

З приводу належності вказаного доказу, стороною позивача вказувалось про те, що при проведенні 29.09.2021 року демонтажу лічильника уповноваженими працівниками газової служби не було встановлено особу ОСОБА_1 , його статусу та підстави для надання ним певних дій.

В свою чергу, стороною відповідача даний факт заперечувався та вказувалось про те, що з боку ОСОБА_12 не було жодних заперечень щодо дій працівників АТ «Харківмівськгазу», як не заперечувалось, ним про зазначення його прізвища в наведених вище Актах в статусі споживача за даним домоволодінням.

Дані твердження сторони відповідача, суд визнає неспроможними по своїй природі, оскільки вони прямо суперечать складеному Акту демонтажу лічильника, де відсутні посилання, що вказаний лічильник знятий для проведення експертизи на предмет виявлення несанкціонованого втручання.

Так, 01.10.2021 за телефоном до центру обслуговування клієнтів позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про здійснення перерахунку та відсутності заборгованість за послуги газопостачання, та зазначено про наявність переплати по особовому рахунку у розмірі 3800 гривень. Так, позивач, розуміючи про відсутність підстав для припинення газопостачання, зателефонував до приймальні керівництва АТ «Харківміськгаз», де йому повідомили, що ситуація на контролі у комерційного директора, що всі подальші дії будуть відбуватись виключно по «його команді».

Зважаючи на вказані обставини, а саме відсутності підстав для відключення надавачем послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» споживачів за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 03.10.2021 року звернувся до НКРЕ КП зі скаргою на протиправні дії з боку керівництва «Харківміськгаз», яка була залишена без відповідного реагування.

Представником відповідача в судовому засіданні вказані обставини не визнавались, але при цьому не були спростовані шляхом подання належних та допустимих доказів. Натомість вказувалось про те, що відповідно до проведеної експертизи 05.10.2021 року, було виявлено втручання в обидва демонтованих лічильника та за результатами позачергової повірки представником ДП «Укрметртестстандарт» лічильники визнані непридатними до подальшої експлуатації. При цьому, про причетність ОСОБА_1 до вказаних втручань до даних лічильників представником відповідача жожних доказів суду надано не було.

Стороною відповідача вказувалось про те, що в зв`язку з тим, що на час складання зазначених документів позивач ОСОБА_1 та Оператор ГРМ договору на розподіл не було укладено, тому він вважався несанкціонованим споживачем. На момент спірних правовідносин у Оператора ГРМ не було зареєстровано звернень щодо укладання договору розподілу природного газу.

В судовому засіданні представником відповідача зазначалось про те, що відновлення газопостачання за вказаною адресою може бути здійснено за заявою власника та після проведення ремонтних робіт на газопроводі, який належить йому. На вибір споживача ремонтні роботи на газопроводі можуть бути виконані або Оператором ГРМ або іншою організацією, яка має дозвіл на виконання робіт. В судовому засіданні , стороною відповідача вказувалось про те, що підстав для відмови в укладенні з позивачем договору на розподіл природного газу на даний час не існує.

Стороною відповідача не заперечувався факт звернення ОСОБА_12 29.10.21 року з заявою щодо відкриття особового рахунку на його ім`я та останнім надано документи про набуття права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Вказувалось про те, що 04.11.2021 року з письмовою заявою та документами до АТ «Харківміськгаз» звернувся інший співвласник домоволодіння ОСОБА_13 , яка набула права власності на 1/2 частину домоволодіння на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2021 року.

Статтею 316 ЦК України визначено поняття власності, де правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення, а згідно ст. 19 ЦК України, особа має права на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року позивач ОСОБА_1 , набувши 27 жовтня 2021 року право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , звернувся до центру обслуговування клієнтів для відкриття особового рахунку, та підписання договору на послуги газопостачання, надавши всі необхідні документи. За № 8990 була зареєстрована заявка ОСОБА_1 та наданий список документів для відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , додатково повідомлено, що оформлення особового рахунку на нового власника відбудеться протягом 30 днів. З метою оформлення належним чином правовідносин з надавачем послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» , позивачем ОСОБА_1 було надано доступ до будинку контролеру району для складання Акту про інвентаризацію, слюсарю району для складання акту, пічнику для написання акту про перевірку вентиляційних каналів, також слюсарю, який «по команді» керівника робив фото звіт (а.с.90).

В свою чергу, стороною відповідача було надано письмову відповідь позивачу ОСОБА_1 від 12.11.2021 року з приводу його звернення, в якій вказано, що, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, об`єкти якими в установленому порядку підключені до газорозподільної мережі. Зазначено, що позивач ОСОБА_12 , як новий власник , якщо він має намір укласти договір, то йому необхідно повідомити про це АТ «Харківміськгаз» відповідною заявою (зворот а.с. 90).

На заяву іншого співвласника будинку ОСОБА_13 , 12 листопада 2021 року АТ «Харківміськгаз» надано відповідь, в якій зазначено, що, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, об`єкти яких в установленому законом порядку підключені до газорозподільної мережі. На даний час договір розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 з новими співвласниками не укладався. Зазначено, що якщо власники мають намір укласти договір, їм необхідно повідомити про це АТ «Харківміськгаз» заявами відповідного зразка. В даній відповіді ОСОБА_13 зазначено, що остання не є замовником за адресою АДРЕСА_1 , тому питання по наданню проектної документації буде вирішуватися після укладення договору розподілу природного газу (зворот а.с.93).

В судовому засіданні стороною відповідача вказувалось про те, що 10 листопада 2021 року працівниками АТ «Харківміськгаз» при обстеженні системи газопостачання домоволодіння у АДРЕСА_1 були виявлені порушення, а саме:

-п. 5.7 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» - відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах; ( відсутня тяга в приміщенні кухні в вентиляційному каналі, де встановлена ПГ);

-п. 6.29 СНиП 2.04.08-87 «Газопостачання», за яким було побудовано системи газопостачання житлового будинку встановлення газових плит у житлових будинках виконується у приміщеннях кухонь заввишки не менше 2.2 м., що мають вікно з кватиркою (фрамугою), витяжний вентиляційний канал та природне освітлення;

-п.5.7 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» - не відповідність системи газопостачання житлового будинку проектний та виконавчої технічній документації, а саме розташування опалювального приладу. У відповідності до виконавчо технічної документації опалювальний прилад розташовано на першому поверсі, а фактично знаходиться у підвальному приміщенні.

На підтвердження вказаних порушень, в судовому засіданні представником відповідача вказувалось про те, що газифікація будинку АДРЕСА_1 була виконана у 2000 році згідно з вимогами СниП 2.04.08-87. Згідно виконавчо - технічної документації у частині будинку, який належить ОСОБА_1 , встановлено наступне газове обладнання: чотирьох пальникова плита газова у приміщенні кухні, розташованої на першому поверсі та опалювальний котел з автоматикою АПОК -1 у приміщенні топкової та вузол обліку споживання природного газу. Відповідно до технічного паспорту наданого на частину будинку, яке належить ОСОБА_1 , проведено реконструкцію домоволодіння в результаті чого топкова має назву санвузол , що як вказувалось відповідачем суперечить вимогам розділу 9 В2.5-20-2018 «Газопостачання».

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 вказувалось про те, що він протягом двох тижнів намагався неодноразово подати документи до коол центру для відновлення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 , де з різних підстав йому відмовляли у прийомі, хоча документи зазначені у переліку для відновлення газопостачання останнім були зібрані і тільки після виклику працівників поліції відповідачем були прийняті документи у останнього. Позивачем наголошувалось на тому, що лише 17.11.2021 року, після неодноразових його письмових скарг до НКРЕ КП, робітниками газової служби таки було проведено підземні роботи з відновлення труби та газопостачання в ній, при цьому останніми було поставлено заглушку та пломбу на вводі труби до будинку. В акті про припинення газопостачання, який був наданий позивачу ОСОБА_1 , майстром ОСОБА_14 зазначено, що газ врізаний по розпорядженню керівництва.

Вказані твердження сторони позивача у справі підтверджуються письмовими доказами, а саме Актом від 17.11.2021 року, про припинення газопостачання, складеного майстром групи з припинення та відновлення розподілу природного газу ОСОБА_14 , абонент ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_1 , в присутності власника ОСОБА_1 , де зазначено причину відключення :«Зміна способу відкриття. Газ відключений на вводі з установкою заглушки пломби № 10809187. Газ врізаний по розпорядженню керівництва (а.с.19).

Представником відповідача вказувалось про те, що 17.11.2021 року були виконані ремонтні роботи по заміні корозійної ділянки газопроводу та розподіл природного газу був відновлений. При цьому, відповідачем наголошувалось на тому, що після виконання даних робіт подача газу на газові прилади відновити не було можливо, через вищевказані порушення ПБСГ та відсутність договірних відносин. Газопостачання припинено на газопроводі - вводі із встановленням заглушки та пломби на вимикаючому пристрою.

Постачання природного газу здійснюється згідно Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2496, які набрали чинності 27.11.2015р. (далі - Правил) та відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Кодекс) від 30.09.2015 №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, за умови наявності діючого між Споживачем Оператором ГРМ договору розподілу газу, яким є АТ «ОГС «Харківміськгаз».

Згідно п. 4 глави 7 розділу VI Кодексу, пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.

При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

З аналізу 17 розділу ІІІ Правил, глави 7 розділу VI Кодексу слід дійти висновку, що припинення газопостачання з опломбуванням газового обладнання здійснюється виключно після належного повідомлення споживача, якщо ним не усунути підстави такого припинення, у його присутності, про що складається відповідний акт.

Припинення газопостачання без визначеного законодавством попередження споживача, не передбачено.

В свою чергу ОСОБА_1 вказувалось про те, що 19.11.2021 року, одразу після відновлення труби в землі, йому зателефонували з АДРЕСА_3 та видали заяву приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с. 20).

Поряд з цим, стороною позивача вказувалось про те, що 24.11.2021 року на прохання уповноваженого працівника сторони відповідача подати заяву на пуск газу, сплативши необхідні суми, ОСОБА_1 було подано письмову заяву до коол центру та оплачено надані йому рахунки на оплату у розмірі 375 грн., підписано договір на виконання робіт (а.с. 21,22).

Вказані обставини в судовому засіданні не заперечувались стороною відповідача у справі.

Згідно п. 7.1 розділу VII ПБСГ пуск газу в систему газопостачання після ремонту відноситься до газонебезпечних робіт та відповідно до пункту 7.4 вказаного розподілу повинен виконуватися бригадою у складі не менше двох працівників Оператор ГРМ.

Так, 25.11.2021 року, уповноваженими працівниками сторони відповідача та позивачем у справі було погоджено дату - 26.11.2021 року, для надання доступу до будинку з 10-00 до 11-00 слюсарю з метою виконання робіт з пуску газу. В судовому засіданні позивачем було надано детальний опис подій, які мали місце 26.11.2021 року: в районі 10-30 год. до будинку АДРЕСА_4 до його помешкання завітали уповноважені представники сторони відповідача у кількості 6 чоловік. В ході розмови останніми було повідомлено ОСОБА_1 , що вони є комісією, та вони мають на меті здійснити додаткове обстеження будинку відповідно до вказівки ОСОБА_16 на предмет наявності сумніву щодо належної роботи вентиляційних каналів, та як вказувалось позивачем у справі останні намагалися вести несанкціоновану зйомку на свої мобільні телефони, при цьому відмовились надавати пояснення причини свого візиту та надати необхідні документи для пояснення такої великої кількості людей, позивачем в судовому засіданні вказували, що останні поводили себе так, начебто провокували конфлікт. ОСОБА_1 пояснив, що жоден з них не мав відповідної освіти та ліцензії для конкретного виду обстежень, їх сумніви чи уяви про невідповідність акту представника фірми «Техносервіс» вирішуються виключно між собою, але точно не з ним. Позивачем вказувалось про те, що за рекомендацією наданою останнім по телефону останні послались на нібито невідповідність в первинній документації із фактичними даними в будинку, при цьому жоден з них в будинок не заходив. Позивачем наголошувалось на тому, що документація виготовлена в 2000 році організацією «Харківміськгаз», під їх чітким керівництвом, яка згодом підписана робітниками їх же служби, що це не має до нового власника жодного відношення, що він є будівельником даного об`єкту, а у власність набув вже готовий будинок, який оснащений газом з 2005 року, що в свою чергу на думку сторони позивача вказує на протиправність дій сторони відповідача. По даному факту 26.11.2021 року, позивачем було подано чергову скаргу до НКРЕ КП, яка була направлена вкотре на їх адресу та була залишена без відповідного реагування.

Вказані фактичні обставини, які мали місце 26 листопада 2021 року, були визнані стороною відповідача, обґрунтовуючи тим, що 26.11.2021 року при прибутті працівників АТ «Харківміськгаз» за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 у доступі для проведення огляду газових мереж двом працівникам було відмовлено, про що складено відповідний Акт та проведено відеофіксацію події.

Суд визнає дані твердження сторони відповідача неспроможними по своїй природі і як такі, що спростовуються встановленими обставинами справи та носять дійсний характер.

Статтею 31 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 встановлено, що постачальник є відповідальним за: порушення вимог цих Правил; несвоєчасне включення споживача до Реєстру споживачів постачальника на інформаційній платформі Оператора ГТС за умови дотримання споживачем умов договору постачання природного газу; несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; безпідставне припинення газопостачання.

Відповідно до п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу та після усунення порушень (за їх наявності) відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання, відповідно до Кодексу газорозподільних систем.

Так, відповідно до п. 1 розділу 4 договору № 32А611-11116-21 на виконання робіт від 24.11.2021 року, підписаного ОСОБА_1 підрядник мав би приступити до виконання робіт протягом 10 робочих днів після підписання сторонами даного договору та за умови отримання передоплати в порядку, передбаченому п. 1 розділу 3 даного договору.

Так, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 підписано договір постачання природного газу за вищевказаною адресою, та оплачено рахунок 24.11.2021 року, вказане свідчить, про те, що у строк до 08.12.2021 року з боку сторони відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» повинно бути виконано відновлення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 . За цей період часу підрядник до виконання до роботи не приступив, чим порушено умови п. 1 розділу 4 даного договору.

Відповідно до п. 4 розділу 4 договору № 32А611-11116-21 на виконання робіт від 24.11.2021 року, підрядник зобов`язувався виконати роботи протягом 15 робочих днів з правом дострокового їх виконання за винятком випадків, передбачених п. 3 розділу 4 даного договору про продовження строку виконання робіт виконавцем.

Так, 15 робочих днів, протягом яких необхідно виконати роботи, сплили 15.12.2021 року. Відповідно до п. 3 розділу 4 даного договору, який є винятком для не виконання робіт, якщо під час виконання робіт підрядником було встановлено неможливість їх виконання через наявні недоліки підрядник складає дефектний акт у двох примірниках, в якому вказує виявлені недоліки, які підлягають обов`язковому усуненню замовником. В даному випадку виконання робіт за даним договором продовжується на строк усунення замовником виявлених підрядником недоліків.

В судовому засіданні, позивачем заперечуючи проти дій і тверджень сторони відповідача, вказувалось, що 13.12.2021 року ним був наданий доступ до будинку для виконання підрядником умов договору, а саме: пуску газу до будинку. Але, підрядником було відмовлено у відновленні труби для пуску газу, посилаючись на послідовний порядок проведення відповідних робіт, чим його і порушив, не надавши пуск газу до будинку, спочатку опломбував котел, після чого одразу перейшов до плити з метою перевірки вентиляційних каналів. В свою чергу, позивачем вказувалось про те, що у нього наявний діючий акт від пічника про відповідність вентидяційних каналів, який було надано до коол центру із документами. При цьому, не зважаючи на наданий доступ до приміщення будинку позивачем та документи, підрядником було відмовлено у пуску газу на плиту, не надавши при цьому жодних документів чи дефектного акту позивачу, навіть, не було надано акта про опломбування котла, чим на думку позивача відповідачам грубо порушено п. 3 розділу 4 даного договору.

В свою чергу стороною відповідача не оспорювався факт надання доступу до будинку позивачем ОСОБА_1 , але підстави у відмові пуску газу до будинку АДРЕСА_1 , останніми наводились інші. Так, представником відповідача вказувалось про те, що 13.12.2021 року, згідно усного повідомлення ОСОБА_1 про усунення порушень в частині відсутності газових плит та приведення у відповідність димових та вентиляційних каналів, було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 . Підключення не виконано, у зв`язку з відсутністю доступу до другої частини домоволодіння, тобто перевірити її на герметичність відповідно до вимог п.7.17 розділу VII ПБСГ, не було можливим.

Стороною відповідача наголошувалось на тому, що 14.12.2021 року, повторно працівниками АТ «Харківміськгаз», за попередньою домовленістю з позивачем ОСОБА_1 , було здійснено виїзд за вказаною вище адресою для підключення системи газопостачання опалювального приладу згідно виконавчо технічної документації, в зв`язку з цим виконано відключення від системи газопостачання опалювального приладу з встановленням інвентарної заглушки та пломби. При обстеженні приміщення кухні, де встановлено газову плиту, виявлено відсутність тяги у вентиляційному каналі, у зв`язку з цим пуск газу на плиту газову не був виконаний.

Представником відповідача вказувалось про те, що виконати роботи з пуску газу у будинку АДРЕСА_1 не було можливим , в зв`язку з порушеннями р. 5.7 Правил безпеки газопостачання. Стороною відповідача вказувалось в судовому засіданні, що підключення газового обладнання до діючої системи газопостачання можливе лише після приведення системи газопостачання житлового будинку у відповідності до робочого проекту з газопостачання житлового будинку, вимог НПАОП 0.00.-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання» та СНиП 2.04.08-87 «Газопостачання, який був чинний на час газифікації житлового будинку. Представником відповідача наголошувалось на тому, що ігнорування Правил безпеки систем газопостачання неприпустимо, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання Правил безпеки є певною гарантією надійності та функціонування системи газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Відповідно до п. 2 розділу 5 договору № 32А611-11116-21 на виконання робіт від 24.11.2021 року, при наявності зауважень або виявлених недоліків сторони складають двосторонній акт, в якому перераховують недоліки причини їх виникнення та вказуються термін усунення. Підрядник протягом 5 робочих днів від дня складання Акту направляє замовнику обґрунтовану відмову від проведення робіт з подальшого усунення недоліків (якщо вони виникли не з вини підрядника) або проводить відповідні роботи.

Відповідно до п. 1.1 п. 1 розділу 7 договору № 32А611-11116-21 на виконання робіт від 24.11.2021, підрядник зобов`язаний належним чином виконати роботи, визначені п. 1 розділом 1 договору, в строки, передбачені п. 4 розділом 4 договору (тобто, протягом 15 робочих днів, до 15.12.2021), що в односторонньому порядку порушено підрядником.

З аналізу вище обставин справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що дії сторони відповідача з відключення будинку АДРЕСА_1 є протиправними та такими, що прямо порушують законні права споживача послуг ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року при проведенні робіт з демонтажу лічильника робітниками газової служби та встановлення нових у приміщенні домоволодіння, що належить позивачу, було встановлено прилад опалення та прилад обліку газу. Таким чином, при проведенні даних робіт уповноваженими працівниками газової служби було ретельно оглянуто приміщення на рахунок дотримання правил безпеки, в результаті чого порушень встановлено не було. Після набуття права власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 , з боку сторони позивача неодноразово надавався безперешкодний доступ до будинку працівникам газової служби. Зокрема, відповідно до Акта контролера газової служби, якою було проведено безпосередній огляд будинку шляхом візуального огляду всіх приміщень будинку, Акт слюсаря газової служби, який безпосередньо перевіряв роботу газового обладнання, візуально обстежував приміщення, де знаходиться котел та прилад обліку.

Суд визнає твердження сторони відповідача, в частині наявності наступного переліку порушень : п. 5.7 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» - відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах; ( відсутня тяга в приміщенні кухні в вентиляційному каналі, де встановлена ПГ); п. 6.29 СНиП 2.04.08-87 «Газопостачання», за яким було побудовано системи газопостачання житлового будинку встановлення газових плит у житлових будинках виконується у приміщеннях кухонь заввишки не менше 2.2 м., що мають вікно з кватиркою (фрамугою), витяжний вентиляційний канал та природне освітлення; п.5.7 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» - не відповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчій технічній документації, а саме розташування опалювального приладу, у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності неспроможними по своїй природі та суті.

Вказані твердження сторони відповідача спростовуються Актом № 124 від 21.11.2022 року, складеним Керівником суб`єкта господарювання, що виконав перевірку та прочистку ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», чистильниками ДВК - ОСОБА_17 , в ОСОБА_18 виконана перевірка в присутності власника будинку ОСОБА_1 та прочистка димових і вентиляційних каналів в житловому будинку розташованому у АДРЕСА_2 , встановлено, що у даному будинку встановлені газові прилади, газовий котел - 1 шт; ПГ-4 -1 шт, власник даного об`єкту нерухомості ОСОБА_1 .. Даним актом встановлено відповідність конструкції і використаних матеріалів вимогам проектної документації згідно проекту, стан з`єднувальної димовивідної труби та місця приєднання до димового каналу в нормі; прохідність каналів та наявність тяги прохідні; канали герметичні, відокремлені; оголовка справна, правильність розташування оголовка відносно даху - в нормі; тріщини на зовнішніх поверхнях димових каналів відсутні, вентиляційних каналів відсутні; наявна «кишеня» та люк очищення. Даним актом встановлено величину тяги в каналах на день перевірки ДК - 2,4 ПА, ВК-2,4 Па. Надано висновок про те, що димові та вентиляційні канали за адресо АДРЕСА_2 відповідають проектному рішенню та придатні експлуатації ( а.с.98-99).

Даний Акт є чинним та не скасований у встановленому законом порядку, який складений уповноваженими на те особами, діяльність яких є акредитованою у встановленому законом порядку, а тому дії працівників відповідача з даного приводу не відповідають дійсним обставинам, а також проведені з перевищенням своїх повноважень, оскільки не охоплюються посадовими обов`язками та наявними допусками, як до проведення таких оглядів так і надання відповідних висновків щодо наявності/відсутності порушень.

Відповідно до первинної технічної документації, яка перебуває у розпорядженні АТ «Харківміськгаз» та яка надана на вимогу надавачами послуг, а саме:

-Акт пуску газу та проведення первинного інструктажу по безпечному користуванню газовими приладами та апаратами від 07.06.2000 року; Наряд допуск № 1532 від 7.06.2000 року; виконавча технічна документація на внутрішньо будинковий газопровід , копія Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

З даної первинної технічної документації судом встановлено, що 07.06.2000 року було проведено первинний інструктаж по безпечному користуванню газовими приладами та апаратами у домоволодінні АДРЕСА_5 (а.с.175-176).

При цьому, стороною відповідача, надавачем послуг, вказувалось про те, що документи щорічного технічного обслуговування газового обладнання, складались відповідно до наказу № 35 від 30.07.97 р. «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», який втратив чинність у 2018 році на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості №250 від 10.05.2018 року. Представником відповідача суду зазначено, що за період з 2000 2018 р.р. вищевказані документи не зберігаються більше 3-х років, оскільки не відносяться до документів тривалого терміну зберігання, у період з 2018-2021 р.р. такого типу документи не складалась, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено.

Таким чином, будь-яких даних щодо порушення позивачем. як споживачем послуг, умов споживання чи користування газовим обладнанням відповідачем встановлено не було, що також вказує про безпідставність і ніціювання та проведення безлічі перевірок цього обладнання за адресою проживання позивача.

Стороною відповідача вказувалось про те, що Акти звірки постачання та транспортування газу у відповідності до вимог діючого законодавства не передбачено. Щодо розрахунків споживача в період з 2000-2021 р.р. АТ «Харківміськгаз» не надано а обґрунтування чого зазначено, що між АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Регіональна газова компанія», укладено низку договорів, зі строком дії, більшості з яких до 31.12.2015 року, зокрема про: Надання права строкового платного користування програмним продуктом № 07/082-88/19 Bil від 30.09.2019 року: «автоматизована система обліку споживання і розрахунку за природний газ населенням «RGC-Billing»; мобільний додаток контролера оператора ГРМ для операційної системи Android «104 Mobile Controler».

Відповідно до Витягу з ЄРДР, за заявою АТ «Харківміськгаз» відкрито кримінальне провадження № 0000563 по факту здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно - комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до блокування інформації з боку ТОВ «Регіональна газова компанія». З огляду на вказану обставину інформацію щодо особового рахунку та інформацію щодо його стану АТ «Харківміськгаз» надати не має можливості, що також вказує про відсутність у сторони відповідача об`єктивних даних щодо вчинення позивачем будь-яких порушень, наявність яких надавалаб можливість відповідачу для здійснення ряду безпідставних перевірок та вчинення дій по припиненню газопостачання за вказаною адресою.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що станом на 16.12.2021 підрядником в односторонньому порядку був порушений та не виконаний договір № 32А611-11116-21 на виконання робіт від 24.11.2021, ОСОБА_1 не було надано жодного документа щодо можливих або наявних виявлених підрядником під час проведення робіт порушень, які надають право підряднику продовжити строк для виконання робіт, та про які ОСОБА_1 взагалі невідомо до теперішнього часу. Таким чином, твердження сторони відповідача про наявність різного роду порушень, а саме: витік газу, наявність заборгованості станом на 04.08.2021, втручання в прилад обліку, роботи вентиляційних каналів, не відповідності первинній документації є спотворені стороною відповідача, та носять виключно надуманий характер, вказують нап штучно стоврену підставу дял проведення незаконних та несанкціонованих дій.

Суд констатує, що станом на 16.12.2021 відсутні правові та законні підстави для відмови у відновленні АТ «Харківміськгаз» газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , так як належних та допустимих доказів правомірності дій працівників АТ «Харківміськгазу» по припиненню газопостачання у будинку АДРЕСА_1 в ході судового розгляду справи не надано стороною відповідача, а судом не здобуто. При цьому, в ході судового розгляду справи, стороною відповідача так і не доведено дійсну, об`єктивну причину, припинення газопостання у будинку де проживає позивач ОСОБА_12 разом зі своєю родиною, де одна дитина - інвалід дитинства, його дружина - інвалід ІІ групи та він сам є інвалідом ІІІ групи.

Судом беззаперечно встановлено та підтверджено представником АТ «Харківміськгаз» що до цього часу за вказаною адресою діють технічні умови по експлуатації системи газопостачання з моменту підключення будинку до газопостачання у 2000 році, які жодною зі сторін не оскаржені та не спростовані в установленому законом порядку ( а.с.175-176, 177, 178, 179-191).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про законність вимог ОСОБА_1 з приводу зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, що існувало до порушення, до 03.08.2021 року, шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку для подачі безперервного газопостачання у житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка спричинена останньому неправомірними діями з боку сторони відповідача у справі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, його цивільна дружина, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, яка має на утриманні дитину інваліда з дитинства, ОСОБА_5 , 2006 року народження, які проживають та зареєстровані у будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивачем вказувалось про те, що завдяки умисним грубим порушенням з боку АТ «Харківміськгаз» чинного законодавства та прав і свобод власника будинку ОСОБА_1 та його сім`ї, які не мають всією родиною у власності іншого житла, вимушені наймати в оренду інше житло, оскільки проживати в будинку разом з дітьми взимку без газу та їжі неможливо. Для того, щоб обігріти будинок, сім`я придбала 2 обігрівача, на що витратили чималі кошти, також, за відсутністю газу для приготування їжі подружжя вимушені купляти готову їжу в супермаркеті для того, щоб прокормити дітей та себе, що також впливає на матеріальні витрати.

Відповідно до п.3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що через численні та навмисно штучно створені протиправні дії з боку АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 та його цивільна дружина, ОСОБА_2 , як особа, права якої також порушені, зазнали моральної шкоди. Внаслідок не законних дій з боку АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 намагаючись захистити права свої та дітей, зазнав психологічного стресу.

Судом визнаються належними і допустимими обставини завдання стороні позивача моральних страждань. Позивачем вказувалось про те, що внаслідок штучно створених відповідачем умов, якими порушено нормальний спосіб життя родини позивача ОСОБА_1 .. Так, ОСОБА_1 змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та прав своїх дітей. Через постійні душевні хвилювання та страх у будь-який час замерзнути в холодному будинку, через страх, що діти залишились без тепла та їжі, ОСОБА_1 отримав психологічний стрес, що негативно відобразилося на його моральному та емоційному стані, порушено нормальний спосіб життя та життя його родини. Судом визначаються дійсними твердження позивача про те, що останній змушений докладати додаткові зусилля та час для безкінечних та марних поїздок до АТ «Харківміськгаз» для подачі документів, на написання скарг до інстанції, які також забирають багато часу, для надання доступу до будинку з метою правильності оформлення документів, а також для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений був звертатися за правовою допомогою до адвоката, в органи поліції, тощо. Через те, що сталося, ОСОБА_1 досі не в змозі заспокоїтися, він втратив довіру до людей, постійно невимушено відчуває почуття страху та хвилювання.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України та пунктів 3, 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.01.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти шкоду немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб відшкодовується особою, яка її спричинила.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди (в ч.3 передбачене відшкодування шкоди грішми), завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд визначє реальною та співмірною з отриманими моральними страждання заявлений позивачем розмір моральної школи у сумі 25 000 грн., як для родини в якій 3 (три) члени - інваліди.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення возову на відповідача.

Таким чином, з урахування положення ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у розгляді даної справ, які складаються з судового збору у сумі 3592,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 355, 386 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, , 354, 355 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зобов`зати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, що існувало до порушення, до 03.08.2021 року шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку для подачі безперервного газопостачання у житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 25 000 грн. та судовий збір у сумі 3592,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко