Справа № 177/440/22
Провадження № 6/177/167/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), суд

встановив:

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі № 177/440/22 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задоволено та судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 012 від 21 липня 2020 року в розмірі 94 644,00 грн. Згідно Договору № 01.02-28/23 про відступлення прав вимоги від 03.07.2023 року, право вимоги за Кредитним договором № 012 від 21 липня 2020 року, укладеним з ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 , первинний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - (новий кредитор). В зв`язку з чим, заявник просить суд здійснити заміну сторони стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах по справі №177/440/22, які видавались Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В порядку п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі № 177/440/22, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 , 1987 року народження, про стягнення заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 , 1987 року народження стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за кредитним договором оренди майна з правом викупу № 012 від 21 липня 2020 року в розмірі 94 644,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 2 481,00 грн. (а.с.49-51).

26.07.2022 року на підставі рішення було видано виконавчі листи (а.с.53).

Згідно Договору № 01.02-28/23 про відступлення прав вимоги від 03.07.2023 року, право вимоги за Кредитним договором № 012 від 21 липня 2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 , первинний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» відступив права вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»-(новий кредитор), адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», разом з усіма додатками до нього (а.с.65-68).

Згідно з частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» відступило права вимоги за Кредитним договором № 012 від 21 липня 2020 року, укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: 403124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», у виконавчих листах по справі № 177/440/22, які видавалися Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лященко