У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

08 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Титаренка С.О., подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у якій заявник прохає встановити факт, що свідоцтво про право власності від 04 грудня 2006 року, видане Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області, посвідчує, що саме житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної власності, приватної сільної, сумісної або приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, указаних в ухвалі.

Так, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України подана заява не містила зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявників та їхнього представника, а також повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо заінтересованої особи.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України, разом із заявою про встановлення факту заявник зобов`язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, довести вказаний факт, а судовий порядок встановлення такого факту є єдиним способом усунення перешкод у реалізації прав співвласників у тому разі, якщо у виправлені помилки було відмовлено.

Матеріали справи не містили даних щодо звернення заявників в позасудовому порядку з приводу виправлення помилки в свідоцтві про право власності від 04.12.2006, серії НОМЕР_1 , органом, який його видав або іншим уповноваженим органом (при цьому слід звернути увагу на те, що вказівка на серію та номер свідоцтва відсутні у прохальній частині заяви, однак вбачаються із її мотивування).

Наявність вмотивованої відмови або неможливості виправити помилку є передумовою звернення до суду за захистом своїх прав із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, в заяві зазначено, що встановлення факту має для заявників юридичне значення, оскільки надасть їм можливість виготовити технічну документацію щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі та провести реєстрацію землі під будинком.

Однак у заяві не обґрунтовано, яке відношення має відповідна земельна ділянка до житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Водночас, обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував про необхідність звернення до суду та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, однак відповідні вимоги не заявляв.

Копія ухвали отримана представником заявників 15.12.2023.

27 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява адвоката Титаренка С.О. про усунення недоліків, здана до установи поштового зв`язку 27.12.2023, в якій вказано про наявність електронного кабінету представника заявників, однак відсутні такі відомості щодо заявників, не було зазначено вказані в ухвалі відомості про заінтересовану особу, а також зазначено наступне.

Заявники зверталися до Білицької селищної ради з проханням усунути помилку у виданому їм свідоцтві про право власності, однак отримали усну відмову.

Представником заявників було направлено письмову заяву з проханням усунути помилку, але відповідь на неї не надійшла.

Заявники неодноразово раніше зверталися до проектних організацій з проханням виготовити технічну документацію на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, але проектними організаціями їм було відмовлено в зв`язку з тим, що у виданому свідоцтві про право власності помилково зазначено, що свідоцтво видано на квартиру, а чинним законодавством не передбачена приватизація землі під квартирою.

Таким чином, заява про усунення недоліків подана з пропущенням строку, визначеного ухвалою суду від 11.12.2023, а вказані у ній недоліки заявниками не усунені, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись статтями 185, 293, 294 ЦПК України суддя,

Постановив:

Заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникам, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя