Справа № 216/4088/19
провадження 2-з/216/87/23
УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

14 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву адвоката Страха Євгенія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На підставі ухвали суду від 01.02.2023 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі - закрито.

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Страха Є.О., в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, а саме, у заяві зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 в межах даної цивільної справи було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м. належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 448, виданого 30 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О.;

- будівлю адміністративно-ділового центру по АДРЕСА_2 , загальною площею 611,7 кв.м., належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 20.08.2012 року відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 08.08.2012 № 246;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61 кв.м., належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири серія та номер: 1036 від 23.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Наталією Іллівною, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Оскільки, згідно з ухвалою суду провадження у справі закрито, підстави для збереження дії заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на теперішній час, відпали.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 01.02.2023 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі та провадження у справі - закрито.

Згідно з матеріалами цивільної справи, апеляційна скарга на ухвалу суду не надходила, ухвала суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі набрала законної сили 17.02.2023. При цьому, питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019, під час постановлення ухвали від 01.02.2023, не вирішувалось.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст. 158 ЦК України, оскільки рішення суду у справі №216/4088/19 набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову та про необхідність скасування останніх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 263, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Страха Євгенія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 у цивільній справі №216/4088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме, арешт нерухомого майна:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м. належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 448, виданого 30 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О.;

- будівлю адміністративно-ділового центру по АДРЕСА_2 , загальною площею 611,7 кв.м., належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 20.08.2012 року відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" від 08.08.2012 р. № 246;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61 кв.м., належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири серія та номер: 1036 від 23.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Наталією Іллівною,

шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ