справа № 755/4348/23
провадження № 6/179/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження 64072231 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК», відкритого 13.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41933 від 28.12.2020 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено /Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Просить замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 64072231 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 13.01.2021 року на підставі виконавчого напису № 41933 від 28.12.2020 року.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника звернувся з клопотанням про розгляд заяви без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 41933 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованості, що виникла за Кредитним договором № від 29.03.2018 р. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02.11.2020 року по 02.12.2020 року. Сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом 3980,50 грн., суми заборгованості за відсотками 5275,92 грн., а всього 9256,42 грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн (а.с. 75)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. від 13.01.2021 року за заявою АТ «ОТП БАНК» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41933, виданого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 9756,42 грн. згідно кредитного договору від 29.03.2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. від 14.09.2021 року прийнято виконавче провадження № 64072231 з примусового виконання виконавчого напису №41933, виданого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у сумі 9756,42 грн. згідно кредитного договору від 29.03.2018 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І. від 09.11.2022 року ВП №64072231 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 41933, виданий 28.12.2020 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.12.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 16/12/221, у відповідності до умов якого права вимоги за договором про надання кредиту № _CARD від 29.03.2018 р., з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". (а.с. 3-10).

Згідно п. 1.1 договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 р., Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Пунктом 2.1 договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 р., "Портфель Заборгованості" сукупність невиконаних грошових зобов`язань Боржників за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за неоплаченою комісією. Розмір Портфеля Заборгованості розраховується станом на день підписання Сторонами цього Договору.

Відтак, право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

03.01.2023 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 560/ФК-23, у відповідності до умов якого права вимоги за договором про надання кредиту № _CARD від 29.03.2018 р., з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". (а.с. 11-14).

Згідно п. 1.1 договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 р., в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої грошові вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Пунктом 1.3 договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 р., права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору та реєстру прав грошової вимоги до Фактора переходять також права (в тому числі іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами у разі наявності.

Відтак, право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до ТОВ "УКРФІНСТАНДАРТ".

Приписами статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України визначено підсудність справ, пов`язаних з виконанням рішень, а саме встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, в ч. 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №ЗВ/380/22/20, 28 січня 2021 року у справі №824/387/20-а, від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а, від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20, від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21.

При цьому, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у справі № 826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів убачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі, що видається судом.

Законом не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду.

Таким чином, положення статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження" не є такими, що можуть бути застосовані, до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася в порядку цивільного судочинства, а виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису на даний час відсутнє, ураховуючи, що заміна боржника або стягувача без відкритого виконавчого провадження можлива лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає з підстав того, що заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса без відкритого виконавчого провадження неможлива.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 442,446 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Кравченко