Справа № 2-7528/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання Цмур Т.М.,
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-7528/11 виданого 10.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-7528/11 виданого 10.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ТзОВ «Інвестохіллс Веста» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
Заяву мотивує тим, що в кінці березня 2023 року вона одержала постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 10.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження за номером 71253995 по виконанню виконавчого листа № 2-7528/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.09.2012 року на виконання рішення суду від 01.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1206683,45 грн. та судовий збір 2823,00 грн.
Заявник вважає, що строк на пред`явлення даного виконавчого листа сплив та не був поновлений, оскільки такий у період з 19.12.2013 року по 02.11.2020 року жодного разу до виконання пред`явлений не був.
Також заявник вказує на відсутність всіх обов`язкових реквізитів, передбачених для виконавчого документу, зокрема повної інформації про прізвище, ім`я, по батькові (повністю) та посада посадової особи, яка його видала (повністю у відповідності до штатного розпису суду).
Представник зявника ОСОБА_2 адвокат Петрецький С. І. в судовому засіданні підтримав доводи викладені у поданій до суду письмовій зяяві та просив задоолити таку з підстав наведених у ні
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , дослідивши подану до суду заяву ОСОБА_2 , матеріали справи №2-7528/11 у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 01.08.2012 року № 2-7528/11 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1206683,45 грн. та судовий збір 2823,00 грн., копію якого надіслано учасника справи (а.с. 62-64).
На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.09.2012 року видано виконавчий лист за № 2-7528/11.
Ухвалою суду від 02.11.2020 року по справі № 2-7528/11 замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі № 2-7528/11. У відповідності до ч 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набула законної сили з моменту її підписання суддю 02.11.2020 року. Копію ухвали була надіслано усім учасникам справи (а.с. 106-108).
Як встановлено судом , згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 10.03.2023 року відкрите виконавче провадження за № 71253995 з виконання спірного виконавчого листа, де боржником зазначена ОСОБА_2 , стягувачем ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні спірного виконавчого листа № 2-7528/11 від 10.09.2012 року, такий дійсний до пред`явлення на протязі одного року.
Відповідно до записів на звороті головного державного виконавця Плиски А.С., виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник ОСОБА_2 її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що стягувачем було пропущено процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається вз викладеного вище, зЗаконодавцем не надано чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.
При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Зі змісту ст.432 ЦПК України, вбачається, що дана норма виділяє матеріально-правові та процесуально-правові підставі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України у свої постанові від 16 вересня 2020 року справа № 308/6024/14.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Таким чином, у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що виконавчий лист № 2-7528/11 виданий 10.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ТзОВ «Інвестохіллс Веста» заборгованості був пред`явлений до виконання після закінчення процесуального строку на пред`явлення такого документа - одного року, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа).
Доказів, що такий строк у визначеному законом порядку було поновлено, ні позивачем по справі ПАТ "Дельта Банк" , ані стягувачем ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" суду не надано.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку , що подану заяву ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. 432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-7528/11 виданого 10.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі № 2-7528/11 виданий 10 вересня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.11.2023 року о 15 год. 25 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул