Справа № 355/881/23
Провадження № 2-з/355/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Яресько Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Яресько Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису № 85890 та №86069 від 22 грудня 2021 року що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

В обґрунтування заяви вказує, що в травні 2023 року ОСОБА_1 за допомогою додатку «Дія» дізналася, що відносно неї приватним виконавцем Ковалем В.О. відкрито два виконавчі провадження №69592418 та ВП № 69629458. Виконавче провадження № 69592418 відкрите на підставі виконавчого напису № 85890 виданого 22 грудня 2021 року. В свою чергу виконавче провадження № 69629458 відкрито на підставі виконавчого напису № 86069 виданий 22 грудня 2021 року. Обидва виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 20378, 00 грн та 20050, 00 грн.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не підписувала жодного нотаріального договору з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі чого й вчинено виконавчі написи. Окрім цього виконавчі написи вчинені протиправно , оскільки грубо порушено порядок вчинення. Окрім цього примусове виконання оспорюваних виконавчих написів до ухвалення рішення по суті порушує права позивача, а невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

Оскільки представник заявниці просить визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталієм Олександровичем.. вчиняються виконавчі дії (ВП № 69592418 та ВП № 69629458), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється представником заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Яресько Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №85890 від 22 грудня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №86069 від 22 грудня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов