overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/198/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господасртва "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, в якому зазначив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,0905 га, кадастровий номер :02:002:0235, яка розташована за межами населених пуктів Гнатівської сільської ради Новоукраїнського ( Добровеличківського) району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ " ОСОБА_3 "правонаступником зазначеного господарства є ФГ "Зернопродукт". У березні 2023 року ОСОБА_2 дізнався про існування додаткової угоди від 15.11.2022 до договору оренди землі від 15.02.2016, якою продовжено термін дії договору до 01.03.2033. Представник позивачки стверджує, що позивач волевиявлення на укладення додаткової угоди не мав та не підписував, тому вважає, що є підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.05.2023 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6 ) .

27.06.2023 до суду з експертної уставнови надійшло клопотання про надання додаткових документів та оплату еспертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господасртва "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 серпня 2023 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Дата документу 18.12.2023
Справа № 490/8646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 разом з позовом надав до суду клопотання про арешт майна автокрану «LIEBHERR LTM 1200», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Позивач мотивує дану заяву тим, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 283/2994/23
Провадження №2-н/283/343/2023
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року стягувач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2023.

Суддя В. М. Хомич
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 397/866/23

провадження № 22-з/4809/110/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року у складі судді Максимовича І. В. і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 397/866/23 (провадження № 22-ц/4809/1260/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року без змін.

07 грудня 2023 року від ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в постанові суду призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 545/4773/23
Провадження № 2/545/3573/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачами по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушених прав позивача відповідачами , зазначити докази;

-не зазначені підстави заявлення позивачем позовних вимог в інтересах відповідачів,

- не зазначені правоустановчі документи, які підтверджують родинні відносини позивача із спадкодавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 361/5026/23
Провадження № 2-н/361/1267/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
22 червня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 18 660 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1167/21Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/661/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний гастроентерологічний санаторій" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 07 серпня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 314/537/23
Провадження № 2/314/339/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької у складі:

головуючого судді Кононенко О.І.

секретаря судового засідання Билименко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/537/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Від імені треьої особи до суду подано адвокатом Шиш А.Б. позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підписана цим адвокатом .

Адвокатом надано пояснення що , оскільки третя особа проживає на окупованій території, до договір про надання правової допомоги підписано з ОСОБА_6 , яка в свою чергу діє на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 14.06.1974 року, разом з тим даних про те що третя особа обмежена в дієздатності, чи надавала повноваження на процесуальне передоручення Якубелович Наталі Степанівни матеріали справи не містять, само по собі відсутність в списках осіб які тимчасово переміщені не свідчить про неможливість третьою особою належним чином здійснювати свої процесуальні права у тому числі уповноважувати з процесуальним передорученням тощо.

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ордеру повноваження на представлення третьої особи здійснюються на підставі договору про надання правової допомоги , однак останній укладений з неналежною особою , що в даному випадку є неприйнятним, отже заяву підписано особою, яка не має права її підписувати

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах третьої особи, - що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1, ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , яка підписана адвокатом Шиш А.Б. повернути останньому .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

03.07.2023
Справа № 304/1209/23 Провадження № 2/304/252/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 березня 2021 року у розмірі 25 458,46 грн станом на 13 грудня 2022 року, в тому числі 25 458,46 грн- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати у розмірі 2 684,00 грн судового збору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у додатках до позовної заяви вказано, що до такої додаються файл-підтвердження встановлення ділових відносин та форма підтвердження електронного документу Умов, однак до матеріалів справи вони не долучені, що підтверджується відповідним актом про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Тому, позивачу необхідно надати суду файл-підтвердження встановлення ділових відносин та форму підтвердження електронного документу Умов (оригінали або належним чином завірені копії).

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому, керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/14044/23

Номер провадження 2-о/495/438/2023

27 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Цимбалюк Іван Миколайович Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Цимбалюк Іван Миколайович Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Цимбалюк Іван Миколайович Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24 січня 2024 року о 13:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський