overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5128/23 Справа № 210/4720/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 210/4720/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року, за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2023 року о 10 годині 10 хвилин.

03 липня 2023 року від представника Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вулиця Харківська, 13).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вулиця Харківська, 13).

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 210/4720/22 задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вулиця Харківська, 13) забезпечення участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судовому засіданні, призначеному на 12 липня 2023 року о 10 годині 10 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вулиця Харківська, 13), для відома представнику Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 953/3409/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Губської Я.В.,
За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/3248/23

Провадження №4-с/639/14/23

04 липня 2023 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової О.О. на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розгляд заяви призначити на 20 липня 2023 року о 12 - 00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 грудня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються позивач та представники відповідачів, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 6 березня 2024року на 10 год. 40 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/6958/23
Провадження №2-н/484/1693/23
28.12.2023року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 8 827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн 20 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2023 року по 30.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп витрати по сплаті судового збору НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________202___ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано ___________________202_____ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 529/1552/23
Провадження № 2/529/590/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Полтавагаз Збут" - Перерви Г.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Представник ТОВ "Полтавагаз Збут" - Перерва Г.С. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі з Ленінським судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи вище викладені обставини, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання цивільної справи за позовом ТОВ "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий газ, який призначено на 11 год. 00 хв. 27.12.2023, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Доручити Ленінським районним судом м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ТОВ "Полтавагаз Збут" о 11 год. 00 хв. 27.12.2023 .

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Провадження №2-н/523/3245/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2023 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Провадження № 2/686/7339/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру та стягнення пені по аліментах, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру та стягнення пені по аліментах.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 06.02.2024 року о 15:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

03.07.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході розгляду у черговому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, -

встановив:

Вказана судова справа перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова з 12.10. 2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 03 листопада 2021 року, за результатами виїзного судового засідання, призначено комісійну судову будівельно - технічну експертизу.

Питання експертам формувалися з участю сторін та їх представників.

Представник відповідачів адвокат Сьома І.Б. в ході чергового судового засідання заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно технічної експертизи та на вирішення експертів поставити ті ж самі питання, що й ставилися судом відповідно до ухвали від 03.11.2021 року.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримали.

Представник позивачки в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечив, мотивуючи тим, що питання експертам узгоджувалися із сторонами, а тому відповіді в експертизі відповідають саме цим питанням.

Допитаний в судовому засіданні експерт висновки проведеної експертизи підтвердив, щодо призначення повторної експертизи то не заперечує, проте просить суд звернути увагу, що у клопотанні не сформовано запитань для експертів.

Розглянувши клопотання представника відповідачів у справі, заслухавши пояснення сторін, та висновок експерта, виходячи із вимог ст. 2 та статей 102 113, ст. 263 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так відповідно до ст.. 103 ЦПК України, експертиза призначається з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Для вказаної мети судом було призначено експертизу, яка хоч і не влаштовує сторону відповідача, проте є доказом у справі.

Крім цього, заявлене клопотання виходить за межі предмету позову і позовних вимог та не має відношення для з`ясування обставин справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 43 44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, суд вважає, що сторона відповідачів, зловживає своїми процесуальними правами, які спрямовує на затягування розгляду справи, що й підтверджується клопотанням про повторну експертизу без будь яких мотивацій щодо її доцільності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103 113, 258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідачів про призначення у цивільній справі № 465/6176/20 повторної судової будівельно технічної експертизи, за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь.
Справа № 191/2115/22
Провадження № 2/191/687/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рівними частинами страхове відшкодування в розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. та штрафні санкції в розмірі 20066 (двадцять тисяч шістдесят шість) грн. 68 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок

Позивачі: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товаристве Страхова компанія «Арсенал-Страхування»,

03056 м.Київ вул.Борщагівська, 154, Код 33908322.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко