233 № 233/7625/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.12.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 до 30.09.2023 у сумі 21554 гривні 29 копійок, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 до 30.09.2023р. у сумі 322 гривні 14 копійок, 3% річних від простроченої суми заборгованості за період часу з 01.01.2021 до 23.02.2022 у сумі 88 гривень 71 копійка, інфляційних втрат за період з 01.01.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 322 гривні 37 копійокта судових витрат у розмірі 214 гривень 72 копійки.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Так, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 (як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу).

Проте, з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні прізвища боржника, а саме зазначено, що в реєстрі Костянтинівської територіальної громади наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи « ОСОБА_2 ».

Крім того, з долученого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ; проте, згідно відомостей за особовим рахунком № НОМЕР_1 споживачем послуг теплопостачання за вказаною адресою є ОСОБА_1 .

Отже, зазначене стягувачем у заяві про видачу судового наказу прізвище боржника не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та відомостями, зазначеними у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей, однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено прізвище боржника, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідневідмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: