Справа № 577/3390/23
Провадження № 2-з/577/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із данною заявою та просить зупинити стягнення за виконавчим написом №16247 виданим 12.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у сумі 139265,93 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що має намір, враховуючи вимоги ст.152 ЦПК України, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до АТ «Ідея банк» про визнання виконавчого напису вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 12.11.2021 р., зареєстр. в реєстрі за №16247, про стягнення з нього на користь АТ «Ідея банк» 139265,93 грн. недійсним З матеріалів виконавчого провадження №68114769 вбачається, що 22.12.2021 р. до приватного виконавця Закорка В.В. звернулося АТ «Ідея банк» пред`явивши на виконання виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоною О.М. від 12.11.2021 р., зареєстр. в реєстрі за №16247 про стягнення з нього на користь АТ «Ідея банк» 139265,93 грн. 11.01.2022 р. приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №68114769, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 26.05.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час з заробітної плати відповідно до постанови приватного виконавця проводиться утримання в розмірі 20%. Крім того, приватним виконавцем планується здійснити опис й арешт майна, належні йому, а в подальшому реалізувати описане майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Вважає, що звернення стягнення на належні йому кошти та майно, у зв`язку з виконанням виконавчого напису є недопустимим, оскільки законність вчиненного виконавчого напису буде оскаржено до суду, а подальше вчинення виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків. Таких як списання коштів з арештованого рахунку та реалізація майна, тому не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Оскільки за час, доки буде розглядатися справа, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягнуті в повному обсязі, а майно реалізовано.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. знаходиться виконавче провадження ВП №68114769 відкрите на підставі виконавчого напису №16247 виданого 12.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в сумі 139265,93 грн. (а.с.6-10).

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчому провадженню №68114769 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №16247 від 12 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Ідея банк», юридична адреса м.Львів вул.Валова, 11, заборгованості в розмірі 139265 грн. 93 коп. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набранням рішенням суду законної сили.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман