Справа № 212/1441/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е )

04 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/1441/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

19 червня 2023 року адвокат Коваленко Р.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 5100 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 червня 2023 року судом ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі, але не вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

20 червня 2023 року ухвалою суду заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

27 червня 2023 року від представника позивача адвоката Артеменко О.В. надійшла заява, в якій вона зазначила, що вважає заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу безпідставною, оскільки не встановлено необґрунтованість дій позивача, а також просила врахувати, що позивачка є матір`ю багатодітної сім`ї, на утриманні якої перебувають три малолітні дитини, яких вона виховує самостійно, а мізерних аліментів, які стягуються з відповідача не вистачає навіть на мінімальний набір харчування, тому просила звільнити позивачку від сплати судових витрат.

В судове засідання заявник адвокат Коваленко Р.А. не з`явився, в своїй заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність, свою заяву підтримав з наведених підстав.

В судове засідання представник позивача адвокат Артеменко О.В. не з`явилася, в своїй заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність, проти задоволенню заяви заперечувала з підстав, наведених у її заяві від 27.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 28.02.2023 року до суду надійшов зазначений позов, 07.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 18.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив, до якого, крім іншого, додано Договір про надання правової допомоги №14/23 від 17.02.2023 року, укладений між адвокатом Коваленко Р.А. та відповідачем ОСОБА_2 , Ордер на надання правничої (правової) допомоги; 19.05.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на уточнену позовну заяву; 05.06.2023 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зменшення розміру витрат на правову (професійну правничу) допомогу.

13.06.2023 року судом ухвалено рішення по справі, відповідно до якого, позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання у розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 28.02.2023 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. В задоволенні іншої частині позову - відмовлено.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача під час судового розгляду зроблено відповідну заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доказів щодо судових витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 14/23 від 03.04.2023 року, відповідно до п. 1 якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надати за дорученням Клієнта правову допомогу: консультація та правовий аналіз документів з питання стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, юридичних консультацій та складання оформлення, надсилання позивачу по справі та подання до суду відзиву на позовну заяву адвокатом, складання оформлення, надсилання позивачу по справі та подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву адвокатом, участь адвоката у судових засіданнях Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, та також надати такі адвокатські послуги: подання адвокатських запитів, отримання інформації, ведення переговорів, складання відзиву, відповіді на відзив та інших процесуальних документів. Вартість послуг Адвоката за цією додатковою угодою та на виконання договору № 14/23 про надання правової допомоги від 17.02.2023 року, за домовленістю сторін, складає винагороду (гонорар), яка обчислюється та оплачується наступним чином: вартість юридичних консультацій та складання оформлення, надсилання позивачу по справі та подання до суду відзиву на позовну заяву адвокатом складає 1700 грн., складання оформлення, надсилання позивачу по справі та подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву адвокатом складає 1000 грн., прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та участь в судовому засіданні 800 грн.;

Акт квитанція про оплату послуг адвоката за договором № 14/23 від 17.02.023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив адвокату Коваленко Р.А.13.06.2023 року - 5100 грн.;

Акт прийому здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №14/23 від 17.02.2023 року, складений 13.06.2023 року, відповідно до якого адвокат Коваленко Р.А. надав ОСОБА_2 обумовлені договором послуги, вартість яких становить 5100 грн. (консультація та правовий аналіз документів з питання стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, юридичних консультацій та складання оформлення, надсилання позивачу по справі та подання до суду відзиву на позовну заяву адвокатом - 1700 грн., складання оформлення, надсилання позивачу по справі та подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву адвокатом складає 1000 грн., прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та участь в судовому засіданні 3 засідання по 800 грн., разом вартість 2400 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких підстав, враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, по справі проводилось чотири судових засідання за участю представників сторін, три з яких, тривалістю не більше п`яти хвилин, одне судове засідання тривалістю 1 годину 40 хвилин; враховуючи часткове задоволення позову, та його предмет, суму стягнутих з відповідача судових витрат на правничу допомогу, яка становить 3000 грн., обсяг виконаних представником відповідача робіт та їх заявлену вартість, які суд вважає завищеними; враховуючи майновий стан сторін, клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати зазначених судових витрат, яке суд задовольняє частково та вважає за можливе зменшити розмір заявлених витрат, враховуючи наведені обставини; виходячи з принципів пропорційності, співмірності і обґрунтованості до предмету спору, розумності, суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 - 13, 15, 17 - 18, 76 - 82, 89, 133, 136, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 270, 272 - 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

В іншій частині заяви представника відповідача адвоката Коваленко Р.А. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна