overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6100/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,зміну способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,зміну способу їх стягнення.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,зміну способу їх стягнення, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 04 грудня 2023 року о 08 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 489/8597/23
Номер провадження 2-н/489/2488/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8597/23 (номер провадження 2-н/489/2488/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
20.06.2023 Справа № 756/3078/23
Унікальний номер 756/3078/23
Номер провадження 2/756/2603/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій за договором іпотеки, предметом якого є квартира,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення дій за договором іпотеки, предметом якого є квартира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 305/1692/23
Номер провадження 2/305/461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Попової О.М. надійшла позовна заява представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачці надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вказана ухвала була отримана, про що свідчить трекінг надсилання поштового відправлення з датою отримання, який міститься у справі.

Однак, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 05.09.2023 року, не усунуті у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну заяву представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів, неподаною та вона підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачки адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2023 року м. Берегове Справа № 297/2112/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/3498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна,

у с т а н о в и в:

25.12.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 20.08.2021 року №003 у розмірі 33183 грн 00 коп., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що дану заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу необхідно передати до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки вона не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Керуючись ст.31, ст.162, ч.8 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна передати для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження 2-н/127/3178/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 268,40 гривень в рівних частинах.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №1008/1273/12
УХВАЛА

30 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л.,

у цивільній справі №1008/1273/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовлено.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №1008/1273/12 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №1008/1273/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/751/2944/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 8 099 (вісім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 06 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2022 до 01.12.2023.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 67 (шістдесят сім) грн 10 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 67 (шістдесят сім) грн 10 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 67 (шістдесят сім) грн 10 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 67 (шістдесят сім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 6/734/22/23 Справа № 374/37/18
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Чумак Н.М.

за участі:

представника боржника Задорожньої О.І.,

розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим листом № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс»,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим листом № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 522/6361/23
Провадження № 2/522/3774/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 735, 07 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року позов залишений без руху.

Позивачу 05 квітня 2023 року та 12 червня 2023 року на електронну адресу, яка зазначені у позовній заяві направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується матеріалами справи, проте Позивач не усунув недоліки визначені у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська