Номер провадження: 22-ц/813/3314/23
Справа № 522/7900/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» в особі свого представника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 ; треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року позов АТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено частково. Визнано недійним Договір купівлі-продажу від 10.03.2006 року об`єкту незавершеного будівництва 12% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладеним між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №422. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер: 563985532 від 01.02.2021 року 13:19:30 державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права:

- ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

- адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 27.06.2023 року на 14-30 г. ОСОБА_1 та його представник адвокат Розенбойм Ю.О., а також учасники справи ОСОБА_2 , державний реєстратор Шалар В.О., треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С.Ю. в судове засідання потворно не з`явилися, причини неявки не повідомили і належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили.

Від адвоката Розенбойма Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник Одеської міської ради звернув увагу, що неявка апелянта та його представника відбувається неодноразово і заява представника апелянта про відкладення розгляду справи через його відсутність 27.06.2023 року в м. Одесі не є обґрунтованою.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неявки апелянта судом апеляційної інстанції не встановлена, клопотання про взяття участь у розгляді справи в режимі відеоконференції апелянтом не заявлено, приймаючи до уваги, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а також, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Отже, розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності.

Позовом мотивовано тим, що АТ «Райффазен Банк Аваль» є правонаступником за правами та обов`язками Акціонерного поштово-пенсійного банка «Аваль». Протягом 2002-2003 років Банком були придбані квартири АДРЕСА_2 , а також приміщення магазину, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 . На підставі Дозволу на виконання робіт №238/04 від 05.05.2004 року, Банком здійснені роботи по знесенню аварійного вказаного будинку. Відповідно до розпорядження Голови Приморської районної адміністрації № 347 від 08.02.2005 року Банку надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна є власністю Банку та 12 червня 2009 року був відображений на рахунках обліку капітальних інвестицій «Приміщення Осипова 38» вартістю 1 063 946,59 грн. З червня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» вживає заходів щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ. Однак, із запиту № 60-1206 від 12 березня 2021 року, Банку стало відомо, що майно за адресою АДРЕСА_1 перейшло у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ № 244601189 від 16.02.2021 року ОСОБА_2 є власником вказаного об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності на підставі договору купівлі-продажу № 442 від 10.03.2006 року, зі змісту якого Банк довідався, що продавцем нерухомого майна від імені Банку виступив ОСОБА_3 , однак банком не приймалося жодних рішень щодо продажу майна за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не мав повноважень на укладання договорів, що направлені на відчуження майна Банку, а довіреність від 23.01.2006 року, реєстровий номер 214, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., яка уповноважувала ОСОБА_3 відчужувати майно - не видавалась. Договір купівлі-продажу від 10.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстровим номером 442, вказаним вимогам не відповідає, та печаткою Банку не скріплений. Таким чином, враховуючи, що Банк є єдиним законним власником вище вказаного майна та жодних правочинів щодо її відчуження не укладав, довіреності, на підставі якої майно було відчужене третій особі, не видавав, тобто набуття права власності відповідачем ОСОБА_2 та подальша реєстрація права власності нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року є незаконними. За таких підстав Банк звернувся до суду.

07.10.2021 року під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мойси Є.В. про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 , оскільки придбав його на умовах купівлі-продажу на публічних торгах 11 березня 2021 року. Спірний об`єкт був реалізований приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. у рамках виконавчого провадження №64112050, боржником за яким була ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_4 , та не було предметом іпотеки. Отже, вважає себе добросовісним набувачем спірного об`єкта.

В межах розгляду даного клопотання суд першої інстанції встановив, що електронні торги спірного об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 , були зупиненні 11.03.2021 року згідно з ухвалою слідчого суду Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 10.03.2021 року у рамках кримінального провадження №0000347, про що свідчить роздруківка з сайту ДП «Сетам» додана до матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні представника ОСОБА_1 адвоката Мойси Є.В. про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що спірний об`єкт був реалізований на електронних торгах та ОСОБА_1 набув його у власність згідно вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 не є набувачем майна, а має лише намір його придбати, як зареєстрований учасник електронних торгів.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ст. 334 ЦК України Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оскільки апелянт є зареєстрованим учасником електронних торгів з продажу спірного нерухомого майна, який лише має намір його придбати, але проведення даних електронних торгів було зупинено через накладення арешту на нерухоме майно ухвалою слідчого судді, тобто процедурно електронні торги не відбулись, ОСОБА_1 в розумінні ЦК України, не набув спірне майно у власність.

Тому вирішення спору щодо майна, яке не було реалізоване через електронні торги, як власність боржника ОСОБА_2 з метою погашення її боргових зобов`язань, а також роз`яснення судом ухваленого рішення по суті спору, не впливає на права та обов`язки апелянта, який не набув право власності на спірне майно в розумінні Закону.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 як учасник торгів, є обізнаним, що спірне нерухоме майно було виставлено на торги, як власність боржника ОСОБА_2 , для погашення її боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 і що відносно даного нерухомого майна існує невирішений спір щодо правомірності набуття спірного нерухомого майна ОСОБА_2 і дане майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, яке перебуває у провадженні СВ ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, а проведення торгів - зупинено.

Тобто при таких обставинах зупинення торгів і запобігання відчуження спірного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом замаху на шахрайство, запобігання набуття права власності на таке майно до розслідування кримінального провадження та вирішення спору відносно майна, відповідає справжнім інтересам учасників торгів, які мають добросовісні наміри його придбання.

Тем не менше наявність даних обставин не змінили наміру ОСОБА_1 все ж таки придбати це майно, саме як таке, що належить боржнику ОСОБА_2 , оскільки в будь-які перемовини з АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_1 з цього приводу не вступав, про що зазначив у заяві до суду першої інстанції представник Банку (т.3 а. с. 113-114).

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та проаналізованих документів, які містяться у справі, колегія суддів доходить висновку, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, не вирішувалися питання про права та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження, на підставі ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 30.06.2023 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова