Справа № 461/9225/23
Провадження № 2/461/3412/23
У Х В А Л А

27.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.12.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву у якій вона просить розглянути питання про заміну сторони (неналежного відповідача) з АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали позовної заяви, та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке слід задовольнити з огляду на наступне.

08 грудня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 07072023, згідно з яким Клієнт відступив Фактору, а Фактор прийняв Права Вимоги. Права вимоги, які Клієнт відступив Фактору за цим Договором відступлені в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначенні в Реєстрі Боржників, що підписано Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 1 до Договору Факторингу № 07072023 від 07.07.2023, в якому зазначено реєстр боржників № 3, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № М01.00212.004122673 від 23.07.2018. Таким чином, по Кредитному договору № М01.00212.004122673 від 23.07.2018 відбулась заміна кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Право пред`явлення вимоги до відповідної фізичної чи юридичної особи належить виключно позивачу. У свою чергу, встановивши характер спірних правовідносин та оцінивши доводи учасників процесу, суд вправі, в тому числі за клопотанням позивача, замінити або залучити належного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача АТ «Ідея Банк» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ).

Судове засідання відкласти на 17.01.2024 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію позову з доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр КІТОВ