ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/386/23 Справа № 198/236/21 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що в період з січня 1999 року по серпень 2000 року вона була членом КСП «ім. Фрунзе», яке отримало державний акт на право колективної власності на землю ще до прийняття ОСОБА_1 в члени колективного сільськогосподарського підприємства.

Разом з тим, 27.03.2000 на загальних зборах КСП «ім. Фрунзе» було прийнято рішення про надання позивачці права на отримання земельної частки (паю) із земель підприємства як новоприйнятому члену, а 01.04.2003 їй видано свідоцтво про право власності також і на майновий пай члена КСП.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що набула право на отримання земельної частки (паю) із земель КСП «ім. Фрунзе», однак, земельну ділянку в натурі вона не отримала, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутись до суду та просить (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати за нею право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) розміром 6,9400 умовних кадастрових гектарів за рахунок земель колишнього КСП «ім. Фрунзе» в адміністративних межах Вербківської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) площею 6,9400 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» в адміністративних межах Вербківської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року просить скасувати рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 просить залишити рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року без змін, а скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області без задоволення.

Відзиви на апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що після передачі землі в колективну власність в постійному користуванні КСП «ім. Фрунзе» залишились землі резервного фонду, створеного за рахунок земель колгоспу, що призначались для розподілу в тому числі і для новоприйнятих членів колгоспу, а ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами, що має право на отримання земельної частки (паю), однак безпідставно не одержала у встановленому порядку сертифікат.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 1994 року КСП «ім. Фрунзе» отримало державний акт на право колективної власності на землю серії ДП, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 (а.с.19, 53).

Постановою звітно-виборних зборів уповноважених колгоспників КСП «ім. Фрунзе» від 27.01.1999 ОСОБА_1 прийнято в члени колгоспу, де вона пропрацювала та була членом колгоспу з січня 1999 року до серпня 2000 року, що підтверджується копією трудової книжки та архівною довідкою (а.с.9-11).

Протоколом №3 загальних зборів КСП «ім. Фрунзе» від 27.03.2000 вирішено серед інших осіб виділити земельну частку (пай) члену підприємства ОСОБА_1 (а.с. 23-24).

01 квітня 2003 року Олександрівською сільською радою Дніпропетровської області позивачці видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «ім. Фрунзе» (а.с.12).

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в пункті 24 постанови Пленуму №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Отже, сам лише факт рішення загальних зборів КСП «ім. Фрунзе» від 27.03.2000 про виділення земельної частки (паю) ОСОБА_1 , не є достатньою підставою для виникнення у особи права на земельну частку (пай).

Для цього також необхідно, щоб відповідне КСП отримало державний акт у встановленому законом порядку, а громадянин дійсно перебував у членських відносинах з таким КСП на момент видачі державного акту.

На запит Павлоградської окружної прокуратури №604/63-1910вих-22 від 25.05.2022 направлений з метою отримання інформації щодо працевлаштування та перебування у членстві колишнього КСП «ім. Фрунзе» ОСОБА_1 . Павлоградська районна військова адміністрація надала відповідь від 01.06.2022 №386/0/529-22, що згідно протоколу №l звітно-виборчих зборів уповноважених колгоспників колгоспу « АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була прийнята в члени колгоспу 27.01.1999, однак в результаті технічної помилки в архівній довідці виданої архівним відділом Павлоградської районної державної адміністрації від 09.08.2021 №484-M вказано 07.01.1999 рік замість 27.01.1999 року. Також зазначено про наявність протоколу №19 засідання правління колгоспу «ім.Фрунзе» с.Олександрівка Юр?ївського району від 23.09.1998 про прийняття в члени колгоспу ОСОБА_2 .

Крім того, у трудовій книжці ОСОБА_1 наявний запис від 15.08.1998 про прийняття в члени колгоспу та направлення на роботу дояркою, який внесено на підставі протоколу №19 від 23.09.1998.

Таким чином, наявні розбіжності у датах прийняття ОСОБА_1 і членів колгоспу «ім. Фрунзе», судом першої інстанції не враховано, але в будь-якому разі ОСОБА_1 не була членом КСП «ім.Фрунзе» на час отримання вказаним КСП державного акту на право колективної власності на землю.

Згідно з п.2 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 «Про порядок паювання земель, переданих колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени КСП, які працювали раніше у ньому і залишилися членами зазначеного підприемства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Така позиція знайшла відображення у постанові ВС від 20.05.2019 у справі №140/1113/17.

Відповідно до частини першої статті 22 та частини другої статті 23 Земельного кодексу України 1990 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на землю виникає після одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян. До державного акта додається список цих громадян.

Отже, особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов:

- вона є членом колективного сільськогосподарського підприємства на час паювання;

- ??її включено до списку осіб, що є додатком до державного акта на право колективної власності на землю;

??- одержання колективним сільськогосподарським підприємством такого акта.

Статтею 5 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що членство в підприємстві грунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів.

Отже, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 не була членом КСП «ім. Фрунзе» на час отримання вказаним КСП державного акту на право колективної власності на землю та не набула право на земельну частку (пай) за рахунок земель колективної власності підприємства, тому висновки суду про те, що позивачка мала право на отримання земельної частки (паю), не відповідають матеріалам цивільної справи та доказам, які надані сторонами та досліджені судом при винесені оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено, факт членства ОСОБА_1 на момент передачі земель у колективну власність вказаному КСП, у неї були відсутні будь-які права на земельну частку (пай), передбачені законодавством.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Аналіз положень ст.56 ЦІК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд України у п.24 постанови Пленуму №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснив, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор визначив в чому відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, а саме: судом першої інстанції не взято до уваги, що станом на 16 травня 1994 року, коли КСП «ім. Фрунзе» отримало державний акт еа право колективної власності на землю, ОСОБА_1 не була членом КСП (була прийнята в члени колгоспу КСП «ім. Фрунзе» лише 27.01.1999 або з 23.09.1998).

Таким чином, порушення інтересів держави полягає в тому, що визнання судовим рішенням за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) із земель, розташованих на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за відсутності правових підстав, незаконним та порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю сільськогосподарського призначення та майнові інтереси держави щодо володіння та розпорядження землею.

Уповноваженим органом спірних правовідносинах є Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Розпорядження об`єктами права комунальної власності не може бути здійснене без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Павлоградською окружною прокуратурою листом №04/63-1738 вих-22 від 10.05.2022 та №04/63-1738 вих-22 від 23.06.2022 повідомлено Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області про прийняте судом рішення, яке зачіпає права та інтереси держави.

Листами №541 від 23.05.2022 та №700 від 28.06.2022 сільськарада повідомила прокурора, що заходи щодо оскарження рішення від 07.09.2021 у справі №198/236/21 не здійснювалися, таким чином станом на час подання апеляційної скарги прокурором, уповноваженим органом не вжито заходів щодо його оскарження, що свідчить про бездіяльність Вербківської сільської ради та наявність виключних підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Окрім того під час розгляду справи в суді першої інстанції уповноважений орган свідомо усунулася від розгляду справи та захисту інтересів держави.

На думку прокурора, прийняте спірне рішення, в порушення ст.ст.263, 264 ЦПК України, судом фактично позбавило територіальну громаду в праві на земельну ділянку комунальної власності. Право на пай безпідставно визнано судом за позивачем, чим створено загрозу майновим інтересам держави в особі органу місцевого самоврядування щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками комунальної власності, право на які набуто територіальною громадою на підставі п.21 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою участь прокурора в контексті правовідносин у даній справі, оскільки інтереси держави полягають у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способом, який відноситься до їх відання.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам цивільної справи та доказам, які надані сторонами та досліджені судом при винесені оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, які мають значення для справи та суд прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке є незаконним та необґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 3148,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 3148,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова