overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7279/23
Провадження № 2-н/524/1535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Крижній Ольга Володимирівна на час розгляду заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник зареєстрована за іншою адресою і відомості про власників квартири за якою виникла заборгованість до матеріалів заяви не долучено, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1352/23
Провадження № 2/945/710/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське, вул. К. Ольшанського, 1-А) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2023 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 182/4336/17
Провадження № 2/0182/838/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у підготовочому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 до Приміської сіфльської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 до Приміської сіфльської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні втсановлено, що Приміська сільська рада Нікопольського району Дніпропетрогвської області на теперішній час будь-яких повновадень як орган місцевого самоврядування не здійснює та правонаступникм Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області є Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Покровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільні справі у якості співвідповідача Покровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області (ЄДПРОУ 04340342, місцезнаходження 53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Калнишевського, буд. 19 б).

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача.

Роз`яснити співвідповідачеві, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачам строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2/523/2076/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 23.08.2023 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.08.2023 року.

Суддя
Справа № 464/8826/23
пр № 2-н/464/3081/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2023 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 9 443,97 гривень заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 до 31.10.2023; 5 289,41 гривень заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.09.2021 до 31.10.2023;
- 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа №:755/8433/22
Провадження №: 2/755/985/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення КНДІСЕ (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості квартири.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 34 на 27 липня 2023 року на 10-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2661/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 04 липня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Провадження № 2-о/686/458/23
про прийняття заяви та призначення справи до розгляду
30 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович про встановлення факту належності заповіту,-
Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович про встановлення факту належності заповіту відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
З огляду на обставини, які зазначені заявником у своїй заяві, з метою з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати:
-копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усіх осіб, які були зареєстровані та проживали за вказаною адресою станом на 03.04.2023 року.
Керуючись ст.ст. 294, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович про встановлення факту належності заповіту.
Справу розглянути за правилами окремого провадження.
Призначити судове засідання на 01.08.2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб.3.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до підготовчого судового засідання, а заінтересованій особі також матеріали заяви.
-копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усіх осіб, які були зареєстровані та проживали за вказаною адресою станом на 03.04.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3041/13-ц
Провадження № 6/545/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дружину в звязку з доглядом дитини, до досягнення нею трьохлітнього віку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 19.03.2014р. на підставі рішення Полтавського районного суду від 19.03.2014р. було видано виконавчий лист № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Суд приходить до висновку про те, що твердження заявника про втрату Виконавчого листа № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 від 19.03.2014, спростовується постановою ДВС про закінчення виконавчого провадження № 44395389 від 05.10.2021р.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), Бойчука М.О., встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, закінчено у зв`язку з повним погашення заборгованості.

В даному випадку рішення суду було виконано в повному обсязі, тому відсутні правові підстави для його подальшого примусового виконання.

Також встановлено, що після повного виконання виконавчого листа № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, його було повернуто до органу який його видав. В даний час виконавчий лист знаходиться у матеріалах справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14, відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 433, Розділу VIII ЦПК України, -

у хв а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Встановив:

19 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 03.08.2022 місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (а/з № 539 від 03.08.2022).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та/або залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки боржник помер.

Керуючись статтями 27-28, 161, 163, 165, 167, 186 ЦПК України,

Постановив:

У видачі судового наказу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя