465/2374/18
6/465/207/23
У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участі секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню у справі 465/2374/18, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та просила суд зупинити виконавче провадження ВП №70353663 від 15.11.2022 року приєднано до зведеного виконавчого провадження виконавчий лист №465/2374/18 виданий 12.10.2022 року пр. стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1687 євро 56 центів, та визнати виконавчий лист виданий Франківським районним судом м. Львова №465/2374/18 від 12.10.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 06.04.2021 рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2374/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача - задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 - 187,56 євро 3% річних та - 1500 євро пені, що еквівалентно 49 290 грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення. В решті вимог відмовлено.

08.09.2022 постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві від 15.11.2022р. ВП №70353663 приєднано до зведеного виконавчого провадження виконавчий лист №465/2374/18 виданий 12.10.2022р. про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1687 євро 56центів.

15.11.2022р. державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м.Києві винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн.

15.11.2022р. державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м.Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 168,75Євро.

Не погодившись з ухваленими рішенням АТ КБ «Приватбанк» подав касаційну скаргу, яку постановою Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. У решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною.

Отже, згідно вищенаведеного вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати.

Вважають, що виконавчий лист № 465/2374/18 виданий 12.10.2022 р. відносно суми

боргу 1687 євро 56 центів при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/2374/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 187, 56 євро 3% річних та 1500 євро пені, що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох вітсотків за кожен день прострочення.

В решті вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви представника позивача від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 13.10.2022 року отримано виконавчий лист, що підтверджується його підписом.

29.09.2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ КБ «Приватбанк» була подана касаційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 187,56 євро 3% річних та 1500 євро пені.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

У решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

Компенсовано акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 2 195,45 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Саме такого висновку дійшов ВС в постанові від 20.02.2019 року у справі 2-4671/11.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки постановою Верховного суду від 31.05.2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, та рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, суд приходить до висновку, що виконавчий лист який виданий Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/2374/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 187, 56 євро 3% річних та 1500 євро пені, що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення слід визнати таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення 1500 євро пені що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення.

Таким чином даний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково, то здійснення виконавчих дій слід продовжити в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, належить задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню у справі 465/2374/18 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 465/2374/18, таким, що не підлягає виконання в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 1500 євро пені що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.