Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 487/7527/21

провадження № 61-9046ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») від 22 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника напрямку (посадова підгрупа - помічник директора РП - керівник Напрямку «Менеджмент») напрямку «Управлінські технології» філії «Миколаївське регіональне управління» південного макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 762 477 грн.

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 641/5023/17, від 09 вересня 2021 року у справі № 640/11863/19, від 24 липня 2019 року у справі № 607/2852/17, від 13 грудня 2022 року у справі № 608/2424/20 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» додано клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/7527/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара