Справа № 128/2765/20
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 03.01.2023 за наслідком проведення судової експертизи поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Під час судового засідання 01.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про виклик експерта, та в судовому засіданні 12.04.2023 експерт Гребінна Г.М. надала пояснення та відповіді на поставлені запитання сторін щодо висновку експерта.

На адресу суду 05.05.2023 від позивача в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» надійшло клопотання, в якому він просить призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально встановлена актом службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 10.03.2020 р. нестача готівкових коштів у сумі 68 744, 01 грн та її розмір? Клопотання обґрунтоване тим, що у висновку експерта за результатами перевірки акту службового розслідування по факту нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 10.03.2020 встановлено, що документально підтверджується розмір нестачі готівкових коштів частково, лише в сумі 54 141,33 грн. Експертом зроблені висновки, що в матеріалах, наданих на експертизу, відсутні документи чи/або пояснення в які дати були відображені випадки щодо: занижения суми виплати соціальних допомог на суму 65 75, 58 грн; завищення на суму 14 638, 35 грн; завищення виплати поштових переказів на суму 116, 60 грн; які кошти були оприбутковані 23.07.2019 в сумі 58 66, 83 грн. Вказує, що в судовому засіданні на його запитання експерт не надав конкретних відповідей. Після отриманих від експерта відповідей позивач дійшов висновку, що висновок експерта є неповним та таким, що містить помилки, а саме не відображає повністю усі складові боргу, встановлені актом службового розслідування. Крім того, експерту було озвучено походження певних сум, які ним не враховані при підготовці висновку, та зауважено на документах залишених ним поза увагою. Проведений, на думку представника позивача, неповний аналіз наданих на експертизу документів призвів до підготовки необґрунтованого висновку. Зазначає, що в судовому засіданні при надані пояснень експерт ОСОБА_2 стверджувала про те, що в результаті підготовки висновку вона встановила співпадіння по сумам між Актом про результати інвентаризації від 29.01.2020, який був предметом дослідження, та висновком експерта, а саме співпали суми фактичної наявності 71 955, 55 грн, співпали суми облікових даних 127 182,91 грн. При цьому експерт встановила розбіжність у недостачі коштів у ВПЗ Вороновиця на момент проведення інвентаризації, а саме: за результатами проведеної інвентаризації позивачем виявлена нестача, яка становить 68 744, 01 грн, за результатами дослідження судового експерта встановлена нестача складає 54 141,33 грн. Вважає, що надані бухгалтерські (касові) документи були досліджені експертом не в повному обсязі та поверхнево. Тому, на думку представника позивача, є підстави для призначення повторної експертизи, результати якої нададуть можливість спростувати спірні моменти у висновку, що були встановлені в судовому засіданні 12.04.2023 і залишились непрокоментованими експертом. Крім того, повторною експертизою буде підтверджено дійсний розмір нестачі по ВПЗ Вороновиця.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак представник позивача в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Шаловінський В.П. подав заяву про відкладення розгляду справи, згідно якої зазначив, що у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника АТ «Укрпошта» у щорічній відпустці в період з 19.06.2023 по 02.07.2023, забезпечити явку останнього в дане судове засідання неможливо, а тому просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату та час, зазначивши, що докази поважності причин неявки буде надано в наступне судове засідання. Також вказав, що подане клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилися, представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання без його участі, а також просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи через відсутність обгрунтованих підстав для призначення повторної екпертизи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, представник позивача просив відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника в щорічній відпустці, не долучивши доказів на підтвердження вказаних обставин, зазначивши про їх надання в наступне судове засідання. Суд звертає увагу, що передумовою (підставою) для перебування представника позивача в щорічній відпустці є заява про надання відпустки та/або графік щорічних відпусток, а також наказ про надання щорічної відпустки. Однак жодного доказу вказаної обставини щодо перебування представника позивача у відпустці чи об`єктивних перешкод надати суду такі докази на час вирішення клопотання про відкладення судового розгляду суду не надано. Крім того, неможливість явки до суду представника позивача в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Шаловінського В.П., який подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, суду також не доведена.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача не з`явилися в судове засідання, доказів наявності об`єктивних перешкод явки до суду 28.06.2023 не надали, при цьому у заяві про відкладення справи виклали свою позицію щодо підтримання попередньо поданого клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, суд працює в звичному режимі та учасники справи мають право на вирішення спору в письмовому чи дистанційному провадженні, проте таким правом сторона позивача не скористалася, подавши до суду вищевказані клопотання, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду та вирішити наявне клопотання по суті справи, тому клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Вивчивши вищевказане клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 за клопотанням представника відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально встановлена актом службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції AT «Укрпошта» від 10.03.2020 нестача готівкових коштів у сумі 68 744, 01 гривень та її розмір?

За результатом проведення судової економічної експертизи суду надано висновок експерта від 18.11.2022, в якому надано відповідь на поставлене в ухвалі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд звертає увагу, що в справі було призначено судову експертизу, за наслідком проведення якої суду надано відповідний висновок з відповіддю на поставлене питання.

Фактично, доводи представника позивача щодо необхідності призначення повторної експертизи зводяться до незгоди з висновком експерта щодо розміру встановленої нестачі готівкових коштів, при цьому судовим експертом в судовому засіданні було надано відповіді представнику позивача з приводу обставин, які призвели до наданого суду висновку.

При призначенні судової експертизи сторонам було відомо про обсяг і зміст зібраних доказів, кожна сторона могла запропонувати власні питання експерту та позивачу неодноразово надавалася можливість надати експерту документи, які витребовувалися ним для підготовки висновку. Відповідно, судова експертиза проводилася за зібраними в ході судового розгляду та наданими сторонами доказами з відома учасників судового розгляду, в тому числі за витребуваними за клопотанням експерта в АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» додатковими матеріалами, а саме копіями документів ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» за період з 01.05.2019 по 29.01.2020.

Суд бере до уваги, що в розпорядження експерта були надані всі матеріали цивільної справи та нових об`єктів дослідження в ході судового розгляду після завершення судової експертизи до справи судом не долучалось та незгода представника позивача з наданим висновком експерта була пояснена в судовому засіданні тим, що експертом не було взято до уваги надані позивачем для проведення експертизи певні документи, що спростовано експертом та надано обгрунтовану відповідь щодо складеного висновку та проведену ним оцінку всіх наданих в його розпорядження документів.

При цьому, представником позивача попередньо було надано письмове обгрунтування належності первинних бухгалтерських документів, не врахованих експертом, що також було предметом пояснень судового експерта в судовому засіданні, та до завершення судового розгляду суд не може надати оцінку таким доказам в сукупності з висновком експерта.

Тобто в ході розгляду справи було зібрано різні за своєю природою та змістом докази, які не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), при чому такі дії можуть бути здійснені судом лише в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті справи.

Дослідивши заявлене клопотання, та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» не обґрунтовано встановлення достатніх підстав для призначення повторної експертизи в справі.

З метою надання можливості сторонам бути присутніми в ході судового розгляду справи по суті, за наслідком розгляду заявлених ними клопотань, суд вважає необхідним в судовому розгляді оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Шаловінського Володимира Петровича про призначення в справі повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді, наступне судове засідання призначити на 26.07.2023 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Суддя: