Справа № 444/8697/12
Провадження 6/216/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Глазунової Аліни Миколаївни про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 6-444/8697/22 від 21.05.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» суми боргу у розмірі 125454,33 грн. у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення з поважних причин. Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист був на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області. 11.05.2023 року банк звернувся із запитом до органу виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, на що отримав відповідь, що виконавче провадження № 3890177 з примусового виконання виконавчого листа № 6-444/8697/22 від 21.05.2006 перебувало на виконанні у період з 17.06.2013 по 18.11.2014 р. та було завершене на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено.

Станом на 16.05.2023 року на адресу заявника постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили, тобто АТ «Ощадбанк» не знало та не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні ВДВС.

У судове засідання боржник, заінтересована особа не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із заяви, на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 38490177 з примусового виконання виконавчого листа № 6-444/8697/22 від 21.05.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» суми боргу у розмірі 125454,33 грн.

11.05.2023 року заявник через представника звернувся до Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі з адвокатським запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

З наданої представнику заявника відповіді вбачається, що виконавче провадження № 38490177 з виконання виконавчого листа № 6-444/8697/22 від 21.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 125454,33 грн. на користь АТ «Ощадбанк» перебувало на виконанні Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у період з 17.06.2013 по 18.11.2014 року та було завершене на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати детальну більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за спливом строків зберігання у три роки.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В частині 5 зазначеної статті закріплено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, повторно вищезазначений виконавчий документ до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редації ЗУ «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду по даній справі законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Наразі, звернувшись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою протягом майже дев`яти років, отже банк не вчинив жодної дії протягом 2014-2023 р., яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Вбачається, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, банком не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відзнаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, заявник не звертається до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

Слід зазначити, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року (справа №444/8697/12) видавалися дублікати виконавчих листів по справі 2 633-2006 р. за рішенням, винесеним Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.07.2006 р. про стягнення на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 та Приватного Підприємства Промтехпостач у сумі 124 133 грн. 00 коп, судового збору в розмірі 1241 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та поновлювався строк пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 6-444/8697/22 від 21.05.2006, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 125 454,33 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Чирський