Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1824/22
Провадження № 2/553/364/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод, шляхом вселення в квартиру, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод, шляхом вселення в квартиру. Позивач вказує, що відповідачі без його дозволу зняли його з реєстрації обліку проживаючих і приватизували цю квартиру та перешкоджають йому нею користуватися.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в якій зазначили, що позовну заяву підтримують, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 13.03.2023 року надавала клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 03.07.2023 року повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 03.07.2023 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, 30.09.2022 року надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, врахувавши позиції сторін у справі та надані суду документи, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за матеріалами, наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Судом встановлено, що у 1985 році позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають 2-х спільних синів, один з яких, ОСОБА_3 , є відповідачем по даній справі.

У березні 1987 року позивач, працюючи у СМП № 737 тресту «Полтаватрансбуд», отримав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,8 кв. м., а житловою 26,4 кв. м., в якій був зареєстрований проживаючим разом із відповідачами.

17 лютого 1997 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний, але позивач продовжував проживати у вказаній квартирі. Позивач вказує, що між ними постійно виникали сварки, під час останньої з яких на початку квітня 2019 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4 . Мирним замінили замки на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 , не надавши позивачу ключів. Потрапити до квартири позивач не може, вказує, що там знаходяться всі його особисті речі. Іншого житла позивач не має.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року по справі № 553/907/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено: визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2022 року по справі № 553/907/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року по справі № 553/907/19 скасовано, ухвалено нове рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

Після цього ОСОБА_1 вказує, що йому стало відомо, що 02 жовтня 2019 року без його згоди було знято з реєстрації проживаючого в цій квартирі, а квартиронаймачем записана ОСОБА_2 . Отримавши постанову апеляційного суду, вій звернувся до відповідачів, щоб вони не перешкоджали проживати в цій квартирі ОСОБА_1 . Однак, як вказує позивач, ОСОБА_2 продовжує перешкоджати йому у користуванні квартирою.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 47 Конституції України кожному гарантоване має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вказує ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 по відношенню до позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Встановивши, що позивач є власником квартири, а відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні власністю, а саме, не впускають в квартиру, що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення позивача до спірної квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а всього 7992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 356, 358, 398 ЦК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод, шляхом вселення в квартиру ? задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні квартироюАДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 по відношенню до позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом вселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а всього 7992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук