ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5461/22

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/436/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»,

третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.12.2022, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі за текстом ТОВ «Технополіс-1»), в якому просила розірвати укладений ними договір купівлі-продажу від 08.08.2022, стягти з ТОВ «Технополіс-1» вартість товару у розмірі 2769 грн 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.08.2022 ОСОБА_1 придбала у відповідача принтер № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI - FI за 2769 грн 00 коп. з гарантійним строком 12 місяців. В той же день позивач намагалася підключити його до комп`ютера, але одразу на панелі принтера загоралася кнопка, що сигналізувала про те, що принтер «не бачить» картриджів, тобто використання цього принтера не є можливим, так як жодна сторінка на ньому не була роздрукована. На наступний день - 09.08.2022, ОСОБА_1 повернула придбаний принтер до магазина ТОВ «Технополіс-1» (м. Чернігів, вул. Ринкова, 10). В ході розмови з представником магазина позивачу було повідомлено, що грошові кошти за товар, який, на думку представника, вже був у користуванні, поверненню не підлягають. 11.08.2022 ОСОБА_1 направила листа директорові магазина ТОВ «Технополіс-1» з проханням повернути грошові кошти у розмірі 2769 грн 00 коп. за продаж товару, який відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти на аналогічний, а якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати гроші у розмірі вартості повернутого товару. 26.08.2022 позивач отримала від ТОВ «Технополіс-1» листа за вих. № 24 від 23.08.2022 про те, що під дію ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» її ситуація не підпадає, оскільки придбаний нею принтер був у користуванні, а тому повернення грошових коштів є неможливим. ОСОБА_1 запропоновано передати товар до магазина або авторизованого сервісного центру (за її вибором) для діагностики та, за необхідності, у разі виявлення недоліків здійснити повернення грошових коштів чи заміну товару на аналогічний. Проте ТОВ «Технополіс-1» не враховано, що ОСОБА_1 принтер повернуто до магазина в добовий термін з дня покупи - 09.08.2022 і при цьому працівник магазина не оформлювала та не пропонувала оформити факт повернення товару, який не був у використанні, що підтверджується програмним реєстратором розрахункових операцій (надрукованих сторінок). Позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та просить крім розірвання договору та повернення грошових коштів за придбаний товар відшкодувати моральну шкоду в сумі 100000 грн 00 коп., оскільки вона була змушена приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення описаної проблеми, багаторазово зверталась до відповідача, як усно так і письмово, у неї погіршився і фізичний стан: вона почала відчувати головні болі, підвищення тиску, нервове напруження.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу від 08.08.2022, укладений ТОВ «Технополіс-1» та ОСОБА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість товару у розмірі 2769 грн 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що:

- відповідач, заперечуючи щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за нього коштів, примушує позивача залишати в себе товар неналежної якості, чим порушує вимоги ст. 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому позов в частині розірвання договору купівлі-продажу товару й стягнення з відповідача його вартості підлягає задоволенню;

- норми п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «Технополіс-1» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишилося таке:

- виходячи із змісту звернень та позовної заяви, придбаний позивачем товар є бракованим (не працює картридж), тобто він містить недоліки, а тому застосування положень ст. 8 та 9 Закону України «Про захист прав споживачів» для врегулювання спору між сторонами у чотирнадцятиденний строк неможливе і не є належним. Тож відповідач на підставі ст. 9 цього Закону не може розірвати договір купівлі-продажу, оскільки товар, на думку ОСОБА_1 , є неналежної якості. За положеннями ст. 8 того ж Закону, у такому випадку вона має право на пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк або на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Проте ОСОБА_1 відмовилась від проведення ремонту товару, від його діагностики на наявність істотних недоліків, від пропозиції провести діагностику та встановити істотні недоліки товару для врегулювання спору;

- позивач не вказувала, що товар не задовольнив її за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути нею використаний за призначенням, а лише скаржилась на неналежну якість товару, що нею повертається;

- суд не вказав, на підставі чого він дійшов висновку про доведеність істотного недоліку в придбаному ОСОБА_1 товарі;

- під час продажу товару співробітниками магазину виконано всі вимоги щодо цього (перевірка властивостей товару, наявність експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформовано споживача про правила користування товаром; заповнено відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування, надано інформацію про підприємства, що здійснюють гарантійне обслуговування).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

08.08.2022 ОСОБА_1 придбала в ТОВ «Технополіс-1» (м. Чернігів, вул. Ринкова, 10) принтер № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI-FI вартістю 2769 грн 00 коп. з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується копією фіскального чека (арк. 13).

Позивач стверджує, що 08.08.2022, нею виявлено несправність придбаного у відповідача принтера, а тому 09.08.2022 вона повернула його до магазину ТОВ «Технополіс-1» (м. Чернігів, вул. Ринкова, 10), проте працівником магазина факт повернення товару у законний спосіб оформлено не було. Ці твердження стороною відповідача не заперечуються.

11.08.2022 ОСОБА_1 в книзі відгуків і пропозицій ТОВ «Технополіс-1» вчинила запис про те, що вона просить перевірити факти продажу їй бракованого принтера, що мало місце 08.08.2022, відмови в поверненні грошових коштів у сумі 2769 грн 00 коп. та шахрайських дій з боку співробітників магазину (витяг з цієї книги зі згаданим записом на арк. 4-5).

Заявою на ім`я директора вказаного магазина від 11.08.2022 ОСОБА_1 просила повернути їй гроші у сумі 2769 грн 00 коп. за придбаний нею принтер № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI-FI (її копія на арк. 14).

Також 11.08.2022 позивачем направлено заяву директорові магазина «Ельдорадо» з проханням повернути грошові кошти у розмірі 2769 грн 00 коп. з тієї ж підстави. Позивач вказала, що на її прохання перевірити принтер продавець не звернув уваги та повідомив, що все буде працювати. На наступний день, коли вона прийшла здати бракований принтер, співробітник магазина разом з іншими включала принтер при ній на протязі двох годин, а потім їй повідомили, що в цьому вона не винна, однак гроші за бракований принтер вони повернути не можуть. Принтер був залишений в магазині о 10 год 00 хв 09.08.2022, що позивач зафіксувала на відеозапис. Факт прийому принтера документально не оформлювався (копія заяви на арк. 11-12).

Згадані заяви зареєстровано в ТОВ «Технополіс-1» 11.08.2022 під номерами 24 і 25 відповідно, про що маються відповідні відмітки на них.

На заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована під вх. № 24 від 11.08.2022, керуючий магазина «Ельдорадо» 23.08.2022 надіслав повідомлення за вих. № 24, в якому йдеться про те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару лише належної якості та якщо такий товар не використовувався. З пояснень позивача відповідач дійшов висновку, що вона користувалася товаром, який на її думку є товаром неналежної якості, а тому застосування положень вказаної норми права для врегулювання спору є неможливим. Порядок повернення сплачених за товар, що використовувався та, на думку споживача, має певний недолік, грошових коштів і обміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості регламентовано ст. 8 зазначеного Закону, яка може застосовуватись виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотний недолік, який має бути підтверджено висновком експертизи. ОСОБА_1 запропоновано передати товар до магазина або авторизованого сервісного центру для діагностики та, за необхідності, у разі виявлення недоліків - усунення таких, а у разі виявлення істотного недоліку - повернути грошові кошти чи замінити на аналогічний товар (копія повідомлення на арк. 10).

Інших доказів щодо спору між сторонами у справі не міститься.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

В силу преамбули і ст. 1 ч. 1 пп. 1, 3, 22 та ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», дія цього Закону поширюється на спірні правовідносини.

У викладеному в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 висновку зазначається, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

За умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу принтера № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI FI, вартістю 2769 грн 00 коп., гарантійний термін становить 12 місяців, що прямо вбачається з копії фіскального чека (арк. 13).

ОСОБА_1 повернула принтер до магазину ТОВ «Технополіс-1» (м. Чернігів, вул. Ринкова, 10) на наступний день після його придбання у зв`язку з неможливістю його використання. Ця обставина ніяким чином не спростована відповідачем.

Пунктами 12 та 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»:

- споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (пп. 4-6 ч. 1 ст. 4);

- споживач має обов`язок перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції (ч. 3 ст. 4);

- у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 1 ч. 1 ст. 8);

- вимоги споживача, передбачені статтею 8, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч. 14 ст. 8);

- продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із ст. 15 і 23 цього Закону. Інформація про продукцію повинна містити дані про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (ч. 4 ст. 8 та п. 12 ч. 1 ст. 15);

- споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку(ч. ч. 1 та 2 ст. 15).

Частиною 3 ст. 12 і частиною 1 ст. 81 ЦПК України приписується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ч. 1, 12 ч. 3); обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ч. 2).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з заявами про проведення перевірки по факту продажу їй 08.08.2022 бракованого принтера № 71293421 БФП HP DESK JET 2710 WI-FI, який на наступний день був залишений нею в магазині, а також про повернення коштів у сумі 2769 грн 00 коп., сплачених за його придбання, проте ці звернення залишені відповідачем без належного реагування: ним не запропоновано позивачеві або відремонтувати, або замінити вказаний принтер.

Отож оскаржуване рішення є законним: позивачем доступними їй належними й допустимими доказами доведено факт придбання нею товару неналежної якості у відповідача; наявність вини позивача у втраті якості принтера, про який йдеться, відповідачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також з наведених нижче мотивів:

- посилаючись як на підставу неможливості розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач не надає доказів, що ним у відповідь на звернення ОСОБА_1 пропонувалось усунення зазначених у них недоліків, проведення діагностики або експертизи для встановлення наявності (відсутності) недоліків товару, про який йдеться, та врегулювання спору між ними;

- у справі відсутні докази, що позивач відмовилась від проведення ремонту товару, від його діагностики на предмет наявності в ньому істотних недоліків, а також від пропозиції провести діагностику;

- відповідачем не доведено, що під час продажу товару ним були дотримані всі необхідні щодо цього вимоги (перевірка властивостей товару, наявність експлуатаційних документів, комплектності товару, поінформованість споживача про правила користування товаром тощо).

Отож оскаржуване рішення є законним.

Оскільки розгляд справи не закінчився задоволенням позову і апеляційної скарги, то суд не має підстав для перерозподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: