Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/6409/21

провадження № 61-7457ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу

Олійник А. С. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано подати до суду докази отримання постанови суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 червня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Олійник А. С.

Заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Олійник А. С. у перегляді цієї справи, оскільки вона брала участь у розгляді справи № 553/4211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування наказу про звільнення. Розгляд справи № 553/4211/15-ц відбувся, на думку заявника, з істотним порушенням норм процесуального права, засад цивільного судочинства, а постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 553/4211/15-ц ухвалена під стороннім впливом на суддю. ОСОБА_1 вказує, що у справі № 553/4211/15-ц представник АТ «Полтаваобленерго» вів переговори з суддею Олійник А. С. У зв`язку з цим у заявник вважає, що суддя-доповідач не буде часною, неупередженою і безсторонньою під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, зводяться виключно до незгоди з постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі

№ 553/4211/15-ц та необґрунтованих тверджень, що в силу положень статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 30 червня 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заявиОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого правового питання не є достатньою підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Олійник А. С. при розгляді у касаційному порядку справи

№ 753/6409/21.

Сумніви в об`єктивності на неупередженості судді виникли у заявника у зв`язку з незгодою з постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року усправі

№ 553/4211/15-ц, яка ухвалена колегією у складі п`яти суддів, а також не підтверджених доводів про вплив на суддю, що не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для

відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников