Провадження № 6/686/270/23
УХВАЛА

28 червня 2023 троку Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/24680/17 від 11.05.2018 року та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що суддею Хмельницького міськрайонного суду 11.05.2018 р., винесено рішення по справі № 686/24680/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Перевіркою державного виконавця Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №686/24680/17 від 11.05.2018 року на виконанні у відділі не перебував.

На сьогоднішній день відповідач зобов`язання за кредитивним договором добровільно не виконує, заборгованість не погашає, тому необхідне примусове виконання рішення суду від 11.05.2018 р. З врахуванням наведеного заявник просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2014 року станом на 21.11.2017 року в розмірі 12167,93 грн., з яких: 5438,26 грн. тіло кредиту; 2525,90 грн. відсотки за користування кредитом; 4203,77 грн. пеня та 1466,40 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

11.05.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом направлено на адресу позивача копію заочного рішення та два виконавчих листа по справі №686/24680/17.

Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 08.05.23 року №40099, повідомлено, що на виконанні перебувало відкрите виконавче провадження №57081957 з примусового виконання виконавчого листа №686/24680/17 виданого 11.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12167, 93 грн..

30.05.2019 року виконавче провадження №57081957 завершено на підставі п.2.ч.1.ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 08.05.2023 року вказаний виконавчий документ повторно не пред`являвся.

Вказані обставини підтверджуються: заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2018 року; супровідним листом від 11.05.2018 року; листом Другого ВДВС у місті Хмельницькому від 08.05.23 року.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату та за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

З матеріалів справи №686/24680/17 вбачається, що позивач отримав два виконавчі листи та пред`являв їх до виконання, а 30.05.2019 року виконавче провадження №57081957 завершено на підставі п.2.ч.1.ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)..

З наведеного слідує, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплив - 30.05.2022 року. При цьому заявником необгрунтовано поважність причин пропуску вказаного строку з посиланням на відповідні докази.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що оригінал вказаних виконавчих листів було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив, а заявником необґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку,суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 686/24680/17 від 11.05.2018 рокута поновлення строків його пред`явлення до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,123,247, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.07.2023 року.

Суддя: