Провадження № 2/761/1555/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 р. на адресу суду від Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2021 р. між ПрАТ «СК «ВУСО», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 5040322, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 . 11.05.2021 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки «BMW Х3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Як вбачається зі складеного між учасниками ДТП електронного європротоколу та матеріалів страхової справи, ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення нею правил дорожнього руху. Відповідно до страхового акту № 2127845-1 від 21.05.2021 р. та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування складає 4500,36 грн., яке позивачем було відшкодовано потерпілому. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», на адресу якої ПрАТ «СК «ВУСО», правонаступником якого є позивач, направило заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. Разом з тим, оскільки заяву було задоволено частково, а саме ПрАТ «СК «Уніка» виплатило на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування тільки у розмірі 2137,86 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування в сумі 2362,50 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.05.2021 р. на вул.Малиновського в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки «BMW Х3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається зі складеного між учасниками ДТП електронного європротоколу та матеріалів страхової справи, ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення нею правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспортну № 5040322 від 04.03.2021 р.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

13.05.2021 р. до ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся власник транспортного засобу марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

З врахуванням акту огляду транспортного засобу та рахунку, ПрАТ «СК «ВУСО» затверджено страховий акт № 2127845-1 від 21.05.2021 р. про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 4500,36 грн.

Як встановлено судом, ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі страхового акту № 2127845-1 від 21.05.2021 р. було сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 4500,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2021 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, яка на законних підставах здійснювала експлуатацію транспортного засобу марки «BMW Х3», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до поліса ЕР/201567669 (страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн., франшиза - 0,0 грн.), що підтверджується довідкою про ДТП та витягом з ЦБД МТСБУ.

Разом з тим, внаслідок звернення ПрАТ «СК «ВУСО» до ПрАТ «СК «Уніка» з метою отримання страхового відшкодування в розмірі 4500,36 грн., ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» лише 2137,86 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 4500,36 грн. та страховою виплатою ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 2137,86 грн. складає 2362,50 грн., яка підлягає стягненню з винної у вчиненні ДТП особи, а саме з відповідача.

Крім того, згідно договору цесії № 02/08/2021 про відступлення права вимоги від 02.08.2021 р., ПрАТ «СК «ВУСО» відступило ОСОБА_1 право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, у тому числі й за договором страхування № 5040322 від 04.03.2021 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.02.2016 р. в справі № 6-2878цс15, яка у відповідності до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується іншими судами.

Враховуючи, що до позивача, як правонаступника ПрАТ «СК «ВУСО», внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, при цьому страховик відповідача здійснив страхову виплату недостатню для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 2362,50 грн. (4500,36 грн. - 2137,86 грн.).

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5270,50 грн. (2362,50 грн. + 908,00 грн. + 2000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) грн. 50 коп. з яких: 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 50 коп. - витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування; 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору; 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: