Справа № 365/700/23
Номер провадження: 6/365/30/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі директора Кузьменка О.В., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206444, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.12.2023 призначено розгляд справи за вищевказаною заявою, учасникам розгляду заяви роз`яснено право надати письмові заперечення проти заяви та відповідні докази. З відповіді, наданої на запит суду, вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2017 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну стягувача не подали.

Представник заявника ОСОБА_3 просив заяву про заміну стягувача розглянути без участі представника заявника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали, якими вона обгрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та виконавчого напису № 206444, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № ВФ/01 від 08.04.2021, якому Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №7552 від 05.04.2018, за кредитним договором №264/21 від 28.01.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 66931443 (а.с. 5-6 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021).

08.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги щодо осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 11-13 копії Договору, акту прийому-передачі реєстру боржників).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зазначениа під номером НОМЕР_2 , та сума загальної заборгованості, що рахується за нею, становить 16556,06 грн (а.с. 14).

09.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги щодо осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (а.с. 15-17 копії Договору, акту прийому-передачі реєстру боржників).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зазначена під номером 5911, та сума загальної заборгованості, що рахується за нею, становить 16556,06 грн (а.с. 18).

В силу ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів (постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21).

Доказів того, що виконавче провадження ВП № 66931443 закінчено, матеріали справи не містять. З відкритих даних АСВП вбачається, що виконавче провадження № 66931443 відкрите 23.09.2021, стан ВП на дату розгляду заяви «відкрито». Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. Жодних заперечень з цього приводу з боку боржника ОСОБА_4 не надходило.

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_4 за виконавчим написом нотаріуса № 206444 від 22.06.2021 перейшло від попереднього стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 66931443, відкритому на підставі виконавчого напису № 206444, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 264/21 від 28.01.2008.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява