Березівський районний суд Одеської області
27.12.2023
Справа № 494/1451/23
Провадження № 2/494/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчишина А.Ю. при секретареві Твердун Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка справу № 494/1451/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості було залишено без розгляду .

09 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ПП «Вересень» - адвоката Рудаченка А.В. про стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 15 000 грн. На обгрунтування клопотання зазначає, що з метою отримання допомоги щодо ведення справи ПП «Вересень» з адвокатом Рудаченком А.О. було укладено договір про надання юридичних послуг №10/08/2023-Л від 10.08.2023 року. Умовами договору передбачено, що вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2500 грн. В орієнтованому розрахунку суми судових витрат по даній справі, що наведений у тексті відзиву на позовну заяву, відповідач повідомив суд про те, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікую понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. 05.10.2023 року між замовником та виконавцем було укладено акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого відповідачем було прийнято надані адвокатом послуги, пов`язані із розглядом справи №494/1451/23 на загальну суму 15 000 грн.

У судове засідання представник відповідача ПП «Вересень» - адвокат Рудаченко А.О. не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, подав 27.12.2023 року заяву, в якій просив провести розгляд його клопотання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення на клопотання ОСОБА_2 , в яких заперечила подане клопотання, зазначила, що представником відповідача не надано доказів обгрунтованості понесених витрат на правову допомогу, а саме оплачених квитанцій або чеків, інших виписків з рахунків. Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2023 року участі не брав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ПП «Вересень» - адвоката Рудаченка А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат , про повернення судового збору з державного бюджету .

Згідно ч. 5 , ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням , за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу .

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов`язаних з розглядом справи . Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням , забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного .

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14 грудня 2021 року , № 905/716/20 від 8 квітня 2021 року , № 916/2087/18 від 31 березня 2021 року , № 922/3812/19 від 10 грудня 2020 року зазначається , що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат . Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат , які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат , заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката , які підлягають розподілу між сторонами , відповідно , забезпечує дотримання принципу змагальності .

Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

Разом з тим, орієнтований розрахунок судових витрат по даній справі представником відповідача наведений в тексті відзиву на позовну заяву.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

Окремо існує норма щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу - з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.

Представником позивача надані заперечення з приводу поданого представником відповідача клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача надано копії договору про надання юридичних послуг №10/08/23-Л від 10 серпня 2023 року, укладений між ПП «Вересень» та адвокатом Рудаченком А.О., акту приймання-передачі наданих послуг від 05 жовтня 2023 року.

Станом на 06.10.2023 року позивачем не було сплачено на користь адвоката Рудаченка А.О. вартості правової допомоги, наданої згідно умов договору про надання юридичних послуг №10/08/2023-Л від 10.08.2023 року, оскільки за умовами п.3.4 вказаного договору термін сплати відповідної суми станом на 06.10.2023 року ще не настав.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі №906/598/19.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України аналогічний пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, характеру виконаної адвокатом роботи, принцип розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 133 , 137 , 141 , 257 , 260 , 261 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Вересень» - адвоката Рудаченка Андрія Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Вересень» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Панчишин А.Ю.