Справа № 161/6016/23
Провадження № 2/161/2173/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 13.03.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 146-ПР/13-В, за умовами якого вона виступила поручителем за неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором. Оскільки відповідач неналежно здійснювала взяті на себе зобов`язання, судовим рішенням було стягнуто із неї та ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 72821,77 грн., а також судові витрати по справі, а всього суму в розмірі 73245,88 грн. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання та який став підставою відкриття виконавчого провадження № 60031956. Надалі, у даному виконавчому провадженні проведено заміну стягувача із ВАТ КБ «Надра» на ОСОБА_4 07.02.2023 року нею одноосібно здійснено повне погашення кредитної заборгованості, яка була предметом виконавчого провадження № 60031956. Враховуючи наведене, а також положення ст. 556 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 72821,77 грн., а також судові витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 146-ПР/13-В, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 30000 грн. із кінцевим терміном їх повернення до 11.03.2011 року та зі сплатою відсотків за користування ними (а.с. 6-7).

На забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань, 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 146-ПР/13-В, за умовами якого позивачка виступила поручителем за неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року (а.с. 5).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2011 року у справі № 2-3503/11 із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року в загальному розмірі 72821,77 грн., а також судові витрати по справі (а.с.8).

На виконання вищевказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській обл. до примусового виконання та на підставі якого розпочато виконавче провадження № 60031956 (а.с. 9-10).

В ході здійснення виконавчого провадження № 60031956, у зв`язку з одруженням позивачки, було внесено відповідні зміни до її прізвища: змінено із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 11-12, 15).

Постановою Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 26.12.2022 року у виконавчому провадженні № 60031956 проведено заміну стягувача із ВАТ КБ «Надра» на ОСОБА_4 (а.с. 13).

Постановою Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ від 08.02.2023 року виконавче провадження № 60031956 було закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача та у зв`язку зі сплатою йому боргу у сумі 73245,88 грн. в повному обсязі (а.с. 14).

Варто зауважити, що виконавче провадження № 60031956 здійснювалося по відношенню до боржника ОСОБА_1 , а тому суд вважає доведеним, що саме останньою було виконано обов`язок ОСОБА_2 за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей зобов`язання боржника.

В постанові у справі № 6-466цс15 Верховний Суд аналізуючи положення ст. 556 ЦК України дійшов висновку, що наслідки, передбачені зазначеною нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок ВСУ узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Таким чином, ОСОБА_1 , як поручитель ОСОБА_2 , повністю погасивши борг останньої за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року, набула права кредитора на суму, яка була нею погашена, тобто в розмірі 72821,77 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштіву повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 1073,60 грн.

На підставі ст. 556 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 77-81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 72821 (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 03 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук