Номер провадження: 22-ц/813/4738/23
Справа № 502/1862/21
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-1229/2005 виданого Кілійським районним судом Одеської області від 01.03.2006 року.

В обґрунтування відповідного подання приватний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1229/2005 виданий Кілійським районним судом Одеської області від 01.03.2006 року, про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини всіх доходів, починаючи з 14.06.2005 року до його повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розмір аліментів не може бути менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

05.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1229/2005 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65975892 від 05.07.2021 року. Зазначена постанова була відправлена боржнику.

На виклик боржника до приватного виконавця боржник не з`явився.

На підставі викладеного, приватний виконавець Колечко Д.М. просив суд винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-1229/2005 виданого Кілійським районним судом Одеської області від 01.03.2006 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року постановлено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження особи боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань, - задовольнити.

Тимчасово обмежити особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язання по виконавчому листу № 2-1229/2005 виданого Кілійським районним судом Одеської області від 01.03.2006 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімов А.П. просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Дімов А.П. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. адвокат Зауліна О.Г. надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції вирішив цей спір правильно застосувавши норми процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підставі виконавчого листа виданого 01.03.2006 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65975892 від 05.07.2021 року.

05.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем сторонам виконавчого провадження, була направлена для виконання та відома постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65975892 від 05.07.2021 року.

Згідно відповіді № від 18.10.2021 року на запит приватного виконавця до Пенсійного фонду України стосовно, осіб боржників, які отримують пенсії, встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 , інформація відсутня.

Згідно відповіді № від 18.10.2021 року на запит приватного виконавця до Пенсійного фонду України стосовно, осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 , інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України стосовно, зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки «Mercedes Benz 211 CDI» 2005 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Згідно відповіді на запит приватного виконавця до Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону, встановлено, що інформація, щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, відсутня.

Постановою ВП № 65975892 від 18.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Постановою ВП № 65975892 від 18.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Постановою ВП № 65975892 від 18.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, було оголошено розшук майна ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2021 року, станом на 31.10.2021 року за виконавчим листом № 2-1229/2005, виданим Кілійським районним судом Одеської області 01.03.2006 року, заборгованість ОСОБА_1 за несплату аліментів, складає 9780, 75 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене судове рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За загальним правилом під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, що підтверджується наданими державним виконавцем доказами, наявний факт ухилення боржника від виконання рішення суду навіть у примусовому порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягало задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі матеріалів справи встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 року направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення повернувся до приватного виконавця з відміткою пошти «вручено» (а.с. 60).

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, та з урахуванням положень узагальнень, наданих Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України підлягає задоволенню, оскільки сукупність доказів дає можливість зробити висновок про доведеність та обґрунтованість, факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович,залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький