Справа № 203/3420/22
Провадження № 2/0203/348/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку в письмовому провадженні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про зобов`язання видати дублікат трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у справі № 203/2164/21 її позов задоволено частково, та, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 113 від 14 травня 2021 року про припинення трудового договору, яким її звільнено 17 травня 2021 року з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань, та поновлено на вказаній посаді з 18 травня 2021 року. На виконання зазначеного рішення, що допущене до негайного виконання в частині поновлення на роботі, 30 травня 2022 року позивач звернулася до філії «ВГМК» АТ «ОГХК» із заявою про видачу дублікату трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення ОСОБА_1 , проте дублікат трудової книжки видано не було, а тому позивач на протязі червня серпня 2022 року повторно зверталася із аналогічними заявами, однак всі заяви були проігноровані філією «ВГМК» АТ «ОГХК». Лише після звернення до Головного управління Держпраці у Київській області, 08 вересня 2022 року позивач отримала відповідь на її заяви про те, що станом на 08 вересня 2022 року у філії «ВГМК» АТ «ОГХК» відсутній наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а тому дублікат трудової книжки не було видано. В той же час, вказаними діями з боку відповідача порушуються норми трудового законодавства, а тому позивач просила суд зобов`язати АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» видати їй дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «ВГМК» АТ «ОГХК».

Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 19 вересня 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року на підставі наказу № 133 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора філії з правових корпоративних та майнових питань управління комбінату філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», через відмову від проходження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України, про що 17 травня 2021 року в трудовій книжці зроблено відповідний запис (а.с. 24-25).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у справі № 203/2464/21 (провадження № 2/0203/162/2022) позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» задоволено частково, та, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 113 від 14 травня 2021 року про припинення трудового договору, яким її звільнено 17 травня 2021 року з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань, та поновлено на вказаній посаді з 18 травня 2021 року. Зазначене рішення, в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с. 8-9).

30 травня 2022 року, тобто в перший день після оголошення судового рішення, на підставі п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ОСОБА_1 звернулася до філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» із заявою про видачу дубліката трудової книжки без внесення до неї запису про її звільнення з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на підставі наказу № 113 від 14 травня 2021 року, що отримана уповноваженою особою 30 травня 2023 року (а.с. 5).

Однак вищевказана заява не була розглянута філією «ВГМК» АТ «ОГХК», а тому з аналогічними заявами, направленими засобами поштового зв`язку з рекомендованим поштовим повідомленням, зокрема: 08.06.2022, 13.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 22.07.2022, 29.07.2022, 03.08.2022, 17.08.2022, 22.08.2022, 29.08.2022 ОСОБА_1 знову звернулася до «ВГМК» АТ «ОГХК», проте жодна із заяв не розглянута (а.с. 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

13 липня 2022 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 направила звернення до Державної служби України з питань праці, яка 14 липня 2022 року останніми направлена до Головного управління Держпраці у Київській області, яке, в свою чергу, повідомило ОСОБА_1 про те, що вони звернулися до керівництва Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з вимогою вжити заходів щодо недопущення відносно ОСОБА_1 порушення норм трудового законодавства у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» та надати пояснення по суті викладених у зверненні питань (а.с. 19, 20).

Так, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні, зазначений правовий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 209/1944/18.

Статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення, що викладено у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України. Застосування цієї норми до правовідносин, які виникають у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідає їх змісту та фактичним обставинам, оскільки підстави для нарахування формально поновленому працівнику заробітної плати як винагороди за виконану роботу немає, проте його вина у невиконанні посадових обов`язків і неприступленні до роботи також відсутня (постанова Верховного Суду від26.02.2020 у справі № 702/725/17, постанова Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18 та інші).

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 711/8138/18).

Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 243/2748/16-ц).

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків (постанова Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі № 209/1944/18).

Так, 25 серпня 2022 року філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» письмово повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що до філії «ВГМК» АТ «ОГХК» не надходили належним чином завірені копії судових рішень, в тому числі й від 27 травня 2022 року у справі № 203/2164/21 щодо поновлення на роботі, проте на виконання цих рішень постановами головного державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження № № 69442672, 69442894, 69432732, 69432981, однак зупинені на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема через включення підприємства філії «ВГМК» АТ «ОГХК» до переліку об`єктів великої приватизації. Щодо видачі дубліката трудової книжки «ВГМК» АТ «ОГХК» повідомило, що станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 на підприємстві філії «ВГМК» АТ «ОГХК» відсутній наказ про поновлення на роботі, а тому видати дублікат трудової книжки без внесення до неї записів не є можливим (а.с. 22-23).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З відкритих джерел за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що 17 липня 2022 року Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження №№ 69432732, 69432981, 69442672, 69442894 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, в тому числі й щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 . В той же час, всі вищевказані виконавчі провадження станом на момент розгляду справи зупинені (а.с. 34-35).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що наразі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 перебуває на стадії виконання у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та виконавче провадження з примусового виконання рішення станом на момент розгляду цієї справи зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 наразі не поновлено на роботі, а отже пред`явлений позов про видачу дублікату трудової книжки у відповідності до вимог п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників є передчасним.

У зв`язку з відмовою в задоволені позову на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача, відшкодуванню не підлягають. Відповідачем вимоги щодо відшкодування їм судових витрат не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 141, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про зобов`язання видати дублікат трудової книжки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 30 червня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко