Номер провадження: 22-ц/813/571/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Козловій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про залучення у справу правонаступників позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. В позовній заяві просила суд визнати договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1 укладений 07 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. (т. 1, а.с. 2).

Ухвалою суду від 22.05.2018 справа прийнята у провадження та провадження було зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 39).

На запит суду, приватний нотаріус міського нотаріального округу Черненко І.П. листом № 09/02-14 від 03.11.2018, що надійшов до суду 09.11.1018, повідомив, що спадкоємцями ОСОБА_3 є:

за законом, її син ОСОБА_1 ;

за заповітом Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква;

за заповітом ГО «Юридична порада»;

за законом, її син ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 листопада 2018 року) було залучено ОСОБА_4 , Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква, ГО «Юридична порада» до участі у справі №522/205/17 в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 , поновлено провадження та призначено справу до розгляду (т. 1, а.с. 51-52).

15 січня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду про залучення у справу правонаступників позивача, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, скаргу визнано такою, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (а.в.м. 46-47).

У березні 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій представник просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 та передати справу для продовження розгляду посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив статті 357, 358 ЦПК України, не звернув уваги, що відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі або сторони виконавчого провадження, чим створив обмеження доступу до суду та позбавив права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали (т. 1, а.с. 82-84).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до апеляційної інстанції (т. 1, а.с. 100-103).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 цивільну справу було розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді Дришлюка А.І. суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (т. 1, а.с. 106-107).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 провадження в справі було зупинене до набрання законної сили рішення по справі №522/11072/18 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Юридична порада», Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви про визнання заповіту недійсним (т. 1, а.с. 151-153).

Разом з тим, постановою КЦС ВС від 16.11.2022 ухвалу апеляційного суду від 07.140.2021 було скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 1, а.с. 221-225).

Відзив на апеляційну скаргу чи додаткові пояснення по суті справи до апеляційного суду не надходили.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджених суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, дату, місце та порядок судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалось, коло осіб, що зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини встановлено, тому суд вирішив залучити до участі в справі як правонаступників позивача ОСОБА_4 , Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква, ГО «Юридична порада» до участі у справі №522/205/17 в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 .

Фактичні обставини справи

За обставинами даної справи спір виник щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 . А саме позивач просив суд визнати недійсним договір дарування цієї квартири, укладений 07 лютого 2006 року.

Позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса нотаріального округу Черненко І.П. листом № 09/02-14 від 03.11.2018 спадкоємцями ОСОБА_3 , які звернулися з заявами про прийняття спадщини є: за законом, її сини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; за заповітом Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Української Православної Церкви; за заповітом ГО «Юридична порада» (т. 1, а.с. 49).

Копія спадкової справи судом в матеріалах справи відсутня.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія заповіту від 09.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 21, відповідно до якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй частку квартири під АДРЕСА_3 та належну їй частку квартири під АДРЕСА_4 та квартиру під АДРЕСА_5 вона заповіла Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви (т. 1, а.с. 67).

Також, в матеріалах справи наявна копія заповіту від 09.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 22, відповідно до якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй частку квартири під АДРЕСА_6 вона заповіла Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада» (т. 1, а.с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1236 ЦК України якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов`язків, що є пропорційною до одержаних ними прав.

З наведеної норми вбачається, що спадкоємець, який отримав в спадщину відповідні права (в тому числі права на нерухоме майно), отримує частину обов`язків спадкодавця пропорційно до частки отриманих прав. Наприклад, у випадку наявності обов`язку спадкодавця перед третіми особами, спадкоємець несе відповідальність з виконання такого обов`язку в межах частки, отриманої у спадок разом з іншими спадкоємцями пропорційно існуючим вимогам.

Отже, при вирішенні питання про залучення до участі в справі правонаступника учасника провадження суд має встановити об`єм спадкової маси, частку кожного спадкоємця, а також обсяг прав та обов`язків спадкоємців у межах належних їм часток в спадковій масі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даній справі копія спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в матеріалах цивільної справи відсутня та не витребовувалась в процесі розгляду справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про залучення до участі в справі правонаступників позивача в повному обсязі не дослідив об`єм спадкової маси, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , а також обсяг прав та відповідних обов`язків кожного зі спадкоємців, в межах спадкової маси.

За таких обставин, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення правонаступників позивача до участі в справі.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом, оскільки правовідносини, з яких виник спір допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступників позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступників позивача.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік