Справа № 761/7781/23
Провадження № 4-с/761/102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Черуха Олександр Миколайович на дії, постанови та зобов`язати вчинити дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії, постанови та зобов`язати вчинити дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , є власницею транспортного засобу автомобілю марки CHEVROLETLACETTI 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Маючи намір продати вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLETLACETTI 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , Заявниці стало відомо, що на транспортний засіб накладено арешт постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012 р. 22.02.2023 року адвокат ОСОБА_1., звернулася до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління юстиції м. Києва із адвокатським запитом про отримання інформації, в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову № 4/8-8320 від 27.09.2012 р. ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва та накладено на її майно, а також з вимогою зняти даний арешт. У відповідь на адвокатський запит 22.02.2023 року Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління юстиції м. Києва, повідомив, що згідно даних АСВП встановлено, що у період з 2007 по 2022 рік перебувало декілька виконавчих листів, у тому числі виконавчий лист № 2-4912 від 11.05.2007 р., виданий Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 22 252 грн. При цьому, також зазначено, що виконавче провадження в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника № 4/8-8320 від 27.09.2012 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, - знищено, тому, надати інформацію та зняти арешт не виявляється можливим, також зазначено, що станом на 22.02.2023, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у відділі на виконанні не перебувають. Отже, як вбачається з вищенаведеного, виконавчі провадження неодноразово відкривались по одному і тому ж виконавчому листу № 2-4912/06 виданого 11.05.2007 р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 22 252 грн. Тому, неодноразово були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника. Разом з тим, арешт, накладений по постанові ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києвіпро арешт майна боржника № 4/8-8320 від 27.09.2012 р.,якийобліковуєтьсявиключно в Єдиному державному реєстрітранспортнихзасобів, держателем якого є МВС, залишився не знятим, а виконавче провадження в межах якого, було винесено зазначену постанову - знищено. Враховуючи, що відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік, а тому виконавчі провадження були знищені, тому у Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутня можливість зняття арешту, який було накладено постановою про арешт майна боржника № 4/8-8320від 27.09.2012 р. Скаржник зазначає, що постанова про арешт майна боржника від 27.09.2012 р. № 4/8-8320 була знищена разом із закінченим виконавчим провадженням, а інформація щодо припинення чинності арешту майна боржника не була направлена у відповідні органи для зняття арешту. 27.02.2023 до Головного сервісного центру МВС України було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про наявність або відсутність будь-яких арештів на транспортний засіб, CHEVROLET LACETTI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Відповідю на адвокатський запит зазначено, що здійснення державної перереєстрації транспортного засобу можливо після скасування арешту на транспортний засіб, CHEVROLET LACETTI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , накладеного ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва. ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черухи О.М., які виявилися у відмові зняття арешту, накладеного постановою постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012 року неправомірними та зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 34972294) зняти арешт з транспортного засобу автомобіль марки CHEVROLETLACETTI, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип ТЗ - легковий - хетчбек, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м.Києві, дата видачі 16.11.2014 р., ідентифікаційний код НОМЕР_5 , який було накладено на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012 року.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату в адресу суду не надходило.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 , є власницею транспортного засобу автомобілю марки CHEVROLETLACETTI 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , якопія якого міститься в матеріалах справи.

Маючи намір продати вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLETLACETTI 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , стало відомо, що на транспортний засіб накладено арешт постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012.

23.01.2007 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-4912/06 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 заборгованостіу сумі 22 252 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави судового збору у розмірі 208 грн. 50 коп. (копія наявна в матеріалах справи).

11.05.2007 отримано виконавчий лист№ 2-4912, який в свою чергу був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиціїу м.Києві.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа №2-4912 від 11.05.2007 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22252 грн. 00 коп.

В межах виконавчого провадження було винесено постанову від 16.08.2012 про накладення арешту на транспортний засіб, CHEVROLET LACETTI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

У липні 2013 року постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції звільнено майно боржника ОСОБА_1 з-під арешту (копія наявна в матеріалах справи).

20 лютого 2015 року головний державний виконавець Черуха О. М. відкрив виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа №2-4912 від 13.02.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22252 грн. 00 коп. (копія наявна в матеріалах справи).

В межах виконавчого провадження було винесено постанову від 16.02.2017 про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухою Олександром Миколайовичем від 29.09.2022 закінчено виконавче провадження НОМЕР_9 (копія наявна в матеріалах справи).

При цьому, виконавче провадження в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника № 4/8-8320 від 27.09.2012 р. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - знищено, що підтверджується листом від Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22.02.2023 р., де зазначено, що згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження знищено, а тому, зняти арешт неможливо.

22.02.2023 року я, як адвокат Заявниці,звернулася до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління юстиції м. Києва із адвокатським запитом про отримання інформації, в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову № 4/8-8320 від 27.09.2012 р. ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва та накладено на її майно, а також з вимогою зняти даний арешт.

У відповідь на адвокатський запит 22.02.2023 року Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління юстиції м. Києва, повідомив, що згідно даних АСВП встановлено, що у період з 2007 по 2022 рік перебувало декілька виконавчих листів, у тому числі виконавчий лист № 2-4912 від 11.05.2007 р., виданий Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 22 252 грн.

При цьому, також зазначено, що виконавче провадження в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника № 4/8-8320 від 27.09.2012 р. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, - знищено, тому, надати інформацію та зняти арешт не виявляється можливим, а також станом на 22.02.2023 р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у відділі на виконанні не перебувають (копія наявна в матеріалаїх справи).

Отже, як вбачається з вищенаведеного, виконавчі провадження неодноразово відкривались по одному і тому ж виконавчому листу № 2-4912/06 виданого 11.05.2007 р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 22 252 грн. Тому, неодноразово були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника.

Разом з тим, арешт, накладений по постанові ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києвіпро арешт майна боржника № 4/8-8320 від 27.09.2012 р.,який обліковується виключно в Єдиному державному реєстрі транспортнихзасобів, держателем якого є МВС, залишився не знятим, а виконавче провадження в межах якого, було винесено зазначену постанову - знищено.

Відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік, а тому виконавчі провадження були знищені.

Разом з тим скаржник зазначає, що у Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутня можливість зняття арешту, який було накладено постановою про арешт майна боржника № 4/8-8320від 27.09.2012 р.

Таким чином, з відповіді вбачається що постанова про арешт майна боржника від 27.09.2012 р. № 4/8-8320 була знищена разом із закінченим виконавчим провадженням, а інформація щодо припинення чинності арешту майна боржника не була направлена у відповідні органи для зняття арешту.

27.02.2023 р. до Головного сервісного центру МВС України було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про наявність або відсутність будь-яких арештів на транспортний засіб,CHEVROLETLACETTI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Згідно з листа начальника Головного сервісного центру МВС України Клижко О., вбачається здійснення державної перереєстрації транспортного засобу можливо після скасування арешту на транспортний засіб, CHEVROLET LACETTI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , накладеного ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва. ОСОБА_1 .

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також абзацу 11 п. 2 Розділу І Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 (у редакціях, що діяли станом на 30.06.2017 р.), єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно другого абзацу пункту 2 розділу I Положення № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно пункту 6 розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Із наведених норм вбачається, що вилучення даних про боржника із ЄРБ здійснюється автоматизованою системою виконавчого провадження. Умовою виключення вказаних відомостей є винесення виконавцем однієї із постанов передбачених, п. 6 розділу Х Положення № 2432/5. При цьому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не входить до переліку постанов, винесення яких призводить до виключення відомостей про боржника із ЄРБ.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна божника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно божника.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чим іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими ім. правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( части сьома статті 12).

Відповідно до ч. 4-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14- ц (провадження № 61 -2829св21).

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21 зазначено: «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).».

Обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпала, оскільки ОСОБА_1 виконавчий збір та витрати сплачено, а від стягувача відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру.

Таким чином, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

При цьому, відсутність норми закону, яка б прямо зобов`язувала державного виконавця зняти арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не спростовує того факту, що повернення виконавчого документа здійснення виконавчого провадження шляхом примусового виконання рішення органами виконавчої служби припиняється, в результаті чого накладення арешту на майно боржника, як забезпечення реального виконання рішення, втрачає свою правову сутність, є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставин та вимог закону, вважаю, що скарга ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Черуха Олександр Миколайович на дії, постанови та зобов`язати вчинити дії державного виконавця підлягає задоволенню і суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Черуха Олександр Миколайович на дії, постанови та зобов`язати вчинити дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черухи О.М., які виявилися у відмові зняття арешту, накладеного постановою постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012 року неправомірними.

Скасувати арешт з транспортного засобу автомобіль марки CHEVROLETLACETTI, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип ТЗ - легковий - хетчбек, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м.Києві, дата видачі 16.11.2014 р., ідентифікаційний код НОМЕР_5 , який було накладено на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012 року

Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черуху О.М. вчинити дії з реєстрації припинення обтяження транспортного засобу автомобіль марки CHEVROLETLACETTI, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип ТЗ - легковий - хетчбек, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 4/8-8320 від 27.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення до Киїського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: