ЄУН № 201/7589/23
Провадження 2/201/2570/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, Головного Управління НПУ у Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

29.06.2023р. позов отримано в провадження відповідно проведеного авторозподілу.

Зазначає, що 26.01.2023р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/842/23, провадження № 1-кс/204/370/23) слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2023р., перед проведенням обшуку в квартирі, позивачку фактично було затримано співробітниками Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів ЦСО «А», співробітниками СБУ, на вулиці біля її під`їзду, незаконно. Протокол затримання не складався, вона не могла скористатися правовою допомогою через те, що в неї відібрали мобільний телефон. Її насильно тримали за руки, здійснюючи перешкоди їй у вільному пересуванні. Після затримання працівники СБУ змусили позивачку піднятися до її квартири, де розпочали обшук.

06.03.2023р. були внесені відомості до ЄРДР за № 0000297 за фактом незаконного затримання ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Згідно позову, досудове розслідування триває.

Також позивач вважає, що діями слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який незаконно, на її думку, без будь-якого правового обгрунтування надав дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022р., їй було спричинено моральну шкоду.

Позаяк суд не може бути відповідачем, моральну шкоду, завдану незаконним обшуком, повинна відшкодувати держава.

Крім того, позивач зазначає, що також її моральні страждання виражаються в тому, що такими діями правоохоронних органів було зачеплено її честь та гідність, оскільки її було затримано нібито за те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, за те, що вона нібито співпрацює з окупантами, за те, який вона не скоювала та й ще було вказане затримання розміщено на офіційному сайті СБ України із заголовком СБУ викрила українську продовольчу корпорацію, яка фінансувала «фонд» Пушиліна на підтримку окупантів, а також з розміщенням фото на якому зображена позивач. Вказаний сайт є загальнодоступним для всієї країни, її родичів, близьких, друзів, знайомих та колег по роботі. Таким чином, позивач була осоромлена на всю країну, в очах людей вона виглядає зрадницею, хоча і не вчиняла таких дій, вказане підірвало її авторитет серед друзів, знайомих та колег, вона вимушена виправдовуватись та доводити те, що вона не винна, що також викликає почуття розпачу, тривоги, що приносить їй щоденні моральні страждання та призводить до того, що ОСОБА_1 втрачає свої зв`язки, а також звичний для неї спосіб життя та вимагає прикладення значних додаткових зусиль для організації свого нормального життя.

З позову випливає, що наразі не завершені два кримінальних провадження, внесених до ЄРДР:

-за № 0000346 від 02.11.2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (в межах якого проводився обшук);

-за № 0000297 від 06.03.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України (за фактом незаконного затримання).

Позивачка просить визнати протиправними дії слідчого УСБУ в Дніпропетровській області Ємця І.І., відповідальних осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальних осіб - працівників правоохоронних органів ЦСО «А», відповідальних осіб УСР у Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України при її фактичному затриманні.

Також позивачка зазначає, що слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, без будь-якого правового обгрунтування надав дозвіл на проведення обшуку в її житлі.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України). Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає глава 26 КПК України.

Вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях має вирішуватися за правилами КПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах ВП ВС від 21 листопада 2018 року у справі № 826/2004/18, від 30 січня 2019 року у справі № 234/19443/16-ц, і підстав для відступу від нього не вбачається.

Закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати. Це надає право фізичній особі на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». При відшкодуванні шкоди за цим законом оскаржувати дії не потрібно (Постанова ВП Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у частині першій статті 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу (частина друга статті 303 КПК України). Тобто кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг, які позивачка заявила за правилами цивільного судочинства.

Також позивачка зазначає, що діями правоохоронних органів було зачеплено її честь та гідність, оскільки на офіційному сайті СБ України із заголовком СБУ викрила українську продовольчу корпорацію, яка фінансувала «фонд» Пушиліна на підтримку окупантів було розміщено публікацію з її фотографією.

Такі вимоги розглядаються в порядку ЦПК України.

Позивач оцінила моральну шкоду, задану незаконним фактичним затриманням, незаконним обшуком та розміщенням її фотографії на сайті СБУ в 1 000 000грн.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, адже частину їх слід вирішувати шляхом подання скарги слідчому судді в порядку КПК України, а частину в порядку подання позову по ЦПК України.

Заявлені позивачем вимоги неможливо об`єднати згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України, позаяк вони розглядаються за різними видами судочинств, у зв`язку з чим таку позовну заяву на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути позивачеві, що не перешкоджає їй звернутись до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, Головного Управління НПУ у Дніпропетровській області, Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева