Справа № 2-1083/2009
Провадження № 6/486/42/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1083/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1083/2009.

Заява обгрунтована тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 16.11.2009 ухвалено рішення справі №2-1083/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66203.

17.04.2020 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у справі, а саме: №2-1083/2009, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/08-112/66203.

26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/08-112/66203. Таким чином, просить суд замінити вибулого стягувача у виконачому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1083/2009 з ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс".

Представник заявника ТОВ "Дебт Форс" у судове засідання не з`явився, при цьому заявник просив розглянути заяву про заміну сторони на правонаступника без участі його представника.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлені особи приватний виконавець Куліченко Д.О. та ТОВ "Кампсіс Фінанс" у судове засідання також не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

16.11.2009 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі №2-1083/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66203 від 10.08.2007 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с. № 187-188).

На підставі вказаного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області відповідно до заяви МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.04.2010 року було видано виконавчий лист та надіслано на адресу МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 60, 61).

17.04.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №2-1083/2009, було замінено сторону виконавчого провадження ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 188-189).

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" був укладений договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/66203 (а.с. 191-194).

26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/66203 (а.с. 196-198).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Дебт Форс" набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Кампсіс Фінанс", в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з укладенням зазначеного договору заявник просить замінити стягувача у виконачому провадженні по справі №2-1083/2009 з ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" за №8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, щодо заміни сгягувача у виконавчому листі, то необхідно врахувати правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе і будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судово рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом в постанові від 16.05.2018 року (Справа № 1056-08) сформовано правову позицію, відносно якої, у разі звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Так, судом встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги №26-05/23 від 26.05.2023 року, ТОВ "Дебт Форс" набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Кампсіс Фінанс", в тому числі і до ОСОБА_1 .

З копії витягу з Реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/66203 від 10.08.2007 року становить 53195,24 гривень (а.с. 194).

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україн, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи той факт, що відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 14.08.2020 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження за №62822331 з виконання виконавчого листи №2-1083/2009 (а.с. 190-191).

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавча провадження.

З огляду на викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1083/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1083/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66203.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін