Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 369/14266/20

провадження № 61-8299св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мазурик О. Ф., Шебуєвої В. А.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна.

Позовна заява мотивована тим, що 07 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») укладений кредитний договір № 45-110/07-А, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24 761,00 дол. США на придбання автомобіля.

07 серпня 2007 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір застави автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на придбання якого були отримані кредитні кошти.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2011 року стягнуто з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року у розмірі 334 701,41 грн та судові витрати у розмірі 2 240,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 08 лютого 2013 року виданий виконавчий лист.

Відповідно до результатів електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2019-08-28-000032-b від 19 вересня 2019 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення права вимоги від 17 жовтня 2019 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримало право вимоги за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4 позивачу стало відомо, що 29 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про примусове виконання виконавчого напису від 29 січня 2020 року за реєстровим № 690, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року у розмірі 2 217 934,79 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року задоволено її позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 січня 2020 року за реєстровим № 690, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В.

В подальшому позивачу стало відомо про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. знаходиться виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. від 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на належний їй автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 , який переданий на забезпечення виконання кредитних зобов`язань на підставі договору застави автомобіля від 07 серпня 2007 року, для задоволення вимог стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля.

Водночас, у цьому виконавчому написі від 09 вересня 2020 року було вказано розмір її заборгованості перед відповідачем у сумі 1 312 951,67 грн, з яких: залишок по тілу кредиту - 526 092,67 грн, залишок по відсотках - 786 559,00 грн, сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було обізнане про те, що його право вимоги вже було реалізовано, про що зазначено в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року та у заяві про перегляд такого заочного рішення, а тому, на думку позивача, у ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не було підстав для звернення до приватного нотаріуса з метою отримання виконавчого напису від 09 вересня 2020 року № 3123, в якому розмір заборгованості значно завищений.

До того ж стягувач не надіслав їй письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливлює вчинення виконавчого напису та свідчить про те, що вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості не є безспірним.

Крім того, за кредитним договором від 07 серпня 2007 року № 45-110/07-А минули строки вимоги та позовної давності.

Під час вчинення виконавчого напису від 09 вересня 2020 року № 3123 стягувачем та приватним нотаріусом була порушена процедура та встановлений законом порядок вчинення виконавчого напису.

Позивачу стало відомо про те, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 20 жовтня 2020 року № 507492, номер лоту 445692, 20 жовтня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації належного їй автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», д. н. з. НОМЕР_1 ., переможцем яких визнано ОСОБА_2

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. складений акт про проведені електронні торги, який є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на реалізоване майно. Оскільки електроні торги відбулися на виконання виконавчого напису, який підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то протокол від 20 жовтня 2020 року і акт про проведені електронні торги підлягають визнанню недійсними, а реалізований на торгах автомобіль слід витребувати від покупця на користь позивача, як власника.

Позивач просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску;

визнати недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, проведені 20 жовтня 2020 року ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. від 09 вересня 2020 року № 3123;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. від 05 листопада 2020 року, виданий в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. від 09 вересня 2020 № 3123;

витребувати від ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, на користь ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки TOYOTA, моделі COROLLA, 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, проведені 20 жовтня 2020 року ДП «Сетам» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. від 09 вересня 2020 року № 3123.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. від 05 листопада 2020 року, виданий в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. від 09 вересня 2020 року № 3123.

Витребувано у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки TOYOTA, моделі COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 401,33 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 401,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 401,33 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

стягувач не повідомив боржника у встановленому законом порядку про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання;

зазначена в оспорюваному виконавчому написі заборгованість по тілу кредиту та відсотках не відповідає дійсності, оскільки з тих же вимог та за тим же кредитним договором вже було стягнення з позивача за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-2564/11 заборгованості за кредитним договором у розмірі 334 701,41 грн, включаючи тіло кредиту, відсотки та пеню, і на підставі цього судового рішення було вже видано виконавчий лист;

кредитний договір від 07 серпня 2007 року № 45-110/07-А за його змістом діяв лише до 06 серпня 2014 року, тому за вимогами по даному правочину на час видачі оспорюваного виконавчого напису вже минула позовна давність;

з наданих приватному нотаріусу документів вбачались всі ознаки саме спірної заборгованості і не було надано доказів повідомлення позивача про цю заборгованість, що унеможливлювало видачу оспорюваного виконавчого напису, проте приватним нотаріусом це було проігноровано;

врахувавши усталену практику Верховного Суду, зокрема, правові висновки, викладені у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 06 серпня 2020 року у справі № 734/580/15-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 372/2894/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, від 11 березня 2020 року у справі № 205/7791/17-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 639/6215/13 та від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17, суд першої інстанції зробив висновок, що електронні торги, проведені на підставі виконавчого напису, який є таким, що не підлягає виконанню, та протокол, складений за результатами їх проведення, є недійсними. Як наслідок, недійсним, відповідно, є і акт про проведені електронні торги, а реалізоване майно підлягає поверненню його законному власнику, позивачу, з огляду на частину першу статті 388 ЦК України, так як вибуло з володіння позивача не з її волі;

доводи відповідачів щодо законності процедури проведення спірних електронних торгів та видачі приватним виконавцем акту вказаного не спростовують, оскільки вони визнаються недійсними як такі, що були проведені та видані на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду;

при цьому, частина друга статті 388 ЦК України, якою передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, до даних правовідносин не може бути застосована, так як у цьому випадку майно було продано не в порядку, встановленому для виконання судових рішень: його було реалізовано на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги, залишено без змін.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та витребування майна, в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України в цій частині не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проведена примусова процедура продажу предмета застави на електронних торгах, визнаний таким, що не підлягає виконанню, зробив правильний висновок про недійсність електронних торгів, протоколу їх проведення та акту про проведені електронні торги від 20 жовтня 2020 року, оскільки ці торги проведені на підставі незаконного виконавчого напису та оспорювані протокол і акт про проведені електронні торги безпосередньо порушують майнові права позивача як власника реалізованого майна.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У серпні 2022 року ТОВ «ФК ФОРТ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року від 03 серпня 2022 року в частині визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна, ухвалити нове рішення, яким позов в частині визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна залишити без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

при ухваленні оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14- 529цс19), а також у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 161/4005/19 (провадження № 61-16985св19), від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19); від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/18 (провадження № 61 -14428св20);

ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 450/4257/20 прийнято до розгляду справу про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права у подібних правовідносинах. Це свідчить про відсутність однозначної правової позиції Верховного Суду щодо застосуванням норми права у подібних правовідносинах;

суди зробили неправильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій виконавчий документ, на підставі якого державний виконавець відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на належний позивачеві автомобіль, наклав арешт на зазначений транспортний засіб, здійснив його оцінку та передав на реалізацію на прилюдних торгах був чинним; оскарження дій державного виконавця, вчинених до призначення публічних торгів, підлягають оскарженню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, які за своєю правовою природою відносяться до угод купівлі-продажу, на вимоги про визнання яких недійсними з підстав порушення правил проведення торгів розповсюджуються загальні правила, визначені частинами першою-третьою та шостою статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року ТОВ «ФК ФОРТ» продовжено строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/14266/20, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ «ФК ФОРТ» про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено.

У грудні 2022 року матеріали цивільної справи № 369/14266/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в частині позовних вимог про витребування майна, справу № 369/14266/20 призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 161/4005/19, від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17, від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 450/4257/20 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Фактичні обставини

Суди встановили, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2011 року у справі № 2-2564/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості по кредиту в розмірі 334 701,41 грн та судові витрати в сумі 2 240,00 грн.

08 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист (дублікат) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми заборгованості по кредиту в розмірі 334 701,41 грн та судових витрати в сумі 2 240,00 грн.

Відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-08-28-000032-b від 19 вересня 2019 року, між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення права вимоги від 17 жовтня 2019 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримало право вимоги за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 вересня 2020 року - 21 січня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровано заставу автомобіля марки TOYOTA, моделі Corolla, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 24 761 дол. США, строк виконання зобов`язання 06 серпня 2014 року.

09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. видано виконавчий напис за реєстровим № 3123 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_1 та переданий в забезпечення виконання зобов`язань за договором застави автомобіля, посвідченого 07 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К. М. за реєстровим № 1503, за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля, вимог стягувача - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

За заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. 21 вересня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого напису від 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3123 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_1 та переданий в забезпечення виконання зобов`язань за договором застави автомобіля, посвідченого 07 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К. М. за реєстровим № 1503, за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля, вимог стягувача - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. від 21 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_1

22 вересня 2020 року за актом приймання-передавання майна представником ДП «СЕТАМ» отримано на зберігання зазначений автомобіль.

23 вересня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. від 22 вересня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для оцінки спірного автомобіля.

Після проведення зазначеної оцінки автомобіля 28 вересня 2020 року приватним виконавцем надіслано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - спірного автомобіля.

З протоколу про проведені електронні торги від 20 жовтня 2020 року № 507492, номер лоту 445692 ДП «СЕТАМ» вбачається, що 20 жовтня 2020 року електронні торги з реалізації майна - транспортний засіб - автомобіль легковий, TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, відбулися. Переможцем електронних торгів визнано учасника 59 ОСОБА_2

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 складений акт про проведені електронні торги.

Також постановами від 05 листопада 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 знято арешт зі спірного автомобіля та закінчено виконавче провадження.

05 листопада 2020 року за актом видачі майна переможцю електронних торгів ДП «СЕТАМ» було передано ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA Corolla, 2007 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

05 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н. В. за реєстровим № 482, відступила ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги та майнові права за кредитним договором № 45-110/07А від 07 серпня 2007 року, а також за договором застави та всіма іншими похідними договорами, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем.

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

ТОВ «ФК «ФОРТ» є відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

судові рішення ТОВ «ФК «ФОРТ» оскаржило в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги,

ТОВ «ФК «ФОРТ» в касаційній скарзі не обґрунтувало, яким чином судові рішення суду в оскарженій частині порушують його права та інтереси;

інші відповідачі з касаційною скаргою не звертались.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, судові рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 доприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук