Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 461/2378/16-ц

провадження № 61-4182ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Львівської області Пиць Андрій Андрійович,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОТП БАНК» його правонаступником ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому листі № 461/2378/16-ц від 13 липня 2016 року, виданому Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення суду по справі №461/2378/16-ц від 02 червня 2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року,заяву ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» задоволено.

Замінено вибулого стягувача АТ «ОТП БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому листі №461/2378/16-ц від 13 липня 2016 року, виданому Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення суду по справі № 461/2378/16-ц від 02 червня 2016 року.

ОСОБА_1 15 березня 2023року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, визнано підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику:

1) направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року (а не у відповідь на заяву ОСОБА_1 про видачу їй копії такої постанови), довідку апеляційного суду щодо надіслання та щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови тощо); 2) сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У травні 2023 року заявниця надіслала заяву про відвід судді Тітова М. Ю., яку ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року задоволено та дану касаційною скаргою передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року суддею-доповідачем визначено

Червинську М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, поновлено заявниці строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_1 втретє надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, які слід залишити без розгляду, оскільки питання про поновлення строку вже вирішено в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2023 року та поновлено заявниці такий строк.

Також, ОСОБА_1 надала клопотання звільнення від сплати судового збору, яке вона мотивувала обставинами зазначеними у попередніх таких клопотаннях, а саме тим, що вона є малозабезпеченою особою та перебуває в скрутному матеріальному становищі. Посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Вказує, що вона є непрацюючим пенсіонером, отримує мінімальну пенсію за віком та є суб`єктом отримання безоплатної правової допомоги. Зазначає, що вона потребує лікування та має борги за комунальні платежі.

На підтвердження зазначеного надає: копію витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року; копію довідки управління праці та соціального захисту населення Галицького відділу соціального захисту УСЗ ДГП ЛМР від 02 березня 2023 року, згідно з якою станом на 02 березня 2023 року ОСОБА_1 на обліку не перебуває та соціальних допомог не отримує; копію довідки ПФУ (форма ОК-5) за період з 1998 - 2015 роки; копії документів, які підтверджують надання безоплатної правової допомоги за 2021 рік; копії документів щодо огляду в сімейного лікаря.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши доводи клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору та надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду міста Львова справу

№ 461/2378/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Львівської області Пиць Андрій Андрійович.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко