233 № 233/7441/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.12.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 12375,70 грн., три відсотки річних у розмірі 463,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 1818,22 грн., судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Згідно наданого стягувачем розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , абонент: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованість за зазначеною адресою виникла за період з січня 2020 року по листопад 2023 року включно.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги розподілу природного газу виникла за цією ж адресою.

При цьому, згідно відомостям, отриманим за запитом суду, в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України, з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 лютого 2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , прибув/вибув: АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання 01 серпня 2016 року.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 у період часу з 11.02.2022 по 30.11.2023 була споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржника за період часу з 11.02.2022 по 30.11.2023, а відповідно, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: