Справа № 331/2608/23
Провадження № 6/331/168/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Байрамової Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Серпелінової Н.О. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягував Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Серпелінова Н.О. звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягував Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Серпелінова Н.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса № 258 від 27.01.2020 року, з первісного стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні 62440870 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 30.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 258 від 27.01.2020 року.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Серпелінова Н.О. не з`явилась. У заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

У судове засідання представник АТ «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Враховуючи, що дана заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Серпелінової Н.О. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягував Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Серпелінової Н.О. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягував Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 , оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко