Провадження № 2-н/643/2134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 15 848,68 гривень, судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок та витрати на отримання відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова у розмірі 89 гривень 62 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 15 848,68 гривень, яка утворилася за період з 28.02.2022 по 30.11.2023. Водночас, згідно з довідкою-розрахунком, яка додана заявником до заяви про видачу судового наказу в обґрунтування заявлених вимог, заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію абоненту ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 28.02.2022 по 30.11.2023 становить 14 895,64 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя встановивши, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та, беручи до уваги те, що заява не містить у собі достатніх доказів для прийняття рішення по справі, а також, що дана категорія справ розглядається без виклику сторін за наявними доказами по справі, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова