печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12953 від 15.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заяву обґрунтовано тим, що 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 12953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 29.182.0419.ФО_К від 17.04.2019 у розмірі 21366,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м . Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 02.07.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 12953 від 15.05.2020.

28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-ЗІ-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 29.182.0419.ФО_К від 17.04.2019.

За викладених обставин, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, з АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

В судове сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, за наступних підстав.

Як вбачається, заявник звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого нотаріуса, з первісного кредитора АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника за договором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Так, з наданих матеріалів справи судом встановлено, що 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-ЗІ-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 29.182.0419.ФО_К від 17.04.2019. Крім того, набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, в якому зазначено заборгованість за кредитним договором № 29.182.0419.ФО_К від 17.04.2019 у розмірі 25482,44 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

В той же час, вбачається, що звертаючись з вказаною заявою до суду представник заявника зазначив, що 02.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12953 від 15.05.2020, було відкрито виконавче провадження, яке передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 21366,81 грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами вказаної статті обов`язок доказування покладається на сторін.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, дослідивши подані матеріали заяви та додані до неї документи, вбачається, що в обґрунтування викладених вимог, представником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував існування виконавчого напису нотаріуса № 12953 від 15.05.2020 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.182.0419.ФО_К від 17.04.2019, на який посилається заявник. В наданій копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.07.2020 не зазначено за яким саме договором з боржника відбувається стягнення. У матеріалах справи також відсутні відповідні документи, які б свідчили, що вказаний виконавчий напис не визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню. Також суду не надано жодних документів, які б містили у собі відомості щодо стадії виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Матеріали справи не містять відповідного клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження або будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог закону, обов`язок доказування покладається на сторін та суд не може збирати докази самостійно з власної ініціативи.

З наданих матеріалів справи, суд позбавлений можливості переконатись у наявності взагалі такого виконавчого напису (виконавчого документа), з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження та відповідно до якого заявник просить замінити сторону стягувача, що в свою чергу фактично унеможливлює здійснення заміни стягувача за виконавчим документом.

Отже, з огляду на наведені положення закону та викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12953 від 15.05.2020.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 83, 89, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12953 від 15.05.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Новак