УХВАЛА

25 грудня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/5365/14-ц

провадження 6/639/175/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи , видані Жовтневим районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Аналітик Фінанс») заборгованості за кредитним договором № 014/8093/2/20747 від 29 липня 2008 року в сумі 136 824,03 долари США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків-27 744, 38 грн., а також судового збору по 1827 грн. з кожного.

Обгрунтовуючи заяву зазначає, що на підставі заочного рішення суду від 30 вересня 2014 р. представник ПАТ «ФідоБанк» отримав виконавчі листи. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2020 замінено первісного стягувача ПАТ «ФідоБанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні. В подальшому у липні 2021 року за договором 30/07-21/1 ДВ відступлені права вимоги за зазначеним кредитним договором. На підставі нотаріально посвідченого договору відступлено також право за договором іпотеки 014/8093/2/2074/1, посвідченого 29.07.2008 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкові від 26.10.2021 р. замінено у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником ТОВ «Аналітик Фінанс», яке задовольнило в повному обсязі вимоги за кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за іпотекодержателем. Отже, забезпечене іпотекою зобов`язання припинено шляхом виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню віднесені обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника.Довідкою ТОВ «Аналітик Фінанс» повідомлено боржників про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором

Заінтересована особа- представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

29 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк, правонаступником якого був ПАТ ФІДОБАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 014/8093/2/20747 з додатками щодо графіку погашення кредиту .Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 133800 доларів США , з кінцевим строком повернення заборгованості 29 березня 2020 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 12,5 % річних, комісійної винагороди у порядку, визначеному умовами Договору. У забезпечення виконання зобов`язань, 29.07.2008 р. між Банком , позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 014/8093/2/20747/2, а також договір іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків за кредитном договором, кредитор звернувся 05.06.2014 до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорам .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкові від 30 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТФІДОБАНК і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/8093/2/20747 від 29 липня 2008 р. у сумі 136824,03 долари США, що по курсу НБУ станом на 26.05.2014 становить 1 602 913, 08 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків- 27744, 38 грн., судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На підставі рішення суду позивачем по справі було отримано 15.04.2015 виконавчі листи, які в подальшому пред`явлено для примусового виконання Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Виконаче провадження № 48333512 відкрито 04.08.2015 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року, у зв`язку з укладанням 25.09.2020 року між ТОВ «Спектрум Ессейс» та ПАТ «ФІДОБАНК» договору № GL3N218881 про відступлення права вимоги, замінено первісного стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором від 29.07.2008 року №014/8093/2/20747.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 30.09.2014 р., а саме стягувача-ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ « Анатітик Фінанс», згідно договору відступлення права вимоги № 30/07-21/1ДВ від 30.07.2021.

За інформацією реєстру виконавчих проваджень АСВП станом на 13.12.2023 р. виконавче провадження № 48333512 відносно боржника ОСОБА_1 завершено, стосовно ОСОБА_3 -перебуває на примусовому виконанні.

Заявником ОСОБА_1 надана довідка ТОВ «Аналітик Фінанс» від 28.08.2023 р. про відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/8093/2/20747 від 29.07.2008 р. і договором поруки № 014/8093/2/20747/2 від 29.07.2008 р. , оскільки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» здійснена реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Аналітик Фінанс».

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 16.08.2023 р. право власності на буд. АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 06.12.2021 р. зареєстровано за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, що міститься у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц , від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 , від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц , від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Разом з тим, поняття «обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» за своїми правовою природою та змістом не слід ототожнювати з передбаченим Цивільним кодексом України поняттям «припинення зобов`язань», оскільки йдеться про принципово різні сфери правового регулювання: в першому випадку - про публічно-правові відносини, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, в другому - про відносини цивільні.

Застосування такого способу припинення зобов`язання, щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, має відбуватись з урахуванням приписів ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Отже, право на стягнення заборгованості, яке підтверджене судовим рішенням і виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року, повинне бути реалізоване у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м.Харкова по справі 639/5365/14-ц такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 в особі представника не зазначила які саме виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки за відомостями АСВП виконавче провадження № 48333512, яке відкрито 04.08.2015 стосовно стягувача-ТОВ «Аналітик Фінанс» і боржника ОСОБА_1 завершено. При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист до суду не повертались.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021р. по справі №824/67/20 передбачено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Виконавче провадження № 48333297 ( дата відкриття 04.08.2015), в якому стягувачем є ТОВ «Аналітик Фінанс», а боржником ОСОБА_3 , знаходиться на примусовому виконанні.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до виисновку про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки боржник не позбавлений можливості звернутися до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у цивільній справі №639/5365/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023.

СУДДЯ -