КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4154/2023
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року в складі судді Савицького О.А.,

встановив:

07.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 14 959 грн 46 коп., з яких: 12 143 грн 41 коп. - інфляційні втрати за період з 01.01.2021 по 01.06.2022; 2 816 грн 05 коп. - три проценти річних за період з 01.01.2021 по 01.06.2022. В решті прозову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

29 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи №761/10094/22 за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, підсудності якого відноситься вирішення спору.

Предметом судового розгляду цієї справи є вимога до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що були заявлені без вимог про визнання відповідних дій відповідача протиправними, а тому такий спір, враховуючи як суб`єктивний склад, так і характер спірних правовідносин має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки є публічно-правовим.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 256, 377, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди, за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 761/10094/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди, за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук