Справа № 2-4-84/08
н/п 6/490/512/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Рипа В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-4-84/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» (, місце знаходження :02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-4-84/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк»заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №24-05/23, йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2023 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4-84/08 судом встановлено таке.

У 2007 році до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 388 грн 53 коп. та судовий збір по 98 грн 71 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2008 року стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58388 грн. 53 коп. та судовий збір по 98 грн. 71 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року та додаткове рішення від 15.07.2008 року залишені без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року змінено стягувача ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 04.03.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №2-4-84/08 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-4-84/08, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року замінено сторону стягувача у справі № 2-4-84/08 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт-Капітал» ().

26.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останній набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №А240001 від 04.04.2006 року боржником якого є ОСОБА_1 .

Витягом з Додатку № 3 до Договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року боржником в якому є відповідач у справі ОСОБА_1 , був переданий від ТОВ «Вердик Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № А240001 від 04.04.2006 року, про що свідчить Реєстр боржників.

24.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останній набув право вимоги за кредитним договором № А240001 від 04.04.2006 року боржником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони, які підписали Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими набуто Новим Кредитором міститься у Додатку № 1 та №3 до цього договору.

Витягом з Додатку № 3 до Договору №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року боржником в якому є відповідач у справі ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель), був переданий від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № А240001 від 04.04.2006 року, та відповідно договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому листі суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Частиною 1 статті 412 ЦПК України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Приписами статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи №2-4-84/08 вбачається, що рішенням суду від 18.04.2008 року позов ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

11.03.2009 року ВАТ «Кредобанк» отримав виконавчий лист, відповідно до розписки про отримання зазначеного виконавчого листа (а.с. 204 том 1).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2015 року поновлено ТОВ «Кредекс Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4-84/08, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2008 року.

Відповідно до інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, відкрито виконавче провадження № 63891390, боржником у якому є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавчий лист № 2-4-84/08).

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4-84/08.

Керуючись статтею 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4-84/08 задовольнити.

Замінити сторону увиконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4-84/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк»заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох