Справа № 521/7423/23
Провадження № 2/521/2628/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання адвоката - Клименко Олега Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

03.07.2023 року надійшло до суду клопотання адвоката Клименко О.В. про витребування доказів.

03.07.2023 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

03.07.2023 року адвокат Клименко О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

03.07.2023 року представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення клопотання адвоката - Клименко Олега Вікторовича про витребування доказів без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 23.03.2023 року було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.03.2023 року 30.05.2023 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом представник, тобто строк на подачу відзиву на позовну заяву та подачу клопотання про витребування доказів закінчився 14.06.2023 року, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів, яке представник подав до суду 03.07.2023 року, подано з пропуском строку.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відзиву на позов адвокат Клименко О.В. до суду не надав, заяву про поновлення строку до суду, також, подано не було.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До того ж, адвокатом Колименком О.В. не надано до суду документів, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2 , що є самостійною підставою для повернення клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Керуючись, ст. ст. 83, 126, 178, 191, 263, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання адвоката - Клименко Олега Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок