Справа № 358/671/16-ц Провадження № 2/358/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Божка М.І.,

представника відповідача 2 Ульвака О.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) видане на ім`я ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять три виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2-414 виданий Богуславським районним судом Київської області від 06.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів, виконавчий лист № 1004/1366/12 виданий Богуславським районним судом Київської області від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230 грн. 59 коп., виконавчий лист № 2-а-5097 виданий Богуславським районним судом Київської області від 28.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн. 59 коп.

В ході виконання, державним виконавцем складено було акт опису і арешту нежитлових будівель, що належали ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

14.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

28.08.2013 року із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ВДВС Богуславського РУЮ було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

13.12.2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_5

27.12.2013 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою було видано на ім`я відповідача ОСОБА_5 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 .

Рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 року було задоволено позов частково, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто із ВДВС Богуславського РУЮ у Київській області на користь позивача 500 гривень, решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вказане рішення залишено в силі.

Позивач, вважає, що свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, яке діяло на період проведення торгів, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Пунктом 6.4 Тимчасового положення зазначено, що на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зважаючи на те, що акт державного виконавця про проведені прилюдні торги був виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, який рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.01.2016 року був визнаний недійсним та скасований, то як наслідок підлягають скасуванню акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) видане на ім`я ОСОБА_5 та державна реєстрація права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року до участі в справі № 358/671/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Орло Ю.В. позов підтримала, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача1 ОСОБА_4 адвокат Божок М.І. позов не визнав та вказав на те, що рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів. В решті позовні вимоги залишено без задоволення. А саме, судом було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) виданого на ім`я ОСОБА_5 та про скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень. Рішення Богуславського районного суду від 16.01.2016 року було оскаржене в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вказане рішення залишено в силі. Позивач ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з тими ж самими вимогами, у задоволенні яких йому було відмовлено, а тому такі його вимоги не можуть бути задоволені судом першої інстанції, який не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили та обов`язкові для виконання.

Представник відповідача 2 - Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ульвак О.О. в судовому засіданні позов не визнав, погодившись із обгрунтуванням заперечень висловлених представником відповідача 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_6 та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи були повідомлені судом належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, але своїх представників в судове засідання не направили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Зі змісту рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом у справі №1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 ; визнати незаконним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 ); визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) видане на ім`я ОСОБА_5 та просив скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Тобто, вимоги за позовом ОСОБА_3 заявлені у справі №358/994/15-ц та вимоги заявлені у даній справі в частині визнання незаконним та скасування акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) видане на ім`я ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, є аналогічними та були предметом розгляду суду у справі №358/994/15-ц.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом у цивільній справі № 1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 794.80 кв. м., розташованих в АДРЕСА_2 , визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на користь позивача 500 грн. судових витрат; решту позовних вимог залишено без задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсним та скасування акту державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 , виданого держаним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, нежитлових приміщень загальною площею 794,80 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 , то ці вимоги не були задоволені, оскільки рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень залишено без задоволення та на даний час зазначене рішення вступило в закону силу та не скасоване і в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Рішення Богуславського районного суду від 16.01.2016 року було оскаржене в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вказане рішення залишено в силі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що в частині відмови в задоволенні позову рішення суду ніким не оспорюється і не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Натомість, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в даному випадку ефективним способом захисту його порушених прав, міг би бути позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, на що звертав увагу Богуславський районний суд Київської області у рішенні від 01 квітня 2015 року у справі між тими ж самими сторонами та з тих же підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., а саме: літ «Д» площею 474 кв.м., літ. «А» площею 200,60 кв.м., літ. «Б» площею 17,80 кв.м., літ «В» «в» площею 17,30 кв.м., літ. «Г» площею 85,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належали на праві власності ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 76-89, 158, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., а саме: літ «Д» площею 474 кв.м., літ. «А» площею 200,60 кв.м., літ. «Б» площею 17,80 кв.м., літ «В» «в» площею 17,30 кв.м., літ. «Г» площею 85,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належали на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2023 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов