Справа № 393/362/23
пров. 2/393/127/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова

компанія»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача за довіреністю Гермаш С.М.,

представник відповідача адвокат Дем`яненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю представника позивача Гермаша С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Дем`яненко Т.О., за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 02.11.2019р. між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2221562. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Також, 02.05.2020 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7850031. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу (причепа) марки «ПГМФ 8304» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 25.06.2020р. о 17:05 год по а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг-Запоріжжя, 5 км+9 км 400м, мала місце ДТП з участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V») державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020р. по справі №390/847/20, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі ст. 3, ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України, власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , звернувся до страховика позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/7850031 від 02.05.2020р. Так, на підставі страхового акту №019/037/003037/20/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування: 86 686, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14075 від 25.09.2020р. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом №АР/7850031 від 02.05.2020р. потерпілому склав: 86 686, 96 грн. Крім того, відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року (справа №390/847/20) встановлено, що відповідач перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого відбулося від`єднання причепу «ПГМФ» («GUVA-830V»), що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.2.3 (а, б) ПДР України. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АР/7850031 від 02.05.2020р. Крім того, право регресивної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 25.09.2020р., що підтверджується платіжним дорученням №14075 від 25.09.2020р. В зв`язку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 86 686,96 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву 18.09.2023р. в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Так, позивач стверджує, що відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020р. по справі №390/847/20, відповідач перед виїздом не провірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V») державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого відбулося від`єднання причепу «ПГМФ» («GUVA-830V»), що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » Таким чином, він порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) ПДР України. Проте, таке твердження відповідач вважає помилковим та безпідставним. Так як жодного доказу про те, що він не перевірив та не забезпечив належний стан транспортного засобу немає. Від`єднання причепу відбулося, в зв`язку з ямами на дорозі. Жодного належного доказу про невідповідність його технічного стану та обладнання транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V») державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » немає. Перед виїздом, 25.06.2020р., він перевірив технічний стан транспортного засобу та кріплення причепу, який був надійно зафіксований тросами. 25.06.2020р. приблизно о 17:05 год, він рухався на автомобілі «Renault Logan» по автодорозі Н-23 на відрізку шляху Кропивницький-Кривий Ріг, у напрямку смт Новгородка, після с. Покровське, проводячи маневр об`їзду ям на дорозі відчув, що від поштовху на ямі у його автомобіля від`єднався причеп і повис на страхових тросах. Почав проводити заходи для екстреної зупинки автомобіля, про що свідчать вм`ятини, які залишились на кришці багажника його авто. Але колесо причепа попало в одну із наступних ям на дорозі, що призвело до розриву тросів та повного від`єднання причепа від автомобіля та його подальшого зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», що рухався в зустрічному напрямку. В мотивувальній частині постанови суду вказано, що «не врахував стан транспортного засобу», проте це не підтверджує, про не відповідний технічний стан транспортного засобу. Автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на технічний стан не перевірявся, експертизи не проводились. Тому твердження, що він перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу є припущенням. Позивач до позовної заяви не надав жодних доказів про несправність його транспортного засобу, як на підставу регресу. Його транспортний засіб регулярно проходив перевірку на технічний стан та був технічно справний. А тому, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 55-56).

Представник позивача 05.10.2023р. надіслав до суду відповідь на відзив (додаткові пояснення по справі) в яких вказав, що на підтвердження факту настання ДТП внаслідок невідповідності технічного стану забезпечення транспортного засобу вимогам ПДР позивачем було надано копію постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020р. по справі №390/847/20. Згідно до вказаної постанови суду водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п. 2.3 «б» ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того, у вищевказаній постанові чітко зазначено, що 25.06.2020р. відповідач ОСОБА_1 не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) ПДР України. Отже, посилання відповідача, що дане твердження є припущенням не відповідає дійсності. Відтак, відповідач даних правил дорожнього руху не дотримувався, що призвело до ДТП, внаслідок чого інший транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник матеріальний збиток. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повторному доказуванню не підлягає, оскільки встановлена постановою в адміністративній справі та визнавалась ним особисто. А тому, позивач вважає, що постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020р. по справі №390/847/20, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення при вирішені даного спору про правові наслідки порушення відповідачем ПДР України та є належним доказом по справі. Також позивач вважає необґрунтованими твердження відповідача, що саме висновок експерта є належним доказом по справі, оскільки відсутність експертного висновку, не спростовує доведеності вини водія відповідача, який з метою забезпечення безпеки руху, зобов`язаний був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу з причепом. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що посилання відповідача, які викладені у поданому відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та такими, що не мають значення для справи, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 59-60).

Відповідач ОСОБА_1 23.10.2023р. надіслав до суду додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що не погоджується з твердженням позивача, що його автомобіль був в несправному стані і саме з цих підстав він порушив Правила дорожнього руху. З 01.11.2012р. він уклав кредитний договір №1/1257728 з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» для придбання транспортного засобу «Renault Logan» для особистих потреб, тому автомобіль був в заставі банку і відповідно до п. 3.3.12 щорічно до 01 листопада кожного року автомобіль оглядався на станції техобслуговування, який технічний стан автомобіля, про що ним додаються до матеріалів справи акти виконаних робіт за 2012-2019 роки. Автомобіль був завжди в задовільному стані, технічно справний. Згідно з графіком платежів останній платіж був 31.10.2019р. 05.06.2020р. його автомобіль був на станції та техобслуговування, проходив діагностику, автомобіль був в задовільному стані та технічно справний, про що свідчить розрахункова квитанція серія ААШЦ №001267 від 05.06.2020р. В позовній заяві вказано, що відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020р. по справі №390/847/20, відповідач перед виїздом не провірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого відбулося від`єднання причепу «ПГМФ» («GUVA-830V»), що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » Таким чином, він порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) ПДР України. Таке твердження він вважає помилковим та безпідставним. Так як жодного доказу проте, що він не перевірив та не забезпечив належний стан транспортного засобу немає. Від`єднання причепу відбулося, в зв`язку з ямами на дорозі. Жодного належного доказу про невідповідність його технічного стану та обладнання транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V) державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » немає. Позивач виконав зобов`язання згідно його страхового полісу та виплатив збитки третій особі внаслідок ДТП. Проте, позивач намагається довести, що його автомобіль був несправний, щоб в порядку регресу стягнути з нього кошти. Перед виїздом, 25.06.2020р., він перевірив технічний стан транспортного засобу та кріплення причепу, який був надійно зафіксований тросами, а проводячи маневр об`їзду ям на дорозі відчув, що від поштовху на ямі у його автомобіля від`єднався причеп і повис на страхових тросах. Почав проводити заходи для екстреної зупинки автомобіля, про що свідчать вм`ятини, які залишились на кришці багажника його авто. Але колесо причепа попало в одну із наступних ям на дорозі, що призвело до розриву тросів та повного від`єднання причепа від автомобіля та його подальшого зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», що рухався в зустрічному напрямку. В мотивувальній частині постанови суду вказано, що «не врахував стан транспортного засобу», проте це не підтверджує, про не відповідний технічний стан транспортного засобу. Якби автомобіль був технічно не справний, то він би не рухався і тим більше не віз вантаж, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 72-104).

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов з вищевказаних підстав підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача страхове відшкодування виплачене позивачем потерпілому в ДТП за завданні збитки, в порядку регресу в розмірі 86 686,96 грн., на підставі пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскільки встановлено, що водій (відповідач) забезпеченого транспортного засобу, спричинив ДТП, яка визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. Також при винесенні судового рішення просив взяти до уваги додаткові пояснення надані суду 05.10.2023р. та 28.11.2023р.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання просив суд відмовити в задоволенні позову повністю так як він є належним чином не обґрунтованим, оскільки позивач до позовної заяви не надав жодних доказів про несправність його транспортного засобу, як на підставу стягнення регресу, а ДТП відбулося, через стан дорожнього покриття, на якому були ями, та при їх об`їзді причеп і відірвало, а також підтримав доводи викладені у його відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача адвокат Дем`яненко Т.О. в судовому засідання просила суд відмовити в задоволенні позову повністю так як він є недоведеним та належним чином не обґрунтованим, та підтримала доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, письмові докази, прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має найменування юридичної особи, у тому числі скорочене Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ПРАТ «УПСК» та місцезнаходженням юридичної особи є: вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 40, м. Київ, Подільський район, 04080 (а.с.6-8).

02.11.2019 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2221562. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору з 00:00 03.11.2019р. по 02.11.2020р. включно (а.с.38).

02.05.2020 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7850031. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу (причепа) марки «ПГМФ 8304» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору з 00:00 03.05.2020р. по 02.05.2021р. включно (а.с.9).

25.06.2020р. о 17:05 год по а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг-Запоріжжя, 5 км+9 км 400м, мала місце ДТП з участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V») державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку (а.с.10-12).

24.07.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №390/847/20, згідно якої 25.06.2020р. о 17:05 год. ОСОБА_1 по а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг-Запоріжжя, 5 км+9 км 400м, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «GUVA-830V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєні вказаного ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) ПДР України та був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (форма для страхувальника) від 26.06.2020р. власник транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 25.05.2020р. повідомив Кіровоградську філію ПРАТ «УПСК» про ДТП за участі його т/з з т/з «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », поліс страхування АО/2221562 (а.с.14-16).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (форма для потерпілого) від 26.06.2020р. власник транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , 25.05.2020р. повідомив Кіровоградську філію ПРАТ «УПСК» про ДТП за участі його т/з з т/з «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування АО 5612883 ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.17).

26.06.2020р. власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , звернувся до страховика позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/2221562 від 02.11.2019р. (а.с. 18-19).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », було отримано аварійний сертифікат №08/08/20 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ), на підставі: проведеного технічний огляду транспортного засобу, згідно протоколу від 26.06.2020р., ремонтної калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля №АО2221562 від 26.06.2020р., скріншотів, щодо вибору цінових даних вживаних КТЗ, пропозицій продажу КТЗ на сайті http://avto.ria.com, фотографій пошкодженого автомобіля та копії кваліфікаційних документів відповідно до якого вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » внаслідок ДТП складає: 259 731,87 грн (а.с. 20-34).

В свою чергу представником позивача при розгляді справи було долучено до матеріалів справи додаткові пояснення, в яких вказано, що відповідно до аварійного сертифіката №08/08/2020 року вартість автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » до ДТП становила 158 176 грн 96 коп. Також, позивачем на підставі аварійного сертифіката №08/08/2020 року було визначено, що вартість автомобіля після ДТП склала 49 557 грн 63 коп. Водночас, згідно платформи AUTOonline компанії Audatex була використана для визначення вартості транспортного засобу/частини/майна (б/в або у пошкодженому стані) та відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна в пошкодженому стані становить 68 890 грн. 00 коп. Відтак позивачем відповідно до вищевказаних нори чинного законодавства було визнано автомобіль «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищила вартість автомобіля до ДТП (259 731, 87 грн > 158 178, 96 грн). Таким чином, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » склала 86 686 грн. 96 коп. Розрахунок суми матеріального збитку здійснювався наступним чином: 158 176, 96 68 890,00 2 600,00 (франшиза передбачена Полісом №АР/7850031) = 86 686 грн 96 коп.

Позивачем на підставі зібраних документів було складено страховий акт №019/037/003037/20/1 та згідно додатку №1 до страхового акту, розрахунок страхового відшкодування потерпілому у ДТП становить 86 686,96 грн. (а.с.35).

Вказану суму позивач перерахував власнику «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , згідно платіжного доручення №14075 від 25.09.2020 р. (а.с. 36).

04.12.2020р. на адресу відповідача позивачем було направлено вимога про відшкодування збитків в порядку регресу разом з довіреністю, постановою суду, страховим актом, зобов`язуючою пропозицією та розрахунком страхового відшкодування (а.с. 37-40).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом першим ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що суд погоджується з доводами сторони позивача, стосовно того, що у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повторному доказуванню не підлягає, оскільки встановлена постановою в справі про адміністративне правопорушення та визнавалась ним особисто, а постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020р. по справі №390/847/20, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення при вирішені даного спору про правові наслідки порушення відповідачем ПДР України та є належним доказом по справі.

В даному випадку вищевказаною постановою суду, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п. 2.3 «б» ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того, у вищевказаній постанові чітко зазначено, що 25.06.2020р. відповідач ОСОБА_1 не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) ПДР України. Отже, відповідач даних правил дорожнього руху не дотримувався, що призвело до ДТП, внаслідок чого інший транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник матеріальних збитків.

А тому, доводи сторони відповідача на обґрунтування своїх заперечень є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Тобто, майнова шкода власнику іншого транспортного засобу була завдана саме з вини відповідача ОСОБА_1 . При цьому, позивач (страховик) на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після здійснення страхового відшкодування, отримав право подати регресний позов до ОСОБА_1 .

Розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 та відшкодованої страховиком, підтверджується наявними у справі доказами та не спростовується стороною відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 86 686,96 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.979, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.3, ч.1 ст.22, п. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів'', ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, р/р НОМЕР_5 в АТ "Ощадбанк", , МФО 322669) страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 86 686 (вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.12.2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення вручити (направити) сторонам та їх представникам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ