Справа № 465/9549/21 Провадження № 4-с/450/17/23
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , Гураль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на дії державого виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., мотивуючи таку тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області їй відмовлено у задоволенні позову, однак таке було скасовано апеляційною інстанцією. Вважає, що суд першої інстанції діяв упереджено.

Представники Садівничого товариства "Ветеран" та Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні заяви заперечили.

Розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, заслухавши сторін і їх представників, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Ветеран", третьої особи Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити дії відмовлено у задоволення позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 р. в частині позовних вимог до Садівничого товариства "Ветеран" скасовано та зобов"язано СТ "Ветеран" відновити електропостачання ОСОБА_2 до садового будинку АДРЕСА_1 , а в іншій частині рішення залишено без змін.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, який поданий з порушенням ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по скарзі на дії державого виконавця передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.