Справа №613/669/20 Провадження № 2/613/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», приватного підприємства «Олександрія - 2019», ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Комунальне Підприємство «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», приватного підприємства «Олександрія - 2019», ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Комунальне Підприємство «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. надійшла заява про відвід головуючому - судді Шалімову Д.В.

В обґрунтування заяви про відвід Колєснік І.А.. зазначає, що суддя Шалімов Д.В. всупереч вимогам процессуального закону, порушуючи засади рівності сторін перед законом і судом та змагальності, вирішив його клопотання про залучення третьої особи РВ ФДМ України по Харківській області без проведення судового засідання і без його участі, що не відповідає заявленному в клопотанні та в заяві від 12.06.2023, чим істотно обмежив його, як представника відповідача, в процесуальних правах безпосередньо в судовому засіданні висловити свою позицію на підтримку зазначеного клопотання. Він не надавав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі в судовому засіданні, навпроти в заяві від 12.06.2023 просив суд розглянути дане питання в судовому засідання за його участі . Вважає, що суддя Шалімов Д.В. є неупередженим та об`єктивним у даній справі, що є підставою для його відводу.

Представник позивача ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - адвокат Векленко В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колєснік І.А. в судовому засіданні свою заяву про відвід судді Шалімова Д.В. підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представники відповідачів ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ПП «Олександрія - 2019», третіх осіб: Богодухівської міської ради Харківської області, КП «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд, заслухавнши представника відопідача - адвоката Колєсніка І.А., розглянувши заяву про відвід приходить до такого.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява адвокатом Колєсніком І.А.. подана безпосередньо в судовому засіданні, отже підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає про таке.

У своїй заяві про відвід адвокат Колєснік І.А. зазначає, що суддя Шалімов Д.В., вирішив його клопотання про залучення третьої особи РВ ФДМ України по Харківській області без проведення судового засідання і без його участі, що не відповідає заявленному в клопотанні та в заяві від 12.06.2023, чим істотно обмежив його, як представника відповідача, в процесуальних правах безпосоредньо в судовому засіданні висловити свою позицію на підтримку зазначеного клопотання. Він не надавав до суду заяву про розгляду вказаного клопотання без його участі в судовому засіданні, навпроти в заяві від 12.06.2023 просив суд розглянути дане питання в судовому засідання за його участі.

Дійсно, 11 червня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. відповідно до змісту якого останній просить: залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ухвалити рішення, яким повернутися до стадії підготовчого провадження.

Зміст заяви Колєсніка І.А. про відвід судді зводиться до того, що він не надавав до суду заяву про розгляду клопотання без його участі в судовому засідання, навпроти в заяві від 12.06.2023 просив суд розглянути дане питання в судовому засідання за його участі, тому вважає, що суддя Шалімов Д.В. є неупередженим та об`єктивним у даній справі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. про повернення на стадію підготовчого судового засідання та залучення до участі у справі третьої особи - відмовлено.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача Колєснік І.А., як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що останній не погоджується з рішенням, що було прийнято суддею 12 червня 2023 року, а саме - відмовою у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та залучення до участі у справі третьої особи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що представнику відповідача Колєсніку І.А. було відомо про дату та час проведення судового засідання. У своєму клопотання від 11 червня 2023 року, останній зазначає, що просить суд розглядати заяву та клопотання в судовому засідання за участю сторін та їх представників, у заяві від 12 червня 2023 року , просить без участі в судовому засіданні сторони відповідача представленої ним, розглянути клопотання про повернення до підготовчого провадження для вирішення в підготовчому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи. При цьому, адвокат Колєснік І.А. не зазначив поважних причин його неявки в судове засідання.

Також, суд вважає за необхіднне відмітити, що дана справа надйшла до суду на розгляд 25 червня 2020 року, отже знаходиться в провадженні судді понад три роки. Починаючи з січня 2023 року суд за заявами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. відкладав судові засідання з причин, виконання останнім бойових завдань в складі військового підрозділу Сил територіальної оборони та тривалого лікування.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Крім того, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Із заяви про відвід судді , суд не вбачає підстав які б свідчили про особисту упередженість судді Шалімова Д.В. або його необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Шалімов Д.В. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шалімова Д.В., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому підстави для задоволення заяви адвоката Колєсніка І.А. про відвід судді Шалімова Д.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Шалімова Д.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», приватного підприємства «Олександрія - 2019», ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Комунальне Підприємство «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя