overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2423/2023
Справа №359/8052/23
13 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу.
Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684 гривень.
Позивач: Бориспільська окружна прокуратура Київської області, адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/638/6674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 149) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми донарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач посилається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як на доказ який підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви доказів, що відповідач ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження № 2-зз/638/36/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , він імені якої діє адвокат Павловський Роман Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

24.09.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно до вирішення по суті справи №638/14606/21 вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №80-1-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

19.04.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

30.11.2023 року адвокат Савченко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви прос касування заходів забезпечення позову, поданої 26.05.2023 року без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що представник заявника втратив інтерес до розгляду заяви та просить залишити її без розгляду, суд вважає можливим залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 , він імені якої діє адвокат Павловський Роман Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та припинення права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 635/3771/23
Провадження по справі № 2-н/635/1219/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Номер провадження: 22-ц/813/5630/23
Справа № 495/9449/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі від усіх видів доходу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2023 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік
Справа № 504/2437/22
Номер провадження 2-о/504/87/23
УХВАЛА

23.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання своєї сестри - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від "31" січня 2023 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

20 жовтня 2023 року до суду повернулась цивільна справа без проведеного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 21 листопада 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 522/1622/23
Провадження № 2-др/522/195/23
УХВАЛА

про прийняття у провадження

26 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 грудня 2023 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б. 26 грудня 2023 року.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 січня 2024 року на 12 годину 10 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/463/2908/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2023 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 382491 від 27.12.2023 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
3238,11 гривень (три тисячі двісті тридцять вісім гривень 11 копійок) заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2021 року до 31.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа 522/5584/23
Провадження № 2/522/3605/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Астапова С. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті на 12 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 721/1467/23
Провадження №2-о/721/54/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник заявника ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми ЦПК України, право на пред`явлення до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною подається членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Вказаний перелік суб`єктів звернення є вичерпним.

Суддя констатує, що нормами ЦПК України не передбачено право на звернення із вказаною заявою самої особи, яка підлягає визнанню недієздатною.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4,175,177,185,258-261,296, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу судуможе бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2п/521/85/23
УХВАЛА

7 листопада 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

у складі судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування зави він послався на те, що 17.07.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти.

Відповідач стверджував, що по справі наявні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, які не були відомі суду, зокрема, про майновий стан відповідача, а розмір стягнутих аліментів є надмірним.

Відповідач на задоволені заяви наполягав.

Представник позивача в судове засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.07.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти.

Спір вирішений судом на підставі наявних доказів, наданих позивачем.

По справі наявні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, які не були відомі суду, зокрема, про майновий стан відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлені підстави, передбачені ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2021 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Дата судового засідання 23.11.2023 року, о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси: м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Витребувати у відповідача по справі ОСОБА_2 довідку про заробітну плату.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2023 року. 07.11.23