Справа № 201/6132/23
Провадження № 6/201/188/2023
УХВАЛА

28 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №66870128 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 17 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20925 від 08 жовтня 2021 року. 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 16/12/2022, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66870128.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №66870128 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 17 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20925 від 08 жовтня 2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 16/12/2022, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 66870128 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20925, вчиненого 08 жовтня 2021 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66870128 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 17 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20925 від 08 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев