Справа № 509/3612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Чухрай Т.Ю., 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Овідіопольський ВДРАЦС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) про визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, визнати недійсним (фіктивним) свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.08.1999 р. між ним та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт їхнього спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім?єю без шлюбу з 1985 р. по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Починаючи з жовтня 2017 р. по листопад 2018 р., під моїм головуванням неодноразово ухвалювались рішення щодо розгляду скарг, і як суддею по розгляду як цивільних, так і адміністративних справ за позовами і скаргами на дії судових виконавців Ткаченка В.Ф. та його дружини ОСОБА_5 , яким постійно відмовлялось у їхньому задоволенні, і як слідчим суддею про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 на дії слідчих, які постійно оскаржувались ОСОБА_1 до апеляційної інстанції, ухвалами якої частину скарг було задоволено. В період з 2019 р. по 2021 р., мною неодноразово заявлялись самовідводи по розгляду як цивільних, так і адміністративних позовів ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 з підстав можливої упередженості судді при розгляді тотожних позовів, пов?язаних між собою.

В даному випадку, вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг позивача ОСОБА_1 , а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку останнього та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.