САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5749/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявники посилаються на те, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рахунок відшкодування моральної шкоди по 100000,00 грн. кожному. Стягувач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті ОСОБА_5 виконавчий лист виконаний не був та до березня 2023 року знаходився на виконанні у Самарському ВДВС у м. Дніпрі, а в березні 2023 року виконавчий лист був направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та долучений до матеріалів кримінальної справи №206/2678/15-к. Про це їх повідомили у листопаді 2023 року. Вони, ОСОБА_1 , яка є дочкою стягувача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який є внуком стягувача є спадкоємцями першої черги ОСОБА_5 . В усній формі у Самарському ВДВС їм повідомили про те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю стягувача, а виконавчий лист повернуто до суду. Таким чином, державний виконавець не виконав вимоги закону щодо звернення з поданням до суду із питанням заміни стягувача на його правонаступників. Так як виконавче провадження було закінчене, то воно повинно бути відновлено, а також проведена заміна сторони виконавчого провадження. Просять суд відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рахунок відшкодування моральної шкоди по 100000,00 грн. кожному. щодо стягувача ОСОБА_5 . Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року у кримінальній справі №206/2678/15 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути заяву за її відсутності.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рахунок відшкодування моральної шкоди по 100000,00 грн. кожному. Вирок набрав законної сили 29.09.2015 року.

На виконання вироку суду видано 30.10.2015 року виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

На момент смерті ОСОБА_5 виконавчий лист виконаний не був та до березня 2023 року знаходився на виконанні у Самарському ВДВС у м. Дніпрі, а в березні 2023 року виконавчий лист був направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та долучений до матеріалів кримінальної справи №206/2678/15-к.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то існують підстави для заміни первісного стягувача ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вимога заявників про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявників про відновлення виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суд приймає до уваги те, що в матеріалах справи відсутні документи про визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконним чи її скасування та вважає, що питання про відновлення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 15, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 55, 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року у кримінальній справі №206/2678/15 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев