Провадження № 4-с/202/26/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з матеріалами скарги представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Олени Василівни, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Олена Василівна звернулася засобами поштового зв`язку до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, відповідно до якої просила суд: визнати дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо неможливості закінчення виконавчого провадження №31263646 з примусового виконання виконавчого листа від 27.12.2011 року № 2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну врахувати кошти від реалізації транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 31263646, відкритого на підставі виконавчого листа від 27.12.2011 року № 2-4669; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну видати оновлену довідку/інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 31263646, відкритого на підставі виконавчого листа від 27.12.2011 року № 2-4669.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 15 червня 2023 року скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Москаленко Олени Василівни, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - залишено без руху і надано скаржникові строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали 28 червня 2023 року скаржником подано заяву про усунення недоліків та подано скаргу в новій редакції з копіями для учасників. .

Дослідивши матеріали скарги, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Підстави та порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані нормами розділу VIІ ЦПК України.

Стаття 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 цієї норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

Дослідженням матеріалів скарги установлено, що заявником не виконані вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України та до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а відтак наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПУ України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Олени Василівни, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.П. Слюсар