Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 638/8990/18

провадження № 61-6671ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Харківська міська рада звернулась до суду із позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 611 076 грн 60 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова

від 06 грудня 2019 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 611 076 грн 60 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Відмовлено Харківській міській раді у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

У травні 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду

Харківська міська рада подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 22 березня

2023 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову апеляційного суду надіслано 30 березня 2023 року у позаробочий час, а отримано заявником 31 березня 2023 року. На підтвердження вказаного надає скріншот відповідної сторінки електронної пошти.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

Харківська міська рада зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц,

від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 642/4792/17, від 29 січня 2020 року у справі № 638/13423/18,

від 12 травня 2020 року у справі № 911/488/18, від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц,

від 05 серпня 2022 року у справі № 922/2060/20 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого

2023 року задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 березня 2023 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/8990/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник