22.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/6694/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди.

14.11.2022 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

02.06.2023 р. ухвалою суду у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000.

30.10.2023 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/6694/22, а саме: експерт просить надати на дослідження КТЗ марки «Honda», д/н НОМЕР_1 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 19.12.2021 р. Крім того, просить суд вказати про можливість проведення транспортно-товарознавчої експертизи за наявними даними в матеріалах цивільної справи № 205/6694/22 та вказати яким звітом (або звітами) з матеріалів справи № 205/6694/22 необхідно користуватись для надання відповіді на поставлені питання, оскільки висновки відрізняються.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вневідновленому стані надати КТЗ марки «Honda» марки «Ассоrd», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , немає можливості, оскільки він частково відремонтований, однак всі замінені деталі в наявності в тому вигляді, в якому вони були після ДТП і вони мають можливість їх надати. Щодо звітів наявних ту матеріалах справи, зазначила, що оцінювач ОСОБА_5 та судовий експерт Дроздов Ю.В. мають різну кваліфікацію та правовий статус. Таким чином, оцінювач ОСОБА_5 є лише оцінювачем транспортних засобів і не має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завдану власнику транспортного засобу» на відміну від судового експерта Дроздова Ю.В. який має відповідне свідоцтво № 544, яке ним додане до висновку експерта № 5501/22 від 08.02.2022р. При огляді КТЗ разом з представником страхової ОСОБА_6 було встановлено пошкодження подвіски, деталі КТЗ замінюються поетапно до виправлення геометрії, про що вказують результати виміру розвалу -сходження які присутні у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р., чого взагалі немає у звіті ФОП ОСОБА_5 , тобто це питання ним не досліджувалось. Експерт ОСОБА_7 є незалежною особою, має відповідну кваліфікацію судового експерта та необхідний рівень знань для проведення експертизи, саме з ним власником КТЗ укладено угоду на проведення та надання висновку, його попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ним двічі проводилося обстеження КТЗ марки «Honda» марки «Ассоrd» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, його висновок більш об`ємний та всесторонній, охоплює всі питання які необхідні для вирішення експертизи призначеної судом на відміну від звіту № 78-0/10/83 ФОП ОСОБА_5 , з яким не укладався договір власником КТЗ, ОСОБА_5 не обстежувався автомобіль особисто, як того вимагають Методики, він не має відповідну кваліфікацію судового експерта для проведення та складення висновку, окрім того у звіті не зазначено про попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, у зв`язку з чим експерт не несе жодної відповідальності за проведений та складений висновок (про що вказано у звіті на останній сторінці - «Письмова заява оцінювача, тобто його звіт є недійсним в силу Закону і не може братися до уваги судом. Окрім того, звертає увагу суду, що в самому клопотанні експерта судовим експертом Телянтіковим С.М. зазначено, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 205/6694/22, саме висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р. містить в повному обсязі інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ та в повному обсязі вихідні дані необхідні для відповіді на поставлене судом питання. Таким чином вважає, що за основу необхідно брати висновок саме судового експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р., як більш кваліфікованої особи, що має належне передбачені законом повноваження для проведення експертних досліджень.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», Сокол Д., надала суду заяву про розгляд даної справи без участі представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 72 ч. 6 п. 2 ЦПК України, ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (ст. 4 абз. 5 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ч.ч. 6, 7 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч.1, 3, 4 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту №78-D/10/83 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.05.2022 р., здійсненого на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , згідно якого вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ з урахуванням фізичного зносузапчастин та величини втрати товарної вартості складає 17 260,32 грн.;

Згідно висновку експерта №5501/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 08.02.2022 р. судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення ОСОБА_8 , згідно якого вартість ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на дату ДТП, складає 44 401,51 грн. (без урахування складової ПДВ).

Разом з тим суд враховує, що як звернуто увагу представника позивачів в судовому засіданні, автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, оскільки з метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням позивачем було здійснено часткове відновлення (ремонт) транспортного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два дослідження, складені на замовлення учасників справи, висновки щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda Accord» (д/н НОМЕР_1 ) яких, є відмінними між собою майже втричі за сумою зазначеною в них, а тому у даній справі ухвалою суду від 02.06.2023 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та її проведення доручено експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо викладення питання, визначеного в ухвалі від 02.06.2023, відповідно до Науково-методичних рекомендацій, враховуючи межі компетенції судових експертів, суд зазначає, що висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р., відповідає вимогам закону, таким чином, експерту необхідно враховувати даний висновок при проведенні експертизи.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

Таким чином, суд находить клопотання судового експерта таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/6694/22 задовольнити.

Судову автотоварознавчу експертизу судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікову С.М. проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 205/6694/22 та висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.М.Курбанова

.