Провадження №6/523/413/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) О.О.Гусєва, за участі стягувача приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) О.О.Гусєв, звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-716/09 від 28.04.2009 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 25222,10 грн.

В обґрунтування вимог вказував на те, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міського управління юстиції (далі- Відділу) перебувало виконавче провадження АСВП № 23998154 з примусового виконання виконавчого листа № 2-716/09 від 28.04.2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 25222,10 грн.

28.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

12.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), яка з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувана - ПАТ «Державний ощадний банк України», однак стягувачем станом на 18.09.2023 року постанова про повернення та оригінал виконавчого документу не отримані, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Матеріали виконавчого провадження №23998154 були знищені на підставі закінчення строків зберігання справ (02-01, 3 роки, згідно Наказу Міністерства Юстиції №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями»). Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, в якому був зазначений номер рекомендованого відправлення постанови про повернення виконавчого документа з виконавчим документом, на підставі закінчення строків зберігання журналу реєстрації вихідної кореспонденції (01-29, 3 роки, згідно Наказу Міністерства Юстиції №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями») знищено. Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на сьогодні не відомо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-716/09 від 28.04.2009 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштовий конверт із повідомленням.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-716/09 від 28.04.2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, суд дійшов висновків, що подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) О.О.Гусєва про видачу дублікату виконавчого листа, не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

28.04.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-716/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 25222,10 грн.

На момент набрання рішенням законної сили, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції станом на 31 березня 2009 року (далі - Закон №606-XIV).

Так, п. 1 ч. 1 ст.21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист на примусове виконання був надісланий до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

28.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

12.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), яка з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України».

Матеріали виконавчого провадження № 23998154 були знищені на підставі закінчення строків зберігання справ (02-01, 3 роки, згідно Наказу Міністерства Юстиції №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями»).

Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, в якому був зазначений номер рекомендованого відправлення постанови про повернення виконавчого документа з виконавчим документом, на підставі закінчення строків зберігання журналу реєстрації вихідної кореспонденції (01-29, 3 роки, згідно Наказу Міністерства Юстиції №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями») також знищено.

Відповідно до ч. 3 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.12.2012 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк

пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви

встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За викладених обставин, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-716/09 від 28.04.2009 року, поверненого постановою від 12.12.2012 року, сплинув 12.12.2015 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Системний аналіз наведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження, дає підстави для висновку, що державний, приватний виконавець мають право звернутися до суду із заявою лише про видачу дубліката виконавчого листа.

В свою чергу, у випадку закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ставити питання про поновлення такого строку, може лише стягувач ( ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 серпня 2022 року по справі № 1005/7141/2012, провадження № 61-18604св21.

Суд виходить із того, що стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, має як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за його заявою виконавчому провадженні.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду викладений у постанові від 08.06.2021 року у справі №918/333/13-г.

За викладених обставин, оскільки начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) О.О.Гусєвне може ставити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, то у суду відсутні правові підстави для задоволення його подання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) О.О.Гусєва, за участі стягувача приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18.12.2023 р.

Суддя: К.О. Далеко