ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4472/23 Справа № 210/4750/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, яке ухвалене суддею Хлистуненко О.В., у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 20 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

В обгрунтування позову зазначило, що на виконання своє статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Так, як даний будинок є багатоповерховим, опалення до зазначеної квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Відповідач не здійснював у повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2014 року по 01.04.2019 року утворилась заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 24146,22 грн., яку позивач разом з судовим збіром просив стягнути з відповідача

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 24146 /двадцять чотири тисячі сто сорок шість/ гривень 22 /двадцять дві/ копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 1921,00 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Вказує, що, відповідно до договору купівлі-продажу ВММ 686856 від 28.12.2009 року право власності на об`єкт нерухомості щодо, за яким рахується борг належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», зокрема, на нього і відкрито рахунки пов`язані з оплатою послуг щодо постачання теплової енергії.

З 2010 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, про що, на думку відповідача, позивачу достеменно відомо, оскільки він здійснює комерційну діяльність, а саме здає в оренду вказаний об`єкт нерухомості третім особам.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що апеляційна скарга необґрунтована, у зв`язку з чим, просив залишити її без задоволення, а рішення суду , як законне - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», як постачальником теплової енергії для потреб опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Житлове приміщення перебуває у приватній власності, власником є ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно довідки за вказаною вище адресою зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 6,17).

Будинок, в якому зареєстрована відповідач, є багатоповерховим, опалення квартири АДРЕСА_2 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку.

Відповідач ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавав та не звертався.

Оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку, в тому числі, і опалення квартири відповідача, тому відповідач є таким, що фактично спожив надані послуги.

Позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою ОСОБА_1 , однак остання належним чином не виконувала своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги, у зв`язку з чим, у неї перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.04.2019 року на суму 24146,22 грн. (а.с. 7).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року - скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За положеннями статей 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Нарахування за опалення по житловим квартирам в будинках, в яких не встановлено будинковому засобу обліку теплової енергії, виконується виходячи з вартості опалення в поточному місяці та опалювальної площі квартири. Виходячи з тарифу за 1Гкал кожного місяця виконується розрахунок фактичних витрат теплової енергії (з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря за поточний місяць згідно довідки авіаційної метеорологічної станції м. Кривого Рогу) та вартість опалення 1 кв. м опалювальної площі.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Колегія суддів зазначає, що, обов`язок оплачувати послуги за опалення покладається на власника житла. Поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не є власником об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вона не проживає за вказаною адресою з 2010 року.

Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Позивачем не надано до апеляційної інстанції доказів, що на теперішній час відповідач є власником квартири, за якою рахується борг та того, що вона отримує послуги, які надає позивач.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона не є власником зазначеного об`єкту нерухомості, крім того, відповідач заперечувала в апеляційній скарзі фактичне проживання у вказаній адресі з 2010 року, а отже і фактичне споживання нею послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», у зв`язку з відсутністю правових підстав .

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання нею апеляційної скарги 2881,50 грн.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2881 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: