overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5419/23
Провадження № 2-н/723/6238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 , 12597,84 гривень, заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву, про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , 12597,84 гривень, заборгованості за спожиту електричну енергію

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник з такими даними не значиться, що очевидно підтверджує, що встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не має можливості.

Таким чином наявними є обставини порушення заявником вимог статті 163 ЦПК України в частині порушення правил підсудності.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 12597,84 гривень, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2023 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 607/7359/23
Провадження № 2/204/2428/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

5 червня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 5 липня 2023 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «5» липня 2023 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 509/3346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визначити місце проживання дитини та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В подальшому був направлений запит в Відділ АДР ГУДМС України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 липня 2023 року о 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 548/2990/23
Провадження №2-н/548/751/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

27.12.2023 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа №464/7580/23
пр № 2-о/464/210/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

присяжних Вергун З.С., Єлісєєнка О.С.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

адвоката особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо призначення судово-психіатричної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та визначення психічного стану ОСОБА_4 , для чого необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 252, 253, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/7580/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати КНП «4-А міська поліклініка м.Львова» надати для проведення експертизи медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Присяжні
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року ухвалене суддею Савченко Л.І., повний текст рішення складено 13 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

21.12.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З метою дотримання процесуальних прав учасників справи висловити думку щодо заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження, подане з апеляційною скаргою, буде вирішено колегією суддів в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:40 год. 25 січня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 204/112/22
Провадження № 2/204/220/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

04 травня 2023 року на адресу Красногвардійського суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Бабки Г.Г., про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Бабки Г.Г., про залишення її позову до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін, підстав для неприйняття заяви про залишення позову у даній частині без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 645/327/13- ц
Провадження № 6/645/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

в с т а н о в и в:

28.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» автоматичним розподілом 28.06.2023 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду у зв`язку з поданням ОСОБА_1 відповідної заяви.

22.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.7Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як убачається із квитанції 7151-8367-7438-2679 від 25.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 536,80 коп. отримувачем коштів є: ГУК у Жит.обл./Богун. Р-н/22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Богунський районний суд м. Житомира.

Судом встановлено, що вказаний судовий збір сплачено не за реквізитами Корольовського районного суду м. Житомира. Тобто кошти, про повернення яких ставить питання заявник, до Корольовського районного суду м. Житомира не надходили.

Питання про повернення коштів, сплачених на інший рахунок, не відноситься до компетенції Корольовського районного суду м. Житомира.

Одночасно слід роз`яснити, що для повернення сплаченого судового збору, заявнику необхідно звернутися із заявою до суду, на рахунок якого перераховано судовий збір,

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч