Справа № 203/5310/23
Провадження № 2/0203/1569/2023
УХВАЛА

26 грудня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд:

- стягнути борг з відповідача на користь позивача по борговому зобов`язанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року, цивільну справу № 203/5310/23, провадження № 2/0203/1569/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 26.09.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 250210 від 29.09.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо відповідача відсутні.

29.09.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 08.11.2023 року (передана судді 09.11.2023 року) надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка не значиться зареєстрованою на території міста Дніпра.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.11.2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: вірного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача, поштового індексу позивача, місця проживання позивача, адрес електронної пошти сторін; ціни позову щодо вимог майнового характеру про стягнення з відповідача 3% річних, у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; змісту позовних вимог, а саме: яку суму боргу та 3% річних позивач просить суд стягнути з відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача; надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 13420,00 грн), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На адресу місця проживання позивача, що була зазначена нею у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2023 року. Проте до суду повернулися конверт з поштовим вкладенням, на якому поштовим відділенням проставлена відмітка про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 11.11.2023 року, секретарем судового засідання на телефон позивача НОМЕР_1 , зазначений нею у позовній заяві було здійснено телефонний дзвінок з метою повідомлення про залишення позовної заяви без руху та необхідність отримати копію ухвали суду, проте був відсутній зв`язок з абонентом, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте позивачем не було повідомлено суду про можливу зміну адреси місця її проживання та телефон, які вона вказала у своїй позовній заяві.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавилася подальшим розвитком провадженням за поданою нею позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

З огляду на вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 особисто звернулася до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклала зусиль, щоб дізнатись про стан судового провадження, суд вважає, що копія ухвали суду від 10.11.2023 року вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 26.12.2023 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 10.11.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва