Справа № 210/3314/22
Провадження № 2/177/732/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.,

за участі секретаря Дятел К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мачихина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває указана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 27.12.2023 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Строгової Г.Г., яка мотивована тим, що передача цивільної справи на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відбулася в порушення ч.4 ст. 31 ЦПК України, яка регламентує порядок передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. В свою чергу головуючий суддя Строгова Г.Г., яка на думку відповідача перебуває в дружніх стосунках з головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., погодилась з незаконною позицією останньої. Відповідач вважає, , що така поведінка судді є упередженою та недопустимою, породжує недовіру.

Представник відповідача адвокат Мачихин Ю.М. підтримав заяву відповідача ОСОБА_2 та просив задовольнити відвід з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 27.12.2023, тобто в день судового засідання по вказаній справі, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ) викладені в нормах статті 36 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, відповідачем не надано доказів необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

При цьому суд зауважує, що згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, містять суб`єктивну думку відповідача, а тому підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова