У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 16 травня 2019 року № 2743 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що підсудність позову обрано за вибором позивача у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з Законом України до ст. 1-1 «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що позивач у цих правовідносинах виступає споживачем, а саме є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника - позивачем суду не подано та із матеріалів справи судом не встановлено.

Разом із тим, позивач наводить аргументи про те, що фінансових коштів зовсім не отримувала, а відтак нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум, є неправомірною. При необхідності застосування судом цієї норми до спірних правовідносин, позивач не наводить доказів про те, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг.

Враховуючи наведене вище, у суду відсутність підстави для застосування до спірних правовідносин при визначенні підсудності цивільної справи положень Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Будь-яких доказів, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є - місто Київ, вулиця М.Гречко,18б/66, суду не подано.

Відтак, у суду відсутні підстави для застосування ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Ідея банк», місцезнаходження - місто Львів, Галицький район, вулиця Валова,11.

Відтак, оскільки місце виконання оспорюваного виконавчого напису не встановлено, а тому підстав для застосування ч. 12 ст. 28 ЦПК України немає, а відтак суд вважає за можливе застосувати при виборі підсудності положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, та визначити підсудність цієї справи Галицькому районному суду м. Львова, адже юрисдикцію цієї справи Подільському районному суду м. Києва не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що оскільки дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а тому таку слід передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 27 грудня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець