Провадження №2/521/41/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 грудня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача ОСОБА_1 суду надійшло клопотання у вигляді призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження питання про те, чи зроблено підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень власноруч відповідними особами, а саме:

-343 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 );

- НОМЕР_1 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 );

- НОМЕР_2 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 );

- НОМЕР_3 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ).

Від представника ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та представник у відкрите судове засідання не з`явились, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, беручи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в графі «розписка в одержані» електрофотокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 343 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ) самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі «розписка в одержані» електрофотокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 491 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ) самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в графі «розписка в одержані» електрофотокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 483 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис в графі «розписка в одержані» електрофотокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 335 (дата відправлення 23.06.2016 р., відправник: ТОВ «Кей-Колект», 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; одержувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ) самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/10997/18 та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/10997/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич