Справа № 454/2951/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача 52599грн. матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

18.07.2018р. внаслідок пожежі в будинку відповідачів АДРЕСА_1 пошкоджено її будинок АДРЕСА_1 , а саме металеву покрівлю, дерев`яні крокви, мауерлати, стелю, стіни.

Причино виникнення пожежі в будинку було замикання електромережі, внаслідок проведення відповідачем реконструкції свого будинку без попереднього погодження та реєстраційних документів, які надають право на виконання таких робіт.

21.01.2019р. у зв`язку з закінченням повноважень судді Струс Т.В. було проведено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, за наслідками якого головуючим суддею визначено Адамовича М.Я.

Представник позивачки адвокат Чернявський Р.І. та позивачка ОСОБА_1 подали заяви, в яких позов підтримали, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 подав відзив на позов, у кому на заперечення позовних вимог зазначив, що в акті про пожежу не вказано, що така виникла саме в його будинку.

Осередок виникнення пожежі на горищі зосереджений в центральній частині в місці прокладання електромережі.

Підведення електромережі до його будинку влаштовано під землею. На горищі його будинку відсутня електромережа. До будинку позивачки електромережа підведена через горище.

Також, позивач заперечив проведення реконструкції свого будинку. Перекриття та надбудову стін він здійснив після пожежі та знищення даху.

Також, вважає необґрунтованим розмір шкоди.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З технічних паспортів встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 є суміжними, мають спільну стіну та між ним немає простору, який їх відділяє.

З відповіді №1013-6/3626 від 08.08.2018р., інформація що видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання робіт з реконструкції (добудови) житлового будинку АДРЕСА_1 відсутня.

З Дефектного акту від 30.07.2018р. встановлено, що вартість ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 становить 52599грн.

З акта про пожежу від 18.07.2018р. встановлено, що 28.07.2018р. в будинку АДРЕСА_2 виникла пожежа, внаслідок якої пошкоджено вказаний будинок АДРЕСА_1 та сусідній будинок АДРЕСА_2 . Ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі.

Відповідно до звіту від 18.07.2018р., оглядом місця пожежі будинку АДРЕСА_1 встановлено, що її осередок вбачається на горищі з правої сторони від входу, де розташована електророзетка, яка влаштована на горючій основі без підкладання під неї шару негорючого матеріалу, де в найбільшій мірі спостерігалися ознаки факторів пожежі (полум`яне горіння, тління, об`ємна температура). Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

З відповіді від 23.10.2018р. встановлено, що осередок виникнення пожежі на горищі будинків АДРЕСА_2 зосереджений в центральній частині горища в місці прокладання електромережі.

З договору міни від 23.12.1997р. встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить позивачці ОСОБА_1 .

Постановою №134/25/18-ф/пз від 19.09.2018р. відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у здійснення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного законодавства, без отримання будівельного паспорта та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Вказані порушення виявлено під час обстеження, проведеного на підставі звернення позивачки ОСОБА_1 .. Відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З висновку експертів №1501 від 22.12.2020р. встановлено, що вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести в будинку АДРЕСА_2 становить 55216грн. Відповідність (невідповідність) проведеної реконструкції будинку АДРЕСА_1 вимогам Державних будівельних норм не встановлено у зв`язку з відсутністю проектної документації.

З висновку експерта №2457/2458/21-25 від 11.07.2022рж. встановлено, що осередок пожежі знаходиться і будинку АДРЕСА_1 в приміщенні горища у місці пошкодження (обуглення) горищного перекриття. Від осередку пожежі в будинку АДРЕСА_1 вогонь поширювався по наявних горючих матеріалах дерев`яному перекритті, речах домашнього вжитку та за рахунок висхідного потоку продуктів горіння по дерев`яних конструктивних елементах покриття. Надалі відкритий вогонь та нагріті продукти згорання поширювалися по горищу в круговому напрямку від місця виникнення пожежі по всій площі горища будинку, що призвело до знищення покрівлі будинку АДРЕСА_3 та пошкодження покрівлі сусіднього будинку АДРЕСА_2 на площі 20кв.м. Розповсюджування пожежі здійснювалося за рахунок теплопередачі конвекцією та випромінюванням. Займання горючих елементів покрівлі будинку АДРЕСА_2 відбулося внаслідок розповсюджування пожежі за рахунок теплопередачі конвекцією та випромінюванням від встановленого даним дослідженням місця виникнення пожежі на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 4 та 5 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту в Україні, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. При умові доведення вини наймача, останній повинен відшкодовувати завдану ним шкоду всім постраждалим особам, при пред`явленні відповідних претензій.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, в силу приписів ч. 1 ,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи вимогу щодо відшкодування майнової шкоди суд виходь з того, що заподіяна особі і її майну шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що пожежа виникла на горищі належного відповідачу житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема в місці розташування електророзетки, яка була влаштована на горючій поверхні без підкладання під неї негорючого матеріалу, що спростовує покликання відповідача на те, що на його горищі відсутня електропроводка.

Саме з горища будинку відповідача пожежа поширилася на горище будинку позивачки, внаслідок чого було пошкоджено її будинок, що підтверджується наявними в справі доказами та не спростовано відповідачем.

Таким чином, між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, завданою майну позивачки існує причинний зв`язок.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди в сумі 52599грн. суд визнає обґрунтованим, оскільки такі підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачену нею при поданні позову суму судового збору в сумі 704,80грн. та витрати на проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи в сумі 16474,56грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52599 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять)грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири)грн. 80коп. Судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16474 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири)грн. 56коп. витрат на проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 28.12.2023р.

Головуючий: М. Я. Адамович