Провадження № 2-др/592/54/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

19.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат, а саме понесених КНП «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Представник позивача Сінько О.А. просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача без розгляду, оскільки стороною відповідача не було заявлено протягом судового розгляду справи про намір подати суду докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Крім цього посилалась також на необґрунтованість та недоведеність заявленої вимоги.

Заслухавши доводи учасника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові від 27.04.2022 у справі № 295/14777/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду, але помилився щодо мотивів такого залишення, оскільки послався на пропуск ним п`ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України для подання таких доказів. Правильним у такому разі є мотив про те, що заявник не дотримався процедури, визначеної ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких заяв та доказів під час дебатів подано не було.

Суд зазначає, що прохання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача висловила у відзиві на позовну заяву, докази понесених витрат на правничу допомогу до відзиву не долучені. Під час судового розгляду представник відповідача не скористалась своїм правом подати до суду заяву про те, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, в судовому засіданні перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення відповідна заява не оголошена.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заява про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради - адвоката Фідірко Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Шияновська