Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/214/22
Провадження №6/382/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Пшик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката Майдан Альони Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Майдан Альона Володимирівна звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №382/214/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Заява мотивована тим, що 01.12.2022 року Яготинським районним судом Київської області у справі № 382/214/22 року було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні було задоволено. Зазначеним рішенням суду було присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 27 511 (двадцять сім тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок. Передчасно Яготинським районним судом Київської області у справі №382/514/22 було видано виконавчий лист №382/514/22 від 01.02.2023 р. Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесею Євгенівною було відкрито виконавче провадження (№АСВП: 71078771). Не погоджуючись із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі №382/214/22 року ПАТ «Укрнафта» 30.01.2023 р. було подано апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд ухвалою від 22.02.2023р. відкрив апеляційне провадження у справі №382/214/22. 01.06.2023 р. Київський апеляційний суд постановою у справі №382/214/22 було задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта», змінено Рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 р. та зменшено суму заборгованості із заробітної плати, що підлягає стягненню з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 з 27 511,35 грн до 18 473,65 грн., без вирахування із цієї суми податків та зборів. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.173, 432 Цивільного процессуального кодексу України, ПАТ «УКРНАФТА» просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 01.02.2023 р. у тсправі №382/214/22, що виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі №382/214/22 про стягнення заборгованості з ПАТ «Укрнафта» заборгованості у розмірі 27 511,35 грн на користь ОСОБА_1 . Витребувати виконавчий документ (виконавчий лист від 01.02.2023 р. у справі №382/214/22) у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і зупинити виконання за виконавчим документом.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Інші учасники по справі не з`явились, про день та час розгляду справи відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №382/214/22, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 27511 (двадцять сім тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист 01 лютого 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі №382/214/22 року ПАТ «Укрнафта» 30.01.2023 р. було подано апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22.02.2023 р. відкрив апеляційне провадження у справі №382/214/22. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 01.06.2023 р. у справі №382/214/22 було задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта», змінено рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 р. та зменшено суму заборгованості із заробітної плати, що підлягає стягненню з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 з 27 511,35 грн до 18 473,65 грн., без вирахування із цієї суми податків та зборів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з норм ст. 432 ЦПК України, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, суд має право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, однак не вправі зупиняти виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, а також вимоги Закону України "Про виконавче провадження", заява ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката Майдан Альони Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №382/214/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката Майдан Альони Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Яготинським районним судом Київської області від 01.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 30 червня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.