Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

заінтересовної особи- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кропивницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2009 року, виданого Кіровоградською міською радою, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24786261 від 15 грудня 2009 року та архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» №75820 від 13 жовтня 2021 року.

Посилається в заяві на те, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 , як його представник на підставі довіреності, виданої 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В., звернулася до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Під час проведення підготовки до процедури державної реєстрації прав державним реєстратором було виявлено суперечності.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 грудня 2009 року 1/5 частина квартири належить « ОСОБА_1 ».

При пошуку за вищевказаною адресою реєстратором було виявлено, що Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на 1/5 частини квартири в ОНМ (РПВН) № НОМЕР_2 було зареєстровано за « ОСОБА_1 », про це також свідчить архівна довідка від 13 жовтня 2021 року за № 75820, видана Обласним комунальним підприємством ««Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

З огляду на це, у державній реєстрації права власності 1/5 частки квартири, що розташована у АДРЕСА_2 було відмовлено.

В подальшому з`ясувалося, що при видачі Свідоцтва про право власності на житло 10 грудня 2009 року в одному з екземплярів цього документу, який було передано в БТІ, Кіровоградською міською радою було допущено описку в його прізвищі, а саме: замість вірного « ОСОБА_4 », було написано « ОСОБА_5 ».

З метою виправлення цієї помилки він звертався до управління комунальної власності Кропивницької міської ради, проте отримав відповідь, що виправлення помилки в написанні прізвища та видача свідоцтва про право власності без помилки вже неможливе через ліквідацію КП «Правник».

В ООБТІ також було відмовлено, так як в інвентарній справі зберігається примірник, який містить помилку, а також у зв`язку з тим, що на даний час немає доступу до Державного Реєстру речових прав, а тому немає технічної можливості внести зміни до нього.

Виходячи з викладеного, просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року в справі відкрито провадження в цивільній справі окремого провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що заінтересована особа Кропивницька міська рада отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяву з додатками 23 червня 2023 року.

/ а. с. 34 /

Станом на день ухвалення рішення заінтересована особа своїм правом не скористалася, пояснення до суду не подала.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року заявнику було видано паспорт серії НОМЕР_3 , у якому зазначено його прізвище « ОСОБА_4 ».

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера також видана на прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи, 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 належить « ОСОБА_1 ».

/ а.с. 8, 9, 13 /

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що в другому примірнику Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2009 року, який зберігається в інвентарній справі в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації»,прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 ».

/ а.с. 15 /

Згідно з відповіддю Управління комунальної власності Кропивницької міської ради від 26 жовтня 2021 року 979/17-у, у зв`язку з ліквідацією КП «Правник», яким було зареєстровано право власності №48652 від 10 грудня 2009 року, виправлення помилки в написанні прізвища та видача свідоцтва про право власності неможливе.

З відповіді Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 02 грудня 2021 року № 992-17/20 вбачається, що відповідно до другого примірника, який зберігається в інвентарній справі,прізвище, ім`я, по батькові значиться: « ОСОБА_1 » і так було внесено до Реєстру прав власності 15 грудня 2009 року № 24786261.

Крім цього, зазначено, що у зв`язку з відсутністю доступу до Державного Реєстру речових прав ООБТІ не має технічної можливості внести зміни.

Згідно з рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 грудня 2021 року № 62268290 встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, які полягали у розбіжностях у прізвищі особи, за якою зареєстровано 1/5 частку квартири, що розташована у АДРЕСА_2 .

/ а.с. 10 - 12 /

Відповідно до п.п. 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведене свідчить про те, що у разі, коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми.

При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 464/6696/20 / провадження № 61-13755св21 /, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2009 року вбачається, що прізвище заявника є ОСОБА_4 .

В свою чергу, в Свідоцтві про право власності на житло від 10 грудня 2009 року, яке зберігається в інвентарній справі в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації»,прізвище, ім`я, по батькові значиться: « ОСОБА_1 », так було внесено до Реєстру прав власності 15 грудня 2009 року № 24786261 і таке прізвище зазначене в архівній довідці від 13 жовтня 2021 року № 75820, виданій Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Належність заявнику Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2009 року, виданого Кіровоградською міською радою, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24786261 від 15 грудня 2009 року та архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» №75820 від 13 жовтня 2021 року підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та іншим примірником Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2009 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.12, 76, 77, 79, 87, 89, 223, 258-259, 265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності на житло від 10 грудня 2009 року, видане Кіровоградською міською радою, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24786261 від 15 грудня 2009 року та архівна довідка від 13 жовтня 2021 року № 75820, видана Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва