Справа №760/9160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» /далі - ТОВ «ФК «Ріальто»/ (; адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, e-mail: ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 760/9160/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» /далі - ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»/ (; адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520, e-mail: ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

30.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Ріальто», в якій заявник в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд замінити сторону у виконавчих листах по справі № 760/9160/20, виданих 05.09.2022 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 4 350,00 грн, судового збору у розмірі 777,74 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 100,00 грн, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43492595).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2023 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви разом зі справою передано судді по реєстру 15.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2023 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2023.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, також відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвала - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заяви

В обґрунтування вимог заявник вказує на те, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 16/09/ 2021-Р/М (далі - Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого право вимоги за Договором № -2 від 21.02.2019 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». При цьому, Новий кредитор, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», повністю виконало свої зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги щодо перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним доручення № 375 від 16.09.2021.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Ріальто» та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2021 (а.с. 130-138) та додатковим рішенням від 07.07.2021 (а.с. 147-152) у справі № 760/9160/20 вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (; адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520) 3 000,00 грн (три тисячі гривень) заборгованості за кредитом, 1 350,00 грн (одна тисяча триста п`ятдесят гривень) заборгованості по процентам за користування кредитом, 777,74 грн (сімсот сімдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) судового збору та витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 1 110,00 грн (одна тисяча сто десять гривень).

При винесенні спору суд виходив з того, що 21.02.2019 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № -2 (а.с. 8-9), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн, який своєчасно у повному обсязі не повернула.

05.09.2022 Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/9160/20 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 3 000,00 грн (три тисячі гривень) заборгованості за кредитом, 1 350,00 грн (одна тисяча триста п`ятдесят гривень) заборгованості по процентам за користування кредитом та 777,74 грн (сімсот сімдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) судового збору (а.с. 162).

Автоматизована система виконавчих проваджень інформації щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом не містить.

Разом з тим, наразі строк пред`явлення до виконання такого виконавчого листа не збіг.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» укладено Договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М відповідно до якого право вимоги за Договором № -2 від 21.02.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто» (а.с. 159-160).

Таким чином, внаслідок відступлення права вимоги правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація» стало ТОВ Фінансова компанія «Ріальто».

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 301/358/20 (провадження № 61-17825св20) викладено наступну правову позицію:

«Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, що договори про відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року оспорюються або визнанні у встановленому порядку недійсними, Верховний Суд позбавлений можливості на стадії касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавати оцінку таким договорам на предмет їхньої відповідності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів справи заявником долучено договір від 16.09.2021 відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М відповідно до якого право вимоги за Договором № -2 від 21.02.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним вказаного договору про відступлення права вимоги.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

При цьому у матеріалах справи наявне платіжне доручення від 16.09.2021 № 375 про сплату ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» 108 310,65 грн за викуп прав вимоги (а.с. 161).

У копії витягу з акту приймання-передачі прав № 1 до договору відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М від 16.09.2021 під № 577 містяться відомості щодо договору № -2 від 21.02.2019, позичальник - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с. 160).

Таким чином, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» () як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» () у цивільній справі № 760/9160/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована належним чином, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 760/9160/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (; адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (; адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) щодо виконання рішення у цивільній справі № 760/9160/20 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич