Р І Ш Е Н Н Я№ 127/15463/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів, який мотивовано тим, що у 2020 р. із його пенсії почали здійснюватись відрахування на підставі постанови приватного виконавця. З копії цієї постанови він дізнався про стягнення з нього боргу на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 14490,66 грн на підставі вчиненого 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису №9085.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 р. (справа №127/4451/22) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9085, вчинений 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості.

Просить стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом №9085, вчиненим 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., кошти в сумі 11799,66 грн. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крейдін В.О. позов підтримав, просить стягнути з АТ «ПУМБ» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 9321,57 грн, в позовній заяві помилково зазначена сума 11799,66 грн, тому що помилково було враховано виконавчий збір.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову. (а.с. 27)

З"ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №9085 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14490,66 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито 14.04.2020 р. виконавче провадження №61830494. (а.с. 6)

Згідно копії довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про здійснені відрахування та виплати з червня 2020 р. по квітень 2022 р. у виконавчому провадженні №61830494 стягнуто з ОСОБА_1 9321,57 грн боргу. (а.с. 8)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 р. (справа №127/4451/22) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9085, вчинений 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №01 від 06.07.2017 р. у розмірі 14490,66 грн, стягнуто з АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 496,20 грн. Рішення набрало законної сили 18.06.2022 р. (а.с. 3-4)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 1212 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В постанові Верховного Суду від 08.09.2021 р. у справі №201/6498/20 зазначено, що для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло сили, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

На підставі викладеного, враховуючи те, що правові підстави набуття відповідачем АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 9321,57 грн, що стягнуто з позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1212 ЦК України. Необхідно стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 9321,57 грн, стягнутих за виконавчим написом №9085, вчиненим 11.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Відповідно до ст. 142 ч. 1 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1/2 судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27 «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 15, 1212 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 142 ч. 1, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь Паршина Валерія В"ячеславовича 9321 (дев"ять тисяч триста двадцять одну) грн 57 к., стягнутих за виконавчим написом.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь держави 1/2 судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код 14282829, м. Київ, 04070, вул. Андріївська, 4.

Повне рішення виготовлено 30.06.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин