ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5787/23 Справа № 264/1213/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Мовшович Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою про відновлення втраченого судового провадження, яку обґрунтовував тим, що у лютому 2022 року він звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист своїх прав, як кредитора, шляхом дострокового стягнення у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №014/0096/84/114075 від 06.06.2026 року. Дана справа була зареєстрована під номером 264/1213/22 та розподілена між суддями зазначеного суду. Однак у зв`язку із веденням 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану, справа так і не була розглянута Іллічівським районним судом м. Маріуполя, а її територіальну підсудність передано Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язань за кредитним договором від 06.06.2006 року просив поновити провадження у цивільній справі №264/1213/22 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк» просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції помилково розглядав справу у порядку ст. 491 ЦПК України та застосував положення 492 ЦПК України. Вважає, що відмова у відкритті за їх заявою про поновлення провадження позбавляє банк можливості подати новий позов до відповідачів з тим самим предметом та з тих же самих підстав, оскільки відсутнє процесуальне рішення в межах цивільної справи №264/1213/22.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів та смс-повідомлень із судовими повістками, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із повісткою про виклик та оголошення для відповідачів розміщене на офіційному сайті суду. Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. (а.с.59-62)

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із його втратою в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області

Також судом першої інстанції встановлено, що справа була прийнята судом 22 лютого 2022 року, однак питання про відкриття провадження у справі вирішене не було у зв`язку з початком війни. Зазначене також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостями із офіційного веб-сайту судової влади України.

06 березня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » № 11/0/9-22, з підстав неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ з Іллічівського районного суду м. Маріуполя на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» суд першої інстанції виходив з того, що судове провадження втрачене до закінчення розгляду справи по суті.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.489,490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже, ЦПК України передбачає чітке дотримання судами процесу щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відмова у відкритті провадження за такою заявою на підставі п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України не позбавляє права банку звернутись до суду із зазначеним позовом, оскільки у справі не було винесено остаточне рішення по суті спору та навіть більше - не було відкрито провадження.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про відмову у відкритті провадження не має.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: