Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про відмову в забезпеченні позову, постановлену у складі судді Янченко А.В., у цивільній справі № 369/16906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 11 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. за реєстровим номером 4792, скасувати реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, реєстраційний номер 34587687, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером :01:014:0249, посвідчений 11 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. за реєстровим номером 4793, та скасувати реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, реєстраційний номер 34588241.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загально площею 119,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1456 га, кадастровий номер :11:003:0035, що розташована за тією ж адресою, які належить ОСОБА_3 , в межах заявлених позовних вимог. Зазначав, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову у визначений спосіб, оскільки відповідачі можуть відчужити спірне майно третім особам в зв`язку з розглядом даного спору, що в подальшому може суттєво вплинути на її права та можливість їх поновлення після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про забезпечення позову, не надав належної оцінки матеріалам справ та наведеним у заяві доводам. Враховуючи предмет позову та недобросовісні дії відповідачів, існує реальна загроза невиконання чи утрудненого виконання можливого рішення суду у випадку задоволення його позову. Вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на не надання доказів наявності ризиків невиконання рішення суду у разі задоволення його позову. У заяві ОСОБА_1 навів обґрунтування необхідності вжиття відповідного виду забезпечення позову. Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, накладення арешту на вказане майно відповідає заявленим вимогам.

В судовому засіданні адвокат Череда Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Басараб Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г., в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо співмірності заявлених вимог ціні позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації.Предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер :01:014:0249, за вказаною адресою, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 .

Враховуючи предмет позову, а також те, що ОСОБА_3 може відчужити спірні будинок та земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивачки за зустрічним позовом. Так, відчуження вказаної спірної земельної ділянки, у разі задоволення судом позову, може ускладнити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 обґрунтування, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_1 ризиків невиконання рішення по суті позовних вимог у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_3 , відповідає заявленим позовним вимогам і є співмірним.

Матеріали справи не містять даних, які б виключали можливість накладення судом арешту в рамках забезпечення позову на житловий будинок загально площею 119,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,1456 га, кадастровий номер :11:003:0035, що розташована за тією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , або вказували на те, що накладенням арешту на вказане нерухоме майно буде порушено права третіх осіб.

Колегія суддів також враховує, що заходи забезпечення позову шляхом арешту є тимчасовим обмеженням прав, що застосовуються у зв`язку вирішенням спору у суді. Тому, вжиття таких заходів не може бути розцінене як порушення прав відповідача. В подальшому відповідач може звернутися до суду із заявою про зміну заходів забезпечення позову, запропонувавши інший вид забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт нерухоме майно майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме:

- житловий будинок загально площею 119,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1456 га, кадастровий номер :11:003:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Строк пред`явлення до виконання 18 грудня 2026 року.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді