Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2883/23
Провадження № 6/376/16/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драч Інни Анатоліївни, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ», директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» Чмирь Максим Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі Сквирський відділ ДВС у Білоцерківському районні Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) Драч І.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Сквирському відділі ДВС у Білоцерківському районні Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 71090251 з примусового виконання наказу № 910/11384/20 виданого 29 грудня 2021 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ» боргу у розмірі 594069,62 грн.

Наказ видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року, яке частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі № 910/11384/20 (910/20612/20) та набрало законної сили 28.09.2021 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ», , директором якого згідно з ЄДР є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21 лютого 2023 року державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі Сквирський відділ ДВС у Білоцерківському районні Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) Драч І.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час боржником заборгованість не сплачено, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій, спрямованих на сплату коштів ним не здійснено.

Відповідно до інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді на запит № 169086439 від 18.07.2023 року Міністерства внутрішніх справ України, встановлено, що зареєстрованих за боржником транспортних засобів немає та відсутнє майно належне боржнику на праві власності.

Директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» Чмирь Максим Миколайович на виклик державного виконавця з`явився до Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районні Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) та надав пояснення, щодо невиконання рішення суду, заначивши, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» господарської діяльності не здійснює, рухомого та нерухомого майна у праві власності немає.

Проте, згідно з інформаційних довідок № 340326471 та № 340326824 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» на праві оренди знаходяться дві земельні ділянки, площею 3,227 га та площею 3,0138 га, що вказує на те, що підприємство здійснює сільськогосподарську діяльність.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутні доходи та майно на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується атом державного виконавця від 26 червня 2023 року.

Окрім того, відповідно до даних АСВП станом на 27.07.2023 року кошти на рахунках відсутні.

Згідно з відповіддю від 03 серпня 2023 року на запит виконавця Державною прикордою службою України повідомлено, що директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України.

Відповідно до повідомлення Білоцерківського відділу Центрального міжрегіонального управління державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 14.07.2017 року, орган видачі 3243.

Наказ станом на 06.11.2023 року не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання наказу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши подання з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Так, у справі Гочев проти Болгарії ( Gochevv.Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою Луордо проти Італії (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою Рінер проти Болгарії , § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Таким чином, обмеження боржника в праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного злісного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд враховує всі досліджені у судовому засіданні обставини, зокрема, наявність рішення суду, відсутність необхідності вилучення у боржника паспортного документа, а також відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду.

Боржник в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не подав декларацію про доходи та майно, тобто свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Оскільки виконання рішення суду без зазначеного заходу є неможливим, то подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драч Інни Анатоліївни, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ», директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» Чмирь Максим Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.07.2017 року, орган видачі 3243), РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього наказом № 910/11384/20 виданим 29 грудня 2021 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ» боргу у розмірі 594069,62 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський