Провадження № 6/638/200/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 638/10435/14-ц, згідно з яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» з ОСОБА_1 заборгованість по Договору кредиту у розмірі 1040049 грн. 97 коп. та суму судового збору 3654 грн. 00 коп.

03 серпня 2015 року для примусового виконання Рішення №638/10435/14-ц Дзержинським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Позачерговими Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа Банк» віл 12.08.2022 було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів Акціонерів АТ «Альфа Банк» за № 2/2022 складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА - БАНК» на найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», відповідні зміни внесені до статуту Акціонерного товариства у новій редакції, проведена відповідна державна реєстрація. Реорганізація АТ «Альфа Банк» пов`язана тільки зі зміною його найменування на АТ «СЕНС БАНК», що не впливає на обсяг його прав та обов`язків.

У зв`язку з цим, представник АТ «СЕНС БАНК» просять суд замінити стягувача у виконавчому листі №638/10435/14-ц виданому Дзержинським районним судом міста Харкова 03 серпня 2015 року з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

В судове засідання, представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, 26 травня 2023 року подав заяву, в якій просив розглядати цивільну справу №638/10435/14-ц за відсутності представника АТ «Сенс Банк».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 23 серпня 2023 року, в якому посилався на порушення процесуальних норм при подачі заяви АТ «Сенс Банк». Також, заявив клопотання про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 12 грудня 2023 року, посилаючись на те, що представник АТ «Сенс Банк» повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин. Також, заявив клопотання про передачу цивільної справи №638/10435/14-ц за підсудністю для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали клопотань, заслухавши думку представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо клопотання ОСОБА_2 , про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 23 серпня 2023 року.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що до заява про заміну стягувача у виконавчому документі підписана представником, який не мав на це повноважень, оскільки копія довіреності не завірена нотаріально та не надано документи на підтвердження того, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

У ст.257 ЦПК України зазначені підстави залишення позову без розгляду.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для залишення заяви Акціонерного товариствоа «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду.

Повноваження представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» наявні в матеріалах справи та відповідають вимогам ЦПК України.

Інші обґрунтування клопотання стосуються суті спору, а не процесуальних підстав залишення заяви без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 12 грудня 2023 року, посилаючись на те, що представник АТ «Сенс Банк» повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки 26 травня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» Максим Стеценко подав заяву, в якій просив розглядати цивільну справу №638/10435/14-ц за відсутності представника АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від представника заявника є заява про розгляд справи за відсутності представника, то заява не підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи №638/10435/14-ц за підсудністю для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки, заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі подана в порядку виконання Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/10435/14-ц, то у відповідності до ч.1 ст.446 ЦПК України вказана заява підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 23 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 12 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про передачу цивільної справи №638/10435/14-ц за підсудністю для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року, яке подане до суду 12 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст Ухвали складено 15 грудня 2023 року.

Суддя В.А. Смирнов