Провадження №2/752/7653/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 представник відповідача адвокат Риженко Л.І. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

12.12.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача просить закрити провадження у цій справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані, через що відсутній предмет спору.

Так, підставою для звернення позивача до суду була наявність боргу по нарахованій, але не виплаченій Акціонерним товариством «Київський завод «Радар» позивачу заробітної плати у сумі 132061,07 грн.

У клопотанні представник відповідача зазначає про відсутність станом на 07.12.2023 спірної заборгованості перед ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх доводів, адвокат Риженко Л.І. долучила платіжну інструкцію № 442611 від 28.11.2023 про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за 2020-2022 роки у розмірі 132 061,07 грн., а також довідку АТ «Київський завод «Радар» від 06.12.2023 №167 про відсутність заборгованості АТ «Київський завод «Радар» перед інженером ОСОБА_1 .

Таким чином, суд бере до уваги, що відповідач самостійно здійснив виплату заборгованості перед позивачем та надав відповідні докази суду.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем, то предмет спору у цій справі відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова