overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3977/23
Провадження по справі № 2/129/1252/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.12.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній, майновий спір вирішуватиметься окремо.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 13.07.2012 р., актовий запис № 56.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 27.12.2023
Провадження № 2/334/4144/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Фарзаєвої Кристини Алахмедівни, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 09-00 год. 05 лютого 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору відмовлено.

Судові витрати у розмірі 2 192 грн. віднесено на користь держави.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі (2192х150%)=3288 грн., проте апелянтом було сплачено лише 317 грн.

З викладеного вбачається, що апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3288 317= 2971 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2023 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко
Справа № 296/6256/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення сторін заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.06.2023 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 506,47 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Єдиного демографічного реєстру від 30.06.2023 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємство слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5506,47 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження 2-н/127/3499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається із поданих матеріалів заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2018 по 30.04.2022, яка становить 5212,29 грн., тобто заявником заявлено вимоги про стягнення суми боргу за межами трирічного строку позовної давності. Водночас, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ та роз`яснити заявнику право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 463/5124/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепка Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3222/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2023 року м.Львів

Справа 463/5124/21

Провадження № 22ц/811/3222/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 17 листопада 2022 року у складі судді Стрепка Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії; за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись: ст. ст. 55, 258-261,389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Солонківську сільську раду Львівського району Львівської області як правонаступника Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, до участі у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії; за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Провадження №: 6/336/353/2023
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 Шевченківськийо районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні заяви.

Надалі судом була виявлена описка в ухвалі, а саме, невірно зазначена дата її постановлення: «28 листопада 2023 року» замість вірної «29 листопада 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене суд доходить висновку про необхідність внесення виправлення у вищезазначену ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.261 ,269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 року у справі № 336/11250/23 пр. 6/336/353/2023, а саме, вважати вірною датою постановлення ухвали 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 226/1905/23
Провадження №2/226/538/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.12.2023 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі провадження було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю один місяць.

Наразі провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.12.2023 наданий сторонам строк на примирення закінчився, від позивача надійшла заява про неможливість примирення та про наполягання на вирішенні справи.

Відповідач суду жодних заяв або клопотань не надіслав.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку на примирення належить поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10-00 27.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 572/3902/21
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни цивільну справу № № 572/3902/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про скасування наказу про відсторонення її від роботи, поновити її на роботі, стягнути з відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи.

30 вересня 2022 року ухвалою суду було зупинене провадження по справі відповідно до вимог ст.253 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21 є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відновити за ініціативою суду, продовживши розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 552/7526/22

провадження № 61-5545ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У червні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Р. О. про повернення судового збору у розмірі 536 грн 80 коп. за квитанцією від 13 квітня 2023 року № 13-15360934/С за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Р. О. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. за квитанцією від 13 квітня 2023 року № 13-15360934/С за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян