Справа № 1519/2-1237/11
Провадження № 6/521/634/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, 25.03.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 1519/2-1237/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке э правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги задоволено частково. 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 19-01/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року. 23.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги № 23-05/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та ухваленням вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув право грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке э правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) заборгованість за простроченим кредитом в сумі 18375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) дол. США 44 центи, що еквівалентно на дату постановлення рішення суду 512 123 (п`ятсот дванадцять тисяч сто двадцять три) грн. 51 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять один) дол. США 82 центи, що на дату постановлення рішення суду еквівалентно 78 922 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 82 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 13 коп.., та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 19-01/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року.

23.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги № 23-05/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

06.07.2021 р. приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження за № 66005216 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-1237/11, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом ТОВ «Вердикт Капітал» на заявника ТОВ «Дебт Форс», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/2-1237/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке э правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН