Справа № 2607/6311/12
Провадження № 2-в/758/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2607/6311/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 року направлені до Подільського районного суду м.Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-12285ск22ск18 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2607/6311/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана ухвала Суду мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, витребувано з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2607/6311/12. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2023 року з Подільського районного суду м. Києва надійшов лист від 07 лютого 2023 року, у якому суд повідомляє про знищення справи № 2607/6311/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та долучає копію рішення районного суду та постанови апеляційного суду у вказаній справі, а також довідку про знищення справи згідно з актом знищення цивільних справ за 2012 рік у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Верховним Судом в даній ухвалі зазначено про те, що за правилами розділу X ЦПК України здійснюється відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Зазначив, що до суду касаційної інстанції надійшли матеріали зі знищеної справи, а саме копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, але указані матеріали не є відновленою цивільною справою, оскільки судове провадження не відновлено у спосіб, передбачений ЦПК України, касаційний суд позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу.

Ухвалою районного суду м.Києва від 27.03.2023 р. питання щодо відновлення вищевказаного провадження призначено до судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ющенко О.С. подано 21.06.2023 р. клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів вищевказаної справи № 2607/6311/12 - у АТ «Універсал Банк», мотивуючи тим, що у відповідача не має матеріалів справи, оскільки жодних документів він не отримував. Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 758/14106/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а тому за таких умов вбачається, що Позивач на теперішній час активно займається цією справою з приводу кредитного договору. На отримання копій матеріалів справи за адвокатським запитом представнику позивача було відмовлено листом Банку від 17.03.2023 р. з посиланням на банківську таємницю.

26.06.2023 р. від представника позивача - адвоката Дитинчук В.М. надійшла заява, в якій АТ «Універсал Банк» зазначає, що у 31.10.2018 р. рішенням загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «Універсал Банк». Але Банк просить відмовити у витребуванні матеріалів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 був учасником судового процесу у справі № 2607/6311/12, тому має можливість самостійно надати суду матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження та не покладати тягар доказування лише на АТ «Універсал Банк». В даній заяві позивач повідомив, що у Банку відсутні матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі, а тому не може їх надати.

Ухвалою районного суду від 26.06.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в заяві від 26.06.2023 р. міститься клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк» та в якій просить відмовити у відновленні втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

Відповідач-2 ОСОБА_2 та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-1 ОСОБА_1 та відповідач-3 ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2023 р., в межах відкритого касаційного провадження Подільським районним судом м.Києва листом від 07.02.2023 р. повідомлено про знищення справи № 2607/6311/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та долучає копію рішення районного суду та постанови апеляційного суду у вказаній справі.

Отже, в судовому засіданні достеменно встановлено, що в архіві Подільського районного суду м.Києва зберігається лише такі документи по справі № 2607/6311/12: оригінал рішення від 16 жовтня 2012 року та оригінал рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2012 року.

Обидві сторони у справі стверджують про відсутність у них копій документів по справі № 2607/6311/12, які необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

Районним судом перевірена наявність процесуальних рішень у цивільній справі № 2607/6311/12 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому містяться копії таких судових рішень:

1)ухвала судді Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

2)рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2012 р. (головуючий - суддя Богінкевич С.М., короткий та повний тексти), яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк" суму заборгованості за Кредитним договором № 052-2008-2871 від 06.10.2008 р. в розмірі 1 520 006,02 грн., судові витрати в розмірі 3 219 грн., а всього - 1 523 225,02 грн.; в задоволенні позову ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено.

Крім того, в ЄДРСР під даним номером справи містяться судові рішення (ухвала районного суду від 20.05.2019 р. та ухвали Київського апеляційного суду від 09.10.2019 р., 22.10.2019 р., 05.11.2019 р., а також постанова апеляційного суду від 28.11.2019 р.) за результатом розгляду за скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2607/6311/12, виданим 18.01.2013 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 523 225, 02 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва 20.05.2019 р. (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни. Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 28.11.2019 р. вказана ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Верховним Судом з копією ухвали від 20.02.2023 р. для вирішення питання відновлення судового провадження районному суду надіслані копії матеріалів справи № 2607/6311/12 (провадження № 4-с/758/146/19) за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № № 2607/6311/12, виданого 18.01.2013 року Подільським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Між тим, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка діє з 01.01.2020 р. та діяла на час розгляду скарги при виконанні судових рішень, передбачає, що справи за скаргами на рішення, дії та бездіяльність державного (приватного) виконавця при виконанні ним постановленого районним судом рішення у цивільній справі мають індекс провадження «4-с» та не приєднуються до матеріалів цивільних справ, що мають індекс «2», по яким ці рішення ухвалювались.

Суд вважає, що надані копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № № 2607/6311/12, виданого 18.01.2013 року Подільським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є недостатніми для відновлення судового провадження у цивільній справі № 2607/6311/12 за за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Тим самим, в судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано достатніх доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження.

Відповідно до ст.494 ч.3 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд вважає, що наявних матеріалів, які передані касаційним судом, не є достатньо для відновлення втраченого судового провадження, а будь-яких інших матеріалів сторонами районному суду не надано, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження, що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

Відповідно до ст.494 ч.3 ЦПК України відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі № 2607/6311/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Після набрання ухвалою законної сили її копію надіслати Верховному Суду - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 30.06.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова