Справа № 234/2786/20
Провадження № 6/202/224/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2020 року по справі № 234/2786/20, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.70561.001 від 21.11.2012 року в сумі 126 276 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2020 року головним державним виконавцем виконавчого округу Донецької області Койдою Альоною Ігорівною було відкрито виконавче провадження № 63760250 та № 63760588 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з АСВП головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, проте виконавчий лист до ТОВ «Глобал Спліт» не повернувся.

Згідно з повідомленням державної виконавчої служби виконавчі провадження на паперових носіях залишилися в м. Лиман Донецької області і надати підтвердження повернення виконавчого документа немає можливості.

Отже, посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів «Глобал Спліт» просить видати дублікати виконавчих листів № 234/2786/20 від 17.08.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

Представник стягувача надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2020 року по справі № 234/2786/20 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.70561.001 від 21.11.2012 року в сумі 126 276 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 67 713 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками 48 921 грн. 29 коп., заборгованості з комісії 9 641 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 1051 грн. з кожного.

17 серпня 2020 року на підставі цього судового рішення Краматорським міським судом Донецької області були видані відносно боржника ОСОБА_1 два виконавчі листи: в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що 21.11.2020 року Макіївським ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження.

Згідно з листом вищевказаного відділу 10.12.2021 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчі провадження на паперових носіях залишені за місцем реєстрації в м. Лиман Донецької області, у зв`язку з чим надати копії будь-яких документів виконавчого провадження та/або документальне підтвердження повернення виконавчих документів стягувачу з об`єктивних причин неможливо.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає доведеним, що оригінали виконавчих листів були втрачені, що може перешкоджати виконанню судового рішення, а тому заяву «Глобал Спліт» можливо задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_1 ) задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2020 року по справі № 234/2786/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.70561.001 від 21.11.2012 року в сумі 126 276 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 67 713 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками 48 921 грн. 29 коп., заборгованості з комісії 9 641 грн. 64 коп., а також судового збору в розмірі 1051 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко