ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/800/23

Провадження № 22-ц/4820/2178/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Давидюка О.І. від 02 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 18.01.2022 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1027-0550, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 18000 грн., строк кредитування 300 днів (до 14 листопада 2022 року), знижена процентна ставка 2 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, станом на 14 липня 2023 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 127260 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 109260 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 127260 грн. заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 02.10.2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» () заборгованість за кредитним договором від 18.01.2022 року № 1027-0550 в розмірі 127260 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 18000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 109260 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, в задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, суд помилково взяв до уваги розрахунки заборгованості, які не є первинними документами, що підтверджують отримання кредиту і користування ним. Надані паперові копії кредитного договору не можуть вважатися електронними документами, оскільки не відповідають нормам ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і не є належними доказами укладення договору між ним та позивачем. Також не враховано, що заборгованість за користування кредитом нарахована поза межами користування кредитом, після закінчення строку кредитування 21 день.

У відзиві ТОВ «Укр кредит фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Вказує, що є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту без відкриття рахунку, відповідно надати виписку з рахунку ОСОБА_1 неможливо. Позивач через свого партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім», з яким укладено договір №02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 року та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №21/772-рк від 29.04.2023 року, видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 18000 грн. на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, яким підтверджується несплата відповідачем заборгованості по кредиту ОСОБА_1 за весь час кредитування.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18.01.2022 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 1027-0550 на суму 18000 грн. зі сплатою відсотків, строк кредитування 300 днів (до 14 листопада 2022 року), знижена процентна ставка 2 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

Відповідач підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 перераховано суму кредиту в розмірі 18000 грн., згідно довідки про перерахування суми кредиту від 18 січня 2022 року № 1027-0550.

Відповідач в порушення умов договору кредитні кошти не повернув.

Згідно розрахунку позивача станом на 14.07.2023 року загальна заборгованість становить 127260 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом 18000 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 109260 грн.

Відповідно до п. 2.8 кредитного договору від 18 січня 2022 року № 1027-0550, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів (до 14 листопада 2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідач отримав кредитні кошти, проте свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому наявна заборгованість за кредитним договором 127260 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що 18.01.2022 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1027-0050, за умовами якого відповідачу надано 18000 грн., який перераховано на платіжну картку вказану відповідачем № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків, строк кредитування 300 днів (до 14 листопада 2022 року), знижена процентна ставка 2 % в день, стандартна процентна ставка 3 % в день.

Договір про відкриття кредитної лінії №1027-0550 підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А452» відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ч.13 ст. 11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У відзиві відповідач також визнав, що уклав з позивачем договір про відкриття кредитної лінії, тому безпідставними є його доводи про неукладення договору кредиту між ним та ТОВ «Укр кредит фінанс».

Суд першої інстанції також правильно констатував, що за пунктом 2.8 строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів (до 14 листопада 2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

Заявлений строк користування кредитом, який складає 21 день і нараховані за цей період проценти в сумі 7560 грн., на стягнення яких і погодився відповідач, згідно п. 2.4 кредитного договору від 18.01.2022 року №1027-0550 є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.

Представлений позивачем розрахунок відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою 2%, кількості днів користування ставкою 3%, основного боргу, і цілком підтверджує нарахування 109260 грн. процентів за кредитним договором.

Згідно розрахунку боргу відповідач не сплатив жодного платежу за кредитним договором.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість за кредитним договором, боржником не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк