Справа № 203/955/22
Провадження № 2-с/0203/3/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.07.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 203/955/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками,

встановив:

23 березня 2022 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками за період з березня 2020 року по грудень 2021 року в розмірі 9 762 грн. 65 коп., яка складається: з 8 085,44 грн. сума основного боргу, 442,13 3% річних, 1 235,08 грн. інфляційні витрати, та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

26 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 23 березня 2022 року, посилаючись на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками є безпідставною та неправомірною, в неї зі стягувачем не існує жодних договірних відносин. Одночасно у заяві боржник просить поновити строк для оскарження судового наказу, оскільки судовий наказ винесений 23 березня 2022 року, а отриманий боржником 16 червня 2023 року. Також боржником порушено питання про поворот виконання судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вимоги у заяві про поновлення строку для оскарження судового наказу та матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відсутні, оскільки заявником передбачений ст.170 ЦПК України 15-денний строк з дня отримання копії судового наказу не пропущений, в матеріалах справи містяться докази отримання боржником судового наказу 16 червня 2023 року, отже звернення до суду є своєчасним.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

За загальними правилами доказування згідно ст.81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, всупереч вищевказаним законодавчим нормам всі надані боржником копії письмових доказів (для суду та стягувача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має складатися зі слів: Згідно з оригіналом та бути окремо підтверджена особистим підписом боржника із зазначенням його власного імені та прізвища, а також дати такого засвідчення).

Таким чином, заявницею ОСОБА_1 на обґрунтування вимог про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів щодо примусового стягнення з неї або сплати нею коштів за вказаним судовим наказом.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, враховуючи ту обставину, що із заяви про скасування судового наказу вбачається існування спору про право, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню. В частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 95, 127, 160, 170-171, 260-261, 444 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 203/955/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками - задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 23 березня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 203/955/22 (н.п. 2-н/0203/146/2022), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками - скасувати.

У задоволенні заяви в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Роз`яснити заявниці, право на повторне звернення із заявою про поворот виконання судового наказу з наданням до суду письмових доказів, якими обґрунтовується заява, в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко