ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1213/23 Номер провадження 22-ц/814/3843/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Петрищева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петрищева Олександра Олександровича

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, постановлену суддею Максименко Л.В. (повний текст складено 29 травня 2023 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарної Світлани Іванівни; заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга обґрунтована тим, що із 22.02.2023 на примусовому виконанні державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №71104829 з виконання рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.01.2022 (справа №586/30/21). Указаним судовим рішення стягнуто з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття.

Починаючи з березня 2021 року по березень 2023 року, за усною домовленістю зі стягувачем, він добровільно та систематично сплачував на її користь аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок. Загальна сума добровільних платежів склала 30 400,00 грн., але вони безпідставно не були враховані державним виконавцем при проведенні розрахунку. Тому він був вимушений звернутися до начальника ДВС зі скаргою, за наслідками розгляду якої йому було повідомлено, що такі квитанції не містять призначення платежу «аліменти», а тому не можуть бути враховані при визначенні розміру стягнення.

Зазначає, що інших зобов`язань перед стягувачем крім аліментів на утримання сина він не має, тоді як норми права не містять заборони для державного виконавця під час визначення розміру заборгованості по аліментам враховувати суми, які сплачені боржником без призначення платежу.

Крім того, 24.03.2023 він звертався на начальника ДВС із заявою, у якій просив врахувати, що у період з 01.03.2022 по 31.05.2022 та з 01.08.2022 по 31.12.2022 він перебував у відпустці за власний рахунок, а тому розрахунок стягнення мав обраховуватися з розрахунку не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (1 372,00 грн.), а не виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для місцевості. Проте усупереч викладеному нарахування аліментів у вказаний період вчинялося державним виконавцем виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, про що йому було повідомлено листом ДВС №30378, отриманим 05.04.2023.

Із підстав викладеного, просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарної С.І. в частині здійснення розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71104829; зобов`язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарної С.І. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів: за період із березня 2021 року по березень 2023 року з урахуванням поданих ним квитанцій на загальну суму 30 400,00 грн.; а також за період із 01.03.2022 по 31.05.2022 та з 01.08.2022 по 31.12.2022, з урахуванням фактичного заробітку (доходу) платника аліментів за вказаний період; стягнути з виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на його, ОСОБА_1 , користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.05.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарної С.І. - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарної С.І. в частині здійснення розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 у період перебування останнім у відпустці без збереження заробітної плати у ВП №71104829.

Зобов`язано старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарну С.І. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у ВП №71104829 за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 та з 01.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнуто з Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Решту вимог залишено без задоволення.

В частині задоволених вимог скарги, районний суд виходив із того, що державний виконавець помилково обраховував розмір нарахування за періоди з 01.03.2022 по 31.05.2022 та з 01.08.2022 по 31.12.2022 виходячи із середньомісячної заробітної плати по регіону, як не працюючій особі. Проте боржнику той час був працевлаштованим, але не отримував заробітну плату через об`єктивні причини, тому відповідні нарахування повинні були здійснюватися відповідно до рішення суду у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні вимог скарги в частині здійснення розрахунку з урахуванням поданих ним квитанцій відмовлено з підстав недоведеності належними доказами, що такі кошти були перераховані на утримання дитини саме як аліменти.

При визначенні розміру стягнення правничих витрат, районний суд виходив із критеріїв розумності та допустимості, а також пропорційності до задоволених вимог скарги.

Боржник та його представник - адвокат Петрищев О.О. оскаржили ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні скарги, й постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Із підстав, раніше викладених у скарзі, доводять існування усної домовленості зі стягувачем, на рахунок якої боржником у добровільному порядку сплачувалися аліменти на утримання сина на загальну суму 30 400,00 грн. Інших зобов`язань перед стягувачем він не має, від отримання банківських переказів стягувач не відмовлялася.

Указують на відсутність у справі доказів на підтвердження існування між колишнім подружжям домовленостей щодо відшкодування боржником стягувачу коштів за ремонт квартири.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, сформовану у справах №642/6906/16-ц від 01.08.2019, №648/1102/19 від 18.11.2020 доводять, що чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача. Тоді як норми права не місять заборони для державного виконавця під час визначення розміру заборгованості враховувати суми, сплачені боржником без призначення платежу. Наведене відповідає висновкам Верховного Суду у справі №569/11466/20 від 26.05.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції боржник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.

Стягувач подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи без її участі. Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Разом із цим, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 22.02.2021 (справа №586/30/21) змінено розмір аліментів, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2017, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2006 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.02.2017 по справі №592/11644/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалено відкликати після набрання даним рішенням законної сили./а.с.9-10/

Відповідно до витягів з наказів ТОВ «Сумська продовольча компанія» №24/02-2 від 24.02.2022 та №29/07-7 від 29.07.2022 ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін з 24.02.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану; та із 01.08.2022 на період воєнного стану до відновлення можливості виконувати працівником роботу./а.с.12,13/

21.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства із заявою, у якій повідомив, що з 25.03.2021 по даний період сплачу аліменти на дитину. Усі чеки і довідки знаходяться у державного виконавця./а.с.15/

За змістом довідки ТОВ «Сумська продовольча компанія» від 22.03.2023 №СПК00000005, ОСОБА_1 працює у товаристві з 19.02.2019; на даний час займає посаду агент торгівельний; дохід за період з 01.03.2021 по 31.01.2023 склав 94 885,75 грн.; у період березень - травень, серпень - листопад 2022 року - дохід відсутній./а.с.14/

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарної С.І. від 22.02.2023 відкрито ВП №71104829 з примусового виконання виконавчого листа №586/30/21./а.с.11/

14.03.2023 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарною С.І. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за яким сукупний розмір боргу становить 41656,97 грн./а.с.19/

24.03.2023ОСОБА_1 звернувся до начальника Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства із заявою, у якій повідомив, що у період з 01.03.2022 по 31.05.2022 та з 01.08.2022 по 31.12.2022 він перебував у відпустці за власний рахунок; просив здійснити перерахунок./а.с.16-17/

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2023 по ВП №71104829 заборгованість по аліментах станом на 01.04.2023 становить 42 531,34 грн./а.с.20/

05.04.2023 на адресу ОСОБА_1 начальником Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, надано відповідь з якої вбачається, що квитанції надані ОСОБА_1 , не враховані як сплата боржником аліментів, оскільки в них не зазначено призначення платежу - аліменти./а.с.17,18/

До матеріалів скарги боржником надано квитанції у копіях, щодо перерахування ним ОСОБА_2 , коштів щомісячно на загальну суму 30 400,00 грн. за період із 05.03.2021 по 20.03.2023./а.с.21-27/

При постановленні ухвали в оскаржуваній частині, районний суд виходив із того, що надані боржником копії розрахункових квитанцій дійсно свідчать про перерахування ним коштів на банківський рахунок колишньої дружини ОСОБА_2 , однак вони не можуть бути розцінені судом як сплата аліментів через відсутність у них даних про призначення платежу. При цьому в судовому засіданні було встановлено існування у боржника перед стягувачем інших зобов`язань, що не дає можливості категорично стверджувати, що дані кошти були перераховані ним на утримання дитини саме як аліменти.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, не погоджується з таких підстав.

Порядок стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», норм Сімейного Кодексу України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 04 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти в розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з частинами першою, другою статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

У частині третій статті 195 СК України встановлено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Так, пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих зі звіту про здійснені відрахування та виплати;квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У справі, що переглядається судом установлено наявність відкрито виконавчого провадження 71104829, у межах виконання якого боржником вчинювалися платежі; на підтвердження викладеного боржником надано квитанції на загальну суму 30 400,00 грн. за період із 05.03.2021 по 20.03.2023, не враховані державним виконавцем при здійсненні розрахунку.

Надаючи оцінку цим доказам, районний суд вказав про їх неналежність у зв`язку із тим, що боржник не вказав у графі «призначення платежу»: «добровільна сплата аліментів», а також установив наявність між сторонами інших зобов`язань, крім тих, що пов`язані зі сплатою аліментів.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справах №642/6906/16-ц від 01.08.2019та №199/2951/21 від 17.05.2023, відсутність інших, окрім аліментних, грошових зобов`язань між стягувачем та боржником, відсутність відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником, а також неможливість самостійно вказувати призначення платежу у таких грошових переказах може свідчити про добровільне виконання боржником свої обов`язків.

Апеляційним судом установлено відсутність у справі будь-яких доказів на підтвердження існування між сторонами виконавчого провадження інших зобов`язань, крім тих, що пов`язані зі сплатою аліментів, а висновки районного суду щодо їх можливого існування є припущеннями на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Також стягувачем не спростовано та не заперечується отримання нею платежів у вказаний період у загальній сумі 30 400,00 грн. Тоді як особисте сприйняття стягувачем таких платежів, які є систематичними та однаковими за розміром (1200/1300 грн.), як виконання боржником іншого зобов`язання, за відсутності доказів його існування, є помилковою оцінкою певних обставин, що не є тотожним легітимним очікуванням.

Доказів, що при здійсненні грошових переказах через термінал самообслуговування у платника була відсутня технічна можливість самостійно вказувати призначення платежу, матеріали справи не містять. Проте колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану у справі №291/1352/20 від 15.11.2023, за змістом якої цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей», суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

З огляду на зазначене, реалізовуючи стандарт переважаючої переконливості в оцінці обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що надані боржником письмові докази на обґрунтуванням вимог скарги в сукупності можуть свідчити про часткове добровільне виконання боржником свого обов`язку зі сплати аліментів.

Враховуючи, що боржником були надані копії квитанцій про здійснення платежів з 05.03.2021 по 20.03.2023, а судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина з 25.03.2021, у державного виконавця не було підстав не враховувати надані боржником квитанції під час визначення заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині відмови у здійсненні перерахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у ВП №71104829 за період із березня 2021 року по березень 2023 року з урахуванням поданих ним квитанцій на загальну суму 30 400,00 грн. - скасуванню, із постановлення нового рішення про задоволення скарги. В іншій частині ухвала районного суду апеляційним судом не переглядалася.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, розмір правничих витрат, постановлених до стягнення з Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 слід збільшити із 2 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петрищева Олександра Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року в частині, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення скарги та змінивши розмір правничих витрат.

Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарну Світлану Іванівну здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71104829 за період із березня 2021 року по березень 2023 року з урахуванням поданих ним квитанцій на загальну суму 30 400,00 грн.

Змінити розмір правничих витрат, постановлених до стягнення з Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 з 2 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак