ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5443/22
провадження № 2/753/118/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., представника позивачів Павленко С.В. , представника відповідачів Авраменко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» про усунення перешкод у праві користування нежитловим приміщенням та стягненням заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просили усунути перешкоди у реалізації їх права по користуванню належними нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з зазначених нежитлових приміщень ПЗО "Уолд Скул Капмус А" та стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором оренди приміщень та за порушення виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.04.2019 року, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 05.04.2019 року уклала договір оренди об`єкта нерухомості з ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю . Згідно умов укладеного договору оренди, його предметом є нежитлові приміщення з №1 по №47 (група приміщень №188) (літ.А), загальною площею 654 квадратних метри, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений об`єкт нерухомого майна належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 (2/3 частки нежитлових приміщень) та 1/3 частина нежитлових приміщень належать ОСОБА_4 . На виконання умов укладеного договору оренди від 08.04.2019 року, сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди. Відповідно до умов укладеного договору оренди від 08.04.2019 року, сторони визначили, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США, за 1 квадратний метр приміщення та сплачується в національній валюті України по курсу НБУ долара США до національної валюти України на день оплати. Орендна плата сплачується авансом, не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць оренди. У випадку користування об`єктом оренди неповний місяць, орендна плата розраховується пропорційно до кількості календарних днів у місяці. Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання та вступає в законну силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди. Термін оренди за договором становить 2 роки 11 місяців, обчислення якого починається, з моменту підписання акту прийома-передачі об`єкту оренди. Моментом фактичного закінчення використання орендарем об`єкту оренди, є дата підписання відповідного акту прийома-передачі по поверненню, орендованого нерухомого майна. Також з укладеного договору вбачається, що орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, а орендатор підлягає виселенню, зокрема у випадку, якщо орендар допустив прострочення у виплаті орендної плати на 30 робочих днів і більше. Враховуючи наведене, орендар почав використовувати об`єкт оренди з 08.04.2019 року, а останнім днем оренди приміщень повинно бути 08.03.2022 року. В подальшому 14.12.2020 року, між ОСОБА_3 , яка діє від власного імені, а також від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю., яка діє на підставі статуту, а також приватним закладом освіти «Уолд Скул Кампус А», в особі керівника Кутного М.З., який діє на підставі статуту, було укладено додаткову угоду до договору оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року. Зі змісту укладеної додаткової угоди вбачається, що сторони погодили та визначили, що підписанням цієї угоди вони підтверджують, що первісний орендар, а саме відповідач №2, ТОВ «Уолд Скул» передав, а новий орендар відповідач №1, ПЗО «Уолд Скул Кампус А», прийняв у користування об`єкт оренди. Також сторони визначили, що з 08.02.2021 року, всі права та обов`язки первинного орендаря за договором оренди, переходять до нового орендаря. При цьому умовами укладеної додаткової угоди передбачено, що первинний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань, які випливають з договору оренди. Станом на 08.03.2022 року, сторони провадили перемовини, щодо виконання орендарем умов договору, щодо вчасної оплати орендних платежів та орендодавець не встиг повідомити орендаря про небажання продовження строку дії укладеного договору оренди нерухомого майна, як це передбачено його умовами. Враховуючи наведене, оскільки відповідач №1 продовжував користуватися орендованим приміщенням, договір оренди було автоматично продовжено на той самий строк, а саме 2 роки 11 місяців, починаючи з 08.03.2022 року. З 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан. В наслідок цього відповідач №1, як орендар відмовився виконувати свої зобов`язання за договором оренди, а саме сплачувати орендні платежі. Враховуючи невиконання орендарем своїх зобов`язань, за договором, позивач ОСОБА_3 звернулась з претензією до відповідача №1 від 19.04.2022 року, щодо сплати орендної плати. Вказана претензія була надіслана відповідачу №1 засобами поштового зв`язку та на електронну пошту. Додатково до вказаної претензії позивач ОСОБА_3 направила на адресу відповідача №1 повідомлення, про те, що у разі невиконання претензії від 19.04.2022 року, у термін по 10.05.2022 року, договір оренди нежитлових приміщень буде вважатися розірваним з 11.05.2022 року. Відповідачем №1 було надіслано відповідь від 06.05.2022 року, позивачам на вказану претензію, в якій відповідач №1 заперечував порушення своїх зобов`язань за договором, посилаючись на вимоги ст. 762 ЦК України, яка надає можливість не сплачувати орендну плату протягом усього періоду часу, протягом якого орендар не мав можливості використовувати об`єкт оренди, через обставини за які він не відповідає, якими є запровадження по всій території країни воєнного стану. Крім того, зазначено, що на думку відповідача №1, відсутні підстави для розірвання договору оренди в односторонньому порядку позивачами. 18.05.2022 року, позивачі не були допущені на об`єкт оренди для складання акту приймання-передачі майна. Тобто відповідач №1 відмовився передати позивачам об`єкт оренди, тим самим здійснюючи перешкоди позивачам в користуванні та розпорядженні їх власністю. Після цього позивачі направили на адресу відповідача №1 вимогу від 26.05.2022 року, про звільнення орендованих нежитлових приміщень в строк до 02.06.2022 року. Однак 01.06.2022 року відповідач №1 направив на адресу позивачів відповідь, в якій знов відмовився передавати орендоване нерухоме майно позивачам. 02.06.2022 року позивачі знов прибули до об`єкту оренди, для складання акту прийома-передачі приміщення, однак до вказаного майна вони не були допущені, чим знов створювались перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їм майном. Враховуючи невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди, позивачі направили на адресу відповідача №2 повідомлення про необхідність виконання обов`язку щодо субсидіарної відповідальності та сплати заборгованості за договором оренди від 08.04.2019 року. Проте позитивної відповіді на це не було отримано.

Зазначили про невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди та не погашення наявної заборгованості по орендній платі більше ніж на 30 днів, договір оренди від 08.04.2019 року було розірвано орендодавцем (позивачами) з 11.05.2022 року. Враховуючи розірвання орендодавцем зазначеного договору оренди та надсилання на адресу відповідачів вищевказаних повідомлень та вимог які залишено без задоволення, а також наявності того факту, що відповідач №1 продовжує використовувати орендоване приміщення без достатніх правових підстав не допускаючи позивачів до приміщення, наявні обставини, які свідчать що відповідач №1, чинить перешкоди позивачам у користуванні їх майном. Тому просять усунути перешкоди у користуванні належним позивачам нежитловим приміщеннями, шляхом виселення відповідача №1 з займаних ним нежитлових приміщень з №1 по №47, загальною площею 654 квадратних метри, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать позивачам на праві приватної власності.

Окрім цього, зазначено, що відповідач №2 не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань за договором оренди від 08.04.2019 року, в наслідок чого виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором, за період квітень та травень 2020 року, враховуючи офіційний курс долара США до гривні у розмірі 177902,39 грн., та 173413,99 грн. відповідно. Крім того, в наслідок невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди виникла заборгованість по орендній платі за лютий 2022 року в розмірі 185082 грн., за березень 2022 року та квітень 2022 року в розмірі 191327,05 грн., та 191327,05 грн., відповідно, а також за період з 01.05.2022 року по 10.05.2022 року в розмірі 61718,4 грн., а всього на загальну суму 980770,88 грн., які просять стягнути з відповідачів.

Крім того, враховуючи, що відповідачем №1 не було своєчасно повернуто орендоване приміщення, позивач просить стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в рамках ч.2 ст. 785 ЦК України, за період з 11.05.2022 року по 31.05.2022 року розмір якої складає 259217,29 грн. Також просить стягнути пеню в рамках п. 9.2. договору оренди приміщень, яка передбачає відповідальність за несвоєчасну та не у повному обсязі сплату коштів за оренду майна та яка складає за лютий 2022 року в розмірі 8011,77 грн., за березень 2022 року , в розмірі 5346,67 грн., за квітень 2022 року, в розмірі 2096,73 грн., а всього за вказаний період часу 15455,17 грн. Крім того, враховуючи не належне виконання за договором оренди своїх зобов`язань відповідачем №1, позивачі просять стягнути 3% річних в рамках ч.2 ст. 625 ЦК України, за період з 21.04.2020 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 11263,46 грн., за період з 21.05.2020 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 10552,86 грн., а також за період з 21.02.2022 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 3404,74 грн., а всього 25221,06 грн. Також зазначено, що в наслідок неналежного виконання своїх зобов`язань відповідачами по своєчасної сплати орендної плати за договором, позивачі зазнали інфляційних втрат з недоотриманої орендної плати, а саме за період з 21.04.2020 року по 31.05.2022 року в сумі 46574,85 грн., за період з 21.05.2020 року по 31.05.2022 року, в сумі 44758,15 грн., за період з 21.02.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 14325,35 грн., за період з 21.03.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 5931,14 грн., які просили стягнути з відповідачів по справі. Крім того, просили стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено додатково до заявлених позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів збільшену неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в рамках ч.2 ст. 785 ЦК України за період з червня 2022 року та липень 2022 року в розмірі 860971,39 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПЗО «Уолд Скул Кампус А» та ТОВ «Уолд Скул» залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.06.2022 року, було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.09.2022 року, було закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до розгляду.

Представник відповідачів адвокат Авраменко О.В. подала в інтересах відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, від 17.08.2022 року, в якому зазначено, що з заявленими позовними вимогами не погоджується за наступними підставами. Звертаючись з позовними вимогами позивачі зазначили, про наявність заборгованості з орендної плати у відповідача №2 за договором оренди від 08.04.2019 року за квітень-травень 2020 року в розмірі 351316,38 грн. Вказані вимоги є не спроможніми, оскільки спростовуються п.2 додаткової угоди від 14.12.2020 року до договору оренди нерухомості від 08.04.2019 року, згідно якої, позивачами, як орендодавцями підтверджено, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день підписання додаткової угоди, виконані вчасно та в повному обсязі. Крім того відсутність вказаної заборгованості підтверджується претензією позивачів від 19.04.2020 року, в якій про існування наведеної заборгованості не зазначається. Враховуючи наведене, вважають, що зазначена заборгованість не існує. Стосовно заборгованості по сплаті орендної плати за лютий 2022 року, то вважають, що відповідно до п.4.3 укладеного між сторонами договору оренди від 08.04.2019 року, орендар сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за 1 повний календарний місяць, визначений в п.4.1. договору, яка повинна бути зарахована як орендна плата за останній місяць оренди. Відповідачем №2 було сплачено вказану гарантійну суму в повному обсязі, після укладання договору оренди. Згідно умов підписаного між сторонами договору оренди та акту приймання передачі об`єкту оренди, останнім місяцем оренди мав стати лютий 2022 року. Враховуючи наведене, вважає, що орендна плата за лютий 2022 року, відповідно до умов укладеного договору сплачена за рахунок гарантійної суми. Тому у позивачів відсутні правові підстави стверджувати, що орендарем допущено прострочення оплати орендної плати на 30 робочих днів і більше, а тому відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору оренди. Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період березень - травень 2022 року, зазначено, що відповідно до даних ЄДР, основним видом діяльності відповідача №1 Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» за кодом КВЕД - с 85.31 Загальна середня освіта. Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.08.2019 №1388 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» видано ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти, з ліцензованим обсягом 600 осіб. Місцем знаходження закладу освіти визначено - 02055, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, буд. 16-«Б», тобто, орендоване приміщення. Згідно п. 2.1 Договору оренди, об`єкт оренди надається для розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти, який діятиме в рамках освітньої діяльності. Відповідно п.7.1. договору оренди, орендар зобов`язаний використовувати об`єкт оренди у відповідності до п.2.1. Договору. Тому позивачі, укладаючи договір оренди з відповідачами знали та розуміли, що об`єкт оренди буде використовуватись виключно для розміщення в ньому закладу освіти, та використання його з будь-якою іншою метою заборонено.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан було неодноразово продовжено. В той же день, оперативний штаб м. Києва своїм рішенням заборонив діяльність шкіл та дитячих садків. Відповідна інформація була розміщена на офіційному веб-порталі Київська міської Ради.

Міністерство освіти і науки України своїм листом від 25.02.2022 № 1/3276-22 в умовах воєнного стану, з метою убезпечення всіх учасників освітнього процесу, рекомендувало тимчасово призупинити навчальний процес у закладах дошкільної, загальної середньої і професійної (професійно-технічної) освіти міста Києва. Далі Наказом Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.02.2022 року № 31 «Про організацію Освітнього процесу в закладах освіти м. Києва з 28 лютого», керівникам учбових закладів наказано призупинити з 28 лютого 2022 року освітній процес у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової перед вищої та вищої освіти.

В подальшому, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 28.02.2022 року «Про звільнення від державної підсумкової атестації учнів, які завершують здобуття початкової та базової загальної середньої освіти, у 2021/2022 навчальному році», зареєстрований в Міністерстві освіти України 03 березня 2022 року за №: 283/37619, у 2021/2022 навчальному році учнів, які здобували початкову освіту, звільнено від проходження державної підсумкової атестації в зв`язку з тим, що не можливо в умовах воєнного стану забезпечити безпечне для життя та здоров`я для всіх учасників освітнього процесу проведення такої атестації. Наказом Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2022 року № 37 «Про організацію освітнього процесу в закладах освіти м. Києва в умовах воєнного стану», керівникам учбових закладів наказано організувати освітній процес в дистанційній формі або в будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників та організувати комунікацію між учасниками освітнього процесу за допомогою наявних засобів зв`язку.

Перелічені вище рішення уповноважених державних органів ввели абсолютно-визначену імперативну заборону на здійснення відповідачем №1 діяльності з використанням орендованого ним майна.

Відповідно до Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу установах та закладах освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 1669, керівник закладу освіти є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці та не дозволяє проведення освітнього процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов. При цьому в орендованих приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , укриття для учасників освітнього процесу, дітей та працівників закладу освіти у разі виникнення загрози їх життю та здоров`ю відсутнє. Вказане приміщення розміщене на першому поверсі житлового багатоповерхового будинку. Тому вважає використання орендованого приміщення з метою визначеного у договорі під час воєнного стану неможливим, і небезпечним для життя та здоров`я дітей. Від самого початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України і станом на сьогодні місто Київ перебуває під постійною загрозою ракетних ударів. Всього у Києві за 40 днів повномасштабного російського вторгнення загинули 89 мирних осіб, серед них 4 дитини, поранені - 398 осіб, серед них - 20 дітей.

Лише з 01 червня 2022 року деяким дитячим садочкам міста Києва було дозволено відновити свою роботу, при цьому, обов`язковою умовою відкриття була наявність укриттів на випадок повітряної тривоги.

Відповідно до Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 року, керівник закладу освіти є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу.

На підставі наказу Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 30 06.2022 року № 67 спільними робочими групами, із залученням працівників ДСНС України у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради , здійснюється перевірка стану підготовки закладів освіти до роботи в 2022-2023 навчальному році в умовах воєнного стану, за результатами якої складається висновок.

Для отримання зазначеного висновку, керівником ПЗО «Уолд Скул Кампус А» була проведена перевірка для визначення такого приміщення, в орендованому об`єкті, яке б відповідало всім санітарним та технічним вимогам для того, щоб його можливо було використовувати для укриття учасників освітнього процесу в якості найпростішого укриття. Обстеження приміщення проведене 04 серпня 2022 року, за результатом якого було складено відповідний акт, у висновку в якому зазначено, що об?єкт рекомендовано використовувати для укриття персоналу закладу та здобувачів освіти за умови закладання віконних пройомів цеглою та дотримання вимог Наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Вказаний акт доводить, що без виконання зазначених в ньому умов, використання орендованого майна з метою, визначеною в договорі оренди є неможливим. Таким чином, враховуючи наведене, вважають, що орендар не міг користуватися та не користувався орендованим майном, що свідчить про наявність підстав для його звільнення від сплати орендної плати у спірний період в силу положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Крім того, саме такої домовленості під час укладання договору оренди сторони дійшли відповідно до положень п.4.9 укладеного договору, зазначивши в ньому, що орендна плата не нараховується протягом відповідного періоду, якщо орендар не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди (п. 2.1) для розміщення закладу освіти. Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає.

Вважають, що все викладене вище, аргументовано доводить, що орендар з незалежних обставин протягом спірного періоду повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, а отже, керуючись зазначеною нормою Закону орендар вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Про неможливість використання приміщення у зв`язку з військовою агресією, позивачів було проінформовано листом від 19.03.2022 року та за вих. № 16 від 05.05.2022 року, у відповідях на претензії та вимоги. Враховуючи наведене, вважають позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за спірний період не обгрунтованими. Стосовно вимог щодо виселення відповідача, стягнення неустойки за ч.2 ст.785 ЦК України, пені, 3% річних та інфляційні витрат, то ці вимоги залежать від обставини наявності/відсутності заборгованості за договором оренди.

3 огляду на те, що відповідач №1 не маючі можливості використання орендоване приміщення, протягом спірного періоду, з метою визначеною у договорі, у зв`язку з воєнним станом та прийняттям уповноваженими державними органами рішень з абсолютно визначеною забороною на здійснення відповідачем діяльності з використанням орендованого ним майна без отримання відповідного позитивного висновку, можливості використання орендованого майна, відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільняється від сплати орендної плати. Ствердження позивачів про наявність заборгованості, наявність підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку у зв`язку з наявністю заборгованості не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору. За таких обставин інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Також представником відповідача №2 ТОВ «Уолд Скул» направлено до суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.08.2022 року, в якому зазначено на неспроможність заявлених позовних вимог, щодо наявності заборгованості за період квітень-травень 2020 року, що підтверджується долученою до позову претензією від 19.04.2022 року, в якій про існування вказаної заборгованості не зазначається. Відповідно до додаткової угоди від 14.12.2020 року до договору оренди приміщень від 08.04.2019 року, укладеної між сторонами, позивач ОСОБА_3 підтвердила, що всі обов`язки первинного орендаря ТОВ «Уолд Скул» станом на день її підписання виконані вчасно та повному обсязі. Зазначені обставини спростовують заявлені позовні вимоги. Стосовно заборгованості за лютий 2022 року зазначено, що при укладанні між сторонами договору оренди приміщення від 08.04.2019 року, орендарем ТОВ «Уолд Скул», було сплачено згідно п.4.3 вказаного договору, орендодавцю гарантійну суму у розмірі орендної плати за місяць. Вказана гарантійна сума повинна бути зарахована в якості орендної плати за останній місяць оренди. Враховуючи, що термін дії укладеного договору оренди становить 2 роки 11 місяців, то останнім місяцем повинен бути саме лютий 2022 року. Тому вважають, заборгованість з орендної плати за лютий 2022 року, відсутня та вона повинна бути покрита за рахунок гарантійної суми. Стосовно інших вимог позивачів щодо сплати орендної плати за березень-травень 2022 року, неустойки за ч.2 ст. 785 ЦК України, пені, 3% річних та інфляційних витрат. Вказані позовні вимоги обґрунтовані п.3 додаткової угоди від 14.12.2020 року до укладеного договору оренди, відповідного до якого ТОВ «Уолд Скул», поручається перед позивачами за виконання відповідачем №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» усіх грошових зобов`язань, які випливають з договору оренди та взяло на себе субсидіарну відповідальність. Відповідач №2 вважає таке обґрунтування не належним та неспроможним, оскільки ТОВ «Уолд Скул» виступило поручителем виключно на строк дії договору оренди, а саме до 07.03.2022 року. Тобто строк дії поруки ТОВ «Уолд Скул» за договором оренди становив з 08.02.2021 року по 07.03.2022 року. Оскільки строк дії договору оренди було продовжено між позивачами та відповідачем №1, ще на строк 2 роки та 11 місяців, без згоди на це відповідача №2, то обсяг відповідальності відповідача №2 було збільшено без його згоди. Тому вважає, що ТОВ «Уолд Скул» несе відповідальність за порушення зобов`язань відповідачем №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» виключно лише до 07.03.2022 року. Враховуючи наведене притягнення відповідача №2 до субсидіарної відповідальності після 07.03.2022 року є протиправним.

Представником позивача адвокатом Павленко С.В. подано до суду відповідь на відзив відповідача №1 від 25.08.2022 року, відповідно до якого, вважає заперечення відповідача №1 щодо відсутності невиконаних зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди між сторонами за період квітень-травень 2020 року, неналежними. Підписання між сторонами додаткової угоди від 14.12.2020 року в п. 2 якої дійсно зазначено, про виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі на момент підписання цієї угоди, вважає недостатнім. Саме по собі зазначення такої інформації в додатковій угоді без підписання інших документів, зокрема акту звірки тощо, не є належним доказом виконання зобов`язання. Також представником відповідача №2 не надано належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за договором оренди, зокрема платіжних доручень про перерахування грошових коштів за вказаний період часу. Оскільки факт сплати коштів по договору оренди за вказаний період часу не підтверджений належними доказами зокрема первинними бухгалтерськими або банківськими документами, вважає що відповідач №2 не спростував факт наявності боргу. Стосовно заперечень проти інших заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що твердження представника відповідача №1, про те, що позивачі нібито повинні були зарахувати сплачений гарантований платіж, в якості орендної плати за лютий місяць 2022 року, є не переконливими. Між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення від 14.12.2020 року, відповідно до якої всі права та обов`язки первинного орендаря по договору було передано ПЗО «Уолд Скул Кампус А», проте у вказаній угоді жодним чином не зазначено про долю сплаченого ТОВ «Уолд Скул» гарантійного платежу та не зазначено, що первинний орендар ТОВ «Уолд Скул», передає новому орендарю право на вказаний гарантійний платіж. З урахуванням наведеного, у позивачів не було підстав зараховувати зазначений гарантійний платіж в якості орендної плати за лютий 2022 року. Крім того, враховуючи, що дія укладеного між сторонами договору оренди приміщення від 08.04.2019 року, було продовжено ще на 2 роки 11 місяців то останній місяць за договором, ще не настав, в наслідок чого зараховувати гарантійний платіж в якості орендної плати також не було підстав. Враховуючи наявність заборгованості за договором оренди з боку відповідача №1, позивачі направили відповідачу претензію від 19.04.2022 року, щодо повної сплати існуючої заборгованості протягом 20 днів. Також додатково до зазначеної претензії позивачі направили на адресу відповідача №1 повідомлення від 29.04.2022 року, про порушення умов укладеного договору. В зазначеному повідомленні було вказано, що у випадку не виконання претензії від 19.04.2022 року у термін до 10.05.2022 року, договір оренди від 08.04.2019 року буде вважатися розірваним з 11.05.2022 року. У вказаному повідомленні зазначено, що остання орендна плата була проведена відповідачем №1 на користь позивачів тільки 06.01.2022 року. Враховуючи умови укладеного між сторонами договору, не виконання своїх зобов`язань по своєчасній сплаті орендної плати, на час направлення на адресу відповідача №1 претензії з приводу невиконання умов договору, пройшло більше ніж 30 робочих днів, з дня останньої оплати, у позивачів малися всі підстави для розірвання укладеного між сторонами договору оренди в односторонньому порядку. Стосовно заперечень представника відповідача №1 щодо стягнення заборгованості за договором оренди за період березень-травень 2022 року, вважає їх також не належними. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача №1 посилається на різні листи, накази та повідомлення різних державних установ, які на думку позивачів не можуть бути належним доказом того, що відповідач №1 не міг з 24.02.2022 року користуватися орендованим приміщенням та стосуються виключно господарської діяльності відповідача №1 по організації процесу навчання в учбовому закладі та жодним чином не змінюють та не припиняють виниклих між сторонами договірних відносин та не є підставами для звільнення відповідача №1 від обов`язку сплачувати орендні платежі за договором. Також зазначив, що представником відповідача навмисно перекручено у відзиві умови укладеного між сторонами договору оренди від 08.04.2019 року. Так зокрема у п.4.9 укладеного договору йдеться мова про те, що орендна плата не нараховується у продовж відповідного періоду, якщо з вини орендодавця чи балансоутримувача, орендар не має доступу до об`єкту оренди, не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди, або у випадку, якщо на об`єкт оренди не надаються послугу енергопостачання, водопостачання, водовідведення, опалення тощо, не по причині не сплати своєчасно орендарем рахунків комунальних служб. Тому вважають, представником відповідача №1 вирвано з контексту та перекручено вказаний пункт укладеної між сторонами угоди, щоб обґрунтувати можливість відповідача не сплачувати орендні платежі. Також зазначено, що для застосування вимог ч.6 ст. 762 ЦК України, щодо звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату необхідна наявність об`єктивної безпосередньої неможливості використовувати передане у найм майно, через обставини, за які орендар не відповідає, які необхідно довести відповідачу №1 згідно вимог діючого законодавства. Однак вважає що цього зроблено не було. В той же час позивачі зазначають, що відповідач №1 здійснював користування орендованим приміщенням, протягом лютого 2022 року - липня 2022 року, що підтверджується наявними рахунками відповідача №1 за електричну енергію, згідно яких, протягом березня 2022 року, було використано 2379 кВт/год електричної енергії, за квітень 2022 року було використано 399 кВт/год електричної енергії, а за липень 2022 року було використано 532 кВт/год. Враховуючи безперебійне використання відповідачем №1 електричної енергії можливо зробити висновок, що відповідач №1 користувався орендованим приміщенням. Про вказане також свідчить той факт, що відповідач №1 на вимогу позивачів не дав змоги їм потрапити до орендованого приміщення. Також зазначили на необґрунтованість заявлених представником відповідача судових витрат. Крім того, представником позивачів надано також відповідь на відзив відповідача №2 на позовну заяву, від 25.08.2022 року відповідно до якої, надано аналогічне обґрунтування заперечень відповідача №2, щодо наявності боргових зобов`язань по сплаті орендних платежів за договором за період квітень-травень 2020 року, та щодо неможливості зарахувати гарантійний платіж сплачений при укладанні договору оренди від 08.04.2019 року, в якості орендної плати за лютий 2022 року, тому що було зазначено у відповіді на відзив відповідача №1. Додатково зазначено, що посилання представника відповідача №2 в обґрунтування своєї правової позиції на претензію позивачів від 19.04.2022 року, не є спроможною, оскільки вказана претензія була адресована відповідачу №1 (ПЗО Уолд Скул Кампус А), в той час як сплатити заборгованість з оренди за період квітня-травня 2020 року, повинен був саме відповідач №2 ТОВ «Уолд Скул». Позивачами направлялась претензія 01.06.2022 року на адресу відповідача №2 про сплату коштів за договором оренди з відповідача №1 (ПЗО Уолд Скул Кампус А), у вказаній претензії зокрема зазначалась заборгованість з оренди за квітень-травень 2020 року. Проте вказана претензія була повернута позивачу ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Заперечення представника відповідача №2 щодо вимог про стягнення заборгованості за договором оренди за період березень-травень 2022 року, вважає також не спроможними, оскільки укладеною між сторонами додатковою угодою прямо передбачено обов`язок відповідача №2 у разі недостатності коштів відповідача №1 за виконання своїх зобов`язань за договором нести субсидіарну відповідальність. Також вважає значно завищений розмір заявлених понесених представником відповідача №2 судових витрат.

Представником відповідача №1 було направлено до суду заперечення на відповідь на відзив, позивачів від 08.09.2022 року, в яких фактично дублюються основні положення відзиву на позовну заяву, щодо незгоди відповідача №1 з приводу наявності заборгованості по сплаті орендної плати за квітень-травень 2020 року. Додатково зазначено, що приватний заклад освіти «Уолд Скул Кампус А» став стороною у зобов`язанні, а відповідно набув права та обов`язки орендаря з 08.02.2021 року, отже за будь-яких обставин не може відповідати за можливі порушення договору які могли мати місце до зазначеної дати. В свою чергу, належне виконання зобов`язань, підтверджене сторонами договору оренди станом на 14.12.2020 року, представником позивачів не спростовується та не може бути спростовано посиланням на відсутність інших доказів, оскільки додаткова угода від 14.12.2020 року, є належним, допустимим та достатнім доказом цього. Стосовно заборгованості з орендної плати за період лютий 2022 року, зазначають, що представник позивачів посилаючись на те, що договір оренди було розірвано з 11.05.2022 року не враховує положення п.4.1. цього договору та заявляє вимогу про стягнення заборгованості за травень 2022 року, який, на його думку, є останнім місяцем оренди. Окрім того, висновок представника позивачів, що гарантійна сума мала бути передана від відповідача №2, відповідачу №1 є юридично неспроможною. Сплата гарантійної суми в розмірі орендної плати за останній місяць оренди є обов`язком Орендаря (п.4.3 Договору оренди), а її зарахування як орендної плати за останній місяць оренди - є його правом. Додатковою угодою від 14.12.2020 року встановлено, що сторони домовились, що з 08 лютого 2021 року всі права та обов`язки первісного орендаря за договором переходять до нового орендаря. Таким чином, право на зарахування гарантійного платежу як орендної плати за останній місяць оренди належить приватному закладу освіти «Уолд Скул Кампус А», який виступає новим орендарем за договором оренди. Стосовно заперечень представника позивачів, щодо звільнення відповідача №1 від сплати орендної плати за договором на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України, надаються аналогічні посилання тим, що були вказані щодо цього питання у відзиві на позовну заяву. Також зазначають, що представником позивачів не заперечується та не спростовується неможливість використання об`єкту оренди відповідно до мети оренди протягом березня-травня у зв`язку з воєнним станом.

Не заслуговують на увагу посилання представника позивачів на використання електроенергії на об`єкті оренди, оскільки зазначена обставина не спростовує відсутність можливості використання об`єкту оренди, відповідно до мети визначеної в договорі оренди. Позивачам також відомо, що в орендованому приміщенні встановлене електричне опалення і збереження належного стану приміщення в опалювальний період неможливе без функціонуючого опалення. Для підтримки приміщення в безпеці і необхідному за нормами експлуатації стані на об`єкті працювало обладнання: ??сигналізація, ??протипожежна система, ??камери відеоспостереження, ??мінімальне теплопостачання. Стосовно заперечень представника позивачів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, зазначають, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесення витрат будуть надані протягом п?яти днів після ухвалення рішення суд. За таких обставин заперечення представника позивачів щодо необґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу є передчасними.

Крім того, представником відповідача №2 було направлено до суду заперечення на відповідь на відзив представника позивача. Від 08.09.2022 року. Згідно якого представник відповідача № 2 жодного разу не стверджував, що ним були сплачені орендні платежі за квітень та травень місяці 2020 року по договору оренди.

Відповідач №2 стверджує, що станом на день підписання додаткової угоди, тобто на 14 грудня 2020 року, у нього відсутні невиконані зобов`язання за договором, що і підтвердив орендодавець, підписавши додаткову угоду до договору оренди від 14.12.2020 року. 11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України, через загрозу епідемії коронавірусної інфекції (COVID-19) в Україні, з метою недопущення її поширення, оголосив про введення карантину на всій території України та прийняв низку рішень, якими запровадив обмежувальні та заборонні заходи в Україні починаючи з 00 годин 00 хвилин з 12 березня 2020 року, в тому числі було заборонено відвідування закладів освіти його здобувачами. Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки від 16 березня 2020 року № 406 «Про організаційні заходи для запобігання поширення коронавірусу COVID-19», всі заклади освіти були переведені на дистанційний режим роботи. Всі заклади освіти (і не тільки) були зачинені. Тобто, орендар, відповідач №2 не міг протягом всього періоду дії карантину використовувати орендоване майно з метою, яка визначена умовами договору оренди. Враховуючи форс-мажорні обставини, які виниклі внаслідок введення карантину, орендар звернувся до орендодавця з проханням, керуючись положеннями ч. 6 ст. 762 ЦК України, зупинити нарахування орендної плати на період дії заборонних заходів через введений карантин. Лист відповідного змісту був надісланий орендарем на електронну адресу, яка погоджена сторонами договору в пункті 4.7, як електронна адреса орендодавця для комунікації з орендодавцем. Лист був отриманий орендодавцем після чого сторони договору провели перемовини, за результатом яких погодили, що не дивлячись на введення карантину з 12 березня 2020 року, орендарю за березень 2020 року орендна плата нарахована в повному обсязі, а подальші нарахування орендних платежів за квітень та травень 2020 року, орендодавцем не здійснювались. Починаючи з червня 2020 року, орендодавцем нарахування орендних платежів були поновлені та сплачувались орендарем належним чином. Вже 14 грудня 2020 року, укладаючи додаткову угоду до договору, орендодавець підтвердив своїм підписом відсутність у первісного орендаря перед орендодавцем будь-яких невиконаних зобов`язань за договором, зазначивши в пункті 2 додаткової угоди до договору, що всі обов`язки первісного орендаря за договором оренди станом на день підписання цієї додаткової угоди виконані вчасно та в повному обсязі.

Отже, припущення представника позивачів щодо наявності заборгованості спростовується самими позивачами.

Щодо заборгованості з орендної плати за період лютий-травень 2022 року та інших позовних вимог, надано аналогічне обґрунтування щодо необхідності зарахувати сплачену гарантійну суму відповідачем №2 при укладанні договору оренди від 08.04.2019 року, на користь позивачів в рахунок орендної плати за лютий 2022 року, які зазначені у відзиві відповідача №2 на позовну заяву. Також зазначає, що позивачі взагалі не врахували сплачену гарантійну суму як платіж за будь-який місяць оренди, що свідчить про намагання позивачів її привласнити.

Також вважають безпідставним та необґрунтованим твердження представника позивачів про продовження зобов`язань відповідача №2, як поручителя, у зв`язку з продовженням строку дії договору оренди на підставі ст.764 ЦК України, оскільки ТОВ «Уолд Скул» виступило поручителем протягом строку дії договору оренди визначеному в ньому. Подальше поновлення строку оренди на підставі закону мало місце вже за відсутності згоди ТОВ «Уолд Скул», ні договором оренди, ні законодавством не передбачено поновлення строку дії зобов`язань з поруки. Вважають, що відповідач №2 не несе відповідальність поза межами строку дії договору оренди та поруки визначеними в договорі, а саме після 07.03.2022 року. Таким чином, ТОВ «Уолд Скул» несе відповідальність за порушення зобов`язання приватним закладом освіти «Уолд Скул Кампус А» виключно до 07.03.2022 року. За таких обставин притягнення ТОВ «Уолд Скул» до субсидіарної відповідальності за можливе порушення договору оренди після 07.03.2022 року, є протиправним.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Павленко С.В. в судовому засіданні надали аналогічні пояснення тим, що були зазначені у позовній заяві та у відповіді на відзиви відповідачів.

Представник відповідачів адвокат Авраменко О.В. в судовому засіданні надала аналогічні пояснення тим, що зазначені у відзивах відповідачів на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Додатково зазначила, щодо заборгованості з орендної плати за квітень-травень 2020 року. В наслідок пандемії короновірусу у країні, представники відповідачів домовились з позивачами, що за квітень та травень 2020 року не буде нараховуватись та сплачуватись орендна плата. З червня 2020 року нарахування та сплата орендної плати за користування приміщенням поновляється. Позивачі погодились з цим. Саме ця домовленість і знайшла своє відображення при укладанні додаткової угоди між сторонами до договору оренди приміщення від 14.12.2020 року.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступного.

Зі змісту укладеного між сторонами договору оренди об`єкта нерухомості від 08.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю. уклали вказаний договір предметом якого є оренда нежитлових приміщень з №1 по №47 (група приміщень №188) (літ.А) загальною площею 654 квадратних метри, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оренди передається у користування з прибудинковою територією. Вказаний об`єкт оренди належить позивачам на праві сумісної часткової власності ОСОБА_3 - 2/3 частини та ОСОБА_4 - 1/3 частина. Відповідно до п.2.1 договору, метою оренди є розміщення центру дитячого розвитку/закладу освіти, який діятиме в рамках освітньої діяльності. Згідно п. 3.1.-3.2 приймання-передача об`єкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі, який складається протягом 3-х днів з дня підписання вказаного договору. З п.3.4. договору вбачається, що об`єкта оренди повинен бути повернутий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 3-х днів з дня припинення дії цього договору. Термін звільнення об`єкту може бути подовжений за письмовою згодою сторін. Згідно п. 4.1. договору орендна плата за користування об`єктом оренди за один повний календарний місяць становить 10 доларів США за один квадратний метр приміщення та сплачується у національній валюті України по курсу НБУ долара США до української гривні на день відповідної сплати. Відповідно до п.4.2. договору орендна плата сплачується авансом в національній валюті України не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць оренди на поточний рахунок орендодавця. У випадку користування об`єктом оренди неповний календарний місяць, орендна плата розраховується пропорційно до кількості календарних днів у місяці. Зі змісту п. 4.3. договору вбачається, що після підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди за цим договором орендар протягом 3-х робочих днів сплачує орендодавцю орендну плату авансом за 3 повних місяці оренди, в розмірі визначеному у п. 4.1 договору та сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за один повний календарний місяць, визначеному у п.4.1 договору, яка буде зарахована, як орендна плата за останній місяць оренди. У разі дострокового припинення договору гарантійна сума зараховується, як орендна плата за останній місяць оренди. Згідно п. 4.6 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкту оренди, по акту приймання-передачі включно. Закінчення терміну дії договору оренди не звільняє від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла у повному обсязі. Відповідно до п.4.7 договору, всі розрахунки за договором відправляються орендарю за адресою: АДРЕСА_2 . Також рахунки вважаються доставленими орендарю, якщо вони доставлені в приміщення орендаря та вручені під розписку співробітникам орендаря. Крім того, рахунок на оплату обов`язково повинен бути направлений орендарю по електронній пошті на адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, або ІНФОРМАЦІЯ_3 Зі сторони орендодавця комунікація відбувається по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно п. 4.9 договору без огляду на інші положення договору орендна плата не нараховується продовж відповідного періоду, якщо з вини орендодавця або балансоутримувача, орендар не має доступу до об`єкту оренди, не може використовувати об`єкт оренди згідно з метою оренди, або у випадку, якщо на об`єкт оренди не надаються послуги енергопостачання, електроенергії, водопостачання та водовідведення, опалення, газопостачання тощо, не по причинні не сплачених своєчасно орендарем рахунків комунальних служб. Відповідно до п.5.1 договору він вважається укладеним із моменту його підписання та вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди. Термін оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців , обчислення якого починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди. Зі змісту п.5.3. договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, а орендар підлягає виселенню тільки в наступних випадках : п.5.3.1. якщо орендар допустив прострочення у виплаті орендної плати на 30 робочих днів і більше; п. 5.3.2, якщо орендар допускає систематичне порушення (три і більше разів) термінів сплати орендної плати. Під систематичним порушенням з метою цього пункту розуміється порушення 3 і більше разів протягом 12 місяців, при цьому термін кожного прострочення становить не менше 15 робочих днів. Згідно п. 5.3.3. договір може бути розірваний у разі порушення орендарем умов п. 2.1. договору оренди. Відповідно до п. 5.4. договір може бути розірваний орендарем в односторонньому порядку в наступних випадках : п. 5.4.1 у разі виникнення обставин, в силу яких об`єкт оренди не може використовуватись за призначенням або у відповідності до мети оренди та/або підлягає капітальному ремонту або реконструкції; п. 5.4.2. Коли у орендаря відпала необхідність в оренді приміщення при цьому орендар зобов`язаний письмово попередити орендодавця не менш ніж за 1 календарний місяць до дати дострокового розірвання договору. Відповідно до п.5.5. договору при відмові від виконання договору, сторона що відмовляється від договору, повинна направити іншій стороні письмове повідомлення про порушення іншою стороною умов договору, з зазначенням порушення, терміну його усунення, а в разі його не усунення в зазначений термін, який повинен становити не менше 5 робочих днів, про відмову від наступного виконання договору та його розірвання. При цьому договір вважається розірваним з дати розірвання зазначеної в повідомленні про порушення умов договору. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі протягом 3-х календарних днів. Зі змісту п.5.8 договору, останній припиняється у випадку: знищення об`єкту оренди, закінчення строку оренди, за рішенням суду. Згідно п.6.1. договору, у 3-х денний термін з моменту закінчення дії/дострокового розірвання договору, орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, дата відправлення відповідного повідомлення відбувається рекомендаційним листом (поштовим шляхом, без обов`язкового факту отримання листа стороною), та обов`язково на електронну адресу, вказану орендарем у даному договорі оренди. Відповідно до п. 6.2. об`єкт оренди вважається переданим орендарем орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до п.9.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами забов`язань за договором, сторона з вини якої сталося таке невиконання або неналежне виконання, несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншій стороні внаслідок такого невиконання або неналежного виконання згідно чинного законодавства України, якщо інше прямо не передбачено договором. Згідно п. 9.2. у випадку прострочення сплати орендарем орендної плати та/або інших платежів, передбачених у договорі, орендодавець має право стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня від несплаченої суми за кожний день прострочення. Зі змісту п.10.1 договору вбачається, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, таких як природні катаклізми, пожежі (включаючи ті, що мають природне походження або спричинені іншими мешканцями/користувачами будівлі, де знаходиться об`єкт оренди), громадські заворушення. Страйки, агресивні дії фанатів, військові дії, умисні злочини, дії третіх осіб, дії (акти) державних органів і інші обставини непереборної сили. Під обставинами непереборної сили треба розуміти обставини, що виникли після укладання цього договору в результаті непередбачених, надзвичайних або невідворотних сторонами подій. У цих випадках термін виконання сторонами зобов`язань за договором відкладається відповідно до часу протягом якого діють такі обставини та їх наслідки. Згідно п. 10.2 договору сторона для якої створились умови, за яких неможливе виконання зобов`язань за договором в наслідок обставин непереборної сили, повинна письмово сповістити іншу сторону про настання цих обставин без жодних зволікань не пізніше 10 (десяти) днів з дати їх виникнення. Повідомлення повинне містити данні про настання та характер обставин, та про їх можливі наслідки. Відповідно до п.10.3 договору якщо обставини форс-мажору тривають більше 6 місяців, то кожна із сторін може припинити дію даного договору у відношенні не виконаних до даного моменту зобов`язань.

Згідно акту прийому-передачі об`єкту оренди до договору оренди №1 від 08.04.2019 року, позивач ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та на підставі довіреності та ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю. підписали вказаний акт прийому-передачі майна, а саме нежитлові приміщення площею 654 квадратних метри, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди об`єкта нерухомості від 14.12.2020 року, ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності з одного боку, ТОВ «Уолд Скул» в особі керівника Щербець Є.Ю. та ПЗО «Уолд Скул Кампус А» в особі керівника Кутного М.З. уклали вказану додаткову угоду до договору оренди від 08.04.2019 року. Підписавши додаткову угоду сторони домовились, що з 08.02.2021 року всі права та обов`язки первісного орендаря за договором переходять до нового орендаря ПЗО «Уолд Скул Кампус А». П.2 вказаної додаткової угоди зазначається, що орендодавець підтверджує, що всі обов`язки первісного орендаря за договором станом на день підписання цього договору виконані вчасно та в повному обсязі. Первісний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань які випливають з договору, тобто новий орендар відповідає за своїми зобов`язаннями грошовими коштами, які знаходяться в його розпорядженні, а при їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями несе первісний орендар. Підписаннями цієї угоди сторони підтверджують, що первісний орендар передав, а новий орендар прийняв у користування об`єкт оренди. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до моменту припинення договору.

Зі змісту довіреності від 05.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 здійснювати від його імені юридично значимі дії, що стосуються нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43863535 від 15.09.2015 року, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., ОСОБА_4 є власником на праві спільної часткової власності 1/3 частини нежитлових приміщень з АДРЕСА_3 , загальною площею 654 квадратних метри.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 43862274 від 15.09.2015 року, та 7438007 від 30.11.2016 року, сформованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., ОСОБА_3 є власником на праві спільної часткової власності 2/3 частини нежитлових приміщень з АДРЕСА_3 , загальною площею 654 квадратних метри.

Зі змісту претензії за підписом позивача ОСОБА_3 від 19.04.2022 року направленої на адресу відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» вбачається, що позивач ОСОБА_3 , враховуючи невиконання відповідачем №1, своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, щодо сплати орендної плати за лютий-березень 2022 року, просить погасити виниклу заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до повідомлення про порушення іншою стороною умов договору від 29.04.2022 року, за підписом позивача ОСОБА_3 на адресу відповідача №1, додатково до претензії від 19.04.2022 року, позивач інформує, що останній платіж за договором оренди від 08.04.2019 року, було проведено відповідачем №1, тільки 06.01.2022 року. На день складання зазначеного повідомлення відповідачем №1 було допущено прострочення виконання своїх зобов`язань по договору більше ніж на 30 днів, що є підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення в односторонньому порядку, та орендар підлягає виселенню з приміщення. Крім того, зазначається, що у разі невиконання відповідачем №1 вимог претензії від 19.04.2022 року, у 20-ти денний строк, сплив якого припадає на 10.05.2022 року, договір оренди нерухомості від 08.04.2019 року, буде вважатися розірваним з 11.05.2022 року. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди протягом 3-х календарних днів.

Згідно відповіді ПЗО «Уолд Скул Кампус А» на претензію позивача від 19.04.2022 року, зазначено, що умови договору оренди нежитлового приміщення від 08.04.2019 року, було продовжено, знов на 2 роки та 11 місяців. Також зазначено, що враховуючи сплату при укладання договору оренди гарантійної суми, позивачі повинні були зарахувати цей гарантійний платіж в якості орендної плати за лютий 2022 року. Враховуючи початок збройної агресії проти України, відповідач №1 не має змогу використовувати орендоване приміщення, згідно договору оренди за призначенням вказаним у договорі, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Враховуючи наведене, вважають, що претензії позивачів щодо сплати заборгованості з орендної плати є не спроможними. Так само як і підстави для одностороннього розірвання укладеного договору оренди.

Зі змісту повідомлення про розірвання договору від 08.04.2019 року та необхідності звільнення орендованого приміщення, від 13.05.2022 року, вбачається, що позивач ОСОБА_3 повідомляє відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А», про незгоду з доводами відповідача №1, щодо відсутності порушень умов договору оренди та враховуючи продовження невиконання своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням, а також розірвання позивачами договору оренди з 11.05.2022 року, в односторонньому порядку, вимагають від відповідача №1, 18.05.2022 року для складання акту прийома-передачі приміщення.

Згідно відповіді - відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 16.05.2022 року, останні не згодні з вимогами позивачів та зазначили аналогічні за змістом пояснення тим, що викладені в раніше направлених на адресу позивачів відповідях, зокрема щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за лютий 2022 року, наявності форс-мажорних обставин, по сплаті орендної плати за березень-травень 2022 року та відсутності підстав для розірвання договору оренди з боку позивачів в односторонньому порядку.

Відповідно до акту на підтвердження перевірки об`єкту оренди по договору оренди, який датовано 18.05.2022 року, позивачі констатували, що у вказаний день о 10.00 год., представники відповідача №1 не з`явились для передачі майна та складання акту приймання передачі.

Зі змісту вимоги від 26.05.2022 року, вбачається, що позивачі вимагають від відповідача №1, враховуючи розірвання договору оренди від 08.04.2019 року у термін до 02.06.2022 року, звільнити нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» від 01.06.2022 року, представник відповідача №1 не згодний з вимогами позивача та надані аналогічні за змістом пояснення тим, що викладені в раніше направлених на адресу позивачів відповідях на вимоги щодо виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до акту на підтвердження перевірки об`єкту оренди від 02.06.2022 року, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що не дивлячись на раніше направлену відповідачу №1 вимогу орендоване приміщення станом на 15.00 год., 02.06.2022 року, позивачам не передане.

Зі змісту листа позивачів від 01.06.2022 року, на адресу відповідача №2 ТОВ «Уолд Скул», вбачається, що позивачі ставлять до відома відповідача №2, про невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за договором оренди, в частині сплати орендної плати. В наслідок чого виникла заборгованість, яку позивачі просять погасити в тому числі і відповідача №2, враховуючи, що останній поручився за виконання умов договору оренди відповідачем №1.

Згідно Розпорядження №1388 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2019 року, було видано ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти ПЗО «Уолд Скул Капмус А», місце знаходження: м. Київ, вул. Анни Ахматовой б.16-«Б».

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 25.02.2022 року, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану рекомендовано тимчасово призупинити освітній процес у закладах дошкільної освіти.

Зі змісту Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). №31 від 25.02.2022 року, вбачається, що наказано призупинити з 28.02.2022 року освітній процес у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної фахової передвищої та вищої освіти м. Києва.

Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 28.02.2022 року, №232 звільнено у 2021/2022 навчальному році від проходження державної підсумкової атестації учнів, які завершують здобуття початкової та базової загальної середньої освіти.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). №37 від 23.03.2022 року, начальникам управлінь освіт районних в м. Києві державних адміністрацій, керівникам закладів освіти м. Києва організувати з 28.03.2022 року освітній процес в дистанційній формі, або у будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників.

Зі змісту наказу Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації від 30.06.2022 року № 67, вбачається, що спільними робочими групами, із залученням працівників ДСНС України у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради, здійснюється перевірка стану підготовки закладів освіти до роботи в 2022-2023 навчальному році в умовах воєнного стану, за результатами якої складається висновок.

Відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.08.2022 року, складеного заступником начальника відділу реагування НС та ліквідації наслідків Дарницького РУ ГУ ДСНС у м. Києві та головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту апарату Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, стосовно нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,рекомендовано використовувати для укриття персоналу закладу та здобувачів освіти, вказані приміщення за умови закладання віконних пройомів цеглою та дотримання вимог Наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Згідно листа керівника ПЗО «Уолд Скул Кампус А», який адресовано позивачу ОСОБА_3 від 08.08.2022 року, представник відповідача №1, інформує позивача, що відповідно до акту оцінки об`єкту щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.08.2022 року, за результатами огляду об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено умови, після виконання яких, об`єкт можливо використовувати для укриття персоналу та здобувачів освіти. У зв`язку з цим відповідач №1 з метою поновлення використання орендованого приміщення за цільовим призначенням з 01.09.2022 року негайно приступив до виконання визначених актом вимог, одразу після чого відновить оплату орендної плати згідно умов договору.

Зі змісту листа №К-01/20 від 24.03.2020 року відповідача №2 ТОВ «Уолд Скул», який адресовано позивачу ОСОБА_3 , вбачається, що у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби на території України, орендар не може використовувати за цільовим призначенням орендоване приміщення відповідно до договору оренди від 08.04.2019 року. У зв`язку з цим відповідно до вимог ст. 762 ЦК України, просять позивача зупинити нарахування орендної плати та інших платежів встановлених договором на період дії карантину.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №406 від 16.03.2020 року, про організаційні заходи для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 керівникам органів управління у сфері освіти обласних, Київської міської державної адміністрації , керівникам закладів освіти необхідно забезпечити, зокрема дотримання заборони проведення освітніх, культурних, спортивних та інших масових заходів та відвідування закладів освіти їх здобувачам; проведення інформування здобувачів освіти та працівників щодо заходів профілактики, проявів хвороби та дій у випадку захворювання; проведення у закладів освіти профілактичних та дезінфекційних заходів, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, тощо.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зі змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 УК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту ст. 628 ЦК України, вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Зі змісту ст. 785 ЦК України, вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.04.2019 року, складав 2 роки 11 місяців та повинен був відповідно закінчиться 07.03.2022 року. Однак враховуючи положення укладеного договору, оскільки сторони не заявили в передбаченому порядку про закінчення строку його дії зазделегідь, то строк дії вказаного договору було пролонговано на той самий термін 2 роки 11 місяців, з 08.03.2022 року. Вказані обставини визнані сторонами та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства не потребують додаткового доказування. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доводи відповідачів, відносно того, що позивачі повинні були зарахувати сплачену гарантійну суму при укладанні договору оренди, в якості орендної плати за лютий 2022 року, не належними, оскільки враховуючи факт продовження дії укладеного договору, останній місяць дії договору відповідно не наступив.

Аналізуючи заперечення відповідача №1, щодо правових підстав звільнення їх від сплати орендної плати за період з березня 2022 року, по 10 травня 2022 року, на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України, суд враховує, що розділ "Форс-мажорні обставини" в укладеному між сторонами договору оренди від 08.04.2019 року, носить загальний характер. Основними аспектами цього розділу є наступне: - сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, які перебували поза волею і контролем Сторін (пожежа, стихійне лихо, війни, військові операції будь-якого характеру, страйки, а також антидержавних органів, що перешкоджають виконанню умов цього Договору). - Сторона, для якої виникли форс-мажорні обставини, зобов`язана протягом 10 (десяти) днів з моменту їх виникнення повідомити іншу Сторону про такі факти та зазначити орієнтований строк дії таких форс-мажорних обставин.

Суд враховує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Таким чином сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин, яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

При цьому сам по собі сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу. При цьому суд враховує, що відповідачем №1 не було надано суду в якості доказу відповідний сертифікат торгово-промислової палати, який би засвідчив наявність для відповідача №1 відповідних форс-мажорних обставин. Оцінюючи надані на підтвердження своєї правової позиції представником відповідача №1 докази, зокрема, різноманітні листи та підзаконні акти центральних органів державної влади, в обґрунтування заперечень, суд вважає їх непереконливими та такими, що однозначно не встановлюють неможливість ПЗО «Уолд Скул Кампус А» використовувати орендовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням, зокрема здійснення учбового процесу дистанційно. Тому в даному випадку посилання відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» на форс-мажорні обставини не є безперечною підставою для звільнення від сплати орендної плати. Одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках надзвичайної ситуації, унеможливлює виконання конкретного договору. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А» не надано належних та допустимих доказів неможливості використання орендованого приміщення та виконання ним своїх зобов`язань за договором. Враховуючи наведене, суд вважає, обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідачів орендної плати за період з лютого по 10 травня 2022 року за договором оренди від 08.04.2019 року.

Аналізуючи заперечення відповідача №2, ТОВ «Уолд Скул» стосовно відсутності субсидіарної відповідальності за виконання відповідачем №1, грошових зобов`язань за договором оренди від 08.04.2019 року, після 07.03.2022 року, суд вважає їх непереконливими. Зі змісту п.3 Додаткової угоди оренди об`єкта нерухомості від 14.12.2020 року, вбачається, що первісний орендар поручається перед орендодавцем за виконання новим орендарем всіх грошових зобов`язань які випливають з договору, тобто новий орендар відповідає за своїми зобов`язаннями грошовими коштами, які знаходяться в його розпорядженні, а при їх недостатності субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями несе первісний орендар. Враховуючи, що у вказаній додатковій угоді не зазначено конкретної дати закінчення субсидіарної відповідальності відповідача №2, проте мається вказівка, на те, що вона діє протягом усього строку дії основного договору, строк дії якого в свою чергу було продовжено після 07.03.2022 року, ще на 2 роки 11 місяців, суд вважає що враховуючи зміст укладеної додаткової угоди від 14.12.2020 року, оскільки в ній не міститься будь-яких додаткових застережень, щодо дії поруки, у відповідача №2, підтверджується субсидіарна відповідальність за договором оренди від 08.04.2019 року, за виконання відповідачем №1 своїх грошових зобов`язань. Враховуючи наведене, суд вважає що наявні підстави стягнення з відповідачів заборгованість по орендній платі в межах заявлених позовних вимог за договором від 08.04.2019 року, за лютий 2022 року в розмірі 185082 грн., за березень 2022 року та квітень 2022 року в розмірі 191327,05 грн., та 191327,05 грн., відповідно, а також за період з 01.05.2022 року по 10.05.2022 року в розмірі 61718,4 грн., а всього на загальну суму 629454,5 грн. Враховуючи несвоєчасність та не у повному обсязі сплати орендної плати за договором оренди в рамках п. 9.2., укладеного договору, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачів пеня, за лютий 2022 року в сумі 8011,77 грн., за березень 2022 року, в сумі 5346,67 грн., за квітень 2022 року в сумі 2096,73 грн., а всього за вказаний період часу 15455,17 грн. Крім того, враховуючи не належне виконання за договором оренди своїх зобов`язань відповідачем №1, з відповідачів підлягають стягненню 3% річних в рамках ч.2 ст. 625 ЦК України, за період з 21.02.2022 року по 31.05.2022 року, що дорівнює 3404,74 грн., а всього 25221,06 грн. Також в наслідок неналежного виконання своїх зобов`язань відповідачем №1 по своєчасної сплати орендної плати, враховуючи, що позивачі зазнали інфляційних втрат з недоотриманої орендної плати, а саме за період з 21.02.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 14325,35 грн., за період з 21.03.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 5931,14 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості з орендної плати за період квітень - травень 2020 року, а також пені і штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди за вказаний період часу, суд приходить до наступного. Під час розгляду справи представником відповідача №2 не заперечувалось, що за вказаний період часу позивачам не здійснювалось виплата орендних платежів. Представник відповідача №2 це обґрунтував тим, що в той час на території України було запроваджено жорсткі карантинні заходи в наслідок поширення коронавірусної інфекції (COVID-19), в наслідок чого навчальний процес відповідача №2 зупинився. Про це були проінформовані позивачі та представник відповідача №2 звернувся до позивачів з проханням не нараховувати за квітень-травень 2020 року, орендних платежів за користування нежитловими приміщеннями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі погодились з цим проханням представника відповідача №2 та не здійснювали відповідного нарахування орендної плати за вказаний період часу. Підтвердженням цього є зазначення в п.2 додаткової угоди від 14.12.2020 року, укладеної між сторонами, що орендодавець підтверджує, що всі обовязки первісного орендаря за договором, станом на день підписанням цього договору , виконані вчасно і в повному обсязі. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позивачами під час розгляду цивільної справи не представлено належних та допустимих доказів, які спростовують в передбаченому законом порядку зазначені заперечення відповідача №2. Посилання представника відповідача на необхідність надання додаткових бухгалтерських документів, щодо вказаного питання не є слушними, оскільки позивачем ОСОБА_3 , власним підписом станом на 14.12.2020 року підтверджено відсутність претензій, щодо сплати орендної плати до відповідача №2 ТОВ «Уолд Скул».

Аналізуючи заявлені вимоги про виселення відповідача №1 з орендованого приміщення, в наслідок одностороннього розірвання позивачами договору оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, суд враховує наступне. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, розірвання договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, є правовими наслідками порушення, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Вказані поняття (одностороння відмова в зобов`язання, розірвання договору в односторонньому порядку, одностороння відмова від договору) пов`язані між собою тим, що вони стосуються можливості однієї зі сторін договору припинити дію договору. Проте, між ними є різниця: - одностороння відмова від зобов`язання - означає, що сторона відмовляється від виконання свого зобов`язання за договором, але договір залишається чинним. Сторона зобов`язання управомочена договором або законом здійснити односторонню відмову від зобов`язання за цей вид порушення; - одностороння відмова від договору - це односторонній правочин направлений припинити дію договору в цілому, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Для реалізації права на відмову від договору стороні не потрібно звертатися до суду; - розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді. Відповідно до вимог законодавства на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний. Сторона, яка має бажання розірвати договір оренди, повинна мати підстави, передбачені Цивільним кодексом України для розірвання договору найму та дотриматися передбаченого порядку.

Суд враховує, що позивачі не заявляли позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, з причин неналежного виконання його умов відповідачами. Позивачі заявили про те, що самостійно розірвали вказаний договір в односторонньому порядку, відповідно до вимог п.5.3.1 укладеного договору в наслідок прострочення орендарем у виплаті орендної плати більше ніж на 30 робочих днів, а саме з 11 травня 2022 року та просять застосувати наслідки розірвання вказаного договору у виді виселення відповідача №1 з орендованого приміщення. Враховуючи вказані обставини, суд повинен ретельно перевірити дотримання позивачами процедури передбаченої укладеним договором, щодо розірвання в односторонньому порядку, зазначеного правочину.

У справі, що розглядається, пунктом 5.3.1- 5.3.2. договору оренди передбачено право орендодавця на дострокове розірвання в односторонньому порядку у випадках: - прострочення виплати орендної плати орендарем на 30 і більше днів; - систематичного порушення (три і більше разів) термінів сплати орендної плати; - порушення орендарем умов п.2.1. договору, щодо розміщення в орендованому приміщенні центру дитячого розвитку/закладу освіти. Однак у п.5.5. укладеного між сторонами договору йдеться вже про відмову у виконанні договору та зазначається, що сторона, що відмовляється від договору, повинна направити іншій стороні письмове повідомлення про порушення іншою стороною умов договору, з зазначенням порушення та терміну його усунення, а в разі його не усунення в зазначений термін, який повинен становити не менше 5 (п`яти) робочих днів, про відмову від наступного виконання договору та його розірвання. При цьому договір вважається розірваним з дати розірвання, зазначеної в повідомленні про порушення умов договору. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання передачі протягом 3 (трьох) календарних днів.

Під час розгляду справи було встановлено, що в наслідок невиконання своїх зобов`язань за договором оренди, щодо сплати орендних платежів, у відповідача №1 виникла заборгованість перед позивачами за період з лютого 2022 року по березень 2022 року. В наслідок цього позивачем ОСОБА_3 19.04.2022 року на адресу керівника відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А», було направлено претензію. В тексті якої зазначено про порушення зобов`язань відповідачем №1, щодо сплати орендної плати за укладеним договором та пені за прострочення виконання зобов`язань за договором. Приводиться розрахунок пені та зазначається термін, протягом якого має бути усунуто зазначене порушення, а саме у 20-ти денний строк. Також у вказаній претензії зазначається, що у випадку не усунення виявленого порушення, або залишення претензії без відповіді, позивач планує звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди та стягнення заборгованості. З наведеного вбачається, що у вказаному тексті претензії не вказується про можливе розірвання укладеного договору оренди позивачами в односторонньому порядку. Сплив терміну 20 днів, як раз приходиться на 11.05.2022 року. І тільки 29.04.2022 року, через 10 днів позивач ОСОБА_3 направляє на адресу керівництва відповідача №1 ПЗО «Уолд Скул Кампус А», повідомлення про порушення іншою стороною умов договору. У тексті вказаного повідомлення вже зазначається, що у разі невиконання відповідачем №1 раніше направленої претензії від 19.04.2022 року в 20-ти денний строк тобто до 10.05.2022 року, договір оренди нерухомості від 08.04.2019 року буде вважатися розірваним з 11.05.2020 року. У такому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання передачі протягом 3 (трьох) календарних днів, а саме до 13.05.2022 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачами не було дотримано передбачений укладеним договором порядок щодо розірвання договору оренди в односторонньому порядку саме з 11.05.2022 року. Згоди відповідача №1 на розірвання зазначеного договору з 11.05.2022 року також не було отримано. Враховуючи наведене, оскільки позивачами не було виконано в передбаченому договором порядку процедуру розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, суд вважає, що не відбулось розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку позивачами. Враховуючи наведене, зазначений договір оренди нежитлових приміщень від 08.04.2019 року, продовжив діяти після 11.05.2022 року, тому підстав для задоволення позовних вимог, в частині виселення відповідача №1 з орендованого приміщення, а також стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України відсутні.

Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2022 року, додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 13.06.2022 року, а також рахунок №13062022 від 13.06.2022 року, відповідно до якого вартість підготовки позовної заяви для звернення до суду із вказаним позовом склала 3000 грн., вартість представництва інтересів кліента у суді першої інстанції склала 2500 грн., а всього 5500 грн., рахунок №27092022 від 27.09.2022 року, відповідно до якого вартість представництва інтересів кліента та прийняття участі у 4-х судових засіданнях склала 8000 грн., банківські виписки, щодо перерахування адвокату Павленко С.В. вказаних коштів, а також акт прийому -передачі наданих адвокатських послуг від 28.09.2022 року на загальну суму 13500 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи наведене, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачам у цій справі, враховуючи, категорію та складність справи, факту часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають також частковому задоволенню, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 5500 грн. Крім того, суд вважає, що з відповідачів підлягають стягненню на користь позивачів сплачений при звернення із позовом судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 8991 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625, 628, 759, 762, 785 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» про усунення перешкод у праві користування нежитловим приміщенням та стягненням заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» (, Адреса місцезнаходження: 02055, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, буд. 16-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» (, Адреса місцезнаходження: 03127, м. Київ, вулиця Ломаносова, буд. 21/14) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором оренди об?єкта нерухомості від 08.04.2019 року в розмірі 668570,90 грн з яких: 629454,50 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати, 15455,17 грн. - пеня на заборгованість по сплаті орендної плати; 3404,74 грн. - три проценти річних за порушення грошових зобов`язань, 20256,49 грн. інфляційні витрати за порушення грошових зобов`язань.

Стягнути у солідарному порядку з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» (, Адреса місцезнаходження: 02055, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, буд. 16-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» (, Адреса місцезнаходження: 03127, м. Київ, вулиця Ломаносова, буд. 21/14) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Стягнути у рівних частках з Приватного закладу освіти «Уолд Скул Кампус А» (, Адреса місцезнаходження: 02055, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, буд. 16-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолд Скул» (, Адреса місцезнаходження: 03127, м. Київ, вулиця Ломаносова, буд. 21/14) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 8991,00 грн., по 4495,50 грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2023 року.

Суддя С.В. Кулик