ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 695/3862/21
Провадження № 22-ц/821/1987/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: Державна установа «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року (постановлену у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В., повний текст ухвали суду складено 23 жовтня 2023 року) у справі за заявою Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

23 червня 2023 року через систему Електронний суд ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 17.05.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії видано виконавчий лист щодо зобов`язання Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Вказаний виконавчий лист до ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» не подавався та ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» не володіла відомостями про існування вказаного виконавчого листа та відповідно платежі на його виконання не могли бути здійснені.

Також вказує, що ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» є державною бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується виключно з Державного бюджету.

12 червня 2023 року ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21 виконано у добровільному порядку шляхом самостійного подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області платіжних інструкцій на його виконання та одночасно оформлено Реєстр перерахувань на особисті вклади за червень 2023 року, згідно з яким грошові кошти в сумі 17 088 грн. 03 коп перерахована на особовий рахунок ОСОБА_1

22 червня 2023 року ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» отримано підтвердження про здійснення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області оплати відповідних платіжних інструкцій від 12.06.2023.

15.06.2023 на адресу ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2023 № 72008084, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.06.2023 № 72008084 у сумі 146 грн 30 коп, про стягнення виконавчого збору від 13.06.2023 № 72008084 у сумі 26 800 грн 00 коп, а також вимога виконавця від 13.06.2023 № 13723 про виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що до відкриття вказаного виконавчого провадження та до дати, коли ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» дізналась про відкриття виконавчого провадження, Державною установою вже були здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду.

Вказує, що право стягувача на повне виконання рішення суду реалізоване.

На підставі наведеного, ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» просить суд визнати виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 17.05.2023 по справі № 695/3862/2 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що в поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично ставить питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а задля уникнення стягнення з нього виконавчого збору, з огляду на добровільне, на погляд заявника, виконання виконавчого документа по сплаті заборгованості на користь стягувача.

Враховуючи, що середня заробітна плата за час вимушеного прогулу нарахована та виплачена ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 695/3282/21, вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Інших, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 07 листопада 2023 року, ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», вважаючи, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи при не з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21 таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тими ж доводами, що і заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» вважає, що місцевий суд для обгрунтування ухвали застосував норму, яка не стосується фактичних обставин, оскільки жодне із ухвалених рішень першої та апеляційної чи касаційної інстанцій у справі № 695/3862/21 не передбачало розгляду чи вирішення питання щодо негайного виконання рішення суду.

Крім того, судом було фактично залучено до розгляду, заслухано та взято до уваги доводи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Яворського О.М., проте ЦПК не передбачає можливості залучення у справу третіх осіб на стадії виконання судових рішень.

Вважає хибними твердження суду про те, що в поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником фактично ставиться питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а задля уникнення стягнення з нього виконавчого збору, з огляду на неврахування судом хронології події та їх причинно-наслідкового зв`язку між собою.

На думку скаржника, на момент звернення до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, право стягувача на повне виконання рішення суду було реалізоване, на відміну від права боржника на захист від подвійного стягнення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2022 визнано протиправним і скасовано наказ Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 № 374-О про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну установу «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року; у задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі відмовлено, у зв`язку із фактичним допуском позивачки до роботи станом на день вирішення справи в суді; стягнуто з Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» задоволено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2022 в частині визнання протиправним і скасування наказу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 № 374-О «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та зобов`язання Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним і скасування наказу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 № 374-О «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та зобов`язання Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 362 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 695/3862/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат змінено із викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Стягнуто з Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн.

Крім того, у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 695/3862/21 вказано, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в скасованих частинах втрачає законну силу та, в подальшому, виконанню не підлягає.

17 травня 2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №695/3862/21 видано виконавчий лист щодо зобов`язання Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

13 червня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72008084 з виконання даного виконавчого листа від 17.05.2023.

Також 13.06.2023 головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 72008084 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.06.2023 № 72008084 у сумі 146 грн 30 коп та про стягнення виконавчого збору від 13.06.2023 № 72008084 у сумі 26 800 грн 00 коп.

Постанови державного виконавця від 13.06.2023 № 72008084 отримано Державною установою «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» 16.06.2023, що стверджується наявними відмітками про реєстрацію вхідних документів.

Державною установою «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» сформовано платіжні інструкції щодо перерахування коштів на виконання рішення суду у справі 695/3862/21, вказані платіжні інструкції датовані 12.06.2023.

Згідно з наявними відмітками на вказаних платіжних інструкціях, дата отримання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області даних платіжних інструкцій 20.06.2023, дата виконання 22.06.2023.

Постановою державного виконавця від 29.08.2023 закінчено виконавче провадження ВП № 72008084 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

05 вересня 2023 року виконавчий лист повернуто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Державна установа посилалась на те, що до відкриття виконавчого провадження та до дати, коли ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» дізналась про відкриття виконавчого провадження, Державною установою вже були здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, боржником не надано доказів на підтвердження виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі № 695/3821 отримана боржником 30.03.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а лише 13 червня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 72008084 з виконання виконавчого листа від 17.05.2023.

Кошти на виконання рішення суду зі сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 були перераховані 22 червня 2022 року, тобто після відкриття провадження.

Із наведеного слідує, що фактично Державною установою було виконано рішення суду після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавчий документ видано у той період, коли рішення ще не було виконано у добровільному порядку, подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження № 72008084 з примусового виконання закінчено згідно постанови від 29.08.2023 і виконавчий лист повернуто до суду першої інстанції.

Так, пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказаної статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021р. по справі №824/67/20 передбачено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову, тому посилання скаржника, що на момент звернення до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, право стягувача на повне виконання рішення суду було реалізоване, на відміну від права боржника на захист від подвійного стягнення, є необгрунтованими.

Таким чином, суд інстанції зробив правильний висновок,

що у даній справі заявником не доведено обставин, на які він посилався

в обґрунтування заявлених вимог, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, доводи заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та апеляційної скарги зводяться до того, що заявник не погоджується з діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Яворського О.М та його процесуальними рішеннями, проте, законність дій державного виконавця не є предметом розгляду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги, що місцевий суд, для обгрунтування ухвали застосував норму, яка не стосується фактичних обставин, оскільки жодне із ухвалених рішень першої та апеляційної чи касаційної інстанцій у справі № 695/3862/21 не передбачало розгляду чи вирішення питання щодо негайного виконання рішення суду є безпідставними, оскільки судом вірно зауважено, що згідно норм ст. 430 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення у справах про виплату працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»- залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року у справі за заявою Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2023 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 27 грудня 2023 року/