overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8742/23
Номер провадження 4-с/711/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Другий відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

постановив:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Другий відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4868/23
Провадження по справі № 2-н/635/1699/2023
04 липня 2023 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 285/7903/23
провадження № 2-о/0285/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) та Виконавчий комітет Звягельської міської ради як орган опіки та піклування ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область, ), про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, підготовку справи до судового розгляду проведено, а тому слід відкрити провадженні у справі та призначити справу до розгляду з обов`язковим повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Звягельської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м.Звягель, Житомирська область). у складі судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних у справі : Паламарчук Н.С., Поліщук Л.В.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання та складення повної ухвали - 27.12.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа №438/771/23
Провадження №2/438/214/2023
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі, справу постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в позовній заяві директор ТзОВ «Коллект центр» - Мостовенко О.І. просив проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відповідачу надіслано за зареєстрованим місцем проживання повістку про участь в судовому засіданні, ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу вказаних документів, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 липня 2023 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження 2-н/127/3541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається із поданих матеріалів заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2017 по 30.04.2022, яка становить 4725,24 грн., тобто заявником заявлено вимоги про стягнення суми боргу за межами трирічного строку позовної давності. Водночас, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ та роз`яснити заявнику право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 524/7476/23
Провадження № 2-н/524/1569/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 953/2093/23
Провадження № 2/638/3032/23
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

при секретарі судового засідання Кондратюк І.В.

представника позивача- Позднякова П.В.

представника відповідача Лащенка О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача- адвоката Лащенка О.М. у справі за позовною заявою Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа за позовом заявою Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 9 травня 2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

03 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лащенком О.М. направлено до суду відзив на позовну заяву, в якій останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

З урахуванням того, що матеріали справи містять отримане судом поштове відправлення, яке містить ухвалу суду про відкриття провадження від 09.05.2023 та позовну заяву, яке повернулося на адресу суду 27.06.2023 без вручення, представник позивача ознайомився з матеріалами справи 27.06.2023, а відзив на позовну заяву ним наданий 03.07.2023, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, та приймає відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,127,174, 178 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відзив на позовну заяву про стягнення коштів разом з доданими до нього документами долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 689/1650/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Кушнір В. Ф., Слюсаренко Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора Гуменної В. В.

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Рудої К. В.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконфереції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради в примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні В. Ф. Кушнір

Л. М. Слюсаренко
№ 207/2987/22
№ 2/207/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Смоли» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребувано у Акціонерного товариства «Смоли» довідку про заборгованість по заробітній платі з квітня 2021 року по жовтень 2022 року.

На виконання зазначеної ухвали суду, АТ «Смоли» надано довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з травня 2021 року по березень 2023 року. Однак не надано відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за квітень 2021 року.

Суд вважає необхідним витребувати у відповідача зазначені докази.

Зобов`язати АТ «Смоли» надати необхідні докази в строк до 29.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Смоли» довідку про заборгованість по заробітній платі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за квітень 2021 року, із зазначенням суми нарахованої заробітної плати, суми відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суми до виплати як заборгованість.

Зобов`язати АТ «Смоли» в строк до 29.08.2023 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
У Х В А Л А

про заміну відповідача

03 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Гальчинської Альони Олегівни про заміну сторони у судовому процесі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Гальчинської Альони Олегівни про заміну відповідача по справі, у зв`язку з тим, що житлове приміщення, по утриманню якого існує заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, належить на праві приватної власності не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Гальчинської Альони Олегівни про заміну сторони у судовому процесі - задовольнити.

Замінити сторону: відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати позивача у строк не більше 2 днів з дня отримання ухвали надіслати на адресу заміненого відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення позовної заяви належному відповідачу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. В. Лещенко
н/п 2-п/490/22/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про перегляд заочного рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г»

про зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про перегляд заочного рішення Центрального районного судом м.Миколаєва від 07.09.2022р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про стягнення шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя