Справа № 367/5849/21
Провадження №2-зз/367/60/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 26.05.2022 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що впродовж двох років, через штучно створений, безпідставний позов ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна, обмежується її конституційне право власності на квартиру адже вона не може повноцінно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; позивач умисно затягує розгляд справи, систематично не з`являється на судові засідання та зловживає своїм правом на звернення до суду; через звернення за вибором позивача до приватного виконавця для накладення арешту на її майно (знову ж таки, через штучний позов), їй уже завдано збитків в розмірі 600 грн., які довелось сплатити приватному виконавцю. При цьому, саме ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» немає ані майна, ані грошових коштів на рахунку, щоб, в подальшому, компенсувати такі збитки.

Суд, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» - адвоката Данилової Катерини Артурівни про забезпечення позову - відмовлено.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» Данилової Катерини Артурівни задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2021 року скасовано та постановлено нову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії що до відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи № 367/5849/21 вбачається що ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» звернулося 05.08.2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна. Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза