Справа № 565/1961/23
Провадження № 2/565/436/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 грудня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32200,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 14012-09/2021 від 20.09.2021, укладеним ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» утворилась заборгованість у розмірі 32200,00 грн. 31.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 14012-09/2021 від 20.09.2021, укладеним ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм».

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 20 вересня 2021 року укладено договір про надання фінансового кредиту №14012-09/2021, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00грн. на власні потреби строком на 21 день, терміном повернення до 10.10.2021, на умовах сплати процентів з розрахунку 2,5 % на добу (912,5 % річних) за користування кредитними коштами, та зобов`язався повертати кредитні кошти відповідно до графіку платежів, зокрема, повернути 10.10.2021 8000,00 грн. отриманих кредитних коштів та 4200,00 грн. процентів. Зі змісту позовної заяви вбачається та відповідачем не спростовано, що вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 .

За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис).

Таким чином, суд вважає доведеним, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, інші істотні умови кредитного договору.

Судом встановлено також, що 10.10.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту №14012-09/2021 від 20.09.2021, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором на 7 днів, тобто до 16.10.2021. Того ж дня умови вказаної додаткової угоди № 3 викладено у редакції, що передбачала відстрочення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором на 14 днів, тобто до 23.10.2021.

28.10.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено ще одну Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 14012-09/2021 від 20.09.2021, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором на 7 днів, тобто до 03.11.2021.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 30.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 14012-09/2021 від 20.09.2021 складає 32200,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 8000,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до умов договору станом на 31.01.2023 24200,00 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» договору.

Так як строк повернення вищезазначеного кредиту на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення його суми та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 31012023, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»до позичальників за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому.

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до вищезазначеного договору факторингу, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14012-09/2021, сума заборгованості позичальника за яким станом на 31.01.2023 становить 32200,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» за договором № 14012-09/2021 від 20.09.2021, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 14012-09/2021 від 20.09.2021, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», у розмірі 32200,00 грн. на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 32200 (тридцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина