РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3894/23

20 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської державної нотаріальної контори про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської державної нотаріальної контори про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2008 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке може знаходитись на території Костопільського, Дубенського, Рівненського районів Рівненської області у вигляді земельних ділянок та дачних будинків, а також на автотранспортні засоби, які можуть бути зареєстровані в ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2022 по справі №2-1139/09 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2008 року у справі №2-9746/08 щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Вказану ухвалу суду було скеровано до Центру надання адміністративних послуг у м.Рівне 02.02.2022.

Проте, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 грудня 2008 року Костопільською районною державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження нерухомого майна, підстава обтяження ухвала Рівненського міського суду №2-9746/08 від 28.11.2008.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.10.2023 у справі №2-1139/09 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено, оскільки Рівненським міським судом Рівненської області заходи забезпечення позову ухвалою від 28 листопада 2008 року в межах цивільної справи №2-9746/08 не вживались. 12 січня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 листопада 2008 року у справі №2-9746/08 щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Вказує, що існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном.

Просить виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8291639, тип обтяження арешт нерухомого майна, зареєстроване 12 грудня 2008 року 16:53:07 за №8291639 реєстратором Костопільська районна державна нотаріальна контора на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2008 року в справі №9746/08, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: Рівненський міський суд.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник адвокат Косів Сергій Павлович, в судове засідання не з`явились, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач, Костопільська державна нотаріальна контора в Рівненській області, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, подав до суду заяву, у якій вказав, що нотаріус не виступає відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією та дій, як державного реєстратора, не пов`язаних з оспорюванням процедури вчинення нотаріальної дії чи реєстраційних дій і має право заявити про зміну його, як неналежного відповідача. Просить розглядати справу без участі державного нотаріуса.

Враховуючи зміст заяви відповідача, суд розцінює її як відзив на позов.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Так ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2008 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , що може знаходитися на території Костопільського, Дубенського, Рівненського районів Рівненської області, у вигляді земельних ділянок та дачних будинків та на автотранспортні засоби, які можуть бути зареєстровані в ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за договором позики та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56210 грн. основного боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми за договором позики, які складають 1308,96 грн., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу в розмірі 10180,41 грн., розмір відсотків за договором позики на рівні облікової ставки Національного банку України, які складають 4940,92 грн., 1000 грн. завданої йому моральної шкоди та судові витрати по справі, по сплаті держмита в розмірі 51,30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 16,44 грн. понесені витрати по оплаті довідки про офіційний курс гривні до долара. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2009 року рішення Рівненського міського суду від 07 лютого 2009 року скасовано в частині вимог про застосування до суми боргу індексу інфляції, тобто про стягнення 10180,41 грн. та вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказані обставини встановлені та підтверджуються ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року у справі №2-1139/09, а відтак, в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, не потребують доказування.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 12.12.2008 о 16:53:07 за №8291639 Костопільською районною державною нотаріальною конторою внесено до Реєстру запис про обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження ухвала Рівненського міського суду Рівненської області у справі 2-9746/08 від 28.11.2008, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник майна: ОСОБА_3 .

Із обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-9746/08 вбачається, наявність призначеного судового засідання на 27.11.2008, дати про судове засідання 28.11.2008 обліково-статистична картка не містить.

Судом також встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року у справі №2-1139/09 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2008 року по справі №2-9746/08 щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , що може знаходитися на території Костопільського, Дубенського, Рівненського районів Рівненської області, у вигляді земельних ділянок та дачних будинків та на автотранспортні засоби, які можуть бути зареєстровані в ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року у справі №2-1139/08 встановлено, що 28 листопада 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області в межах цивільної справи №2-9764/08 не вживалися заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2008 року по справі №2-9746/08 щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , то суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вказані обставини встановлені ухвалою суду, то в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, останні не потребують доказування.

Також із листа Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2023 №5/195/23 вбачається, що ухвала суду від 12 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за договором позики та стягнення моральної шкоди направлена до центру надання адміністративних послуг у м.Рівне 02.02.2022.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності, а саме ст.41 Конституції України.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2008 року, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , що може знаходитися на території Костопільського, Дубенського, Рівненського районів Рівненської області, у вигляді земельних ділянок та дачних будинків та на автотранспортні засоби, які можуть бути зареєстровані в ДАІ УМВС України в Рівненській області, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстратором Костопільською районною державною нотаріальною конторою відомості про обтяження належного позивачу ОСОБА_1 всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8291639.

Проте, підставою для внесення такого запису зазначено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2008 року, якої не існує, оскільки забезпечення позову вжито лише ухвалою суду від 27 листопада 2008 року.

Тобто, має місце помилка у внесенні відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження належного позивачу майна за номером запису 8291639, а саме щодо дати ухвали суду.

При цьому, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2008 року заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року у справі №2-1139/08.

Однак, запис про обтяження належного позивачу нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 8291639 залишається у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки відомості про таке обтяження містять дату ухвали, якої не існує.

Відтак, не дивлячись на наявність підстав для виключення запису про обтяження належного позивачу нерухомого майна, що встановлено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року у справі №2-1139/08, якою скасовано вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2008 року заходи забезпечення позову, таке обтяження залишається в реєстрі, що порушує права позивача, як власника майна, на користування, розпорядження та володіння належним йому майном.

При цьому суд враховує, що відповідач не оспорює дії Державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області, як державного реєстратора, яким остання являється відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а лише намагається захистити свої, як власника, порушені права щодо належного йому майна.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість бути відповідачем, що викладені у заяві від 19.12.2023 №354/01-16, оскільки останні ґрунтуються на Постанові Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», а спір у даному випадку стосується прав позивача щодо належного йому майна.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 віл 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

При цьому суд враховує, що доводів позивача відповідачем не спростовано і останній лише заперечував можливість своєї участі у справі як відповідача.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Суд також враховує, що відповідно до п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», знаття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) є нотаріальною дією, а відповідно до п.п.5.1. п.5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення за рішенням суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що існування внесених 12.12.2008 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, обмежує права позивача на здійснення ним своїх повноважень, як власником, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Інший спосіб усунути наявне порушення прав позивача відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а позивачем вимог про стягнення судових витрат не заявлено, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської державної нотаріальної контори про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволити.

Виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8291639, тип обтяження арешт нерухомого майна, зареєстроване 12 грудня 2008 року 16:53:07 за №8291639 реєстратором Костопільська районна державна нотаріальна контора на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2008 року у справі №2-9746/08, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Костопільська державна нотаріальна контора Рівненської області (місцезнаходження: м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 14), Код .

Повне рішення складено

20 грудня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч