overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1105/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Моравель Л. З.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору особа Орган опіки і піклування Зборівської міської ради з вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №613/2190/23 Провадження № 2-н/613/547/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3101,98 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/833, наданого на запит суду, що в Реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 значиться знятим із реєстрації у зв`язку зі смертю.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/137/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Остапчук Т.В.,

при секретарі: Ковалівській В.В

справа № 757/137/21-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В по цивільній справі № 757/137/21-ц за позовом керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності,- Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В по цивільній справі № 757/137/21-ц за позовом керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В
Справа № 211/6325/23
Провадження № 2/211/2655/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 124915 від 23 червня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що особу ( ОСОБА_1 ) не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позову вбачається, що останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця проживання відповідача зазначена й в договорі про відкриття кредитної лінії № 1157-6831 від 17 лютого 2023 року.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/7849/23
Провадження № 2/686/3097/23
05 червня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в залі суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1351/23
Провадження № 2/553/2320/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головчак О.В. про участь в судовому засіданні призначеному на 04.07.2023 о 15:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч.3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у вищевказаній справі взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.07.2023 о 15:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.212, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головчак Оксани Василівни задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії, призначене на 04.07.2023 о 15:30 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивач ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Провадження № 2/205/4769/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» 25 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який канцелярією суду було зареєстровано 26 грудня 2023 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 27 грудня 2023 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: вимоги, які містяться у п. 2 вимог, не є позовними і повинні бути виключені із позовної заяви, оскільки згідно вимог ЦПК України викладаються в окремій від позову заяві з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору;

?позивачу потрібно додати до виправленого позову докази направлення його копії відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/2385/23
Провадження № 2/686/2207/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

ухвалив:

Позов товариства Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 7 060 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», 29000, м. Хмельницький, просп. Миру, 41, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту судового рішення: 04.07.2023.

Суддя:
Справа № 132/586/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 132/586/21 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 15.12.2023 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 132/586/21 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справи № 132/586/21 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000грн.00коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2023 року Бориспіль Справа №359/6101/23
Провадження №2-н/359/817/2023
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року