Справа № 630/1233/23
Провадження № 2/630/408/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/1233/23 (провадження № 2/630/480/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису № 87937, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 16144,49 грн., таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що в листопаді 2023 року за місцем своєї роботи у відділі освіти Люботинської міської ради Харківської області, вона дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавчого провадження № 66675459 на підставі виконавчого напису № 87937, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів. Але жодних договорів займу чи інших цивільно-правових угод з вказаним Товариством вона не укладала, тому не розуміє на якій підставі з нею стягують грошові кошти. До того ж, на думку позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № № 66675459 на підставі виконавчого напису № 87937, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 16144,49 грн. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/1233/23 (провадження № 2/630/408/23).

Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та у належний спосіб, але в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Відповідач ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання його уповноважений представник не з`явився без поважних причин та відзив на позов не подав. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивача суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному порядку.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився без поважних причини, письмові пояснення щодо позову ним не подані.

В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне.

06 липня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» і ОСОБА_1 , яка на той час мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », був укладений в простій письмовій формі Договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, № , згідно з яким ОСОБА_1 отримала для власних потреб грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на умовах фінансового кредиту зі строком користування у 36 місяців, і натомість зобов`язалась повернути кредитні кошти в повному обсязі, здійснюючи внесення регулярний рівних щомісячних платежів, а також здійснюючи оплату процентів за користування кредитом.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 87937 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», який є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року, яке в свою чергу було правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «ІНФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року, заборгованості за кредитним договором № від 06 липня 2019 року за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року, сума якої складає 16144,49 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1399,99 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом розмірі 13744,50 грн.;

- за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 1000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 03 жовтня 2023 року, винесеною у виконавчому провадженні № 66675459 з примусового виконання виконавчого напису № 87937, виданого 12 червня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_5 за місцем її роботи Відділ освіти Люботинської міської ради Харківської області з метою погашення заборгованості в розмірі 16144,49 грн.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідачем не надані належним чином завірені копія оспорюваного виконавчого напису, банківські виписки за період заборгованості, який зазначений в оспорюваному виконавчому написі, а також і розрахунок суми заборгованості по строковим та простроченим відсотках за період заборгованості та розрахунок штрафів і пені, копія виписки з ЄДР юридичних осіб, копія довіреності на представництво інтересів заявника, повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази про належне повідомлення боржника щодо заборгованості, довідка про відсутність спору на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу.

Окрім того, відповідач не надав пояснення та докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус належним чином переконалася у безспірності розміру сум заборгованості та встановила у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту так і по процентам.

Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 77-81, 206, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольни повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстр. № 87937, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 16144,49 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1610,40 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202;

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, який здійснює діяльність за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, оф. 3.

Суддя О. О. Малихін

Повне рішення складено

26 грудня 2023 року.