overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/660/23
У Х В А Л А

"27" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Берегового В.В. про повернення заяви ОСОБА_1 , за участю: старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеси), стягувача ОСОБА_2 про скасування тимчасового обтяження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

21.12.2023 суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

26.12.2023 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Береговий В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обтяження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Отже, враховуючи волевиявлення заявника, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування тимчасового обтяження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Берегового В.В. про повернення заяви ОСОБА_1 , за участю: старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеси), стягувача ОСОБА_2 про скасування тимчасового обтяження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , за участю: старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), стягувача ОСОБА_2 про скасування тимчасового обтяження у праві виїзду за межі України - заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023р.

Суддя:
487/2020/23
н/п 2/490/2197/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана АТ «Універсал Банк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положеньст.175 ЦПК України позовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної квартки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Провадження №4-с/523/105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (ЄДРПОУ ), за участю стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., за участю стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків.

22.12.2023 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів по справі.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2024 року на 10 годин 10 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 26.12.2023 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 355/845/23
Провадження № 2-сз/355/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

26 грудня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

06 червня 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2021 року.

02 листопада 2023 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області провадження по вищевказаній справі було закрито в зв`язку зі смертю відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить винести ухвалу про поверненя судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області провадження по справі було закрито.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № ZZ425B1T0E від 25.05.2023 року АТ КБ "ПриватБанк" було сплачено 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, pax. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжного доручення № ZZ425B1T0E від 25.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
справа № 357/7411/23 головуючий у суді І інстанції Косович Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

25 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поданої директором Скребець Олександром Сергійовичем на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Тетіївського районного суду м. Києва справу № 357/7411/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 513/662/23
Провадження № 2/513/218/23
Саратський районний суд Одеської області
03 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Гінкул Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 14 червня 2023 року на 09:30 годину та на 03 липня 2023 року на 15:30 годину відповідач отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 23, 30).
Згідно з пунктами 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 25).
Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 489/8449/23
Номер провадження 2-н/489/2430/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2023 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 в сумі 6201,49 грн. .
- судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 375/1729/23
Провадження № 6/375/17/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» 25.10.2023 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Рокитнянським районним судом Київської області.

Керуючисьст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на 11.03.2024 на 10 год 00 хв. в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця Київської області Канцедала Олександра Олександровича копію виконавчого напису нотаріуса № 219860 від 23.06.2021, що є виконавчим документом в виконавчому провадженні № 67975013.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
справа № 179/1830/23
провадження № 2/179/584/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвало суду від 26 жовтня 2023 року Магдалинівський районний суд прийняв до свого провадження позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Олег Леонтійович надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати від Царичанського відділення Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , або інформацію про його відсутність.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати посадових осіб Царичанського віділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51000, вул. 14 Гвардійської Дивізії, 10, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровської області) надати Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , або інформацію про відсутність даного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Ковальчук
Справа № 307/2707/23
Провадження № 2-н/307/902/23
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2023 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 491/397/23
Провадження № 2/508/176/23
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2023 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку позивача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи №491/397/23

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 02.08.2023 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.