Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7160/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 40 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7160/18 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акта державного виконавця про проведення торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :10:032:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 24 травня 2018 року. Також просив визнати недійсним протокол проведення торгів №334528 від 24 травня 2018 року, складений ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом №277750 щодо реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :10:032:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2018 року ОСОБА_4 , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, звернулась з позовом, в якому просила визнати недійсними: електронні торги з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :10:032:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 24 травня 2018 року; протокол проведення вказаних електронних торгів №334529 від 24 травня 2018 року, складений ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом №277750; акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 2 листопада 2018 року, затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Невмержицьким О.О.; свідоцтво про придбання нежитлового приміщення з прилюдних торгів від 10 червня 2019 року; свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки, від 10 червня 2019 року. Також просила скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 47285494 від 10 червня 2019 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та запис про право власності №31936732 від 10 червня 2019 року та рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 47286864 від 10 червня 2019 року про реєстрацію права власності за земельну ділянку та запис про право власності 31938025 від 10 червня 2019 року.

З метою забезпечення позову вона подала до суду заяву, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :10:32:0004, за адресою : АДРЕСА_1 .

Окрім того, просила заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24 травня 2018 року за лотом № 277750, щодо вищевказаного нерухомого майна та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 за лотом № 277750, щодо об`єкту нерухомого майна : мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:32:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:32:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 за лотом № 277750, щодо вищевказаного нерухомого майна.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 за лотом № 277750, щодо об`єкту нерухомого майна : мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:32:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, які відбулися 24 травня 2018 року, за лотом № 277750 з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол електронних торгів № 334528 від 24 травня 2018 року, виданий ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом № 277750 з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер:10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером :10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , право власності на частину мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , право власності на частину земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером :10:032:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято арешт з частини мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами, тимчасової стоянки площею 0,0924 га з кадастровим номером :10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та виключено його з постанови про опис та арешт майна боржника від 20 березня 2017 р.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 року позов ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги за лотом № 277750 з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами, тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером :10:032:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 24 травня 2018 року.

Визнано недійсним протокол електронних торгів № 334528 від 24 травня 2018 року, складений ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом № 277750 з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами, тимчасової стоянки автомобілів та земельної ділянки.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 02 листопада 2018 року, що затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Невмержицьким О. О.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер:510 від 10 червня 2019 року та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 47285494 від 10 червня 2019 року про реєстрацію права власності та запис про право власності 31936732 щодо нежитлового приміщення.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів серія та номер: 509 від 10 червня 2019 року земельної ділянки, скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 47286864 від 10 червня 2019 року про реєстрацію права власності та запис про право власності 31938025 від 10 червня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 2 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Касянчука С.В., задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та позову ОСОБА_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Сірої А.В., залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 2 грудня 2021 року, без змін.

2 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Касянчук С.В., звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що наявність арешту на спірне майно та заборони відчуження, порушує його право, як власника вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Крім того, вказує, що у даній справі ухвалено рішення по суті справи, яке набрало законної сили, а тому відпала підстава у забезпеченні позову.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою що постановлена з порушенням вимог статті 158 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Касянчук С.В. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В., не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (частини друга та четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частин дев`ятої та десятої вказаної норми у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, параграф 45, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( DIYA 97 v. UKRAINE №19164/04, параграф 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним із інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав та завдань цивільного судочинства.

Забезпечення позову це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як свідчать матеріали справи, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасовані в апеляційному порядку й за наслідками перегляду вказаних рішень Житомирським апеляційним судом ухвалено нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 .

Однак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року, продовжують свою дію, хоча розгляд справи по суті закінчився та у задоволенні позовних вимог відмовлено, що суперечить меті інституту забезпечення позову та порушує права ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана представником ОСОБА_2 адвокатом Касянчуком С.В., який до заяви додав ордер та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. Посилаючись на положення статті 20 та частин першої, третьої статті 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер- письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера ( частина друга статті 26 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 11 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 цього Положення також передбачено, що ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, у вказаному Положенні закріплено обов`язковий перелік відомостей, які зазначаються в ордері.

Такі відомості зазначені у долученому до заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Касянчуком С.В. При цьому, в ордері зазначено, що договором про надання правової ( правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Касянчука С.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №295/ 7160/18, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року у справі №295/7160/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :