2-р/465/15/23
У Х В А Л А

26.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 року,-

встановив:

державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т. І. звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 11.12.2023 року по справі №463/11321/20 , визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження №71693720 на підставі ухвали Франківського районного суду міста Львова від 29.05.2023 року про зупинення виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн. Зобов`язано головного державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Яковенко Тетяну Ігорівну зупинити виконання за виконавчим листом №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500422,94 грн. Технічно винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження - є неможливо, у зв`язку з тим що рішення, яке підлягало виконанню виконано фактично та виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" ще до зупинення винесення ухвали про зупинення виконання рішення. Просить роз`яснити ухвалу суду від 11.12.2023 року.

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відтак, з врахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги заявника по своїй суті зводяться до незгоди із судовим рішенням та роз`яснення мотивів його прийняття судом.

Натомість роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Представник заявника вказує, що зазначене рішення суду є дещо незрозумілим, однак не можуть вважатись підставами для роз`яснення рішення суду обставини, які зумовлені суб`єктивними факторами, що і випливає із змісту заяви.

Вирішуючи заяву державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т. І. суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 року ( провадження №4-с/465/46/23, справа №463/11321/20) щодо якої заявник просить надати роз`яснення.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.