У Х В А Л А

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 523/1749/21

провадження № 61-7898ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 19 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації

від 30 квітня 2020 року № ОД 59 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстрованої управлінням Державного архітектурно - будівельною контролю Одеської міської ради.

Скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С. про реєстрацію змін розділу від 14 травня 2020 року № 52229807 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення 2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 96,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

У задоволенні іншої частини позовних вимог Одеської міської ради відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року в оскаржуваній частині скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта, загальною площею 26,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 19 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня

2019 року у справі № 910/22093/17, від 05 червня 2019 року у справі

№ 910/1292/17, від 12 вересня 2019 року у справі №916/1986/18,

від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16,

від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 27 травня 2020 року у справі № 522/7822/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 04 вересня 2018 року у справі №915/127/18, постанові Верховного суду України від 06 вересня

2017 року у справі № 6-172цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/1749/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська