ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7549/23 Справа № 266/1313/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скудін В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившисьіз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАО «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено буз руху, для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

26 грудня 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначила те, що вона дійсно у 2019 році в статусі третьої (заінтересованої) особи зверталась до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року. Але Донецький апеляційний суд своєю ухвалою від 08 лютого 2019 року вказану скаргу визнав неподаною та повернув її внаслідок несплати судового збору. Крім того, апелянт вкзаала, що Верховний суд також відмовив у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди. При цьому, апелянт вказує, що рішенням Першотравневого районного суду від 23 березня 2021 року по справі № 241/309/21 її було визнано співвласницею 1/2 частини вказаної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після визнання її співвласницею бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінився її статус у справі стосовно предмета спору тобто суд вже безпосередньо вирішив її права, як співвласника бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та причинену їй шкоду. У зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року.

Колегія суддів ознайомившись із вказаною заявою та викладеними в ній підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважає, що посилання ОСОБА_1 на зміну її статусу щодо Бази відпочинку "Волна", як на причини поважності пропуску нею процесуального строку не є поважними.

Крім того, з моменту визнання ОСОБА_1 власницею 1/2 частини Бази відпочинку "Волна" 23 березня 2021 року, до моменту повномасштабного вторгнення рф 24 лютого 2022 року минув майже рік, тоді як повторно вона звернулась із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду - більше ніж 2 роки, що також вказує на відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Знаючи про наявність вказаного рішення суду, ОСОБА_1 не цікавилась провадженням у справі, добросовісно не користувалась належними їй процесуальними правам та не виконувала процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року є неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАО «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко