Номер провадження: 22-ц/813/3569/23
Справа № 496/5400/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.12.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 496/5400/20
Номер провадження: 22-ц/813/3569/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,
учасники справи:
- позивач заступник керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) та Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України,
- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) Нижньодністровський національний природний парк,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України питання розподілу судових витрат під час розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, до ОСОБА_1 , Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування протоколу замовника, визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі будівлі, стягнення бюджетних коштів,
У грудні 2020 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення засідання тендерного комітету Нижньодністровського національного природного парку від 17.12.2018 року, викладене у протоколі №16 про затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік та прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю-придбання будівлі для забезпечення робочими кабінетами та службовими приміщеннями спеціальної адміністрації та співробітників Нижньодністровського національного природного парку, розташованої за адресою - Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Осетяна, 54; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.12.2018 року, укладений між Нижньодністровським національним природним парком та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі будівлі до договору купівлі-продажу; 3) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів бюджетні кошти в сумі 4 400 000,00 грн.. Також прокурор стягнути з відповідачів на користь обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до запиту про виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів за бюджетною програмою «Здійснення природоохоронних заходів» за КПКВК 2401270 на 2018 рік передбачено «Придбання офісної будівлі для спеціальної адміністрації та співробітників Нижньодністровського національного природного парку». Метою та головним завданням заходу визначено: «Забезпечення працівників Нижньодністровського національного природного парку офісним приміщенням. Створення належних умов для природоохоронної, наукової, екологічно-освітньої, рекреаційної та господарської діяльності Парку». Результативним показником відповідного заходу є - придбання двоповерхової офісної будівлі для адміністрації та співробітників, загальною площею - 765,1 кв. м, у тому числі: - робочі кабінети та службові приміщення, загальною площею - 417 кв. м.; - візит-центр, площею - 250 кв. м.; - екологічно-освітній центр з музеєм природи, загальною площею - 98 кв. м.. Загальна кошторисна вартість природоохоронного заходу визначена у розмірі 4 400 000 грн.. Також, у вказаному запиті зазначено, що готовність природоохоронного заходу на дату подання запиту 100%, а строк його реалізації - 2018 рік.
Листом №129/01 від 06.03.2018 року в.о. директор Нижньодністровського національного природного парку Ігнатюк О.А. повідомив Міністерство екології та природних ресурсів України про те, що Парк зобов`язується у разі виділення коштів відповідно до зазначеного запиту придбати будівлю лише у разі переведення її в установленому порядку з житлового у нежитловий фонд.
У подальшому, розподілом за напрямками (заходами) коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» на 2018 рік, додатком до постанови КМУ від 18.01.2018 №361 (в редакції постанови КМУ №888 від 03.10.2018), паспортом бюджетної програми на 2018 рік, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 06.12.2018 №422/967, яким внесено зміни до наказу №259/614 від 16.07.2018 «Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2018 рік» та пунктом 55 Плану природоохоронних заходів за бюджетною програмою КПКВК 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» на 2018 рік викладено в новій редакції, станом на 03.10.2018 року, та визначено захід: «Придбання будівлі для забезпечення робочими кабінетами та службовими приміщеннями спеціальної адміністрації та співробітників Нижньодністровського національного природного парку», обсяг коштів заплановано у розмірі 4 400 000 грн..
Прокурор вказує, що постановою КМУ №1147 від 17.09.1996 (із змінами, в редакції на момент виділення бюджетних асигнувань), затверджений виключний перелік видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів, при цьому, придбання об`єктів нерухомості для розміщення адміністрації установи природно-заповідного фонду у цьому списку відсутнє.
Крім того, положенням Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №194 від 12.06.2015 року, чітко передбачено процедуру визначення та відбору природоохоронних заходів, їх мету та документи, які повинні бути подані для планування видатків щодо реалізації природоохоронних заходів за відповідною бюджетною програмою. Зокрема, п. 5.2 розділу V Порядку передбачено, що для включення до мережі головного розпорядника бюджетних коштів замовник природоохоронного заходу (розпорядник нижчого рівня або одержувач бюджетних коштів) надає до Мінприроди завірені в установленому порядку органом, який їх видав, копії документів, зокрема, довідку про те, що об`єкт (у тому числі незавершене будівництво), на якому планується здійснити зазначений захід, обліковується на балансі юридичної особи, що є безпосереднім замовником природоохоронного заходу або виконавцем природоохоронного заходу (для підприємств, установ або організацій, що не належать до сфери управління Мінприроди), що у даному випадку неможливо.
20.11.2018 року між Міністерством екології та природних ресурсів України та Нижньодністровським національним природним парком було укладено договір №1270/18-129 щодо делегування повноважень на виконання природоохоронного заходу «Придбання будівлі для забезпечення робочими кабінетами та службовими приміщеннями спеціальної адміністрації та співробітників Нижньодністровського національного природного парку», відповідно до умов якого головний розпорядник коштів делегував, а розпорядник коштів нижчого рівня прийняв на себе повноваження на виконання вказаного природоохоронного заходу, з обсягом фінансування в сумі 4 400 000 грн..
17.12.2018 року відбулось засідання тендерного комітету Нижньодністровського національного природного парку з порядком денним - затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік та прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю «Придбання будівлі для забезпечення робочими кабінетами та службовими приміщеннями спеціальної адміністрації та співробітників Нижньодністровського національного природного парку», про що складено протокол засідання тендерного комітету №16.
Прокурор вказує, що жодних законних підстав для проведення засідання тендерного комітету 17.12.2018 року у Нижньодністровського національного природного парку не було, оскільки у відповідності до абз. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», дія цього Закону взагалі не поширювалась на випадки, якщо предметом закупівлі є - придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, інше нерухоме майно. Отже рішення тендерного комітету, викладене у протоколі №16, прийнято всупереч вимогам законодавства України, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
За результатами засідання тендерного комітету Нижньодністровського національного природного парку 18.12.2018 року між Нижньодністровським національним природним парком та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 765,10 кв. м., та підписано акт прийому-передачі до нього. Продаж житлового будинку вчинено за ціною 4 400 000 грн., у відповідності до оціночної вартості, вказаної у Звіті про незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ТОВ «Центр розвитку будівництва та архітектури» від 17.12.2018 року.
Вказані вище порушення бюджетного та природоохоронного законодавства підтверджені актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Нижньодністровського національного природного парку за період з 01.01.2018 року по 30.11.2019 року №07-11/71 від 23.12.2019 року.
Таким чином, на думку прокурора, направлення Нижньодністровським національним природним парком запиту про виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів, в результаті розгляду якого заплановано видатки та профінансовано природоохоронний захід «Придбання будівлі для забезпечення робочими кабінетами та службовими приміщеннями спеціальної адміністрації та співробітників Нижньодністровського національного природного парку» за програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» на 2018 рік, в результаті виконання якого придбано недобудований житловий будинок, свідчить у тому числі, не лише про безпідставне виділення бюджетних коштів у сумі 4 400 000 грн., але і про їх використання всупереч вимогам чинного бюджетного та природоохоронного законодавства.
Наслідком допущених порушень при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 765,10 кв. м., який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , та акту прийому-передачі до нього, стало унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» в частині реалізації природоохоронних заходів.
Оскільки договір купівлі-продажу від 18.12.2018 року укладено в порушення вимог бюджетного та природоохоронного законодавства прокурор вважає, що він підлягає визнанню недійсним.
У зв`язку із визнанням недійсним зазначеного договору купівлі-продажу від 18.12.2018 року, підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідачки ОСОБА_1 коштів у сумі 4 400 000 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 21).
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову прокурора.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що чинне законодавство не вимагало прийняття тендерним комітетом Нижньодністровського національного природного парку оспорюваного рішення для здійснення такого природоохоронного заходу як - «Придбання будівлі для забезпечення робочими кабінетами та службовими приміщеннями спеціальної адміністрації та співробітників Парку». Суд дійшов до висновку, що воно не породило будь-яких юридичних наслідків, а тому задоволення вимог прокурора у спірних правовідносинах не буде мати на меті поновлення прав та охоронюваних законом інтересів держави, що виключає можливість застосування обраного прокурором способу захисту порушеного права.

Щодо визнання договору купівлі продажу недійсним, судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що сторони договору мають заперечення щодо його дійсності. Відповідачі стверджують, що всі істотні умови обговорювались при укладені правочину, про що свідчить, зокрема лист ОСОБА_1 від 03.03.2018 року, в якому вона зобов`язувалась у разі укладення договору купівлі-продажу будинку провести усі залежні від неї дії щодо зміни його цільового призначення. За усіма істотними умовами договору була досягнута згода, а отже права, які в даних відносинах підлягають захисту, порушені не були.

Прокурором не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Акт позапланової ревізії Південного офісу Держаудитслужби №07-11/71 від 23.12.2019 року, на який посилається прокурор, як на доказ нецільового використання бюджетних коштів, лише фіксує можливе порушення, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК України, якщо таке існує, не розглянуте, вина останнього вироком суду не встановлена.

Прокурором не доведено, а судом не встановлено порушення вимог законодавства під час процедури планування та фінансування природоохоронного заходу, а у подальшому і при укладенні спірного договору купівлі-продажу. Позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають (Т. 2, а. с. 96 - 106).

Одеська обласна прокуратура в апеляційній скарзі просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 рокузадоволено частково апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Задоволено частково позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) та Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, до ОСОБА_1 , Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.12.2018 року, укладений між Нижньодністровським національним природним парком та ОСОБА_1 .

В порядку застосування двосторонньої реституції стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів бюджетні кошти в сумі 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн. 00 коп.. Зобов`язано Нижньодністровський національний природний парк передати ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовлено.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні адвокат Громадський О.В., діючий від імені ОСОБА_1 , заперечував проти стягнення судових витрат.

Представник Нижньодністровського національного природного парку у судовому засіданні заперечував проти розподілу судових витрат.

Інші учасники справи повідомлялися про час, місце і дату розгляду справи. У судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності її інших учасників справи.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовом Одеською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі - 70 204 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2128 від 15.12.2020 року, №2125 від 15.12.2020 року та №2129 від 15.12.2020 року (Т. 1, а. с. 168 - 170).

За подачу апеляційної скарги Одеською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 105 810 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1192 від 14.07.2022 року (Т. 2, а. с. 124), та №1548 від 29.082022 року (Т. 2, а. с. 134).

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 70 204 грн. та апеляційної скарги у розмірі 105 810 грн..

Оскільки за результатами розгляду справи було ухвалено судове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, відтак, в порядку статті 270 ЦПК України, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, витрати Одеської обласної прокуратури зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 176 014 грн. підлягають покладенню на відповідачів.

Оскільки, Одеський апеляційний суд постановою від 07.12.2023 року не вирішив питання про стягнення на користь Одеської обласної прокуратури сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , Нижньодністровського національного природного парку на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 176 014 грн., тобто з кожного по 88 007 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), Нижньодністровського національного природного парку () на користь Одеської обласної прокуратури (Одеська обласна прокуратура, 65026, вул. Пушкінська, 3, , Р/р UA0000564 в ДКСУ м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 176 014 (сто сімдесят шість тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 88 007 (вісімдесят вісім тисяч сім) грн. 00 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 27 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе