Справа № 529/1783/23
Провадження № 2/529/648/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Представник позивача Полтавської ОВА, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом у якому просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка розташована на території с. Стасі у північно-східній частині та на околиці села, в урочищі Вергузівка Диканської селищної ради Полтавсього району Полтавської області у власність держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зокрема, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Позивач по справі - Полтавська обласна військова адміністрація, відповідно до ст. 14 ЦПК України є особою, яка зобов`язана зареєструвати електрониий кабінет, проте відомості про наявність електронного кабінету позовна заява не містить

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його - ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

За вказаних обставин, слід дійти висновку, що заяву подано без дотримання зазначених вимог закону.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, в своєму позові представник описує поняття Городища та селище Стасі І ("Стасівське городище"), розташованих на території с. Стасі та вказує, що земельна ділянка з кадастровим № :00:004:0106, яка належить відповідачу знаходиться в межах пам"ятки архітектури.

Разом з тим, представником позивача у позовній заяві не зазначено, коли виділена спірна земельна ділянка відповідачу та яким органом. Не зазначена площа спірної земельної ділянки, яка накладається на пам`ятку археології та її координати стосовно пам`ятки. Не надано проектну документацію щодо відведення спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також додані до позовної заяви додатки не засвідчені належним чином.

Позивачем в порушення вимог п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано про те, чи вживались заходи досудового врегулювання спору.

Отже вказані недоліки підлягають виправленню представником позивача.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Полтавської військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко