У Х В А Л А

25 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18178/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2023 року

в складі судді Бусик О. Л.

у цивільній справі №757/50042/23-ц Печерського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх учасників справи; надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 536,80 грн.

07 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених в ч. 2 ст. 356 ЦПК України; долучено копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до суду за захистом прав споживача, а тому у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору. Також в обґрунтування клопотання зазначив, що він має офіційний статус біженця та міжнародного захисту відповідно до Женевської Конвенції.

На запит Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про витребування справи №757/50042/23-ц Печерський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 20 грудня 2023 року.

Після надходження матеріалів справи із Печерського районного суду м. Києва виявлено, що через суд першої інстанції ОСОБА_1 , а саме через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 04.12.2023 подав ще два екземпляри апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.11.2023, які зареєстровані судом з вх. №169073 та з вх. №.169075, а також є ідентичними екземпляру апеляційної скарги, що була подана 28.11.2023 безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Отже, слід вважати, що ОСОБА_1 подано одну апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 про відмову у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати підлягає залишенню без розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, в якій зазначено: "Скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору".

У цій справі заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 28 листопада 2023 року. До апеляційної скарги заявник не додав доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом та не заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду від 01.12.2023, скаржнику, окрім іншого, необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 536,80 грн.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав споживача.

Отже, ОСОБА_1 у визначений в ухвалі строк не надав доказів сплати судового збору, а подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Поруч з цим, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання, адже останнє повинно подаватися разом з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду в силу положень статті 126 ЦПК України та з урахуванням правового висновку викладеного у вищезгаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що є помилковими твердження ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", з огляду на наступне.

Так, за приписами ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, а також у разі і подання апеляційної скарги на судове рішення.

З цього ж приводу Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 по справі №761/24881/16-ц висловлено правову позицію.

Водночас, ОСОБА_1 у даній справі не звертався до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, як споживача кредитних послуг, а звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження. А згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Отже, у даній справі на ОСОБА_1 не поширюються положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він має офіційний статус біженця та міжнародного захисту відповідно до Женевської Конвенції, то слід зазначити, що дані обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків на сплату судового збору на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Документ про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик