єдиний унікальний номер справи 531/973/22
номер провадження 2/531/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Черняєвої Т.М. від 20 червня 2022 року відкрито провадження в справі.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року, після надходження зустрічного позову, його було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю Черняєву Т.М. відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави.

Після повернення справи з Полтавського апеляційного суду після скасування ухвали суду про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_1 , 31 березня 2023 року сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та справу передано судді Попову М.С.

Ухвалою судді від 03 квітня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 08 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином під особистий підпис.

08 червня 2023 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явились. 07 червня 2023 року ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку зі знаходженням на лікуванні самої ОСОБА_2 та її сина, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 червня 2023 року на 14 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під особистий підпис, а ОСОБА_2 через свого представника.

30 червня 2023 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явились. 30 червня 2023 року від ОСОБА_2 та її представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікування представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Від виконавчого комітету Ланнівської сільської ради в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, розглянувши вище вказані заяви, приходить до наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства, згідно ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

На підставі викладеного, суд вважає заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічним позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 43, 44, 64, 223, 257, 259 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя