Провадження №2/760/5400/23
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор середньої загальноосвітньої школи №26 Денисенко Ірина Миколаївна, про звільнення з роботи та виплату компенсації відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та належних сум після звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до СЗШ №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор СЗШ №26 Денисенко І.М., в якому просить суд:

- визнати її звільнення з посади асистента вчителя відповідно до наказу №106-К незаконним;

- скасувати наказ №106-К від 14 жовтня 2022 року, як такий, який є неправомірним;

- зобов`язати відповідача звільнити позивача з посади асистента вчителя відповідно до її заяви від 17 жовтня 2022 року за вх. №21, або виправити у наказі про звільнення дату та підставу звільнення (за заявою сторони від 17 жовтня 2022 року);

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці компенсацію відпустки за час роботи та вимушеного прогулу у 2021-2022 навчальному році;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці вихідну допомогу, передбачену ст.44 «Вихідна допомога» Кодексу законів про працю України у розмірі тримісячного середнього заробітку;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці суму середнього заробітку за даною посадою за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2022 року по 13 жовтня 2022 року;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці середній заробіток за кожен день та за весь час затримки розрахунку за посадою асистента вчителя та затримки належних їй сум після звільнення та через невиплати у строки, визначені ст.116 КЗпП України, відповідно до ст.117 КЗпП України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила залучити до участі в справі Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки відповідач середня загальноосвітня школа №26 м. Києва не є належним органом, який здійснює нарахування та/або інші розрахунки грошових виплат, не є розпорядником коштів, немає рахунку в держказначействі та підпорядковується щодо фінансових справ централізованій бухгалтерії Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання про залучення співвідповідача та просила його задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, а також те, що виплату заробітної плати проводить Управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, то належним відповідачем щодо вимоги про стягнення заробітку за час відсторонення від роботи є Управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 51, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор середньої загальноосвітньої школи №26 Денисенко Ірина Миколаївна, про звільнення з роботи та виплату компенсації відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та належних сум після звільнення, співвідповідачем Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Співвідповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У цей же строк позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://sl.ki.court.gov.ua/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова