14.12.2023 Єдиний унікальний номер 266/7452/21
Провадження №2в/205/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №266/7452/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.12.2021 року відкрито спрощене провадження по даній справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зупинено примусове стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, від 09.04.2021 р. №18906, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (виконавче провадження №66293258).

Рішенням судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18906 від 09 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 19967,50 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2750 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у сумі 681 гривень. 50 відсотків судового збору за подання позову та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 681 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просив відновити втрачене судове провадження у справі 266/7452/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі та видати виконавчий лист.

В обґрунтування заяви позивач посилається, на те, що матеріали справи №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), знаходилися у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області. Однак, у зв`язку з бойовими діями, які розгорнулися на території країни в цілому та міста Маріуполя зокрема, пов`язаними з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. воєнного стану в Україні, зазначене судове рішення не було приведено до виконання. Позивачем не було отримано виконавчий лист у справі. Маріупольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75». При цьому, матеріали справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися, витребувати їх з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Крім того, надав суду копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з додатками до неї, а саме: копію паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.; копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 на 1 арк.; копію посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 1 арк.; копію квитанції про погашення кредиту від 07.02.2019 р. на суму 2800,00 грн. на 1 арк.; копію квитанції про погашення кредиту від 16.01.2019 р. на суму 337,00 грн. на 1 арк.; копію квитанції про погашення кредиту від 07.03.2019 р. на суму 2500,00 грн. на 1 арк.; копію квитанції про погашення кредиту від 17.01.2019 р. на суму 1300,00 грн. на 1 арк.; копію заяви про примусове виконання рішення від 20.04.2021 р. на 1 арк.; копію виконавчого напису №18906 від 09.04.2021 р.; копію відомостей з АСВП на 1 арк.; копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.11.2021 р. на 1 арк.; копію заяви про забезпечення позову на 3 арк.; копію заяви від 24.11.2021 р. на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_2 на 1 арк.; копію супровідного листа Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 р. на 1 арк.; копію відповіді на відзив на 4 арк.; роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 р. по справі №266/7452/21 на 3 арк.; роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.01.2022 р. по справі №266/7452/21 на 6 арк.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, просить заяву про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/7452/21 задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приморський відділ державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що представником позивача надано для залучення до матеріалів даної справи наступних документів:

- копію паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.;

- копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 на 1 арк.; копію посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 07.02.2019 р. на суму 2800,00 грн. на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 16.01.2019 р. на суму 337,00 грн. на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 07.03.2019 р. на суму 2500,00 грн. на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 17.01.2019 р. на суму 1300,00 грн. на 1 арк.; -

копію заяви про примусове виконання рішення від 20.04.2021 р. на 1 арк.; копію виконавчого напису №18906 від 09.04.2021 р.;

- копію відомостей з АСВП на 1 арк.;

- копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.11.2021 р. на 1 арк.; копію заяви про забезпечення позову на 3 арк.;

- копію заяви від 24.11.2021 р. на ім`я приватного нотаріуса Остапенка Є. на 1 арк.;

- копію супровідного листа Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 р. на 1 арк.;

- копію відповіді на відзив на 4 арк.;

- роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 р. по справі №266/7452/21 на 3 арк.;

- роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.01.2022 р. по справі №266/7452/21 на 6 арк.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.12.2021 року про відкриття спрощеного провадження по даній справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, від 09.04.2021 р. №18906, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (виконавче провадження №66293258).

- рішення судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.01.2022 року про задовлення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18906 від 09 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 19967,50 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2750 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у сумі 681 гривень. 50 відсотків судового збору за подання позову та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 681 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/7452/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо видачі виконавчого листа на виконання такого рішення, то суд вказує, що порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований, і видача такого виконавчого документу шляхом постановлення ухвали в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження чинним процесуальним законом не передбачена.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вказує, що такий виконавчий документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

У зв`язку із чим, за наявності законодавчо визначених підстав для отримання виконавчого листа, заявнику (його уповноваженому представнику), як стягувачу слід звернутись у загальному порядку із заявою про видачу виконавчого листа до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу виконавчого листа підлягає частковому задоволенню в частині відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/7452/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/7452/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 266/7452/21, яка розглядалась Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

Матеріали справи:

- - копію паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.;

- копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 на 1 арк.; копію посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 07.02.2019 р. на суму 2800,00 грн. на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 16.01.2019 р. на суму 337,00 грн. на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 07.03.2019 р. на суму 2500,00 грн. на 1 арк.;

- копію квитанції про погашення кредиту від 17.01.2019 р. на суму 1300,00 грн. на 1 арк.; -

копію заяви про примусове виконання рішення від 20.04.2021 р. на 1 арк.; копію виконавчого напису №18906 від 09.04.2021 р.;

- копію відомостей з АСВП на 1 арк.;

- копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.11.2021 р. на 1 арк.; копію заяви про забезпечення позову на 3 арк.;

- копію заяви від 24.11.2021 р. на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_2 на 1 арк.;

- копію супровідного листа Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 р. на 1 арк.;

- копію відповіді на відзив на 4 арк.;

- роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.12.2021 р. по справі №266/7452/21 на 3 арк.;

- роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.01.2022 р. по справі №266/7452/21 на 6 арк.

«Справа №266/7452/21

Провадження№ 2/266/1380/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі та забезпечння позову

06 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» місце знаходження якого за адресом: 08200 м. Ірпінь, вул.. Стельмаха Михайла, 9а оф. 204, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження якого за адресою:01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, б. 6/5, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) місце знаходження якого за адресою: 875, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15 -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки справа є незначної складності та відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною то згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того заявник в своїй заяві просить зупинити примусове виконання стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на підставі виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 09.04.2021 р. №18906.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про зупинення примусового виконання у виконавчому провадженні, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягненням на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та заборона вчиняти певні дії, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами та не завдає збитків сторонам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

К еруючись ст.ст. 19, 53, 84, 157, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, від 09.04.2021 р. №18906, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (виконавче провадження №66293258).

Копію ухвали направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

- стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

- боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місце знаходження якого за адресом: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення в частині забезпечення позову ухвали до виконання 3 місяці.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.»

«Справа № 266/7452/21

Провадження № 2/266/251/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 09 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18906 щодо стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 19967,50 грн. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис №18906 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» в сумі 19967,50 грн. У той же час будь-яких угод із ТОВ «Фінпром маркет» він ніколи не укладав. Надалі 27 липня 2021 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження 66293258. Проте позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 06.12.2021 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу та 3 особам направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, яка отримана відповідачем (а.с.32).

Ухвалою суду від 06.12.2021 р. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного запису.

Представник відповідача до початку розгляду справи надав до суду заяву про те, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №18906 від 09 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України). Також просив надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1907,00 грн.

Представником позивача подана відповідь на відзив в якому посилався на те, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на правничу допомогу понесених позивачем, зазначив, що вартість послуг адвокати складає 2750 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку з огляду про таке.

Судом встановлено, та не оспорюється відповідачем, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09 квітня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 18906. Сума заборгованості яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінпром маркет» складає 3100 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16817,50 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 19967,50 грн. (а.с.18). 27 липня 2021 року на підставі виконавчого напису №18906 від 09 квітня 2021 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66293258 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованості (а.с.19,20).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що заборгованість виникла за кредитним договором, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що ТОВ «Фінпром маркет» подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність вимог боржника, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, врахував та належним чином перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а також чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги.

Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, і відповідач позов визнав, суд дійшов висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в розмірі 908 грн. за подання позову в тому числі в розмірі 454 грн. за звернення із заявою про забезпечення позову і відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті у відповідності до вимог передбачених ст. 141, ст. 142 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 50 відсотків, за подання позовом до суду у розмір 454 грн., 50 відсотків за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн., 50 відсотків судового збору, за подання позову, а саме 454 грн. та 50 відсотків судового збору, за подання заяви про забезпечення позову, а саме 227 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви Позивача просить стягнути з Відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять докази понесення Позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 2750 грн.

На підтвердження цього Позивачем було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема на правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн., договір про надання юридичних послуг від 19.11.2021 р., згідно п. 2.3 якого позивач зобов`язався оплатити працю адвоката у формі гонорару на підставі акту надання послуг (а.с. 26-27), акт наданих послуг станом на 10.01.2021 р., звіт про надання послуг за вказаним договором та сплату грошових коштів за здійснення правничої допомоги ОСОБА_1 адвокату Денисовій М.П. в розмірі 2750 грн.

Відповідачем по справі було надано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1907,00 грн. з посиланням постанову ВС від 07.11.2019 р. у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 .

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача не надано суду доказів з метою доведення неспівмірності (надмірності) понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

За таких обставин, надаючи оцінку співмірності понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката Денисової М.П. в сумі 2750 грн. зі складністю справи та відповідності цієї суми критеріям реальності та розумності, суд з урахуванням: обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого на їх виконання, зокрема надання нею правої консультації вартістю 250 грн., здійснення адвокатських запитів загальною вартістю 500 грн., складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову вартістю загальною вартістю 1500 грн., складання заяви про зупинення стягнення з доходів за виконавчим провадженням -250 грн., складання відповіді на відзив -500 грн., суд дійшов висновку, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки саме на ця суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 266/7452/21 та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2750 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Інші документи додані сторонами до справи не спростовують встановлених судом обставин і не змінюють висновків суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 76, 141, 263-266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18906 від 09 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 19967,50 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2750 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у сумі 681 гривень.

50 відсотків судового збору за подання позову та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 681 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», КОД , місце знаходження: 08200, Київська обл.., м. Ірпінь, вул.. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.