Справа №465/7809/22
Провадження №2/461/742/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Оберіг», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі -ПрАТ «СК «Універсальна») Хаєцька О.С. 28.12.2022 звернулась у Франківський районний суд м.Львова із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача завдані збитки в розмірі 60 039,22 грн, а також 2 481 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПрАТ «СК «Універсальна» та АТ «Концерн Галнафтогаз» 13 листопада 2020 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/011190, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 . 09.02.2021 о 07:10 год на автодорозі М-10-01 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Infiniti», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного Львівської області від 04.03.2021 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідачку. До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа, позивачем було виплачено останній страхове відшкодування згідно із страховим актом №101847/1 у розмірі 172 220,48 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Infiniti», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 106 572,20 грн (із застосуванням дисконту у розмірі 5%), тобто ТДВ «СГ «Оберіг» відшкодувало позивачу шкоду в розмірі 112 181,26 грн. Із покликанням на ст.ст. 1166, 1187 та 1194 ЦК України вказує, що сума, яка підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача становить 60 039,22 грн та складається з різниці між страховим відшкодуванням (172 220,48 грн) та сплаченою сумою страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» (112 181,26 грн).

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.01.2023 передано дану справу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою від 10.02.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Грабовець С.В. про залучення до участі в справі Товариства з додатковою відповідальністю «Оберіг» в якості відповідача, та залучено його до участі в справі в якості третьої особи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача Хаєцька О.С. просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримала, просила такий задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Грабовець С.В заперечив щодо задоволення позовних вимог, покликаючись на те, цивільно правова відповідальність була застрахована Товариство з додатковою відповідальністю «Оберіг», яке в межах ліміту відповідальності і зобов`язане відшкодувати заподіяну шкоду. Крім цього, вважає недоведеним страхове відшкодування у розмірі 172 220,48 грн, яке виплачене потерпілій особі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Оберіг» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подав, пояснень на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідившиматеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/620/21, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що 09.02.2021 о 07:10 год на автодорозі Західний обхід м.Львова 2 км 200 м, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Infiniti», р.н. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, а саме засніженої проїжджої частини та не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали мехінічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР (а.с.11).

Згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує доказуванню те, що ДТП 09.02.2021 відбулась із вини відповідачки ОСОБА_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , є ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (а.с.14).

Між ПрАТ «СК «Універсальна» та АТ «Концерн Галнафтогаз» 13 листопада 2020 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/011190, предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 (а.с.5,6).

17 березня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди (представник АТ «Концерн Галнафтогаз» Максимець Р.Я.) звернувся до страховика - ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Враховуючи, що було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (майна), тому до даних правовідносин застосовуються вимоги Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається зі страхового акту № 101847/1 від 16.04.2021, виконуючи взяті на себе зобов`язання по зазначеному вище договору, страховиком - ПрАТ «СК «Універсальна» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 172 220,48 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПП «Автотранском», що підтверджується платіжним дорученням №2458 від 19 квітня 2021 року (а.с. 33, 34).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Верховний Судом у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 вказано, що висновок про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №АВ000000016 від 02.03.2021 Приватного підприємства «Автотранском», у якому наведений перелік виконаних робіт, використаних запчастин та матеріалів виконавця для відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , сума такого ремонту становить з ПДВ 172 220,48 грн (а.с.33).

Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження обставин та розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 172 220,48 грн є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Infiniti», р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керувала відповідачка ОСОБА_2 , була застрахована у ТДВ «Страхова Група «Оберіг» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/201255925 (а.с.82).

Позивач звернувся до ТДВ «Страхова Група «Оберіг» про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, у зв`язку з чим ТДВ «Страхова Група «Оберіг» на рахунок ПрАТ «СК «Універсальна» перераховано страхове відшкодування у розмірі 106 572,20 грн (із застосуванням дисконту у розмірі 5%), тобто ТДВ «СГ «Оберіг» відшкодувало позивачу шкоду в розмірі 112 181,26 грн (а.с.35, 36-37).

Відповідно до звіту №811/21 про оцінку автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , СПДФО ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 112 181,26 грн (а.с.15-17).

Згідно вимог ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якою встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Цією ж постановою зазначено, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Таким чином, позивач ПрАТ «СК «Універсальна» набуло права на відшкодування завданих збитків з відповідачки, а саме різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та виплатою страховика винної у ДТП особи, для повного покриття шкоди.

Не заслуговують на увагу покликання представника відповідача про те, що розмір матеріальних збитків (страхове відшкодування) позивача становить 172 220, 48 грн та такий є явно завищений, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16 зазначено правовий висновок, в якому вказано, що згідно з частиною 1 статті 6 та частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» добровільне страхування, в т.ч. наземного транспорту, - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування, його складові та порядок обрахування встановлюються повністю на розсуд сторін такого договору.

Отже сторонами договору добровільного страхування транспортних засобів №3014/215/011190 від 13.11.2020 було погоджено його умови, в тому числі і щодо виплати страховиком страхувальнику відшкодування у разі пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, докази мають були належними - містити інформацію щодо предмета спору, допустимими, тобто одержані в законний спосіб та достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стороною відповідачки не доведено належними та допустимими доказами той факт, що розмір матеріальних збитків, визначений страховиком, не відповідає дійсним збиткам.

Враховуючи вищенаведене, керуючись положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відтак з відповідачки, як безпосередньо винної особи у ДТП, підлягає стягненню на користь позивача 60 039,22 грн, що є різницею між виплаченим позивачем страховим відшкодування (172 220,48 грн) та сумою, відшкодованою ТДВ «Страхова Група «Оберіг», як страхувальником відповідача (112 181,26 грн)

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Оберіг», про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 60 039 (шістдесят тисяч тридцять дев`ять) грн 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2 481 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.06.2023

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Оберіг», , м.Київ, вул.Васильківська, 14.

Суддя О.Б. Кротова