Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 635/1708/17

провадження № 61-8739ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М. С. Бокаріуса.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Ч и є технічна можливість розділити (виділити) частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та вимог будівельних норм та правил?

2. Які варіанти розподілу часток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до будівельних нормативів?

3. У разі неможливості визначити розподіл часток співвласників будинку вказати варіанти з відступом від часток, перерозподілити частки, визначити розмір компенсації.

4. Чи є технічна можливість відповідно до діючого законодавства встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

5. Які можливі варіанти щодо порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/1708/17.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вирішено питання розподілу витрат за проведення експертизи.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун