ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/364/23 Справа № 172/237/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
04 липня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій подано заяву ОСОБА_1 через представника адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення, -
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог заявник посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім часом сімейне життя суттєво погіршилося, з моральної точки зору життя одне з одним стало неможливим, тому вважала подальше збереження шлюбу недоцільним. Ураховуючи викладене, просила суд розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 62, які мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 992,40 грн.

В частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

В решті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

02 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 1 518,37 грн та витрат, пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції відповідачу в загальному розмірі 147,60 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Так, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в розмірі 1 488,60 грн, що підтверджується квитанцією № від 02 березня 2023 року (а.с.115 оборот).

Водночас комісію банку за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 29,77 грн, яку просить повернути сторона позивача, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки вказаний платіж не відноситься до витрат, що складається із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а є комісією за перерахунок коштів, що оплачується на рахунок банку за здійснену операцію.

Що стосується вимог заяви в частині стягнення витрат, пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції відповідачу в загальному розмірі 147,60 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В матеріалах справи наявні докази (поштові квитанції) на підтвердження понесених позивачкою витрат на відправку поштової кореспонденції відповідачу в загальному розмірі 147,60 грн (а.с.104,182,223), а тому такі витрати підлягають розподілу між сторонами.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останньою за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 488,60 грн та витрат на відправку поштової кореспонденції в розмірі 147,60 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 488,60 грн та витрат на відправку поштової кореспонденції в розмірі 147,60 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Судді: