справа № 179/1393/23
провадження № 2/179/446/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Представником відповідача - 13.09.2023 року була направлена до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судовому засіданні прохав прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви, через необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з правовідносин щодо визначення місця проживання дитини. Крім того, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а отже перешкод для її прийняття у суду немає.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук