Справа № 676/3744/23
Номер провадження 2/676/1463/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у спрощеному провадженні у м. Кам`янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у квітні 2023 р. позивач дізнався, що 30.07.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження № 66335247 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 84135 від 03.06.2021 р. про стягнення коштів у розмірі 18514,98 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками та комісії 15 468,98 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. Стягувачем значиться ТОВ «Вердикт Капітал». Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить постанові КМУ № 1172 від 29.06.1999 р; стягувачем не були подані первинні документи на підтвердження безспірності заборгованості. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенем Михайловичем 03.06.2021 року за №84135 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.10.2018 р. в сумі 18514,98 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ«Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року, 27 липня 2023 року витребувано докази.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позову. Просить відмовити задоволенні позову, оскільки відповідачем були подані всі необхідні документи, передбачені ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

В судове засідання приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавав.

В судове засідання приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач до суду не подавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 3 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 84135 за яким звернуто стягнення на невиплачені ОСОБА_1 в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23082019 від 23.08.2019 р. за кредитним договором № від 02.10.2018 р., укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 23.08.2019 р. по 25.05.2021 р. суму у розмірі 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 464,98 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18 514,98 грн.

08.07.2021 р. ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 84135.

Постановою ВП № 66335247 від 30.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження.

30.07.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 3 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Сторони не заперечують той факт, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Відповідачем не надано доказів, бухгалтерських документів, на підтвердження безспірності суми заборгованості, а тому суд позбавлений можливості встановити яку суму коштів і коли було повернуто позивачем, за який період нараховані проценти, а також перевірити вірність суми заборгованості, заявленою відповідачем.

При цьому розрахунок заборгованості, здійснений банком, не є доказом безспірної заборгованості, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 750/1627/18.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18 травня 2023 року між адвокатом Ліпковським О.В. та Антонюком В.В. укладено договір №18/05 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу, а клієнт відповідно п. 2.3 зобов`язується за надання правової допомоги сплатити адвокату гонорар.

Відповідно до пункту 4 цього договору встановлена вартість послуг адвоката 10000 грн.

Згідно з актом від 18.05.2023 р. до договору про надання правової допомоги № 18/05 від 18.05.2023 р. адвокат надав клієнту правову допомогу, а клієнт прийняв надані послуги, а саме: вивчення матеріалів виконавчого провадження АСВП №66335247 (1500,00 грн.); підготовка, написання та подача позову до суду, щодо визнання виконавчого напису №84135 таким, що не підлягає виконанню (3000,00 грн.); супровід справи у суді (5500,00 грн.), а також компенсовано витрати на сплату судового збору; сторони претензій одна до одної не мають.

На підтвердження оплати за отримані послуги адвокатом надано квитанцію до прибуткового кассового ордера від 18.05.2023 року на суму 10000 грн.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення якої знайшли свій розвиток у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

Таким чином надані ОСОБА_1 адвокатом Ліпковським О.В. послуги з правничої допомоги відповідають предмету договору від 18 травня 2023 року, а обсяг і вартість цих послуг є обґрунтованими та співмірними.

Відповідачем не доведені підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Ліпковського О.В. про стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1073 грн. 60 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенем Михайловичем 03.06.2021 року за №84135 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.10.2018 р. в сумі 18514,98 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал», , юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, юридична адреса: вул. Свободи, 22, офіс. 1, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.