печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
позивача: не з`явилась,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у прохальній частині заяви просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,70 кв. м.

Згідно з доданої до позовної заяви копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.10.1996 року органом приватизації державного житлового фонду заводу «Арсенал» згідно з розпорядженням № 1771 від 02.10.1996 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_3 ; загальна площа квартири становить 65,70 кв. м.

Разом з тим, при ухваленні вищевказаного рішення судом не було зазначено точні відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме загальну площу квартири.

Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З огляду на те, що вирішивши питання про право, суд при ухваленні рішення не зазначив точні відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме загальну площу квартири, щодо якої вирішувався спір, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/63102/21-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/63102/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,70 кв. м.».

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович: АДРЕСА_5 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20.12.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький