СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/2606/19
Провадження №2/547/289/23
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 26.12.2023 про відвід головуючого судді Харченка Віктора Федоровича у цивільній справі за зустрічною позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни від 07.05.2022 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання дискримінаційними дій Хорольської міської ради стосовно стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею та невчинення аналогічних дій стосовно близьких осіб Хорольського міського голови, про зобов`язання вчинити дії щодо інших осіб, про стягнення моральної шкоди, про скасування рішення Хорольської міської ради від 20.02.2015 № 5,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 суд отримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді В.Ф.Харченка.

С.А.Калініченко зазначає, що під час розгляду первісного позову і ухвалення рішення за первісним позовом суддя В.Ф.Харченко порушив принцип верховенства права, принцип рівності сторін, недискримінації, змагальності. Вказує на 15 найменувань процесуальних дій і рішень головуючого у справі, які, відбулися у продовж 02.12.2021 22.09.2022, та які на думку С.А.Каліченка є "випадками коли головуючий суддя ставився до позивача за первісним позовом занадто поблажливо" і "випадками коли головуючий суддя ставився до відповідача за первісним позовом занадто суворо". Також ОСОБА_1 висловлює впевненість що у задоволенні зустрічного позову суддя В.Ф.Харченко відмовить оскільки у такому разі визнає, що ним вже було прийняте незаконне рішення за первісним позовом.

Щодо заявленого відводу суд зазначає таке.

На час подання заяви про відвід судді у Семенівському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому згідно із ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак вказані ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді є оцінкою та баченням С.А.Калініченком змісту тих чи інших процесуальних рішень судді під час розгляду первинного позову упродовж 02.12.2021 22.09.2022, а фактично незгодою із ними.

Наразі матеріали справи № 548/2606/19 перебувають у Верховному Суді.

Отже, вказані ОСОБА_1 підстави відводу головуючого судді є незгодою з процесуальними рішеннями (ухвалами) суду у справі, стосуються припущення результату розгляду зустрічного позову і не є підставою для відводу головуючого судді. Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_3 .Калініченком перелік процесуальних рішень чи дій вказує на період 02.12.2021 22.09.2022. Заява про відвід подана 26.12.2023, тобто поза межами передбаченого законом 2-денного строку.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Віктора Федоровича, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скаргина рішення суду.

Повна ухвала складена 28.12.2023.

Суддя В.Ф.Харченко