Справа № 583/6198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, стягувач: Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відмови у знятті арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

11.12.2023 представник заявника адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника - державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна по не зняттю арешту з майна боржника ОСОБА_1 , застосованого в межах виконавчого провадження №4260893, та зобов`язати вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 №2-59 2007р. задоволений позов Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі стягненням з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку в розмірі 5133,83 грн. та штрафних санкцій в розмірі 660,64 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 №2-59 відхилена апеляційна скарга Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості».

Судова справа переглядалася Верховним Судом із залишенням зазначених судових рішень без змін.

У лютому 2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглядалася заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач в особі Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (скорочено СОКП ФІССП) звернувся з виконавчими листами до органу ВДВС для організації примусового виконання.

Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 4260893 про солідарне стягнення боргу в сумі 5133,83 грн. та в межах примусового виконання накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржників.

Рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується збереженими квитанціями про оплату.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 11.05.2010 закінчене виконавче провадження № 4260893.

Постановами ВДВС Охтирського МРУЮ від 11.05.2010 про звільнення майна із-під арешту у зв`язку з повним виконанням судового рішення звільнено з-під арешту майно боржника (позичальника) ОСОБА_2 , боржника (поручителя) ОСОБА_3 .

Постанови ВДВС Охтирського МРУЮ стягувачем в особі Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» не оскаржені.

Однак майно боржника (поручителя) ОСОБА_1 з-під арешту не звільнене, про що стало відомо у грудні 2023 року.

04.12.2023 заявниця звернулася до Охтирського ВДВС (колишній ВДВС Охтирського МРУЮ) для припинення арешту майна та скасування обтяжень (про зняття арешту з майна) стосовно майна фізичної особи.

У відповіді начальника (державного виконавця) Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (колишній ВДВС Охтирського МРУЮ) Мовчан Л.О. від 14.12.2023 за вих.№51460 за результатами розгляду заяви про зняття арешту з майна від 04.12.2023 по виконавчому провадженню № 4260893 з виконання виконавчого листа № 2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь СОКП ФІССП заборгованості в розмірі 5133,86 грн., зазначено, що 20.07.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), та направлено сторонам; державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», згідно перевірки даних АСВП станом на 04.12.2023 даний виконавчий документ повторно на виконання до ВДВС не надходив, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника по даному виконавчому провадженню.

Вважає, що рішення державного виконавця щодо відсутності підстав для зняття арешту з майна боржника та незняття арешту з майна є протиправними (неправомірним), тому порушує питання про визнання неправомірною бездіяльності начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. по не звільненню з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 , застосованого в межах виконавчого провадження № 4260893 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 № 2-59 2007 р. та зобов`язання начальника державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. зняти арешт з майна ОСОБА_1 ; вирішення питання по судовим витратам.

11.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

23.12.2023 до суду представником заявниці подана уточнена скарга, в якій заявниця просить визнати неправомірним рішення начальника - державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. за змістом письмової відповіді від 14.12.2023 за вих. №51460 про відмову зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №4260893; визнати неправомірною бездіяльність начальника - державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. по не зняттю (не звільненню) з під арешту майна боржника ОСОБА_1 , застосованого в межах виконавчого провадження №4260893; зобов`язати начальника - державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та здійснити реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що застосовано в рамках виконавчого провадження №4260893.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Цуркан В.І. в судове засідання 27.12.2023 не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Представник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до такого висновку.

Установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 №2-59/2007, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 та ухвалою Верховного суду України від 26.12.2008 залишене без змін, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за договором позики та проценти за користування позикою в сумі 5133,83 грн.

Державним виконавцем 11.05.2010 по виконавчому провадженню №4264854, з примусового виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 5133,83 грн. боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Також у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі постановою державного виконавця від 11.05.2010 звільнено майно з-під арешту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 5133,83 грн боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості»; постановою державного виконавця від 11.05.2010 звільнено майно з-під арешту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 5133,83 грн боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості».

Листом від 04.12.2023 №51460 Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами розгляду заяви про зняття арешту з майна по виконавчому провадженню №4260893 з виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь СОКП ФІССП заборгованості в розмірі 5133,86 грн, повідомлено ОСОБА_1 , що 20.07.2007 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), та направлено сторонам. 01.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки даних АСВП станом на 04.12.2023 даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив. Посилаючись на ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що підстави для зняття арешту з майна боржника по даному виконавчому провадженню відсутні.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2001 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №025193 ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,43 га, що розташована на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

З інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2023 №359509525, №359509340, №359508930, №359508738, №359508447 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2587 га кадастровий номер :01:001:1703; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6258 га кадастровий номер :01:001:1702; земельна ділянка площею 1,7071 га кадастровий номер :01:002:0169; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3826 га кадастровий номер :01:001:1361; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0431 га кадастровий номер :01:001:1360.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2023 №359509737 вбачається, що на підставі постанови Державної виконавчої служби в Охтирському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2007, у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про арешт майна ОСОБА_1 .

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано, відповідно до п. 8 ч. 1 цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ним мали бути вчинені дії зі скасування арешту, накладеного на майно боржника. Однак, арешт на майно заявниці фактично не був скасований.

Після повернення виконавчого листа стягувачу виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 до примусового виконання не надсилався.

У зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі постановою державного виконавця від 11.05.2010 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 5133,83 грн. боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» так як рішення суду виконане фактично; постановою від 11.05.2010 звільнено майно з-під арешту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 5133,83 грн боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості»; постановою державного виконавця від 11.05.2010 звільнено майно з-під арешту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-59 від 29.03.2007, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 5133,83 грн боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості».

Отже, станом на 11.05.2010 рішення суду №2-59 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 5133,83 грн боргу в солідарному порядку на користь СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» фактично виконане.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( у чинній на час розгляду справи редакції), у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та фактичного виконання судового рішення є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22).

Отже, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по не зняттю (не звільненню) з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 , застосованого в межах виконавчого провадження № 4260893 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007р. №2-59/2007.

Зобов`язати Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та здійснити реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 23.07.2007 в межах виконавчого провадження № 4260893 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 №2-59/2007.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко