Провадження № 2-з/727/74/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.12.2023 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Разом з поданою позовною заявою, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.12.2023 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому посилається на те, що 18 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитнийдоговір №ZZZ497312, за яким Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14 ООО евро на споживчі цілі із строком повернення до 17 липня 2016 року та сплатою 9,5 відсотків річних (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору від 18 липня 2006 року №ZZZ497312 надання кредиту відбувається лише за умови надання ОСОБА_1 відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32,80 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,40 кв.м.

Так, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як іпотекодавцями було укладено договір іпотеки від 18.07.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 2933.

Згідно вказаного договору іпотеки іпотекодавці з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передають в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв.м. вартістю 138 230 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року у справі №2-3296/09 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року №ZZZ497312 у розмірі 129 544,57 грн.

16 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року №ZZZ497312 у розмірі 129 544,57 грн.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшен» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3296/09.

Ухвалою Шевченківського райойного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні правові підстави, передбачені статтями 512, 514 ЦК України, частиною першою статті 442 ЦПК України для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за кредитним договором від 18 липня 2006 року №ZZZ497312.

Втім постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 РОКУ скасовано. Заяву TOB «ПРЄМІУМ Лігал Колекшн» про заміну стягувача залишене без задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчогс документа до виконання закінчився, що виключає можливість заміни стягувачг на правонаступника у виконавчому провадженні.

Постановою Верховного суду від 24 лютого 2022 року зазначену постанову Чернівецького апеляційного суду залишено без змін.

Суд касаційної інстанції встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» до виконання закінчився - 16 червня 2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» до виконання закінчився - 01 грудня 2018 року. Із урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, встановивши, що виконавче провадження на час розгляду заяви ТОВ «Прєміум Лігал Колекшн» відсутнє, строк для пред`явлення виконавчого документа закінчився, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Прєміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки встановленні обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що на час укладення договору відступлення права вимоги від 31 серпня 2020 року строк пред`явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2009 року закінчився, а отже, у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Крім того, у травні 2021 року ТОВ «Прєміум Лігал Колекшн» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2021 року в задоволенні наведеної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року ТОВ «Прєміум Лігал Колекшн» не визнано правонаступником стягувача по справі № 2-3296/09, а тому заявник не має законних підстав заявляти вимогу щодо видачі дубліката виконавчого документа. Крім того суд зазначив, що виконавчий лист №2-2343/2011, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили, при цьому заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску вказаного строку з поважних причин.

Водночас, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явленнявиконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.

Постановою Чернівецького апеляційного СУДУ ВІД 12.01.2022 зазначену ухвалу СУДУ першої інстанції від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 грудня 2018 РОКУ на момент укладення договору між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від ЗО липня 2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШ» від 31 серпня 2020 року №GL48N718070 про відступлення права вимоги, ВІДСУТНЯ дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, ініційовано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яке не визнане правонаступником стягувача по справі № 2-3296/09, а тому заявник не має законних підстав заявляти вимогу щодо видачі дубліката виконавчого документа.

У той же час у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці з метою отримання інформації щодо осіб, зареєстрованих проживанням у квартирі АДРЕСА_2 , проте їй було відмовлено у проведенні реєстраційної дії у зв`язку з тим, що вона не є власником цієї квартири.

Так, з інформаційної довідки від 13.10.2023 №350269556 слідує, що 29.10.2021 приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна зареєструвала за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок» право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_3 .

Підставою для проведення реєстраційної дії слугував договір купівлі-продажу номер №2752 виданий 29.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

Втім позивачі не надавали своєї згоди на відчуження належної їм квартири, не були повідомлені про такий продаж, не уповноважували ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на укладення будь-яких правочинів від імені позивачі щодо належного їм нерухомого майна.

У зв`язку з цим третій особі був надісланий адвокатський запит із вимогою надати копію договору купівлі-продажу від 29.10.2021 та документів, що стали підставою для його укладення. Однак такий запит повернувся, хоча направлявся на адресу приватного нотаріуса Пономарьової Д.В., що міститься у Єдиному реєстрі нотаріусів.. Тому є підстави вважати, що квартира, належна відповідачам, може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як передбачено ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006 р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи докази, надані позивачами на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість- Закон і порядок» (самостійно або із залученням третіх осіб), державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, передання в заставу (іпотеку) нерухомого майна - квартири номер два в будинку номер сім по АДРЕСА_4 , загальною площею 32,80 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова