ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3510/23 Справа № 226/395/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, яке ухвалене суддею Коваленко Т.О. у місті Мирнограді Донецької області, повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди.

Посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що з листопада 2018 року Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області без повідомлення причин припинило виплату пенсії.

Рішення про припинення виплати пенсії він не отримував.

У березні 2019 року пенсійні виплати йому поновлено, однак заборгованість по пенсії за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не виплачена.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати йому пенсії з листопада 2018 року по березень 2019 року включно, зобов`язанням нарахувати та виплатити пенсію з листопада 2018 року по березень 2019 року включно.

19 липня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 200/3161/21-а, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення йому виплати призначеної пенсії, стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його користь заборгованості з невиплачених пенсійних виплат за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 14074,24 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного суду від 19.07.2021 року у справі № 200/3161/21-а про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто.

18.11.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №200/3161/21-а.

Однак, станом на день подання позову, зазначене рішення суду залишається невиконаним.

Позивач вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, йому було завдано моральну шкоду. У нього значно погіршився стан здоров`я, він був вимушений звернутися по медичну допомогу. Після обстеження лікарем ендокринологом проходив амбулаторне лікування з діагнозом: цукровий діабет тяжка форма, тип 1, діабетична полі невропатія, діабетична ангіопатія ніг, ХАН 2. При цьому у нього спостерігалося погіршення зору, оніміння пальців ніг. Періодично він знаходиться на госпіталізації. З 01.01.2022 року його було госпіталізовано до Волноваської центральної лікарні з діагнозом: цукровий діабет тяжка форма, тип 1, діабетична поліневропатія, діабетична ангіопатія ніг, ХАН 2, діабетичний нефроангіосклероз, ХНН 0-1.

ОСОБА_1 просив суд , у зв`язку з винесенням неправомірних рішень і бездіяльністю, стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді, третя особа, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунка Державної казначейської служби України.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 99 гривень 24 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді просить рішення суду скасувати.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Управління Державної казначейської служби України у місті Мирноградіпосилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення.

Вказує, що предметом судового розгляду у справі є вимога ОСОБА_1 про стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь стягувача, завдану моральну шкоду шляхом списання коштів державного бюджету з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України завданої на думку позивача, внаслідок протиправних дій Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Наполягає, що такий спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, отже провадження необхідно закрити.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 липня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №200/3161/21-а, згідно якого позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати призначеної пенсії ОСОБА_1 , стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з не виплачених пенсійних виплат за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 14074 грн. 24 коп.

Вказане рішення суду набрало чинність 25.10.2021 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в справі № 200/3161/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

18.11.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/3161/21-а про стягнення з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість не виплачених пенсійних виплат за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 14074 грн. 24 коп. (а.с. 15).

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області № 04-16-10/5001 від 10.12.2021 року, Управлінню Державної казначейської служби України у м. Мирнограді Донецької області направлено заяву ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого документу від 18.11.2021 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/3161/21-а (а.с. 16).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2022 року скасувати та провадження у справі закрити.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі становить 50 000, 00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що за вищевказаних обставин справи позивачем є доведеними факт наявності моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях через необхідність організовувати своє життя за відсутності належного законного матеріального забезпечення у вигляді пенсії, необхідності звернення за захистом порушеного права до судових органів і витрачання у зв`язку з цим матеріальних, емоційних ресурсів, часу та інших негативних переживань, викликаних незаконною невиплатою належної йому пенсії за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 14074 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 11, частини першої статті 13 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункти 1, 2, 8 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба є діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів керується тим, що при визначенні предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У справі, що переглядається, предметом позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоду внаслідок протиправних дій Управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, на правовідносини щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат поширються юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За результатом аналізу частини п`ятої статті 21, частини першої статті 19 КАС України у їх поєднані можна дійти висновку, що юрисдикція спору про відшкодування моральної шкоди із суб`єкта владних повноважень визначається як за правовою природою правовідносин, зокрема публічно-правових, так і у зв`язку з тим, чи пред`явлено позов про відшкодування моральної шкоди в одному проваджені з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Ураховуючи те, що спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір за позовними вимогами про відшкодуванням моральної шкоди також підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень), та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.

Європейський суд з прав людини у справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року, пункт 47)вказував, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 99, ECHR 2009-...).

Встановивши, що позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/3161/21-а, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних , оскільки, спір за вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди виник внаслідок несвоєчасного виконання судового рішення у адміністративній справі, яким встановлено неправомірність дій посадових осіб Пенсійного фонду, яке було ухвалено адміністративним судом, тому вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у цивільній справі № 570/4129/20.

Пунктом четвертим частини першої статті 373 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Частинами першою, другою статті 377 цього Кодексу визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закін-чений розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цьо-го Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі установлених ним фактичних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття цивільного провадження у цій справі, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, судовий збір необхідно компенсувати відповідачу Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді за подання апеляційної скарги необхідно за рахунок держави.

Компенсувати Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн., за рахунок держави (а.с. 104).

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді - задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2022 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Компенсувати Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн., за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Головуючий:

Судді: