Справа № 643/7224/21
Провадження № 2/643/1611/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в ході розгляду був уточнений, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 101917,00 грн. та за відшкодування моральної шкоди 120000,00 грн., також просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму матеріального збитку в розмірі 100000 грн. Позов мотивований тим, що 25.11.2020 року у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144-Б відбулася ДТП за участю автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія та автомобіля Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої позивач та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП водій автомобіля MAZDA 6 втік. Водій та пасажир автомобіля Volkswagen Fox з травмами були доставлені до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». За фактом ДТП було складено адміністративний матеріал. Власник авто MAZDA 6, ОСОБА_4 відмовилася надавати відомості, щодо особи яка керувала в той день автомобілем. По факту ДТП не було притягнуто винну особу до відповідальності, оскільки працівникам поліції не вдалося встановити особу водія. На час подання позову співробітниками поліції проводяться розшукові дії щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом MAZDA 6. Відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 100560,00 грн. Вважає, що власник автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_4 зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану позивачу. Відповідач ОСОБА_4 не відшкодувала до теперішнього часу шкоду. Зазначено, що позивачу також завдано моральну шкоду, оскільки позивач з вини відповідача ОСОБА_4 протягом тривалого часу вживає заходів для відновлення своїх порушених прав..

Відповідачем ОСОБА_4 подано відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що вона в момент скоєння ДТП перебувала вдома, їй подзвонив знайомий та сказав, що її автомобіль став перебуває на місці ДТП. Хто управляв авто вона не знає, автомобілем заволоділи без її відома. Вважає, що вона не повинна відповідати за вказану ДТП. не надано доказів факту ДТП 13.06.2019 року.

Позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначив, що доказів угону автомобіля на який посилається відповідач матеріали справи не містять, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача СК «ВУСО» надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог до СК, в зв`язку з відсутністю порушеного права позивача. Подія яка сталася 25.11.2020 не є страховим випадком.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Горобець А.А. підтримала позовні вимоги, з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача СК «ВУСО» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 25.11.2023 у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144-Б відбулася ДТП за участю автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 . Після скоєння ДТП водій автомобіля MAZDA 6 зник з місця скоєння пригоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-21/2378-АВ від 19.02.2021 року з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Fox в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює його ринковій вартості та становить 100560 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341, 08.10.2020, автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно Полісу № від 13 жовтня 2020 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як власника автомобіля "MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК "ВУСО", строком з 18.06.2020 по 17.06.2021, франшиза 1000 грн. Страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 260000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130000 грн.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Разом з цим, відносно ОСОБА_4 або інших осіб, не складалось ні протоколів, ні постанов, що свідчить про недоведеність матеріалами справи наявності порушень з боку відповідача не встановлено протиправної поведінки відповідача у заподіянні транспортному засобу позивача шкоди, як і не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача із заподіяною шкодою.

Щодо позовних вимог до страхової компанії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п..32.1 ст. 32 Закону України № 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

В той же час, позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, постанови суду про притягнення винної особи за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вище зазначених вимог, то вони також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи позовної заяви не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки за встановлених судом обставин інші наведені позивачем аргументи не є суттєвими.

На думку суду, пред`явлений наразі ОСОБА_3 позов є передчасним та не може бути задоволеним, до чіткого встановлення винуватця ДТП, яке мало місце 25.11.2020, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у випадку відмови у задоволенні позову не підлягає стягненню з відповідача судові витрати понесені при розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,76,77,258,259,263,264 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ;

Відповідач- ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 ).

Відповідач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31).

Суддя В.О. Афанасьєв