Провадження №: 2/336/4125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 грудня 2023 року Шевченківській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Сивова Я.В., яка діє на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №987 від 30.08.2012, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023 серії АР №1147064, звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та повернення сторін договору до первісного стану.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2016 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . 19.04.2019 позивачка уклала шлюб зі ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». З часу набуття у власність житлової нерухомості позивачка проживала у придбаній квартирі, сплачувала вартість нарахованих комунальних послуг, приймала участь в утримання житла. Напередодні державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 позивачка через обман та психологічний тиск на неї з боку відповідача ОСОБА_2 підписала у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. документ з приводу управління належною їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , як на той час стверджував відповідач. Однак через тривалий період часу, в 2023 році, позивачка з`ясувала, що 12.03.2019 у нотаріуса вона уклала з відповідачем договір дарування належної їй спірної квартири. Відповідач доводиться батьком її вітчима і тривалий час, приблизно з 2006 вони підтримували достатньо дружні стосунки, часто спілкувались, відповідач цікавився життям позивачки. Напередодні укладання шлюбу зі ОСОБА_3 відповідач, будучи обізнаним про вагітність позивачки, скориставшись її вразливим психологічним станом та незадовільним станом здоров`я у той час, шляхом обману примусив ОСОБА_1 укласти договір дарування квартири. Всі дії, спрямовані на збір необхідних для правочину документів, вчиняв сам відповідач, а позивачці повідомив лише місце, дату та час, коли прибути до нотаріуса. Відповідач запевняв, що позивачка підписує у нотаріуса довіреність, якою уповноважує його вчиняти дії з утримання квартири або інших питань, пов`язаних з користуванням житла, мотивуючи це тим, що після народження дитини у неї не буде не це часу. Відповідач стверджував, що це він робить виключно в інтересах позиваки, опікуючись нею та майбутньою дитиною. Крім того, за твердженням відповідача надання «довіреності», як він запевняв що саме такий документ необхідно підписати позивачці у нотаріуса, унеможливить претензії її майбутнього чоловіка на належне їй житло. ОСОБА_1 погодилась надати «довіреність» з метою припинення психологічного тиску на неї, уникнення неприємних розмов з відповідачем про її майбутнього чоловіка. Позивачка вважала, що дії з приводу підпису «довіреності», яку вимагає від неї відповідач, не будуть нести негативні наслідки для неї. Після підписання документу у нотаріуса нічого з приводу її володіння, користування спірною квартирою не відбувалось. ОСОБА_1 з чоловіком та дочкою проживала в цій квартирі, сплачувала комунальні послуги та несла інші витрати, пов`язані з утримання житла, допоки в червні 2023 року між нею та відповідачем виник конфлікт на ґрунті його неприязного відношення до чоловіка і проходження ним служби в лавах ЗСУ, після чого ОСОБА_2 почав вимагати від позивачки виселення з квартири разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього часу позивачці від відповідача стало відомо, що 12.03.2013 вона підписала у нотаріуса не «довіреність», а договір дарування квартири. В теперішній час тиск на неї з боку відповідача збільшився, його вимоги щодо виселення почастішали, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.151 ЦПК України, ухвалою суду від 12.12.2023 її було повернуто.

18.12.2023 ОСОБА_1 звернулася о суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Заяв, окрім вищевказаного, обґрунтовано тим, що відповідач, дізнавшись про звернення її до суду з заявою про забезпечення позову і з позовною заявою, отримавши у нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2013 подав до відповідного державного органу заяву про зняття позивачки та її малолітньої дитини з реєстраційного обліку за адресою спірної нерухомості. Згідно Витягів з реєстру територіальної громади вбачається, що 07.12.2023 її та малолітню ОСОБА_5 було знято з реєстраційного обліку. В теперішній час до реєстраційного органу направлено адвокатський запит з метою отримання цієї інформації, але відповіді ще не надійшло. Про те, що відповідачем скасовано її реєстрацію та її дочки, позивачка дізналась від відповідача, він же і повідомив її, що вона повинна виселитись з дочкою з квартири, оскільки він має намір продати квартиру. Перевіривши в сервісі «Дія» інформацію відповідача щодо скасування реєстрації, переконалась в правдивості його тверджень. У зв`язку з вищевказаним просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивачки про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно наданих суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 (до укладення шлюбу « ОСОБА_6 ») дійсно 15.11.2016 придбала квартиру АДРЕСА_1 (договір зареєстровано в реєстрі за №3690 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якиб`юк Ю.А.).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №352289642 від 30.10.2023 власником вказаної квартири є ОСОБА_2 (договір дарування №528 від 12.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В.).

Досліджуючи матеріали справи, суд вбачає, що з огляду на предмет вказаного, враховуючи ціну позову, справедливим заходом забезпечення позову буде накладення арешту на зазначене позивачкою майно, що перебуває власності відповідача.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50.11 кв.м, житловою площею 27.2 кв.м, номер об`єкта в РПВН 20716207, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_3 , виданого 12.03.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою Мариною Володимирівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати:

учасникам справи - для відома,

Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул.. Брюллова, буд.5, код. , Ел.пошта: ) - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Токмак Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання (згідно даних ВПО): АДРЕСА_4 .

Суддя: Н.С. Звєздова