Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 758/9825/21

провадження № 61-8818 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року залишено без змін.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник, звертаючись з такою заявою, фактично порушив питання про роз`яснення мотивів та підстав ухвалення судового рішення, тоді як судове рішення є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, обставин, що утруднюють виконання судового рішення судом не встановлено, а тому відсутні підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки він не просив роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення, а лише вказав на незрозумілість проведення експертизи за якими саме матеріалами, оскільки в матеріалах справи містяться декілька фотографій різних автомобілів.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для роз`яснення постанови від 23 лютого 2023 року відсутні, оскільки вимоги заяви зводяться до роз`яснення мотивів та підстав ухвалення судового рішення, що є недопустимим. З тексту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що зміст її резолютивної частини зводиться до відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення без змін ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року. Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не підлягає виконанню,є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, а відтак, відсутні підстави вважати заяву про роз`яснення рішення суду обґрунтованою.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями по суті спору та власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання роз`яснення судового рішення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статті 271 ЦПК України не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара