overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/752/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 13 420 грн. за неподану позовну заяву.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 сплатила 13 420 грн. судового збору, однак позовну заяву так і не подала. Просить повернути судовий збір, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, надавши правову оцінку вимог, викладених у даній заяві, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону й не мають правового регулювання для їх процесуального вирішення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, зазначеною вище нормою визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вище зазначене, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", не передбачено повернення судового збору саме за ухвалою суду у разі неподання позовної заяви.

За таких обставин, правові підстави для повернення судового збору помилково перерахованого на рахунок суду відсутні.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, яким і передбачено вчинення дій по поверненню помилково сплачених до місцевого бюджету коштів, що не перешкоджає заявнику скористатись наданими їй цим Порядком правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6500/23
провадження № 2/753/4331/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 856 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 753/4077/23
Провадження № 2/362/1501/23
У Х В А Л А

"03" липня 2023 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Радченко Г.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.05.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 30.05.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, станом на 03.07.2023 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Роз`яснити, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Г.А. Радченко
Справа № 715/1948/23
Провадження № 2/715/415/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2023 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Справа №303/6117/23
2о/303/181/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради.

У відповідності до п.1.3 Правил опіки та піклування органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В зв`язку із зазначеним суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітету Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради та виконавчий комітет Мукачівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 03 серпня 2023 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 03.08.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження №2/752/7063/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

15.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/19869/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позивач самостійно та на власний розсуд здійснює процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення заяви без розгляду входить до обсягу її процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 486/683/23
Провадження № 2/486/406/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Жук А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини рішення суду.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 травня 2023 року до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 08 липня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
справа № 361/597/20
провадження № 6/361/274/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила у зв`язку із виконанням нею у добровільному порядку рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року у справі № 361/597/20, у разі видачі судом виконавчого листа у цій справі визнати його таким, що не підлягає виконанню.

09 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пожидаєв І.В. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом заяви про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 64, 257, 259, 260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 713/3641/23
Провадження №2/713/574/23
УХВАЛА

іменем України

28.12.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач В.В., звернулася в суд з позовом до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.2023 року дану справу розподілено судді Осокіну А.Л.

Ухвалою судді Осокіна А.Л. від 04.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов. Підготовче засідання призначено на 11.30 год. 27.12.2023 року.

Ухвалою судді Осокіна А.Л. від 27.12.2023 року задоволено заявлений самовідвід від розгляду даної цивільної справи та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

27.12.2023 року, після повторного автоматизованого розподілу, цивільну справу №713/3641/23 провадження №2/713/574/23 передано судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юку І.В.

Перевіривши справу, вважаю, що з огляду на її категорію та складність, розгляд необхідно проводити за правилами загального позовного провадження та з метою виконання завдання підготовчого провадження - провести підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання провести о 12.00 год. 23 січня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 464/3522/23
пр.№ 2/464/1124/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 липня 2015 року у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №202.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 279/7756/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7756/23 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 25.01.2024 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом