25.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/6843/22
Провадження № 2/205/1009/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Олегович, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бровко О. О., який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року по справі №205/5273/22 ОСОБА_2 -Відповідач-2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В ході розгляду справи судом було встановлено, що 11.05.2022 року о 15.50 годин в м. Дніпро на вулиці Обільній, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 , в районі буд. 1А по вул. Новопокровській, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу дорожнього руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який слідував у зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Відповідача ОСОБА_2 визнано винним, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Цивільно-правова відповідальність водія - ОСОБА_2 - винуватця ДТП, перед третіми особами була застрахована АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника колісних транспортних засобів №207109261. Позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП через гарячу лінію страхової компанії в терміни, передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів». Після того, як позивач отримав доступ до свого автомобіля та отримав 22.07.2022 року постанову про закриття кримінального провадження, то 11.08.2022 року позивачем було направлено на поштову та електрону адресу страхової компанії повторну заяву про страховий випадок, однак жодної відповіді позивач не отримав.

Після закриття кримінального провадження позивач мав сплатити додатково: 01.08.2022 року - 2800 гривень за евакуацію автомобіля з місця ДТП; 2 660 гривень за послуги зберігання транспортного засобу; 3500 гривень за послуги евакуації та переміщення та переміщення транспортного засобу з місця евакуації до місця проживання позивача, бо автомобіль не може сам переміщуватися. Загалом за зберігання та евакуацію пошкодженого авто позивач сплатив 8960 гривень.

З метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, останній звернувся до незалежного судового експерта Дроздова Ю.В., який повідомив відповідачів по телефону та відправив поштові повідомлення 11.08.2022 року, провів огляд пошкодженого т.з. позивача. Відповідачі на місце огляду авто не з`явилися. За результатами проведеного огляду, незалежним судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено висновок № 4509/22 від 27.09.2022 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту КТЗ склала 940477,89 гривень, а ринкова вартість КТЗ складає 297665 гривень.

Відповідачам було відправлено 10.10.2022 року в рамках досудового врегулювання листи повідомлення, відповідний висновок експерта та реквізити для сплати коштів, однак відповідачі ігнорують відповідні повідомлення позивача.

З огляду того, що за полісом №207109261 наявні обмеження за шкоду, заподіяну майну, то розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів», складає 130000 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , складає 823237, 89 гривень з розрахунку: 940477,89 гривень (вартість ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин) -130 000 гривень (страховий ліміт) = 810477,89 гривень + вартість послуг евакуатора та послуг зберігання автомобіля складає 8960 гривень + вартість проведеної експертизи складає 3800 гривень.

Посилаючись на вимоги статей 1187,1188,1192,1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків спричинених ДТП у розмірі 823237,89 гривень.

Також просив розподілити судові витрати, а саме: стягнути на користь позивача з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4766,19 гривень, витрати за надання правової допомоги у розмірі 16000 гривень. З відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь позивач судовий збір у розмірі 4766,19гривень, витрати за надання правової допомоги у розмірі 16000 гривень.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цівань Н.В. про поновлення строку для подання клопотання про допит експерта ОСОБА_4 , задоволено клопотання про допит даного експерта в судовому засіданні.

Адвокатом відповідача Штикова С.О. після допиту експерта заявлено клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року задоволено заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цівань Н.В., про залишення без розгляду заявленого нею клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи по даній цивільній справі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Також суду пояснив, автомобіль Мерседес, н/з НОМЕР_2 , який належить позивачу, що не є знищеним та підлягає ремонту. Вищевказаний автомобіль не є проданим та знаходиться у нього на зберіганні до моменту отримання від відповідачів коштів за допомогою яких позивач зможе відремонтувати даний автомобіль. Позивач не відмовляється в майбутньому використовувати власне майно, що підтверджується погодженням позивача надати свій автомобіль для проведення комплексної товарознавчої експертизи. В обґрунтування своєї позиції посилається на вимоги ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди, відповідно до ст. 1192 ЦК України, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позов є необґрунтованим. Він не заперечує проти відшкодування шкоди, але не в такому розмірі.

Представник відповідача адвокат Цівань Н.В. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано суду висновок № 4509/22 від 27 вересня 2022 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. Даним висновком встановлена ринкова вартість автомобіля 297665,10 гривень. Вартість відновлюваного ремонту визначена експертом складає 940477,89 гривень. Таким чином витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу до ДТП і такий транспортний засіб вважається знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим.

З огляду на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач дійсно має право на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу Мерседес, н/з НОМЕР_2 до та після ДТП. При цьому, в даному випадку обов`язковому доведенню позивачем, як особою, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, підлягають дві обставини, а саме: вартість транспортного засобу Мерседес, н/з НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, вартість даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Однак, стороною позивача не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи з питанням визначити вартість пошкодженого майна після ДТП. Наведені обставини позбавляють суд можливості достовірно та беззаперечно встановити вартість пошкодженого майна після ДТП, що входить до предмета доказування по даній справі. Тобто вартість відшкодування залежить від того, чи згоден власник транспортного засобу із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, чи не згоден. У разі згоди позивача з тим, що транспортний засіб Мерседес, н/з НОМЕР_2 є фізично знищеним, розмір шкоди визначався б за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 297665,10 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що він не згоден з тим, що транспортний засіб Мерседес, н/з НОМЕР_2 є фізично знищеним, та наполягав на задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів вартості відновлюваного ремонту визначеної експертизи в сумі 940477,89 гривень, однак не надав суду належних та допустимих доказів щодо вартості пошкодженого майна після ДТП, що входить до предмету доказування по даній справі. За таких обставин просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, тому суд, відповідно до ст.223 ЦПК України, вирішив справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судовий експерт Дроздов Ю.В. суду пояснив, що він має свідоцтво судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальності визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, виданого Міністерством юстиції України. Він проводив експертизу транспортного засобу Мерседес, н/з НОМЕР_2 , за результатами проведення якої складено висновок експерта № 4509/22 від 27.09.2022 року. Автомобіль не є фактично знищеним. Вартість пошкодженого автомобіля не визначалась. Він не може визначити вартість майна в пошкодженому стані. З економічної точки зору відновлення автомобіля недоцільно. Визначення вартості автомобіля після ДТП можливо при проведенні комплексної експертизи. Ринкова вартість автомобіля до ДТП 297 665,10 гривень. Вартість автомобіля після ДТП буде менша.

Вислухавши сторони, експерта, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року по справі № 205/5273/22 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В ході розгляду справи судом було встановлено, що 11.05.2022 року о 15.50 годин в м. Дніпро на вулиці Обільній, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 , в районі буд. 1А по вул. Новопокровській, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу дорожнього руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який слідував у зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Відповідач ОСОБА_2 визнано винним, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника колісних транспортних засобів № 207109261, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП через гарячу лінію страхової компанії в терміни, передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів». Після того, як позивач отримав доступ до свого автомобіля та отримав 22.07.2022 року постанову про закриття кримінального провадження, то 11.08.2022 року позивачем було направлено на поштову та електрону адресу страхової компанії повторну заяву про страховий випадок, що підтверджується відомостями Укрпошти, які долучені до позову, однак жодної відповіді позивач не отримав.

Позивач, з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, звернувся до незалежного судового експерта Дроздова Ю.В., який провів огляд пошкодженого транспортного засобу. За результатами проведеного огляду незалежним судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено висновок № 4509/22 від 27.09.2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 297665,10 гривень.

В дослідницькій частині даного висновку зазначено, що вартість відновного ремонту КТЗ склала 940477,89 гривень, ринкова вартість автомобіля КТЗ складає 297665,10 гривень. Як видно з вище перелічених значень вартість відновного ремонту більше ринкової вартості. Тому матеріальний збиток, заподіяної власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 297665,10 гривень, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення статті 1192 ЦК.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, заподіювач може вимагати передачі йому цього майна після відшкодування збитків.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні правові обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника колісних транспортних засобів № 207109261, ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну - 130 000 гривень, франшиза - 0 гривень.

У разі настання страхового випадку страховик, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, частка відповідальності АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування - 130 000 гривень.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Отже, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2022 року, справа № 205/7747/18.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Такий висновок викладено в постанові Верховного суду від 06 грудня 2021 року, справа № 757/22936/19-ц.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. під час судового розгляду даної цивільної справи не погоджувався із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Таким чином суд, з огляду на вищевикладені норми права, дійшов висновку, що позивачу повинно було відшкодовано різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, як то зазначено в ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до висновку експерта № 4509/22 від 27.09.2022 року, складає 297665,10 гривень. Вартість відновного ремонту КТЗ склала 940477,89 гривень, ринкова вартість автомобіля КТЗ складає 297665,10 гривень. Вартість відновного ремонту більше ринкової вартості. Матеріальний збиток, заподіяної власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 297665,10 гривень, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Разом з тим позивач не надав належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частин перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю його автомобіля до та після ДТП, водночас повинен був довести зазначені суми, проте він не виконав своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надав до суду належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП, на надання яких неодноразово звертала увагу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цівань Н.В., що унеможливлює захист його порушених прав за матеріалами цієї справи, внаслідок чого відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 810477,89 гривень.

Суд зауважує, що ненадання позивачем таких доказів також унеможливлює суду визначитися з розміром відшкодування страхової виплати в межах ліміту відшкодування, що складає 130000 гривень, оскільки через відсутність відомостей щодо вартості автомобіля після ДТП суд позбавлений можливості визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також визначити чи не перевищує ліміт страхового відшкодування така різниця, перевищення якої є недопустимим з огляду на вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 130000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні основної частини позову, суд відмовляє у задоволені вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з евакуацією автомобіля, зберігання його, які є похідними від основних вимог, вирішення яких нерозривно пов`язано з вирішенням основних вимог.

Також суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладає судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються із судового збору у розмірі 9532,38 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 32000 гривень, витрат пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 3800 гривень, на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Олегович, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь позивача 130 000 гривень в рахунок компенсації матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає виплаті в порядку Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» та з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків: 810 477,89 гривень - завданих в результаті пошкодження автомобіля, 6300,00 гривень - витрат за евакуацію, 2660,00 гривень - за послуги зберігання транспортного засобу, 3800,00 гривень - вартість проведення товарознавчої експертизи, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Бровко Олександр Олегович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3739 від 02.07.2018 року, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», , адреса: 61057, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8, ел.пошта: ,

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цівань Наталія Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1159 від 15.05.2003 року, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Калинова, 11-А/1, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення складено 25 грудня 2023 року.

Суддя О.О.Костромітіна