Провадження № 22-з/824/1589/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суд міста Києва від 01 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_1 на його офіційній сторінці відеохостингу YouTube у публікації від 27 жовтня 2021 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_3 , как в 2019 - 2020 году родной брат ОСОБА_3 продавал государственные должности. Я опубликовал эти записи, лавочку эту я успешно прикрыл.».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_2 , шляхом розміщення на своїй сторінці у YouTube відеоролику з озвученим текстом наступного змісту:

«Поширена мною інформації про те, що ОСОБА_4 в 2019-2020 роках продавав державні посади є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 (одну) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 086 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суд міста Києва від 01 грудня 2022 року - без змін.

11 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій він просить роз`яснити постанову щодо його зобов`язання спростування інформації, яка ним не поширювалася, оскільки він у своєму відеоролику не називав ім`я ОСОБА_5 , а позивач не довів, що він є єдиним братом керівника Офісу Президента, разом з тим, спростування інформації має здійснюватися в такий самий спосіб, як і її поширення.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід врахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз`яснити його зобов`язання щодо спростування інформації, поширену ним відносно ОСОБА_2 , тобто, доводи заявника зводяться до додаткового роз`яснення апеляційним судом мотивів ухвалення свого судового рішення.

Однак, за законом суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, однак, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення і вважає, що у разі необхідності, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з такою заявою до суду першої інстанції, яким було ухвалено оскаржуване судове рішення, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: