Провадження № 2/686/124/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2022 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство «Черевичник».

Ухвалою суду від 31.01.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2023, після чого справа призначалась до судового розгляду на 10.03.2023, 05.04.2023, 08.05.2023, 08.06.2023, 30.06.2023.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, просить розгляд справи провести за відсутності представника, в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи ПП «Черевичник» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак в судові засідання позивач не з`явився, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В обґрунтування клопотання від 21.06.2023 про відкладення розгляду справи представником позивача зазначено, що наказом Фонду державного майна України від 01.05.2023 № 793 виключено зі складу комісії ОСОБА_2 як голову комісії та відповідно включено до складу комісії ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, а також через неможливість на даний час вивчити матеріали справи, оскільки кількість таких і подібних справ є значною, необхідністю укладення договорів про надання правової допомоги.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 30.06.2023 о 15 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик в суд рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, яке отримано 14.06.2023.

Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попереднє судове засідання представник позивача також не з`явився, зокрема, в судове засідання 08.06.2023 о 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомлений 08.05.2023, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) Верховний Суд зазначив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

У постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) Верховний Суд наголосив на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю потрібно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21 (провадження № 61-4672св22) зазначено, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. Отже, правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач заяви про розгляду справи за його відсутності суду не надав, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату - відмовити.

Позов Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду: 30.06.2023.

Суддя: