overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/519/23
Провадження №2-о/745/29/2023
У х в а л а
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав після смерті брата.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2)причини неможливості одержання або відновлення документів,що посвідчують цей факт;
3)докази,що підтверджують факт.
Заявником в описовій частині заяви вказується, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, що підтверджується доданим до заяви свідоцтвом про народження. Однак в прохальній частині заяви вона просить встановити, що ОСОБА_3 є її братом.
Вказані відомості, що суперечать одна одній, роблять незрозумілим зміст заявлених вимог та є підставою для залишення заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260,261, 294,318 ЦПК України, суддя
Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання заявником ухвали.
В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №613/2200/23 Провадження № 2-н/613/554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4669,75 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/804, наданого на запит суду, що в Реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятим із реєстрації у зв`язку зі смертю.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/6809/23
провадження № 2/753/5380/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ «Райффайзен Банк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2023 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-др/521/47/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши заяву представника відповідача, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії.

Призначити судове засідання на 13 липня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №359/7218/23
Провадження №2/359/2246/2023
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вороньківська сільська рада, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №359/11787/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду адміністративний позов (а.с.52), в якому він просить скасувати постанову управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області №014645 від 3 березня 2023 року. Адміністративній справі присвоє-ний номер: 359/11787/23. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року (а.с.53-54) пред`явлений адміністративний позов був залишений без руху, а ОСОБА_1 встановлений строк для сплати судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провад-ження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження № 2-н/521/1238/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Провадження № 6/686/203/23
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
провадження 6/686/203/23,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного (письмового) провадження у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду,
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Бланкетна норма («у визначеному законом порядку») в даному виді провадження відсилає до ЦПК України, який містить Розділ VII, у якому передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень у спосіб звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо порушено їхні права чи свободи.
Будь-якого іншого порядку судового контролю ЦПК України не містить, тоді як суд зобов`язаний діяти лише на підставі закону.
Враховуючи наведене, оскільки зазначені заявником заходи судового контролю не передбачені вищевказаними нормами ЦПК України, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 247,260, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1101/22
Провадження № 2/673/100/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Яковенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.11.2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, згідно Довідки № 5196 від 01.05.2023 року Начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 .

Водночас, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" зі змінами, згідно з яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023, із відповідними подовженнями його дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,у складі Збройний Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у даному випадку, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене та враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 позбавлений можливості особисто брати участь у розгляді справи, оскільки він перебуває на військовій службі та виконує свій конституційний обов`язок із захисту Батьківщини, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження по цивільній справі № 673/1101/22 (провадження 2/673/100/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2023 року 465/2986/23
2-н/465/1383/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8938 грн. 22 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 711/9340/23
Номер провадження № 2-н/711/1209/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 162/1004/23 Провадження № 22-ц/802/1272/23 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михалик Галини Володимирівни на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 18 січня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді