Справа № 182/4547/22
Провадження № 2/0182/23/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Як вбачалося з матеріалів справи, позивачкою квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі на момент подання позову до суду надано не було. Попри це, в позовній заяві міститься посилання на обставини щодо звільнення її від сплати судового збору, на підставі розділу VII ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», якими не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС. Однак, до суду ОСОБА_1 подала позовну заяву в рамках позовного провадження, при цьому, будь-які посилання та обґрунтування щодо оскарження дій державного виконавця та визнання його дій незаконними зазначено не було. Тому, у даному випадку, позивачці слід було визначитися з предметом позову. У разі наполягання на викладених обставинах та вимогах в позовній заяві, сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства на момент звернення до суду з даними позовом. Крім цього, позивачкою на підтвердження своїх вимог та підстав для звернення до суду не надано документи, які в рамках виконавчого провадження № 64770394 були прийнятті, а саме: постанова про арешт транспортного засобу, постанова про оголошення транспортного засобу в розшук або інші документи, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Також позивачкою до позовної заяви не надано правовстановлюючі документи на транспортний засіб, що є обов`язковим, оскільки всі обставини, які викладені в позовній заяві, стосуються саме транспортного засобу, який є предметом даного позову, або в іншому випадку для суду, визначення кола учасників щодо звернення до суду з даним позовом та вимогами.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позивачці була направлена на її електронну адресу, яку вона зазначила в позовній заяві, та яку, у відповідності до довідки про доставку електронного листа отримала 21 лютого 2023 року, однак, станом на 03 липня 2023 року передбачені недоліки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал