Справа № 297/2075/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Павла Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Павла Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що найближчим часом до Берегівського районного суду Закарпатської області буде подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У заяві зазначено, що 20 червня 2023 року відповідно до замовлення майно було доставлено відповідачу та розвантажено за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачем не був здійснений розрахунок за сонячні панелі, а майно останній відмовляється повертати. Тому, з метою реального та ефективного виконання рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Враховуючи наведене, заявник просить забезпечити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом заборони відповідача та інших осіб вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати, дарувати майно, яке знаходиться у відповідача іншим особам чи виконувати щодо майна будь-які зобов`язання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, саме лише посилання представника позивача про відмову відповідача від розрахунку за отримане майно, жодним чином не підтверджено. Також, представником не підтверджено наявність між сторонами спору, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому заявником не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. 10 ст. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Павла Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН