ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5294/23 Справа № 204/909/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин без повідомлення учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023року (головуючий у 1 інстанції Дубіжанська Т.О.),

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022року ОСОБА_1 звернулась в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виклала вимоги про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , а за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки кадастровий номер :01:009:0007; кадастровий номер :01:009:0005; кадастровий номер :01:009:0006.

18 лютого 2023року в уточненому позові ОСОБА_1 заявила, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя окрім вже зазначеного майна є також житловий будинок АДРЕСА_5 ; житловий будинок АДРЕСА_6 ; житловий будинок АДРЕСА_7 ; та нежиле приміщення 153 в будинку АДРЕСА_8 ; та додатково зазначила земельні ділянки кадастровий номер :01:145:0010; кадастровий номер :01:163:0001; кадастровий номер :02:002:0005; кадастровий номер :01:013:0006; кадастровий номер :01:016:0001. Та вимагала визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; та нежиле приміщення 153 в будинку АДРЕСА_8 ; та право власності на земельні ділянки кадастровий номер :01:009:0007 загальною площею 0,1501га, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області; кадастровий номер :01:009:0005 загальною площею 0,3881га, що знаходиться в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області; та кадастровий номер :01:009:0006 загальною площею 0,1514га, що знаходиться в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною юрисдикцією.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 , представник якої адвокат Кондрашова Вікторія Олексіївна висловила вимогу про скасування ухвали та продовження розгляду справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки найдорожчим нерухомим майном про розділ якого заявлено вимоги є квартира АДРЕСА_1 , вартість якої 465880,00грн та позовні вимоги щодо права власності на яку підлягають розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 через представника адвоката Луніна Нікандра Петровича заперечував проти апеляційної скарги, заявляв що позовні вимоги пред`явлені щодо декількох об`єктів нерухомого майна та спір повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Також додатково стверджував, що спір щодо майна яке знаходиться на тимчасово окупованій частині України в АР Крим повинен розглядатися місцевим загальним судом м. Києва, який повинен визначатися Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Відповідач у встановлений законом строк не звернувся до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції посилався на те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спір повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та нежилого приміщення 153 в будинку АДРЕСА_8 вартість яких є найвищою, а тому дійшов висновку, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, та на підставі частини першої статті 30 ЦПК України передав справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 09 лютого 2022року становила 465 880,00грн /а.с.31/.

Ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 09 лютого 2022року становила 386 820,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.32-38/; водночас матеріали справи містять Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 02 липня 2021року за яким продаж квартири здійснено за 725 000,00грн /а.с.94-95/.

Ринкова (оціночна) вартість житлового будинку АДРЕСА_6 станом на 23 лютого 2022року становила 367 830,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.41/.

Ринкова (оціночна) вартість житлового будинку АДРЕСА_5 станом на 23 лютого 2022року становила 313 560,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.42/.

Ринкова (оціночна) вартість нежилого приміщення 153 в будинку АДРЕСА_8 станом на 23 лютого 2022року становила 157 162,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.43

Ринкова (оціночна) вартість житлового будинку АДРЕСА_7 станом на 23 лютого 2022року становила 323 150,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.44/.

Ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_3 АР Крим станом на 23 лютого 2022року становила 122 140,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.45/.

Ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_4 АР Крим станом на 23 лютого 2022року становила 161 240,00грн /копія висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна а.с.46/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0005 загальною площею 0,7062га, що знаходиться по АДРЕСА_6 станом на 24 лютого 2022року становила 217 777,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.47/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:145:0010 загальною площею 0,1га, що знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області станом на 24 лютого 2022року становила 30390,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.48/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0007 загальною площею 0,1501га, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області станом на 24 лютого 2022року становила 41 605,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.49/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:163:0001 загальною площею 0,1га, що знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області станом на 24 лютого 2022року становила 30390,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.50/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0005 загальною площею 0,1501га, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області станом на 24 лютого 2022року становила 41 277,50грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.51/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0006 загальною площею 0,3881га, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області станом на 24 лютого 2022року становила 98 310,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.52/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0006 загальною площею 0,4183га, що знаходиться в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області станом на 24 лютого 2022року становила 106 727,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.53/.

Ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:016:0001загальною площею 0,25га, що знаходиться в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області станом на 24 лютого 2022року становила 76 192,00грн /копія висновку про вартість об`єкта оцінки а.с.54/.

Ухвалюючи судове рішення про передачу цивільної справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що найвища сукупна вартість двох об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в Шевченківскому районі м. Дніпра, з огляду на що спір щодо всього нерухомого майна повинен розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська територіальна юрисдикція якого розповсюджується на територію Шевченківського району м. Дніпра.

Частина 1 статті 2 ЦПК України проголошує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 30 ЦПК України визначає, що позови які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Та за змістом наведених норм у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Водночас якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою /частина перша статті 30 ЦПК/.

Згідно із положеннями статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомого майна належать зокрема і земельні ділянки.

За змістом вказаних норм права, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, тобто щодо речового права на нерухоме майно квартири, житлові будинки, нежиле приміщення та земельні ділянки, місцезнаходження яких різне та з приводу вартості якого сторони надали відповідні письмові докази.

Та розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм процесуального права суд першої інстанції при визначенні підсудності вірно виходив із вартості майна, і за таких умов дійшов обґрунтованого висновку що спір підлягає розгляду судом за правилами статті 30 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, вартість якого є найвищою, в межах територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки у суду були відсутні інші відомості щодо вартості майна та відповідачем не надані докази в спростування висновків суду.

При цьому слід враховувати положення частини першої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності; та місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Отже до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023року

Судді