Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/23699/21

провадження № 61-7699ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» (далі - ТОВ «Ситний Двір 2004») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, укладеного між відповідачами; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2021 року, індексний номер 60582079 і припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2021 року, індексний номер 43972142 і припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області заочним рішенням від 29 червня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 703. Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. від 24 вересня 2021 року, індексний номер: 60582079 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер запису про право власності: 43972142 від 27 серпня 2021 року з припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року залишив без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 травня 2023 року ТОВ «Ситний Двір 2004» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року (повний текст якої складено 18 квітня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 26 червня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ТОВ «Ситний Двір 2004», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 990/55/22, від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16, від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 та постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 196/143/21, від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 179/1354/13, від 14 грудня 2020 року у справі № 202/1650/19, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим. посилання ТОВ «Ситний Двір 2004» на постанову Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22 не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки вказана постанова Верховного Суду постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, ,, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов