Провадження № 2/185/5151/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 21 грудня 2023 року.

25 грудня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що він є співвласником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 02 грудня 2002 року Представництвом фонду державного майна України в м.Донецьку.

Оригінал правовстановлюючого документу на квартиру втрачено. Отримання його дублікату неможливо через припинення юридичної особи - Представництва фонду державного майна України в м.Донецьку. Право власності на квартиру не було зареєстроване у КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Донецька. Відомості про право власності на квартиру відсутні у державних реєстрах.

Позивач просить визнати за ним право спільної часткової власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що була набута на підставі приватизації.

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у справі № 185/9046/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності на квартиру (реєстраційний номер 115771561).

Згідно з текстом зазначеного рішення, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили вимогу про визнання за кожним з них права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.12.2002 року, виданого Представництвом Фонду державного майна в місті Донецьку їм належить спільна частка в квартирі АДРЕСА_2 . Вони звернулися з заявою про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстратору були надані документи: свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру. 23.06.2023 року державний реєстратор відмовила у проведені реєстраційних дій. Відмова мотивована відсутністю довідки про реєстрацію права власності в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька. Визнання судом права власності на квартиру необхідно для внесення інформації в Державний реєстр речового права на нерухоме майно та отримання з цього реєстру інформаційної довідки.

Рішенням суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачі не втрачали документ, який засвідчує їх право власності на квартиру і відсутні докази того, що Донецька міська рада не визнає або оспорює право власності позивачів на частку квартири АДРЕСА_2 . Відомості про набрання цим рішенням законної сили відсутні.

Таким чином у провадженні суду вже перебуває справа № 185/9046/23 зі спору між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 , відповідач Донецька міська рада) про той самий предмет (визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) і з тих самих підстав (відсутність довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Донецька). У зазначеній справі судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві від 21 грудня 2023 року на втрату правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно, має очевидно штучний характер, оскільки рішенням суду від 19 грудня 2023 року про той самий предмет спору (квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) у справі № 185/9046/23 зокрема встановлено, що позивачі не втрачали документ, який засвідчує їх право власності на квартиру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва