Провадження № 6/742/172/23
Єдиний унікальний № 742/1161/13-ц
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №742/1161/13-ц (провадження №2/742/386/13), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2013 і до її повноліття.

Відповідно до інформації з Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області №105932 від 13.11.2023, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки місце роботи боржника відноситься до компетенції ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Проте станом на грудень 2023 року відомості про місце перебування вищевказаного виконавчого листа відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження, тобто в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №2/742/386/13 був втрачений при пересилці, що унеможливлює виконання даного судового рішення.

Дана заява подана ОСОБА_1 у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк закінчується у 2029 році, тому нині ОСОБА_1 і просить суд вирішити питання про видачу дубліката вказаного вище виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце такого були повідомлені належним чином, у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте завчасно подали заяви до суду, в яких заявниця підтримала заявлені вимоги, а заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення таких, а також просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.п.30, 31).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2013 року ухваленого у цивільній справі №742/1161/13-ц (провадження №2/742/386/13) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2013 і до її повноліття (а.п.11).

Відповідно до копії виконавчого листа №2/742/386/13 такий був виданий 02.04.2013 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області (а.п.21-22).

Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2013 винесеної старшим державним виконавцем, відділу ДВС Броварського МРУЮ Лобко О.С., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/742/386/13 було закінчено на підставі п.10 ч.1 чт.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за територіальністю, оскільки боржник ОСОБА_2 працює в ТОВ «Венбест», що знаходиться за адресою: пр.-т Перемоги, 90/1, м.Київ, 03062 (а.п.24-25).

Як вбачається з інформації наданої Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області №105932 від 13.11.2023, станом на 13.11.2023 відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, де боржником зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Згідно перевірки Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №37515869 по виконанню виконавчого листа №2/742/386/13 від 02.04.2013 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. Проте, 07.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність), оскільки згідно довідки з місця роботи боржник працює ТОВ «Венбест», за адресою: пр.-т Перемоги, 90/1, м.Київ, 03062, що територіально відноситься до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві. Заборгованість станом на 01.09.2013 складає 1013,35 грн. Оригінал виконавчого документа та постанова про закінчення виконавчого провадження були направлені на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.п.23).

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувачки та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, суд приходить до висновку, що вказаний вище виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № №2/742/386/13 від 02.04.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2013 і до її повноліття, був втрачений.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ОСОБА_1 підстав, та з урахуванням наведеного вище, є всі підстави для задоволення даної заяви, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2/742/386/13 від 02.04.2013 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2013 і до її повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/742/386/13 від 2 квітня 2013 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2013 і до її повноліття.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА