Справа №:755/6907/23
Провадження №: 2/755/4064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

30.05.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.06.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В., мотивована тим, що в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2023 року та про відкриття провадження у справі від 12.06.2023 року судом безпідставно вказана вимога «проведення коригування заборгованості», яка відсутня в позовній заяві, судом в ухвалі не зазначені підстави, з яких суд прийняв рішення про розширення позовних вимог і не спростував аргумнти позивача щодо неможливості такого розширення переліку позовних вимог. Таким чином, на думку позивача, у діях судді Коваленко І.В. присутній очевидний вплив сторони відповідача, адже інших можливих причин не вбачається, беручи до уваги те, що увагу суду вже було звернуто на порушення ст.13 ЦПК України і яке суд міг виправити, проте свідомо цього не зробив. Отже, фактичні дії судді вже на стадії прийняття рішення про відкриття справи свідчать про порушення права позивача на справедливий суд, про що вказано у ст.7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Позивач вважає дії судді при винесенні ухвал такими, що свідчать про не безсторонність суду.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого та його заінтересованості у результаті розгляду справи. Інші доводи заявника в обґрунтування заінтересованості судді Коваленко І.В. у результаті розгляду справи, зокрема, стосовно нібито наявних у відповідача можливостей впливу на результат розгляду справи, ґрунтуються лише на припущеннях заявника та не доводять існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд звертає увагу, що виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано процесуальним законом, яке вирішується у порядку ст.269 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В. -необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В., подану до суду 30 червня 2023 року, зареєстровану в канцелярії суду за вх.№32277/23, в межах розгляду цивільної справи №755/6907/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя: