Справа № 644/ 6187 /20
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 644/6187/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

16.06.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.05.2023 року надійшли матеріали цивільної справи №644/6187/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказаною ухвалою Полтавського апеляційного суду ініційовано питання щодо вирішення питання про постановлення додаткового рішення по вказаній справі у місячний строк.

Зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.05.2023 року вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року позовні вимоги задоволені та визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Проте мотивувальна та резолютивна частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року не містять вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з викладеним вище, на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники процесу про розгляд справи в частині вирішення питання про постановлення додаткового рішення повідомлялися судом належним чином, за адресами наявними в матеріалах справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Будь яких доповнень чи клопотань в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, сторонами не заявлялося.

На підставі викладеного, враховуючи, що присутність сторін у судовому засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за відсутності сторін.

Суд дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, надані позивачем та відповідачем докази, вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовною заявою в якій просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. В прохальній частині позову, зазначено, що позивач просить судові витрати покласти на нього. Вказана позиція позивача щодо вирішення долі сплаченого ним судового збору викладена ним також і в уточненій позовній заяві від 28.10.2020 року в якій позивач просить судові витрати по вказаній справі залишити за ним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року по цивільній справі №644/6187/20 визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

У зв`язку з тим, що позивач просив судові витрати по сплаті судового збору покласти на нього, в рішенні суду не вирішувалось питання про стягнення з відповідача - Харківської міської ради судових витрат по сплаті судового збору.

Викладена позиція обґрунтовується тим, що оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, причиною звернення позивача до суду є пропущення ним строку прийняття спадщини з незалежних від відповідача обставин, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не заявлялося клопотання щодо вирішення питання про судові витрати, а позивачем висловлена позиція згідно якої він просить судові витрати покласти на нього, суд дійшов висновку про відсутність відстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 644/6187/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Після набрання ухвалою законної сили цивільну справу повернути до Полтавського апеляційного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 30.06.2023 року.

Суддя: А. К. Сітало