Справа № 367/3449/20
Провадження №2-ві/367/39/23
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

представника позивача: Бойко Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.В. про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати - інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.В. надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати - інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації. Заява обґрунтована тим, що дії судді спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи протягом вже майже 4-х років в інтересах відповідача, що викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від 07.11.2023 визнано заяву адвоката Бойко Н.В. про відвід судді необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує подан заяву про відвід, вважає, що суддя необугрунтовано здійснює відкладення розгляду справи, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Карабази Н.Ф. та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається представник позивача не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

У наданих матеріалах справи наявні довідки про причини або зняття справи з розгляду, або клопотання про відкладення розгляду справи. Подача клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю сторін не є обов`язковою для виконання з боку судді, зважаючи на складність справи, яка перебуває в її провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.В. про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати - інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк