КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/15253/23

18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» Винограда Миколи Івановича на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 20 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за заявою ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , експлуатацію та обслуговування якого здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до 01 квітня 2023 року, оскільки в подальшому жителі вказаного будинку створили ОСББ «Чавдар 38».

Зазначає, що між ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 04 лютого 2016 року було укладено трьохсторонній договір № 67277 про відшкодування витрат за надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з даним договором боржник ОСОБА_1 є користувачем, а ТОВ «Аркада-Житлосервіс»- виконавцем. Предметом даного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 , а користувачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору, тобто, на 04 лютого 2016 року, становив 3,81 грн за 1 кв.м., згідно розрахункового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що з урахуванням площі квартири ОСОБА_1 -36,6 кв.м. становив 139,45 грн., в місяць.

Згідно із договором ОСОБА_1 забезпечувалось надання вище вказаних послуг. Відповідно до п. 11 п.п. 1 договору користувач зобов`язується оплачувати послуги в установлений договором строк. Згідно з п. 5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше, ніж до 20-числа місяця, що настає за розрахунковим.

Зазначає, що незважаючи на неодноразові звернення представників ТОВ «Аркада- Житлосервіс», свої зобов`язання з оплати ОСОБА_1 не виконує, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України. Станом на 28 серпня 2023 року в результаті несвоєчасної оплати за надані ТОВ «Аркада-Житлосервіс» послуги та виконані роботи у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 5 583, 21 грн 21 коп., за період з 01 січня 2022 року по 28 серпня 2023 року.

Враховуючи викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та опалення місць загального користування (компенсація) в сумі 5 583, 21 грн 21 коп., за період з 01 січня 2022 року по 28 серпня 2023 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із такою ухвалою першої інстанції, 05 жовтня 2023 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" Виноград Микола Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права, висновки суду, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на ст.162 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Однак така позиція суду першої інстанції суперечить правовій позиції, викладеній у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, відповідно до якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Надання послуг з утримання майна нерозривно пов'язане з об'єктом нерухомого майна, зокрема, вищезазначеним житловим приміщенням, користувачем та власником якої є позивач.

Зазначає, що предметом заяви у цій справі є зобов'язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг для мешканців квартири АДРЕСА_3 . Отже, такі послуги надавалися за місцезнаходженням нерухомого майна. Вважає, що розгляд даної справи територіально підсудний Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, вважає що, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково застосував норми закону, що не підлягали застосуванню у даних правовідносинах.

Окрім того, зазначає, що разом із копією оскаржуваної ухвали, що не набрала законної сили, судом вже було повернуто матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику, не дивлячись на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. В резолютивній частині ухвали суд зазначив, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вважає, що судом першої інстанції були порушені вищезазначені норми процесуального права, оскільки суд не мав права разом із оскаржуваною ухвалою суду, яка не набрала законної сили, повертати товариству заяву про видачу судового наказу до моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" адвокат Явон Андрій Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, причину неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у прийнятті такої заяви.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд першої інстанції 05 вересня 2023 року зробив запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва в якому просив надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 . Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

У відповіді на вище зазначений запит було зазначено відомості, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрованою не значиться.

Наведене стало підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з посиланням на п. 9 ст. 165 ЦПК України, якою регламентовано відмову у видачі судового наказу у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Проте, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу ТОВ «Аркада- Житлосервіс» зазначало, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а фактичне її місце проживання: АДРЕСА_6 .

З викладеного вбачається, що при направленні запиту до електронного реєстру територіальної громади м. Києва суд першої інстанції не врахував відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , які були зазначені заявником ТОВ «Аркада- Житлосервіс» в заяві про видачу судового наказу, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність таких висновків суду першої інстанції є обгрунтованими.

Окрім того, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам заявника, які були викладені в заяві про видачу судового наказу, про те, що заявник подає вказану заяву до Дарницького районного суду м.Києва за правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом заяви є зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_3 .

Суперечливими є висновки суду першої інстанції, викладені у мотивувальній та резолютивні частині оскаржуваної ухвали, так як в мотивувальній частині суд посилався на необхідність відмови у видачі судового наказу, а в резолютивній частині зазначив про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Аркада- Житлосервіс» про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» Винограда Миколи Івановича підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суд міста Києва від 20 вересня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» Винограда Миколи Івановича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 20 вересня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року

Головуючий: Судді: