Справа № 638/2595/22
Провадження № 2/638/2488/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 25550 доларів США та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики про передачу грошей. У вказаний строк, ОСОБА_2 грошові кошти не повернув. Сума на час подання позову складає 17000 доларів США.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що ОСОБА_2 працював з 2015 року неофіційно на гр. ОСОБА_1 на посаді менеджера продажів інтернет обладнання. У травні 2019 року ОСОБА_1 звинуватила ОСОБА_2 у недостачі товару (роутерів, мобільних модемів, тощо). ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_6 під психичним тиском та погрозою фізичного насильства змусили ОСОБА_2 написати розписку. Однак, ОСОБА_2 не поставив підпис і втік. Підпис який знаходиться у копії розписки від 30 травня 2022 року, яка надана суду позивачем, ОСОБА_2 не належить. Відповідач заперечує повністю отримання в борг грошових коштів у сумі 17000 доларів США. Вказані кошти йому не передавали. Також зазначає, що в позовній заяві взагалі не мається будь-яких вказівок на місце складання такого документу. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до оригіналу розписки від 30 травня 2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17000 доларів США на строк 6 (шість місяців) - до 30 листопада 2019 року.

Доказів повернення вказаної грошової суми ОСОБА_2 станом на дату розгляду справи, матеріали справи не містять.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 642/4200/17 (провадження № 61-6492св19) зазначено, що тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

У постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 викладено правовий висновок, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім, оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Сторони дотримались письмової форми договору та ОСОБА_1 були передані ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі вказаному у розписці у сумі 17000 доларів США.

Факт отримання грошових коштів у розмірі 17000 доларів США підтверджується оригіналом розписки, яка була долучена представником позивача та яка в свою чергу відповідачем не спростована.

Таким чином, позивачем доведено факт укладення договору і факт передачі ним коштів позичальнику на вказаних у розписках умовах, тобто виконання ним умов договору.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач свої договірні зобов`язання за розпискою не виконав, і не повернув позикодавцю позичені у нього кошти у сумі у визначений розпискою від 30 травня 2019 року строк, а саме до 30 листопада 2019 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року за клопотанням відповідача призначено у даній справі судово-технічну експертизу документів проведення якої доручено експертам ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

07 серпня 2023 року до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернулась цивільна справа №638/2595/22 з клопотанням № 21351 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 638/2595/22 складеного 28.07.2023. Одночасно з направленням цивільної справи з клопотанням до суду, ідентичне клопотання було направлено на адресу ОСОБА_2 . Однак, клопотання № 21351 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 638/2595/22 складеного 28.07.2023 ОСОБА_2 не виконано та такі докази відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами складання розписки від 30 травня 2019 року та отримання грошових коштів у розмірі 17000 доларів США від ОСОБА_1 відповідно до вказаної розписки.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання перед позивачем з повернення грошових коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 30 травня 2019 року у розмірі 17000 доларів США.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Рибальченко