overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1411/14-ц
Провадження № 6/592/395/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони стягувача, а саме AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2015 року по цивільній справі №592/1411/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони стягувача, а саме AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2015 року по цивільній справі №592/1411/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони стягувача, а саме AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2015 року по цивільній справі №592/1411/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, та призначити до судового розгляду на 18 січня 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Маґістратська,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», представника Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Савінського Костянтина Валерійовича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-н/359/1755/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 21849 гривень 57 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 361/7587/20
провадження № 2/361/265/23
(вступна та резолютивна частини)
09 травня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/521/5211/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 28 вересня 2023 року о 09 год 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1202/23
Провадження № 2/376/680/2023
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.,
при секретарі Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання угоди дійсною, -
Керуючись ст. 5 Конституції України, ст. 12, 95, 200, 206, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 3, 15, 16, 207, 220, 328, 334, 638, 640, 655, 657 ЦК України, 22, 81, 125, 126, 132, Земельного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), про визнання угоди дійсною, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. І. Віговський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6950/23
УХВАЛА

26.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 Справа №607/9082/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з Кужель К.С., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені,

суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 27256,34 грн пені за прострочення сплат аліментів.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі в сумі 1073 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 178/618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2023 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/367/22
Провадження № 2/376/138/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" грудня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна,

установив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року у цивільнійсправі була призначена поторна судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання заступника директора КНДІСЕ Теплицького Броніслава про погодження строків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити судове провадження у цивільній справі №376/367/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна.

Призначити підготовче засідання на 09:35 год 27.12.2023 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 206/4487/23
Провадження № 2/206/1226/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Масюковій К.А,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03.10.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи, в якій зазначено, що надати висновок органу опіки та піклування не можливо, у зв`язку із тим, що відповідачка разом з дитиною знаходяться за межами України, а також зазначено, що відповідний висновок буде підготовлено та надано після повернення відповідачки та дитини в Україну.

27.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неїслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Малихіна
25.12.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9408/23
Провадження № 2-о/644/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від опікунських повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить звільнити її від опікунських повноважень щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 визнано недієздатним ОСОБА_3 , задоволено подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та призначено Романенкову Т.Л. опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 недієздатному ОСОБА_3 призначено другого опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області. Заявниця зазначає, що є людиною похилого віку, сама за станом здоров`я потребує стороннього піклування, тому не може виконувати функції опікуна.

Рішенням опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради її звільнено від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеними обставинами вона вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (, м-н Конституції, 7, м. Харків), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про звільнення опікуна від опікунських повноважень.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.01.2024 о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова