Справа № 710/1038/22 Провадження № 2/710/109/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю., Коваленко В.О.

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 адвокат Навроцька Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Описовачастина

Короткий зміст позовних вимог запозовом ОСОБА_1 .

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває об`єднана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить розділити спільне майно подружжя, визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на наступне нерухоме та рухоме майно:на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв. м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за 36 000,00 грн. згідно договору купівлі- продажу, вартістю 1/2 частини - 18 000, 00 грн.; на 1/2 частину легкового автомобіля марки «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який був придбаний в ТОВ "Український автомобільний холдинг" на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2008 року укладеного між ТОВ "Український автомобільний холдинг" та ОСОБА_2 за 89700,00 грн., вартістю 1/2 частини - 44 850,00 грн.; побутовий морозильник " Swizer" вартістю 3370, 00 грн., духовку "Асель" - 600,00 грн,мультиварку та чашу для мультиварки"Redmond" - 2004,00 грн,аквапилесос "Zelmer" - 1980, 00 грн., м`ясорубку "Moulinex" - 1430,00 грн,телевізор "Самсунг" - 7000,00 грн.блендер "Philips" - 709 грн., набір м`яких меблів "Квадро" - 3193, 00 грн.,холодильник "Веко" - 7890,00 грн.,мікрохвильова піч "Samsung" - 1000, 00 грн., принтер " Ріхmа" - 624,00 грн.,пральна машина "LG" - 5000,00 грн.,гладильна дошка - 500,00 грн.,вітальня меблева - 3000,00 грн.,стіл кухонний - 1000, 00 грн.,кухонний куточок - 2000, 00 грн., килим 1500,00 грн, круподерку -2000, 00 грн.,15 листів шиферу по 100 грн. - 1500,00 грн.,велосипед - 3000,00 грн.,плеєрDVD - 1500, 00 грн., сушарку універсальну - 650, 00 грн., меблеву стінку (гірка) - 10 000, 00 грн.,сейф металевий - 1000, 00 грн.,на суму 62 450, 00 грн., телевізор "LG" - 2000, 00 грн., відеокамеру - 2000, 00 грн.,фотоапарат "Canon" - 1000, 00 грн.,сендвічніцу - 350, 00 грн., праску - 500,00 грн.,чайник - 500,00 грн., брус дерев`яний 4-х метровий 10 шт. по 200, 00 грн. кожний на суму 2000,00 грн., всього майна на суму 133 650, 00 грн.

Аргументи учасників справи за первісним позовом

Свій позов позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року. Шлюбні відносини припинилися у грудні 2021 року, справа про розірвання шлюбу за ініціативи позивачки перебуває на розгляді у Шполянському районному суді Черкаської області. Під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 .

Під час зареєстрованого шлюбу, за спільні кошти було придбане наступне майно: нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв. м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за 36 000, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу, який відбувся 18 серпня 2011 року, дійсність якого підтверджена рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2011 року, справа № 2-1646/11; легковий автомобіль марки «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який був придбаний в ТОВ "Український автомобільний холдинг" на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2008 року укладеного між ТОВ "Український автомобільний холдинг" та ОСОБА_2 за 89700,00 грн. та зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 06.11.2008 року. Також сторонами за спільні кошти подружжя було придбане наступне рухоме майно:побутовий морозильник " Swizer" вартістю 3370, 00 грн., духовку "Асель" - 600,00 грн.,мультиварку та чашу для мультиварки "Redmond" - 2004,00 грн.,аквапилесос "Zelmer" - 1980, 00 грн.,пилесос «Samsung» -1500,00 грн, аквапилесос 2000,00 грн, насос водяний 1455,00 грн, м`ясорубку "Moulinex" - 1430,00 грн.,телевізор "Самсунг" - 7000,00 грн., телевіроз «LG» - 2000,00 грн, відеокамеру 2000,00 грн, фотоапарат «Canon» -1000,00 грн, сендвічніцу -350,00 грн, праску -500,00 грн, чайник 500,00 грн, кондиціонер «Haier» - 2500,00 грн, блендер "Philips" - 709 грн., камера «Samsung» -1250,00 грн, набір м`яких меблів "Квадро" - 3193, 00 грн., холодильник "Веkо" - 7890,00 грн., мікрохвильова піч "Samsung" - 1000, 00 грн., принтер " Ріхmа" - 624,00 грн., пральна машина -5000,00 грн, витяжка кухонна 1000,00 грн, чайник 500,00 грн, гладільна дошка 500,00 грн, ліжко диван 2000,00грн, вітальня меблева 3000,00 грн, газова плита 2000,00 грн, кухонна стінка 3000,00 грн, стіл кухонний -1000,00 грн,

кухонний куточок - 2000, 00 грн., меблева стінка (гірка) 10 000,00 грн, шафа купе -3000,00 грн, килим 1500,00 грн, газовий котел «Sime» -5500,00 грн, піч «Кам`янка» для сауни 2250,00 грн, сушарка універсальна 650,00 грн, плеєр DVD - 1500, 00 грн, бензиновий генератор «Forte 125 MD» -315,00 грн, шуроповерт з акамулятором -870,00 грн, машина шліфувальна 720,00 грн, зварочний інвентар «Дніпро-М» -879,00 грн, газонокосилка «Екхель» - 185,00 грн, мотоінструмент «Stihl» 4500,00 грн, кутова шліфувальна машина -3500,00 грн, зварювальний апарат 7500,00 грн, піролізний котел 10 000,00 грн, круподерку - 2000, 00 грн.,15 листів шиферу по 100 грн. - 1500,00 грн., сейф металевий - 1000, 00 грн.,брус дерев`яний 4-х метровий 10 шт. по 200, 00 грн. кожний на суму 2000,00 грн., всього майна на суму 127 729, 00 грн.

Акт опису спільного майна подружжя відповідач не підписав,заперечує проти поділу майна. Відповідач ОСОБА_2 також створює перешкоди у проведенні оцінки рухомого та нерухомого майна, тому оцінку позивачка визначила, виходячи із вартості, за яку було придбане вище вказане майно.

Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку розділити спільне майно подружжя, тому позивачка вимушена звернутися до суду з цим позовом за захистом свого майнового права на частину спільного майна подружжя.

Просить суд не стягувати з неї на користь відповідача різницю більшої вартості рухомого майна, оскільки позивачка не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, має тяжкий матеріальний стан, оскільки відповідач допомоги на утримання сина не надає, аліменти, призначені судом, не сплачує.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якій просив поновити строки для подачі відзиву та повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст позовних вимог за позовом ОСОБА_2 .

Представник позивача просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на: -нежитлове приміщення магазину №3, загальною площею 40,9 кв.м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ. приміщення №14). що розташований за адресою: АДРЕСА_1 : -легковий автомобіль марки «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_4 , 2008 випуску; - грошові кошти на загальну суму 52032,89 грн,з урахуванням відсотків відповідно до договору від 13.04.2020 p., що були розміщені в Кредитній спілці «Гарантія»; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 36568,60 грн. та перебували на рахунку № НОМЕР_5 відкритому в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ»; здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 44300,76 грн; припинити право власності ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 44300,76 грн.; - припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину легкового автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_6 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Шполянським ВРЕВ ДАІ УМВС у Черкаській області 06.11.2008 p., належить ОСОБА_2 ; - припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40, 9 кв.м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ. приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ;провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути на користь ОСОБА_1 різницю в сумі 62 556,74 грн. за рахунок коштів, які були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.11.2022 року, як грошова компенсація за частку автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_6 та за частку нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м. нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи за позовом ОСОБА_2

25 вересня 1999 року між Позивачем та ОСОБА_1 (далі- Відповідач), був зареєстрований шлюб, який було розірвано рішенням Шполянськогорайонного суду Черкаської області від 03.08.2022 року (справа № 710/702/22). Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У період шлюбу за спільні кошти подружжя придбане майно, що підлягає поділу та сторони не домовилися про порядок його поділу з урахуванням обставин, що склалися та з огляду на норми діючого законодавства, а саме:

- нежитлове приміщення магазину №3, загальною площею 40, 9 кв.м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за Позивачем на підставі рішення Шполянського районного Черкаської області від 21.11.2011 р. у справі №2-1646/11. Відповідно до висновку оцінювача ТОВ «Центр нерухомості України» ринкова вартість нежитлового приміщення станом на 27.10.2022 складає 98395,00 (Дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. Відповідно частка кожного з подружжя у грошовому виразі становить 49197,50 грн;

- легкововий автомобіль марки «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_2 , 2008 випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_7 - НОМЕР_8 , зареєстрований за Позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного за НОМЕР_3 , виданого Шполянським ВРЕВ ДА1 УМВС У Черкаській області 06.11.2008 р.

Відповідно до висновку оцінювача ТОВ «Центр нерухомості України» ринкова вартість автомобіля станом на 26.10.2022 складає 115320,00 (Сто п`ятнадцять тисяч триста двадцять) грн. Відповідно частка кожного з подружжя в грошовому ви становить 57660,00 грн.

Крім того, у період шлюбу на ім`я Відповідача у фінансових установах були розмірі кошти подружжя, розмір яких повинен бути врахований при поділі, а саме:

- кошти на загальну суму 52032,89 грн., що відповідно до договору від 13.04.2020 р. були розміщені в Кредитній спілці «Гарантія» на ім`я Відповідача були розміщені кошти розмірі 40 000,00 грн. (Сорок тисяч гривень) з відсотковою ставкою 30 (тридцять процентів річних зі строком повернення 13.04.2021 р. Відповідно до додатку №1 розмір отриманих відсотків за весь період розміщення коштів складає 12032,89 грн (дванадцять тисяч тридцять дві гривні 89 копійок). Відповідно частка кожного з подружжя в грошовому виразі становить 25 016,46 грн;

- кошти на рахунку № НОМЕР_5 відкритому в AT«ПІРЕУС БАНК МКБ» на ім`я Відповідача було розміщено 1 000 дол. С11ІА . Так, внесено 07.12.2020 р. 500 дол. США відповідно до квитанції № 814560; 15.12.2020 р. внесено 500 дол. США квитанція №8327354). Станом на дату подання позовної заяви відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ зазначена сума в гривневому еквіваленті складає 36 568,60 ( 1000 х 36,5686 грн = 36 568,60 грн.). Відповідно частка кожного з подружжя грошовому виразі становить - 18 284,30 грн.

Загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу складає 3023661,49 грн (98393.00 грн. + 115320,00 грн + 52032,89 гри, + 36 568,60 гри.). Відповідно частка кожного з подружжя в грошовому виразі становить 151 158.25 грн.

Представник позивача звертає увагу, що нежитлове приміщення та автомобіль є неподільними речами.

Крім того зазначає, що позивач, як підприємець використовує нежитлове приміщення та автомобіль для здійснення підприємницької діяльності. Відповідач у свою чергу ніколи не користувалась ні автомобілем ні приміщенням. У зв`язку з цим просить припинити право власності на частку відповідача в неподільному майні, зі стягненням з позивача відповідної компенсації в розмірі . З урахуванням того, що грошові кошти, що були розміщені на ім`я відповідача у фінансових установах перебувають у розпорядженні відповідача, позивач надає згоду на припинення його частки у праві приватної власності та просить суд провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 62556,74 грн ((49197,50 грн + 57660,00 грн) (26016,46 + 18284,30 грн)) за рахунок коштів які були внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок ДУ ДСУ у Черкаській області.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву в якій вона просила відмови у задоволенні позову повністю. В обґрунтування зазначила, що погоджується з тим, що на протязі подружнього життя сторони мали грошові заощадження (депозити), які були розміщені у Кредитній спілці "Гарантія" та "Піреус Банк МКБ".

Ці кошти були витрачені сторонами спільно, під час зареєстрованого шлюбу в інтересах сім`ї, зокрема на придбання речей побутового вжитку, відпочинок, утримання дітей. На момент розірвання шлюбу, на даний час депозитні кошти відсутні, вирішувати питання про їх поділ є неспроможним і неможливим. Мирову угоду про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , не бажає укладати, тому питання припинення право власності позивача на легковий автомобіль та приміщення магазину, поділ неіснуючих депозитних рахунків та отримання грошової компенсації за частину майна без згоди відповідача є також неспроможним, не відповідає майновим інтересам відповідачки і не відповідає вимогам закону.

Відповідачка також не визнає оцінку легкового автомобіля та приміщення магазину, оскільки вона є значно заниженою, а не реальною вартістю майна.

Представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. У заяві міститься прохання визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на: - нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40, 9 кв. м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - легкововий автомобіль марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску; грошові кошти на загальну суму 52032,89 грн., з урахуванням відсотків відповідно до договору від 13.04.2020 p., що були розміщені в Кредитній спілці «Гарантія»; грошові кошти в сумі 1870,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 36568,60 грн. та перебували на рахунках відкритих в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ»; здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 60208,45 грн.; припинити право власності ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 60208,45 грн.; - припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину легкового автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_8 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Шполянським ВРЕВ ДАІ УМВС у Черкаській області 06.11.2008 p., належить ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40, 9 кв. м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ; провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути на користь ОСОБА_1 різницю в сумі 46649,04 грн. за рахунок коштів, які були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.11.2022 року, як грошова компенсація за частку автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_8 та за частку нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40, 9 кв.м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; повернути ОСОБА_2 надмірно сплачені кошти в розмірі 15907,71 грн., які були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.11.2022 року, як грошова компенсація за частку автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_8 та за частку нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначила, що на виконання ухвали від 18.11.2022 з метою підтвердження обставин на які посилався Позивач, а саме розміщення Відповідачем коштів в банку, AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» надав запитувану інформацію. Так, з отриманої інформації підтверджується, що Відповідачем з власного поточного рахунку № НОМЕР_9 на рахунок № НОМЕР_9 (ощадний Родос) 07.12.2020 p., 15.12.2020 p. перераховані кошти на загальну 1000 дол. США. Крім того, відповідно до отриманої інформації встановлено, що Відповідач 10.03.2021 розмістила на ощадному рахунку Родос ще 870.02 дол. США, інформацію про розміщення яких Відповідач приховала від Позивача та які не були враховані в позовній вимозі та є підставою для її збільшення. Тобто за період з 07.12.2020 по 10.03.2021 р. Відповідачем з поточного рахунку № НОМЕР_9 на рахунок (ощадний Родос) № НОМЕР_10 було розміщено 1870,02 дол. США. В подальшому зазначені кошті були повернуті на поточний рахунок № НОМЕР_9 та видані готівкою через касу банку Відповідачу:

-22.03.2021 р. в сумі 870, 00 дол. США (касовий документ № НОМЕР_11 );

-29.11.2021 р. в сумі 70,02 дол. США (касовий документ № НОМЕР_12 ).

Виходячи із наведеного, станом на дату подання заяви про збільшення позовних вимог сума, яка повинна бути врахована при поділі і була розміщена в AT«ПІРЕУС БАНК МКБ» складає 68 382,89 грн. ( 1870,02 дол. США х 36,5686 грн = 68384,01 грн.). Відповідно частка кожного з подружжя в грошовому виразі становить 34192,01 грн.

Загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу складає 334176,90 грн. (98395,00 грн. + 115320,00грн. + 52032,89 грн. + 68384,01 грн.). Відповідно частка кожного з подружжя в грошовому виразі становить 167088,45 грн.

З урахуванням того, що грошові кошти, що були розміщені на ім`я Відповідача у зазначених вище фінансових установах перебувають у розпорядженні Відповідача, Позивач надає згоду на припинення його частки у праві права власності та просить суд провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 46649,04 грн. ((49197,5 грн. + 57660,00 грн.) - (26016,46 грн. + 34192,01 грн)) за рахунок коштів, які були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.11.2022 року, як грошова компенсація за частку автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_8 та за частину нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40, 9 кв. м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі збільшенням позовних вимог на суму 31815,41 грн. в частині частки майна (грошових коштів), на частину з яких Позивач просить припинити своє право власності, Позивач просить суд повернути ОСОБА_2 надмірно сплачені кошти в розмірі 15907,71 грн., які були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.11.2022 року, як грошова компенсація за частку автомобіля марки КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) VIN- НОМЕР_8 та за частку нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40, 9 кв. м, нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера "О", згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2022 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.11.2022 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу №710/1038/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із цивільною справою №710/1515/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Присвоєно позовам один єдиний унікальний номер - №710/1038/22, номер провадження 2/710/109/23. Вирішено повернутись до стадії підготовчого засідання по цивільній справі №710/1038/22.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2023 задоволено клопотання адвоката Навроцької Т.В. про витребування доказів. Витребувано від: кредитної спілки «Гарантія» (20603, м. Шпола, вул. Лозуватська, 60) інформацію по розмір вкладу, який був внесений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ) та розмір виплачених відсотків за вкладом, період внесення та отримання коштів в рамках укладеного договору про надання фінансової послуги залучення строкового вкладу (внеску) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_14 від 13.04.2020.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання з`явилась та підтримала первісні позовні вимоги повністю, та заперечувала проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Навроцька Т.В. заперечувала проти задоволення первісного позову та наполягає на задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Мотивувальна частина

Фактичніобставини, встановлені судом.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_15 виданого 25.09.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одружились 25.09.1999 року, про що зробленозапис №107. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінилося на ОСОБА_6 . (а.с.14 том. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_16 виданого 22.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, підтверджується факт народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с.15 том.1).

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2011 року, справа № 2-1646/11 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м., нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера «О», згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що входить за адресою: АДРЕСА_1 , (який належить продавцю на підставі договору купівлі продажу приміщення магазину, реєстр №790 від 19.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дійсним та таким, що відбувся 18 серпня 2011 року. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м., нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера «О», згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що входить за адресою: АДРЕСА_1 , (який належить продавцю на підставі договору купівлі продажу приміщення магазину, реєстр №790 від 19.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Курінним А.В. Шполянського районного нотаріального округу. (а.с. 16-17 том.1).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №34918613 від 23.07.2012 року виданого Шполянським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 зареєстровано в книзі №3 номер запису -179, реєстраційний номер: 27635513, право власності на нежиле приміщення , за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності рішення суду б/н від 21.12.2011 року виданого Шполянським районним судом Черкаської області. (а.с. 18 том.1).

Відповідно до технічного паспорту від 07.03.2012 року , номер інвентаризаційної справи - 707, реєстровий номер 179 - зн, який виготовлений Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться приміщення на І поверсі, площею 40,9 кв.м., позначене літерою «О». (а.с. 19-21 том.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого Шполянським ВРЕР ДАІ УДАІ УМВС у Черкаській області, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «KIA», модель «CEED», тип легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 2008, дата реєстрації 06.11.2008 року. (а.с. 22 том.1).

Відповідно до товарного чеку без дати та номера, зазначено найменування товару мороз «SWIZER»DF 168 WSP, сума 3370,00 грн. (а.с. 25-26 том.1).

Відповідно до товарного чеку без дати та номера, зазначено найменування товару духовка «Асель», сума 600,00 грн. (а.с. 27-28 том.1).

Відповідно до фіскального чеку від 10.10.2009 року, зазначено посудомийка «ELECTROLUXESF 244», сума 3505,00 грн. (а.с. 30 том.1).

Відповідно до товарного чеку №2284/ 16.04.2014 підтверджується факт оплати за товар мультиварка «REDMONDRMC M90», чаша для мультиварки «REDMONDRBC512», сума 2004,00 грн. (а.с. 31том.1).

Відповідно до товарного чеку №365147 від 28.07.2016 підтверджується вартість пилососа «Zelmer», сума 1989,00 грн. (а.с. 32 том.1).

Відповідно до товарного чеку б/н від 06.09.2017 підтверджується придбання насоса вартістю 1455,00 грн. (а.с. 33 том.1).

Відповідно до товарного чеку б/н та без дати підтверджується придбання м`ясорубки марки «Moulinex» вартістю 1430,00 грн. (а.с. 34 том.1).

Відповідно до гарантійного талону №096 від 22.02.2003 року підтверджується факт придбання пилососа «SAMSUNGVC 6014» (а.с. 36 том.1).

Відповідно до товарного чеку б/н від 01.02.2008 року підтверджується придбання «ТV -21 LG» 21FU3RLX вартістю 1180,00 грн. (а.с. 37 том.1).

Відповідно до гарантійного талону від 30.06.2006 року підтверджується факт продажу «Samsung»«Cino 105», серійний номер 64501991 (а.с. 39 том.1).

Відповідно до гарантійного талону від 08.06.2006 року підтверджується факт придбання «Квадро комплект» вартість 3193,00 грн. (а.с. 40 том.1).

Відповідно до товарного чеку б/н від 21.09.2015 року підтверджується придбання холодильника «ВЕКО» вартістю 7890,00 грн. (а.с. 41 том.1).

Відповідно до гарантійного талону від 15.11.2007 року підтверджується факт продажу «Metropolis 25-OF»/ (а.с. 42 том.1).

Відповідно до товарного чеку №602 від 26.05.2010 року підтверджується придбання печі «Кам`янка» вартістю 2250,00 грн. (а.с. 43 том.1).

Відповідно до товарного чеку №5 від 15.09.2014 року підтверджується придбання бензинового генератора «ForteGPD» вартістю 315,00 грн. (а.с. 46 том.1).

Відповідно до товарного чекуб/н від 06.09.2014 року підтверджується придбання шуроповерта та двох акамуляторів, вартістю 870,00 грн. (а.с. 47 том.1).

Відповідно до видаткової накладної №6659 від 08.09.17 року підтверджується придбання машини шліфувальної «Дніпро М» вуглова МШК -900. (а.с. 48 том.1).

Відповідно до видаткової накладної №10107 від 28.02.13 року підтверджується придбання зварювального інвертора «Дніпро М» miniMMA 200 D (дисплей) - 879,00. (а.с. 49 том.1).

Відповідно до товарного чеку б/н від 01.05.2008 року підтверджується придбання косилки «Енхель» вартістю 185,00 грн. (а.с. 50 том.1).

Відповідно до товарного чеку №17 від 24.01.2011 року підтверджується придбання виробу МР 250 «Canon» вартістю 624,00 грн. (а.с. 58 том.1).

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2022 року, адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна на підставі договору про надання правової допомоги від14.09.2022 року, надає правову допомогу ОСОБА_2 . (а.с. 100 том.1)

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 б/н , адвокат Навроцька Т.В., зобов`язується надавати клієнту ОСОБА_2 , правову допомогу що стосується захисту прав Клієнта в цивільній справі № 710/1038/22. Адвокат зобов`язується надавати Клієнту наступну правову допомогу протягом строку дії Договору: знайомитися з матеріалами справи; знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати та збирати докази ( в тому числі звертатися до установ та організацій різних форм власності для отримання інформації), брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання, зустрічні позови; подавати доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватись іншими процесуальними правами, встановленими законом; подавати зустрічні позовні заяви; отримувати інформацію на адвокатський запит на виконання умов договору; представляти клієнта в органах державної виконавчої служби; отримувати поштову кореспонденцію. Оплата праці адвоката здійснюється за домовленістю між сторонами і визначається додатковою угодою до даного договору. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до винесення рішення судом ( в. т.ч. апеляційної інстанції). (а.с. 116 том.1).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.08.2022 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець. Основний вид діяльності інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний). (а.с. 118 том.1).

Відповідно до договору про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_14 від 13.04.2020 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Гарантія» (спілка) та вкладником ОСОБА_1 , вкладник вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі внесок) до Спілки, а Спілка приймає Внесок і зобов`язується повернути Вкладнику Внесок та виплатити проценти на Внесок на умовах та в порядку встановлених цим Договором. Договір укладено строком на 12 місяців. Відповідно до п.2.1.1 вкладник зобов`язується внести грошові кошти (Внесок) до Спілки у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок).Відповідно до п.2.2.1 процентна ставка (плата) за Внеском встановлюється у розмірі 30 (тридцять процентів річних).(а.с. 122-124 том.1).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №6400, прийнято від ОСОБА_1 членський внесок депозитного типу за договором № 00000100 від 13.04.20 в розмірі сорок тисяч гривень 00 копійок. (а.с. 125 том.1).

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 15.12.2020 року АТ «Піреус Банк МКБ» прийнято від ОСОБА_1 500,00 доларів США, призначення платежу поповнення ощадного рахунку без ПДВ. (а.с.126).

Відповідно до квитанції № 8327354 від 15.12.2020 року, ОСОБА_1 через АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» здійснила поповнення поточного рахунку на загальну суму 500,00 (п`ятсот доларів США 00 центів). (а.с. 127 том.1).

Відповідно до квитанції № 8145960 від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 через АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» здійснила поповнення поточного рахунку на загальну суму 500,00 (п`ятсот доларів США 00 центів). (а.с. 127 том.1).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 №709302 від 18.02.2004 ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа підприємець із 18.04.2004 року № запису2 020 017 0000 000442 (а.с. 10 том.2).

Згідно із звітом про проведення незалежної оцінки наданим ТОВ «Центр нерухомості України» від 27.10.2022, ринкова вартість об`єкта оцінки (нежитлова будівля, площею 40,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 98395,00 грн, без ПДВ.(а.с. 11-31 том.2).

Відповідно до висновку щодо технічної неможливості поділу об`єкта нерухомого майна наданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 12.10.2022 року №12/10/22 , ОСОБА_2 на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2011 року, йому належить нежитлове приміщення загальною площею 40,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки об`єкт нерухомого майна має лише одне приміщення та один вхід (вихід), за технічними показниками об`єкт не може бути поділено. (а.с. 32 том.2).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку рухомого майна від 26.10.2022 року наданого ТОВ «Центр нерухомості України» ринкова вартість об`єкта оцінки( автомобіля KIA, модель CEED, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.11.2008 року, тип легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , становить 115320,00 грн із ПДВ. (а.с.33-55 том.2).

Відповідно до витягу з розпорядження №1 від 06.11.2017 року ФОП ОСОБА_2 прийняв рішення про використання автомобіля марки «КІА СEED», державний номер НОМЕР_17 , 2008 року випуску, який зареєстрований за ним, у своїй підприємницькій діяльності для транспортування товарів, обладнання. (а.с. 57 том.2).

Відповідно до акту виконаних робіт №098 від 27.10.2022 року ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Центр нерухомості України» (суб`єкт оціночної діяльності) уклали акт про те, що суб`єкт оціночної діяльності надав послуги по незалежній оцінці майна. Послуги виконані та надані якісно й у повному обсязі. Загальна вартість робіт (послуг). Виконавця становить: 6000 (шість тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. Сторони не мають взаємних претензій. (а.с. 66 том.2).

Відповідно до листа від 28.11.2022 № 11783/11-22БТ наданого АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18.11.2022 року, за ОСОБА_1 станом на 18.11.2022 року обліковується поточний рахунок № НОМЕР_9 , залишок на рахунку становить 48,53 грн. (а.с.95 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 06.01.2012 по 07.03.2012 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_18 , 01.06.2012 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 07.03.2012 року. (а.с. 96 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 24.11.2014 по 25.02.2015 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_19 , 24.11.2014 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 25.02.2015 року. (а.с. 97 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 13.12.2012 по 14.02.2013 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_20 , 13.12.2012 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 14.02.2013 року. (а.с. 98 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 15.11.2013 по 22.05.2014 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_21 , 15.11.2013 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 22.05.2014 року. (а.с. 99 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 21.08.2014по 24.11.2014 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_22 , 21.08.2014 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 24.11.2014 року. (а.с. 100 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 13.02.2013по 14.11.2013 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_23 , 13.02.2013 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 14.11.2013 року. (а.с. 101 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 07.12.2020 по 13.01.2022 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_10 , валюта USD, 07.12.2020 року було зараховано грошові кошти в розмірі 500,00 доларів США. 15.12.2020 року було залучено грошові кошти в розмірі 500,00 доларів США; 10.03.2021 року було залучено кошти в розмірі 870,00 доларів США. (а.с. 102 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 12.09.2012 по 13.12.2012 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_24 , 12.09.2012 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 13.12.2012 року. (а.с. 103 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 15.04.2015 по 16.10.2015 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_18 , 15.04.2015 було залучено грошові кошти в розмірі 615,00 доларів США. Кошти повернуті 15.10.2015 року. (а.с. 104 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 06.03.2012 по 07.09.2012 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_25 , 06.03.2012 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 07.09.2012 року. (а.с. 105 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 21.05.2014по 22.08.2014 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», на депозитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_26 , 21.05.2014 було залучено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кошти повернуті 22.08.2014 року. (а.с. 106 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 06.01.2012по 20.12.2018 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», оборотів коштів на суму 287 326,08 грн, вихідний залишок 0,00 грн. (а.с. 107-110 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 07.12.2020по 13.01.2022 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», оборотів коштів на суму 3740,04 доларів США, вихідний залишок 0,00. (а.с. 111-112 том.2).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 09.03.2022 по 18.11.2022 року, наданої АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», оборотів коштів на суму 10 723,62 грн, вихідний залишок 48,53 грн. (а.с. 113-121 том.2).

Мотиви, з якихвиходитьсуд, та застосування норм права.

Щодо позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно із ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Як регламентує ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 2 ст. 61 СК України наголошує, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно роз`яснень у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за № 11 незалежно від джерел походження, кошти, які перебувають на розрахункових рахунках кожного з подружжя, які були покладені під час шлюбу (та не були отримані в результаті укладення договору дарування, спадкування, як премія, нагорода, стягнена моральна шкода за рішенням суду, страхові суми та інші відповідно до ст. 57 СК України) підлягають поділу у рівних частках.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК Українимайно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Оскільки, грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку на ім`я відповідача, вказані кошти є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду зазначеної у постанові від 20.06.2018 року у справі №756/14404/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує». Подібні висновки містяться у Постановах Верховного Суду у справі № 205/8012/16-ц від 12.06.2019, справі №335/331/18 від 26.03.2020.

Тобто, той із подружжя, який заявляє про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують, на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до норм ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6, ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» У судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою

Згідно ст.79 Закону України «Про нотаріат», нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

У зв`язку з цим суд критично ставиться до наданого стороною позивача ОСОБА_1 письмового доказу договору №3778 від 31.10.2008 року , (а.с. 23-24 том.1) оскільки він викладений іноземною мовою без відповідного перекладу на мову судочинства, це в свою чергу унеможливлює розуміння судом повного змісту поданого доказу.

Судом встановлено, що 06.11.2008 за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль марки «KIA», модель «CEED», тип легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 2008.

Із 25.09.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який було розірвано 03.08.2022 року за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області справа № 710/702/22. Ці факти сторонами не заперечуються, а тому не потребують доказування.

Отже, згаданий автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі, відповідно він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки права подружжя є рівними вимога позивача за первісним позовом про визнання права власності на частину автомобіля підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другоюстатті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Тобто автомобіль є неподільною річчю.

В той же час, позивач ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 просив визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль, припинити право власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу та провести зустрічне зарахування грошових сум та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля.

Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна, наданого ТОВ «Центр нерухомості України», станом на 26.10.2022 вартість автомобіля марки KIA, модель CEED 2008 року випуску становить - 115 320,00 грн. ОСОБА_1 не визнала вартість майна та зазначила, що вона є заниженою.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №754/3132/16-ц від 16.01.2023 року.

Висновок оцінювача не є висновком судового експерта отже, поданий висновок не відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України, тому суд оцінює його критично та відхиляє.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Сторони не скористалися наданим їм процесуальним законом правом на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної вартості спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 вніс на депозит Територіального управління державної судової адміністрації України суму коштів у розмірі 62 556,74 грн, цільове призначення компенсація частки майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 автомобілем фактично користується ОСОБА_2 , а тому він просив припинити право власності на частку ОСОБА_1 на цей автомобіль та виплатити їй грошову компенсацію за нього. У свою чергу ОСОБА_1 не погоджується на отримання грошової компенсації за частку свого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Тлумачення положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), у першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року №757/64512/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.02.2022 року у справі № № 209/3085/20 зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятоїстатті 71 СК України і статті 365 ЦК Україниз урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першоїстатті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зістаттею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Визначений у частині четвертій СК України принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України, треба застосовувати до правовідносин, які виникають у разі звернення одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права власності іншого з подружжя (відповідача) на частку у спільному майніз одночасним присудженням грошової компенсації. З метою гарантування виплати компенсації вартості частки, на яку позивач просить припинити право власності відповідача, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає засадам справедливості, розумності та добросовісності (стаття 7 СК України), бо відповідач надає згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа № 344/120/16-ц від 14.04.2021 виснував про те, що аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя не надано.

Оскільки ОСОБА_1 не надала згоди на отримання компенсації за свою частку у неподільній речі тому суд визначає ідеальні частки кожного із колишнього подружжя по та залишає автомобіль і спільній частковій власності, без компенсації вартості за частку майна у спільній сумісній власності та без припинення права власності на частку у майні одного з колишнього подружжя, оскільки сторони не дійшли згоди щодо реальної вартості автомобіля, а клопотань про призначення судових експертиз для визначення такої вартості не заявляли. Тому суд позбавлений можливості визначити розмір грошової компенсації за частку у праві власності сторін на рухоме майно, який підлягає сплаті.

Що стосується іншого рухомого майна на яке просить визнати право власності ОСОБА_1 , та яке перелічено в акті опису спільного майна подружжя від 02.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Щодо встановлення загального обсягу рухомого майна, що підлягає поділу, суд зазначає наступне. Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження переліку рухомого майна була надано акт опису спільного майна подружжя, яке знаходиться в будинковолодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 від 02.08.2022 року. Цей акт складений в односторонньому порядку та не погоджений іншим співвласником оскільки не містить підпису ОСОБА_2 , тому наданий акт не може бути належним доказом підтверджуючим факт набуття рухомого майна саме в період перебування сторін у шлюбі. Вартість майна зазначена в акті не погоджена сторонами.

Жодних експертних висновків, щодо вартості описаного майна не надано, клопотань щодо призначення судових експертиз для визначення дійсної вартості майна не заявлялось. Оскільки неможливо визначити перелік всього рухомого майна, яке має бути поділене між сторонами, а також визначити його вартість, тому у цій частині позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Що стосується нерухомого майна, суд зазначає, що ОСОБА_2 21.12.2011 року за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області, справа № 2-1646/11 набув право власності на приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м., нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера «О», згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що входить за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки набуття права власності на це майно відбулося у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відповідно це майно є спільним сумісним майном подружжя. Вартість цього майна відповідно до висновку про вартість від 27.10.2022 року наданого ТОВ «Центр нерухомості України» становить 98 395,00 грн без урахування ПДВ. ОСОБА_1 не погоджується із цією вартістю натомість клопотань про проведення судових експертиз щодо визначення вартості цього майна не заявляла.

Відповідно до висновку наданого ФОП ОСОБА_9 від 12.10.2022 року №12/10/22 нежитлове приміщення загальною площею 40,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має лише одне приміщення та один вхід (вихід), за технічними показниками об`єкт не може бути поділено.

Суд критично оцінює наданий висновок ФОП ОСОБА_10 , та висновок про вартість наданий ТОВ «Центр нерухомості України», оскільки подані висновки не відповідають вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України. Клопотань про призначення судових експертиз щодо можливості поділу нерухомого майна та визначення його вартості, сторони не заявляли.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач ОСОБА_2 просив припинити право власності на частку ОСОБА_1 у згаданому нежитловому приміщенні сплативши за нього грошову компенсацію. Проте ОСОБА_1 не погоджується на таку компенсацію.Також не можливо визначити його реальну вартість, оскільки сторони між собою не дійшли згоди щодо вартості, а експертних висновків, щодо його вартості не надано.

За таких обставин суд визначає ідеальні частки кожного із колишнього подружжя по та залишає нежитлове приміщення у спільній частковій власності, без компенсації вартості за частку майна у спільній частковій власності та без припинення права власності на частку у майні одного з колишнього подружжя.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності на грошові кошти, та їх поділ суд зазначає, наступне.

Між Кредитною спілкою «Гарантія» та ОСОБА_1 13.03.2020 року було укладено договір про надання фінансової послуги залучення строкового (вкладу) внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_14 . Договір було укладено строком на 12 місяців. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 внесла у касу Спілки грошовий внесок у розмірі 40 000,00 гривень. На виконання умов договору Кредитна спілка повинна була виплатити проценти у розмірі 30% річних. Всього мало бути виплачено було 12032,89 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2023 року було задоволено клопотання адвоката Навроцької Т.В. та витребувано у Кредитної спілки «Гарантія» інформацію щодо розміру вкладу, який був внесений ОСОБА_1 та розмір виплачених відсотків за вкладом в рамках укладеного договір про надання фінансової послуги залучення строкового (вкладу) внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №00000100 від 13.04.2020 року. Проте ухвала суду не була отримана кредитною спілкою «Гарантія». ОСОБА_1 визнала факт наявності депозитних вкладів у Кредитній спілці «Гарантія» та «Піреус Банк МКБ». Кошти які були поміщені на депозитні рахунку були витрачені під час зареєстрованого шлюбу. На момент розірвання шлюбу депозитні кошти відсутні.

Суду не було надано доказів, щодо наявності чи відсутності депозитних вкладів на рахунках Кредитної спілки «Гарантія», тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до листа від 28.11.2022 № 11783/11-22БТ наданого АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18.11.2022 року, за ОСОБА_1 станом на 18.11.2022 року обліковується поточний рахунок № НОМЕР_9 , залишок на рахунку становить 48,53 грн. (а.с.95 том.2).

Грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку, є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу. Такий висновок міститься у постанові ВС від 30.03.2023 року у справі № 481/635/20

Отже, сума залишку грошових коштів, а саме 48,53 грн, є спільним сумісним майном подружжя.

Суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації частини від цієї суми у розмірі 24,26 грн.

Інші вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, як недоведені.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково, відповідно виходячи із пропорційності стягнення судового збору, із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 628,15 (шістсот двадцять вісім гривень 15 копійок), що становить 47% від суми сплаченого судового збору в розмірі 1336,50 грн.

Оскільки позовні вимоги до позивача ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 задоволені частково, виходячи із пропорційності стягнення судового збору, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1068,90 (одна тисяча шістдесят вісім гривень 90 копійок), що становить 31,99% від суми сплаченого судового збору в розмірі 3 341,35 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 13500,00 грн, які поніс ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно зіст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідност.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(ч.4ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі№ 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №711/1783/2010 серпня 2022 року, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

На підтвердження надання юридичних послуг представником ОСОБА_2 , адвокатом Навроцькою Т.В. було надано ордер на дання правової допомоги, договір про надання правової допомоги від 14.09.2022 року, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року, додатковий договір №2 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року, акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року з додатками та доповненнями від 14.06.2023 року, довідку про підтвердження факту отримання коштів від клієнта від 14.06.2023. (а.с.8-13 том.3) Із наданих документів випливає, що розмір витрат на правову допомогу є фіксованим та складає 13500,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила, що не отримувала доказів понесених витрат на правову допомогу, які були направлені адвокатом Навроцькою Т.В.

На підтвердження надсилання доказів понесених витрат на правову допомогу, адвокатом Навроцькою Т.В. було надано копію фіскального чеку від 15.06.2023, яким підтверджується відправлення на ім`я ОСОБА_1 рекомендованого листа. Оплата за послугу становить 23 грн.

згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

А відтак, фіскальний чек, на який посилається заявник як на підтвердження направлення заінтересованим особам копії заяви разом з додатками, не можуть бути належними доказами направлення, оскільки за даними документами неможливо встановити чи було взагалі відправлено вказані документи та яку саме кореспонденцію було направлено.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником. Список згрупованих відправлень рекомендованих листів та копія з журналу вихідної кореспонденції не є належними доказами надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, ненадання поданих стороною документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 справа №910/18646/19.

Враховуючи викладене вище, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Навроцької Т.В. щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Що стосується відшкодування витрат на проведену незалежну оцінку майна в розмірі 6000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Відповідно до ч.3-5 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.1 4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з абзацами 13-15 пункту 4.12 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються: дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії; попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України; інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

Представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Навроцькою Т.В., було надано разом із позовом Звіт про проведення незалежної оцінки від 27.10.2022 року підготовленого ТОВ «Центр нерухомості України», також було надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна від 26.10.2022 року підготовленого ТОВ «Центр нерухомості України». На підтвердження вартості робіт, які були надані ТОВ «Центр нерухомості України», надано акт виконаних робіт №098 від 27.10.2022 року підписаний між ОСОБА_2 та директором ТОВ «Центр нерухомості України». У згаданому акті загальна вартість робіт зазначена 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 коп. без ПДВ.

У всіх згаданих висновках не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що висновок підготовлений для подання до суду, у висновках немає відомостей того, не вказаний клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії. Відповідно у суду відсутні правові підстави для стягнення компенсації судових витрат за проведення незалежної оцінки майна у розмірі 6000,00 грн, оскільки вони були витрачені не на судових експертів.

Керуючись ст.179,181, 183, 364, 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61,69-71,74 СК України, ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки «KIA», модель «CEED», тип легковий комбі В, номер шасі(кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 2008; нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м., нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера «О», згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_9 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в розмірі 48,53 грн.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_27 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_28 від 24.10.2019 року виданий органом 7133, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:

1/2 частину автомобіля марки «KIA», модель «CEED», тип легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 2008.

1/2 частину нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м., нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера «О», згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити по 1/2 грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_9 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в розмірі 48,53 грн, виділивши ОСОБА_2 його частку в розмірі 24,26 грн (двадцять чотири гривні 26 копійок) та ОСОБА_1 її частку в розмірі 24,26 грн (двадцять чотири гривні 26 копійок).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_29 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 20.05.2000 року, в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:

1/2 частину автомобіля марки «KIA», модель «CEED», тип легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 2008.

1/2 частину нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 40,9 кв.м., нежилого приміщення, що входить до складу комплексу (літера «О», згідно технічного паспорта БТІ, приміщення №14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_27 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_28 від 24.10.2019 року виданий органом 7133, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_29 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 20.05.2000 року, судовий збір в розмірі 628,15 (шістсот двадцять вісім гривень 15 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_29 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 20.05.2000 року на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_27 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_28 від 24.10.2019 року виданий органом 7133, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1068,90 (одна тисяча шістдесят вісім гривень 90 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_27 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_28 від 24.10.2019 року виданий органом 7133, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 62 556,74 (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 74 копійки) внесені ним як компенсація частки на майно за його позовом до ОСОБА_1 , які були сплачені 09.11.2022 року відповідно до квитанції №0.0..1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 03.07.2023 року.

Суддя С.С. Сивокінь