Справа № 172/860/20
У Х В А Л А

27.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Розгляд справи було призначено на 27.12.2023 року о 10.30 год.

Однак, 27.12.2023 рокупредставник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Хрипунов Д.Г. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при розгляді кримінальної справи. Наступне судове засідання просить проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 2 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення згаданої норми представником відповідача не надано підтвердження направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.

Крім того, відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Варто зауважити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Указана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторін.

Крім того, враховуючи перебої з енергопостачанням в суді та наявність в Покровському районному суді Дніпропетровської області лише одного залу судового засідання, обладнаного технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цьому залі, вважаю недоцільним проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, обставин справи та її складності, суддя дійшов висновку, що існує потреба особистої явки представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Хрипунова Д.Г. та надання ним особистих пояснень по справі для з`ясування фактичних обставин останньої.

В зв`язку з чим, клопотання адвоката Хрипунова Д.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова