КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/100/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6261/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Андрія Володимировича в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року у складі судді Кравчук Ю.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20 грудня 2021 року просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 30 серпня 2017 року в розмірі 211 234 грн 64 коп., з яких: 185 917 грн 20 коп. заборгованість за тілом кредиту; 25 317 грн 44 коп. заборгованість за простроченими відсотками, також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 , звернувшись до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, підписала заяву № б/н, підтвердивши свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

При укладенні договору сторони керувалися частиною першою статті 634 ЦК України, згідно з якою укладений правочин є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах. Такий договір укладається лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно з якими обслуговується відповідач.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлена початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У подальшому відповідачка, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 30 січня 2019 року, отримала картку типу: преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких ОСОБА_1 при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

В редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 74, 4 % - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

Cвої зобов`язання відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 08 грудня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 211 234 грн 64 коп., з яких: 185 917 грн 20 коп. заборгованість за тілом кредиту; 25 317 грн 44 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 185 917 грн 20 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається порушення норм процесуального права на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги за змістом посилається зокрема на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, оскільки між сторонами були узгоджені усі істотні умови кредитного договору, зокрема і розмір відсотків за користування кредитом, що підтверджується підписом відповідачки на паспорті споживчого кредиту, в якому чітко вказано умови кредитування для картки «Преміальна», яку отримано відповідачкою, де визначено процентну ставку - 37, 2%, процентна ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту- подвійна процентна ставка.

Відповідачка погодилася з такими умовами, шляхом часткового погашення заборгованості за відсотками, що убачається з виписки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення районного суду в задоволеній частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржено, тому у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України колегія суддів переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення відсотків місцевий суд виходив з відсутності правових підстав до їх стягнення.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, 30 серпня 2018 року відповідачка, звернулася з письмовою анкетою-заявою (б/н) до АТ КБ "ПриватБанк" про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 21).

До кредитного договору банк додав Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, WorldElite, Infinite, VISA Signatureта роздруківку Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка не містить даних щодо дати їх затвердження (а.с. 25-77).

Встановлено, що згідно з довідкою позивача відповідачці надано за вищевказаним кредитним договором кредитну картку № НОМЕР_1 із терміном дії останньої до 03/23 (а.с. 20).

Також, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування вищезазначеної кредитної картки, виданої 19 березня 2019 року оформленої на відповідачку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00, а 09 січня 2020 зменшено до 180 000, 00 та 15 липня 2020 кредитний ліміт становив 0,00 (а.с. 19).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка має заборгованість за договором б/н від 30 серпня 2018 року, яка станом на станом на 08 грудня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 211 234 грн 64 коп., з яких: 185 917 грн 20 коп. заборгованість за тілом кредиту; 25 317 грн 44 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 153-154).

Відмовляючи у позові в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, районний суд виходив з того, що у заяві позичальника процентна ставка не визначена, Умови та Правила, на які містяться посилання у анкеті - заяві, боржником не підписано, а роздруківка із сайту належним доказом бути не може, остільки залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Між тим, районний суд належним чином не дослідив долучені до справи докази та те, що окрім анкети-заяви, відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту, який містить умови договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 22-24).

Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, кредитний договір укладено між сторонами шляхом підписання анкети-заяви,

а паспорт споживчого кредитування свідчить про те, що вони дійшли згоди щодо відсоткової ставки за користування ОСОБА_1 кредитом, у розмірі 37,2% (подвійна ставка 74,4%) (а.с.21-24).

Оскільки відповідачка належним чином не виконувала передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 08 грудня 2021 року виникла заборгованість за простроченими відсотками, в сумі 25 317 грн 44 коп.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду та належного врахування під час вирішення заявленого по справі спору, що призвело до ухвалення рішення в частині вимог про стягнення відсотків з неповним з`ясуванням дійсних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідачки на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому сплачений по справі позивачем судовий збір стягується з відповідача у повному обсязі, що становить 7 351 грн 66 коп. (3168, 52+ 4183,16).

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками та судових витрат скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за простроченими відсотками в сумі 25 317 грн 44 коп. та судові витрати в сумі 7 351 грн 66 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: