Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1084/23
№ провадження 6/624/17/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 26 грудня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Легостаєвої К.І.,

справа № 624/1084/23,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»),

представник заявника: Лебединець Дарина Володимирівна,

стягувач: акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»),

боржник: ОСОБА_1 ,

представник боржника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

вимоги заявника: про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4298, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року заяву прийнято до розгляду.

25 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 624/1197/23.

В обґрунтування зазначає, що у провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває справа про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4298 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився. Заява про заміну стягувача містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, заяв або клопотань від них не надходило.

Про час та місце розгляду всі повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника боржника такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4298, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває справа №624/1197/23 у якій ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису №4298, який виконується в межах виконавчого провадження № 67130176.

Враховуючи те, що по цивільній справі №642/1197/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому є підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №624/1197/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Куст