ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3967/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/557/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукашова О.Є., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кукурудзи А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/3967/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Мар`яни Олександрівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року про забезпечення позову, постановлену суддею Позняком В.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна, про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кукурудза А.Є., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяни Василівни, в якій просить визнати за ним майнові права на квартиру площею 114,0 кв.м. в двоквартирному зблокованому житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502, укладений та посвідчений 13.09.2022 року (серія та номер 1277) приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяною Василівною; визнати за ОСОБА_2 право власності на 15/37 частку земельної ділянки площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, та (або) поділ земельної ділянки площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено Угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0502, відповідно до якої відповідач за кошти та матеріали заявника будує на належній йому земельній ділянці котеджі та в подальшому передає одного з них у власність заявника з частиною земельної ділянки, закріпленої за ним у строки та відповідно до умов Договору. Заявник в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання перед відповідачем в частині часткового фінансування об`єкту будівництва котеджів на земельній ділянці відповідача, а відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав. 13 вересня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу була відчужена земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0502 на користь громадянина ОСОБА_1 разом з частково збудованим на цій ділянці об`єктом інвестування без інформування про це ОСОБА_2 . У витягу з реєстру нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0502, власником якої став ОСОБА_1 , відсутня будь-яка згадка про наявний на ній об`єкт незавершеного будівництва, що вказує на умисні спільні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким було достеменно відомо про наявність права інвестора на це будівництво, які направлені на позбавлення заявника майнових прав на об`єкт інвестування та на уникнення в подальшому можливості їх набуття заявником. Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказують на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0502, власником якої став ОСОБА_1 , разом із розташованим на ній незавершеним будівництвом об`єкту інвестування, профінансованим у повному обсязі заявником, може бути і в подальшому відчужена на користь третіх осіб, поділена на частини чи об`єднана з іншими ділянками, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду про поновлення порушених прав заявника та його законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кукурудза А.Є., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Т.В., про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, та (або) поділ земельної ділянки площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502, яка знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк М.О. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявник посилається на те, що умовами укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору та додаткової угоди не передбачено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0502 іншій особі.

Вжитий судом захід забезпечення позову порушує права ОСОБА_1 , який не є стороною Угоди про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості Тернопільський район, с. Байківці від 25.11.2020 року, і власне не претендує на даний об`єкт незавершеного будівництва.

Помилковим є висновок суду, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення прав позивача щодо оскаржуваної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, вважає що суд першої інстанції не встановив обставин, які є обов`язковими для забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк М.О. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лукашова О.Є. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кукурудза А.Є. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірне майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0502 може бути відчужена, об`єднана з іншою земельною ділянкою чи поділена, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502, за адресою: с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 13 вересня 2022 року зареєстровано за ОСОБА_1 .

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача, а також наявної в матеріалах справи позовної заяви вбачається, що предметом позову по даній справі, є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502, укладеного та посвідченого 13.09.2022 року (серія та номер 1277) приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяною Василівною та визнання за ОСОБА_2 права власності на 15/37 частку земельної ділянки площею 0,037 га з кадастровим номером :02:001:0502, яка була відчужена без відому позивача ОСОБА_1 без жодної згадки про наявність на ній незавершеного будівництвом об`єкту інвестування, що дає вважати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, які направлені на позбавлення позивача його майнових прав на об`єкт інвестування та набуття права власності на спірну земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза в тому, що під час судового розгляду спірне майно, а саме земельна ділянка може бути відчужена, об`єднана з іншою земельною ділянкою чи поділена, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Мар`яни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.07.2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома