У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/149/23
Провадження №2/377/96/23
27 червня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Сердюка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ДСП ЧАЕС № 176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні»,
06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу ДСП ЧАЕС № 176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року справу №377/149/23, провадження №2/377/96/23, визначено судді Теремецькій Н.Ф.
Ухвалою судді від 10 березня 2023 року на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді від 24 березня 2023 року, після усунення позивачем недоліків було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 21 квітня 2023 року.
21 квітня 2023 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 10 травня 2023 року.
Ухвалою суду від 10 травня 2023 року було задоволено заяву про самовідвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі №377/149/23, провадження №2/377/96/23, яку передано до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.
На підставі розпорядження керівника апарату Славутицького міського суду Київської області №5 від 10 травня 2023 року відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.51 пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Славутицького міського суду Київської області у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Теремецької Н.Ф. призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №377/149/23, провадження №2/377/96/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року цивільну справу № 377/149/23, провадження № 2/377/96/23, визначено судді Бабич Н.С.
Ухвалою судді від 11 травня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18 травня 2023 року.
18 травня 2023 року судове засідання було відкладено на 06 червня 2023 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України за клопотанням позивача.
06 червня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача для врегулювання спору в добровільному порядку та задоволенням клопотання позивача про витребування доказів.
27 червня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Клопотання мотивував тим, що наказом ДСП ЧАЕС №728 від 27.06.2023 «Про скасування наказів» скасовано, зокрема, наказ ДСП ЧАЕС №176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні», який є предметом спору в цій справі. Таким чином, станом на дату подання цього клопотання до суду, предмет спору в цій справі відсутній, що унеможливлює її вирішення по суті незалежно від обґрунтованості позову. Звертав увагу на висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відповідно до якого закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Між позивачем та відповідачем немає неурегульованих спірних питань, оскільки на ДСП ЧАЕС є відповідний графік, згідно з яким працівники підприємства, в тому числі і позивач, залучаються до роботи.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Посилався на те, що при зверненні до суду з позовом предмет спору був. У відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного наказу. Наказ, яким відповідач скасував оспорюваний ним наказ, ніким не погоджений та не доведений до первинної профспілкової організації. Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідач таким чином зловживає своїми процесуальними правами. Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 є безпідставним, оскільки така постанова має рекомендаційний характер. Між ним та відповідачем залишилося неврегульоване питання, яке полягає в тому, що в нього немає впевненості, що в подальшому він буде постійно відповідно до затвердженого графіка залучатися до виконання робіт.
Представник третьої особи Сердюк Б.В. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив, підтримавши позицію позивача, оскільки в період дії оспорюваного позивачем наказу права позивача були порушені, на момент звернення позивача до суду з позовом предмет спору був наявний.
Обговоривши в судовому засіданні з учасниками справи подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20.
Таким чином, для закриття провадження у справі після його порушення суд повинен виявити обставину відсутності предмету спору- об`єкту спірного правовідношення з приводу якого виник спір, певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Як убачається з матеріалів справи, позивач пред`явив вимоги до відповідача про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ДСП ЧАЕС № 176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні». Тобто предметом спору як об`єктом спірного правовідношення виступала саме ця вимога. Інших вимог, які б були пов`язані з наслідками винесення спірного наказу, зокрема, матеріального характеру, позивач до відповідача не пред`являв.
Наказом ДСП ЧАЕС №728 від 27.06.2023 «Про скасування наказів» скасовано, зокрема, наказ ДСП ЧАЕС від 17.02.2023 №176 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні».
У разі скасування наказу всі його положення вважаються недійсними з моменту підписання наказу незалежно від часу прийняття рішення про скасування. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 127/2321/22.
Рішення про скасування наказу ДСП ЧАЕС №176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні» відповідачем прийнято 27.06.2023, про що свідчить наказ ДСП ЧАЕС №728 від 27.06.2023 «Про скасування наказів», яким скасовано, зокрема наказ ДСП ЧАЕС №176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні», копію якого надав представник відповідача на підтвердження обставин відсутності предмету спору.

Отже, незалежно від дати прийняття рішення про скасування наказу ДСП ЧАЕС №176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні» (27.06.2023), який оскаржує позивач, положення цього наказу вважаються недійсними з моменту його підписання, тобто з 17.02.2023.

Таким чином, оскільки предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ДСП ЧАЕС № 176 від 17.02.2023, який було скасовано наказом ДСП ЧАЕС №728 від 27.06.2023, тобто відповідачем самостійно, внаслідок чого він є недійсним з моменту його підписання, а позивач не пред`являв до відповідача інших вимог, пов`язаних з прийняттям спірного наказу, суд дійшов висновку, що об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник у сторін спір, відсутній, що унеможливлює подальше вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому доводи позивача про те, що між ним та відповідачем залишилося неврегульоване питання, яке полягає в тому, що у позивача немає впевненості в тому, що в подальшому він буде постійно відповідно до затвердженого графіка залучатися до виконання робіт, не впливають на встановлення судом наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки вказані доводи позивача нічим не підтверджені, можуть чи не можуть виникнути в майбутньому, а отже є припущенням. На вказане також звертав увагу в судовому засіданні представник відповідача, пояснивши, що на ДСП ЧАЕС є відповідний графік, відповідно до якого працівники підприємства, в тому числі і позивач, залучаються до роботи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що наказ відповідача про скасування оспорюваного ним наказу ніким не погоджений та не доведений до первинної профспілкової організації, оскільки вказані доводи не впливають на чинність наказу ДСП ЧАЕС від 27.06.2023 №728 «Про скасування наказів», яким скасовано, зокрема, наказ ДСП ЧАЕС від 17.02.2023 № 176 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні», що оскаржується позивачем.

Крім того, за правилом пункту 8 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 (далі Правила) порядок візування певних видів документів зазначається в інструкції з діловодства установи. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що візування організаційно-розпорядчих документів на ДСП ЧАЕС здійснюється у запровадженій на підприємстві системі електронного документообігу в електронному вигляді, що позивачем та представником третьої особи не заперечувалося.

Пунктом 1 розділу 8 Правил передбачено, що підписання управлінських документів здійснюється посадовими особами в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками тощо.

Згідно з пунктами 7.2., 7.6., 7.10. Статуту Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», затвердженого наказом Державного агентства з управління зоною відчуження від 19.01.2023 № 14-23, управління підприємством здійснюється генеральним директором або особою, на яку тимчасового покладено виконання обов`язків генерального директора, або особою, яку призначено виконуючою обов`язки генерального директора далі генеральний директор), які підзвітні Уповноваженому органу управління ( п. 7.2.). Генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління ( п.7.6.). Генеральний директор підприємства видає в межах своєї компетенції накази та доручення ( п.7.10.)

Наказ ДСП ЧАЕС № 728 від 27.06.2023 «Про скасування наказів» підписаний в.о. генерального директора Сергієм Мартиновим. Виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» покладено на нього з 02 червня 2023 року на підставі наказу Державного агентства України з управління зоною відчуження № 69-0с від 02.06.2023, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Доказів про визнання наказу ДСП ЧАЕС №728 від 27.06.2028 недійсним або його скасування суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Ураховуючи зазначене, є необґрунтованими доводи позивача про те, що посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 є безпідставним, оскільки така постанова має рекомендаційний характер.

Згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Права та обов`язки учасників справи передбачені статтею 43 ЦПК України. Пунктом 3 частини 1 цієї статті визначено право кожного учасника подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Тому право представника відповідача подати до суду клопотання про закриття провадження у справі передбачене нормами ЦПК України, а твердження позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами є надуманим та нічим не підтвердженим.

Таким чином, оскільки наказом ДСП ЧАЕС №728 від 27.06.2023 «Про скасування наказів» скасовано, зокрема, наказ ДСП ЧАЕС №176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні», пункт 1 якого позивач оскаржує до суду, інших вимог, які б були пов`язані з наслідками винесення спірного наказу, позивач до відповідача не пред`являв, в судовому засіданні не встановлено неврегульованих між сторонами інших питань, якими б були порушені трудові права позивача, пов`язані з винесенням спірного наказу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ДСП ЧАЕС № 176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні» на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За правилом частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з роздруківкою ІD квитанції № 006507651 від 18.03.2023 позивач при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 859 гривень з урахуванням вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява у новій редакції позивачем подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» (а.с.56). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України ( а.с.57).

З урахуванням викладеного, необхідно роз`яснити позивачу право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору при поданні позову.

Керуючись статтею 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу ДСП ЧАЕС № 176 від 17.02.2023 «Про продовження на підприємстві простою в умовах воєнного стану в Україні».

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», , адреса місцезнаходження: вулиця Збройних Сил України (вулиця 77-ї Гвардійської дивізії), будинок 7/1, а/с 11, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Третя особа - Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, , адреса місцезнаходження: вулиця Збройних Сил України (вулиця 77-ї Гвардійської дивізії), будинок 7/1, приміщення 1005, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич