Справа № 214/3052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Малаховської І.Б.

За участю секретаря судового засідання Верьовки В.

розглянувши заяву представника заявника Бузинарської Діани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває заява представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду з позовною заявою до АТ «Укрсиббанк» про стягнення додаткової оплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, бонусних премій, роботу в тяжких умовах та стягнення моральної шкоди. На адвокатський запит від 21.03.2023 року відповідач відмовився надати документи, які стосуються позивача за надуманих підстав. ОСОБА_1 працює з 31.07.2019 року по теперішній час на посаді керуючого портфелем середнього бізнесу першого бізнес-центру третього Київського регіонального управління Київського регіонального департаменту роздрібного бізнесу АТ «Укрсиббанк» (скорочено 1БЦ 3КРУ КРД РБ АТ «Укрсиббанк») В жовтні 2021 року колега Кучеренко Д.О. ОСОБА_3 пішла у відпустку по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

На її місце було прийнято ОСОБА_4 , яка звільнилася в грудні 2021 року. На підставі цього, відповідно до вимог Колективного договору АТ «Укрсиббанк» з 13 Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.05.2023 2 грудня 2021 року ОСОБА_1 почав виконувати роботу тимчасово відсутнього працівника і за ним було закріплено клієнтів, які обслуговувалися тимчасово відсутнім працівником. На підтвердження виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_1 звернувся з листом в електронному вигляді до в.о. начальника 1БЦ 3КРУ КРД РБ Бондаренка С.А. з проханням підтвердити закріплення за ним клієнтів портфелю. На що отримав відповідь: «Доброго дня, Дмитро! Підтверджую, що 13.12.2021 року закріпив портфель вакантного КПСБ (керуючого портфелем середнього бізнесу) за Вами. Перезакріплення відбувалось в період виконання обов`язків Начальника 1БЦ 3КРУ згідно Наказу № 357-ВК від 01.12.2021 р.» Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Після звернень ОСОБА_1 щодо виплати додаткової оплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника банком було видано Наказ № 348-ВК від 22.11.2022 року та Наказ № 360-ВК від 01.12.2022 року, якими на період з 22.11.2022 року по 30.11.2022 року та відповідно з 01.12.2022 року по 30.12.2022 року на ОСОБА_1 було покладено виконання посадових обов`язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_3 . Надалі заявки ОСОБА_1 про погодження виконання обов`язків в січні, лютому, березні, квітні 2023 року не були погодженні, але останній продовжував їх виконувати без належної оплати.

Також йому було відмовлено і у виплаті додаткової оплати за період з 13.12.2021 року по 22.11.2022 року. На лист адресований Голові правління АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом Начальника управління судової роботи та правового супроводу діяльності банку юридичного департаменту АТ «Укрсиббанк» К.Богданцова, в якому зазначено, що процедура алокації клієнтського портфелю не передбачає виконання працівником збільшення посадових обов`язків і додаткової оплати.

Перезакріплення клієнтського портфелю за ОСОБА_1 , цитата: «не підтверджує виконання Позивачем додаткових обов`язків. Покладення виконання обов`язків у період з 22.11.2022 року по 30.12.2022 року пов`язано з очікуванням додаткового обсягу робіт направлених на залучення потенційних клієнтів, зарплатні проекти, РКО, які як правило, збільшуються, під кінець поточного року».

Вважаємо, що АТ «Укрсиббанк» грубо порушуючи права ОСОБА_1 на оплату праці, фактично отримував результати його трудової діяльності щодо обслуговування клієнтів за період з 13.12.2021 року по 22.11.2022 року та з 01.01.2023 року по 01.05.2023 року, які не були клієнтами його портфелю. А отже усі вказані обов`язки ОСОБА_1 виконував, як для клієнтів свого портфелю, так і відносно клієнтів портфелю іншого працівника, який тимчасово відсутній.

Також ОСОБА_1 вважає, що роботодавець не в повному розмірі сплачував йому Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.05.2023 3 щомісячні виплати за програмою «Бонус+» за перевиконання плану.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виконував подвійний об`єм роботи та отримував подвійний об`єм плану 1БЦ 3КРУ, показник виконаної «бонусної» програми не міг бути збільшений фізично.

Тобто фактично Відповідач позбавив можливості ОСОБА_1 здійснювати виконання програми «Бонус+» за своїм портфелем клієнтів, адже організував працю робітника таким чином, що останній був позбавлений можливості виконувати покладений на нього обсяг роботи з показниками перевиконання плану.

Водночас ОСОБА_1 зазначає, що після того, як він звернувся до керівників 1БЦ та 3КУ з клопотанням розібратись у ситуації та здійснити виплату належних йому сум, в його бік розпочався мобінг з боку керівників роботодавця. З ним не вітаються при зустрічі, ігнорують його листи за запити, знижують додаткові виплати до заробітної плати без повідомлення та обгрунтування причини, до нього почали зневажливо ставитися. Усі спроби отримати пояснення причини таких дій у безпосереднього керівництва зводяться нанівець. В зв`язку з виникненням по відношенню до ОСОБА_1 мобінгу з боку керівництва останній вважає, що усі його спроби надати суду будь-які документи в якості письмових доказів будуть розцінюватися АТ «Укрсиббанк» як розголошення банківської таємниці, і усі дії банку будуть спрямовані на приниження та безпідставні обвинувачення заявника. Тому ОСОБА_1 просить про витребування доказів в судовому порядку. На підтвердження заявлених вимог щодо предмету позову необхідним є отримання інформації від роботодавця, яка підтверджує трудову діяльність ОСОБА_1 в АТ «Укрсибанк», а також для доведеності обставин справи.

Самостійно витребувати вказані докази заявник не має можливості, адже інформацію щодо нього АТ «Укрсибанк» відмовився надавати, а інформація щодо інших осіб та діяльності банку надається лише за ухвалою суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, представник заявник посилається на те, що йому було відмовлено банком в наданні інформації та наявна у банку інформація є важливою для майбутнього позову.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про витребування доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника Бузинарської Діани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська