ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5294/23
провадження № 2/753/3984/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив наступне.

04.04.2012 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка не виконала умови договору та станом на 20.03.2023 має заборгованість в загальній сумі 41735,25грн. (за кредитом - 34110,78грн., за відсотками - 7624,47грн.), яку позивач просить стягнути з відповідачки. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2684грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.04.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала заяву про визнання позову, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

04.04.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 20.03.2023 має заборгованість в загальній сумі 41735,25грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 34110,78грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7624,47грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 2684грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.04.2012, яка станом на 20.03.2023 становить 41735,25грн. та судовий збір в розмірі 2684грн., а всього - 44419 (сорок чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Осіпенко