РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023

Справа № 522/914/23

Провадження № 2/522/171/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_2

до Військової частини № НОМЕР_1 (1 загін морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

1.12.01.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України), третя особа ОСОБА_3 .

2.Позивач просить суд:

-стягнути з відповідача 307 550 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

-стягнути витрати на правничу допомогу та витрати на проведення експертизи, судовий збір.

3.10.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

4.31.03.2023 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

5.05.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

6.30.05.2023 подано відзив на позовну заяву. Позивач просив не приймати до розгляду відзив на позов з підстав пропуску строку на його подання.

7.21.06.2023 подано відповідь на відзив з клопотанням на поновлення строку на його подання.

8.Крім того, позивач просив вирішити справу за наявними доказами, не приймаючи до розгляду відзив відповідача на позов з підстав пропуску строку на його подання та без клопотання про його поновлення.

9.Копію ухвали та позову відповідач отримав 22.02.2023.

10.30.05.2023 подано відзив на позовну заяву (відправлений поштою 26.05.2023).

11.Відповідно до ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12.21.06.2023 позивач подав відповідь на відзив з клопотанням на поновлення строку на його подання.

13.Суд вважає за необхідне поновити сторонам строк на подання як відзиву на позов, так і відповіді на відзив, зважаючи на наявність військового стану в країні, де усі строки можуть продовжуватись.

14. ОСОБА_2 звернення до суду обгрунтовує тим, що 21.10.2022 з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Renault Express, НОМЕР_3 , сталась ДТП, в результаті якої механічні пошкодження отримав автомобіль Ford Fusion, НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_4 . Постановою суду від 21.11.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені цієї ДТП.

Власником Ford Fusion є ОСОБА_2 . Автомобіль Renault Express перебуває на обліку В/ч1485 як переданий у тимчасове користування від ТОВ «Автологістика» та був введений в резерв техніки Регіонального управління Морської охорони для здійснення поповнення бойових втрат, закріплено за штаб-старшиною ОСОБА_3 . В момент ДТП ОСОБА_3 перебував на військовій службі в НОМЕР_2 загоні морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Цивільно-правова відповідальність учасників ДТП на час настання пригоди не була застрахована.

Згідно з висновком експерта від 01.11.2022, складеного на підставі огляду автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 301 333,58 грн. Вартість складення експертного висновку становить 4 500 грн.

Після цього 09.01.2023 ОСОБА_2 відремонтувала пошкоджене авто. Вартість відновлювального ремонту склала 307 550 грн., які ОСОБА_2 повністю сплатила. Отже, саме 307 550 грн. є сумою, що підлягає стягненню з виної сторони. Окрім того, позивачем зроблено витрати на складення висновку в розмірі 4 500 грн.

Після цього розмір відновлювального ремонту автомобіля був підтверджений Висновком судового експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.02.2023, який складено експертом Крутих Є.О. на підставі матеріалів раніше складеного цим експертом висновку експерта від 01.11.2022, та склав 301 333,58 грн.

Пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб Ford Fusion на момент ДТП був в технічно належному стані без пошкоджень та не був фізично знищеним в результаті ДТП, оскільки був відремонтований 09.01.2023. Питання ринкової вартості ТЗ на момент ДТП не виникало, а відповідач у належний спосіб не довів фізичне знищення авто.

При калькуляції витрат на фарбування автомобіля (50 літрів) враховано не лише вартість самої фарби, а й вартість робіт з фарбування. Згідно з ремонтною калькуляцією вартість фарбування 3 850 грн., вартість лакофарбового матеріалу 16 173,95 грн. Доводи відповідача по надмірну кількість фарби не підтверджені.

Доводи відповідача проте, що висновок судового експерта не може бути зроблений на основі попереднього висновку, а лише за результатами безпосереднього огляду авто, вважає безпідставним. На момент складення висновку судовим експертом авто вже було відремонтовано. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ визначення матеріального збитку без його особистого огляду може проводитись не на основі безпосереднього об`єкта дослідження.

15.Відповідач проти позову заперечував. Висновки експерта, надані позивачем, не є належними доказами, оскільки експертиза проведена без участі представника військової частини, а транспортний засіб Ford Fusion був придбаний ОСОБА_2 з технічними пошкодженнями, що не було враховано експертом під час огляду автомобіля та могло призвести до наведення експертом у висновку значно більшої кількості пошкоджень, ніж автомобіль отримав у результаті ДТП 21.10.2022. У висновку вказано значно більше пошкоджень, ніж було в результаті ДТП, огляд авто проводився поверхово без розбору. З фото неможливо об`єктивно встановити стан авто до ДТП та після. До висновку включено зайві витрати, зокрема, навіщо фарбувати деталі, які підлягають заміні, не доведено необхідність заміни деталей. У висновку не вказано в якому стані було авто до ДТП. За VIN-кодом авто можна встановити, що його було придбано в США уже з пошкодженнями.

Висновки експерта містять розрахунок відновлювального ремонту автомобіля без врахування коефіцієнта фізичного зносу, а Висновок експерта від 15.02.2023 взагалі складений без огляду автомобіля, який вже був відремонтований, що не відповідає п.5.8 Методики. Вартість матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля, визначена експертом в сумі 22 000 грн., в той час як більшу частину робіт для виконання яких потрібні ці матеріали становить фарбування, а відтак, враховуючи середню ринкову вартість автомобільної фарби (350 грн. за літр), експерт визначив необхідну кількість автомобільної фарби в об`ємі 50 літрів, що значно перевищує розумні межі.

Сума відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 307 550 грн. свідчить про фізичне знищення автомобіляFord Fusion, оскільки його середня ринкова вартість становить 450 тис. грн.

Оплата ОСОБА_2 вартості ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_5 не підтверджена, оскільки у фіскальних чеках не має даних про платника, а лише про одержувача платежу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

16.21.10.2022 о 14:20 год. з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Renault Express, р/н НОМЕР_3 , сталась ДТП, в результаті якої механічні пошкодження отримав транспортний засіб Ford Fusion, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 (справа №522/15729/22) ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені цієї ДТП.

17.Цивільно-правова відповідальність учасників ДТП застрахована не була.

18.Власником транспортного засобу Ford Fusion НОМЕР_4 є ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ).

19.Власником транспортного засобу Renault Express НН506В є Військова частина НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_3 на момент ДТП перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 19.12.2022 №11/85 «Щодо перебування автомобіля Renault Express в/н НОМЕР_3 на балансі військової частини НОМЕР_1 »; витягом з наказу 1 загону морської охорони від 21.03.2022 №91-АГ «Про введення техніки 1 загону морської охорони в штат, закріплення її за водіями та постановку на зберігання понадштатної техніки»; довідкою від 19.12.2022 «12/106 «Щодо проходження військової служби штаб-старшиною ОСОБА_3 »; довідка від 19.12.2022 №12/107 «Щодо перебування на військовій службі штаб-старшини ОСОБА_3 21.10.2022».

20.25.10.2022 ОСОБА_2 звернулась до судового експерта за проведенням транспортно-товарознавчого експертного дослідження, за складення висновку сплачено 4 500 грн.

21.Згідно з Висновком експерта №99-22 від 01.11.2022 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Ford Fusion, НОМЕР_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля 301 333,58 грн.

22.Експертний огляд пошкодженого авто проводився 28.10.2022 в присутності власника авто, другого учасника ДТП ОСОБА_3 , представник другого учасника ДТП відсутній. Авто представлено до експертного дослідження у незмінному після ДТП стані. Квитанцією з Укрпошти підтверджується, що експерт надсилав запрошення МОУ та в/ч1485 для прийняття участі 28.10.2022 в огляді авто.

23.Після цього транспортний засіб ОСОБА_2 був відремонтований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

24.Відповідно до рахунку №2410-1 від 31.10.2022 вартість відновлювального ремонту склала 307 550 грн.

25.Згідно з актом прийому-передачі послуг №б/н від 09.01.2023 ФОП ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 послуги з ремонту Ford Fusion, НОМЕР_4 , а ОСОБА_2 оплатила вартість послуг в розмірі 307 550 грн.

26.Оплата послуги з ремонту підтверджується фіскальними чеками, де ФОП ОСОБА_5 отримувач, призначення платежу - аванс на кузовний ремонт ТЗ Ford Fusion, р/н НОМЕР_4 ».

27.13.02.2023 ОСОБА_2 за власною ініціативою звернулась до судового експерта Крутих Є.О. із заявою про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у судовій справі № 522/914/23 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

28.Згідно з Висновком експерта №25-23 від 15.02.2023 судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу Ford Fusion НОМЕР_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля 301 333,58 грн. У зв`язку з повним відновлення автомобіля, висновок експерта №25-23 від 15.02.2023 складено за матеріалами попереднього висновку експерта № 99-22 від 01.11.2022, на основі огляду автомобіля, який проводився 28.10.2022, ще до його відновлення.

Висновки суду.

29.Предметом спору є сума відновлювального ремонту авто, а його підставами фактичне відновлення авто на суму 307 550 грн.

30.Відповідач ставить під сумнів вартість ремонту авто на суму 307 550 грн. з тих підстав, що у висновку вказано значно більше пошкоджень, ніж було в результаті ДТП, включено зайві витрати, тому висновок не є належним доказом.

31.Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

32.Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

33.Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

34.Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

35.Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових (службових) відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

36.При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

37.Отже, саме військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) в якій проходив службу на момент ДТП ОСОБА_3 , має обов`язок щодо відшкодувати заподіяної шкоди.

38.Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

39.Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

40.Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

41.Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

42.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

43.Заслухавши доводи відповідача про невідповідність попереднього висновку експерта від 01.11.2022, складеного на замовлення позивача та висновку судового експерта, складеного під час судового розгляду справи, суд такі відхиляє.

44.Так, посилання відповідача на те, що автомобіль Ford Fusion був придбаний ОСОБА_2 в США уже з певними пошкодженнями, які збереглися на момент ДТП та можливо були враховані експертом, спростовуються матеріалами справи.

45.З наданих відповідачем фотознімків автомобіля Ford Fusion з сайту сервісу «Auto Helper Bot», пошкодження мають місце в районі переднього бамперу, капоту та загалом лівої передньої частини автомобіля. Однак, з наданих позивачем фотознімків автомобіля станом на 06.09.2022, автомобіль Ford Fusion перебував у належному технічному стані, видимі пошкодження були відсутні. Крім того, фотофіксація пошкоджень автомобіля Ford Fusion, проведена експертом ОСОБА_6 під час огляду автомобіля, свідчить, що пошкодженою внаслідок ДТП є передня права частина автомобіля, а не передня ліва частина автомобіля, як це зображено на фото з сайту сервісу «Auto Helper Bot».

46.Доводи відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion на суму 307 550 грн., свідчить про фізичну смерть автомобіля, що передбачає інший порядок відшкодування збитків, є не доведеними.

47.Так, відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

48.Суд, зокрема, звертає увагу, що відповідач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, не ставив питання ринкової вартості авто на момент ДТП в порівнянні з вартістю відновлювального ремонту, а лише питання вартості відновлювального ремонту.

49.При цьому, з наданих позивачем скрін-шотів сторінок сайтів продажу автомобілів, середня ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, 2016 р.в, тобто аналогічних автомобілю позивача, складає близько 450 000 - 470 000 грн., що перевищує вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивачки. Протилежного відповідач належними та допустимими доказами не довів та не спростував.

50.Доводи відповідача, що під час складання експертом висновку № 25-23 від 15.02.2023, ним не проводився безпосередній огляду автомобіля, суд зазначає наступне.

51.Відповідно до п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

52.Станом на 15.02.2023 автомобіль був уже фактично відремонтований. І, навіть у разі призначення судом експертизи на клопотання відповідача, така теж проводилась би не за фактичним дослідженням відремонтованого автомобіля.

53.Разом з тим, відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

54.Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням особи, яка призначила експертизу (залучила експерта), в якому міститься обгрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у разі надання нею даних, необхідних для проведення експертизи.

55.Отже, з огляду на те, що попереднє експертне дослідження автомобіля Ford Fusion НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 21.10.2022, здійснювалося безпосередньо експертом Крутих Є.О., та було надане для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, містило достатні необхідні дані для проведення судової експертизи, то суд вважає, що висновок експерта № 25-23 від 15.02.2023, складений відповідно до п.5.1 вказаної Методики.

56.Посилання відповідача, як на підставу не прийняття попереднього висновку експерта від 01.11.2022 з причин відсутності в огляді автомобіля Військової частини, є безпідставними.

57.Згідно з п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, така присутність необхідна лише у разі потреби та не є обов`язковою.

58.Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що експертний огляд пошкодженого авто проводився 28.10.2022 в присутності власника авто, другого учасника ДТП ОСОБА_3 , представник другого учасника ДТП відсутній. Авто представлено до експертного дослідження у незмінному після ДТП стані. Квитанцією з Укрпошти підтверджується, що експерт надсилав запрошення МОУ та в/ч1485 для прийняття участі 28.10.2022 в огляді авто.

59.Отже, представник відповідача був запрошений для участі в огляді авто, проте не прибув.

60.Щодо надмірної кількості фарби (50 літрів) необхідної для відновлення пошкодженого транспортного засобу, то, як вбачається з розділу «Зведені дані по розрахунку» ремонтної калькуляції, яка є частиною висновку експерта № 25-23 від 15.02.2023, вартість робіт та вартість матеріалів з фарбування загалом склали 20 023,95 грн.

61.При цьому, аналіз розділів ремонтної калькуляції, присвячених фарбуванню транспортного засобу, дає підстави для висновку, що загальна вартість робіт з фарбування автомобіля становить 3 850 грн, а вартість лакофарбового матеріалу - 16 173,95 грн.

62.Також, в рахунку № 2410-1 від 31.10.2022 ФОП ОСОБА_5 , у розділі виконані роботи зазначено загалом вартість робіт по фарбуванню без визначення кількості необхідної фарби, а саме: вартість підбору колера складає 400 грн., вартість фарбування капоту 2 сторони складає 7500 грн., вартість фарбування переднього крила складає 4 400 грн., вартість фарбування переднього бамперу складає 4 400 грн., вартість фарбування передніх дверей складає 3 500 грн., вартість фарбування переднього колісного диску складає 800 грн., а вартість фарбування передньої колісної арки складає 1 500 грн. (п. 12-18).

63.Таким чином, посилання відповідача на надмірну кількість фарби нічим не підтвердженні.

64.Натомість, суд вважає, що у разі наявності у відповідача сумнівів щодо коректності висновку експерта, останній не скористався правом на подання до суду доказів, як-от підтвердження СТО про те. яка приблизна кількість фарби потрібна в даному випадку, на?підтвердження своєї позиції, не звертався до суду з клопотанням про виклик експерта для роз`яснення його висновку, не замовив з власної ініціативи висновок експерта.

65.Посилання відповідача на відсутність у фіскальних чеках з оплати рахунку за відремонтований автомобіль реквізитів платника (тобто, що оплатила сама ОСОБА_2 ), суд такі також вважає безпідставними.

66.ФОП ОСОБА_5 надавав послуги позивачу щодо відновлення транспортного засобу після ДТП, яке сталося 21.10.2022. ФОП ОСОБА_5 виставив рахунок №2410-1 від 31.10.2022 для оплати послуг за відновлення авто на суму 307 550 грн., які сплачено замовником виконавцю цих робіт повністю, що підтверджується фіскальними чеками. Крім того, фактичне виконання робіт ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підтверджено актом прийому-передачі послуг №б/н від 09.01.2023. В кожному фіскальному чеку зазначено призначення платежу «Аванс на кузовний ремонт Ford Fusion р/н НОМЕР_4 ».

67.Таким чином, хто саме платив за ремонт авто жодним чином не впливає на те, що автомобіль позивача було фактично відремонтовано, а вартість ремонту становить 307 550 грн.

68.Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу становить 307 550 грн., яка підтверджується доказами сплати цієї суми та докази про фактичне відновлення пошкодженого Ford Fusion р/н НОМЕР_4 .

69.Вартість відновлювального ремонту 307 550 грн. фактичного відновленого авто дещо відрізняється від вартості, визначеної висновком експерта 301 333,58 грн.

70.Суд звертає увагу, що позивач просить стягнути матеріальні збитки, завдані її майну виходячи саме з фактичної вартості відновлювального ремонту. Отже, попередній висновок експерта від 01.11.2022 та висновок судової експертизи від 15.03.2023, не є доказами заподіяних збитків 307 550 грн. Ці висновки свідчать лише проте, що авто оглядалось експертом після його пошкодження і збитки заподіяно.

71.За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода 307 550 грн., як вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion р/н НОМЕР_4 , який отримав пошкодження в ДТП 21.10.2022.

72.Водночас перелік запасних частин, які фактично замінено при ремонті згідно з рахунком від 31.10.2022 та запасних частин, зазначених у висновку експерта, самі виконані роботи, співпадають.

73.Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 307 550 грн. підлягають задоволенню.

74.Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позову 3 075,50 грн.

75.Щодо стягнення інших судових витрат - 4 500 грн. на проведення експертизи, суд вважає, що такі стягненню не підлягають, оскільки висновок експерта №99-22 від 01.11.2022, як доказ розміру шкоди судом не приймався, зважаючи на наявність доказів про фактичні витрати.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) () на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 307 550 гривень.

Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 075,50 грн.

У задоволенні стягнення судових витрат в розмірі 4 500 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 03.07.2023.

Суддя Ярема Х.С.