overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1594/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16.07.2016 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 70.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на тривале подружнє життя, сторонам так і не вдалося створити міцної сім`ї, сторони виявилися різними людьми, в них різні характери та погляди на сімейне життя, спільного господарства сторони не ведуть і фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, просила про розгляд справи без її участі зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує та просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 16.07.2016 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 70, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16.07.2016 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 70, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа 556/1040/23
Номер провадження 2/556/282/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 дата розгляду справи

С У Д Д Я :

Іванків О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/271/23
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування сплаченого тарифу та сум за неналежне виконання договірних зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке позивач ОСОБА_1 22.09.2023 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст. 369 ЦПК України,підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2023 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Майданік В.В.

Орловська Н.В.
Справа № 175/3032/23
Провадження № 2-н/175/322/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/479/21

Провадження № 22-ц/4820/397/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптія М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/479/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року (суддя Шинкоренко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; с. Жищинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (; вул. Івана Франка, 70, с. Манява, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 279/8085/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/8085/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за її відсутності, відповідач про день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 24.01.2024 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Дата документу 03.07.2023 Справа № 317/1180/23
Єдиний унікальний № 317/1180/23
Провадження №22-ц/807/1519/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 серпня 2023 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
04.07.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 645/1554/23
Провадження № 2/644/973/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю:секретаря судових засідань Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачем, 24.04.2023 року, подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

26.04.2023 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю. Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 17.05.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 15.00 годину 04.07.2023 року.

15.06.2023 року представником позивача, адвокатом Ціленко І.В. подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, адвокат діяв, як представник позивача, відповідно до ордеру, відповідно до вимог ч.1 ст. 64 ЦПК України, обмежень у здійсненні прав та обов`язків ордер не містить.

Враховуючи викладене, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 692/200/23
Провадження № 2/229/1351/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

04 липня 2023 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р. Феняк
справа № 208/4879/21
№ провадження 2/208/173/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/4879/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 946/2643/23
Провадження № 2/946/2260/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «15» годину «00» хвилин 23.05.2023 року та «09» годину «30» хвилин 03.07.2023 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 489/3206/23
Номер провадження 2-н/489/769/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2023 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 в сумі 6388,11 грн. - основний борг,
- судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 722/497/23
Номер провадження 2-с/722/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» (58018, вул.Воробкевича Сидора,1А, м.Чернівці, код ЄДР 39584988) заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 3410,79 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Вищевказаний судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслано боржнику та отримано ним 23.06.2023 року.

30.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 31.03.2023 року кошти в сумі 3410 грн. 79 коп. за спожитий газ та 268,40 судовий збір погашено, а тому борг перед ТОВ «Чернівцігаз збут», відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, у разі надходження до суду у визначений законом термін заяви про скасування судового наказу, суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законом не передбачені.

З огляду на викладене, суд, частково дослідивши матеріали наказного провадження та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.03.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сокирянського районного суду Чернівецької області №2-н/722/86/23 від 13.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» (58018, вул.Воробкевича Сидора,1А, м.Чернівці, код ЄДР 39584988) заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 3410 ( три тисячі чотириста десять) грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський