overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6342/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Вказану позовну заяву подав представник позивача Сотсков М.О.

На підтвердження повноважень представник послався на довіреність, що видана 21.11.2023 року виконавчим директором ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» Небрат А.

З огляду на вказану довіреність вбачається, що довіритель має повноваження на право представляти ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП», в тому числі і в суді, на підставі довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО Легкобитом С.О. за реєстровим № 887.

Останньої довіреності до позовної заяви не долучено.

Разом з тим, з огляду на матеріали, що долучені до заяви, керівником (директор) ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» є Ісадченко Я.М.

Остання 09.03.2023р. видала довіреність на право Небрат А.М. представляти ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП», проте обмежила повноваження довіреної особи забороною передоручення повноважень іншим особам.

За таких даних, приходжу до висновку, що дійсну позовну заяву підписано особою, яка не має на те законних повноважень, а тому вважаю за необхідне повернути заяву, відповідно і на підставі ст. 184 ч. 4 п. 1) ЦПК України, як таку, що підписана особою яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 184, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, разом з додадини до неї матеріалами, повернути позивачу без розгляду.

Копію позовної заяви залишити у справі.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, що слугували для її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
22.06.2023 Справа № 756/302/23
Номер справи 756/302/23
Номер провадження 4-с/756/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанія «Ейс», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , на дії та рішення приватного виконавця,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанія «ЕЙС», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено до 30 червня 2023 року.

Суддя Шролик І.С.
Справа № 396/2379/23
Провадження № 2-о/396/65/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Руденко Ганна Валентинівна, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Руденко Г.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст 260-261, 296-297, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Руденко Ганна Валентинівна, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 12.01.2024 року на 08:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 34), зал №1.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 737/1008/23
Провадження № 2-н/737/168/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Чернігівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 28.02.2022 року в розмірі 3719 грн 50 коп.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 26.12.2023 року отримана відповідь з Управління ДМС України у Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про порушення правил підсудності.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 28.02.2022 року в розмірі 3719 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6995/23 Справа № 203/1191/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/1191/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №760/6064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 , третя особа: Представництво "АСЕР СЕЙЛЗ ІНТЕРНЕШІОНАЛ СА" про захист прав споживача, стягнення неустойки за порушення строків проведення гарантійного ремонту, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 , третя особа: Представництво "АСЕР СЕЙЛЗ ІНТЕРНЕШІОНАЛ СА" про захист прав споживача, стягнення неустойки за порушення строків проведення гарантійного ремонту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 , третя особа: Представництво "АСЕР СЕЙЛЗ ІНТЕРНЕШІОНАЛ СА" про захист прав споживача, стягнення неустойки за порушення строків проведення гарантійного ремонту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В..
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 977 грн 20 коп.

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 977 грн 20 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-н/202/582/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
1Справа № 335/5531/23 2/335/2179/2023
У Х В А Л А
3 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття відзиву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Георгія Михайловича до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію,
22.06.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Георгія Михайловича до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію за відсутності ордеру на вселення.
Ухвалою від 23.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2023. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.
30.06.2023 до суду електронною поштою надійшов відзив Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, підписаний представником Малюк С.М., на позовну заяву, до якого відповідач не долучив докази відправлення його копії іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Враховуючи невідповідність відзиву на позов вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, відсутність у суду доказів надіслання (вручення) копії відзиву іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу Районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, необхідність здійснити направлення (вручення) копії відзиву іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 178 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити Районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району обов`язок виконати вимоги ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України надіслати іншим учасникам справи копію відзиву на позовну заяву із наданням суду доказів відправки копії відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання видати ордер,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

19 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом із апеляційною скаргою.

Повний текст рішення суду складено 09 листопада 2023 року. Тридцятий день строку апеляційного оскарження закінчується 09 грудня 2023 року (вихідний день). Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 11 грудня 2023 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 192/735/23
Провадження № 2/192/286/23
Ухвала

Іменем України

30 червня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 1999 року Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області за актовим записом № 5.

Після надходження до позовної заяви, 12 червня 2023 року до суду надійшла заява від доньки позивачки - ОСОБА_3 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

З метою перевірки зазначеної інформації судом зроблено запит до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану листом від 29.06.2023 № 07/31.30-31 повідомив, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з актовим записом про смерть від 22.05.2023 № 1175, складеним Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження у справі потрібно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук