Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/304/23
Провадження № 2/528/161/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2023 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без проведення повної технічної фіксації судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Наталівської сільської ради, третя особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2023 року адвокат Гордієнко Ю.П., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В подальшому 04.05.2023 року представником позивача адвокатом Гордієнком Ю.П. було подано уточнену позовну заяву про зняття арешту з майна, в якій просить суд: зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено Постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інною Володимирівною про арешт майна боржника АСВП №63135806 від 30.10.2020 та на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54873291 від 30.10.2020 в рамках виконавчого провадження ВП № 61335806 (номер реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна: 38935810 (спеціальний розділ) від 30.10.2020; номер реєстраційного запису про обтяження рухомого майна: 28243580 від 30.10.2020).

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначив, що позивач ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що після його смерті залишилася спадщина, зокрема:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарств, площею 0,85 га, що розташована на території села Олексіївка Наталівської сільської ради;

- автомобіль: марка Chevrolet Aveo SF69Y; 2006 рік випуску; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- інше рухоме майно.

Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, проте коли вона звернулася до Гребінківської державної нотаріальної контори вже за оформленням свідоцтв про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у їх видачі, оскільки на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , Гребінківським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено обтяження (арешт). За таких обставин позивач не має змоги володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд.

Крім того вказує, що постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.10.2020 року виконавче провадження № 63135806 було закінчене.

Отже, на підставі викладеного позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області 06.03.2023 року відкрито спрощене провадження за вищевказаною позовною заявою і призначене судове засідання на 24.03.2023 на 10 год. 00 хв. року з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії всіх Постанов про накладення арешту на майно (рухоме і нерухоме), що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію щодо всіх наявних обтяжень, накладених на майно (рухоме і нерухоме), що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.23-25).

13.03.2023 року на виконання ухвали суду від 06.03.2023 року від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії витребовуваних документів, де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: постанова про арешт майна боржника від 30.10.2020 року; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.10.2020 року; витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.10.2020 року (а.с. 33-37).

22.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки до матеріалів справи не додано постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва на спадкове майно, позивачем не вжиті заходи для досудового врегулювання спору та Гребінківська міська рада є неналежним відповідачем у справі, бо Наталівська сільська рада перебуває в стані припинення та ще не ліквідована шляхом приєднання до Гребінківської громади (а.с. 38-43).

24.03.2023 року від представника позивача адвоката Гордієнка Ю.П. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме Наталівську сільську раду (, місцезнаходження: 37411, с. Олексіївка, Гребінківська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, вул. Броваря, 77) (а.с. 47-50).

18.04.2023 року постановлено ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 24.03.2023 року; про витребування у Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії виконавчого провадження ВП 63135806 та про залучення до участі у справі співвідповідача (а.с. 69-72).

27.04.2023 року на виконання ухвали суду від 18.04.2023 року від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії витребовуваних матеріалів виконавчого провадження № 63135806 (а.с. 79-104).

27.06.2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордієнко Ю.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представником позивача адвокатом подано заяву про проведення розгляду справи без участі сторони позивача. На заявлених позовних вимогах наполягають, просять задовольнити, судові витрати не стягувати.

Представник відповідача Гребінківської міської ради у судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просить при вирішенні питання про задоволення позову врахувати відзив на позов (а.с.159-160).

Представник відповідача Наталівської сільської ради у судове засідання не з`явилась, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 150-158).

Представник третьої особи: Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 147).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 01.11.2021 року Гребінківським відділом ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 355 (а.с.07).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 25.12.1990 року Наталівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, запис № 14, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

На час смерті ОСОБА_2 мав у власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1992 року, посвідченого виконкомом Наталівської сільської ради, реєстровий номер № 7, що вбачається також з витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80012823 від 09.02.2017 року (а.с. 08-10).

Крім того, ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Наталівської сільської ради народних депутатів від 02 квітня 1994 року №11 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,85 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Олексіївка, Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області відповідно до державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 022289 (а.с. 11).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 05.07.2006 року Пирятинським РЕП в Полтавській області, ОСОБА_2 був власником автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y; 2006 року випуску; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 12).

Відповідно до витягу № 67203898 від 09.11.2021 року, спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена за № 158/2021 (а.с. 13).

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2023 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до зняття обтяження, оскільки Гребінківським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Полтавської області на підставі постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 був накладений арешт (а.с. 47зврт-48).

З відповідей начальника Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибченко Т. від 20.10.2022 року на звернення позивача та від 17.02.2022 року на адвокатський запит Ю.Гордієнка вбачається, що ОСОБА_1 не надано інформацію щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Гребінківському відділі ДВС відносно ОСОБА_2 , оскільки вона не є стороною (представником сторони) виконавчого провадження (а.с. 15-17).

З матеріалів виконавчого провадження № 63135806, наданих на виконання ухвали суду по справі від 18.04.2023 року, вбачається, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.06.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, самовільно зайняту земельну ділянку, що відноситься до земель загального користування Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, площею 0,0075 га (75 кв. м) з північного боку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 . На виконання рішення суду 09.09.2020 року був виданий виконавчий лист №528/235/16-ц та пред`явлений на примусове виконання до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Полтавської області.

28.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63135806, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору.

30.10.2020 року з метою належного та фактичного виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника згідно зі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 63135806. Враховуючи, що вищезазначене рішення суду не може бути виконане без участі боржника, 30.10.2020 року направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Гребінківського районного суду Полтавської області (а.с. 33-37, 80-104, 122-123).

У ст. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

З огляду на ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У ч. 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17 (провадження № 61-35013св18).

За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час прийнятті постанови про арешт майна боржника) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на майно особі, яка має заборгованість перед стягувачем, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом, який відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи, що виконавець зобов`язаний вживати всіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, на час прийняття постанови було відкрито виконавче провадження, накладення арешту на майно боржників забезпечує виконання судового рішення, тому доводи скарги в частині незаконності дій державного виконавця по прийняттю постанови про накладення арешту є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В рамках даного виконавчого провадження виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 30 жовтня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .. Після закінчення провадження, арешт не був знятий.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У цій правовій ситуації відмова в задоволенні позову щодо зняття арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі і на будинок, у виконавчому провадженні ВП № 63135806, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні ВП № 63135806, наявність арешту на майно спадкодавця є порушенням права власності особи на річ, тому позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підлягають до задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 321, 328, 353, 392, 1217, 1218, 1258, 1259, 1261, 1268 ЦК України, 3, 18, 26, 48, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-7, 12, 13, 77, 81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Наталівської сільської ради, третя особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було накладено Постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інною Володимирівною про арешт майна боржника АСВП №63135806 від 30.10.2020 та на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54873291 від 30.10.2020 в рамках виконавчого провадження ВП №61335806 (номер реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна: 38935810 (спеціальний розділ) від 30.10.2020; номер реєстраційного запису про обтяження рухомого майна: 28243580 від 30.10.2020).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 02.07.2023 року.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Гребінківська міська рада Полтавської області, , (юридична адреса: 37400, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, вул. Припутня Олексія, 1).

Відповідач: Наталівська сільська рада, , (місцезнаходження: 37411, с. Олексіївка, Гребінківська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, вул. Броваря, 77).

Третя особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , (юридична адреса: 37400, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, вул. 16).

Повний текст рішення складено 30.06.2023 року.

Суддя М. О. Вітківський