Справа № 214/6789/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/6789/22 за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Криворіз ького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представник позивача Луценко Сергій Анатолійович , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Луценко Сергій Анатолійович , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною Оксаною Сергіївною від 18.11.2021 року №1788 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми 564 170,07 грн.; просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: в сумі 992,40 грн, судового збору, 496,20 грн. забезпечення позову та 4740,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що ним 02 грудня 2022 року від державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було отримано рекомендованого листа з постановою про відкриття провадження на підставі виконавчого напису №1788 від 18.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С про стягнення коштів за договором позики.

Він частково в строки обумовлені договором повертав гроші, про що має розписки, які не враховані нотаріусом для визначення суми заборгованості у виконавчому написі.

08 червня 2021 року відповідач написав розписку, в якій сказав, що отримав від ОСОБА_1 суму 6462,00 грн. та визначив борг 306 дол. США.

Його не викликали до нотаріуса для ознайомлення з вчиненим оскаржуваним написом тому він не міг надати свої заперечення стосовно суми боргу, на час вчинення виконавчого напису. Крім того, він мав документи про часткове погашення боргу , які мав би пред`явити нотаріусу щоб довести що сума боргу не відповідає реальній заборгованості.

Позивач до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав суду копію розписки від 25.07.2021 року із своїм та ОСОБА_1 підписом про суму боргу 263 200 грн. за розпискою від 08.04.2021 року в еквіваленті 9400 доларів США.

Від відповідача на адресу суду відзив не надходив Відповідач надав суду заяву від 13.03.2023 року, зі змісту якої вбачається, що розписка від 08.06.2021 р., надана позивачем суду не є доказом боргу, а свідчить про повернення відсотків у сумі 6462 грн та боргу по відсоткам 306 доларів. Він зазначає, що вона має відношення до іншої справи №214/8813/21, тому до справи №214/6789/22 вона не може бути долучена.

Крім того, звертає увагу суду, що у розписці від 08.07.2023 року борг складає 306 доларів, а вже 25.07.2021 року ОСОБА_4 написав другу розписку про визнання боргу 9400 доларів США. Також, він заперечує аргументи позивача про неотримання нотаріальної вимоги нотаріуса Чорної О., надав суду копії квитанцій про подвійне повідомлення позивача. В додатках до заяви відповідач надав суду копію договору позики; виконавчого напису; розписки від 08.04.2021 року, із зазначенням умов договору позики 9400 доларів США з відсотками 2,5% щомісячно, які ОСОБА_1 зобов`язується повернути за першою вимогою ОСОБА_3 , складеної в присутності трьох свідків; копію вимоги до ОСОБА_3 від 25.07.21 р. про повернення боргу в сумі 263 200 грн (еквівалент 9400 доларів США) за розпискою від 08 квітня 2021 року; вимогу до ОСОБА_3 про повернення боргу у строк до 15 листопада 2021 року за договором позики від 04.11.2019 року з кінцевим строком повернення 04.11.2020 року у зв`язку з невиконанням умов договору станом на 09.10.2021 року сума боргу складає 519 501 грн та сума інфляції 44 669 , загальна сума 564 170 грн.; копію розписки ОСОБА_3 від 08.06.21 року; копію рукописного тексту без зазначення підписанта, на якому містяться записи щодо грошових коштів за розпискою ОСОБА_5 ; скріни про відправлення та оплату послуг Нової пошти двох відправлень на ім`я ОСОБА_1 .

Представником третьої особи приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С., адвокатом Ямковим В.І на адресу суду надані письмові пояснення та заперечення та зазначає наступне. Позивачем не заперечується факт отримання заяв-вимог про повернення коштів за договором. Факт повернення боргу має бути підтвердженим власноручною заявою позикодавця. В позові позивач посилається на не чинну статтю Переліку №1172 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року№1172, зокрема п.2 «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Просила відмовити в позові за недоведеністю позовних вимог.

Заяви та клопотання учасників справи.

18.05.2023 року від третьої особи приватного нотаріуса Чорної О.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

17 липня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до договору позики від 4 листопада 2023 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як позикодавець та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , як позичальник уклали договір за яким ОСОБА_6 передає у власність ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 519501,02 грн., згідно офіційного курсу НБУ на 04.11.2019 року сума еквівалентна 21 000,00 дол. США., строком та кінцевим терміном виплати боргу до 04 листопада 2020 року, про отримання грошових коштів свідчить підпис в п.1 договору ОСОБА_1 (а.с.27)

18.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної О.С для вчинення виконавчого напису на підставі договору позики від 4 листопада 2019 року, за яким запропоновано стягнути та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 519501,02грн., згідно офіційного курсу НБУ сума становить 21 000,00 дол. США. 44 669,05грн- інфляційні нарахування, які встановлені за домовленістю сторін. (а.с 28)

Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про те, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_3 ним буде здійснено звернення в порядку встановленим законодавством.(зворот а.с. 31)

07.10.2021 року ОСОБА_3 посвідчив у приватного нотаріуса Чорної О.С. вимогу до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів до 15.11.2021 року в сумі 21 000,00 дол. США за договором позики від 4 листопада 2023 року через невиконання зобов`язань боржником. (а.с.31) Направлення повідомлення підтверджується експрес-накладними Нової Пошти з відміткою про доставлення 09.10.2021 року (а.с.34-38) 09 жовтня посилка за номером 2766 та 1485 було отримано (а.с.35-36)

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявською Світланою Петрівною було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1788 виданий 18.11.2021 року. Виданий приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 564170,00 грн.(а.с12)

Крім того, за розпискою від 08 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав кошти в займ від ОСОБА_3 також в сумі 9400,00 дол. США, під 2,5% щомісячно, та зазначив, що зобов`язаний повернути за першою вимогою ОСОБА_3 (а.с.29)

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1,3Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він повертав гроші, про що має розписки, які не були враховані ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики. Також в обґрунтуванні позову зазначається, що для вчинення виконавчого напису подано документи, які не відповідають реальній заборгованості позивача. Аргументи позивача суд критично оцінює оскільки позивачем не надано доказів на спростування суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики, не надано належним чином оформлених розписок, щодо прийняття грошових коштів та зарахування їх в рахунок боргу за договором, виписок з банківських рахунків тощо.

Суд не погоджується твердженням позивача, що заборгованість, не є безспірною, оскільки приватним нотаріусом Чорною Оксаною Сергіївною було повідомлено про прострочення виконання зобов`язання з пропозицією погашення такої заборгованості . Повідомлення було направлене на адресу відповідача на відділення 11 м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , яке отримане 09 жовтня 2023 року. Жодних заперечень або відповіді на адресу нотаріуса не було надіслано, що може свідчити про факт безспірності боргу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було двічі отримані грошові кошти в займ від ОСОБА_3 за договором позики 21 000 доларів США від 4 листопада 2023 року та за розпискою від 08 квітня 2021 року в сумі 9400,00 дол. США. Проте, позивачем не доведено суду в чому полягає спірність суми боргу за договором позики від 4 листопада 2023 року. Судом враховано, що в договорі зазначено про суму позики 21 000 доларів США та таку саму суму зазначено у письмовій вимозі ОСОБА_3 про повернення суми боргу. Відповідачем було встановлено строк для повернення 21 000 доларів США до 15.11.2021 року та в разі неповернення повідомлено про звернення до суду або до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факту виникнення спору щодо сум боргу за договором позики на 21 000 доларів США від 4 листопада 2023 року та не факту повернення грошових коштів за договором. Крім того, позивачем не надано суду власного розрахунку суми боргу за договором позики від 4 листопада 2023 року. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 992.40 грн. (а.с. 1).

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн. та з правничою допомогою адвоката, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути переглянуте Дніпровським апеляційним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2

Треті особи:

приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО,32/4.

Суддя І.Б. Малаховська