Провадження № 6/756/514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.12.2015 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі № 756/10826/15-ц, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021. 20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021. 12.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та TOB «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 249/1 про відступлення за кредитними договорами, відповідно до якого TOB «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021. Заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості. у даному випадку не має значення чи відкриті виконавчі провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія. Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача. За таких обставин, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 756/10826/15-ц, виданому Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву про заміну сторони розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання представники ПАТ «Дельта Банк», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялася.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 756/10826/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 16914,78 грн.; 32479,76 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 20529,36 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Як вказано у заяві, 20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021.

Одночасно, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутній реєстр боржників до договору факторингу укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що позбавляє суд можливості перевірити чи було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021.

12.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та TOB «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 249/1 про відступлення за кредитними договорами, відповідно до якого TOB «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-28173-251212 від 25.12.2021.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України, заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності виконавчого провадження не представлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Судом було перевірено інформацію та встановлено, що відповідно до АСВП виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» знаходиться у стані "Завершено".

Також суд звертає увагу, що заявник із заявою щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) не звертався, з урахуванням чого відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач