overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5738/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

09.12.2022 Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 14355,03 грн. та витрати по судовому збору в розмірі 2 270,00 грн.

Згідно заяви представника позивача про закриття провадження, відповідачем було добровільно сплачено заборгованість у повному розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та провадження по даному позову закрити, оскільки вбачається відсутність предмета спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/686/4609/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/921/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо реєстрації місця проживання фізичної особи з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

27.12.2023р. до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166,186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав,передбачених пунктами1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 307/2704/23
Провадження № 2/307/526/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

ОСОБА_1 29 червня 2022 року пред`явила до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 24 травня 2023 року у розмірі 4 000 000(чотири мільйони) грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даній справі становить 13 420.00 грн.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позивачці необхідно сплатити судовий збір, надавши до суду оригінал квитанції, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/Тячівська тг /22030101, ; рахунок отримувача: UA0007373; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, про що повідомити позивачку та встановити позивачці строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7817/23
Провадження № 2/552/5587/23
У Х В А Л А

27.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 05 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 345/6040/23
Провадження № 22-ц/4808/1630/23
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є., Девляшевського В. А.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Калашнікової Марини Олександрівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство ТОММетал про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Калашнікової М. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство ТОММетал про стягнення заборгованості, на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року, якою позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Калашнікової Марини Олександрівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу № 345/6040/23 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство ТОММетал про стягнення заборгованості.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

В. А. Девляшевський
Дата документу 29.06.2023
Справа № 334/5160/23
Провадження № 2/334/2219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про розірвання шлюбу, місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно Відповіді №133588 від 29.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про розірвання шлюбу, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно Відповіді №133611 від 29.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Таким чином, оскільки місце реєстрації та проживання сторін не відноситься територіально до Дніпровського району м. Запоріжжя, зазначена справа не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя та повинна бути направлена до належного суду Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до вимог ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/205/4786/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 383966 від 27 грудня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 березня 2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне передати матеріали за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 88-ц/811/5/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 червня 2023 року м.Львів

Справа № 466/10218/15

Провадження № 88-ц/811/5/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ТзОВ «Івест+»

третя особа - ТзОВ «Альтер - Топ»

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи ТзОВ «Альтер - Топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2023 року ТзОВ «Івест+» до Львіського апеляційного суду скеровано поштою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року.

Заява ТзОВ «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 426 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити у даній справі провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи ТзОВ «Альтер - Топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/10218/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30 червня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк