Справа № 545/4275/22
Провадження № 2/545/325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний дитячий туберкульозний санаторій №1», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуску і поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуску і поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначені обставини в підтвердження того, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо поважності причин відсутності на роботі чи присутності на роботі, які зазначає позивач;

- ОСОБА_1 не зазначила обставини в підтвердження того, що сплачено судовий збір.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно заявлено декілька позовних вимог,а саме 1)про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, 2)допуску і поновлення на роботі, 3)стягнення середнього заробітку за період відсторонення за час вимушеного прогулу, 4) моральну шкоду, але не надано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог в розмірі 4294, 20 грн.

Посилання позивача на норми п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення її від сплати судового збору є помилковими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує із змісту позовної заяви та наведених позивачем мотивів останнім оспорюється наказ відповідача № 57 від 31 травня 2023 року щодо відсторонення позивача від роботи до закінчення військового стану, тобто ним фактично порушується питання про допуск до виконання своїх трудових обов`язків, адже позивача не було звільнено із займаної ним посади, а лише відсторонено.

Разом з тим, поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи згідно з положеннями чинного КЗпП України не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та допуск до виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

Даний спір не є спором про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Залишаючи без руху позовну заяву з підстав несплати судового збору суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду України, висловлений у постанові від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16, провадження № 12 -301гс18 щодо застосування норм права, а саме сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: «Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях» (пункт 58 постанови від 30.01.2019). Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуску і поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду слід сплачувати судовий збір, визначений у статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу, що становить у сумі 4294, 40 грн. на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами : одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний дитячий туберкульозний санаторій №1», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуску і поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря