Справа № 334/4988/21
Провадження № 2/761/1561/2023
УХВАЛА

про закриття провадження

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2021 справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А.

28 грудня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження № 01-08-596 від 23.06.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 334/4988/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

28 червня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

22 вересня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у праві № 280/4362/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області - задоволено. На виконання вищевказаного рішення позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Державної фіскальної служби України на свою користь 11700,00 грн. 3% річних та 9003,39 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи тим, що при вирішенні питання про компенсацію збитків, спричинених невиконанням остаточного судового рішення, 3 % річних та інфляційні втрати мають бути також компенсовані. За відсутності спеціальної норми в національному законодавстві, яка б регулювала правовідносини щодо стягнення з держави інфляційних втрат з підстав тривалого виконання (або невиконання) рішення суду, застосуванню підлягає стаття 625 ЦК України як загальна правова норма.

Закон № 4901-VI не обмежує поширення дії статті 625 ЦК України на правовідносини щодо прострочення виконання боржником (зокрема, державою) його грошового зобов`язання, підтвердженого (визначеного, конкретизованого) у грошовому еквіваленті судовим рішенням, зокрема не обмежує можливість стягнення інфляційних втрат, які є об`єктивним явищем і не залежать від волі кредитора чи боржника. Крім того, у статті 625 ЦК України немає застережень про те, що її приписи застосовуються лише до тих відносин, які не врегульовані іншими нормативно-правовими актами (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (провадження № 14-91цс22)).

Також, такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19 (провадження № 11-422апп21) про те, що вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (акцесорні зобов`язання) заявлені з підстав тривалого невиконання державою в особі ДКС України прийнятого судом в порядку адміністративного судочинства рішення про стягнення з відповідача заборгованості (основне зобов`язання). З огляду на викладене, а також ураховуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами у справі, що розглядається, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах та їх суб`єктний склад, Велика Палата Верховного Суду висновує, що спір щодо стягнення з ДКС України на користь позивача інфляційних втрат і 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки він виник у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, ухваленого в адміністративній справі № 2а-608/08/1570.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи все вище викладене, позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до суду адміністративної юрисдикції .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки та порядок встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: