справа № 757/6856/23-ц
провадження № 22-ц/824/9525/2023
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року, заявник ОСОБА_1 в особі свого адвоката Володарського В.Л. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в якій просив зобов`язати АТ «ОТП Банк» надати письмові пояснення стосовно правових підстав співробітництва з ТОВ «Везем Шиппінг», відповідно до яких відбулось передання персональних даних.

Подану заяву заявник обґрунтовував тим, що у лютому 2022 ОСОБА_1 приєднався до Публічного договору про надання послуг, розміщеного ТОВ «Везем Шиппінг», стосовно послуг з підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання автотранспортного засобу. При цьому згідно п.3.8 Публічного договору з надання послуг з пошуку автомобіля ТОВ «Везем Шиппінг», зобов`язався передати відомості про Замовника необхідні для погодження кредиту, АТ «ОТП Банк», а замовник у разі погодження кредиту, зобов`язався укласти договір кредиту на умовах банку. В подальшому, ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір на умовах банку, сплачено кошти за автомобіль ТОВ «Везем Шипінг», проте останнє зобов`язання щодо поставки автомобіля не виконано, автомобіль не поставило. У зв`язку із цим виникла потреба у зверненні із позовною заявою про захист прав, як споживача до суду.

Для визначення точної правової позиції, а також кола можливих відповідачів та предмету позову (чи буде входити до предмету позову кредитний договір чи його окремі умови), необхідні докази щодо правових підстав передачі ТОВ "Везем Шиппінг" персональних даних ОСОБА_1 АТ "ОТП Банк", а саме: відомості про те, чи існують між ТОВ «Везем Шиппінг» та АТ «ОТП Банк» договірні відносини з приводу надання таких даних та сприяння у отриманні кредитів в АТ «ОТП Банк» особами, які бажають придбати автомобілі в ТОВ «Везем Шиппінг»? Якщо існують, то необхідні копії відповідних договорів. Після їх отримання та вивчення буде сформульовано та подано позовну заяву.

Зазначав, що 28 грудня 2022 року ним було направлено з цього приводу адвокатський запит до АТ "ОТП Банк", проте листом банку від 2 січня 2023 року у наданні вказаної інформації відмовлено, із посиланням на те, що, ніби-то, вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, відповідно до вимог Законів "Про інформацію" та "Про банки і банківську діяльність". Вказував, що у запиті не ставилося питання про надання інформації про банківські рахунки ОСОБА_1 , як клієнта банку, операції по них, тощо, на що посилається у відповіді банк, а лише про правові підстави надання третьою особою його персональних даних банку та про правові підстави співробітництва банку із такою третьою особою.

Через вказану відмову з боку банку у наданні інформації, та необхідність вказаних доказів для подальшого звернення до суду, у ОСОБА_1 виникла потреба у зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оскільки вважав, що вказані докази знаходяться у АТ "ОТП Банк".

Тому просив: зобов`язати Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати письмові пояснення стосовно правових підстав співробітництва з ТОВ "Везем Шиппінг", зокрема, стосовно підстав передачі персональних даних осіб, які передбачають укласти кредитний договір, у тому числі й персональних даних ОСОБА_1 , та того, чи існували відповідні договірні відносини між ТОВ "Везем Шиппінг" та АТ "ОТП Банк" щодо сприяння у отриманні кредитів особами, які укладали договори (приєднувалися до публічного договору про надання послуг) з ТОВ "Везем Шиппінг"?Витребувати в Акціонерного товариства "ОТП Банк" копії (завірені) договорів, укладених із ТОВ "Везем Шиппінг", відповідно до яких відбувалося передання персональних даних осіб, що укладали договори (приєднувалися до публічного договору про надання послуг) з ТОВ "Везем Шиппінг" для погодження та подальшого укладення кредитних договорів з АТ "ОТП Банк", у тому числі стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом винесено ухвалу зовсім з іншого приводу, ніж подавалася заява: про забезпечення не доказів, а позову. При цьому суд послався на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, а не на ті норми закону, якими керувався представник заявника при поданні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи (а.с.84).

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення доказів до подачі позовної заяви та відмовляючи у її задоволенні, помилково розглянув заяву про забезпечення доказів, як заяву про забезпечення позову та вважав її необґрунтованою належним чином.

Колегія суддів не може погодитись з вищевказаними висновками суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто з інших, ніж заявлено у заяві підстав та предмету.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Крім того, відповідно до статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Слід відмітити, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів ст. 116 ЦПК України та витребування доказів за ст. 84 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на його адвокатські запити банком не було надано потрібної йому інформації, а тому просив суд: зобов`язати Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати письмові пояснення стосовно правових підстав співробітництва з ТОВ "Везем Шиппінг", зокрема, стосовно підстав передачі персональних даних осіб, які передбачають укласти кредитний договір, у тому числі й персональних даних ОСОБА_1 , та того, чи існували відповідні договірні відносини між ТОВ "Везем Шиппінг" та АТ "ОТП Банк" щодо сприяння у отриманні кредитів особами, які укладали договори (приєднувалися до публічного договору про надання послуг) з ТОВ "Везем Шиппінг"?Витребувати в Акціонерного товариства "ОТП Банк" копії (завірені) договорів, укладених із ТОВ "Везем Шиппінг", відповідно до яких відбувалося передання персональних даних осіб, що укладали договори (приєднувалися до публічного договору про надання послуг) з ТОВ "Везем Шиппінг" для погодження та подальшого укладення кредитних договорів з АТ "ОТП Банк", у тому числі стосовно ОСОБА_1 .

На підтвердження неможливості самостійного отримання відповідних доказів, заявником було надано копію копію адвокатського запиту від 28 грудня 2022 року до АТ "ОТП Банк" та копію листа банку від 2 січня 2023 року, відповідно до якого у наданні вказаної у запиті інформації було відмовлено, із посиланням на те, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, відповідно до вимог Законів "Про інформацію" та "Про банки і банківську діяльність" (а.с.7-8).

Подану заяву про забезпечення доказів обґрунтовано тим, що у лютому 2022 ОСОБА_1 приєднався до Публічного договору про надання послуг, розміщеного ТОВ «Везем Шиппінг», стосовно послуг з підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання автотранспортного засобу. При цьому згідно п.3.8 Публічного договору з надання послуг з пошуку автомобіля ТОВ «Везем Шиппінг», зобов`язався передати відомості про Замовника необхідні для погодження кредиту, АТ «ОТП Банк», а замовник у разі погодження кредиту, зобов`язався укласти договір кредиту на умовах банку. В подальшому, ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір на умовах банку, сплачено кошти за автомобіль ТОВ «Везем Шипінг», проте останнє зобов`язання щодо поставки автомобіля не виконано, автомобіль не поставило. У зв`язку із цим виникла потреба у зверненні із позовною заявою про захист прав, як споживача до суду.

Разом з тим, механізм сприяння сторонам, у яких виникають складнощі в отриманні доказів і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ч.3 ст.83, 84, ч.3 ст. 177 ЦПК України.

Незважаючи на те, що законодавець в ЦПК України відмежував ці поняття та закріпив різними статтями, заявник помилково ототожнює витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Враховуючи зазначені норми закону, а також обставини справи, колегія суддів вважає, що заявником у заяві не зазначено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також не наведено об`єктивних фактів, які б доводили, що дані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, заявник не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування доказів під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, визначених ст. 374 ЦПК України повноважень апеляційного суду та положень ст. 376 ЦПК України колегія апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позову.

Керуючись ст.ст.367,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба