Провадження № 2/359/1612/2023
Справа № 359/3751/23
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача Урди О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №17596/2018, за умовами якого позичальнику надаються кошти в розмірі 413598 гривень 00 копійок, який у випадку прострочення зобов`язаний достроково погасити кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору 21 травня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки №17596/2018/2, за умовами якого остання відповідає як солідарний боржник. Позичальник не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому у нього утворилася заборгованість в розмірі 283185 гривень 35 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за основним договором в розмірі 246068 гривень 61 копійки, прострочених процентів за основним боргом в розмірі 37116 гривень 74 копійки. 23 січня 2023 на адресу боржників направлені досудові вимоги з пропозицією усунути порушення, які залишилися без задоволення. Тому АТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №17596/2018 від 21 травня 2018 року в розмірі 283185 гривень 35 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року (а.с.63) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Кредобанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року (а.с.70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Червінський І.М. не з`явився у судове засіданні, направив заяву (а.с.77), в якій позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що він дійсно укладав кредитний договір з позивачем. Однак йому не направлялись досудові вимоги. Крім того, під час воєнного стану він звільнений від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, а саме заборонено стягнення кредитних коштів в примусовому порядку. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову та повернутись до умов кредитного договору №17596/2018 від 21 травня 2018 року, які існували раніше.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 травня 2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №17596/2018 (а.с.5-7), за умовами якого позичальнику були надані грошові кошти в розмірі 413598 гривень 00 копійок на строк до 20 травня 2025 року на придбання транспортного засобу (п.2.1., 2.2.), зі змінюваною процентною ставкою в розмірі 12,59% річних (п.3.3.).

Забезпеченням виконання даного договору виступила поручитель ОСОБА_2 , яка згідно з договором поруки №17596/2018/2 від 21 травня 2018 року (а.с.15) взяла на себе обов`язок відповідати, як солідарний боржник (п.2.6., 2.1, 2.2.), внаслідок невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

22 травня 2018 року за меморіальним ордером №27503687 (а.с.23) ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 413598 гривень 00 копійок.

З розрахунку заборгованості (а.с.21-22) вбачається, що станом на 4 квітня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 283185 гривень 35 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за основним договором в розмірі 246068 гривень 61 копійки, прострочених процентів за основним боргом в розмірі 37116 гривень 74 копійки.

23 січня 2023 на адресу боржників направлені досудові вимоги з пропозицією повернути заборгованість за кредитним договором. Вказані обставини підтверджується списком згрупованих відправлень та описом вкладення у цінні листи (а.с.53-56).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язань» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідачі не виконали належним чином зобов`язання перед АТ «Кредобанк» та не повернули отримані ОСОБА_1 кошти та проценти, на що позивач розраховував при укладенні кредитного договору. Тому у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 283185 гривень 35 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за основним договором в розмірі 246068 гривень 61 копійки, прострочених процентів за основним боргом в розмірі 37116 гривень 74 копійки. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, АТ «Кредобанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником та поручителем обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також процентів за користування ним.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України був доповнений пунктом 18. Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Однак в даній цивільній справі з відповідачів стягується прострочена заборгованість та проценти за користування кредитом, а не індекс інфляції чи три проценти річних від простроченої суми проценти в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, так само як і не стягується неустойка.

З огляду на це суд висновує, що солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором №17596/2018 від 21 травня 2018 року у розмірі 283185 гривень 35 копійок.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 17 квітня 2023 року (а.с.4) вбачається, що при предявленні позову АТ «Кредобанк» сплатив судовий збір у розмірі 4247 гривень 79 копійок. У зв`язку із задоволенням позову, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» слід стягнути судовий збір по 2123 гривень 90 копійок з кожного (4247,79 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №17596/2018 від 21 травня 2018 року у розмірі 283185 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2123 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2123 гривень 90 копійок.

Повний текст рішення суду складений 12 червня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.Ю. Семенюта