справа № 824/32/22
провадження № 4с/824/15/2023 головуючий суддя Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., за участю секретаря - Щавлінського С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попередня назва - відокремлений підрозділ «Атомкомплект») на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2023 року директор відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження BП № НОМЕР_1. На адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого 20 червня 2023 не надходила. «НАЕК «Енергоатом» дізналося про відкриття проваджень через Автоматизовану систему виконавчого провадження. 21 червня 2023 року представником ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулося ознайомлення з матеріалами справ та зроблено фотокопії документів. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду підписана особою, яка не надала відповідно до законодавства документів підтверджуючих її повноваження. Заяву про примусове виконання рішення суду від 08 червня 2023 року подана до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписано: «Адвокат Михайло Іваненко». Заявник звертає увагу суду, що у виконавчому листі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року № 824/32/22 зазначено найменування стягувача як: «BRV TRAIDE S.R.O.».

При цьому до заяви, поданої начебто Стягувачем про примусове виконання рішення суду додано довіреність на представництво інтересів від імені: «BRV Trade s.r.o.»., тобто надано довіреність іншої компанії з іншою назвою, що спростовує наявність повноважень у представника, який звертався з такою заявою від Стягувача, що суперечить вимогами Закону.

Одночасно до заяви про примусове виконання рішення суду додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, проте у порушення вимог ст. 16 Закону до ордеру не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій, що свідчить про відсутність повноважень особи, яка подала вказану заяву.

Ураховуючи вказані обставини, ДП «НАЕК «Енергоатом» вважає, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. неналежним чином перевірив повноваження підписанта стягувача, достовірність документів, які посвідчують повноваження цієї особи, відтак його дії щодо відкриття виконавчих проваджень є незаконними, оскільки були відсутні підстави для прийняття вказаної заяви.

Вважає, що додатково наслідком вказаного порушення буде безпідставне стягнення з Боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Заявник наголошує, що державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчих проваджень за виконавчим документом від 07 квітня 2023 року № 824/32/22, виданим Київським апеляційним судом, оскільки у виконавця були відсутні документи відповідно до законодавства на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву на примусове виконання рішення суду. Вважає, що у виконавця були законні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Окрім того, на думку заявника, своїми неправомірними діями щодо відкриття виконавчого провадження виконавець порушив таку засаду виконавчого провадження як диспозитивність, визначену у п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного скаржник просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попередня назва - відокремлений підрозділ «Атомкомплект») на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та роз`яснено заінтересованим особам право подати письмовий відзив на скаргу.

14 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на скаргу, надісланий засобами електронного зв`язку особою, яка діє в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченком Юрієм Миколайовичем. У вказаному відзиві на скаргу представник особи, рішення та дії якої оскаржуються, просив відмовити у задоволенні скарги.

При цьому зазначав, що до заяви про відкриття виконавчого провадження представник стягувача надав оригінал виконавчого листа, належним чином завірену ухвалу Київського апеляційного суду у справі № 824/32/22, засвідчені належним чином копії ордеру та довіреності на адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича. 20 червня 2023 року постановою державного виконавця Мурихіна С.В. виконавче провадження № НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36363275. На даний час у зведеному виконавчому провадженні № 36363275 обліковується 29 виконавчих проваджень за виконавчими документами судів різних юрисдикцій.

Звертає увагу суду на те, що згідно виконавчого листа № 824/32/22, що виданий 07 квітня 2023 року Київським апеляційним судом, BRV TRAIDE s.r.o. ідентифікаційний номер: 48175463; юридична адреса: Sljvak Republik, 811 01, Bratislava, Spitalska str.53). У довіреності НМС3986612 від 19 травня 2021 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю БРВ Трейд (BRV Trade s.r.o.), ідентифікаційний номер юридичної особи 48 175 463, місцезнаходження: 811 01 Словацька Республіка, м. Братислава, вул. Шпитальська, 53, на представництво інтересів Іваненком М.А. зазначені дані юридичної особи ТОВ БРВ Трейд с.р.о., які тотожні з виконавчим листом. У назві BRV Traide s.r.o. написаною буквами латинського алфавіту відсутня буква «і» в назві «Traide». Пояснює, що адвокат Іваненко Михайло Анатолійович був представником BRV Traide s.r.o. у справі № 824/32/22, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року. На підставі якої видано виконавчий лист та в ухвалі від 22 травня 2023 року про виправлення помилки та ін. Вважає, що відсутність «і» в назві «Traide» при тотожних установчих даних не може свідчити про те, що довіреність Іваненку М.А. надана іншою юридичною особою.

Окрім того, зазначає, що стаття 16 Закону № 1401-VIII не вимагає долучення до ордеру витягу з договору, у доданій до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності зазначені повноваження щодо подання представником заяви про відкриття виконавчого провадження. Одним із документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника згідно ст. 16 Закону № 1401-VIII є довіреність.

04 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника BRV Traide s.r.o. - Іваненка М.А., в якому останній вказував на те, що виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36363275, про що винесено постанову від 20 червня 2023 року. Наголошує, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України. Звертає увагу суду на те, що судами неодноразово розглядались скарги на постанови та дії того самого Виконавця у справах з аналогічним складом сторін - той самий Боржник, Стягувач, те саме зведене ВП. Судами було встановлено, що у вказаному зведеному провадженні виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних юрисдикцій. Вказане підтверджено ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2023 (провадження 4с/824/4/2023), якою суд закрив провадження у справі, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2023 (провадження 4c/824/8/2023), якою суд закрив провадження у справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, оскільки вказана скарга повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Представник скаржника під час розгляду питання щодо закриття провадження покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року заяву BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (, місцезнаходження: Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31) на користь BRV TRAIDE s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48175463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53 ) 58 278,84 євро - заборгованості, 847,84 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період 27 травня 2021 року по 19 листопада 2021 року, 4 218,45 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 3 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості ? 3 % : на кількість днів у відповідному році (365/366) ? на кількість днів прострочення.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (, місцезнаходження: Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31) на користь BRV TRAIDE s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48175463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53 ) - 1 240,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2023 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV TRAIDE s.r.o. на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції 500 Євро.

07 квітня 2023 року видано виконавчий лист на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем від 20 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 824/32/22, виданого Київським апеляційним судом 07 квітня 2023 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (, місцезнаходження: Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31) на користь BRV TRAIDE s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48175463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53 ) 58 278,84 євро - заборгованості, 847,84 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період 27 травня 2021 року по 19 листопада 2021 року, 4 218,45 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 3 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості ? 3 % : на кількість днів у відповідному році (365/366) ? на кількість днів прострочення з урахуванням ухвали Київського апеляційного сду про виправлення помилки у виконавчому листі від 07 квітня 2023 року у справі № 824/32/22.

Скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попередня назва - відокремлений підрозділ «Атомкомплект») на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича обґрунтована тим, що відкриваючи виконавче провадження № НОМЕР_1, державний виконавець належним чином не перевірив повноваження підписанта стягувача, достовірність документів, які посвідчують повноваження цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 30 вказаного Закону врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс19), від 20 червня 2018 року у справі №553/1642/15-ц (провадження №14-207цс18), від 12 вересня 2018 року у справі №461/5045/16-а (провадження №11-675апп18), від 16 січня 2019 року у справі №657/233/14-ц (провадження №14-447цс18), від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 05 червня 2019 року у справі №911/100/18 (провадження №12-60гс19) підстав для відступу від якого суд не вбачає.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20 червня 2023 року.

Постановою від 20 червня 2023 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України приєднав виконавче провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № 36363275, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у зведеному виконавчому провадженні №71049127 наразі перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» коштів, прийнятих у порядку господарського судочинства та з виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд приходить до висновку, що у Київського апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в Київському апеляційному суді в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 256, 447 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Клопотання BRV Traide s.r.o. - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попередня назва - відокремлений підрозділ «Атомкомплект») на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича - закрити.

Роз`яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023 року.

Суддя Р.В. Березовенко