Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 676/8023/19

провадження № 61-20998св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Заруст-Інвест), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областівід 13 жовтня 2017 року № 22-20225-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 0:02:003:0427), розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства.

На підставі цього наказу 22 жовтня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ТОВ «Форк», яке включило її до складу об`єднаної земельної ділянки площею 76 га (кадастровий номер :02:003:0530).

07 березня 2018 року ТОВ «Форк» продало об`єднану земельну ділянку ОСОБА_2 , а той 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест».

Державний реєстратор зареєстрував право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на об`єднану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про право власності від 17 березня 2018 року № 25294078).

За договором оренди землі ТОВ «Зарус-Інвест» в подальшому передало земельну ділянку в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд», речове право якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 березня 2018 року за № 25374783.

Позивач вказує, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областівід 04 вересня 2017 року № 22-16298/15-17-сг ОСОБА_1 у порядку приватизації землі вже набув право власності на іншу земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:002:0805) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області.

Тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20225-СГ є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не міг набути таке право повторно.

В подальшому спірна земельна ділянка незаконно відчужувалась особами, які не мали на це право, а ТОВ «Зарус-Інвест», неправомірно набувши земельну ділянку, безпідставно передало її в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Отже, спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позов, прокурор просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий № :02:003:0427), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим № :02:003:0427, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий № :02:003:0427), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим № :02:003:0427, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0427, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Держгеокадастру, тому оспорюваний наказ № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону.

Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння держави, тому її необхідно витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів.

При цьому суд вказав, що у спірних правовідносинах порушені інтереси держави, тому прокурор має право на звернення до суду з позовною заявою на захист цих інтересів і здійснювати представництво держави в суді.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Зарус-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави спірної земельної ділянки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Узагальнені доводи касаційної скарги

21 грудня 2021 року ТОВ «Зарус-Інвест» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області спірної земельної ділянки і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи та без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.

Доводи інших учасників справи

16 лютого 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Верховного Суду надійшов відзив, в якому заявник просить суд врахувати викладені у ньому доводи та аргументи.

22 лютого 2022 року від заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Верховного Суду надійшов відзив, в якому прокурор просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

17 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07грудня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 676/8023/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 676/8023/19.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0427) для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного наказу 22 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

28 жовтня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, індексний номер рішення 37823175, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Форк», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 площею 76 га.

07 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєструвало право власності ТОВ «Форк» на новоутворену земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 23258340).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф. (реєстрацій № 771), ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 ОСОБА_2 , а той, у свою чергу, 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25294078).

20 березня 2018 року ТОВ «Агро-Еко-Граунд» і ТОВ «Зарус-Інвест» уклали договір оренди землі, за умовами якого останнє передало ТОВ «Агро-Еко-Граунд» земельну ділянку площею 76 га (кадастровий номер :02:003:0530) у платне користування строком на 7 років.

На підставі цього договору 21 березня 2018 року Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєструвало право ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 25374783).

Ще до зазначених подій, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16298/15-17-сг від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 набув у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (кадастровий номер :03:002:0805), розташовану за межами населених пунктів Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22907835 від 16 жовтня 2017 року).

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру в Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі 00:02:003:0427 утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530 площею 76 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01 листопада 2017 року, розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» за заявою представника ТОВ «Форк».

07 листопада 2017 року реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М. Д. право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Форк».

07 березня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку :02:003:0530, площею 76 га зареєстровано за ОСОБА_2

17 березня 2018 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 площею 76 га ОСОБА_2 передано до Статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест», право власності зареєстровано 17 березня 2018 року (№ 25294078).

21 березня 2019 року ТОВ «Зарус-Інвест» земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 площею 76 га передало в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд» строком на 7 років.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-16298/15-17-сг від 04 вересня 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :03:002:0805, для ведення особистого селянського господарства, розташована за межами населених пунктів Бородянської селищної Бородянського району Київської області, право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 16 жовтня 2017 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судові рішення судів попередніх інстанцій оскаржені до касаційного суду лише в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області спірної земельної ділянки, а тому в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року вказані судові рішення касаційному перегляду не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Тож розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

У справі, яка переглядається, предметом позову є, зокрема, вимоги прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування нерухомого майна із незаконного володіння юридичних осіб - ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд». Тобто учасниками спору є держава, від імені якої звернулась прокуратура, та юридичні особи.

Отже, спір у справі в частині вимог про витребування спірного нерухомого майна у відповідачів юридичних осіб на користь держави за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Наведене відповідає висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

З огляду на викладене, судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині вимог позову, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню

в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження

у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу,

є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При таких обставинах касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в оскарженій частині скасувати, провадження у справі в цій частині вимог - закрити.

У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 414 ЦПК України).

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи в частині вирішення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі № 676/8023/19 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , закрити.

Повідомити позивача, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов