У Х В А Л А

Справа № 184/2202/23

Номер провадження 4-с/184/7/23

26 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

представника скаржника Рубан О.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат Рубан Олексій Миколайович, стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець, дії якого оскаржуються: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербакова Любов Анатоліївна «на дії державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець, дії якого оскаржуються: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербакова Любов Анатоліївна.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року дану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 06.11.2023 року державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербаковою Любов Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 73228658 з примусовогол виконання виконавчого листа, який видано видано Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 26.10.2023 р. по справі № 184/251/23 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД "Віконт Д" у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Важає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку). Зазначив, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час Зеленодольська міська територіальна громада відноситься до територій, на яких ведуться бойові дії. Також державному виконавцю були подані Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 07.11.2023, яким підтверджується, що 29.04.2023 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , та довідку від 06.11.2023 року № 1780/4338, якою підтверджується, що станом на теперішній час ОСОБА_2 підприємницьку діяльність не здійснює у зв`язку з державною реєстрацією її припинення, та на теперішній час ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73228658, яка виненсена 06.11.2023 року державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербаковою Любов Анатоліївною з примусового виконання виконавчого листа, який видано Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 26.10.2023 р. по справі № 184/251/23, є незаконною (протиправною), тому підлягає скасуванню. Просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її.

30.11.2023 року на адресу суду від представника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербакової Л.А. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якого просить суд у задоволені вимог скаржника відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначив, що 03.11.2023 до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов виконавчий лист № 184/251/23 від 26.10.2023 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта-продавця в магазині АТД «Віконт Д» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73228658. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувався також ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 07.11.2023, яким підтверджується, що 29.04.2023 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Також встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 06.11.2023 року № 1780/4338. 15.11.2023 державним виконавцем керуючись ч. 1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в зв`язку з проходженням боржником ОСОБА_2 військової служби. Станом на 29.11.2023 по виконавчому провадженні № 73228658 зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених у постанові про зупинення виконавчого провадження обставин. Боржник ОСОБА_2 зареєстрований в м. Зеленодольськ. Зеленодольська міська територіальна громада відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, починаючи з 24.02.2022 року. На час відкриття виконавчого провадження підстав для винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Криворізького відділу ДВС Щербакова Л.А. у судовому засіданні просила суд у задоволені вимог скаржника відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на скаргу. В останнє судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи та матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023, у справі ЄУН 184/251/23 позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди» - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД «Віконт Д» у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

На підставі вказаного судового рішення від 26.10.2023 у цій справі, 26.10.2023 позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №184/251/23, з яким звернулася до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73228658 від 06.11.2023, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №184/251/23 виданим Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 26.10.2023 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД «Віконт Д» у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 73228658 від 06.11.2023, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №184/251/23 виданим Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 26.10.2023 про поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді консультанта продавця в магазині АТД «Віконт Д» у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини 3статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення, за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що у разі надходження до виконавця заяви стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа, який відповідає всім вимогам та критеріям Закону України «Про виконавче провадження», цим Законом передбачений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання.

Виходячи з вищезазначеного, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербаковою Любов Анатоліївною, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2023 з місцем відкриття у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону № 2468-ІХ від 28.07.2022, Забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону№2468-IX від 28.07.2022 р.), який є банкетною нормою, встановлює заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), та відсилає до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

22.12.2022 року наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно з розділом І Переліку, Криворізька міська територіальна громада не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Отже, виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, відкриття виконавчого провадження здійснювалось на робочому місці у м. Кривий Ріг, що не суперечить пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Криворізька міська територіальна громада не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

Крім того, виходячи з аналізу норми пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», не вбачається заборони відкриття виконавчих проваджень відносно боржників які розташовані на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, а тому твердження скаржника, з посиланням на вказані норми закону, про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 73228658 від 06.11.2023 є незаконною (протиправною), є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, встановлена п.10-2 у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.11.2023 р. не поширювалась на територію Криворізької міської територіальної громади, тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Суд враховує, що вищевказаний наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 є нормативно-правовим актом, був чинним на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, та, відповідно, є обов`язковим для врахування судом під час вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи 06.11.2023 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 73228658, діяла в межах повноважень, в порядку та спосіб, визначені законом, жодних порушень прав заявника допущено не було, у зв`язку з чим підстав для визнання оскаржуваних постанов неправомірними та їх скасування суд не знаходить.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження № 12-127гс19) зроблено висновок, що об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 зазначено, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі «Ейрі проти Ірландії» (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32), рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаржником не доведено належними, допустимими доказами порушення його прав чи свобод. Скарга боржника є безпідставною, а доводи викладені в ній не узгоджуються з приписами законодавства. Тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат Рубан Олексій Миколайович, стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець, дії якого оскаржуються: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербакова Любов Анатоліївна «на дії державного виконавця».

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш