Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1333/21
Провадження № 2/382/157/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М., Пшик Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та просив стягнути із відповідачів солідарно на користь ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» в сумі 45849,78 гривень вартості не облікованої електричної енергії та судовий збір. З ОСОБА_1 стягнути 173,35 гривень - три проценти річних та 550, 20 гривннь інфляційних витрат.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.08.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (р/р НОМЕР_2 в АТ "ДОБУ" МФО 322669), 45849 (сорок п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок вартості не облікованої електричної енергії, а також 3% річних, що складає 173 (сто сімдесят три)гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, інфляційних витрат, що складає 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 20 (двадцять) копійок (п/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ" МФО 334851 код 23243188). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"(п/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ" МФО 334851 код 23243188) 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Черних В. О. звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до якого позов задоволено частково. В даній заяві зазначено, що ОСОБА_2 вважає, що в судовому засіданні не було в повному обсязі з`ясовані обставини справи, а тому заочне

1

рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 піддягає перегляду, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Так, з копії договору споживача про надання послуг електричної енергії, наданого позивачем вбачається, що він укладений щодо здійснення постачання електричної енергії відповідно до встановленої потужності, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості, за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 14-16)

З копії Акта про порущення № К043383 від 23.06.2021р., складеного у присутності ОСОБА_1 та підписаного ним (а.с.18 зворотний бік- 19) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.З.З., 2.3,4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач здійснив безоблікове приєднання проводів до прибудинкового вводу, електроенергія, що споживалась приладом обліку не обліковувалась, та додано копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до акту № 280259 контрольного огляду (а.с.21) було виявлено порушення підключення до електромережі, про що зроблено відповідні розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с.22) та відповідно до повідомлення про оплату за липень 2021 року було направлено відповідачу на його пощтову адресу (а.с.23-26).

Тобто, як вбачається з долучених документів позивачем, перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення здійснювалася саме у споживача - ОСОБА_1 а не у ОСОБА_2 .

Чому саме ОСОБА_2 повинен відповідати за даним позовом позивач не обґрунтовує. До того ж, слід вказати, що у позовній заяві позивачем було невірно вказано ім`я по батькові ОСОБА_2 .

Так, згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» саме споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Разом з тим, до матеріалів справи долучена інформація з Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, яка відображає, що ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0, 2500 га по АДРЕСА_1 , а не власником житлового будинку, як було вказано судом. (а.с. 17-18)

А тому фактично з огляду на вказану обставину суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за порущення Правил користування електричною енергією.

Крім того, судом не врахований той факт, що органом місцевого самоврядування було змінено нумерацію житлового будинку, який перебуває у власності ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 - спадкоємцем якої являється ОСОБА_2 .. В той же час ОСОБА_2 у своїй заяві наголошував про те, що ніякого боргу по сплаті за електропостачання він немає, а також звертав увагу на те, що житловий будинок, який перебуває у власності ОСОБА_1 розташований саме за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2022 за №311805509, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому і проводилась перевірка споживання електроенергії та були виявлені порушені встановлені правила користування електроенергією.

Звертає увагу, що реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості була проведена лише 11.01.2019 на підставі виписки з погосподарської книги серії №33 від 10.01.2019, а зміна адреси по АДРЕСА_1 відбулася в 2006 році.

При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не отримав до цього

2

часу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, а згідно виписки з погосподарської книги будинок обліковується за ОСОБА_3 .

Також звертає увагу на те, що у квитанції на оплату електропостачання за серпень 2012 року адреса за особовим рахунком НОМЕР_4 відкритого на ім`я ОСОБА_3 вказана адреса житлового будинку АДРЕСА_3 , а у квитанції за серпень 2022 року особовий рахунок НОМЕР_5 (рахунок частково змінився в зв`язку із зміною установ з електропостачання) адреса вказана АДРЕСА_1 власник ОСОБА_2 , що також є підтвердження зміни нумерації адрес будинків по АДРЕСА_1 . Відтак, можна зробити висновок про те, що на час підписання договорів на електропостачання, вони були складені за адресами зі слів споживачів (або за старими адресами), оскільки правовстановлюючі документи на будинки не видавалися, а реєстрація виписок з погосподарських книг проведена не була.

Таким чином, з огляду на дані обставини позивач не надав будь-якого правовстановлюючого документа на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відтак, фактично висновок суду про стягнення із ОСОБА_2 коштів грунтується виключно на припущеннях.

Звертає увагу також на те, що ОСОБА_2 є юридично необізнаним та вважав, що суд з огляду на його заяву самостійно збирає необхідні докази, а тому не звертався за правовою допомогою та не надавав ні виписки з погосподарської книги на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , ні інформаційної довідки з Державне по реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна ОСОБА_1 . При цьому, повідомляємо суд, що представником ОСОБА_2 зроблено адвокатський запит з метою отримання від архівної установи відомостей зміну нумерації житлових будинків та про дійсну нумерацію житлових будинків в АДРЕСА_1 . Відповідь до цього часу не отримано, але сторона відповідача зобов`язується надати її в судовому засіданні.

До того ж, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не мав змогу прибути на судове засідання, яке відбулося 18 серпня 2022 року, оскільки з 08.08.2022 по 15.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в зв`язку з оперативним втручанням за яким шви були зняті лише 22.08.2022, відтак прибути до зали суду 18.08.2022 ОСОБА_2 не мав змоги з поважних причин.

З врахуванням викладеного, строк звернення з даною заявою пропущено з поважних причин, а вказане рішення суду слід скасуванти.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22.12.2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задоволено. Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, скасовано. Призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

21.02.2023 року від представника ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" Т. В. Мокрієнко на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, з котрої вбачається, що в межах розгляду справи № 382/1333/21, на підставі матеріалів цієї справи встановлено,

3

що відповідач ОСОБА_2 (в позовній заяві допущено описку вказано по- батькові ОСОБА_4 ) після смерті матері є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично він володіє та користується й буданком за цією адресою, право власності на який ним ще не отримано. Вказане підтверджується наданими відповідачем свідоцтвом про право на спадщину за законом, реєстрацією місця проживання відповідача та довідкою № 70 від 06.10.2022р.

Зважаючи на те, що відповідно до пунктів 1, 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», відповідач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово- комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку,передбачених договором.

При цьому, згідно абз. 3 п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р. /зі змінами/ (далі - ПРРЕЕ), на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

За приписами п. 2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілупаспорта точки розподілу. У відповідності до абз. 2 п.2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщено на головній сторінці веб-сайту відповідача.

Згідно п. 2.1.8. ПРРЕЕ, для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має звернутися до позивача з відповідною заявою та надати підтверджуючі документи.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги п. 2.1.8 ПРРЕЕ не виконав, не повідомив позивача про зміну власника електроустановки, позивач не міг знати про зміну власника Вказану інформацію позивач отримав лише під час розгляду справи.

За приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системина об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системина об`єкт (територію) споживача для проведення

4

перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до абз. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, аб окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Отже виявлення порушення та його документальне оформлення здійснено позивачем згідно чітко встановлених процедур, а відповідач є особою яка на належних підставах володіє та користується будинком де було виявлено це порушення, що підтверджується матеріалами справи. Тому ОСОБА_2 є належним відповідачем та несе відповідальність споживача електричної енергії встановлену законодавством за безоблікове споживання електроенергії.

У зв`язку зв смертю відповідача ОСОБА_1 та зважаючи на вищевикладене просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариста "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"45849,78 грн. вартості не облікованої електричної енергії, а також 3% річних, що складає 173,35 грн., інфляційні витрати в сумі 550, 20 грн. і судові витрати по справі.

На адресу суду від адвоката Черних В. О. надійшов відзив відповідно до вимог якого просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та стягнути з позивача понесені ОСОБА_2 судові витрати. Відзив обгрунтовано тим, шо зокрема, звертаючись до суду з уточненями позивач обґрунтовує свою позицію тим, що ОСОБА_2 володіє та користується будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є особою, яка володіє та користується будинком де було виявлено порушення. Відтак, на думку позивача, ОСОБА_2 є належним відповідачем та несе відповідальність як споживач електричної енергії за безоблікове споживання електроенергії. Проте, з такими вимогами позивача погодитися не можливо.

Так, з копії стандартного договору споживача про надання послуг електричної енергії, наданого позивачем вбачається, що він укладений щодо здійснення постачання електричної енергії відповідно до встановленої потужності, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості, адреса будинку не зазначена(а.с. 14-16). Адреса будинку - АДРЕСА_1 існує лише у додатку №2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, о/р № 200132409, який складений 30.06.2021 року, тобто після складання Акту про порушення № К 043383 від 23.06.2021р.

3 копії Акта про порушення № К 043383 від 23.06.2021р., складеного у присутності ОСОБА_1 та підписаного НИМ (a.c.18 зворотний бік- 19) вбачається, що у житловому будинку з особовим рахунком № НОМЕР_6 , приладом обліку електричної енергії №5589790, за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач здійснив безоблікове приєднання проводів до прибудинкового вводу, електроенергія, що споживалась приладом обліку не обліковувалась, та додано копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до акту № 280259 контрольного огляду (а.с.21) було виявлено порушення підключення до електромережі, про що зроблено відповідні розрахунки обсягу та вартості

5

необлікованої електричної енергії (а.с.22) та відповідно до повідомлення про оплату за липень 2021 року було направлено відповідачу на його поштову адресу (а.с.23-26).

Тобто, як вбачається з долучених документів позивачем, перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення здійснювалася саме у споживача ОСОБА_1 а не у ОСОБА_2 . Оскільки згідно відповіді ДТЕК Київські Регіональні Мережі від 02.12.2022 року за №08/100/12389 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється споживання електропостачання ОСОБА_2 відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №200132034, прилад обліку серія НІК2102, № 6921140.

Даний факт також підтверджується квитанціями за електропостачання за грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, за житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_1 закріплений особовий рахунок № НОМЕР_5 , споживач ОСОБА_2 .

З квитанції за електропостачання за серпень 2012 року вбачається, що за житловим будинком по АДРЕСА_1 закріплений особовий рахунок № НОМЕР_4 , споживач ОСОБА_3 .

Чому саме ОСОБА_2 повинен відповідати за даним позовом позивач не обгрунтовує. Разом з тим, позивач грубо ігнорує той факт, що у 2006 році Лемешіською сільською радою було впорядкована нумерація житлових будинків, внаслідок чого з 2006 року матір позивача володіла житловим будинком по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 житловим будинком по АДРЕСА_2 .

При цьому, слід зауважити, що встановити попередню нумерацію житлових будинків по АДРЕСА_1 не можливо, з огляду на відсутність належної документації документообігу у Лемешівській сільській раді Київської області до 2006 року. В той же час, враховуючи те, що з наявних у матеріалах справах доказів, а саме акту про порушення № К 043383 від 23.06.2021р. та відповіді (на адвокатський запит) ДТЕК Київській Регіональні мережі від 02.12.2022, а також квитанціями на оплату за електропостачання вбачаються різні особові рахунки споживачів електропостачання з різними приладами обліку електроенергії . Тобто можна дійти висновку, що не вимагає доказів про те, що після зміни нумерації житлових будинків, позивачем не було взято до уваги зміна адреси та здійснена перевірка споживача ОСОБА_5 та виявлено порушення за адресою: АДРЕСА_2 , з особовим рахунком споживача № НОМЕР_6 , а не за адресою АДРЕСА_1 , споживачем якого є ОСОБА_2 , з особовий рахунок № НОМЕР_7 .

Крім того, як вбачається з акту про порушення № К 043383, уповноваженими особами, що складали даний акт було встановлено, що об`єктом перевірки був житловий будинок власником якого є ОСОБА_1 , проте помилково записана адреса.

Згідно відповіді ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 24.03.2023 наданої на виконання вимог ухвали суду вбачається, що облік та споживання електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_6 відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, з рахунку за електроенергією за квітень 2023 року вбачається особовий рахунок споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_8 .

Додатково слід зауважити, що житловий будинок, який перебуває у власності ОСОБА_1 розташований саме за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2022 за №311805509, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, що розташований по

АДРЕСА_4 , в якому і проводилась перевірка споживання електроенергії та були виявлені порушені встановлені правила користування електроенергією.

Звертає увагу на те, що реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості була проведена лише 11.01.2019 на підставі виписки з погосподарської книги серії №33 від 10.01.2019, а зміна адреси по АДРЕСА_1 відбулася в 2006 році.

При цьому, хочу також звернути увагу на те, що ОСОБА_2 не отримав до цього часу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, а згідно виписки з погосподарської книги будинок облікується за ОСОБА_3 .

Отже, керуючись стандартом вірогідності доказів можна дійти обґрунтованого висновку про те, що позивачем порушення були виявлені не за адресою АДРЕСА_1 , а за адресою розташування будинку, власником якого є ОСОБА_1 , який і був присутній при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією та розписувався в Акта про порушення № К 043383 від 23.06.2021р.

Так, з матеріалів наявних у справі, наданих позивачем по даній справі вбачається, що за однією адресою - АДРЕСА_1 - існує два різних особових рахунка: один - № НОМЕР_6 споживач ОСОБА_1 - станом на дату складання акту про порушення К043383 аід 29.06.2021 , здійснювався засобом обліку електричної енергії №5589790, який в подальшому, 20.08.2021 був змінений на №0697936; та інший особовий рахунок № НОМЕР_7 споживач ОСОБА_2 , з приладом обліку електричної енергії серія НІК2102, № 6921140.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Таким чином, з огляду вище вказані обставини, вважає, що позивач при покладання відповідальності за виявлені порушення саме на ОСОБА_2 діє

7

виключно на припущеннях, а тому заявлені ним вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черних В.О. через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила відмовити позивачу в повному обсязі та при розгляді справи врахувати факти зазначені у відзиві та докази надані відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 16 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, а в позові щодо ОСОБА_2 слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, з копії стандартного договору про надання послуг електричної енергії, наданого позивачем вбачається, що здійснється постачання електричної енергії відповідно до встановленої потужності, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.17-18, 91-93) вбачається, що будинок до якого постачається електроенергія не значиться в даному реєстрі, лише значиться право власності на земельну ділянку що призначена для будівнитцва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за ОСОБА_2 ..

З копії Акта про порущення № К043383 від 23.06.2021р., складеного у присутності ОСОБА_1 та підписаного ним (а.с.18 зворотний бік- 19) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.З.З., 2.3,4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач здійснив безоблікове приєднання проводів до прибудинкового вводу, електроенергія, що споживалась приладом обліку не обліковувалась, міститься підпис ОСОБА_1 та зазначено номер лічильника 5589790 та додано копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.20).

З копії свідоцтва про смерть (а.с.36) вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкова справа після його смерті не заводилась (а.с.161).

Згідно листа (а.с.60, 62) вбачається, що ОСОБА_1 за період з 29.06.2020 року по 29.06.201 року був зареєтрований та проживав в АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у період з 29.06.2020 року по 29.06.2021 року.

Відповідно до акту № 280259 контрольного огляду (а.с.21) було виявлено порушення підключення до електромережі, про що зроблено відповідні розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с.22) та відповідно до повідомлення про оплату за липень 2021 року було направлено відповідачу на його поштову адресу (а.с.23-26). Тобто, як вбачається з долучених документів позивачем, перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення здійснювалася саме у споживача - ОСОБА_1 а не у ОСОБА_2 (а.с.87-88, 101-102).

З розрахунків на сплату електроенергії за адресою АДРЕСА_1 (а.с.94-95, 206-215) вбачається, що енергетичний код ідентифікаційного коду точки розподілу різниться з даним кодом що міститься паспорті точки розподілу електроенергії за даною адресою (а.с.16).

З копії випсики з погосподарської книги (а.с.96) вбачається, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_3 ..

Відповідно до повідомлення від Лемешівського старостинського округу від 01.12.2022

8

року, вбачається, що станом на 2003 рік даних про те за ким обліковувалися житлові будинки за адресою: АДРЕСА_5 , 209 немає. (а.с.115, 216)

На запит адвоката Черних В. О. провідним юрисконсультом ДПЗ ДТЕК "Київські регіональні Електромережі" направлено лист з котрого вбачається, що запитувана інформація щодо о/р 200132409 стосується іншої особи, а не ОСОБА_2 та за адресою АДРЕСА_1 договірні відносини між Товариством та ОСОБА_2 здійснюються відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №200132034, прилад обліку НІК2102 номер 6921140. (а.с.142-143, 205)

На виконання ухвали від 06.03.2023 року на адресу суду надійшло клапотання від представника позивача з котрого вбачається, що відповідно до п. 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р. /зі змінами/ (далі ПРРЕЕ), ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. У відповідності до абз. 2 п. 2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» з 01.01.2019р. не є постачальником електричної енергії, а здійснює лише її розподіл. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщено на головній сторінці веб-сайту позивача в мережі Інтернет, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний Договір не містить номеру лічильника та не є договором про постачання електричної енергії. Натомість повідомляється, що облік спожитої електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ), станом на дату складення акту про порушення К 043383 від 29.06.2021р. здійснювався засобом обліку електричної енергії № 5589790, який в подальшому, 20.08.2021р. було замінено. З цього часу і дотепер, облік спожитої електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_6 здійснюється засобом обліку електричної енергії № 0697936. Даний особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю ініціативи переукладення публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на іншу особу. Постачання електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_8 здійснює ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97Б; ). (а.с.113, 114, 159).

Відповідно до спадкової справи наданої на адресу суду Державним нотаріусом Л. М. Сушко на виконання ухвали від 06.03.2023 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернувся

ОСОБА_2 та заведено спадкову справу № 110/2012 (а.с.162-179).

Лемешівським старостинським округом на виконання ухвали від 06.03.2023 року було направлено копії витягів із погосподарських книг та поземельних книг нерухомого майна померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.180-189). Де за адресою АДРЕСА_3 домоволодіння значилось за ОСОБА_3 , а за ОСОБА_1 домоволодіня, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до копій розрахунків по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 сплачував кошти за користування електричною енергією (а.с. 206-213), ОСОБА_3 здійснювала розрахунки за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 214), ОСОБА_1 сплачував рахунки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.215).

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії станом на виникнення заборгованості регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі Правила) і Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562.

Згідно пунктом 1 Правил, вони є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року (ПРРЕЕ), постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 5.5.5 Правил передбачений обов`язок споживача користуватися електричною

10

енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.4 Правил зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання ві параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4, розділу Правил.

Пунктом 8.2.5 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У пункті 8.2.6 зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

29 червня 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» проводився контрольний огляд електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювань та інших порушень. При обстеженні електроустановок за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що помешкання відповідача самовільно підключено до електричної мережі оператора системи розподілу, а саме : самовільне підключення виконано кабелем від відвідного кабеля до електропроводки будинку споживача поза засобом обліку, приховано. Спожита електроенергія не обліковується та не оплачується, що є порушенням п.п.2,5,6,10 п. 5.5.5.ПРРЕЕ та визначено п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Виявлене порушення 29 червня 2021 року п.5.5.5. ПРРЕЕ було зафіксовано в Акті про порушення № К 043383, який був складений на місці виявлення порушення за участі відповідача ОСОБА_1 , який допустив працівників оператора системи для проведення перевірки, та підписав його, та акт було вручено відповідачу. Також було складено акт контрольного огляду № 280256. 07.07.2021 року комісією було розглянуто акт порушень за № К 043383, та встановлено, що акт складено у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил. Враховуючи, ще що відповідач ОСОБА_2 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має власність за адресою: АДРЕСА_1 , а тому повинен нести відповідальність, як власник, щодо порушення ПРРЕЕ.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні

11

наявних у справі доказів.

При цьому, одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Зважаючи на відсутність доказів того, що відповідач має лічильник та особовий рахунок за адресою де були виявлені порушення, як і відсутні докази вчинення порушення ОСОБА_2 , при встановленні яких було складено акт від 29 червня 2021 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не облікову електричну енергію, а в частині вимог щодо померлого ОСОБА_1 провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 610, 611, 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 19, 76, 81, 141, 133, 141, 255, 258, 263-265, ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в частині позовних вимог відносно ОСОБА_1 .

В позові Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 червня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.

12