У Х В А Л А

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 489/3859/21

провадження № 61-7649ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -

ТОВ «Кредитні ініціативи»), державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Л. М., треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Л. М.

від 14 лютого 2020 року № 35530783 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену квартиру.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені позовних вимог до державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 569/23762/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 20 листопада

2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 05 грудня 2018 року у справі

№ 14-247цс18, від 05 грудня 2018 року у справі № 14-179цс18, постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі представник заявника просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня

2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Ураховуючи наведене вище, представник заявника не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, отже клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня

2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 489/3859/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня

2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська