Єдиний унікальний номер 728/1542/19
Номер провадження 4-с/728/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання

Стягувач ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження Старший державний виконавець Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дема Катерина Юріївна

Боржник ОСОБА_2

учасники справи:

від скаржника адвокат Мироненко С.В. (ордер серії СВ № 1066910)

від боржника ОСОБА_2

державний виконавець не з`явилася

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Бахмацький ВДВС) Деми К.Ю. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

2.Скарга мотивована тим, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і спірне домоволодіння поділено в натурі, по справі видано виконавчий лист.

3.Боржник добровільно виконувати рішення суду не бажає та дієво перешкоджає цьому, що і зумовило звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду в частині демонтування сходів з першого поверху.

4.Державним виконавцем було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

5.Виконання рішення суду можливе лише із застосування заходів примусового виконання рішень, іншого способу виконати рішення суду не існує.

6.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою, просить повідомлення старшого державного виконавця скасувати та зобов`язати вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа.

ІІ. Пояснення учасників справи

7.В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з мотивів викладених в ній.

8.Боржник надіслав пояснення (а.с.32), вказавши, що відсутні підстави для задоволення скарги, також він в судовому засіданні висловив позицію про необхідність відмови в задоволенні скарги.

9.Державний виконавець надіслала відзив на скаргу (а.с.27-28), в якому зазначила, що заперечує проти скарги, оскільки згідно із резолютивною частиною виконавчого листа виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, так як в ньому відсутні приписи щодо зобов`язання боржника демонтувати сходи з першого поверху.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

10. 20 червня 2022 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 728/1542/19 (номер провадження № 2/728/16/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11. 5 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Бахмацького ВДВС Демою К.Ю. (а.с.5-6) заявнику було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/28/26/20, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 20 червня 2022 року, з підстави, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Роз`яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належним приміщенням шляхом зобов`язання боржника ОСОБА_2 вчинити певні дії, які зазначені у вказаному виконавчому листі.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

12. За змістом статті 129-1 Конституції України та статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судове рішення є обов`язковим до виконання.

13. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (див. рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013).

14. Суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

15. Так Суд в даних правовідносинах враховує правову позицію Верховного Суду, яка була висловлена у постанові від 9 серпня 2023 року по справі № 439/1475/18 (провадження № 61-3069св23), в якій особа звернулась із скаргою на дії державного виконавця і оскаржувала рішення (повідомлення) державного виконавця, якими повернуто без прийняття до виконання виконавчі листи, видані як стягувачу, які стосуються поділу спільного сумісного майна подружжя.

16. Зокрема Суд враховує наступне.

17. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ)).

18. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

19. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ).

20. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (пункт 7 частини четвертої статті 4 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ).

21. Заходи примусового виконання рішень закріплені в статті 10 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

22. Верховний Суд звернув увагу (див. пункт 15), що визначаючи, чи судове рішення (щодо вирішення спору по суті) підлягає примусовому виконанню, суди мають враховувати, що, за загальним правилом, примусовому виконанню підлягають усі судові рішення, які неможливо виконати без застосування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні, зокрема, якщо боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду на користь стягувача і поза межами виконавчого провадження в інший спосіб та порядок стягувач не може виконати таке рішення суду.

В оцінці того, якому саме заходу примусового виконання відповідає зміст зверненого до виконання рішення суду, суду потрібно враховувати його суть та зміст.

23. У справі, яка розглядається, виконавчий лист видано з метою виконання рішення суду, яким ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на частину спірного будинковолодіння (а.с.7-8).

24. Належним та повним виконанням такого рішення суду буде досягнення остаточної правової мети звернення особи за судовим захистом з позовом, який суд задовольнив, ухваливши відповідне рішення, - про отримання стягувачем відповідної речі як у власність, так і у фактичне володіння.

25. Верховний Суд наголошував (див. пункт 15), оскільки рішенням суду визначено виділити стягувачеві певне майно або певну кількість майна, тому захід примусового виконання залежить від того, чи є ця річ індивідуально визначеною або є річчю з родовими ознаками.

26. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними та речі, визначені родовими ознаками, передбачено у статті 184 Цивільного кодексу.

27. Під час розгляду скарг на рішення (повідомлення) державного/приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ у зв`язку з тим, що виконавчий документ не передбачає вжиття заходів примусового виконання рішень, суд у кожній справі має виходити з конкретних обставин, зокрема, з`ясовувати, чи покладається на боржника обов`язок вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передати майно стягувачу, сплатити грошові кошти тощо.

28. Підсумовуючи, Суд наголошує, що така категорія рішень суду, як поділ спільного майна шляхом виділення його частини стягувачеві передбачає декілька заходів примусового виконання рішення суду та державний/приватний виконавець зобов`язаний проаналізувати, яка річ підлягає виділу стягувачеві - з індивідуальними чи родовими ознаками - та залежно від цього визначити, який саме захід примусового виконання підлягає застосуванню під час виконання рішення суду.

29. У таких висновках Суд враховує позицію Верховного Суду (див. пункт 15) та керується тим, що у частині першій та пункті 1 частини другої статті 18 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд наголошує на тому, що обов`язком державного/приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному/приватному виконавцю не зрозуміле рішення, порядок його виконання, тоді виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення тощо.

30. Таким чином необхідно відповідне повідомлення державного виконавця скасувати і зобов`язати його усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження, що охоплюється вимогою про зобов`язання вирішення питання про прийняття виконавчого документа (див. пункт 6) і є ефективним способом захисту, це відповідає змісту статті 451 ЦПК.

31. Наведене є підставою для часткового задоволення скарги.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деми Катерини Юріївни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 5 жовтня 2023 року задовольнити частково.

2. Повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деми Катерини Юріївни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 5 жовтня 2023 року скасувати.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дему Катерину Юріївни відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 728/1542/19 (номер провадження № 2/728/16/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко