Провадження №4-с/369/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Житар А.А.,

за участю представника заявника Муравляніка О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Вишневий ВДВС) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021.

Зазначену скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/5614/15 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області за наслідками розгляду зазначеного позову було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками 6 931,76 грн та 3 % річних 2 071,76 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду товариством було подано апеляційну скаргу.

За наслідками перегляду апеляційної скарги, рішення місцевого суду залишено без змін.

Тобто, 26.04.2016 рішення набрало законної сили.

В лютому 2022 року їй стало відомо, що на її рахунки накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 67994834.

06.10.2023 вона звернулася до Вишневого ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67994834, а 10.10.2023 з ним ознайомилась.

За період з 28.12.2021 до 10.10.2023 вона не отримувала з Вишневого ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки 13.09.2018 товариство отримало виконавчий лист у справі № 369/5614/15, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до виконавчого листа рішення набрало законної сили 26.04.2016, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.04.2019.

23.12.2021 товариство звернулося до Вишневого ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а 28.12.2021 державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 67994834.

Вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» було пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державним виконавцем була прийнята протиправна постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, за яким було пропущено строк пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

визнати дії державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К. С. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021 протиправними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021, прийняту державним виконавцем Вишневого ВДВС Солдаткіним К. С.;

зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення;

зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС повернути виконавчий документ, а саме виконавчий лист у справі № 369/5614/15, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 13.09.2018 стягувачу ТОВ «Порше Мобіліті».

19.10.2023 ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, посилаючись на те, що 10.10.2023 їй стало відомо про постанову від 28.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67994834.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги на 07.11.2023 на 10-30 год.

30.10.2023 від Вишневого ВДВС на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 67994834.

У судове засідання 07.11.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник заявника подав до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності заявника та його представника. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 369/5614/15-ц позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками 6 931,76 грн та 3 % річних 2 071,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.09.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками 6 931,76 грн та 3 % річних 2 071,76 грн, судового збору в розмірі 1 273,43 грн.

У зазначеному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 26.04.2016, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.04.2019.

Також на виконавчому листі міститься відмітка про те, що 16.01.2019 виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2021 ТОВ «Порше Мобіліті» подало до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просило відкрити виконавче провадження, вжити всі належні заходи для виконання рішення суду, стягнути суму заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К. С. від 28.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/5614/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками 6 931,76 грн та 3 % річних 2 071,76 грн.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К. С. від 28.12.2021 у виконавчому провадженні № 67994834 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К. С. від 18.10.2022 оголошено у розшук майно боржника, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановами старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Власюка Л. С. від 27.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

22.02.2022 Керуючий Адвокатського бюро «Козачкова Віталія» звертався до Вишневого ВДВС із заявою про зняття арешту з банківського рахунку, в якій просив зняти арешт з розрахункового рахунку, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та використовується ОСОБА_1 для отримання пенсії.

13.04.2023 ОСОБА_1 зверталася до Вишневого ВДВС із заявою, в якій просила долучити до виконавчого провадження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

06.10.2023 ОСОБА_1 зверталася до Вишневого ВДВС із заявою, в якій просила надати їй для ознайомлення виконавче провадження № 67994834 від 28.12.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що … [строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у ч. 4 ст. 4 та у ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання].

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Як встановлено вище, 13.09.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором.

У зазначеному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 26.04.2016, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.04.2019.

На виконавчому листі наявна відмітка державного виконавця про те, що 16.01.2019 виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вперше виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання у грудні 2021 року, тобто з пропущенням трирічного строку, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання та його повернення стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перервало строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено, оскільки стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц до виконання в термін до 26.04.2019 (протягом трьох років), у матеріалах справи відсутні докази поновлення в судовому порядку строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а державний виконавець не взяв до уваги те, що на виконавчому листі міститься відмітка про те, що згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» цей виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, суд доходить висновку про неможливість застосування положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносинах щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов`язання державного виконавця Вишневого ВДВС повернути виконавчий документ, а саме виконавчий лист у справі № 369/5614/15, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 13.09.2018 стягувачу, ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки вказане питання у даному випадку належить виключно до компетенції державного виконавця, а суд не може втручатися у процес здійснення виконавчих дій.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови від 28.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67994834 прийнятої державним виконавцем державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіним Кірілом Сергійовичем, суд зазначає наступне.

На підтвердження поважності причин пропуску строку зазначає, що 10.10.2023 року ОСОБА_1 і в приміщенні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

За період з 28.12.2021 року по 10.10.2023 року ОСОБА_1 , Боржник у виконавчому проваджені, не отримувала з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження №67994834 від 28.12.2021 року. Тобто саме 10.10.2023 року Скаржнику стало відомо про постанову від 28.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67994834 прийнятої державним виконавцем державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіним Кірілом Сергійовичем.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 320/7888/16-ц від 03.10.2018 вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку, а саме не отримання заявником постанови від 28.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67994834 прийнятої державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіним Кірілом Сергійовичем, унеможливило звернення до суду в передбачений законодавством строк.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 81, 263, 447 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги щодо оскарження дій державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна Кіріла Сергійовича при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021, прийняту державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіним Кірілом Сергійовичем.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», , адреса: пр-кт. Павла Тичини, буд. 1В, м.Київ.

Заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: вул. Лесі Українки, буд. 86, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область.

Суддя Тетяна ДУБАС