overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» липня 2023 року

м. Харків

справа № 953/20916/21

провадження № 22ц/818/928/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представниця відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року в складі судді Зуб Г.А.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якої:

«1. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 100 000,00 грн в наступному порядку: 50 000,00 грн сплачено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до підписання цієї угоди, 50 000,00 грн сплачується протягом двох місяців після затвердження цієї мирової угоди судом.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення 136 700,00 грн.

3. Після виплати ОСОБА_3 ОСОБА_1 100 000,00 грн сторони будуть вважати, що будь-які зобов`язання за борговими розписками, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 953/20916/21, є виконаними.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1775,25 грн, що є 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за квитанцією Акціонерного товариства «Таскомбанк» № від 12 квітня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/8138/23
Справа № 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Карташова О.Ю.,

Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - адвоката Димовчі Максима Івановича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», про визнання недійсними договорів купівліпродажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» - адвоката Димовчі Максима Івановича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», про визнання недійсними договорів купівліпродажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.Ю. Карташов

О.М. Таварткіладзе
04.07.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4465/23
Провадження № 2/644/1557/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 75634 грн. 23 коп., інфляційні витрати в розмірі 7201 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі 1124 грн. 38 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 серпня 2023 року о 08-15 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/2069/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

11.09.2023 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований по м.Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2/932/3211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 25 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №: 398/3593/21
провадження №: 2-с/398/23/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючої судді Дубровської Н.М.

секретаря судового засідання Шандор О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області,-

в с т а н о в и в:

29червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 25 жовтня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , зазначає, що не згодний з судовим наказом, виданим 25 жовтня 2021 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ так, як ним не укладався будь-який договір з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», він не підписував ніякого додаткового договору чи заяви-приєднання поза комерційними межами, його персональні дані використані без його згоди у незаконний спосіб, надана заявником роздруківка з особового рахунку є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не підписана ні директором ні бухгалтером підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судовим наказом від 25 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» заборгованість за спожитий природний газ за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року у розмірі 25554,71 грн та судовий збір в сумі 227 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд не має підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З огляду на вищенаведене, із матеріалів справи вбачається необхідність відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки наказ виданий на підставі достатніх доказів, що підтверджують заборгованість та заява про скасування судового наказу носить не конкретний характер та не додано достатніх доказів для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубровська Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубков,
розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 2 (два) місяці, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Горлівка Донецької області.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7673/21 провадження № 2/361/579/23
У Х В А Л А

«26» грудня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/7673/21 (провадження № 2/361/579/23) за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у цій справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 суддя

Сердинський В.С. тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонений від здійснення правосуддя.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/7673/21.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №635/4706/23
Провадження № 2-н/635/1619/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4508,15 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 червня 2023 року до суду надійшла інформація Височанської селищної ради Харківського району Харківській області (вих. № 03-22/660) за даними якої за обліками картотеки та реєстру територіальної громади Височанської селищної ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/668/20 Номер провадження 22-ц/814/606/23Головуючий у 1-й інстанції Шалімов Д.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,

суддів: Триголова В.М., Чумак О.В.,

розглянувши питання виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 року, у вступній частині невірно зазначено колегію суддів, а саме: вказано "суддів: Пилипчук Л.І., Лобов О.А." замість вірного "суддів: Триголова В.М., Чумак О.В.".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, зокрема, вважати вірним склад колегії суддів "Триголов В.М., Чумак О.В." замість вказаного «Пилипчук Л.І., Лобов О.А.».

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, зокрема, вважати вірним склад колегії суддів "суддів: Триголова В.М., Чумак О.В." замість вказаного «суддів: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: В.М. Триголов

О.В. Чумак