Справа № 592/5557/23
Провадження № 2-з/592/79/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову у зв`язку з пред`явленням ним позову, яку мотивує тим, що він звернувся позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії, а саме: проводити опис та арешт майна боржника з примусовим проникненням до домоволодіння, а саме: до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, бо спірне майно може бути примусово продане для погашення боргів відповідачки ОСОБА_2 перед стягувачами, через що не будуть відновлені його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року заяву про забезпечення позову від 18.07.2023 року було повернуто заявнику ОСОБА_1 . Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112563655) (а. с. 5) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.12.2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року було скасовано, справу було передано для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Постанова набрала законної сили 14.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115653729) (а. с. 41, 42) .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В заяві ОСОБА_1 від 18.07.2023 року про забезпечення позову зазначено про те, що він пред`являє до суду позов про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна.

Заявник зазначає про те, що згідно повідомлення державного виконавця Ричкаль С. П. від 17.07.2023 року на 27.07.2023 року на 10 годину 00 хвилин призначено проведення виконавчих дій, а саме: опис та арешт майна боржника, що буде проведений під час примусового проникнення до домоволодіння квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? (реєстраційний номер майна 22756121) .

При вирішенні питання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід взяти до уваги наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року у справі № 592/371/19, провадження № 2/592/1585/19 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця адвоката Турченка Сергія Петровича (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в сумі 168142 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві) грн. 43 коп. заборгованості з оплати послуг та 168142 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок дві) грн. 43 коп. пені, а всього 336284 (триста тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 86 коп. , також судовий збір у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 33 коп. . Рішення набрало законної сили 23.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83428177) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.12.2019 року у справі № 592/371/19, провадження № 22-ц/816/4919/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року в оскаржуваній частині було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 23.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86560702, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86667495) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19, провадження № 6/592/236/20 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ; 2) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га, набувачем якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили 05.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92462659) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.08.2021 року у справі № 59/371/19, провадження № 22-ц/816/1258/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року в даній справі було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 05.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98806963, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98832611) .

Із змісту п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року) вбачається, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va009700-06#Text) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 від 26.04.2023 року у справі № 592/5557/23 шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498 га з цільовим призначенням, а саме: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010. Підставою відмови в задоволенні заяви зазначено на недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Ухвала набрала законної сили 13.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110651918) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 592/5557/23 було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 13.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111524261, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111524262) .

В той же час, ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: проводити опис та арешт майна боржника з примусовим проникненням до домоволодіння, а саме: до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, що очевидно, направлено на зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили про стягнення коштів відповідача у справі ОСОБА_2 та звернення стягнення на її майно, що перебувають на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема: - ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19, провадження № 6/592/236/20 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ; 2) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га, що є недопустимим.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не вказано кому слід заборони вчиняти певні дії проводити опис та арешт майна боржника з примусовим проникненням до домоволодіння.

Крім того, заявником необґрунтовано наявність достатніх підстав для забезпечення позову у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.07.2023 року про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков