Справа № 446/1289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Західенерго", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму морального відшкодування в розмірі 115 556 855, 00 грн.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.12.2023, задоволено заяву судді Самсін М.Л. про самовідвід, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Західенерго" про відшкодування моральної шкоди передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, для розгляду вищевказаної справи визначено судді Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позов за правилами загального позовного провадження прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

25.12.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карвацький Руслан Миколайовича через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Котормус Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя є упереджений при розгляді даної справи, суддя навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані, так як базуються на припущеннях сторони позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку позивача представника позивача обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя проявляє упереджене ставлення до його сторони, зокрема, суддя навмисно затягує розгляд справи. Вказує, що суддя Котормус Т.І. після задоволення самовідводу судді Самсіна М.Л. призначив його позов до розгляду та призначив підготовче засідання, тобто почав розгляд справи спочатку, хоча міг розпочати із стадії судового розгляду.

Натомість, суд вважає, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК. Чинний процесуальний закон надає право оцінювати прийняті у справі суддею рішення виключно судам вищої інстанції.

Оцінюючи посилання заявника на упередженне ставлення судді до нього, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого позивача та його представника дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Разом з тим, оскільки питання відводу у випадку, якщо суд визнає його необґрунтованим, вирішує суддя, який не входить до складу суду, то керуючись ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до моменту вирішення відводу у порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карвацького Руслана Миколайовича про відвід судді передати на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Котормус Т.І.