Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 501/3560/19

провадження № 61-9622ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, на постановуОдеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 96 363 доларів США, що еквівалентно 2 374 493,43 грн.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 526 159,13 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада

2020 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 07/16 від 16 липня 2018 року у розмірі 96 363 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені за договором підряду грошові кошти у розмірі 301 695,30 грн, а також пеню за прострочення терміну виконання робіт у розмірі 224 463,83 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Глазов О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня

2023 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року.

У відповідності до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року складено 29 травня 2023 року, оприлюднено 01 червня 2023 року.

ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов О. О., у тексті касаційної скарги зазначено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року отримано лише 31 травня 2023 року представником заявника електронною поштою, про що надано докази.

Разом з цим, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не порушено.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.

У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов О. О., долучено платіжну інструкцію від 20 червня 2023 року № 148, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 19 210 грн за вимогами касаційної скарги в частині первісного позову.

Разом з тим, за вимоги касаційної скарги в частині зустрічного позову ОСОБА_2 судовий збір заявником не сплачено.

Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву пред`явлено у листопаді 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на

01 січня 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*0,4=768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 921 грн*5=9 605 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скаргив частині зустрічного позову у розмірі 10 523,18 грн (526 159,13 грн х 1% х 200%).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

10 523,18 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

22 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников