Справа № 445/2513/21
провадження № 2/445/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ СК "Скарбниця" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 44012,88 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 22912,00 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням паркану та брами перед кафе "Смакоко", 15000,00 грн.- моральної шкоди, та 10000 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування позову вказує, що 28.05.2020 року, близько 11 год. 45 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, біля кафе "Смакоко" в с. Ясенівці на вул. Львівська Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , який виконував маневр повороту, не зайнявши відповідне крайнє положення, не надав переваги у русі автомобілю марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутньому напрямку в головній смузі і мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся із поруч припаркованим автомобілем марки Mercedes-benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачу. Дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.Окрім того, автомобіль марки ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , протаранив паркан та браму перед кафе "Смакоко" по АДРЕСА_1 , що належить ПП ОСОБА_1 . Постановою Золочівського районного суду Львівської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що відповідач є особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду , завдану позивачу 28.05.2020 року джерелом підвищеної небезпеки. 28.05.2020 року позивач повідомив СК "Скарбниця" про дану дорожньо-транспортну пригоду, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Згідно звіту, складеного СПДФО ОСОБА_3 - суб`єктом оціночної діяльності - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ автомобіля марки Mercedes-benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного позивачу складає 68477,28 грн. СК "Скарбниця" перерахувала позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 57164,4 грн. (без урахування ПДВ). Окрім того, позивач зазначає, що внастідок ДТП, що мала місце 28.05.2020 року, представником виконавця СТО ВелКом ФОП " ОСОБА_4 , у автомобілі марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_3 , були виявлені інші технічні пошкодження, а саме: механічне пошкодження датчика контролю відстані системи паркування передньої чистини автомобіля; механічне пошкодження датчика контролю відстані системи паркування задньої чистини автомобіля; підсвітка номерного знаку ззаді, пошкодження електричного управління кришки багажника. Вартість відновлювальних робіт складає 32700,00 грн. Відтак, сума невідшкодованих матеріальних збитків складає 44012,88 грн. Окрім того, вказує, що з відповідача підлягає стягненню вартість пошкодженого внаслідок ДТП іншого майна, зокрема, паркану та брами, що знаходяться перед кафе "Смакоко" в розмірі 22912,00 грн. Також вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної події йому було завдано моральних страждань. В обгрунтування цієї позовної вимоги вказує, що він пережив стрес, після чого він змушений був витрачати свій час та кошти на відновлення здоров`я, проходження медичних обстежень, нести непередбачувані витрати на оплату транспортних послуг, пов`язаних з господарською діяльністю, через пошкодження його ТЗ.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив заперечення щодо заявлених позовних вимог. В обгрунтування заперечень вказав, що цивільно - правова відповідальність відповідача, водія транспортного засобу ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ АСК "Скарбниця", ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну третьої особи, становить 130000,00 грн. Сума завданого збитку власнику автомобіля Mercedes-benz - становить 68477,28 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджено звітом №1695/20 про оцінку автомобіля. ПрАТ АСК "Скарбниця" на рахунок позивача перерахувала 57064,40 грн., оскільки сума страхової виплати була зменшена на суму ПДВ. Звертає увагу, що ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виконання обов`язку з відшкодування шкоди, завданої особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, покладено саме на страховика в межах страхового ліміту. Окрім того, вказує, що технічні пошкодження автомобіля, які були виявлені ФОП " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовна вартість відновлювальних робіт складає 32700,00 грн., не були виявлені 28.05.2020 року під час проведення оцінки автомобіля Mercedes-benz, проведеної суб`єктом оціночної діяльності СПДФО ОСОБА_3 . Також зазначає, що позивачем не оспорювалась ні сама оцінка автомобіля, щодо виявлених технічних пошкоджень даного автомобіля, ні вартість відновлювального ремонту, а також сума виплаченого ПрАТ АСК "Скарбниця" страхового відшкодування. В будь-якому випадку, сума майнової шкоди з урахуванням виплаченої ПрАТ АСК "Скарбниця" позивача є меншою за суму ліміту страхового відшкодування, тому зазначені позовні вимоги слід пред`являти до страховика, в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Також зазначає, жодних робіт з ремонту паркана біля кафе "Смакоко", не відбулось, жодних документів, які б підтвержували реальні витрати на відновлення огорожі, позивачем не надано. Вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером, де знаходиться кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, а відтак позивач не мав права на розміщення кафе "Смакоко" для здійснення господарської діяльності у вказаному місці.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суд неповідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ СК "Скарбниця", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід частково задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, 28.05.2020 року, близько 11 год. 45 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, біля кафе "Смакоко" в с. Ясенівці на вул. Львівська Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , який виконував маневр повороту, не зайнявши відповідне крайнє положення не надав переваги у русі автомобілю марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутньому напрямку в головній смузі і мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся із поруч припаркованим автомобілем марки Mercedes-benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачу. Дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третьої особи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на дату настання страхового випадку 28.05.2020 року, була застрахована в ПрАТ АСК "Скарбниця", що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2019 року (поліс №АО/1607307).

Із вказаного вище договору вбачається, що ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну на одного потерпілого - 130000,00 грн.

Згідно звіту №1695/20 про оцінку автомбіля Mercedes-benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведеної 28.05.2020 СПДФО ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 68477,28 грн.

Як встановлено судом ПрАТ АСК "Скарбниця" перерахувало на рахунок позивача 57064,40 грн. страхового відшкодування, що підтверджується випискою з розрахункувого рахунку позивача.

Згідно дефектного акту №23 від 06.10.2020 року, СТО Велком Фоп ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля Mercedes-benz S350, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході якого були виявлені технічні несправності: механічне пошкодження датчика контролю відстані системи паркування передньої чистини автомобіля; механічне пошкодження датчика контролю відстані системи паркування задньої чистини автомобіля; підсвітка номерного знаку ззаді, пошкодження електричного управління кришки багажника. Вартість відновлювальних робіт складає 32700,00 грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітального ремонту та брами перед кафе "Смакоко" по вул. Львівській в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області від 09.09.2020 року та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 09.09.2020 року, вартість будівельних матеріалів та відновлювальних робіт становить 22912,00 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні даного спору необхідно врахувати, що визначення розміру та виплати страхового відшкодування за договорами добровільного майнового страхування і договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності мають різне правове регулювання і в кожному випадку на страховика не можна покладати більшу відповідальність, ніж та, що передбачена відповідним законом та договором зі страхувальником.

Якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та фактичним розміром збитків (що мало місце в цьому випадку), то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП).

Зазначену правову позицію підтримує Верховний суд України у своїй постанові від 22.03.2017 у справі №3-1304216 та постанові від 22.03.2017 у справі № 3-1344216.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

За правилом ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 4 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-1 (провадження №14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір і сплатив страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування(постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Ці обставини свідчать про те, що обов`язок по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди покладається саме на ПрАТ АСК "Скарбниця"( страховика), а не на Відповідача, оскільки розмір матеріальної шкоди, в тому числі з урахуванням уже виплаченої страховиком суми страхового відшкодування є меншим за суму страхового ліміту, передбаченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/1607307).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша ст. 81 ЦПК України). У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Як встановлено судом, страхова сума (ліміт відповідальності) була визначена в розмірі 130 000,00 гривень, франшиза - 00,00 гривень, що підтверджується полісом №АО/1607307.

Ці обставини свідчать про те, що саме у ПрАТ АСК "Скарбниця"виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі до 130000,00 грн. Тоді як у відповідача зобов`язання відшкодувати позивачу частину матеріальної шкоди - не виникало через достатність ліміту відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди відсутні. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №4від 31.03.199 5«Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно абз 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, яка виражається у зіткненні двох транспортних засобів під час здійснення ними руху по дорозі загального користування, що призвело до механічного пошкодження даних транспортних засобів.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпцію моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою Позивачу, якщо Відповідачем не доведено належними доказами відсутність їхньої вини у завданні такої шкоди (узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 року у справі № 761/24143/19).

Таким чином, безумовним є те, що внаслідок спричиненого відповідачем ДТП, позивач пережив стрес, внаслідок чого у позивача підвищився артеріальний тиск, у зв`язку з чим він був змушений звертатися за медичною допомогою 28.05.2020 року, що підтверджується витягом з його медичної картки амбулаторного хворого. Окрім того, внаслідок заподіяння значних ушкоджень його транспортному засобу, він був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність в звичному режимі, витрачати час та кошти на відновлення транспортного засобу.

Разом з тим, з огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який вказаний позивачем у розмірі 15000,00 грн., є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача та вважає, що грошова сума у розмірі 5 000,00 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що ні позивачем, ні його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем коштів, зокрема, не надано договору про надання правової допомоги, відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, акт виконаних робіт, їх тривалість та вартість, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно задоволеній позовній вимозі в розмірі 757,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, 23, 526, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 5. 12, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ СК "Скарбниця" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 757,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.12.2023

Суддя В. М. Сивак