Справа № 405/59/23
Провадження № 2/405/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

за участю представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Павленка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 405/59/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г) про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який було сформовано в системі "Електронний суд» 04.01.2023 року, та зареєстровано судом 05.01.2023 року за вх.№411 до відповідача АТ «Державний ощадний банк України», в якому просила:

скасувати наказ АТ «Державний ощадний банк України» №2209-к від 06.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » в частині звільнення її (позивача ОСОБА_1 ) та поновити її на посаді провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»;

стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення по суті спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, яке сформовано в системі «Електронний суд» 04.01.2023 року та зареєстровано судом 05 січня 2023 року за вх. № 411, з поданням уточнення до клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 02.04.2023 року та зареєстроване судом 03.04.2023 року за вх. № 7912, за яким просила витребувати в:

АТ «Державний ощадний банк України» штатний розпис АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад станом на 15.12.2022; перелік всіх наказів АТ «Ощадбанк» про звільнення працівників з посад в АТ «Ощадбанк» за період з 30.11.2022 року по 15.12.2022 року з зазначенням номера наказу, посади, структурного підрозділу і дати вивільнення; посадову інструкцію провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» станом на 14.10.2022 року; посадові інструкції посад в АТ «Ощадбанк», з яких було звільнено працівників в період з 30.11.2022 року по 15.12.2022 року;

Державній податковій службі України список всіх повідомлень від АТ «Державний ощадний банк України», (в тому числі, відокремлених структурних підрозділів) про звільнення осіб з посад АТ «Державний ощадний банк України», , за період з 14.10.2022 року по 15.12.2022 року із зазначенням посади, структурного підрозділу, дати звільнення, номера наказу роботодавця;

Пенсійного фонду України список всіх повідомлень від АТ «Державний ощадний банк України» про звільнення осіб з посад АТ «Державний ощадний банк України», , за період з 14.10.2022 року по 15.12.2022 року із зазначенням посади, структурного підрозділу, дати звільнення, номера наказу роботодавця,

зазначивши на обґрунтування клопотання, що 13.12.2022 року та 04.01.2023 року з метою отримання доказів нею (позивачем) було скеровано електронні запити до AT «ОЩАДБАНК» через інтернет-сайт «Доступ до правди». З відмітки «Delivered» вбачається, що всі запити отримано. Крым того, 13.12.2022 року з метою отримання доказів також скеровано на адресу Державної податкової служби України, , яка володіє цією інформацією, відповідно до Порядку подання повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, при цьому, нею (позивачем) отримано електронний лист ДПС №1491 ЗПІ 99-00-24-04-03-10 від 19.12.2022 року, яким відмовлено у задоволенні запиту. З цією ж метою 21.12.2022 року нею (позивачем) надіслано звернення на вебпортал Пенсійного фонду України від № ВЕБ-28000-Ф-С-22-107332 (вих №36844/К-2800-22), та на даний запит 30.12.2022 року отримано письмову відмову від ПФУ, у зв`язку з чим, виникла необхідність витребувати у відповідача, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України оригінали або належним чином засвідчені копії вказаних вище документів для доказування порушень роботодавцем ч.3 ст.49-2 КЗпП, обов`язку запропонувати всі вакантні посади їй (позивачу) при скороченні за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені клопотання, заяви і в цілому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Павленко Л.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на підстави, зазначені в письмових запереченнях проти клопотань позивача про витребування доказів, які зареєстровані судом 24 травня 2023 року з а вх. № 12964, за змістом яких у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Щодо витребування доказів від Банку, зокрема, витребування довідки про нараховану і виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за останні 12 місяців, вказав, що в клопотанні про витребування доказів від 04.01.2023 взагалі не вбачається, щоб в ньому були зазначені обставини на підтвердження яких позивач просить витребувати таку довідку про нараховану і виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за останні 12 місяців. Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. В свою чергу, враховуючи зміст спірних відносин у даній справі до предмету її розгляду не відносяться питання оплати часу відпусток або виплати компенсації за невикористані відпустки. Згідно абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. До відзиву АТ «Ощадбанк» додано копію довідки АТ «Ощадбанк» з даними щодо середньоденної та середньомісячної заробітної плати Позивача. З вищезазначеного слідує, що підстави для задоволення клопотань Позивача про витребування від Банку доказів в цій частині відсутні. Стосовно витребування штатних розписів АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад станом на різні дати, зазначені в клопотаннях, вказав, що зі змісту клопотань позивача про витребування доказів можна дійти висновку, що витребування доказів, зазначених в них, пов`язується із необхідністю доказування нібито порушень роботодавцем ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, обов`язку запропонувати позивачу всі вакантні посади при скороченні за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП. Наведені у клопотанні про витребування доказів від 02.04.2023 доводи з цього приводу в цілому зводяться до того, що підприємства зобов`язані мати штатний розпис, при цьому, виходячи зі змісту клопотань вбачається, що необхідність витребування доказів, зокрема, штатного розпису, пов`язується не з підтвердженням обставини наявності чи відсутності у Банку штатного розпису, а доказуванням нібито порушень роботодавцем ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, обов`язку запропонувати всі позивачу вакантні посади при скороченні за п. 1 ч. 1. ст. 40 КЗпП. Однак, зміст клопотань про витребування доказів свідчить про відсутність належного обґрунтування, з якого б можна було дійти висновку яким чином на підставі штатного розпису можливо встановити обставину наявності певних саме вакантних посад. Відповідно до визначення терміну «штатний розпис» наведеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 № 162/06/187-07 штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. З вищенаведеного визначення не вбачається, щоб такий вид документа, як штатний розпис призначається для обліку вакантних посад на підприємстві, установі, організації, що в ньому обліковуються вакантні посади. Тобто, ні з вищенаведених змісту листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 № 162/06/187-07, в якому наведено зміст поняття штатного розпису, ні з форми штатного розпису, типового штатного розпису, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2012 № 1220) взагалі не вбачається, що такий вид документу, як штатний розпис призначений для обліку вакантних посад, що вказує на безпідставність та необґрунтованість клопотань про витребування доказів в цій частині. Окрім того, враховуючи, що такий документ, як штатний розпис передбачає, зокрема, розміри посадових окладів по посадам, розголошення таких даних може порушувати права необмеженої кількості працівників Банку, які обіймають ці посади та не мають відношення до розглядуваної справи. З вищезазначеного слідує, що підстави для задоволення клопотань про витребування від Банку доказів в цій частині відсутні. Стосовно витребування копії протоколу комісії з вивільнення (щодо скорочення посади провідного економіста сектору супроводження касових операцій № 65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу, вказав, що у клопотанні позивача на його обґрунтування відсутнє навіть посилання на норми законодавства, якими було б передбачено обов`язкове складання подібного документа при звільненні працівника з тих же підстав, що і позивача. Стосовно витребування всіх наказів АТ «Ощадбанк» про прийняття на роботу працівників на посади в АТ «Ощадбанк» за період з 14.10.2022 по 15.12.2022. переліку всіх наказів АТ «Ощадбанк» про звільнення працівників з посад в АТ «Ощадбанк» за період з 30.11.2022 по 15.12.2022 з зазначенням номера наказу, посади, структурного підрозділу і дати вивільнення, посадових інструкцій про які зазначено у клопотаннях, вказав, що в цій частині клопотання спрямоване на отримання документів, які містять інформацію про інших працівників, які не є учасниками даної справи та можуть становити значний обсяг, крім того, у клопотаннях позивач порушує питання витребування документів, з інформацією, що може стосуватись інших працівників без зазначення найменування посад, які, на її думку, існували та могли бути запропоновані Позивачу, без врахування, належного обґрунтування та посилання на конкретні обставини, зокрема, відповідності таких посад, професії, спеціальності Позивача, з яких можна було б дійти висновку належності таких обставин до предмету доказування у даній справі. Щодо витребування доказів від ДПС України, Пенсійного фонду України, зазначив, що клопотання про витребування доказів в цій частині, виходячи з їх змісту, спрямовані на отримання даних щодо невизначеного кола інших працівників, їх персональних даних, даних щодо розміру заробітної плати працівників, які не є учасниками справи та обставини праці яких, зокрема, їх заробітної плати не повинні становити предмет розгляду в даній справі. На підтвердження вищезазначених міркувань вказує, зокрема, зміст відповіді Державної податкової служби України, яка додана до клопотань про витребування доказів зі змісту якої, серед іншого, слідує, що обмеження в доступі до запитуваної інформації щодо переліку повідомлень про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників та зазначеної в них інформації, поданих AT «Ощадбанк» та його структурними підрозділами, у тому числі, відокремленими, до ДПС за період з 14.10.2022 по 16.12.2022 здійснюється з метою захисту права особи на невтручання в її особисте життя, розголошення інформації може завдати істотної шкоди правам та інтересам цієї особи, зокрема, праву на приватність та шкода від надання такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. З відповіді Пенсійного фонду України, яка додана до клопотань про витребування доказів, не вбачається, щоб Положенням про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління ПФУ від 27.03.2018 № 8-1) було передбачено формування та надання інформації з Реєстру застрахованих осіб у формі переліків осіб або списків повідомлень, про які зазначено у клопотаннях про витребування доказів. Окрім того, вказав на відсутність будь-яких підстав вважати, що період з 28.06.2022 по 31.08.2022, за який позивач просить витребувати від ПФУ перелік осіб, який зазначений у клопотанні від 04.01.2023 навіть за хронологією може мати відношення до обставин звільнення позивача та відноситись до предмету доказування у даній справі.

Дослідивши зміст клопотання позивача про витребування доказів від 04.01.2023 року та уточнення до клопотання від 02.04.2023 року, заслухавши заперечення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу змісту ст.84 ЦПК України слідує, що витребування доказів передбачено не для підтвердження або спростування припущень, а для підтвердження або спростування певних обставин, які може підтвердити доказ, або аргументи, які навпаки, він може спростувати.

Судом зазначається, що особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, також повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону, позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також суд зауважує, що в заявленому позивачем клопотанні про витребування доказів ставиться питання про витребування доказів ставиться питання про витребування інформації про інших працівників відповідача, які не є учасниками зазначеної справи, та розголошення зазначеної інформації може завдати істотної шкоди правам та інтересам зазначених осіб.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 405/59/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова