Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 12.12.2023 про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.12.2023 про відвід судді Мельникович М. В.

В обґрунтування даної заяви відповідач за первісним позовом покликався на те, що протягом розгляду вищевказаної справи здійснюються системні порушення його прав, які передбачені і гарантовані Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, нормами ЦПК України, іншим законодавством, які призвели до подання дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя. 16.11.2023 відповідач за первісним позовом подавав заяву про відвід судді у даній справі з причин подання дисциплінарної скарги до ВРП. Ухвалою від 21.11.2023 таку заяву було залишено без розгляду, що відповідач вважає процесуальним порушенням. Тому повторно заявив судді Мельникович М. В. відвід, посилаючись на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаючи, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи, а тому, враховуючи наведене, вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Керуючись даною нормою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 36 ЦПК України передбачає підстави коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, відповідач, заявляючи відвід судді у даній справи, посилається на п. п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України та вважає, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді.

Окрім цього, відповідач зазначив, що на суддю Мельникович М. В. була подана скарга до ВРП, що, на його думку, є самостійною підставою для відводу судді.

Також відповідач вважає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення заяви про відвід без розгляду, що було зроблено ухвалою від 21.11.2023.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом неодноразово подавалися заяви про відвід і щоразу підставами для відводу відповідач вказував п. п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачем за первісним позовом вчергове заявлено завідомо безпідставний відвід, оскільки ні відкладення розгляду справи на іншу дату, ніж просив відповідач, ні будь-яке інше процесуальне рішення суду, а також подання скарги на суддю до ВРП не є підставою для відводу судді та не свідчить, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи чи що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 07.10.2020р. у справі №711/4283/19 зазначив, що зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_1 суперечать завданню цивільного судочинства та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим визнає чергове подання заяви про відвід завідомо безпідставним, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, доводи відповідача про те, що чинне процесуальне законодавство виключає залишення заяви про відвід без розгляду суд вважає безпідставними, оскільки такі не кореспондуються із ст. 44 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючого судді Мельникович М. В. від 12.12.2023, яка надійшла на адресу суду 21.12.2023, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 44, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід судді Мельникович М. В. від 12.12.2023, яка надійшла на адресу суду 21.11.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя: М. В. Мельникович