Провадження №2/522/1453/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.11.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради про визнання заповіту недійсним.

Матеріали позову суддя отримала 17.11.2022 року.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.12.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 02.12.2022 року.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.01.2023 року.

Разом із позовом представником позивача подано клопотання, в якому просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи №15 від 12.08.2022 року заведену після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. належним чином засвідчену копію заповіту №1103 від 11.08.2022 року;

- з КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради копію медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- з КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради інформацію щодо вживання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропних наркотичних речовин.

27.12.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У підготовче судове засідання призначене на 23.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки адвокат Дукіна Д.С. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про витребування доказів, проти клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 не заперечувала, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивача.

Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 та витребування спадкової справи та належним чином засвідченої копії заповіту. Справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Розгляд справи відкладено на 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни належним чином завірену копію спадкової справи №15/2022 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

15.02.2023 року представник позивачки надала суду заяву, якою просила долучити до матеріалів справи копію спадкової справи №15/2022 до майна померлого ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з супровідним листом приватного нотаріуса ОМНО Токарської Т.В. №24/02-14 від 14.02.2023 року.

15.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дукіна Д.С. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача Одеську міську раду, на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 20.02.2023 року з`явилася представник позивача - адвокат Дукіна Д.С., просила задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача ОМР, на належних - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача ОМР, на належних - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.03.2023 року для належного їх сповіщення та правом на відзив.

27.02.2023 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву.

У підготовче засідання призначене на 20.03.2023 року відповідачі не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат Монастирський Г.М. на електронну адресу суду надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Також надав клопотання, в якому просив клопотання представника позивача про витребування доказів розглянути за його відсутністю.

У підготовче засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Дукіна Д.С., яка зазначила, що відзив отримали, проти його прийняття не заперечувала. Наполягала на витребування медичної документації на ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив від представника ОСОБА_3 адвоката Монастирського Г.М., розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року з метою дотримання вимог щодо наявності підтверджень про отримання позову та відзиву; надання часу на відповідь на відзив та витребування з КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР медичної документації відносно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року витребувано з КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 24.04.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Дукіна Д.С., позов підтримала, але просила виключити з кола учасників справи КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарську Тетяну Валентинівну. Також зазначила, що заповіт був складений особою, яка була недієздатною, тому не мала права складати такий заповіт, тому буде заявляти клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Монастирський Г.М. позов не визнав, клопотання представника позивача про виключення з кола учасників справи КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР та приватного нотаріуса ОМНО Токарську Т.В. залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола учасників справи КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР та приватного нотаріуса ОМНО Токарську Т.В., права та інтереси яких в даному випадку не порушуються. У зв`язку з неявкою співвідповідачів, відсутність їх відзивів та невиконання ухвали суду про витребування від 20.03.2023 року, розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

01.05.2023 року на виконання ухвали суду від 20.03.2023 року з КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР на адресу суду поштою надійшла копія медичної картки №3527/11 хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні 15.05.2023 року був присутній представник відповідачів адвокат Монастирський Г.М. позов не визнав, та зазначив, що він не ознайомлений з медичною документацією, яка надійшла на адресу суду, тому просив розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні також просив розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з медичною документацією.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та адвоката відповідачів, надано час для ознайомлення з медичною документацією, та у зв`язку з неявкою адвоката позивача, розгляд справи відкладено на 22.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 22.05.2023 року був присутній представник відповідачів адвокат Монастирський Г.М, Радченко К.О. у підготовче засідання не з`явився, представник позивача адвокат Дукіна Д.С. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 03.07.2023 року.

12.06.2023 року представник відповідачів адвокат Монастирський Г.М. надав суду клопотання про застосування судової практики при вирішення справи.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Дукіна Д.С. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідачів адвокат Монастирський Г.М. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , справу просив розглядати за відсутністю сторони відповідачів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 03.07.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дукіної Д.С. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дукіної Дар`ї Станіславівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.