Справа № 191/4909/23
Провадження № 2/191/1427/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Назарій Сергійович, до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Н.С., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням від 03 березня 2016 року у справі №638/19428/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (до 2033 року). Рішенням від 28 квітня 2015 року у справі №191/5624/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повнолітнього віку (до 2031 року).

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року у справі №191/5624/14 залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2023 р. №146/60/637 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 грудня 2022 року по 31 травня 2023 року, було утримано із заробітної плати позивача 198960,77 грн.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2023 р. №146/60/633 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 грудня 2022 року по 31 травня 2023 року, було утримано із заробітної плати позивача 142864,83 грн.

Звертає увагу на те, що за період з 01 грудня 2022 року по 31 травня 2023 року нарахована заробітна плата та інші доходи позивача дорівнюють 571459,17 грн., з яких утримано на двох дітей 341825,6 грн., що дорівнює 59,8 відсотки від усього доходу позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, на одну дитину - 16,5 % доходу (1/6), не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років становить 2833 грн., отже, стягнення аліментів має відбуватися у межах 28330 грн.

Виходячи з цього, позивач сплачує аліменти на двох дітей у розмірі більшому за половину заробітку (доходу), хоча цей розмір не повинен перевищувати третини заробітку (доходу), тобто по 1/6 частки на кожну дитину.

У зв`язку із викладеним, представник позивача, посилаючись на ст. 192 СК України, просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням від 25 грудня 2015 року у справі №191/5624/14 на підставі виконавчого листа №191/5624/14, виданого 14.05.2015 року, з 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повнолітнього віку, до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з дня набуття законної сили рішенням за цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

До початку проведення судового засідання представником позивача Чалого С.В., ОСОБА_6 , надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач, до початку проведення судового засідання, надала суду заяву, в якій вказала, що пред`явлений позов ОСОБА_1 не визнає. Також вказала, що позивач сплачує на дитину частину з усіх видів його заробітку, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року, копію якого надала для долучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, зазначає наступне.

Позивач у справі має аліментні зобов`язання, які виникли на підставі:

- рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (справа №638/19428/15-ц);

- заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, що набрало законної сили 09 травня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, на підставі ухвали цього ж суд від 06.07.2015 року, що набрала законної сили 14.07.2015 року, залишено без задоволення (справа №191/5624/14-ц).

08 липня 2016 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/2244/16-ц, що набрало законної сили на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, зменшено розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначених на користь ОСОБА_2 , з 1/3 частини, встановленої за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі №191/5624/14-ц, до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 , 1988 року народження, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримує заробітну плату, з якої проводиться відрахування, згідно зазначених вище рішень суду, що підтверджено довідкою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 26 червня 2023 року (а.с.10) та додатками-довідками про доходи, які відраховуються для сплати аліментів (а.с.11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

З вказаними відрахуваннями ОСОБА_1 , як платник аліментів, не погоджується, оскільки в сукупності вони складають на утримання двох дітей більше половини його заробітку, також посилався на положення ч. 5 ст. 183 СК України.

Але, суд не погоджується з таким твердженням позивача, в інтересах якого діє адвокат, виходячи з того, що положення ч. 5 ст. 183 СК України застосовуються у випадках, коли стягнення аліментів було проведено на підставі судового наказу, тоді як матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має обов`язок по утриманню дітей, який виник у нього на підставі рішень суду, за наслідком вирішених спорів.

Твердження позивача про неможливість сукупного відрахування із заробітної плати за виконавчими документами, в порядку виконання рішень суду про стягнення аліментів, що становить більше 50% отримуваного ним заробітку, спростовується ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, суд звертає увагу на те, що за ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/6 частки, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлова Н.С., не доведено у належному порядку зміну матеріального стану платника аліментів, погіршення його стану здоров`я, або будь-яких інших підстав, які впливають на його матеріальне становище. ОСОБА_1 є працевлаштованим, і має обов`язок по утриманню неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, встановивши всі фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , за недоведеністю.

Також, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки він не був сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом, а посилання на положення п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягає, оскільки позов, який розглядається не стосується виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, або як такого, що виник під час виконання службових обов`язків. Даний позов пов`язаний із сімейними правовідносинами, що виник між позивачем та відповідачем, яка є його колишньою дружиною, щодо утримання спільної дитини.

Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» у сумі 1073 грн. 60 коп.

Розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, ст. 265 ЦПК України, ст.ст. 7, 181, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Назарій Сергійович, до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб