Справа № 591/4332/23
Провадження № 2-с/591/219/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4332/23 від 12.06.2023 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 12.06.2023 у справі № 591/4332/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.03.2021 року по 30.04.2023 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35250 грн. 67 коп., внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 27 грн. 83 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 781 грн. 26 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 192,57 грн., в дольовому порядку судовий збір в сумі 268,40 грн, тобто по 134 грн. 20 коп. з кожного.

В заяві посилається на те, що боржник з зазначеним в заяві не згоден, оскільки заборгованість є спірною. Заявником не надано жодних доказів щодо безспірності вимог про стягнення заборгованості, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо 14 листопада 2023 року після блокування її банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав копію судового наказу з додатками в листопаді 2023 року, копію судового наказу отримала 04.12.2023 року. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні зазначає, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду із врахуванням її річного доходу є для неї значною. При цьому посилається на важкий матеріальний стан та неспроможність сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній рік або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, здоров`ю.

Суддя, дослідивши надані боржником документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно звільнити заявника від сплати судового збору при подачі вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року, виданий у справі №591/4332/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.03.2021 року по 30.04.2023 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35250 грн. 67 коп., внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 27 грн. 83 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 781 грн. 26 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 192,57 грн., в дольовому порядку судовий збір в сумі 268,40 грн, тобто по 134 грн. 20 коп. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко