головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-ц/824/2536/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» до ОСОБА_1 , ДП «Інноваційно-інжинірингові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Білдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕР СІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МОДУС ГРУП» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ТОВ «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ДП «Інноваційно-інжинірингові технології», ТОВ «СВ Білдінг», ТОВ «ЕН ЕР СІ», ТОВ «БК МОДУС ГРУП», у якому просило суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 751 831 грн 89 коп., у тому числі 482 087 грн 20 коп. основного боргу, 165 970 грн 05 коп. пені, 11 741 грн 79 коп. 3 % відсотків річних, 92 032 грн 85 коп. інфляційних витрат.

Позов обґрунтовано тим що 18 листопада 2016 року між ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Спецмонтажбуд», як підрядником, та ДП «Інноваційно-інжинірингові технології», як замовником, фізичною особою ОСОБА_1 , як інвестором, ТОВ «СВ Білдінг», як повіреним, укладено договір підряду № СШ-18/11/16.

У подальшому додатковими угодами до цього договору № 1 від 20 січня 2017 року та № 2 від 15 березня 2017 року сторони договору підряду збільшились шляхом залучення до участі у договорі ТОВ «ЕН ЕР СІ» як повіреного-2 та ТОВ «БК МОДУС ГРУП» як повіреного-3.

На виконання договору підряду № СШ-18/11/16 від 18 листопада 2016 року позивачем виконано роботи, які оплачені лише частково, у результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість за виконані у межах цього договору роботи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позов ТОВ «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» основний борг у розмірі 482 087 грн 20 коп., пеню у сумі 165 970 грн 05 коп., 3 відсотки річних у сумі 11 741 грн 79 коп., інфляційні втрати у сумі 92 032 грн 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» судовий збір у розмірі 11 277 грн 48 коп.

У задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані відповідачами без жодних зауважень щодо обсягів, переліку та вартості зазначених у них виконаних підрядником робіт.

Відповідачами також не надано жодних доказів на підтвердження наявності у них будь-якого роду заперечень чи претензій по якості та строкам виконання підрядником робіт, викладених у вказаних актах та довідках.

За виконані роботи позивачу сплачено лише частково у розмірі 3 417 911 грн 84 коп., у результаті чого заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи у суді становить 482 087 грн 20 коп. (як різниця між загальною вартістю всіх виконаних робіт та фактичною оплатою за виконані роботи), які мали бути сплачені не пізніше 10 червня 2017 року відповідно до умов пунктів 3.1.1, 3.1.2 договору підряду.

Умовами пункту 5.6.1. договору підряду зафіксовано, що інвестор зобов`язаний здійснювати оплату за виконані роботи підряднику відповідно до розділу 3 цього договору

Таким чином, зобов`язання щодо оплати виконаних підрядником робіт покладено умовами договору підряду на інвестора, яким виступає ОСОБА_1 .

За таких умов саме інвестор несе цивільно-правову відповідальність за невиконання або не належне виконання умов договору підряду щодо оплати фактично виконаних робіт підрядником.

На інвестора має бути покладено зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій штрафу, пені, 3-х відсотків річних, інфляційних витрат за порушення строків оплати виконаних робіт.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що порушення строків оплати підряднику за виконані роботи відбулось у результаті невиконання чи неналежного виконання ТОВ «СВ Білдінг», ТОВ «ЕН ЕР СІ», ТОВ «БК МОДУС ГРУП» своїх зобов`язань за договором підряду, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладання на вказаних відповідачів солідарної чи субсидіарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш М.К. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та залишити позовну заяву без розгляду з підстав недотримання встановленого сторонами обов`язкового досудового порядку вирішення спору.

У разі якщо суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду - скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції мав достовірно та на підставі належних доказів у справі встановити строк, в який боржник був зобов`язаний виконати зобов`язання, а також те, чи настав момент виконання такого обов`язку і відповідно - чи настав момент прострочення виконання такою грошового зобов`язання, що повинно було знайти своє відображення у змісті оскаржуваного рішення.

Сторонами договору розрахунки договірної ціни чи кошториси не складалися та не погоджувалися, а проектна документація, у тому числі й кошторисна частина проекту, не проходила державну експертизу, як це визначено договором. Тобто, сторонами договору не погоджено остаточну вартість робіт, у межах якої могли виконуватися роботи позивачем, та без проходження державної експертизи проекту позивач не вправі був виконувати роботи за договором, а у разі їх виконання - роботи не могли бути прийняті. Позивачем такі обставини не були спростовані, відповідні погоджені сторонами документи суду не подані.

Суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки таким твердженням, причин їх відхилення чи прийняття, та, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, обґрунтував їх виключно наявністю актів приймання виконаних робіт.

Акти КБ-2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 1 184 020 грн 80 коп. (т.1 а.с. 61-65), № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 686 724 грн (т.1 а.с. 72-77), № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 333 488 грн 40 коп. (т.1 а.с. 86-89) не підписані усіма сторонами договору, а тому грошові зобов`язання за ними на загальну суму 2 204 233 грн 20 коп. відповідно до пунктів 2.1, 3.1.1., 3.1.2. договору не виникли, оскільки такі роботи не приймалися.

Тому судом першої інстанції в цій частині оскаржуваного рішення неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, та матеріалами справи натомість підтверджується, що заборгованість за договором не виникла, прострочення не застало, а відповідно підстави для звернення з позовом та його задоволення відсутні.

Апелянт ОСОБА_1 заперечувала та заперечує факт підписання нею будь-якого із актів, що додані позивачем до позову.

Оскільки копії доданих до позову актів апелянту як стороні договору (інвестору) на підписання не надавалися і відповідно їй, ОСОБА_1 , не відоме їх походження, а вартість робіт у таких актах є суттєво завищеною, для підтвердження таких обставин апелянтом через представника було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи.

З метою забезпечення надання експерту матеріалів, та оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомляла у відзиві, що оригінали доданих позивачем до позову актів здачі-приймання робіт та довідок про їх вартість, у неї відсутні, а подані позивачем є сумнівними, просила суд витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позову.

26 жовтня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у цій справі задоволено клопотання представника відповідачів та призначено судову почеркознавчу експертизу. Також під час розгляду справи було призначено будівельно-технічну експертизу. При цьому питання про витребування оригіналів документів не знайшло свого вирішення протягом всього часу розгляду справи. З підстав відсутності додаткових матеріалів, які не були надані позивачем на вимогу експерта та суду, проведення експертиз було унеможливлено, а отже процесуальна поведінка позивача свідчить про його ухилення від проведення експертиз.

Розмір збитків від інфляції міг би складати 73 742 грн 83 коп. (20250 грн 62 коп. + 37 444 грн 55 коп. + 16 047 грн 66 коп.), що на 18 290 грн 02 коп. менше суми нарахованої позивачем.

Розмір 3% річних за вказаний позивачем період міг би становити 9 306 грн 18 коп. (382 087 грн 20 коп. * 889/365/100), що на 2 435 грн 61 коп. менше суми розрахованої позивачем.

Розмір пені міг би становити 131 542 грн 68 коп., що на 34 427 грн 37 коп. менше суми нарахованої позивачем.

Однак, суд першої інстанції не проаналізував належним чином доводи відповідачів у цій частині, та відповідно задовольнив позовні вимоги позивача в цій частині, що були необґрунтовані та обраховані неправильно, і при цьому також допустив порушення процесуального законодавства - засад змагальності.

ТОВ «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти апеляційної скарги та просило відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2016 року між ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Спецмонтажбуд» (підрядник), фізичною особою ОСОБА_1 (інвестор), Державним підприємством «Інноваційно-інжинірингові технології» (замовник), ТОВ «СВ Білдінг» (повірений)було укладено договір підряду № СШ-18/11/16 (надалі по тексту - договір підряду) (а.с. 14-21 т. 1).

За умовами п.1.1. договору підряду замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з підготовки проектної документації (стадія РП) та будівельно-монтажних робіт «Централізованого водовідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради» (надалі «об`єкт будівництва»).

До вказаного договору підряду, сторонами було Завдання на проектування об`єкту «Централізоване водовідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради», розміщеного у Києво-Святошинському районі Київської області (додаток №3 а.с. 24-25 т. 1).

В подальшому сторони уклали додаткову угоду № 1 від 20січня 2017 року (а.с. 26-27 т. 1) та додаткову угоду № 2 від 15 березня 2017 року (а.с. 28-30 т. 1) до договору підряду.

Відповідно до яких, до правовідносин які регулюються договором підряду було додатково залучено ТОВ «ЕН ЕР СІ» в якості повіреного 2 та ТОВ «БК Модус Груп» в якості повіреного 3.

Відповідно до п. 1.2. додаткових угод ТОВ «ЕН ЕР СІ» та ТОВ «БК Модус Груп» набувають прав та зобов`язань повірених за договором підряду з оплати інвестором виконаних підрядником робіт.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір підряду № СШ-18/11/16 від 18 листопада 2016 року є договором будівельного підряду.

Відповідно до п.1.3. договору підряду інвестор зобов`язується прийняти участь у визначені договірної ціни, зазначеної уп.2 договору, шляхом її погодження та забезпечити оплату вартості виконаних робіт в порядку та на умовах передбачених п.3 договору.

Пунктом 2.1. договору підряду сторони погодили, що орієнтовна загальна вартість робіт за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору підряду (додаток №1)

складає 3 900 000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 650 000 грн,

в тому числі вартість проектних робіт складає 200 000 грн,в тому числі ПДВ 20% - 33 333 грн 33 коп.,

вартість будівельних робіт складає 3 700 000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 616 666 грн 67 коп.

і остаточно визначається погодженим сторонами розрахунком договірної ціни, кошторисами, складеними згідно з ресурсних елементних кошторисних норм, затверджених Держбудом України, після проведення державної експертизи кошторисної частини проекту. Прийнята договірна ціна не може змінюватися однією стороною без погодження з іншими сторонами.

До вказаного договору підряду, сторонами було укладено протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 а.с. 22 т. 1).

Пунктом 2.3. договору підряду сторони погодили, що вартість фактично виконаних робіт підтверджується належним чином оформленими сторонами актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, форма КБ-3).

Оплата робіт проводиться інвестором наступними етапами:

перший - протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору у розмірі 50 % від вартості робіт, визначеної у п. 2.1 цього договору підряду (п. 3.1.1).

наступна оплата вартості виконаних робіт здійснюється щомісячно за фактично виконаний підрядником і прийнятий замовником обсяг робіт, виконаних за звітний місяць на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) з урахуванням авансового платежу, перерахованого відповідно до умов цього договору підряду (п. 3.1.1.) протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів за звітний період (п. 3.1.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем інвестором Єфремовою О.А. було сплачено 1 194 000 грн, з призначенням платежу часткова оплата згідно з договором підряду, що підтверджується: платіжним дорученням від 22 листопада 2016 року на суму 149 000 грн, платіжним дорученням від 24 листопада 2016 року на суму 149 000 грн, платіжним дорученням від 25 листопада 2016 року на суму 99 000 грн, платіжним дорученням від 29 листопада 2016 року на суму 149 000 грн, платіжним дорученням від 30 листопада 2016 року на суму 149 000 грн, платіжним дорученням від 01 грудня 2016 року на суму 149 000 грн, квитанцією №7 від 26 грудня 2016 року на суму 255 000 грн, квитанцією №28 від 26 грудня 2016 року на суму 45 000 грн (а.с.133-140 т. 1).

Повіреним ТОВ «СВ Білдінг» було сплачено 1 600 000 грн з призначенням платежу часткова оплата згідно з додатковим договором до договору підряду, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 07 лютого 2017 року на суму 1 600 000 грн (а.с. 146 т. 1).

Повіреним ТОВ «ЕН ЕР СІ» було сплачено 623 911 грн 84 коп. з призначенням платежу часткова оплата згідно з додатковим договором до договору підряду, що підтверджується платіжним дорученням №88 від 07 серпня 2017 року на суму 100 000 грн, платіжним дорученням №96 від 16 серпня 2017 року на суму 100 000 грн, платіжним дорученням №100 від 17 серпня 2017 року на суму 100 000 грн, платіжним дорученням №107 від 28 серпня 2017 року на суму 150 000 грн, платіжним дорученням №109 від 30 серпня 2017 року на суму 173 911 грн 84 коп. (а.с. 141-145 т. 1).

Отже, на виконання договору підряду відповідачами: інвестором та повіреними було сплачено 3 417 911 грн 84 коп., що визнається сторонами у справі, в тому числі і аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, визначеної у п. 2.1 цього договору підряду.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду строк виконання робіт визначаються календарним планом (додаток №2), узгодженим сторонами та обліковується з дати здійснення інвестором попередньої оплати згідно з п. 3.1.1. цього договору.

До вказаного договору підряду, сторонами було укладено календарний план, загальний термін виконання робіт 426 робочих днів (додаток №2 а.с. 23 т. 1).

Відповідно до:

пункту 1 календарного плану за умови підписання договору розроблюється робочий проект (РП) об`єкту будівництва протягом 132 робочих днів;

пункту 2 календарного плану виконується експертиза (подання документів, отримання зауважень) терміном виконання 25 робочих днів;

пункту 4 календарного плану виконується зняття зауважень до експертизи терміном виконання 5 робочих днів, за умови позитивного рішення експертизи;

пункту 5 календарного плану виконуються будівельно-монтажні роботи, терміном виконання 264 робочих днів.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписання обома сторонами.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (надалі по тексту - Постанова № 668) Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до пункту 91 вказаної постанови передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконані роботи по розробці робочого проекту (РП) централізованого водовідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради об`єкту будівництва, що підтверджується актом № 1 здачі - приймання (надання послуг) від 30 грудня 2016 року на суму 100 000 грн (а.с. 31 т. 1), актом № 2 здачі - приймання (надання послуг) за травень 2017 року на суму 100 000 грн (а.с. 95, т. 1).

Відповідно до пунктів 2,4 календарного плану після розробки РП виконується експертиза (подання документів, отримання зауважень) терміном виконання 25 робочих днів та виконується зняття зауважень до експертизи терміном виконання 5 робочих днів, за умови позитивного рішення експертизи.

Після отримання позитивного рішення експертизи відповідно до пункту 5 календарного плану виконуються будівельно-монтажні роботи, терміном виконання 264 робочих днів.

Також, позивачем на виконання зобов`язань за договором підряду було виконано роботи, на загальну суму 3 699 999 грн 04 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а саме:

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року по формі КБ-3 на суму 1 113 678 грн 64 коп. (а.с. 32, т. 1),

актом № 1 здачі - приймання (надання послуг) за грудень 2016 року по формі КБ-2в на суму 407 716 грн 80 коп. (а.с. 33-38, т. 1),

актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по формі КБ-2в, на суму 705 961 грн 84 коп. (а.с. 48-52, т. 1),

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року по формі КБ-3 на суму 2 204 233 грн 20 коп. (а.с. 60, т.1),

актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року по формі КБ-2в на суму 1 184 020 грн 80 коп. (а.с. 61-65, т. 1),

актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року по формі КБ-2в на суму 686 724 грн (а.с. 72-77, т. 1),

актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 рокупо формі КБ-2в на суму 333 488 грн 40 коп. (а.с. 86-89, т. 1),

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року по формі КБ-3 на суму 382 087 грн 20 коп.(а.с.94, т. 1),

актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року по формі КБ-2в на суму 382 087 грн 20 коп. (а.с.96-99 т. 1).

Отже, загальна вартість всіх виконаних робіт становить 3 899 999 грн 04 коп. (3 699 999 грн 04 коп.+ 200 000 грн).

Різниця між загальною вартістю всіх виконаних робіт та фактичною оплатою за виконані роботи становить 482 087 грн 20 коп. (3 899 999грн 04 коп. - 3 417 911 грн 84 коп.).

Колегія апеляційного суду відхиляє доводи апелянта про те, вказані вище акти виконаних робіт є неналежними доказами виконання робіт оскільки складені в довільні формі по два акти за один місяць та не відомі безпосередньо ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05 липня 2013 року № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно форма акту виконаних робіт в будівництві КБ-2 носить рекомендований характер, а не обов`язковий. Вказані акти виконаних робіт було підписано сторонами без зауважень. Вартість та обсяги виконаних робіт було зафіксовано в актах виконаних робіт всіма відповідачами, частина виконаних робіт за вказаними актами була оплачена, а тому ці обставини свідчать що відповідачі прийняли виконані роботи за погодженою вартістю та у встановлених обсягах без жодних зауважень.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції тим, про те, що підписуючи акти виконаних робіт за вказаним договором відповідачі визнали об`єми та перелік виконаних робіт, при цьому підтвердили їх погоджену вартість.

Разом з тим, колегія апеляційного суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем зобов'язання за договором виконані повністю з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі по тексту - Закон № 3038-VI).

При вирішенні цього спору, апеляційний суд виходить з того, що право на виконання будівельно-монтажних робіт виникає у забудовника (підрядника) лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 Закону № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій (частина 2 цієї статті).

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації (частина 4 цієї статті).

Як вбачається з умов пункту 2.1. договору підряду сторони погодили,що орієнтовна загальна вартість робіт за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору підряду (додаток №1) складає 3 900 000 грн і остаточно визначається погодженим сторонами розрахунком договірної ціни, кошторисами, складеними згідно з ресурсних елементних кошторисних норм, затверджених Держбудом України, після проведення державної експертизи кошторисної частини проекту.

Розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи належить до одного з етапів проектування та будівництва об`єктів (пункт 5 частина друга статті 26 Закону № 3038-VI).

В матеріалах справи відсутні докази проведення державної експертизи кошторисної частини робочого проекту (РП) об`єкту будівництва - централізованого водовідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради відповідно до пункту 2.1. договору підряду та пунктів 2,4 календарного плану.

Аналізуючі умови договору підряду з додатками до нього, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що після сплати авансу у розмірі 50 % від вартості робіт, обов`язок оплати вартості виконаних робіт виникає у відповідача після проведення позивачем державної експертизи кошторисної частини проекту (пункти 2,4 календарного плану) та остаточного визначення сторонами договірної ціни (пункт 2.1. договору підряду) на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (пункти 3.1.1., 3.1.2. договору підряду).

Здійснення певних дій сторонами (виконання робіт, їх передача на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та часткова оплата) не призводить до зміни умов договору підряду в цій частині: 1) обов`язкового проведення експертизи робочого проекту, 2) остаточного визначення сторонами договірної ціни та 3) проведення розрахунку.

З огляду на це, колегія апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки експертиза робочого проекту позивачем не була проведена, остаточна вартість робіт сторонами договору підряду не була погоджена, тому позивач не мав право виконувати будівельні роботи за вказаним договором, а у відповідача інвестора не виник обов`язок їх оплатити.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, на відповідача (інвестора) не може бути покладено зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт, штрафних санкцій штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за порушення строків оплати виконаних робіт, без виконання позивачем договору підряду в повному обсязі, а саме: обов`язкового проведення експертизи робочого проекту та остаточного визначення сторонами договірної ціни.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача задоволено, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 16 916 грн 22 коп.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» до ОСОБА_1 , ДП «Інноваційно-інжинірингові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Білдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕР СІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МОДУС ГРУП» про стягнення боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна компанія «Спецмонтажбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16 916 грн 22 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 червня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська