ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2023 року

м. Харків

справа № 629/1956/23

провадження 22ц/818/1124/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради,

боржник - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 травня 2023 року в складі судді Цендра Н.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком у сумі 21 470,67 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн, а всього 21 739,07 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 травня 2023 року відмовлено Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу через неможливість встановити зареєстроване місце проживання боржника, адже формуючи запит щодо місця реєстрації боржника суд не врахував зміну ним прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », а також помилково зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , тоді як він у заяві про видачу судового наказу зазначав адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учсаників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що отримана ним інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом частин 4-9 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком.

У заяві Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради вказав місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

21 квітня 2023 року судом першої інстанції на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України направлено запит до Відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

З наданої на запит суду довідки № 1744 про реєстрацію місця проживання особи за період з 25 листопада 2004 року по 25 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 листопада 2004 року по 19 липня 2017 року (а. с. 14).

З відповіді № 41419 від 21 квітня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено (а. с. 13).

Матеріали справи свідчать про те, що, направляючи запит до Відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив його адресу як: АДРЕСА_1 . Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 сформована на запит суду саме за такими параметрами. Однак, у заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 , тобто з іншим номером квартири.

Із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції до уповноваженого органу не звертався.

Разом із заявою Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради подано інформацію по особовому рахунку для обліку абонентів-споживачів житлово-комунальних послуг в житлових будинках житлового фонду м. Лозова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 липня 2017 року (а. с. 5).

Встановивши з довідки № 1744, що до 19 липня 2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не перевірив інформації щодо реєстрації його місця проживання з 19 липня 2017 року саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у заяві про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради зазначав, що ОСОБА_1 змінив прізвище на « ОСОБА_1 », однак суд першої інстанції при формуванні запиту про реєстрацію місця проживання боржника цього також не врахував.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 ЦПК України, не врахувавши всіх обставин, зазначених у заяві про видачу судового наказу, при формуванні запиту щодо реєстрації місця проживання боржника, а саме: номера його квартири та зміни ним прізвища.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, п.4 ч.1 ст.379 ст. 381-384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.