Єдиний унікальний номер 142/713/23
Номер провадження 2-з/142/4/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року, адвокат Кірюшин А.А. звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 зареєстрований в реєстрі за № 64973 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», яке знаходиться за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи: 44243120 грошових коштів. Також просить Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», яке знаходиться за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи: 44243120 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11 200 грн.

Також, 27 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 64973.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Вказану заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кірюшин А.А. про забезпечення позову було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27 грудня 2023 року на 16 годину 30 хвилин.

Заяву про забезпечення позову представника заявник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. обґрунтовує тим, що, з метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватного виконавця від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису від 11.06.2021 № 64973, вчиненого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Крім того, на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 11.06.2021 № 64973 постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 може бути накладено арешт на кошти Позивача. Більше того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 може бути звернено стягнення на доходи Позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним «Відповідь на запит №: 186010901 від 25.12.2023 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи»

Також в обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивач вказує, що відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частина 2 ст.150 ЦПК України доповнює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, враховуючи викладене вище, в т.ч. пункт 95 постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, є всі обґрунтовані підстави забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису; встановлення заборони будь-яких дій; зазначає що на виконання виконавчого напису від 11.06.2021 № 64973, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, на виконання п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України повідомляє, що обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є ризик стягнення державним виконавцем грошових коштів та іншого майна Позивача ще до винесення рішення судом за основним позовом. Позивач переконаний, що зараз стягнення відбувається за виконавчим документом, що вчинений приватним нотаріусом незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства України, що детально проаналізовано в цій заяві про забезпечення позову.У разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно із приписами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому повернення стягненого майна Позивачу обов`язковопотягне значні складнощі або навіть унеможливить таку процедуру.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (надалі - Третя особа 1, Нотаріус) 11.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 64973 про стягнення із ОСОБА_1 (надалі - Позивач, ОСОБА_1 ) суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (надалі - Відповідач, ТОВ «ФК Дебт Коллекшн) за кредитним договором від 04.03.2020 № /257326 в сумі 6899, 40 грн.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, з метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватного виконавця від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за поданням позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою,ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою,ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У постанові від 19.10.2022 в справі № 743/1481/21 Верховний Суд зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник, як споживачка фінансових послуг за кредитним договором, звільнений від сплати судового збору за положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 260, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 11.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 64973, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/713/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., для відома.

Копію ухвали направити третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницька область Турському Олександру Віталійовичу (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса вул. Героїв Крут, 4-В,прим. 47, м. Вінниця, 21001) для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: