Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1459/22
Провадження № 2/382/323/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду за встановленою формою.

27.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до банку і підписав заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-839865 від 27.12.2019 р. про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За укладеною між сторонами Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/9449/82/925698 від 29.10.2020 року позивач надав відповідачу кредит в межах поточного ліміту у сумі 84 300,00 грн. строком на 48 місяців під 48,0 % річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні Заявою-Договором.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Заяви-Договору проценти мають нараховуватися та сплачуватися відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. п. 2.5. ст. 2 роз. 6 Правил … щомісячно у розмірі 5 відсотків від заборгованості. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом, в т.ч. недозволенного офердрафту визначається п. 2.5.5.-2.5.13. п. 2.5. ст. 2 роз. 6 Правил…

Ліміт кредитування було збільшено до 84 387,00 грн. Проте, відповідач всупереч вимогам кредитного договору не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме сплату щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків, у зв`язку з чим станом на 18.10.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 94 358,39 грн., з яких: - заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 84 387,00 грн., в тому числі заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 18 175,17 грн.; - заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 9 971,39 грн.

За відзивом на позовну заяву поданим представником відповідача заперечується проти поданного позову, оскільки: - на платіжному дорученні про сплату судового збору, розрахунку заборгованості міститься відбиток печатки «Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу м. Одеса». ОСОБА_1 ніколи не бував в Одесі і жоден з документів, яким обгрунтовується позовна заява не стосується вказаного міста, а тому є серйозні сумніви в дійсності та справжності позовної заяви; - в позовній заяві стверджується про розміщення на власному сайті позивача в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічної пропозиції про надання громадянам банківських послуг, але твердження є лише припущенням та зазначений сайт відсутній взагалі; - відсутні докази надання/наявності у ОСОБА_2 , яка підписала вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань повноважень на зміну умов договору та право на передчасну вимогу стягнення боргу; - заява на відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» від 29.10.2020 року та паспорт споживчого кредиту нібито підписана працівником банку ОСОБА_3 , заява про акцепт Публічної пропозиції/угода від 27.12.2019 року нібито підписана ще якимось працівником банку без зазначення його прізвища та імені. В обох випадках відсутні докази повноважень зазначених осіб на підписання від імені банку будь-яких юридично значущих документів, які за твердженням банку видали відповідачеві кредит, тобто ці особи не мали права вирішувати питання кредитування; - виписка про рух коштів по картковому рахунку це роздруківка на декількох аркушах паперу, ніким не підписана та не завірена, тобто таблиця сумнівного походження.

За відповіддю на відзив на позовну заяву позивач є юридичною особою приватного права, банк відповідно до статут відкриває на території України власні відокремлені підрозділи, в тому числі філії, відділення, представництва, тощо…Підписання позову та додатків до нього в м. Одесі, а не в місті де відповідач отримував кредит, не має ніякого значення, оскільки підписаний представником банку в межах повноважень відповідно до доданих до позову документами. Банк має власний офіційний сайт «www.aval.ua» та це перевіряється введенням в пошуковій системі будь-якого браузера. Відповідно до ст. 3 заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-839865 від 27.12.2019 р. ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами щодо банківського обслуговування фізичних осіб. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитування йому було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань, яка підписана уповноваженою особою ОСОБА_4 копію довіреності щодо якої додається. Крім того, додається до відзиву і копії довіреностей на осіб, які від імені банку підписали заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту…, а саме щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідач та його представник не заперечують факт укладення Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/9449/82/925698 від 29.10.2020 року між банком та ОСОБА_1 та отримання кредитних коштів. При цьому стороною відповідача не зазначається з якою саме сумою у вимозі не згодний та не надаються докази виконання умов кредитування за вказаною заявою. Банківська виписка є належним та достатнім доказом на підствердження видачі кредиту та може слугувати документом, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування, підтвердження видачі та погашення кредиту. При цьому повторно надають належним чином звірену виписку по рахунку.

За запереченнями щодо відповіді на відзив зазначається, що позивач подав відповідь на відзив з пропуском встановленого ухвалою про відкриття провадження від 03.01.2023 року строку, оскільки мала бути надана протягом 5-ти денного строку з моменту отримання відзиву, тобто у строк до 06.02.2023 року, а подано 14.02.2023 року і без клопотання про поновлення пропущенного строку та без зазначення поважності причин пропуску такого строку. У зв`язку з чим, відповідь на відзив не подана (не існуюча, нікчемна), має бути залишена без розгляду та не може бути врахована при розгляді справи. Наданий відповідачем акт огляду є належним документом, про те, що власний сайт позивача в мережі Інтернет «www.aval.ua» відсутній. Виписка по рахунку, як документ не підписана уповноваженою особою, а тому не має юридичної сили та відповідач вважає цей документ прямо підробленим, фальшивим. На підставі зазначеного позов підлягає відхиленню (залишенню без задоволення).

Ухвалою від 03.01.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання по розгляду справи по суті, встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою від 24.03.2023 року було вирішено провести заочний розгляд справи. 24.03.2023 року було винесено у справі заочне рішення, яким позов було задоволено. Ухвалою від 01.05.2023 року було відмовлено в задоволені заяви представника відповідача про виправлення описки. Ухвалою від 05.05.2023 року було прийнято заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 02.06.2023 року було скасовано заочне рішення суду від 24.03.2023 року та призначено судове засідання на 28.06.2023 року щодо розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася та направила до суду заяву про підтримання позовної заяви та розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Відповідач відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце його проведення, оскільки повістка про виклик в судове засідання повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Від відповідача не надходило до суду заяв/клопотань про відкладення судового засідання. Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника відповідача не надходило до суду заяв/клопотань про відкладення судового засідання.

Дослідивши докази у справі суд встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, 29.10.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого відповідно до статуту є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір щодо кредитування останнього. Зазначений договір складається з Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/9449/82/925698 з Додатком № 1 до неї та паспортом споживчого кредиту за программою кредитування Кредитна лінія, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в межах поточного ліміту 84 300,00 грн. (який в подальшому було збільшено до 84 370,00 грн.) строком на 48 місяців під 48,0 % річних. ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом внесення до 20 числа щомісячного платежу в розмірі 5 відсотків, тобто 10 295,67 грн., з якого кредит становить 4 215,00 грн. та проценти складають 3 436,67 грн.).

Зазначений договір підписано ОСОБА_1 та представниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», при цьому він є укладеним, оскільки містить результат досягнення згоди щодо всіх істотних умов, які є істотними для договорів кредитування.

ОСОБА_1 отримано кредит від АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 84 387,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується копією виписки по рахунку з 29.10.2020 року по 15.12.2022 року, яка прошита, пронумерована, скріплена печаткою з зазначенням слів «з оригіналом згідно», підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_6 та подана до суду разом з позовною заявою.

Крім того, в підтвердження отримання кредиту, збільшення ліміту кредитування, його часткового погашення та розміру заборгованості до позовної заяви додано відповідний розрахунок заборгованості, який також підписано він імені позивача його уповноваженим представником Теленик О.А.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відсутні докази наявності повноважень у осіб, які підписали від імені банку зазначені документи, оскільки це не має значення внаслідок того, що якщо ці особи і діяли з перевищенням наданих ним повноважень, то після отримання кредитних коштів ОСОБА_1 від банку договір вважається схваленим банком. Крім того, відповідачем не доведено, що зазначений договір визнавався судом недійсним чи є нікчемним в силу певних обставин.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача не те, що в мережі Інтернет відсутній власний сайт позивача «www.aval.ua» з публічною пропозицією про надання громадянам банківських послуг, оскільки його наявність/відсутність не вливає на правовідносини сторін і не може бути підставою, як для відмови, так і для задоволення позову, оскільки умови кредитування (розмір кредиту, процентна ставка, строк кредитування, повернення кредиту та сплати процентів) визначенні сторонами в укладеному договорі, який складається з паспорту кредитування… та заяві про відкриття карткового рахунку…

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушив умови договору, не сплачував з 27.06.2022 року чергові платежі щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому станом на 18.10.2022 р. має заборгованість в розмірі 94 358,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом) та процентами. Крім того, внаслідок прострочення повернення щомісячних платежів щодо сплати кредиту у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. І це право виникло відповідно до вимог закону - ч. 2 ст. 1050 ЦК України та не пов`язане з надісланням ОСОБА_1 чи не надісланням йому вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, тобто позивач в даному випадку має право звернутися до суду, як з вимогою щодо стягнення, як прострочених платежів, так і з вимогою дострокового стягнення платежів за якими строк платежу ще не настав. У зв`язку з зазначеним, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність документів, які підтверджують повноваження представника банку на зміну умов кредитування, тобто на підписання від імені банку вимоги до ОСОБА_1 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що виписка не є належним доказом отримання кредиту та здійснених розрахунків, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 30.08.2019 року у справі № 353/614/15 вс виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування, підтвердження видачі та погашення кредиту.

Докази того, що ОСОБА_1 не отримав та/або повернув кредит і сплатив проценти за користування ним на надано. Крім того, відсутні докази і того, що договір щодо кредитування ОСОБА_1 є нікчемним або визнаний судом недійсним. Також, позов від імені банку підписано уповноваженою особою.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 481,00 грн. на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 130, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість в розмірі 94 358 (дев`яносто чотири тисячі триста пятдесят вісім) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено та підписане 03 липня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак