overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/408/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 грудня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засіданя Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області є цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про державну реєстрацію припинення права оренди.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області (в складі головуючої судді Грузман Т.В.) від 14.04.2023 було відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку зі звільненням судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 за заявою про відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи розгляд цієї справи визначено судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Суд приходить до висновку, що категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 14.08.2023 на 15 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 573/2369/23
Номер провадження 2/573/457/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

27 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з 17.09.2022 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 13, 14). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивачки було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2022 сторони зареєстрували шлюб (а. с. 6).

На даний час сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 1073 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2022 року Білопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №97.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 226/2056/23
Провадження № 2/226/583/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Димитровського міського суду від 27 листопада 2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК день вручення судового рішення під розписку є днем вручення судового рішення.

01.12.2023 року матір`ю позивача особисто на пошті отримана копія вказаної ухвали судді від 27 листопада 2023 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185,п.1 ч.6 ст.272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження №2/521/5547/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 17 жовтня 2023 року о 15 год 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження №2-с/359/60/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, яким з нього користь ТОВ «Київоблгаз Збут» стягнута заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5876 гривень 02 копійки, а також інфляційні втрати у розмірі 67 гривень 69 копійок, 3% річних у розмірі 12 гривень 16 копійок,а також витрати на оплату судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.4-2) ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за заяву про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.170 ЦПК України, а саме: не приєднав до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 134 гривні 20 копійок.

З огляду на це, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року, належить повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4-2) ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», ч.1, п.2 ч.5, ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з заявою про скасування судового наказу після надання підтвердження сплати судового збору.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2619/23
Провадження №2/477/869/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 18 червня 2010 року Зеленогайською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 19 грудня 2023 року позивач не з`явилася.

Представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання 19 грудня 2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року о 13.50 годині в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.12.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Афанасьєв
Справа №359/5902/23
Провадження №2-н/359/786/2023
УХВАЛА

30 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В червні 2023 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 18600 гривень 79 копійок.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву в якій вона категорично заперечує проти видачі судового наказу. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що в неї відсутня заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що між сторонами існує спір з приводу виникнення у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, який підлягає вирішенню виключно в позовному, а не наказному провадженні.

З огляду на це суддя вважає, що КПТМ «Бориспільтепломережа» належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Роз`яснити, що комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» має право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 331/5341/21
Провадження № 2/331/70/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 363/1827/23
головуючий у суді І інстанції Чірков Г.Є.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська