Провадження № 2/161/4166/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором інвестування в бізнес,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/17094/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором інвестування в бізнес.

В судове засідання, призначене на 26.12.2023 року, представник позивача не з`явилася, до його початку подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване можливим позасудовим врегулюванням спору між сторонами, на що необхідно додатковий час.

Відповідач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні судом вирішується питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором інвестування в бізнесбез розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором інвестування в бізнес було прийнято до провадження та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 06.11.2023 року о 09:30.

06.11.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023 року о 10:30. Про дату проведення розгляду справи представник позивача, відповідач та його представник були повідомленими під особисту розписку в залі суду (а.с. 38).

До початку судового засідання, призначеного на 05.12.2023 року о 10:30, представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване можливим позасудовим врегулюванням спору між сторонами, на що необхідно додатковий максимально можливий час.

Разом з тим, жодних доказів поважності неявки позивача та його представника в судове засідання 05.12.2023 року до клопотання долучено не було, а також про існування таких обставин суд не повідомлено.

Відтак, неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 05.12.2023 року о 10:30, відбулася без поважних на те причин.

Оскільки вищевказана неявка відбулася вперше, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 26.12.2023 року об 11:15.

Про судове засідання, призначене на 26.12.2023 року об 11:15, представник позивача була повідомленою своєчасно та в належний спосіб 05.12.2023 року.

До початку судового засідання, призначеного на 26.12.2023 року об 11:15, представником позивача повторно було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване можливим позасудовим врегулюванням спору між сторонами, на що необхідно додатковий максимально можливий час.

Поряд з цим, жодних доказів поважності неявки позивачка та його представника до клопотання долучено не було, а також про існування таких обставин суд не повідомлено.

Відтак, повторна неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 26.12.2023 року об 11:15, відбулася без поважних на те причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки? крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти рф» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, судові засідання в цивільній справі № 161/17094/23відкладалося, у зв`язку з неявкою сторони позивача без поважних на те причин.

На переконання суду, сторона позивача зловживає наданими процесуальними правами та за відсутності будь-яких правових передумов вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Суд наголошує, що проведення врегулювання спору поза межами здійснення судового провадження, яке перебуває на розгляді суду, не є підставою для відкладення судових засідань. Явка в судові засідання, за відсутності клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони, є обов`язковою.

В інакшому випадку, законодавець імперативно визначив процесуальні дії суду у випадках, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором інвестування в бізнеспідлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором інвестування в бізнес залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 27 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська