Справа № 393/550/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Гупал Р.М.,

представник відповідача адвокат Грідасов Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю представника позивачки - адвоката Гупала Р.М., представника відповідачки адвоката Грідасова Б.Ю., в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гупал Р., звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї на свою користь заборгованості за договором позики №Х020721-01 від 02.07.2021 з додатковою угодою №1 від 21.01.2022 у сумі 654 232 грн. 17 коп., з яких: 568 854 грн. сума основного боргу; 281,42 інфляційні збитки; 28,91 грн. 3% річних; 85067,84 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики, так як відповідачка не виконала умови договору позики та не повернула отриманні нею кошти.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2023 року було продовжено строк проведення підготовчого судового засідання по даній справі на 30 днів.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивачка та відповідачка у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд вирішив провести судове засідання у відсутність нез`явившихся позивачки та відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Грідасов Б.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі (в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України) та мотивував його тим, що ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда Загороднього Є.В. за фактом звернення заявниці ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи могли підробити і використати Додаткову угоду №1 від 21.01.2022р. та Розписку за цей же день до Договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відкрито кримінальне провадження № 0001245 від 22.11.23р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В судді Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядається справа №405/9326/23 від 20.12.2023р. за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України шахрайство за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах до ЄРДР та судове засідання має відбутися 27.12.2013р. Так, відповідачка Додаткову угоду №1 від 21.01.2022р. до Договору позики №Х020721-01 від 02.07.2021р. не укладала і не підписувала, волевиявлення на те не мала, Розписку про отримання грошових коштів від 21.01.2022р. не писала і нікому не надавала, кошти згідно даної розписки не від кого не отримувала, станом на грудень 2023р. відповідачкою було повернуто позивачці кошти на загальну суму 14 968 доларів США та залишилось повернути лише 452 долари США. Крім того, ОСОБА_1 після вчинення шахрайських дій по виготовленню та підробці документів, які в односторонньому порядку змінюють істотні умови договору, ігноруючи норми цивільного законодавства України у сфері договірних відносин та в супереч ст. 175 ЦПК України реалізовуючи свої наміри направлені на протиправне заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_2 , звернулась одночасно до посадової особи нотаріуса, який видав виконавчий напис позивачці для пред`явлення у відповідні органи виконавчої влади та стягнення заборгованості за спірною позикою та до суду для отримання відповідного рішення, яке у спосіб (способи) передбачені законом чи договором, надає право звернення стягнення заборгованості за Договором позики №Х020721-01 від 02.07.2021 з додатковою угодою №1 від 21.01.2022р. Оскільки зазначені доводи та обставини матимуть безпосередній вплив на розгляд справи №392/550/23 та на прийняття в подальшому у справі законного рішення без порушення норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, для повного та всебічного з`ясування обставин справи просить зупинити справу №393/550/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001245 від 22.11.23р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Представник позивачки - адвокат Гупал Р.М. в судовому засідання заперечував щодо задоволення заявленого клопотання стороною відповідача про зупинення провадження по даній справі, оскільки вважає, шо таке клопотання є не обґрунтованим належним чином, а також відсутні правові підстави неможливості розгляду даної справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а у представника відповідача немає перешкод для того, щоб при розгляді даної справи доводити, що позов не підлягає задоволенню та надати для цього суду відповідні докази, заявляти клопотання про проведення експертизи, тощо.

Розглянувши клопотання представника відповідачки, вислухавши думку представника позивачки, дослідивши відповідні матеріали, суд встановив наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, в поданій заяві позивач не навів причин неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, у зв`язку із розглядом кримінального провадження № 0001245 від 22.11.23р. за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та не обґрунтував можливого впливу результатів судового розгляду цієї справи на результати рішення по даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі лише до набрання рішення по іншій справі в рамках кримінального судочинства, а кримінальне провадження № 0001245 від 22.11.23р., яке вказане представником відповідачки перебуває лише на стадії досудового розслідування та не передане на розгляд суду, а тому, враховуючи і вищевикладене, законних підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі у суду немає.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст. 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Грідасова Б.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі №393/550/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголешення.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023 року.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ