КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 355/322/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8276/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 000грн та моральної шкоди в розмірі 100 000грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс» у відшкодування матеріальної шкоди 15 000грн та у відшкодування моральної шкоди 100 000грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гриньковським С.П. до Баришівського районного суду Київської області направлено заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 1 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі № 355/1782/19 частково задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Логістік Профсервіс», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Представник позивача зазначав, що у постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ДТП, яка мала місце 22 грудня 2017 року о 21:00 год., скоєна з вини водія ОСОБА_2 і є всі підстави для покладення відповідальності за завдану внаслідок цієї ДТП шкоду на відповідачів, а пропуск річного строку для звернення з такою вимогою був допущений з поважних причин, що не є підставою для відмови у позові.

Представник позивача вважав, що вказані обставини є нововиявленими та підставою для перегляду рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гриньковський С.П просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача зазначає, що враховуючи положення ЦПК України, право позивача на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було обмежено в часі, який спливав через 30 днів після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі № 355/1782/19, тобто 20 квітня 2023 року.

Представник позивача стверджує, що саме ця обставина визначила необхідність звернення стороні позивача 18 квітня 2023 року із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до вступу цього рішення в законну силу, оскільки в іншому випадку таке законне право позивача було б втрачено із незалежних від нього причин та не підлягало б поновленню.

Також представник позивача посилається на практику ЄСПЛ, відповідно до якої застосовані державою обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.64-66), у судове засідання своїх представників не направили, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Гриньковського С.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТОВ «Логістік Профсервіс», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

31 березня 2023 року представник позивача - адвокат Гриньковський С.П. подав апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року, яка прийнята Київським апеляційним судом та ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року, суддя першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 1 березня 2023 року не набрало законної сили, тому не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Представник позивача скористався своїм правом на апеляційний перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 березня 2023 року, подавши апеляційну скаргу у визначенні законом строки, його апеляційна скарга прийнята апеляційним судом до розгляду, а відтак суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що заява представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не набрало законної сили, не підлягає розгляду судом.

Доводи апеляційної скарги, що неможливість на даному етапі судового провадження звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обмежує чи зменшує права позивача у доступі до правосуддя, оскільки він буде позбавлений можливості у подальшому звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із сплином визначених законом строків, колегія суддів вважає безпідставними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Діюче процесуальне законодавство визначило порядок перегляду судових рішень та передбачило, що всі наявні у сторони докази повинні бути поданні до суду першої інстанції.

Також нормами процесуального права передбачено, що нові докази можуть бути подані стороною до суду апеляційної інстанції, але тільки у разі, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, однією із підстав для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні обставини, які не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи зміст заяви представника позивача від 18 квітня 2023 року, йому стали відомі істотні для справи обставини, за його твердженням, під час розгляду справи судом, а відтак він не позбавлений можливості повідомити про них суду апеляційної інстанції, що спростовує твердження представника позивача про обмеження права позивача у доступі до правосуддя.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, тому правових підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича залишити без задоволення, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук