УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану її представником адвокатом Калініном Сергієм Костянтиновичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИЛА:

26.12.2023 судді Салдан Ю.О. передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі.

У заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66534359 від 17.08.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 84061 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованість в розмірі 22575,00 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Дорі фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66534359 від 17.08.2021.

Посилаючись на специфіку вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, вказуючи на наявність у спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення у даній справі, а саме на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, представник позивача просив заяву задовольнити. З посиланням на те, що заява про забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, вжиття заходів забезпечення не нестиме жодних збитків для відповідача, представник позивача просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з підпунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного вище, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказане забезпечення позову спрямоване безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, і його вжиття не нестиме жодних збитків для відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №84061, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за виконавчим провадженням №66534359, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», , місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, будинок 5, офіс 202, м. Київ, 02094.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати стягувану, боржнику, приватному виконавцю.

Повний текст ухвали складено і підписано 27.12.2023.

Суддя Юлія САЛДАН