ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5988/23 Справа № 243/8955/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2023 року про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, винесену суддею Агеєвою О.В., (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від26 квітня 2023 року заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху для сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від19 травня 2023 рокузаява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа визнана неподаною та повернута заявнику.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., будучи незгодною з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.

При цьому, скаржник зазначає, що вона як приватний виконавець не є стороною виконавчого провадження, тому при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа не повинна сплачувати судовий збір. Також наголошує на тому, що виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця, а через війну. Тому незаконна ухвала суду першої інстанції про повернення заяви через несплату судового збору, який приватний виконавець не повинен сплачувати перешкоджає доступу до правосуддя та примусовому виконанню судового рішення та створює ситуацію, в якій судове рішення залишається без виконання на шкоду одній зі сторін через неотримання виконавцем виконавчого документу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи приватному виконавцю заяву про видачу дублікату виконавчого документа, виходив з того, що, приватний виконавець не усунула недоліки зазначені в ухвали від 26 квітня 2023 року у встановлений судом строк не сплатила судовий збір, тому її заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами приватного виконавця Матвійчук Н.Є, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець. Разом з цим, вказаною нормою визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку з клопотанням про видачу дублікату виконавчого документа звернулась приватний виконавець, а не стягувач, тому при подачі означеного клопотання приватний виконавець не повинна була сплачувати судовий збір.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону не звернув уваги та незаконно залишив заяву без руху для сплати судового збору та в подальшому повернув її приватному виконавцю.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2023 року підлягає скасуванню знаправленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки її винесено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2023 року скасувати.

Матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №243/8955/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: