Провадження №2-н/369/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у загальному розмірі 3 000 грн.

01.11.2022 року у справі № 369/10610/22 було видано судовий наказ згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ», місцезнаходження за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд.27, корпус 1, прим. 8, , суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 019,85 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять грн. 85 коп.); - суму інфляційних збитків 1175,95 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять грн. 95 коп.); - суму нарахованих 3% річних від основного боргу 347,06 грн. (триста сорок сім грн. 06 к) та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ», місцезнаходження за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд.27, корпус 1, прим. 8 на користь стягувача 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

А також, 01.11.2022 року у вищевказаній справі постановлено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

При цьому, ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 року, оскаржила її до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 року, скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Поряд з цим, 30.01.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2022 року виданого у справі № 369/10610/22. Яка 08.06.2023 року була розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області та за результатами розгляду вищевказаної заяви, судовий наказ, у справі № 369/10610/22 було скасовано.

За таких обставин, вирішуючи питання в частині видачі судового наказу за заявою ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, щодо заявленої ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» вимоги про стягнення витрат на правничу правову допомогу слід зазначити, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3ст. 19 ЦПК України).

Тобто, у наказному провадженні стягненню з боржника підлягають лише безспірні суми, до яких витрати заявника на правничу допомогу не відносяться, зважаючи на положення ст. 137 ЦПК України, якою для розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правову допомогу, передбачено як подання доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, так і доведення співмірності їх розміру із умовами, визначеними частиною четвертою ст. 137 ЦПК України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, суд може за клопотанням іншої сторони, при доведенні нею неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, зменшити їх розмір.

Таким чином, вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких ст. 42 ЦПК України визначений лише у справах позовного провадження, в той час, як при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Також, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі, та за правилами наказного провадження стягувач по справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» на правничу правову допомогу не підлягають стягненню у наказному провадженні, оскільки не є визначеною п. 6 ч. 1ст.168 ЦПК України сумою судових витрат, що сплачена заявником та підлягає стягненню на його користь із боржника, та може бути вирішена за правилами позовного провадження.

Більше того, як встановлено під час судового розгляду судовий наказ, у справі № 369/10610/22 було скасовано та роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Тому, з огляду на вищенаведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» право на звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО