Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1012/23
Провадження № 2/499/350/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

26 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) до Іванівської селищної ради Одеської області (далі також відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану майну внаслідок падіння даху будівлі колишньої Білчанської сільської ради на житловий будинок АДРЕСА_1 в загальному розмірі 153920 гривень та судові витрати (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 грудня 2023 року відклав розгляд справи на 27 грудня 2023 року об 12 годині 00 хвилин, надав представнику відповідача адвокату Питомцю Артему Валерійовичу (далі також представник відповідача) час для ознайомлення з матеріалами справи.

21 грудня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на територіальну віддаленість суду та скрутне матеріальне становище (далі також клопотання).

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

2.1. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (частина 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 212 ЦПК).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 212 ЦПК).

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників (частина 4 статті 217 ЦПК).

2.2. За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (пункт 46 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, далі Положення).

2.3. До того ж представник відповідача не подав до суду докази, які б свідчили про об`єктивну ускладненість його прибуття в судове засідання та скрутного матеріального становища, тому зазначеним доводам не може бути надана належна оцінка.

Тож, для прийнятого відповідного рішення недостатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні в такому форматі, оскільки представник відповідача має надати відповідне обґрунтування та довести, що для цього є достатні підстави, з урахуванням конкретних умов, в яких перебуває учасник судового провадження.

Натомість представник відповідача не зазначив конкретних причин, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до селища Іванівка, Березівського району, Одеської області, де розташований суд.

2.4. Суд наголошує, що представник відповідача не виконав необхідні умови, без дотримання яких постановлення судом ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не можливим, оскільки клопотання подане до судупізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та до клопотання не додані докази його направлення іншим учасникам справи.

2.5. Водночас суд зауважує, що проведення першого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позбавляє суд можливості виконати приписи частини 4 статті 217 ЦПК щодо встановлення особи представника відповідача та перевірки його повноважень.

Між тим, суд допускає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції надалі за обґрунтованим клопотанням учасника судового провадження, тільки після виконання приписів статті 217 ЦПК.

3. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання не може бути задоволене.

Керуючись статтями 212, 217, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

2. Роз`яснити представнику відповідача його право повторно звернутися з клопотанням до суду, після усунення недоліків, які були підставою для відмови в його задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК