Справа № 496/5458/21
Провадження № 2/496/262/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі секретаря Стрілець Ж. М.,

представника позивача адвоката Грубніка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку та стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом уточнив, шляхом надання документів на які посилається як на докази в позові. Позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії про донарахування об?єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30.09.2021 р. та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу з лютого 2019 року по лютий 2020 р. № 00676 від 30.09.2021 р. складеного ПАТ «ОДЕСАГАЗ» в особі - Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача, а саме о/р НОМЕР_1 . Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею будинку АДРЕСА_1 . На підставі робочого проекту (нестандартне підключення) провела у 2014 році газопостачання. 17.02.2020 року представником ПАТ «Одесагаз» в особі в особі Одеського УЕГГ було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BKI G-4 1, заводський № 8006612 у домогосподарстві позивача, за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: пломба 3ВТ не відповідає заводській, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильникам газу), про що був складений акт про порушення № 00676 від 17.02.2020 р. Також, був здійснений контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BKT G-4 T, заводський № 8006612, за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: пломба ЗВГ не відповідає заводській, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що був складений акт про порушення № 00676 від 17.02.2020 p. Крім цього, 17.02.2020 р. представником Відповідача був складений акт про демонтаж побутового лічильника газу, який був направлений на експертизу згідно протоколу від 17.02.2020 року щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу.

21.02.2020 р. комісія АТ «Одесагаз» у складі комісії з 3-х членів працівників відповідача було проведено експертизу лічильника газу Elster BKT G-4, заводський № 800612 (o/p 40050860), якою було встановлено: порушено цілісність заводського тавра ЗВТ, а саме: відбитки тавра встановленої пломби на 3ВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника, комісія це кваліфікувала як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв?язку із чим був складений акт № 34 експертизи 3ВТ та пломб. Без повідомлення позивача про засідання комісії відповідача, 30.09.2021 р. комісія, на підставі акту про встановлення порушення № 00676 від 17.02.2020 р. було складений акт - розрахунок № 00676 необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу в об`ємі 1 131,00 м3, на загальну суму 65 559,32 грн.

Дізнавшись про таке нарахування, сторона позивача звернулась до Відповідача та повідомила, що не згодні з таким рішенням, і його запросили на повторне засідання комісії, яке відбулось 07.10.2021 р. Під час повторного засідання комісії Відповідача, представник заявниці повідомив, що з моменту встановлення ЗВТ з їх боку жодного втручання в роботу ЗВТ не було. Під час проведення експертизи, членами комісії не було надано зразок заводської пломби для порівняння, про що представник ОСОБА_1 зазначив в акті проведення експертизи № 34 від 21.02.2020 р. в графі «Окрема думка члена комісії або споживача (уповноваженої ним іншої особи)». Комісія «Одесагаз» не взяла до уваги, той факт, що відповідно до проведеної експертизи (Акт № 34 від 21.02.2020 р.) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі відповідають, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій, стало встановлення порушення цілісності заводського тавра, однак доводи сторони відповідача не містять опису, в чому саме полягає дане порушення. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів самовільного підключення до газопостачання з боку позивача, відсутні факти можливості постачання газу та, як наслідок, його споживання та наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковувалися, чи обліковувалися частково, чи з порушенням законодавства. Тому позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів оплати експертизи з додатками було повернуте представнику відповідача АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз».

Представник позивачки в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладенні в позовній заяві, зазначає, що несанкціонованого втручання в роботу лічильника стороною повивача не здійснювалося.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, поважності підстав неприбуття суду не повідомив. Не погоджуючись із доводами позивача, від представника віжповідача надійшов відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ «Одесагаз» було укладено договір розподілу природного газу, та відповідно п. 8.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом. 17.02.2022 року представником ПАТ «Одесагаз» було проведено перевірку побутового лічильника газу споживача ОСОБА_1 , в результаті якої було виявлено підозру втручання в ЗВТ та відповідно складено Акт про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 1, гл. 5, Розділу XI Кодексу. Також, одночасно з даним Актом про порушення було складено Акт про демонтаж лічильника газу, а також складено Протокол щодо направлення 3ВТ та/ або пломби на експертизу, в якому зазначено, що лічильник газу демонтується представником ПАТ «Одесагаз», пакується в пакет та пломбується пломбами Оператора ГРМ. 21.02.2022 р. за участю абонента ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу та пломб №34, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ- Лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський номер 8006612: порушено цілісність заводського тавра заводу - виробника ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Під час проведення експертизи була присутня ОСОБА_1 , її права при цьому не порушено, вона скористалась своїм правом на подачу письмових заперечень відносно висновків проведеної експертизи зазначивши, що не згодна з висновком Кодексом Газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 в Загальних положеннях визначено основні терміни та поняття. Рішенням комісії про донарахування об?єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30.09.2021 року, було здійснено донарахування не облікованого обсягу природного газу вартістю 65559 грн. 32 коп. Зазначив, що порушення пломби лічильника газу є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. При тимчасовому втручанні в роботу ЗВТ (таких як наприклад розбирання облікового механізму) жодних слідів втручання не залишається. Таким чином, пошкоджена заводська пломба (в даному випадку це полягає у невідповідності тавра на пломбі заводському тавру, який зазначається у паспорті лічильника) є достатнім фактичним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Отже, відсутність (підробка) на пломбі тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) с підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу, необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний відзив представника позивача, призначено судовий розгляд справи, представник позивача не заперечував проти розгляду справи за наявними матеріалами, а представника відповідача сповіщено про дату та час судового засідання належним чином, суд вирішив розглянути справу в даному судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з`ясування і доведеність, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . З 2014 року є споживачем природного газу, яка уклала з Публічним акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» в особі - Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача, а саме о/р НОМЕР_1 , договір споживача природного газу.

Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, та Типовим договором розподілу природного газу (далі - Договір), затвердженими Постановами НКРЕКП № 2494 та 2498 від 30.09.2015 року.

Згідно п. 2.3 Типового договору розподілу природного газу, приєднання до якого було здійснено відповідачкою за фактом споживання природного газу, а також шляхом подання заяви-приєднання до умов договору, визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

За п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу», кодекс газотранспортної системи, кодекс газорозподільних систем, кодекс газосховища, кодекс установки LNG є правилами експлуатації та доступу до газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG, що затверджуються Регулятором.

У відповідності до п. п. 2, 3 глави 1 Розділу I Кодексу ГРС, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

У главі 4 розділу IX Кодексу ГРС зазначено, що визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

За пунктом 2 глави 4 розділу IX Кодексу ГРС, періодом, за який по об`єкту побутового споживача визначається об`єм та обсяг спожитого (розподіленого) природного газу, є календарний місяць.

Абзацом другим пункту 5 глави 4 розділу IX визначено, що дані про об`єм (м куб.) та обсяг (кВт·год, Гкал, МДж) розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за розрахунковий період (газовий місяць) зазначаються Оператором ГРМ в особистому кабінеті споживача на сайті Оператора ГРМ (за наявності) та/або в рахунку про сплату послуги за договором розподілу природного газу.

17.02.2020 року представником ПАТ «Одесагаз» в особі в особі Одеського УЕГГ було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BKI G-4 1, заводський № 8006612 у домогосподарстві позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: пломба 3ВТ не відповідає заводській, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу 3В1 (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що був складений акт про порушення № 00676 від 17.02.2020 р. також, був здійснений контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BKT G-4 Т, заводський № 8006612 у домогосподарстві позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: пломба ЗВГ не відповідає заводській, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що був складений акт про порушення № 00676 від 17.02.2020 p.

17.02.2020 р. представником ПАТ «Одесагаз» Михайловичем В.Г. був складений акт про демонтаж побутового лічильника газу, який був направлений на експертизу згідно протоколу від 17.02.2020 року щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу (а.с. 11, 18).

Главою 1 Розділу I Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб визначена як комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

За таких умов, експертиза ЗВТ та пломб проводиться з метою виявлення втручань в роботу лічильника або його конструкції чи складові, та як наслідку наявності виявлення споживання природного газу, що не обліковувалося (обліковувалося частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином було викривлено дані обліку газу.

За главою 2 Розділу XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, крім іншого, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В залежності від виду порушення вимог Кодексу ГРС главою 3 Розділу XI визначаються заходи, які застосовуються Оператором ГРМ до правопорушника.

Главою 1 Розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Наведені положення прямо вказують на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Дані висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 4 квітня 2019 року у справі №535/868/18, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 7 квітня 2021 року у справі №509/2781/19 тощо.

Актом експертизи ЗВТ та пломб №34 від 21.02.2020 року, проведеної АТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія,1, щодо лічильника Elster BK G-4Т (заводський № 8006612 від 2014 року) встановлено висновок експертної комісії: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ : порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника. Представник уповноваженої особи споживача природного газу був присутнім при проведенні дослідження, та виявив незгоду з результатом експертизи, оскільки не було представлено документів підтверджуючих невідповідність із заводською пломбою (а.с. 9-10).

За наслідком такої перевірки, відповідно акту розрахунку № 00676 від 30.09.2021 року ОСОБА_1 нарахували до сплати 65 559,32 грн. (а.с. 13).

Дослідивши акт №34 експертизи ЗВТ та пломб від 21.02.2020 року, судом встановлено наступне.

Під час експертизи лічильника типу Elster BKI G-4 1, заводський № 8006612, рік випуску 2014, комісією було встановлено, що цілісність та місцезнаходження пломб порушена; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена. Згідно з висновком експертизи комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ.

Тобто, за наявності пошкоджень - порушення цілісності заводського тавра, комісія зробила висновки щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому, даний висновок комісії не містить відомостей, чи було втручання в роботу ЗВТ, що спричинили необлікування, часткове облікування або викривлення даних обліку.

Також суд погоджується з доводами представника позивача, про те що звіт не містить зазначення документів, які б підтверджували невідповідність заводським пломбам виробника.

Крім того, матеріалах справи відсутня довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки, яка у відповідності до Положення, має додаватися до акта експертизи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №334/5744/19, провадження №61-11304св20, від 04 серпня 2021 року, яка відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, має враховуватись судом першої інстанції, встановлено наступне.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі №914/2384/17.

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 24 постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі №905/2191/15.

Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують вчинення з боку позивачки наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки).

При цьому, суд зазначає, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Отже, законом визначено певні випадки (обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі №535/868/18 (провадження №61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року №10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Судом встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком порушення цілісності заводського тавра лічильника. Однак за актом №34 від 21.02.2022 року таких висновків надано не було. Даним актом визначено, що саме порушення цілісності заводського тавра є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, однак як саме це могло відбутись, у разі дії саме споживача, який мав прямий умисел на таке втручання, актом експертизи не визначено.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №509/2780/19, провадження №61-12321св20.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що представником позивача спростовано, а представником відповідача не було доведено наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та, відповідно, можливість застосування санкцій у вигляді донарахування не облікованого об`єму природного газу, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, в судовому засіданні представником позивачки заявлено, що ним будуть наданні документи на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» (адреса: м. Одеса, вул. Вапняна,58) про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку та стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії про донарахування об?єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30.09.2021 р. та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу з лютого 2019 року по лютий 2020 р. № 00676 від 30.09.2021 р. складеного Публічним акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» в особі - Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства (Код ) по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) о/р НОМЕР_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі - Одеського міжрайонного у правління експлуатації газового господарства (Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, знаходяться у відпустці), від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, веденням військового стану, відпустки у липні-серпні, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 липня 2023 року.

Суддя В.М. Буран