Провадження №2/359/159/2023
Справа №359/2447/21
УХВАЛА

3 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в садовому будинку та в земельній ділянці, припинення права спільної часткової власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості та варіантів виділення в натурі 1/2 частки, що належить його довірителю ОСОБА_3 в садовому будинку по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та в земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного будівництва, розташованій в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Проведення вказаної експертизи представник позивача ОСОБА_5 просить доручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді питання про призначення судової експертизи покладається на розсуд суду. Однак він категорично заперечує проти доручення її виконання ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», яка є приватною, а не державною експертною установою. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити виконання судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Встановлено, що обставини, які представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прагнуть з`ясувати в результаті проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу технічної можливості та варіантів виділення в натурі 1/2 частки, що належить позивачу в садовому будинку по АДРЕСА_1 в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та в земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного будівництва, розташованій в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

З огляду на це суд висновує, що належить призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. З метою запобігання виникнення у представника відповідача ОСОБА_2 сумнівів щодо достовірності висновку експерта проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати до означеної експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд висновує, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, поставити перед експертом такі питання:

1. Яка дійсна вартість садового будинку по АДРЕСА_1 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району? Яка дійсна вартість 1/2 частки в цьому об`єкті нерухомого майна?

2. Чи існує технічна можливість виділення в натурі 1/2 частки, що належить ОСОБА_3 в садовому будинку по АДРЕСА_1 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з дотриманням рівності часток сторін в цьому об`єкті нерухомого майна? Які існують варіанти такого виділення?

3. У разі відсутності такої можливості вказати, які існують інші варіанти виділення в натурі 1/2 частки, що належить ОСОБА_3 в садовому будинку по АДРЕСА_1 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району,без дотримання розміру часток сторін в цьому об`єкті нерухомого майна. В такому випадку вказати розмір грошової компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділена частина садового будинку вартістю меншою, ніж вартість його частки в цьому об`єкті нерухомого майна?

4. Яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного будівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району? Яка дійсна вартість 1/2 частки в цьому об`єкті нерухомого майна?

5. Чи існує технічна можливість виділення в натурі 1/2 частки, що належить ОСОБА_3 в земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного будівництва, розташованій в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з дотриманням рівності часток сторін в цьому об`єкті нерухомого майна та з урахуванням приміщень, які будуть виділені у власність позивача? Які існують варіанти такого виділення?

6. У разі відсутності такої можливості вказати, які існують інші варіанти виділення в натурі 1/2 частки, що належить ОСОБА_3 в земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного будівництва, розташованій в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району,без дотримання розміру часток сторін в цьому об`єкті нерухомого майна, але з урахуванням приміщень, які будуть виділені у власність позивача. В такому випадку вказати розмір грошової компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділена частина земельної ділянки вартістю меншою, ніж вартість його частки в цьому об`єкті нерухомого майна?

Проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до садового будинку та земельної ділянки, а також надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в садовому будинку та в земельній ділянці, припинення права спільної часткової власності на ці об`єкти нерухомого майна зупинити на час проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта