Справа №760/6842/21 2/760/6659/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 09 квітня 2021 року позивачем надано до суду засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, та які необхідні для відправки відповідачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20 серпня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду відзив, в якому міститься клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що позивач не здатний адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, його дуже часта агресивна поведінка свідчать про хворобливо змінену психіку позивача, тому для встановлення його дієздатності просить провести судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

- Чи є ОСОБА_3 соціопатом та в якій мірі?

- Чи може ОСОБА_3 керувати своїми діями та відповідати за них?

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, не стосується предмета доказування.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення психіатричної експертизи позивача щодо його дієздатності.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що спір стосується визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а відтак клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна