Справа № 589/470/22
Провадження № 2/589/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Шостка Сумської області за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представника - адвокат Халупка Сергій В`ячеславович, до ОСОБА_2 ,

- про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представника - адвокат Халупка Сергій В`ячеславович, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

19 червня 2023 року до суду від представника позивача - адвоката Халупка С.В. надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. (а.с.54)

В судове засідання позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Халупко С.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, до суду надали заяву, в якій просять позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду. (а.с. 54)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання зазначеного у позовній заяві, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 52)

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша