Провадження № 6/643/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участі секретаря судового засідання Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Московського районного суду м.Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. посилається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №61416354 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 280 002,33 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 643/19277/21 виданого 15.12.2022 р. Московським районним судом м. Харківа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики від 06.06.2017 року в розмірі - 100 000, 00 грн., інфляційні втрати за договором позики від 06.06.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.06.2018 по 30.09.2021 року у розмірі 23555,37 грн., 3% річних за договором позики від 06.06.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.06.2018 по 04.11.2021 року у розмірі 9147,95грн., а всього 132703 грн. 32 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2517 грн. 74 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики від 10.03.2017 року в розмірі - 100 000, 00 грн., інфляційні втрати за договором позики від 10.03.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2020 по 30.09.2021 року у розмірі 13005,15 грн., 3% річних за договором позики від 10.03.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2020 по 04.11.2021 року у розмірі 4957,74 грн., а всього: 117962 грн. 89 коп. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023 року направлені боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Приватний виконавець вважає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником подати декларацію про доходи та майно, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», декларація не надана. 24.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до відповіді від Державної фіскальної служби України, у боржника відсутні банківські рахунки. Відповідно до відповіді від МВС України за боржником зареєстрований транспортний засобі, а саме: транспортний засіб КРЕОН, 2019 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 . Виходячи з вище виявленого рухомого майна боржника, приватний виконавець, виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника від 24.03.20223 року. Виходом приватного виконавця 12.05.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник не надав допуску до будинку, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, у поданні просить розгляд справи проводити без участі приватного виконавця.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2022 по справі №643/19277/21, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики від 10.03.2017 року в розмірі 100 000, 00 грн., інфляційні втрати за договором позики від 10.03.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2020 по 30.09.2021 року у розмірі 13005,15 грн., 3% річних за договором позики від 10.03.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2020 по 04.11.2021 року у розмірі 4957,74 грн., а всього: 117962 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики від 06.06.2017 року в розмірі 100 000, 00 грн., інфляційні втрати за договором позики від 06.06.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.06.2018 по 30.09.2021 року у розмірі 23555,37 грн., 3% річних за договором позики від 06.06.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.06.2018 по 04.11.2021 року у розмірі 9147,95грн., а всього 132703 грн. 32 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2517 грн. 74 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №71395363 з примусового виконання виконавчих листів № 643/19277/21 виданих 15.12.2022 р. Московським районним судом м. Харківа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики від 06.06.2017 року в розмірі - 100 000, 00 грн., інфляційні втрати за договором позики від 06.06.2017 на підставі ч. 2сг. 625 ЦК України за період з 07.06.2018 по 30.09.2021 року у розмірі 23555,37 грн., 3% річних за договором позики від 06.06.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.06.2018 по 04.11.2021 року у розмірі 9147,95грн., а всього 132703 грн. 32 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2517 грн. 74 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суму боргу за договором позики від 10.03.2017 року в розмірі - 100 000, 00 грн., інфляційні втрати за договором позики від 10.03.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2020 по 30.09.2021 року у розмірі 13005,15 грн., 3% річних за договором позики від 10.03.2017 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11.03.2020 по 04.11.2021 року у розмірі 4957,74 грн., а всього: 117962 грн. 89 коп.. Боржником зазначений ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

24.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 643/19277/21 виданих 15.12.2022 р. Московським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначив приватний виконавець Близнюков Ю.В., постанови про відкриття виконавчого провадження направлялись боржнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі, але суду не надано доказів щодо направлення боржнику ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приватним виконавцем долучено до матеріалів подання копію фіскального чеку, однак, з вказаного чеку не вбачається, який саме документ приватний виконавець направляв на адресу боржника та чи був ним отриманий.

24.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді на запит №158662010 від 24.03.2023 до Державної фіскальної служби України, у боржника відсутні банківські рахунки.

Відповідно до відповіді на запит №158662008 від 24.03.2023 до МВС України, за боржником зареєстрований транспортний засіб: КРЕОН, 2019 року випуску, причіп, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 .

24.03.2023 приватний виконавець, виніс постанови про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Згідно акту приватного виконавця від 12.05.2023, боржник не надав допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_1 .

Так, приватний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, як він вважає, єдиним можливим засобом виконання рішення суду є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Частиною першою статті 439 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз змісту ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. матеріали містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про відправлення, отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо. Крім того суду на час розгляду подання не представлена будь-яка інформація стосовно перетину державного кордону України боржником, що могло б свідчити про ухилення останнього від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон. Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для примусового проникнення до житла боржника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 , а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Довготько