Провадження по справі № 2/635/3163/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Темнюкова Марини Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1430, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 26.01.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 830,00 гривень, а також понесені судові витрати.

Разом з позовом надійшла представника позивача про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64636154, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (61001, Харківська область, місто Харків, провулок Поштовий, будинок 5, 2 поверх) на підставі виконавчого напису нотаріусу№ 14320 вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В. про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 830,00 гривень до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Обгрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович ( 61001, Харківська область, місто Харків, провулок Поштовий, будинок 5, 2 поверх) відкрито виконавче провадження за номером № 64636154.28 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович виніс постанову про арешт коштів боржника, а саме: направив для звернення стягнення на заробітну плату позивача. В постанові про арешт коштів вбачається загальна сума у розмірі 25613,00грн., де:22830,00 грн.- основна сума боргу та - 2783,00 грн витрати з виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.Надалі, з урахуванням відрахувань позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), позивач буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1430, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 26.01.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 830,00 гривень.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №1430 від 26.01.2021 щодо звернення стягнення суми в розмірі 22 830,00 гривень з ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № № 64636154, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - адвоката адвоката Темнюкова Марини Ігорівни про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №1430 від 26.01.2021 щодо звернення стягнення суми в розмірі 22 830,00 гривень з ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № № 64636154, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

представник стягувача адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс», , місце знаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б. 8, 04071.

Суддя О.В.Назаренко