Справа № 212/5175/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення,-

встановив:

20.06.2023 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») Федоренко В.С. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2017 року видано судовий наказ №212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 745,87 грн., централізованого постачання гарячої води 1553,34 та судовий збір у розмірі 689 грн. 17.07.2017 року виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Щодо стану виконання виконавчого документа заступник начальника Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корсак О.Ю. повідомив, що 28.12.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, станом на 01.03.2023 року вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно на примусове виконання не пред`являвся. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому є необхідність у поновленні такого строку.

На підставі вищезазначеного, просила суд поновити строк пред`явлення судового наказу № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09.09.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 745,87 грн., централізованого постачання гарячої води 1553,34 та судовий збір у розмірі 689 грн. та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надав.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року винесено судовий наказ № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення 745,87 грн., централізованого постачання гарячої води 1553,34 та судовий збір у розмірі 689 грн.

29 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримала судовий наказ, що підтверджується розпискою про отримання документів (а.с. 13).

17.07.2017 року вказаний виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

Щодо стану виконавчого провадження Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачу була надана відповідь, згідно якої повідомили, що 28.12.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідка КПТМ «Криворіжтепломережа» від 09.05.2023 за вих. № 1332/07, при перевірці вхідної кореспонденції КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 03.05.2023 було виявлено, що судовий наказ по справі № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з відділу державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019 року ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набуття чинності судового наказу № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09 вересня 2016 року стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу примусового виконання такого рішення суду, що ним й було реалізовано 17.07.2017 року шляхом пред`явлення до примусового виконання судовий наказ, внаслідок чого був перерваний 3-річний строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Відповідно листа від 07.03.2023 за №28-10-34/28275, 28.12.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Також судом було встановлено, що судовий наказ по справі № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з відділу державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Отже, з 28.12.2020 року сплинув трирічний строк для повторного пред`явлення судового наказу від 09.09.2016 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 745,87 грн., централізованого постачання гарячої води 1553,34 та судовий збір у розмірі 689 грн., однак у судовому засіданні було встановлено факт втрати такого виконавчого документа з незалежних від стягувача причин, які суд вважає поважними.

Суд приходить до висновку, що заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення вищевказаного судового наказу до виконання, а також видачі дубліката такого судового наказу.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення судового наказу № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09.09.2016 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 745,87 грн., централізованого постачання гарячої води 1553,34 та судовий збір у розмірі 689 грн.

Видати дублікат судового наказу № 212/5175/16ц, 2-н/212/785/16 від 09.09.2016 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 745,87 грн., централізованого постачання гарячої води 1553,34 та судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.06. 2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна