Справа №522/8510/18
Провадження №2/522/2015/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» ( клд , 65045, Одеська обл., Одеса, вул. Новосельського, 100), Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості і бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни (67243, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким з урахуванням зміни предмету позову, просила суд - визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 01; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227; легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) у розмірі 100% та варістю 300000 гривень. Визнати недійним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ), оформлене протоколом загальних зборів від 04.06.2018 року №1 про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.02018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 01. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41521080 від 08.06.02018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227; Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) у розмірі 100%, який укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ). Застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) у розмірі 100%. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) у розмірі 50%, варістю 150 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1/2 вартості легкового автомобілю марки AUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525; легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) у розмірі 50%, вартістю 150 000 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було частково задоволено та вирішено:

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 01; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227; легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ;

Визнати недійним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», оформлене протоколом загальних зборів від 04.06.2018 року №1 про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227;

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.02018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41521080 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227;

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею -142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» у розмірі 50%, варістю 150000,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1/2 вартості легкового автомобілю марки АUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 ,, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 ;

В порядку поділу майна подружжя Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею -142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525;легковий автомобіль марки АUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 100), Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості і бізнесу» Мельник Т.І., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8810,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року частково скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ТОВ «Грейсс», оформлене протоколом загальних зборів від 04 червня 2018 року № 1, в частині питання № 4 та питання № 5 порядку денного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 466,50 грн, що становить 1/2 вартості легкового автомобіля AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

Виключено з резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року речення «частку у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 50 %, вартістю 150 тис. грн». В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26.01.2022 року, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

11.02.2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

25.07.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, витребувано із Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: Південна вулиця, 1, Одеса, Одеська область, 65000) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відносно ОСОБА_2 про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерел виплачених доходів та отриманих податків за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року; витребувано із Малиновської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: Стовпова вулиця, 17-Б, Одеса, Одеська область, 65000) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відносно ОСОБА_4 про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерел виплачених доходів та отриманих податків за період з 01.01.2011 року по 30.03.2017 року.

Позовні вимоги Позивач мотивує тим, що майно, яке вона просить поділити, є спільним майном подружжя, оскільки було придбано в період шлюбу з ОСОБА_2 ..

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та надав заяву про розгляд судового засідання за його відсутності .

ОСОБА_2 чи його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому неодноразово належним чином ОСОБА_2 повідомлявся про дати судових засідань. З наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно не є та не було спільною власністю подружжя, на даний час не належить подружжю, а є власністю новоствореного ТОВ «ГРЕЙСС», а оспорювані рішення державного реєстратора винесені у відповідності до чинного законодавства.

Представник ТОВ «ГРЕЙСС» в судове засідання не з`явився, при цьому неодноразово належним чином повідомлявся про дати судових засідань. З наявних в матеріалах справи вбачається, що ТОВ «ГРЕЙСС» проти позову заперечував, посилаючись на те, що заявлені до поділу квартира та земельна ділянка вже є власністю ТОВ «ГРЕЙСС».

Відповідач державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. у поданому до суду відзиві проти позову заперечувала, посилаюсь на те, що рішення про державну реєстрацію винесені нею у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування. До судового засідання не з`явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином неодноразово.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином неодноразово.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновків Верховного суду по даній справі, Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилась спільна дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.06.2016 року, в період шлюбу, подружжям придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на ім`я чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 23.03.2018 року №118059225.

21.02.2017 року, у період шлюбу подружжям придбано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, яка зареєстрована на ім`я чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 18.04.2018 року № 121118224.

26.12.2013 року, в період шлюбу, на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

Судом також встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_2 підписав протокол №1, яким передав до статутного капіталу ТОВ «ГРЕЙСС» придбане в період шлюбу майно, а саме, квартиру та земельну ділянку.

05.06.2018 року зареєстровано ТОВ «ГРЕЙСС», у якому єдиним учасником та директором став чоловік ОСОБА_2 .

Рішенням державного реєстратора № 41520865 від 08.06.02018 року, винесеного на підставі протоколу № 1 від 04.06.2018 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ТОВ «ГРЕЙСС».

Рішенням державного реєстратора № 41521080 від 08.06.02018 року, винесеного на підставі протоколу № 1 від 04.06.2018 року, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, зареєстровано за ТОВ «ГРЕЙСС».

Протоколом загальних зборів №2 на підставі договору купівлі-продажу чоловік ОСОБА_2 передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ГРЕЙСС» у розмірі 100% у власність ОСОБА_3 ..

09.06.2018 року відбулась реєстрація зміни складу учасників ТОВ «ГРЕЙСС» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зміна керівника на ОСОБА_3 .

Договір про розподіл майна сторони не укладали, шлюбний договір також, сторонами не укладався.

Об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Річ - це об`єкт матеріального світу, саме предмети якого є об`єктом права власності.

Подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, відповідно до положень ст. 63 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою відповідно до положень ст. 65 СК України.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу відповідно до положень ст. 69 СК України.

У Відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що кошти на придбання квартири, земельної ділянки та автомобіля були передані ОСОБА_2 у борг гр. ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 та повернуті ОСОБА_4 ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу.

ОСОБА_2 разом з відзивом на позовну заяву до суду було надано копії письмових розписок від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_2 у борг 150 тис. доларів США від 17 лютого 2011 року, про часткове повернення ОСОБА_2 цих коштів у розмірі 50 тис. доларів США від 07 листопада 2013 року, про повернення всієї суми боргу у розмірі 107 500 доларів США від 16 березня 2016 року.

Після аналізу змісту розписок Суд зазначає, що з них не вбачається, що дійсно спірне майно квартира, земельна ділянка та автомобіль, придбано саме за рахунок цих коштів.

ОСОБА_2 не надав жодних доказів у підтвердження того, що кошти на придбання квартири, земельної ділянки та автомобіля були передані ОСОБА_2 у борг гр. ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу з Позивачкою та повернуті ОСОБА_4 ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу Земельної ділянки від 21.02.2017 року, укладений між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_6 . Відповідно до п. 4 вказаного договору «4. Продаж вчинено за 107 355 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання даного договору купівлі-продажу, у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.02.2017 року, виданим ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк». Отже, у договорі вказано, що розрахунок проводився безготівковим способом, а не готівкою (про що була складена розписка) та за рахунок повернутих коштів. Доказів зарахування коштів від повернення боргу ОСОБА_7 на банківський рахунок у справі немає;

Що стосується придбання Квартири, то у відзиві ОСОБА_2 на позов (вказано, що ОСОБА_2 придбав її за рахунок повернення коштів (боргу) ОСОБА_7 . Разом з тим, окрім пояснень ОСОБА_2 , доказів того, що Квартира придбана саме за ці кошти, немає.

Що стосується придбання Автомобілю за начебто отримані від ОСОБА_7 кошти після народження дитини, то суд зазначає про відсутність доказів того, що Автомобіль був придбаний саме за повернуті кошти.

Також суд звертає увагу на позицію ОСОБА_2 , який зазначає, що Автомобіль придбаний у зв`язку з народженням дитини, то враховуючи мету придбання майна, Автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний для потреб сім`ї.

Відповідно до ст. 184 ЦК України готівкові кошти є майном, об`єднаними родовими ознаками, а тому Відповідач не довів, що Квартира (як і Земельна ділянка та Автомобіль) була придбана саме за ці кошти.

При цьому Суд звертає увагу на відомості, що були отримані з податкових органів з яких вбачається, що у ОСОБА_2 за період з 2006 по 2011 роки не мав доходів, які б дозволили надати в борг ОСОБА_4 150 000 доларів США. Також ОСОБА_2 не надано жодних інших доказів у підтвердження наявності у нього необхідних сум коштів для передачі їх ОСОБА_4 .

Щодо заяви ОСОБА_7 , Суд зазначає будь-які пояснення ОСОБА_7 стосовно питань отримання та повернення боргу, шляхів витрачання повернутих коштів тощо, є неналежними доказами, адже жодним чином не підтверджують порядок витрати коштів ОСОБА_2 та такі обставини не можуть підтверджуватись показаннями свідків.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, що повністю відповідає усталеній правовій позиції, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.03.2013 у справі № 6-63цс13, а також у перелічених скаржником у касаційній скарзі постановах Верховного Суду у справах №№ 604/1038/16-ц, 707/2606/16-ц, 143/280/17, 559/2587/19, 464/5314/17, 319/1669/16, 524/4946/16, 604/1038/16.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14).

Постановою ВП ВС від 29.06.2021 р. у справі № 916/2813/18 передбачено: Зазначені норми закону встановлюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, а також Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_2 не довів, а у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що квартира, земельна ділянка та автомобіль, які придбані в період шлюбу, дійсно були придбані саме за кошти, які належали ОСОБА_2 та передані у борг до реєстрації шлюбу.

Щодо передачі спільного майна подружжя до статутного капіталу ТОВ «ГРЕЙСС», з урахуванням правової позиції Верховного суду по даній справі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 65 CК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

За змістом статті 113 ЦК України та статті 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно зі статтею 115 ЦК України та статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

До подібних правових висновків дійшли: Верховний Суд України у постановах: від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15; Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц (провадження № 61-40676св18).

З вищевказаного вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, були набуті під час шлюбу, проте були внесені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «ГРЕЙСС» та є власністю ТОВ «ГРЕЙСС», а у ОСОБА_1 виникло право вимоги виплати половини вартості внесеного спільного майна ОСОБА_2 або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 її право звернутися з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього на її користь виплати половини вартості внесеного ним спільного майна до ТОВ «ГРЕЙСС» або право вимоги з нього половини отриманого доходу від діяльності підприємства ТОВ «ГРЕЙСС».

Тому в частині позовних вимог відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, необхідно відмовити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування рішень державного про реєстрацію об`єктів нерухомого майна за ТОВ «Грейсс» є похідними від позовних вимог про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, об`єктами спільної сумісної власності подружжя та вимог про його поділ тому не підлягають задоволенню.

Що стосується автомобіля «AUDI А7», 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , придбаного в період шлюбу, суд зазначає про наступне.

У матеріалах справи наявний висновок за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 24.04.2019 р. №90, складений судовим експертом Ткач С.А. Відповідно до вказаного висновку судового експерта вартість легкового автомобіля «AUDI А7» 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 р.в., становить 943960,0 грн.

Вказаний висновок відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України. Судом не встановлено порушень судовим експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (Методика). Зазначена вартість автомобілю розрахована на підставі порівняльного підходу згідно з яким визначення ціни КТЗ проводиться на підставі цін продажу та поточних цін пропозиції, визначених у вітчизняних довідниках (п.п.3.1., 7.2. Методики). Судовим експертом при визначенні ціни використано «Бюлетень товарознавця». Зменшення вартості спірного автомобіля, пошкодженого та відновленого за наслідками ДТП, відбулось з застосування коефіцієнтів, визначених додатком 4 до Методики.

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки автомобіль «AUDI А7», 2.8, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та, перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , суд вважає необхідним залишити автомобіль у власності ОСОБА_2 , стягнувши на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля, яка становить 420 466,50 грн.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 100%, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про повернення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 100%; про визнання за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 50% за кожним, Ухвалою суду від 13.12.2023 року провадження було закрито у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в рамках цивільного судочинства.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 141, 209, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» ( клд , 65045, Одеська обл., Одеса, вул. Новосельського, 100), Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості і бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни (67243, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 227;

легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 420466,50 (чотириста двадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень, 50 копійок) гривень, що становить вартості легкового автомобіля марки AUDI А7, 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) право приватної власності на легковий автомобіль марки AUDI А7, 2.8, державний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.