Провадження № 2-с/752/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 752/21572/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив поновити строк для подання вказаної заяви та скасувати наказ №752/21572/16-ц від 23 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.06.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до сервісного центру МВС України з метою отримання інформації про можливість продажу належного йому автомобілю. В сервісному центрі було повідомлено, що продаж неможливий у зв`язку із наявністю запису в Єдиному реєстрі боржників.

З метою з`ясування обставин появи такого запису,заявник звернувся до адвоката. При перевірці інформації з офіційних джерел: автоматизована система виконавчого провадження та веб-сайт судової влади, ним було виявлено наявність двох виконавчих документів - судових наказів, зокрема наказу №752/21572/16-ц від 23.12.2016 року.

Згідно відомостей, наданих за телефоном органом державної виконавчої служби, стягнення відбувається нібито за заборгованість з комунальних платежів за квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак зазначена квартира була продана заявником у 2007 році, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03 липня .2007 року.

Також заявник не проживає в цій квартирі з 05 липня 2007 року, що підтверджується копією паспорта. Отже, заявник не знав і не міг знати про наявність такого судового наказу.

Таким чином заявник не отримував копію наказу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не був обізнаний про наявність наказу.

На підставі викладеного просив скасувати судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року заяву було передано для розгляду судді Машкевич К.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 17993 гривні 67 копійок, суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 3059 гривень 90 копійок, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5439 гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 689 гривень.

Копію даного судового наказу, а також заяву з додатками боржником не було отримано, оскільки конверт разом із рекомендованим повідомленням повернувся «за закінченим строком зберігання» (а.с. 15).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» визнано стягувачем Комунальне підприємство виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №752/21572/16-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 23 грудня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 752/21572/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 23 грудня 2016 року по справі № 752/21572/16-ц (провадження № 2-н/752/497/16) на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич