Провадження № 2/537/460/2023
Справа № 537/748/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27.04.2012 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 195; місце проживання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з нею та стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позову зазначила, що з 27.04.2012 вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з нею. Починаючи з 01.09.2021 відповідач перестав приділяти належну увагу їй та дітям, через це стосунків вони не підтримували. Вказала, що між нею та відповідачем відбуваються конфлікти, які негативно впливають на дітей. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливими, оскільки вони мають різні погляди на життя, шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим є необхідність у розірванні шлюбу. Примирення між ними неможливо. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2023 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бублика О.І. позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишені без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бублик О.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, в якому зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

У зв`язку з неявкою учасників в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.04.2012 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 195, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

В шлюбі подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , які залишаються проживати з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що з вересня 2021 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини, у сторін відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки позивач не має.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі статтею 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В ході розгляду справи сторонами клопотання про надання їм часу для примирення не заявлялися.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивач не висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе залишити їй прізвище, набуте внаслідок укладення шлюбу.

Приймаючи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, наміру поновлювати сімейні стосунки не мають; що не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати зі сплати судового збору за вимогами про розірвання шлюбу у розмірі 1073 грн. 60 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263- 265 ЦПК України, ч. 3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2012 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 195 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва