Дата документу 13.12.2023 Справа № 0825/4087/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0825/4087/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ 22-ц/807/2182/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Ігоря Миколайовича на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2023 року по цивільній справі Є.У. № 0825/4087/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817049 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 3219 грн., а всього на загальну суму 820268 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2023 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/0825/1186/2012, виданого 29.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 817049 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 3219 грн., а всього на загальну суму 820268 грн. 81 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі 0825/4087/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817049 грн. 81 коп., судового збору в розмірі 3219 грн., а всього на загальну суму 820268 грн. 81 коп. (а.с. 61).

На підставі заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були видані виконавчі листи по справі № 2/0825/1186/2012 (а.с. 64).

Як вбачається з копії постанови ВП № 36024541 від 24.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, та державним виконавцем роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 24.12.2022 року (а.с. 74).

З листа Начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 23198/3 від 01.04.2021 року вбачається, що виконавчий лист № 2/0825/1186/2012 виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості у розмірі 820268 грн. 81 коп. був повернутий стягувачу (а.с. 76).

Але станом на 07.05.2021 року виконавчий документ стягувачем не отриманий.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавчий лист № 2/0825/1186/2012, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості у розмірі 820268 грн. 81 коп. втрачений, строк повторного пред`явлення виконавчого документа спливає 24.12.2022 року, а тому заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2/0825/1186/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.06.2012 року та було надіслано на адресу заявника.

Як вказує заявник, з відповіді ВДВС від 01.04.2021 року, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізнався, що постановою ДВС від 24.12.2019 року виконавчий лист № 2/0825/1186/2012 повернутий стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але станом на 07.05.2021 року виконавчий документ стягувачем не отриманий. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 24.12.2019 року, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання -24.12.2022 року.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа.

На час розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документа судове рішення не було виконане, не втратило законної сили, не пропущений строк його виконання.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати.

Оригінал вважається втраченим, коли його загублено, знищено, істотно пошкоджено.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ.

Та обставина, що оригінал виконавчого листа втрачено не оспорюється державним виконавцем, заявник тривалий час вирішував питання відшукування виконавчого листа, неодноразово звертався до ВДВС, що свідчить про те, що він ніколи не втрачав інтересу до виконання судового рішення.

Боржник в апеляційній скарзі не посилається на те, що ним виконане судове рішення або на те, що оригінал судового рішення перебуває на виконанні.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков