Справа № 698/412/23
Провадження № 4-с/698/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить визнати протиправними дії заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка А.В., щодо не зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який призначений для виплати пенсії ОСОБА_1 та скасувати постанову заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка А.В. про арешт коштів боржника від 17.02.2023 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , призначений для отримання пенсії.

Скаргу обґрунтував тим, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 38650455 заступником начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченком А.В. 17.02.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Зазначила, що вона є інвалід 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 від 29.12.2015 року та отримує пенсію в розмірі 2300 грн.. Пенсійне забезпечення є її єдиним джерелом існування та забезпечення життя, проте в результаті накладення арешту на рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» вона позбавлена можливості отримувати пенсію.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стадник Н.С. надіслано на адресу суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , які обгрунтовано тим, що державним виконавцем не вчинено будь-яких протиправних дій при винесенні постанови про арешт коштів боржника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою, в зв`язку з сим просить відхилити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та залишити її без задоволення. Також просила судові засідання проводити без участі представника.

Скаржниця про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Заступник начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко А.В. в судове засідання не з`явився, заперечень щодо розгляду скарги до суду не надав.

Судом враховано, що представником стягувача викладена письмова позиція, також суд звертає увагу учасників процесу, що згідно зі ст. 450 ЦПК України дана справа відноситься до категорії термінових справ, які розглядаються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому з метою забезпечення судового розгляду справи у встановлений строк, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд скарги проводиться за наявними матеріалами справи, за відсутності сторін.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з рахунку боржника на який надходять пенсійні виплати, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, оскільки це може позбавити його джерел до існування та порушує його право на соціальний захист.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла В.В. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-30-2010, виданого 29.04.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 35254,47 грн. та 30 грн. судових витрат.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавською А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 698/7/13-ц виданого 03.04.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 207905,35 грн..

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавською А.О. постановлено приєднати виконавче провадження № 19806683 до зведеного виконавчого провадження № 38650455, яке веде відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, Черкаська область.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавською А.О. постановлено приєднати виконавче провадження № 37685689 до зведеного виконавчого провадження № 38650455, яке веде відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, Черкаська область.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.02.2023 року начальником Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавською А.О., при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-30-2010, всього на суму 35460,74 грн., а також виконавчого листа № 698/7/13-ц, всього на суму 207905,35 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 216391,46 грн.

Тобто, державний виконавець визначила банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З листа заступника начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Ткаченка А.В. від 17.05.2023 року № 14997 вбачається, що станом на 17.05.2023 року у державного виконавця відсутні документи від будь-якого банку, що підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення. Постанова про арешт коштів боржника винесена у повній відповідності до вимог Закону України» Про виконавче провадження» та у державного виконавця немає законних підстав для зняття арешту з коштів боржника.

Із довідки № 1/10-117-3 від 01.06.2023 року виданого АТ «Державний ощадний банк України» встановлено, що станом на 01.06.2023 р. ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , відкритий пенсійний рахунок НОМЕР_4 , на який зараховувалась пенсія та соціальні виплати.

Із копії адвокатського запиту від 05.06.2023 року вбачається, що представник скаржника адвокат Полежака В.Ф. звертався з адвокатським запитом до начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому посилаючись на те, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження № 38650455 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в Катеринопільському ТВБВ № 10023/0107 АТ «Державний ощадний Банк України». Зазначив, що у зв`язку з тим, що на вказаний рахунок поступає тільки пенсія та соціальні виплати, які є єдиним джерелом існування довірительки, має намір звернутися до суду про скасування арешту рахунку, просить надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та об`єднання їх в зведене та постанови про накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 ..

З досліджених судом доказів встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України», здійснюючи виконання постанови державного виконавця від 17.02.2023 року та виконуючи покладений на нього обов`язок щодо визначення статусу рахунка № НОМЕР_4 вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому, відомості щодо обмеження зарахування інших коштів на вказаний рахунок надана суду довідка не містить. При цьому, доказів надання довідки № 1/10-117-3 від 01.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має в банку пенсійний рахунок № НОМЕР_4 , на який зараховується пенсія та соціальні виплати, до ДВС при звернені з клопотанням про зняття арешту суду не надано. Натомість, як встановлено з матеріалів скарги, зазначена довідка отримана скаржницею після звернення до ДВС 17.05.2023 року щодо зняття арешту з арештованого рахунку, що не може бути правовою підставою для визнання дій заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка А.В., щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 неправомірними, а звернення до суду з відповідною скаргою є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуючи дії заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка А.В. скаржницею в скарзі не зазначено та доказів суду не надано, щодо дій або бездіяльності вказаної посадової особи Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області. З досліджених матеріалів скарги встановлено, що арешт на кошти боржника ОСОБА_1 накладено начальником Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавською А.О., про скасування постанови якої в скарзі не заявляється.

Звернувшись з вимогу про визнання дій неправомірними, щодо не зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 та скасування постанови від 17.02.2023 року заступника начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка А.В. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 будь-яких доказів належності ОСОБА_1 , саме зазначених в прохальній частині скарги рахунків суду не надано, як не надано і доказів наявності постанови про арешт від 17.02.2023 року, яка прийнята заступником начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченком А.В..

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем фактично було звернуто стягнення на майно (кошти боржника), що перебувають на банківському рахунку та на зберіганні у банку, процедура здійснення якого врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та була дотримана державним виконавцем.

За встановлених обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазаренко