Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/18665/21

провадження № 61-8821ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівнина постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії по реструктуризації заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову акціонерного товариства «Мегабанк» (АТ «Мегабанк») у проведенні реструктуризації ОСОБА_1 , відповідно до Закону України № 1381-IX «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Зобов`язано АТ «Мегабанк» вчинити дії, а саме провести реструктуризацію ОСОБА_1 , відповідно до Закону України № 1381-IX «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Цесельська І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 04 травня 2023 року, заявнику направлено 10 травня 2023 року, надавши цьому відповідні докази, тому вважає, що строк пропущено з поважним присин та просить суд його поновити.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів перевірила підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, тому дійшла висновку, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 209/800/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської І. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цесельській Інні Валентинівні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18665/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії по реструктуризації заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара