З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Провадження № 2/521/136/23
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення земельного сервітуту, -
До Малиновського районного суду м. Одеси із позовом звернулась позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким просить встановити на належну ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_2 постійний безоплатний земельний сервітут для проходу з метою обслуговування (здійснення поточного та капітального ремонту двох зовнішніх стін та вікон), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свої вимоги таким.
ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_4 . Разом із позивачем у квартирі зареєстрована її неповнолітня донька ОСОБА_3 , 2015 року народження, батьком якої в свідоцтві про народження записано - ОСОБА_4 , який мешкає разом з ними. Вищевказана квартира має статус квартира на землі. У серпні 2018 року позивачу стало необхідно зробити поточний ремонт. Спочатку відповідач з метою уникнення порушень правил добросусідства і розуміючи їх проблему, пустив на свою земельну ділянку та дозволив обробити зовнішні стіни їх будівлі, які виходять на його земельну ділянку. З метою врегулювання спору мирним шляхом позивач неодноразово зверталася до відповідача. Отримавши відмову, позивач повинна була захищаючи свою сім`ю звернутися до начальника ЖЕК № 7 Малиновського району м. Одеси. Через те, що ніяким чином на її звернення (усні та письмові) позивач не отримала відповіді, вона звернулася з заявою 07 лютого 2019 року на ім`я мера м. Одеси. 25 лютого 2019 року позивач отримала лист про те, що з питання користування прилеглою до домоволодіння територією по АДРЕСА_5 розглянуто спеціалістами районної адміністрації з виїздом на місце за її участю. По результатам розгляду складено акт-обстеження від 21 лютого 2019 року, в якому зафіксовано, що жителі буд. АДРЕСА_2 згодні забезпечити їй доступ к домоволодінню для проведення ремонту за умови приведення в подальшому території в належний санітарний стан. Незважаючи на свою обіцянку до теперішнього часу відповідач не дозволяє їй зробити необхідний ремонт, а собака лякає їх та дитину. Більш того, відповідач почав будувати помешкання впритул до їх стіни та вікна, що створює затемнення їх будівлі. На їх прохання надати документи і відступити від їх стіни відповідач тимчасово припинив будівельні роботи, але не виконує свою обіцяну стосовно її доступу для приведення зовнішніх стін будівлі позивача у належний санітарний стан. Таким чином дії відповідача позбавляють позивача можливості у повному обсязі користуватися своїм майном, а саме виконувати обов`язок власника по утриманню будівлі у належному санітарному стані.
Ухвалою від 04 листопада 2020 року призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , належну ОСОБА_2 ,для проходу з метою обслуговування (здійснення поточного та капітального ремонту двох зовнішніх стін та вікон), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.
Клопотання експерта було затребувано надати додаткові матеріали для проведення експертизи.
Позивачем по справі було долучено технічний паспорт (а. с. 54-56) та квитанцію №ПН 1225 від 23 червня 2021 року про оплату експертизи.
20 липня 2021 року згідно клопотання позивача про витребування доказів ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:
1) правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких було відведено вищезазначену земельну ділянку.
2) правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких було відведено вищезазначену земельну ділянку.
На ухвалу суду 25 серпня 2021 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області повідомив про те, що відповідно до даних з Державного земельного кадастру за зазначеними адресами відсутні сформовані земельні ділянки, отже в місцевому архівному фонді Відділу відсутні документації із землеустрою на земельні ділянки за запитуваними адресами.
Ухвалою від 30 вересня 2021 року витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:
1.Актуальний технічний паспорт, станом на теперішній час, або на найближчу дату, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , складені ліцензованою установою (фахівцем) у повному обсязі, (з вказанням самочинно збудованих будинків та споруд у разі наявності);
2.Правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких було відведено вище зазначену земельну ділянку;
3.Правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких було відведено вище зазначену земельну ділянку.
На ухвалу суду 03 листопада 2021 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області надав інформацію, що в місцевому архівному фонді Відділу відсутні документації із землеустрою на земельні ділянки за запитуваними адресами.
На ухвалу суду 08 листопада 2021 року КП «Бюро технічної інвентаризаці» ОМР повідомила, що інвентаризаційні справи за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстрована; за адресою: АДРЕСА_6 - відсутня.
Позивачем по справі було подано уточнену позовну заяву, в якій вона просила усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим помешканням, розташованими за адресою АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в здійсненні поточного та капітального ремонту двох зовнішніх стін та вікон, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудоване помешкання за адресою: АДРЕСА_6 , яке створює затемнення будівлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
08 червня 2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільне збудоване помешкання за адресою: АДРЕСА_6 - залишено без розгляду, згідно заяви ОСОБА_1 .
Продовжено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим помешканням, розташованими за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в здійсненні поточного та капітального ремонту двох зовнішніх стін та вікон, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю.,що підтверджується копією договору купівлі-продажу, яка наявна у матеріалах справи (а. с. 13-15).
Згідно технічної документації будинок АДРЕСА_7 має статус бунинку квартирного типу.
ОСОБА_1 стало необхідно зробити поточний ремонт. Спочатку сусід ОСОБА_2 з метою уникнення порушень правил добросусідства і розуміючи проблему позивача пустив на свою земельну ділянку та дозволив обробити зовнішні стіни будівлі позивача, які виходять на його земельну ділянку. Проте згодом, ОСОБА_2 перестав впускати позивача на свою земельну ділянку, що перешкоджає позивачу робити ремонт.
З метою врегулювання спору мирним шляхом позивач неодноразово зверталася до відповідача. Отримавши відмову, позивач звернулась до начальника ЖЕК № 7 Малиновського району м. Одеси.
Через те, що ніяким чином на її звернення (усні та письмові) позивач не отримала відповіді, вона звернулася з заявою 07 лютого 2019 року на ім`я міського гови м. Одеси.
25 лютого 2019 року позивач отримала лист про те, що з питання користування прилеглою до домоволодіння територією по АДРЕСА_5 розглянуто спеціалістами районної адміністрації з виїздом на місце за її участю. За результатами розгляду складено акт-обстеження від 21 лютого 2019 року, в якому зафіксовано, що жителі буд. АДРЕСА_2 згодні забезпечити їй доступ до домоволодіння для проведення ремонту за умови приведення в подальшому території в належний санітарний стан. Незважаючи на свою обіцянку до теперішнього часу відповідач не дозволяє їй зробити необхідний ремонт.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно технічної документації будинок АДРЕСА_7 має статус будинку квартирного типу.
Землевпорядна документація відсутня.
Підпунктом 14.1.129.1 пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що будівлі, віднесені до житлового фонду поділяються на такі типи: житловий будинок будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Житлові будинки поділяються на житлові будинки садибного типу та житлові будинки квартирного типу різної поверховості. Будинок квартирного типу - дво- або багатоквартирний житловий будинок, у якому квартири є окремими об`єктами нерухомого майна.
Згідно з п. 3.14 розділу 3 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та п. 3.19 розділу 3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.
Відповідно до роз`яснення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 31.03.2021 № 18-28-0.213-3694/2-21 цільове призначення земельних ділянок відведених під будівництво зблокованих житлових будинків може бути визначено як «02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку».
Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників багатоквартирного будинку (частина друга статті 89 Земельного кодексу України). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином дії відповідача позбавляють позивача можливості у повному обсязі користуватися своїм майном, а саме виконувати обов`язок власника по утриманню будівлі у належному санітарному стані.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задовленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 840,80 грн за подання позову та 420,40 грн за заяву про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 95, 109, 158, 263, 265, 268, 272, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод в здійсненні ОСОБА_1 поточного та капітального ремонту двох зовнішніх стін та вікон, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна грн 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 29 червня 2023 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський