Справа №: 486/1412/22 Провадження № 2/486/195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

за участю секретаря судових засідань Соболевської І.Ю.,

представника позивача Уколова М.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним нарахування заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним нарахування заборгованості заборгованності за аліментами.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Через канцелярію суду 17.10.2023 представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову за відсутності предмета спору.

27.12.2023 в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підтримана не була.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_2 була підписана власноручно представником позивача ОСОБА_4 25.11.2022.

Адвокат Уколов М.І. суду пояснив, що представляє інтереси позивача ОСОБА_2 на підставі ордеру від 14.01.2022, договір про надання правової допомоги надати суду відмовився. Також визнав, що власноруч підписав позовну заяву, подану від імені ОСОБА_2 , оскільки позивач проживає в Білорусі.

Судом поставив на обговореня питання про повноваження представника позивача адвоката Уколова М.І. в даній цивільній справі з урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 перебуває поза межами України і зі слів адвоката Уколова М.І. ОСОБА_2 до України не приїздив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що між Україною та Білорусією розірвані всі міжнародні та дипломатичні відносини, на даний час Білорусь є пособником країни-агресора у проведенні військових дій проти України, у суду виник обґрунтований сумнів щодо наявності договору про надання правової допомоги між адвокатом в Україні та позивачем ОСОБА_2 , який проживає в Білорусі.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи №486/1858/20 міститься довіреність ОСОБА_2 на представництво його інтересів в Україні ОСОБА_5 від 13.11.2020 року, термін дії якої сплив 13.11.2023 року, та яка була видана російською мовою. Враховуючи те, що в України мовою судочинства є українська мова, а довіреність складена російською мовою і видана нотаріусом республіки Білорусь, суд визнав її нелегітимною. Суд припускається думки, що адвокат Уколов М.І., звертаючись до суду з позовною заявою 01.12.2022 від імені позивача ОСОБА_2 , намагався ввести суд в оману з огляду на те, що у нього відсутнє доручення, на підставі якого він мав би право підписувати позовну заяву.

Адвокат Уколов М.Ю. в судовому засіданні намагався переконати суд в тім, що він діє на підставі ордеру від 14.01.2022 №1064994, в якому зазначено реквізити договору з ОСОБА_2 від 14.01.2022 №2, разом з тим надати зазначений договір відмовився.

В судовому засіданні встановлено зі слів адвоката Уколова М.І., що позивач перебуває за межами України і до України протягом 2020-2022 років не повертався, і адвокат за межі України для укладення такого договору з позивачем не виїздив.

Враховуючи пояснення адвоката Уколова М.І. щодо власного підпису на позовній заяві від імені позивача та ненадання суду договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом, суд дійшов висновку про відсутність повноважень адвоката Уколова М.І. на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним нарахування заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова