Справа № 404/631/22
Номер провадження 2-з/404/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (вул. Набережно-Корчуватська, 27 пр.2 м. Київ,03045), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська,6/5 м. київ,01001), Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна (вул. В.Чорновола,20 оф.310) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, щоя при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу не було надано повного пакету документів, які б підтверджували безспірність грошових вимог до Позивача та надавали право на вчинення вказаного виконавчого напису. Крім того, згідно доданої до позову копії Акцепту (заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Оферти) №319556 від 02.10.2018р. (далі - Кредитний договір) вбачається, що він вчинений в простій письмовій формі (тобто не посвідчений нотаріально) та не містить підписів сторін.

За час розгляду справи виникли обставини, які потребують вирішення в судовому порядку, а саме:наприкінці травня на адресу мого місця роботи в Приватне акціонерне товариство «МЕТАЛИТ» надійшла Постанова від приватного виконавця Городецької Ю.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.05.2023 року, винесена в межах виконавчого провадження №67902803, з примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується у цій справі.Відповідно до вказаної постанови приватний виконавець постановила звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 та здійснювати відрахування у розмірі 20% доходів щомісяця, до погашення загальної суми боргу, яка включає в себе: суму боргу згідно виконавчого напису нотаріуса, витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця, а всього 15685,70 грн.Вказані дії приватного виконавця можуть істотно ускладнити майбутнє виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

У зв`язку з цим просить, вжити заходів забезпечення позову у справі № 404/631/22 щляхом зупинення виконавчого провадження № 67902803, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №70516 від 28.05.2021, який оскаржується у даній справі, до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (вул. Набережно-Корчуватська, 27 пр.2 м. Київ,03045), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ,01001), Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна (вул. В.Чорновола,20 оф.310 м. Кропивницький,25006) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову щляхомзупинення виконавчого провадження № 67902803, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №70516 від 28.05.2021.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни (вул. В.Чорновола,20 оф.310 м. Кропивницький,25006)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 03 липня 2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна