overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2023 р. Номер справи 577/3135/23
Провадження № 2-н/577/457/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5285,62 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/521/508/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники справи до суду не з`явились, про явку до суду повідомлені належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/10530/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів та 3% річних, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/10530/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів та 3% річних, до судового розгляду по суті на 16 березня 2023 року об 11 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 727/6454/23
Провадження № 2/727/1235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.06.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами примі-щення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфе-ренції обґрунтоване, з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи на-явну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з пред-ставником позивача Ільків С.М. з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212,247 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» про участь у су-довому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 24.07.2023 року о 11:30 год., та, у разі потреби, наступні судові засі-дання, провести в режимі відеоконференції з представником позивача АТ «Креді Агрі-коль Банк», адвокатом Ільків С.М., поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника АТ «Креді Агріколь Банк» -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 309/6086/23
Провадження № 2-н/309/1754/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3807,84 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді ЦНАП Вишківської селищної ради Л.Бечке №2614 від 22.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 6/727/145/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

встановив :

21.12.2023 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність призначення справи за заявою представника заявника ТОВ «Дебт Форс» де заінтересованими особами виступає ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» заінтересовані особи ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у судове засідання на 16 січня 2024 року о 09.35 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №487/9016/23
Провадження №2-н/487/2019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-33075-2023 від 11.12.2023 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6974/23 Справа № 185/4075/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

03 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Бережна Н.М., подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4075/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/4075/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 505/421/13-ц

провадження № 61-7079св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

боржник - ОСОБА_1 ,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке підписане представником Шидеровою Наталею Сергіївною, про поновлення строку на подання відзиву за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Сегеди С. М., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву до 16 червня 2023 року.

21 червня 2023 року ПАТ «Державний ощадний банк України» через представника Шидерову Н. С. надало відзив на касаційну скаргу із клопотанням про продовження строку на подання відзиву, в якому зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 06 червня 2023 року отримано 15 червня 2023 року.

в якому касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке підписане представником Шидеровою Наталею Сергіївною, про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2000/23
Провадження № 2-н/192/396/23
"27" грудня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03340920, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року в розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482.
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржниці про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2-с/686/62/23
про скасування судового наказу
21 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01.06.2022 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
01 червня 2023 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6866,37 грн., а також судового збору в сумі 268,40 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що з виданим судовим наказом не погоджується, оскільки стягувачем при подачі заяви про видачу наказу не надано належних доказів на підтвердження суми боргу. Крім цього в наданих суду матеріалах відсутні відомості про пільги, які були надані заявнику (100% - за нявність інвалідності). Просить виданий судовий наказ скасувати, оскільки в даній справі наявний спір про право, яка мала би вирішуватись в порядку позовного провадження, а не в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -
Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2023 року, виданий за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , - скасувати.
Роз`яснити КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: