№ 208/367/20
№ 2/207/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М., яка надійшла від представника позивача Приватного підприємства «Світлана 2000» - директора Усенко С.О.по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровької області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

29.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача - директора Приватного підприємства «Світлана 2000» - Усенко С.О. про відвід судді Юрченко І.М. на тих підставах, що є наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Вважає що суддя Юрченко І.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на офіційному сайті Баглайського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області https://court.gov.ua/fair/sud0404 міститься інформація про те, що суддя Юрченко І.М., приймала участь в розгляді справи 207/4524/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Світлана 2000», третя особа ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка-97» про стягнення заборгованості, а також була головуючою суддею по справі 207/1373/17 за позовною заявою приватного підприємства «Світлана-2000» до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна біржа «Європейська», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними інвентаризаційних описів інвентаризації нежитлового приміщення, звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки нежитлового приміщення, аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу. Вважає, що суддя Юрченко І.М. вже не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні інших справ за участі ПП «Світлана-2000» тому заявляє відвід судді по справі 208/367/20.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону позивача, які висловили сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на практику Європейського суду з прав людини з ціллю уникнення несправедливого провадження та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий-суддя дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача Приватного підприємства «Світлана 2000» директором Усенко Сніжаною Олександрівною судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 208/367/20 задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу № 208/367/20 (провадження № 2/207/525/23) за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, передати до канцелярії Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.