Провадження № 2/202/2947/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/15639/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, 15.04.2006 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. Від шлюбу у сторін народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діти перебувають на утриманні позивача та з 03.08.2022 року навчаються у Машинобудівельному фаховому коледжі Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, за освітньо-професійною програмою "Економіка підприємств". Понесені витрати на навчання складають 6900 грн. на кожну дитину. При цьому позивачем відремонтовано ПК дітей, на загальну вартість 12200 грн., що зумовлене особливими обставинами. Відповідач мешкає окремо, є працездатним, працює і отримує заробітну плату. Інших дітей не має. Аліментів нікому не сплачує. Отже, має можливість оплатити половину додаткових витрат на дітей.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що за період з 02.05.2023 по 13.11.2023 сплатив позивачу аліменти на навчання дітей у розмірі 6900,00 грн. З проводу витрати на ремонт комп`ютера заперечив, зазначивши, що витрати на ремонт ПК не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами в розумінні ст.185 СК України, оскільки вони здійснені добровільно позивачкою та є звичайними витратами на дітей і він не зобов`язаний брати участь у їх сплаті. Надав висновок за результатами поданої позивачкою накладної № 21/07-01 від 21.07.2023, згідно якої ремонт комп`ютера можна було здійснити дешевше. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В подальшому позивачка зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача 6100 грн.

У судове засідання позивачка не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність через хворобу, зменшені позовні вимоги підтримала та на їх задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суд надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього 4000 грн. додаткових витрат на ремонт комп`ютера.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2006 року сторони уклали шлюб, від якого у сторін народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають спільно із позивачем.

З 03.08.2022 року діти навчаються у Машинобудівельному фаховому коледжі Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, за освітньо-професійною програмою "Економіка підприємств".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 1ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Положеннями статей 180, 183, 185 СК України визначаються декілька видів виконання обов`язку утримувати дитину, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185).

Відповідно ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у справі № 219/1766/18, такі особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними, так і позитивними фактами. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 року по справі № 751/4312/16-ц; постанова Верховного Суду від 05.07.2018 року по справі № 750/9883/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватись наперед або покриватись після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами.

Як встановлено судом згідно квитанцій, позивачкою було сплачено за навчання дітей кошти у розмірі по 6900 грн. на кожну дитину, на що відповідачем вже після звернення позивачкою до суду, було здійснено компенсацію даних витрат, внаслідок чого позивачка зменшила суму заявлених вимог.

Однак, позивачкою було здійснено також витрати на ремонт комп`ютера на суму 12200 грн.

Згідно накладної № 21/07-01 від 21.07.2023 загальна сума ремонту/заміни системного блоку склала 12200 гривень та включила в себе:

процесор Intel i-5 7400 вартістю 2100 грн.,

систему охолодження S1151 вартістю 100 грн.,

системну плату H110 вартістю 1500 грн.

Модуль пам`яті DDR4 16Gb 1200 грн

Відеокарту GeForce GTX1660 Super 6Gb 6350 грн

Накопичувач SSD480gb ADATA 950 грн.

Натомість відповідачем надано Висновок за результатами накладної № 21/07-01 від 21.07.2023, поданої позивачем, згідно якого для занять онлайн для заміни на нове обладнання ФОП ОСОБА_5 запропоновано:

PRIME H510M-A вартістю 2965 грн,

Процесор INTEL CORE i3 10100 ( BX ) 4460 грн.,

Модуль пам`яті DDR4 8Gb 2400 MHz Daato (DT8G4LDND24) 470 грн., а всього на суму 7895 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати з ремонту ПК, суд враховує, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення.

Так суд враховує, що з наразі відповідача стягуються аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 03.02.2023 року, інших дітей чи осіб на утриманні відповідач немає.

Як вбачається з відзиву, що не спростовано позивачкою, відповідач пропонував самостійно відремонтувати комп`ютер дітей, на що позивачка не погодилась та зробила ремонт на власний розсуд, без погодження із відповідачем.

Однак, позивачка не навела мотивів вибору для здійснення ремонту саме ФОП ОСОБА_7 та доцільність заміни комплектуючих саме на придбані нею вартістю 12200 грн.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо ремонту та вартості ПК ФОП ОСОБА_8 , не обґрунтовано матеріальних можливостей та бажання батька, а також погодження такого вибору з батьком дітей.

При цьому, суд зауважує, що статтею 185 СК України передбачено участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема розвитком здібностей дітей.

Не відноситься до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, і навчання дитини з метою здобуття професійної освіти. Такого висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 26.08.2020 року у справі №336/1488/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91314114 ).

Як вбачається з наданих доказів діти навчаються за освітньою програмою «Економіка підприємства», спеціальність 076. Підприємство, торгівля та біржова діяльність.

Однак позивачем не обґрунтовано, що того, що вартість ремонту ПК на суму 12200 грн. є дійсно необхідною з метою розвитку здібностей дітей, оскільки відповідачем надано докази можливості альтернативного, більш дешевого ремонту ПК, достатнього для здобуття освіти.

При цьому позивачем також не обґрунтовано й того, що розмір аліментів, які сплачуються відповідачем не покриває здійснених нею витрат.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами якими саме особливими обставинами була викликана необхідність у ремонті ПК на суму 12200 грн., а тому вважає необхідним стягнути з відповідача половину вартості ремонту, запропоновану іншим фахівцем 7895 грн. та визнану відповідачем у розмірі 4000 грн.

Враховуючи викладені вище обставини, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача необхідно 4000 грн. додаткових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти судовий збір у розмірі 330,25 грн. на відповідача, стягнувши його в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 185, 191 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживанням. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживанням. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 330,25 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін