26.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/1385/22
Провадження 2с/205/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2022 року №205/1385/22, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екологія-Д», -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд, скасувати судового наказу №205/1385/22 (2-н/205/200/22) від 05.04.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 05.04.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 8371,33 грн. - основного боргу, а також інфляційні витрати у розмірі 389,89 грн. та 3 % річних у розмірі 177,04 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,10 грн. Звертає увагу суду на те, що у боржника відсутнє зобов`язання оплачувати вартість послуг з управління будинком у заявленому заявником розмірі, оскільки означені послуги взагалі не надавались, будинок та прибудинкові території в належному стані не утримувались, ремонт на обслуговування місць загального користування будинку та загально будинкових комунікацій ніколи не здійснювались. Свідчення цього є той факт, що заявником до заяви про видачу судового наказу взагалі не надано будь-яких належних та допустимих доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тим більше доказів з яких можливо було б встановити обсяг наданих боржнику 1 послуг, а тому боржник 1 категорично не згоден з самим фактом наявності у нього заборгованості за оплату послуг, а тим більше з заявленим до стягнення розміром такої заборгованості. Вважає, що заява ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу необґрунтована, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню. Крім того, зазначила, що отримала засобами поштового зв`язку оскаржувальний судовий наказ лише 16.06.2023 р., а отже остання має право подати дану заяву в строк до 03.07.2023 р. включно, так як 01.07.2023 р. та 02.07.2023 р. є вихідними днями.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 16.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Враховуючи викладене, суд вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 05.04.2022 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2022 року №205/1385/22, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екологія-Д» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №№205/1385/22 (2-н/205/200/22) від 05.04.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 8371,33 грн. - основного боргу, а також інфляційні витрати у розмірі 389,89 грн. та 3 % річних у розмірі 177,04 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Курбанова