Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1160/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А. М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката Ткачука Володимира Васильовича про зупинення провадження у справі №295/1160/23,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука В.В., про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено виселення членів родини ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_7 адвокатом Кирилюком В.Л.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі в частині скасування ухвали про забезпечення позову. Необхідність зупинення провадження у справі обгрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Вказана обставина, на думку адвоката Ткачука В.В., свідчить про неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року.

Представник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У даній справі предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про забезпечення позову. Отже, суд апеляційної інстанції в межах цієї справи наділений повноваженнями з`ясувати лише правомірність застосування судом видів забезпечення позову, які зазначені в ухвалі, що оскаржується. При цьому, на вирішення вказаного процесуального питання жодним чином не впливає перегляд судом касаційної інстанції справи №295/10043/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката Ткачука В.В. про зупинення апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251,259,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ткачука Володимира Васильовича про зупинення апеляційного провадження у справі №295/1160/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: