overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/6761/23
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить: стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі частки від усіх видів його заробітку(доходу) до досягнення ним 23-х років.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у по справі.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати з Центру обслуговування платників Болградської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Болгарських ополченців, буд. 24) довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за І-ІІІ квартал 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Витребувати з Центру обслуговування платників Болградської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Болгарських ополченців, буд. 24) довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за І-ІІІ квартал 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника Центру обслуговування платників Болградської ДПІ ГУ ДПС в Одеській областінадати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7631/23
Провадження №: 2/332/2461/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя вул. Героїв полку «Азов» 137) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2024 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 732/1595/23
Провадження № 2/732/370/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі представника позивача адвоката Зеленської А.О., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення до 27.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись 10, 12, 81-89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В
Провадження № 2-н/686/5293/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_2 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок ОСОБА_2 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/2463/23
Провадження № 2-н/349/427/23
27 грудня 2023 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачу.
Суддя О.О. Гаврилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Провадження № 2-с/686/152/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.11.2023 року за заявою ХКП «Спецкомунтранс» про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.23 року за заявою ХКП «Спецкомунтранс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХКП «Спецкомунтранс» 1047,75 грн. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Боржниця звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з виданим судовим наказом не погоджуєтьсяі просить його скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви відсутні, вимог про поворот виконання не заявлено. За таких обставин слід скасувати вище зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду, виданий 20.11.2023 року за заявою ХКП «Спецкомунтранс» про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , - скасувати.

Роз`яснити ХКП «Спецкомунтранс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/712/23
Номер провадження 2/493/314/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалами від 25.05.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, тому ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

29.06.2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій було залучено в якості позивача ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачів про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки позивачі подали уточнену позовну заяву до закінчення підготовчого засідання, уточнивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву позивачів прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ст. ст. 178 ч. 8, 191 ч. 2 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання призначити на 05.09.2023 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/3320/23
провадження № 2/361/2707/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 вересня 2023 року на 16.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/3987/23

провадження № 22-ц/4809/1442/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 471/1379/23
Провадження №2-о/471/41/23
"27" грудня 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Гукової І.Б.,
присяжних - Васильєвої Л.С.,Недашківської С.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
представника заявника Козиревич О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/788/23 за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичною особи недієздатною,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичною особи недієздатною.
Представник заявника під час судового засідання заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до вимог ст. ст. 105, 295 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" від 28.03.1972 року № 3, у справах про визнання громадянина недієздатним обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення його психічного стану.
Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
На вирішення експертів винести наступні питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?
3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки над ним?
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 471/1379/23 та медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи - зупинити.
Ухвалу в частині зупинення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.
СуддяІ.Б. Гукова
Присяжні Л.С. Васильєва