Справа № 643/7224/21
Провадження № 2-др/643/35/23
26.12.2023 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Афанасьєва В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Шиліна Володимира Анатолійовича про винесення додаткового рішення,-
19.12.2023 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
19.12.2023 року надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн, про які заявляла позивач у позовній заяві.
Оскільки судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то заява розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх вимог заявником надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12.06.2020 року між ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" та адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем; копія додатку № 1 до договору № б/н від 12.06.2020 року про надання правової допомоги; копія акту від 19.12.2023 року приймання надання послуг за договором № б/н від 12.06.2020 року.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Разом з цим, слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані докази про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За таких обставин в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
В задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачи протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Відповідач- ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ).
Суддя: В.О. Афанасьєв