УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після виконання вимог ухвали судді від 01.10.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2022 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та призначено у справі № 127/20177/21комплексну експертизу вартості майна, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено.

14.10.2022 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась цивільна справа № 127/20177/21разом з клопотанням судового експерта Данилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2023 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2022 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 про долучення доказів; долучено до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Озерською І.В. письмовим клопотанням від 28.11.2022; задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 про витребування доказів; витребувано у ОСОБА_2 технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2022 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 ; витребувано у Якушинецької сільської ради копію технічного паспорту № 20-242-ТП, виданого 15.09.2020 ПП «КИЇВ БУД КОНСАЛТИНГ» на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься у реєстраційній справі, заведеній державним нотаріусом ЦНАП Якушинецької сільської ради Бойком А.В. з присвоєним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 206.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2023 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером Озерської І.В.; матеріали цивільної справи № 127/20177/21 направлено до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» для продовження проведення експертизина підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2022; до отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 127/20177/21 зупинено.

19.04.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновками експерта № 15ЕЛ-02/2023 від 28.02.2023 та № 681 від 17.04.2023.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалося з поважних причин.

18.07.2023 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтоване тим, що 19.04.2023 на адресу суду надійшов лист директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №47 від 17.07.2023, яким направлено два різних висновки, зокрема висновок експерта №681 від 17.04.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи на 82 арк. та висновок експерта №15-02/2023 від 28.02.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи на 18 арк. ОСОБА_4 вважає висновок експерта №681 від 17.04.2023 в частині проведення судової оціночно-будівельної експертизи необґрунтованим, таким, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності. Незважаючи на те, що неодноразово та систематично, а саме: 15.02.2023, 24.02.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 05.04.2023 ОСОБА_2 не забезпечено доступ до об`єкта дослідження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим створено перешкоди у його обстеженні, дослідження щодо визначення ринкової вартості вказаного об`єкту нерухомості проводилось виключно за даними, наданими у матеріали справи та зовнішнього натурного обстеження, про що йдеться на сторінці 3 висновку експерта №681 від 17.04.2023. Вказане вище призвело до неможливості оцінити реальний технічний стан будинку та якість його оздоблення, що прямо впливає на визначення його ринкової вартості. Застосовуючи виключно порівняльний підхід визначення вартості вказаного об`єкту нерухомості, у дослідницькій частині вказаного висновку експерта (сторінка 29) безпідставно зазначається про проведення візуально-інструментального огляду об`єкту дослідження, що викликає сумніви у достовірності висновків щодо вартості спірного майна, викладених експертом. З метою забезпечення об`єктивної оцінки вартості спірного майна, яка буде прямо впливати на розмір об`єму присудженого майна кожній із сторін та можливих компенсаційних виплат, а для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку із необґрунтованістю висновку експерта №681 від 17.04.2023, виникла необхідність у проведенні повторної комплексної експертизи щодо визначення ринкової вартості таких об`єктів нерухомості: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м; земельної ділянки, площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Тому, просить призначити у справі № 127/20177/21 повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу вартості спірного майна подружжя, про що постановити відповідну ухвалу; на вирішення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи поставити такі питання: 1) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м? 2) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м? 3) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд? Проведення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). Просить зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам безперешкодний доступ до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м, а також земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В підготовче засідання 26.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 попередньо через електронну пошту суду подала заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 26.12.2023, провести без участі позивача та її представника, задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, провадження у справі зупинити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. попередньо через канцелярію суду подала заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 26.12.2023, провести за її відсутності; заперечує з приводу задоволення клопотання адвоката Озерської І.В. про призначення повторної експертизи та вважає, що відсутні будь-які підстави, передбачені ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 26.12.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/20177/21 та клопотання про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2022 було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та призначено у справі № 127/20177/21комплексну експертизу вартості майна, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

19.04.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновками експертів №15ЕЛ-02/2023 від 28.02.2023 та №681 від 17.04.2023.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції станом на 07.03.2023), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пунктах 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи зазначає, що, незважаючи на те, що неодноразово та систематично, а саме: 15.02.2023, 24.02.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 05.04.2023 ОСОБА_2 не забезпечено доступ до об`єкта дослідження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим створено перешкоди у його обстеженні, дослідження щодо визначення ринкової вартості вказаного об`єкту нерухомості проводилось виключно за даними, наданими у матеріали справи та зовнішнього натурного обстеження, про що вказано у висновку експерта №681 від 17.04.2023. Вказані обставини призвели до неможливості оцінити реальний технічний стан будинку та якість його оздоблення, що прямо впливає на визначення його ринкової вартості. Застосовуючи виключно порівняльний підхід визначення вартості вказаного об`єкту нерухомості, у дослідницькій частині вказаного висновку експерта (сторінка 29) безпідставно зазначається про проведення візуально-інструментального огляду об`єкту дослідження, що викликає сумніви у достовірності висновків щодо вартості спірного майна, викладених експертом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що сторона позивача за первісним позовом вважає висновок експерта №681 від 17.04.2023 таким, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В. про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи задовольнити.

У справі № 127/20177/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю призначити повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м?

2) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м?

3) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 127/20177/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам безперешкодний доступ до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м, а також до земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 127/20177/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА