Провадження №: 6/336/103/2023
18.12.2023 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г. за участі секретаря судового засідання Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-1732/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.11.2009), -
До суду надійшла вищевказана заява.
Ухвалою від 11.12.2023 року було відновлено втрачене судове провадження Оріхівського районного суду Запорізької області.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали заяви суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якшо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронний примірник судового рішення від 25.11.2009 року у справі № 2-1732-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до фізичної особи підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27 438 грн. 98 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк державне мито по справі у сумі 274 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.
Оскільки виконавчий лист у справі був отриманий стягувачем 27.10.2021 року із значним пропуском строку, що унеможливлює його пред`явлення до виконання відповідно до строків передбачених ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", тому є підстави для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Карабак Л.Г.