Справа № 368/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю представника позивача адвоката Максименка Я.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в особі ТОВ «Комплекс Агромарс» просить справу № 368/471/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди - передати на розгляд господарському суду міста Києва у складі судді Мандичева Д.В. в рамках справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) перебуває справа № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс».

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, відповідно до ч. 1, окремих положень ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Виходячи з наведених положень та враховуючи, що позовні вимоги у справі № 368/471/23 пред`явлено до ТОВ «Комплекс Агромарс», а предмет спору стосується майна, яке перебуває у користуванні останнього, відповідач вважає, що справа № 368/471/23 підлягає розгляду господарським судом, який розглядає справу про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс».

Представник позивачів адвокат Максименко Я.О. просить суд продовжити розгляд справи № 368/471/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди землі в Кагарлицькому районному суді Київської області, обґрунтовуючи наступним.

Вказане клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" обґрунтовує лише посиланням на статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори,, про визнання недійсними будь-яких правочинів. укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак, вказана стаття не містить вимог щодо підсудності немайнових спорів за участі боржника. Звертають увагу суду, що в даній нормі окремо виділені вимоги щодо майнових спорів та спорів про визнання правочинів недійсними. Тому, якби законодавець мав на меті врегульовані й питання підсудності немайнових спорів, чи спорів щодо розірвання договорів, то вказане знайшло б своє відображення в тексті статті.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 752/4361/15 сформовано правовий висновок стосовно застосування ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства. Так, згідно з вказаним рішенням, вимоги позивача є немайновими, результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси боржника, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги поширюються положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо належності спорів до юрисдикції господарських судів.

В їхній справі аналогічно, спір є немайновим та задоволення позову орендодавців ніяк не впливає на ліквідаційну масу боржника. Тому, вбачається можливість розгляду даної справи Кагарлицьким районним судом Київської області.

Відповідач не надав позивачу копію клопотання про передачу справи господарському суду. Що має розцінюватися, як недобросовісність ТОВ "Комплекс Агромарс". Орендодавці й так зазнали грубого порушення їх прав зі сторони орендаря, тому намагання останнього без відома позивачів змінити суд, який відновлюватиме їх права має сприйматися критично.

Більше того, в рамках розгляду справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", не вбачається можливим ефективно захистити вже як 4 роки порушені права орендодавців. Так, з відкриття вказаної справи в 2021 році, арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) досі не вдалося провести інвентаризацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс", який усіляко затягує процедуру свого банкрутства.

Суд, вислухавши думку представника позивачів щодо клопотання відповідача, приходить до наступного висновку.

28 квітня 2023 р. із позовом до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. по справі № 752/4361/15, проваження №14-561цс19 було вирішено питання щодо підсудності справ, коли щодо однієї із сторін відкрито провадження про банкрутство, а саме:

«… У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні містять окремі суди. Юрисдикція судів розширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне провадження. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та фактично законом.

За вимогами частинами першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якої єдність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади виконувати правосуддя у формі встановленого порядку судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, передбаченими законом умовами, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спільних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка ??в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за окремою його позицією) (далі - Закон N 4212-VI ) , яким Закон N 2343-XII викладено в новій редакції.

У пункті 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 2343-XII (у редакції Закону N 4212-VI ) визначено, що положення цього Закону застосовується господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. . Положення цього Закону , що регулює продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, застосовується господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним судової чинності господарською діяльністю не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Норми пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ "Київгума" ) відповідають частині четвертій статті 10 Закону N 2343-XII , якою визначено, що суд, у провадженні якого перебуває у справі. про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботу посадових та службових осіб боржника, за деякими спорами, пов`язаними із визначенням та сплатою (потягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також у спорах про визнання недійсних правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом Звертається на виконання своїх повноважень контролюючим органом, визначеним Податковим кодексом України.

Норми аналогічного характеру містять і частину другу статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства від 18 жовтня 2018 року N 2597-VIII , яка вступила в дію 21 жовтня 2019 року.

Крім названих у частині четвертій статті 10 Закону N 2343-XII спорів, пов`язаних із майновими вимогами до боржника, до них також від деяких спорів про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, спорів, пов`язаних з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у таких спорах належать до виконання підсудності того господарського суду, у провадженні якого виникає справа про банкрутство (частина дев`ятої статті 16 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Зазначені майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом N 2343-XII.

Тобто ЗАТ "Київгума" , боржник у розумінні Закону N 2343-XII , є викликом за цим позовом, його вимоги не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинути на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги ЗАТ "Київгума" розширити положення частини четвертої статті 10 Закону N 2343-XII та пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (частини другої статті 7 Кодексу України з порядку банкрутства та статті 8 ) . 20 ГПК України у чинній редакції відповідно) щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів.

Ураховуючи зазначення та зважаючи на суб`єктний склад спору, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що спір за позовом ЗАТ "Київгума" до ТОВ "Укрінформсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що положення Закону N 2343-XII щодо повноважень ліквідатора не обумовлюють юрисдикційну належність спорів, оскільки підвідомчість та підсудність спорів процесуальними законами…»

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вказана цивільна справа не підлягає розгляд в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Максименко Я.О., відповідач Товариство з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс».

Представник позивачів адвокат Максименко Я.О. звернувся із клопотанням про витребуванням доказів, обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про розірвання договорів оренди та припинення речових прав.

29 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,50 га, кадастровий номер :02:006:0036, яка знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить Орендодавцю на праві приватної власності. Строк оренди 10 років.

ОСОБА_3 належним чином виконуючи умови укладених договорів, передала свої земельні ділянки в оренду Відповідачу, однак останній допустив істотне порушення укладеного договору оренди землі, прав позивача.

Так, ТОВ «Комплекс Агромарс» не виконує своїх обов`язків по сплаті орендної плати починаючи з 2017 року та виплачує її значно пізніше обумовленого терміну, а за 2018, 2019, 2021, 2022 роки орендар взагалі не розрахувався з орендодавцями.

Більше того, виплати які були здійснені відповідачем із тривалою затримкою здійснювалися без врахування індексів інфляції.

Тому позивачі звернулися до Кагарлицького районного суду Київської області з метою захисту та відновлення своїх порушених прав.

Всі примірники договору оренди землі, що були укладеш між ОСОБА_3 та ТОБ «Комплекс Агромарс», знаходяться в останнього. Адже, після підписання вказаних договорів позивачем, відповідач забирав їх собі.

Тому, представником ОСОБА_3 , головою АО «Максименко і партнери» Максименком Я.О. 29.03.2023 року відповідачу було направлено адвокатський запит з вимогою надати примірники (оригінали та/або копії) вищевказаного договору оренди землі. Однак, після отримання даного запиту, ТОВ «Комплекс Агромарс» ніякої відповіді не надало (копії адвокатського запиту з доказами відправлення та отримання надано разом з позовом).

Вбачається необхідність у витребуванні договору оренди землі, що був укладений ОСОБА_3 з ТОВ «Комплекс Агромарс».

Згідно з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених законодавством.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Комплекс Агромарс» про передачу справи господарському суду, який розглядає справу про банкрутство відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2023 р. о 10 год. 30 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Клопотання представника позивачів адвоката Максименка Ярослава Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» належним чином завірені (відповідно до вимог чинного законодавства) копії та/або, у разі можливості, оригінальний примірник:

1.Договір оренди землі від 29 вересня 2016 р., укладеного між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_3 , відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,50 га, кадастровий номер :02:006:0036, яка знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить орендодавцю на праві приватної власності.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 18.07.2023 р.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко