Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 187/1017/19

провадження № 61-4155ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину неукладеним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року залишено без змін.

У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 08 лютого 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник заявника вказує, що оскаржуване судове рішення він отримав 22 лютого 2023 року. На підтвердження вказаного надає лист голови апеляційного суду від 08 червня 2023 року, що підтверджує вказане.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 464/5314/17,

від 19 серпня 2020 року у справі № 358/815/17, від 12 січня 2022 року у справі № 206/6401/18 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 лютого 2023 року, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 08 лютого 2023 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину неукладеним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 187/1017/19).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник