Справа № 486/2125/21
Провадження № 6/486/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі №486/2125/21,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі №486/2125/21.

Заява обґрунтована тим, що 21.07.2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі №486/2125/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №0.

02.02.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс" було укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

08.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ "Дебт Форс" відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №486/2125/21, при цьому виконавчі листи в них наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Таким чином, просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі по справі №486/2125/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ "Дебт Форс" у судове засідання не з`явився, при цьому заявник просив розглянути заяву про заміну сторони на правонаступника без участі його представника.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 21.07.2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по справі №486/2125/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11.05.2018 року у розмірі 106652,87 грн. (а.с. 144-147).

23.08.2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано ТОВ "Вердикт Капітал" виконавчий лист по справі №486/2125/21 (а.с. 148-149).

Відповідно до Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.05.2023 року, підтверджується про відсутність відкритого провадження відносно ОСОБА_1 , з приводу виконавчих листів по справі №486/2125/21 (а.с. 150-151).

Відповідно до договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с. 152-160).

Згідно із п. 5.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: "Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попередніс (Первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді" (а.с. 161).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників №1926 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023 року ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 109022,40 грн., з яких: 28671,60 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 79600,80 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 750,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями; 0,00 грн. - пеня (а.с. 162).

Відповідно до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 08.05.2023 року, укладеного між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с. 163-170).

Згідно із п.5.2 Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 08.05.2023 року: "Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (Первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді" (а.с. 171).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників №617 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023 року ТОВ "Дебт Форс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 109022,40 грн., з яких: 28671,60 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 79600,80 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 750,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями; 0,00 грн. - пеня (а.с. 172).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи.

Відповідно до правової позиції, які викладені у постановах ВС від 31.10.2018 року у справі №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18, згідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Так як, відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №486/2125/21, при цьому виконавчі листи в ТОВ "Дебт Форс" наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

В Постанові від 30.07.2019 року справа №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, щодо видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач)у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вищенаведеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що виступає довготривалою процедурою, в зв 'язку з великої кількістю переданих матеріалів, а тому, можлива втрата виконавчих листів, а так/само, пропуск їх пред`явлення до примусового виконання, що виступає поважними причинами, які фактично пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення таких дій. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.09.2012 року (справа №6-85цс12) та від 04.11.2015 року (справа №6-1486цс15), в зв`язку з чим, заява Товариства підлягає задоволенню у повному обсязі так як, виконання судового рішення, як було зазначено вище - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правовою позицією Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право v виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10. (провадження №61-12076св18 / ЄДРСРУ № 73001190У).

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення (купівлі-продажу) недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №486/2125/21 з ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №486/2125/21, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 82, 247, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі №486/2125/21, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому листі по цивільній справі №486/2125/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 11.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін