Справа № 359/3341/23
Провадження № 2/359/1510/2023
«26» липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості,-
Ухвалою від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 52).
Протокольною ухвалою від 22.06.2023 до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.67).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяви про розгляд справи без участі позивача.
Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, відзиву до суду не направила.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.
Дослідивши заяву, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на
У судовому засіданні встановлено, що 19.06.2019 відповідач ОСОБА_1 підписав Угоду №PDV2-2461453 про акцепт Публічної пропозиції/Угода, відповідно до якої прийняв /акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами, уклав Договір банківського обслуговування (а.с.29-30).
У подальшому 02.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/743379, за умовами якого позичальнику надається кредит в сумі 130000,00 грн. на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35,30 % річних (а.с.11). А також підписано Графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів (а.с.12)
Встановлено, що Банк виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 кошти у сумі 130000,00 грн. 02.12.2019, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.13).
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами АТ «Райффайзен Банк» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань від 09.01.2023 (а.с. 22,25).
Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, а також доказів її погашення, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За визначенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім того, після відкриття провадження у дані цивільній справі 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58 (а.с.57), на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/380805/82/743379 від 02.12.2019, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с.56).
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло усіх прав щодо стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/743379 від 02.12.2019.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі на користь залученого правонаступника позивача.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 2684 гривень (а.с. 6), з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів