Номер провадження: 22-ц/813/5319/23
Справа № 504/1212/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який згодом уточнила та остаточно просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на її користь:

- страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 20000 грн;

- пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ у розмірі 6235,62 грн., три відсотки річних у розмірі 437,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 3379 грн, а разом 10051,88 грн.;

- витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2020 року о 21:42 год. на 17 км+500м автодороги Одеса-Южний водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом «Хонда Діо» та рухаючись в напрямку м. Южний на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем «ИЖ-27175» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку м. Одеса, в результаті чого пасажир мопеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та від отриманих травм загинув на місці події.

За фактом СУ ГУНП в Одеській області 20 травня 2020 року було відкрито кримінальне провадження №0000521 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія мопеду «Хонда Діо» застрахована не була.

27 січня 2022 року позивачка надіслала на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі смертю свого сина ОСОБА_4 , в обґрунтування заяви надала необхідні документи.

Однак, листом від 31 березня 2022 року позивачці відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що транспортний засіб не відповідає вимогам п.1.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

На думку позивачки відмова у виплаті страхового відшкодування суперечить нормам чинного законодавства, оскільки мопед підпадає під ознаки транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що мопед «Хонда Діо» є транспортним засобом, та відповідальність водія на момент вчинення ДТП не була застрахована, тому відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці, на підставі п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону має нести МТСБУ.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до МТСБУ задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 20 000 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 6 235,62 грн., три відсотки річних у розмірі 437,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 3379 грн., а всього разом 10 051, 88 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням МТСБУ звернулося з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку мопед, хоча і підпадає під ознаки транспортного засобу, однак не вважається таким у розумінні положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки щодо мопеду «Хонда Діо» не встановлено коригуючий коефіцієнт та не визначено його розмір, а тому у МТСБУ не виникає обов`язку зі сплати страхового відшкодування на користь позивачки. Як постанова про закриття кримінального провадження, так і оскаржуване судове рішення містить лише посилання про те, що механічний пристрій марки «Honda Dio» є мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

На вказану апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 , адвокат Скочиляс І.М. подала відзив у якому просить у задоволенні апеляційної скарги МТСБУ відмовити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року залишити без змін, посилаючись на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення. Окрім того зазначає, що відповідач добровільно виконав оскаржуване рішення суду першої інстанції, сплативши у повному обсязі на користь позивачки грошові кошти, за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року. Також просить стягнути з МТСБУ на користь позивачки судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги під час розгляду справи у апеляційному суді у розмірі 4000 грн.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Приписами п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (248100,00 грн).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як на підставу для задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог, МТСБУ посилається на те, що відносно мопеду «Хонда Діо» не встановлено коригуючий коефіцієнт та не визначено його розмір, а тому у МТСБУ не виникає обов`язку зі сплати страхового відшкодування на користь позивачки.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Судом першої інстанції встановлені та підтверджується матеріалами справи такі обставини.

19 травня 2020 на 17 км. + 500 метрів автодороги Одеса Южний сталося ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «ІЖ 27175» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеда без державної реєстрації марки «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок вказаної ДТП загинули, як водій мопеда ОСОБА_2 , так і пасажир мопеда ОСОБА_4 .

За вказаним фактом СУ ГУНП у Одеській області 20 травня 2020 року було відкрито кримінальне провадження №0000521 за підозрою ОСОБА_2 (водія мопеда) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке було закрито 31 липня 2020 року у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Позивачка ОСОБА_5 , є матір`ю загиблого пасажира мопеду ОСОБА_4 .

Позивачкою понесені витрати у розмірі 20000 грн. на спорудження пам`ятника сину ОСОБА_4

27 січня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування у вигляді компенсації витрат на поховання у розмірі 20 000 грн. До цієї заяви представник позивачки, долучив постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року, завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копію паспорта і довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 , квитанцію до касового прибуткового ордеру №76 від 08 січня 2022 року на суму 20 000 грн..; накладну на суму 20 000 грн. та довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року.

31.03.2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро листом №3-01-а/5664 повідомило представника позивача про відсутність правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, посилаючись на те, що у даному випадку шкода заподіяна транспортним засобом, для якого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючий коефіцієнт. МТСБУ зазначила, що транспортний засіб мопед «Honda Dio» не відповідає вимогам п.1.5 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що мопед марки «Honda Dio» безумовно є транспортним засобом та враховуючи, що відповідальність водія вказаного транспортного засобу на дату вчинення ДТП не була застрахована, у відповідача (МТСБУ) виник обов`язок здійснити страхову виплату.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував мопедом «Honda Dio» не була застрахована.

Відповідно до п.27.4 статті 27 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

31 березня 2022 МТСБУ відмовлено ОСОБА_1 у відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_4 , з посиланням, що така шкода завдана мопедом «Honda Dio», який у розумінні пункту 1.5 статті 1 Закону не є транспортним засобом.

У пункті 1.5 статті 1 Закону визначено, що наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону коригуючий коефіцієнт встановлено для мотоциклів та моторолерів.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше.

Відповідно до ДСТУ 2984-95 "Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення", які затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 25 січня 1995 року N 31 мопед - двоколісний дорожній транспортний засіб з робочим об`ємом двигуна до 50 см3, мотоцикл - двоколісний дорожній транспортний засіб з боковим причепом чи без нього, з робочим об`ємом двигуна 50 см. куб. і більше, та спорядженою масою не вище 400 кг.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що робочий об`єм саме того мопеда «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , становить 50 см3 чи більше, що є однією з обов`язкових ознак, які б давали класифікувати вказаний вище мопед, як мотоцикл, оскільки лише стосовно нього встановлено коригуючий коефіцієнт, що в свою чергу дає підстави класифікувати його, як транспортний засіб у розумінні положень пункту 1.5 статті 1 Закону.

Надані представником позивачки роздруківки з різних інтернет-світлин, що долучені до відповіді на відзив на позовну заяву та відзиву на апеляційну скаргу, які містять інформацію про мопеди «Honda Dio», зокрема про технічні характеристики його двигуна, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці відомості є неналежними доказами, так як не містять інформацію про предмет доказування, оскільки не свідчать про те, що надана інформація стосуються саме того мопеда «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_2 , який був причетний до ДТП.

Усупереч ст. 12,81 ЦПК України, ОСОБА_1 не доведено, шляхом надання належних доказів, зокрема правовстановлюючих документів на мопед «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що робочий об`ємом двигуна цього мопеда становить 50 см. куб. чи більше, що є процесуальним обов`язком позивачки.

Наведене вище, суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про ОСОБА_1 та стягнення з МТСБУ на користь позивачки витрат на поховання загиблого сина.

Судом першої інстанції не вмотивовано ухвалене рішення, зокрема, стосовно того, що мопед «Honda Dio» номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , можливо класифікувати, як мотоцикл, з огляду на робочий об`ємом двигуна цього транспортного засобу.

Сама по собі та обставина, що мопед «Honda Dio» є транспортним засобом у розумінні положень п.1.10 ПДР є недостатньою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цьому конкретному випадку, оскільки положення профільного Закону вимагають врахування того, щоб до транспортного засобу було встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від його типу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги МТСБУ є слушними та заслуговують на увагу.

Посилання позивачки у відзиві на апеляційну скаргу про те, що МТСБУ сплатив на її користь грошові кошти на підставі рішення суду, не мають вирішального значення для справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями п. 1,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на ту обставину, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на поховання відсутні, то і у задоволенні похідних позовних вимог (стягнення пені та витрат на правову допомогу) належить також відмовити.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з вказаних вище підстав, тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо стягнення з МТСБУ на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в апеляційному суді, як про те просить позивачка.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених вище.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.7 ст. 141 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі закону, витрати понесені відповідачем у цій справі по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн. мають компенсуватися за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційна скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України у сумі 1488,60 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова