ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/855/23

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1116/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2023 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 21.06.2023, м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 р. Ніжинська окружна прокуратура (далі за текстом - Прокуратура) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі за текстом ГУ ДГК у Чернігівській області) звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить припинити право власності останньої на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :01:000:3650 площею 0,2358 га, що розташована у АДРЕСА_1 , шляхом її конфіскації. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 громадянка Російської Федерації, 08.10.2013 набула право власності на вказану ділянку. Це її право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Оскільки остання добровільно не відчужила вказану ділянку упродовж встановленого законодавством річного строку (який сплив 08.10.2014), то вона підлягає конфіскації за рішенням суду.

На території Чернігівської області раціональне використання та охорону земель здійснює ГУ ДГК у Чернігівській області. Отож воно в силу абз. 7 п. 6 Положення про Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, що затверджене наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 № 603, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. На запит Прокуратури щодо предмета спору у справі у листі від 24.02.2023 № 10-25-0.6-979/2-23 згадане Управління зазначило, що воно не перевіряло наведені у позовній заяві факти і заходів щодо них не вживало.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто подавачеві. Постановляючи її, суд послався на неусунення всіх недоліків, що вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: залишається незрозумілим посилання у ній на абз. 7 п. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру. недостатню обґрунтованість вимоги про конфіскацію спірної ділянки, так як загальна її площа 0,2358 га, з яких сільськогосподарських угідь 0,2000 га, а її решта під забудовою і невчинення необхідних дій для встановлення засобів зв`язку з ОСОБА_1 для належного її повідомлення про час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі Прокуратура просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що у формі й змісті поданої нею позовної заяви немає недоліків, що є підставою для визнання її неподаною й повернення подавачеві.

В судовому засіданні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Князев Д.В. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Так:

- незрозумілість посилання у позовній заяві на абз. 7 п. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області й недостатнє обґрунтування вимоги про конфіскацію спірної ділянки виходячи з того, що загальна її площа 0,2358 га, з яких сільськогосподарських угідь 0,2000 га, а решта під забудовою, є підставою для застосування норм пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 189 або пп. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України в залежності від стадії судового розгляду справи та результатів її розгляду на відповідній стадії;

- вимога про надання суду засобів зв`язку з відповідачкою для належного її повідомлення про час і місце розгляду справи суперечить п. 2 ч. 3 ст. 175 вказаного Кодексу: ця норма права приписує, що у позовній заяві вказуються номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, які не є позивачами, та інших учасників справи, якщо вони відомі позивачеві. Проте у позовній заяві (арк. 1) і у листі від 16.06.2023 № 52-75-4306 вих.23, поданому суду на виконання ухвали про залишення без руху (арк. 59-61), Прокуратурою зазначено, що у неї відсутні відомості про номери засобів зв`язку та електронну адресу (як офіційну, так і неофіційну) відповідача.

З наведеного випливає, що суд І інстанції не мав передбачених ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України підстав і для залишення позовної заяви Прокуратури без руху, і для визнання її неподаною й повернення. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити, ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2023 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: