Провадження № 2/755/768/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка 30.11.2020 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2022 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви з додатками відповідачем не було отримано, поштове повідомлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», які у подальшому було отримано представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що підтверджується його власноручною розпискою від 18.05.2021. Позивач та її представник копію ухвали суду про відкриття провадження отримали 25.03.2021, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

18.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та представника позивача.

08.06.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов та відзив на позовну заяву.

05.07.2021 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задоволено, роз`яснено учасникам справи їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

13.09.2021 до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів.

13.09.2021 до суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли заяви про допит свідків та про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

13.09.2021 постановлено ухвалу про витребування доказів судом.

22.10.2021, 09.06.2022 до суду надійшов лист АТ «Полтава-банк» на виконання ухвали суду від 13.09.2021.

08.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та представника позивача.

11.11.2021 до суду з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на виконання ухвали суду від 13.09.2021 надійшли витребувані документи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа задоволено, призначено психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, провадження по справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.08.2023 матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду та 01.09.2023 були передані у провадження судді Катющенко В.П.

28.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та представника позивача.

03.11.2022 до суду надійшла заява адвоката Басараб Н.В. про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

08.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

28.11.2022 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про долучення доказів задоволено, у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2022 клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено та витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , передбачені ст.ст. 1087, 1088 ЦК України та Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні» №148 від 29.12.2017, копії, належним чином засвідчені, усіх розрахункових документів, які підтверджують здійснення операції (операцій) з проведення безготівкового розрахунку (розрахунків) у національній валюті України - гривні на суму 1 259 225 грн між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у зв`язку із укладанням 07.03.2019 договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , та/або будь-які інші документи які підтверджують проведення розрахунків за вказаним договором.

23.01.2023 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

22.02.2023 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 09.12.2022.

27.02.2023 до суду надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виконання вимог ухвали про витребування доказів та розгляд справи без участі відповідача.

13.06.2023 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 09.12.2022, у якій повідомлено про неможливість подання витребуваних доказів, у зв`язку з їх відсутністю.

Інших заяв по суті справи, клопотань, пояснень від сторін не надійшло.

У підготовчому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вимоги позовної заяви підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів та ін. не мав. Зазначив, що ним повідомлені всі відомі йому обставини. Просив закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, уточнень до зустрічного позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів та ін. не мав. Заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит свідків та допитати свідків: позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ..

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2023 року на 10:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків: позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3 каб. 39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Суддя: