Справа № 643/4908/23
Провадження № 2-з/643/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03.07.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики №27/07/18-13 від 03.03.2021 з додатковою угодою №10 від 30.11.2021 у сумі 259 841,89 грн, витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 51 444,19 грн, судовий збір у розмірі 2598,42 грн.

09.06.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який перебуває у провадженні суду, шляхом накладення арешту на автомобіль «Ford» модель Fusion, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип легковий універсал-В, колір білий, державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, відповідач не повернув позивачці позику у строки та порядку передбачених укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договором позики №27/07/18-13, в зв`язку з чим заборгованість за договором склала 259 841,89 грн, з яких: 181 682,40 грн сума основного боргу; 271,76 грн інфляційні збитки; 193,25 грн 3% річних, 77 694,48 грн пеня за несвоєчасне повернення позики у розмірі 1% від суми займу за кожен день існування простроченої заборгованості. У власності відповідача ОСОБА_2 перебуває автомобіль«Ford» модель «Fusion», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип легковий універсал-В, колір білий, державний номер НОМЕР_2 , який до того ж є предметом застави по зазначеному вище договору позики. Відповідач переховує предмет застави від позивача, що свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за несплату боргу та намагання незаконно збути предмет застави. Такі дії можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим. Представник позивача стверджує, що моніторинг цін на автомобіль «Ford» модель «Fusion», 2012 року випуску, свідчить, що середня ринкова вартість на зазначений транспортний засіб становить близько 250 000 грн. Розмір позовних вимог з урахуванням заборгованості за договором позики та витрат на професійну правничу допомогу становить 311 286,08 грн.

Відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за договором позики, ухиляється від контактів з позивачем з метою врегулювання питання повернення боргу, переховує від позивача заставне майно до договору позики. ОСОБА_2 є власником зазначеного автомобіля, а тому може вчинити дії по його відчуженню. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки вартість майна є співмірною із заявленими позовними вимогами, є необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволенні позовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З довідки Головного сервісного центру МВС №31/1068АЗ-13963-2023 від 30.06.2023 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля «Ford» модель Fusion, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип легковий універсал-В, колір білий, державний номер НОМЕР_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням розміру позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та суд дійшов висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Ford» модель Fusion, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип легковий універсал-В, колір білий, державний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачеві, вартість якого становить в середньому 250 000 грн відповідно до відомостей з сайту AVTO.RIA, що є співмірним з розміром позовних вимог, та який перебуває у власності відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford» модель Fusion, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип легковий універсал-В, колір білий, державний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського районного суду м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Тимош