overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2642/23
Провадження № 2-н/504/189/23
У Х В А Л А

"30" червня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 505/4384/23
Провадження 2-н/505/156/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Заявником визначена підсудність розгляду справи Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а заявник, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.09.2023 року №5138- за адресою: АДРЕСА_2 і на дану територію не поширюється юрисдикція Котовського міськрайонного суду Одеської області, заявником помилково обрано підсудність розгляду справи Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що заявником порушено правила підсудності при зверненні з заявою до суду, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Павловська
Справа № 242/1705/23
Провадження № 2/242/691/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2023 р. позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки справа по суті ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Черков
Провадження № 2-н/369/1259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Наданий заявником індивідуальний договір приєднання №18-Б від 01 жовтня 2021 року про надання послуги з постачання теплової енергії, вимоги за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2597/23 Номер провадження 22-ц/814/5247/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року, ухвалене суддею Харабадзе К.Ш. по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Офіцерська Кредитна Спілка", треті особи: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Юрій Володимирович, про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

18.12.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год.13 лютого 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Прядкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 грудня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ярослава Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РРП Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Я.О. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 20 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху із встановленням п`ятиденного строку для надання документу про сплату судового збору.

21 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Я.О.про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ярослава Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РРП Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 367/4031/21
Провадження №2/367/1536/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява від 19 червня 2023 року на усунення недоліків .

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що представником позивача належним чином були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 вересня 2023 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3658/23
Провадження № 2-н/376/277/2023
У Х В А Л А

"27" грудня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року до Сквирського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу звернулося ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, які надійшли на адресу суду 26.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою не значиться. Інформація про зареєстроване місце проживання в реєстрі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 450/1079/23 Провадження № 2-н/450/384/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

24.04.2023 р. надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2023 р., в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так як отримана інформація з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 163,165,166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили 28.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів