Справа № 633/243/19
Провадження № 4-с/638/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його посадових осіб, яка полягає у фактичному не скасуванні заходів примусового виконання рішення суду, а саме арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника, а також заборони його відчуження, у виконавчому провадженні № 59737879; зобов`язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити певні дії, а саме скасувати заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 59737879 - арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 зокрема: арешт всього нерухомого майна та арешт всього рухомого майна, в тому числі транспортних засобів: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 09 липня 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області було видано судовий наказ справі № 633/243/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі частини заробітку (доходу) зі всіх видів доходів боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 09 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 59737879 з примусового виконання судового наказу № 633/243/19, виданого Печенізьким районним судом Харківської області. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. від 15 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 59737879 було накладено арешт на все майно боржника. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. від 28 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 59737879 було накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 22 квітня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів була погашена в повному обсязі. 03 травня 2023 року старшим виконавцем Галецькою Т.М. було видано довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якої станом на 30 квітня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата становить 429,43 грн. Проте, під час звернення до нотаріуса за перереєстрацією транспортного засобу, ОСОБА_1 дізнався, що у реєстрі міститься обтяження його речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 зазначає, що обтяження у праві власності боржника не є обгрунтованим, встановлено арешт на все його майно, а не якесь конкретне, що позбавляє його можливості вільно володіти будь-яким майном та грубо порушує Конституцію України.

17 липня 2023 року до суду від представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначає, що доказів недотримання державним виконавцем норм ЗУ Про виконавче провадження скаржником не надано. ОСОБА_1 в скарзі не доведено, які саме його права свободи порушено. Визнати неправомірною бездіяльність Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його посадових осіб, яка полягає у фактичному скасуванні заходів примусового виконання рішення суду, а саме арешту усього рухомого нерухомого майна боржника, а також заборони його відчуження, у виконавчому провадженні № 59737879 є нічим іншим, як зловживання процесуальними правами з метою уникнути обов`язку вчасно виконувати рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 59737879 з примусового виконання судового наказу № 633/243/19, виданого Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 в розмірі частини заробітку (доходу) зі всіх видів доходів боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. від 15 лютого 2023 року в межах виконавчого провадження № 59737879 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 185746,02 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. від 28 лютого 2023 року в межах виконавчого провадження № 59737879 накладено арешт на транспортні засоби: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 , що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. від 22 квітня 2023 року скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні судового наказу № 633/243/19 виданого 11 липня 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області. Виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з копії довідки виданої Головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галецькою Т.М. від 03 травня 2023 року № 12467, станом на 30 квітня 2023 року наявна заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів - відсутня, переплата становить 429,43 грн.

ОСОБА_1 вважає, що подальше продовження перебування усього його рухомого та нерухомого майна від арешту в той час, коли заборгованості зі сплати аліментів відсутня, є протиправним.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо арешту майна боржника ОСОБА_1 вчинено у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22.04.2021 у справі № 742/819/20, від 26.05.2021 у справі № 490/6309/16-ц та від 23.09.2022р. у справа № 554/1119/21, у яких розглядались тотожні правовідносини, та касаційний суд в яких вказував, що для боржників, які припустились виникнення заборгованості по аліментам, забезпечення виконання рішення суду має бути реальним.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду.

Між тим, суд погоджується з доводами скаржника, який зазначає, що обмеження у праві власності на все майно а не на якесь конкретно позбавляє його можливості вільно володіти будь-яким майном та порушує засади Конституції України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :01:008:0221 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0757 площею 2 га; кадастровий номер :01:008:0219 площею 2 га; :01:002:0401 площею 2 га; кадастровий номер :01:002:0399 площею 2 га; кадастровий номер :05:004:0086 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0752 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0747 площею 2 га; кадастровий номер :01:003:0733 площею 2 га; :01:003:0731 площею 2 га. Також ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 60,2 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать транспортні засоби: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 .

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд вважає за можливе для забезпечення виконання рішення суду про стягнення періодичних платежів (аліментів), частково зняти арешт з рухомого майна боржника залишивши під арештом нерухоме майно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що боржник ОСОБА_1 у разі повного зняття арешту майна, в будь-який момент може відчужити майно, про що свідчить той факт, що після погашення заборгованості зі сплати аліментів, останній мав намір здійснити перереєстрацію транспортного засобу.

Також, суд зауважує, що у ОСОБА_1 певний час була наявна заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку із чим і був накладений арешт на його майно, а тому гарантій та підстав вважати, що він і в подальшому буде сумлінно виконувати цей обов`язок, не мається.

Крім того, твердження у скарзі про своєчасність ОСОБА_1 сплати аліментів, суд не приймає до уваги, оскільки сама по собі сплата певний період заявником аліментів після того, як він допустив виникнення заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц (провадження №61-473св21).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц (провадження № 61-473св21) зроблено висновок про те, що за змістом пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема, аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (частина перша статті 18 ЦПК України), саме на боржнику лежить тягар доведення того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги в частині вимог щодо зняття арешту з майна.

При цьому суд, встановивши порушення майнового права скаржника, не встановив правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його посадових осіб, яка полягає у фактичному не скасуванні заходів примусового виконання рішення суду, а саме арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника, а також заборони його відчуження, у виконавчому провадженні № 59737879, оскільки така бездіяльність відповідає Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог скарги.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 , а саме: Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; Renault, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; Audi, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КIА, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 . Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношивим Д.А. від 28 лютого 2023 року в межах виконавчого провадження № 59737879.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко