Номер провадження: 22-ц/813/988/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 Губської Х.Ю.,

від відповідача акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явились,

переглянувши справу №523/16118/20 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2021 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Акцент-Банк», звернувшись 22 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_1 30 червня 2015 року приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC4 та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору, статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, як наслідок, станом на 28 вересня 2020 року виникла заборгованість в загальній сумі 33188,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 17693,68 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 14815,14 грн., пені в сумі 679,91 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач АТ «Акцент-Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року заборгованість станом на 28 вересня 2020 року в загальній сумі 33188,73 грн., судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що дійсно 30 червня 2015 року підписала анкету-заяву про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», однак в анкеті-заяві не міститься жодного положення про укладення кредитного договору №SAMABWFC4 та встановлення кредитного ліміту та відсутні будь-які відомості про кредитування. Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору №SAMABWFC4 та ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» та Тарифами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», які долучені до позову. Не подання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог є підставою для висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях (а.с.34-36).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.42-46).

Висновок суду мотивовано відсутністю належних доказів надання відповідачу та отримання ним кредиту, укладення кредитного договору та виникнення нарахованої заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.47-48).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог. Відповідач в Анкеті-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися з умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилась з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Своїм підписом під прочитаним кредитним договором позичальник підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Щодо відмови у стягненні процентів, то відповідно до положень частини 1 статті 1054, частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Сумніви суду щодо розрахунку заборгованості є необґрунтованими, правильність розрахунку підтверджує банківська виписка.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й відзив на позов. Твердження Банку про ознайомлення відповідача про умови кредитування шляхом підписання між сторонами кредитного договору не є спроможним, оскільки як встановлено судом першої інстанції такого кредитного договору не було укладено. Щодо необхідності стягнення з відповідача відсотків у розмірі облікової ставки НБУ згідно статті 1048 ЦК України, то позивач не заявляв вимоги про стягнення відсотків відповідно до статті 1048 ЦК України, з огляду на що суд не міг вийти за межі позовних вимог. В справі відсутня будь-яка інформація про отримання кредитної картки позичальником, зокрема, інформація щодо номеру картки, строку її дії та дату видачі, справа не містить доказів користування позичальником кредитною карткою (а.с.65-67).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC4 та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підписала 30 червня 2015 року Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті Банку.

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 (основна картка: 5211 …. …. 6063) відображає за період починаючи з 30 червня 2015 року рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжній картці.

Згідно розрахунку за Договором №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року заборгованість станом на 28 вересня 2020 року склала 33188,73 грн., з них: 17693,68 грн. заборгованість за кредитом; 14815,14 грн. заборгованість за відсотками, 679,91 грн. пеня (а.с.7-10).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 . Договору №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано 30 червня 2015 року платіжну карту (основна карта: №5211 .… …. 6063).

Про факт отримання платіжної карти свідчить надана Банком виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 активно на протязі багатьох років користувалася картою, зокрема, знімала кошти у банкоматі, користувалася терміналом, сплачувала за товари в торговій мережі, здійснювала та отримувала перекази тощо.

Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною договору, ОСОБА_1 відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на умови договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

При укладенні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність між нею та АТ «Акцент-Банк» №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року не приймаються, ОСОБА_1 отримала від Банку кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту під зобов`язання сплати процентів за користування такими, отриманими коштами користувалась на протязі років, проте допустила несвоєчасне надання Банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов Договору, що призвело до заборгованості, що станом на 28 вересня 2020 року визначена Банком в загальній сумі 33188,73 грн.

ОСОБА_1 належне виконання договірних відносин не доведено, розрахунок заборгованості не спростовано, заявлена Банком заборгованість підлягає стягненню.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача в загальній сумі 5255,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року скасувати.

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» () за Договором №SAMABWFC4 від 30 червня 2015 року заборгованість станом на 28 вересня 2020 року за кредитом в сумі 17693 грн. 68 коп., за процентами в сумі 14815 грн. 14 коп., пеню в сумі 679,91 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 33188 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» () витрати на сплату судового збору в загальній сумі 5255 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова