Справа № 932/3818/23
Провадження №2-зз/932/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4384/2004, де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал», -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4384/2004, де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал», в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2004 року у справі № 2-4384/2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про стягнення дивідендів у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-3 в підвалі приміщення №2-а поз. І-26, загальною площею 319,7 кв.м.; на І поверсі приміщення 2б поз.1,2 загальною площею 18,8 кв.м.; на І поверсі приміщення 36 поз. 1-15, загальною площею 320,6 кв.м.; на консольному поверсі прим.№36 поз. 18-19, загальною площею 46,4 кв.м., на ІІ поверсі прим. №36 поз. 20-26 загальною площею 85,5 кв.м., разом загальною площею 791,0 кв.м.; в загальному користуванні прим. І-І, І-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ганки а9, а10, а11, а12; в житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 загальною площею 79,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

Судове засідання по розгляду клопотання відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання з копіями доданих до нього документів, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції станом на 2004р.) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову були передбачені ст. 152 цього ЦПК України, у частині 3 якої зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Таким чином, забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України (діючого на час розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову), частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначено вище, 21.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4384/2004, де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал», в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2004 року у справі № 2-4384/2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про стягнення дивідендів у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-3 в підвалі приміщення №2-а поз. І-26, загальною площею 319,7 кв.м.; на І поверсі приміщення 2б поз.1,2 загальною площею 18,8 кв.м.; на І поверсі приміщення 36 поз. 1-15, загальною площею 320,6 кв.м.; на консольному поверсі прим.№36 поз. 18-19, загальною площею 46,4 кв.м., на ІІ поверсі прим. №36 поз. 20-26 загальною площею 85,5 кв.м., разом загальною площею 791,0 кв.м.; в загальному користуванні прим. І-І, І-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ганки а9, а10, а11, а12; в житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 загальною площею 79,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2004 року по справі №2-4384/2004 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про стягнення дивідендів задоволено клопотання позивача та накладено арешт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-3 в підвалі приміщення №2-а поз. І-26, загальною площею 319,7 кв.м.; на І поверсі приміщення 2б поз.1,2 загальною площею 18,8 кв.м.; на І поверсі приміщення 36 поз. 1-15, загальною площею 320,6 кв.м.; на консольному поверсі прим.№36 поз. 18-19, загальною площею 46,4 кв.м., на ІІ поверсі прим. №36 поз. 20-26 загальною площею 85,5 кв.м., разом загальною площею 791,0 кв.м.; в загальному користуванні прим. І-І, І-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ганки а9, а10, а11, а12; в житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 загальною площею 79,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали 13.10.2004 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений запис (реєстраційний номер обтяження 1374372). Заявник вказує на те, що, враховуючи ті обставини, що з моменту забезпечення позову пройшло майже 19 років, при винесенні рішення заходи забезпечення позову скасовані не були та ті обставини, що наявність нескасованих заходів забезпечення позову та як наслідок записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна створюють перешкоди у вільному розпорядженні майном, вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання, яке отримано суддею 24.04.2023 року.

Разом із вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову судді Кудрявцевій Т.О. було передано Довідку від 24.04.2023 року, складену архіваріусом суду ОСОБА_2 , з якої вбачається, що до її виконання надійшов запит від цивільної канцелярії підняти цивільну справу № 2-4384/2004 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал» про стягнення дивідендів. Згідно з реєстраційними даними обліково-статистичної картки цивільна справа за № 2-4384/2004 направлена 15.06.2005 року до суду касаційної інстанції, інформація про повернення вищезазначеної цивільної справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ОСК відсутня.

В зв`язку з зазначеним, судом на адресу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено запит від 08.05.2023 року за № 932/3818/23/3300/2023 з проханням, для розгляду вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийняти відповідні заходи щодо встановлення місця перебування цивільної справи № 2-4384/2004 та передати її в провадження судді Кудрявцевої Т.О. або повідомити про можливі строки передачі вказаної справи.

На звернення суду від 08.05.2023 року за № 932/3818/23/3300/2023 в.о.керівника апарату суду було надано копію Акту від 06.06.2023 року, складеного за результатами перевірки, призначеної наказом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 року №10 з метою перевірки фактів встановлення місця знаходження цивільної справи № 2-4384/2004 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал».

Як вбачається з копії «Акту від 06.06.2023 року за результатами проведення перевірки», складеного комісією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, наказом керівника апарату суду від 08.05.2023 року №10 призначено проведення перевірки факту встановлення місця знаходження судової справи № 2-4384/2004 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал», підставою для проведення перевірки стало надходження на ім`я керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернення судді Кудрявцевої Т.О. від 08.05.2023 року за № 932/3818/23/3300/2023 за вхідним реєстраційним № 14867/23 від 08.05.2023 року про необхідність прийняття відповідних заходів щодо встановлення місця перебування цивільної справи № 2-4384/2004 та передати її в провадження судді Кудрявцевої Т.О. для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4384/2004.

В Акті зазначено, що з метою встановлення місця знаходження матеріалів судової справи № 2-4384/2004 комісією встановлено, що відповідно до алфавітного покажчика цивільних справ 2004 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал» про пред`яву документів, яка відповідно до обліково-статистичної картки надійшла 20.04.2004 року, справі присвоєно номер 2-4384/2004 та вона передана для розгляду судді Семененку Я.В. Серед реєстраційних даних обліково-статистичної картки містяться відомості про те, що цивільна справа № 2-4384/2004 направлена 15.06.2005 року до суду касаційної інстанції, але інформація про повернення вищевказаної справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ОСК відсутня. У 2008 році в зв`язку із призначенням судді Семененка Я.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, його було відраховано зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. З метою встановлення місця знаходження матеріалів судової справи № 2-4384/2004 комісією здійснено перевірку приміщення архіву суду, перевірено акти передання розглянутих справ на зберігання архіву суду, перевірено книги вхідної кореспонденції суду, починаючи з дати направлення справи до касаційної інстанції з 15.06.2005 року по 31.12.2006 року, однак справу виявлено не було. Також, серед реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» за період з 2011 року по час проведення перевірки відсутні відомості щодо надходження вказаної справи до суду. Тобто, комісією не виявлені відомості, що свідчать про повернення справи № 2-4384/2004 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після розгляду з касаційної інстанції.

Як зазначено в Акті, за результатами проведення перевірки комісія дійшла висновку про встановлення факту не виявлення відомостей, що свідчать про повернення справи № 2-4384/2004 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після розгляду з касаційної інстанції.

Крім того, як вбачається з листа в.о.керівника апарату суду та копії обліково-статистичної картки на справу № 2-4384/2004, наданих на запит судді від 14.06.2023 року, в обліково-статистичній картці на справу № 2-4384/2004 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал» про пред`яву документів відсутні відомості про результати розгляду справи по суті, а саме про дату судового рішення та результату розгляду справи з зазначенням змісту (резолютивної частини) судового рішення.

До вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником долучено «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» від 20.04.2023 року № 329753314, з якого вбачається наявність запису про обтяження № 13320597 із зазначенням дати державної реєстрації: 13.10.2004, документами, поданими для державної реєстрації, вказана ухвала, б/н, видана 07.10.2004 року, видавник: Бабушкінський суд, арешт № 260, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 і майном, яке обтяжується відповідно до змісту цієї Інформації, зазначене саме те нерухоме майно, відносно якого заявник у клопотанні просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на їх вжиття ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-4384/2004.

Таким чином, судом встановлено, що 20.04.2004 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал» про пред`яву документів, відповідно обліково-статистичної картки даній справі присвоєно номер справи 2-4384/2004 та ця справа передана для розгляду судді Семененку Я.В. Відповідно відомостей, що містяться в реєстраційних даних обліково-статистичної картки, цивільна справа № 2-4384/2004 направлена 15.06.2005 року до суду касаційної інстанції і за результатами проведення перевірки комісія Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дійшла висновку про встановлення факту не виявлення відомостей, що свідчать про повернення справи № 2-4384/2004 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після розгляду з касаційної інстанції та зберігання її в приміщенні суду. Крім того, з листа в.о.керівника апарату суду та копії обліково-статистичної картки на справу № 2-4384/2004, вбачається, що в обліково-статистичній картці на справу № 2-4384/2004 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал» про пред`яву документів відсутні відомості про результати розгляду справи по суті, а саме дати судового рішення та результату розгляду справи з зазначенням змісту (резолютивної частини) судового рішення. Доказів того, що у передбачені ЦПК України порядку та спосіб вирішувалось питання про відновлення втраченого судового провадження суду не надано.

З огляду на встановлені судом обставини, суд для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову позбавлений можливості дослідити матеріали цивільної справи № 2-4384/2004, впевнитись в наявності у даній справі постановленої судом ухвали про забезпечення позову, в тому числі тієї, про яку зазначає в клопотанні заявник та про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, зважаючи також на те, зокрема, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2004 року у справі № 2-4384/2004, а обгрунтовує це клопотання тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2004 року по справі №2-4384/2004 судом задоволено клопотання позивача та накладено арешт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-3 в підвалі приміщення №2-а поз. І-26, загальною площею 319,7 кв.м.; на І поверсі приміщення 2б поз.1,2 загальною площею 18,8 кв.м.; на І поверсі приміщення 36 поз. 1-15, загальною площею 320,6 кв.м.; на консольному поверсі прим.№36 поз. 18-19, загальною площею 46,4 кв.м., на ІІ поверсі прим. №36 поз. 20-26 загальною площею 85,5 кв.м., разом загальною площею 791,0 кв.м.; в загальному користуванні прим. І-І, І-3, ІІ-3, ХІ-3, ХІ-3а, ХІ-4, ганки а9, а10, а11, а12; в житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 загальною площею 79,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . При цьому копії ухвали/ухвал про забезпечення позову, на які/яку посилається в клопотанні представник ОСОБА_1 , суду заявником не надано. Крім того, без дослідження цивільної справи, у якій за твердженням заявника застосовувались судом заходи забезпечення позову у вказаний ним спосіб, суд позбавлений можливості впевнитись чи є наразі необхідність у зберіганні цих заходів забезпечення позову.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідно до вищенаведених положень законодавства забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відповідно до інформації в обліково-статистичній картці на справу № 2-4384/2004 відсутні відомості про результати розгляду даної справи по суті, підстави для скасування можливо вжитих у вказаній справі заходів забезпечення позову відсутні, оскільки з огляду на зазначене суд позбавлений можливості впевнитись у наявності чи відсутності підстав для скасування забезпечення позову у даній справі або можливої зміни обставин, що зумовили його застосування.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4384/2004, де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал», задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 149-153, 156, 158, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солодовник Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4384/2004, де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал», - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева