overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у справі №205/8873/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням АТ КБ Приватбанк не погодилося та через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

06 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі, та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 359/5972/23
Провадження № 2/359/2016/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування 2/5 частини земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:005:0164; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування 1/10 частини земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:005:0164 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

27 червня 2023 року від позивачів надійшли заяви про повернення позовної заяви.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч. 7 ст.185, 258 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 346/7465/23
Провадження № 2/346/2203/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2024 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.01.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження 2-н/711/1200/23
Справа № 711/9320/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникові копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 202__
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________202__
Судовий наказ видано_____________________202__
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
27.12.2023
Справа № 494/309/21
Провадження № 6/494/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Римаря І.А

за участю секретаря судового засідання- Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву Макаркіна Андрія Костянтиновича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Макаркіна Андрія Костянтиновича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого докуметну №494/309/21, виданого Березівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12556 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред`явлення дублікату виконавчого документу № 494/309/21 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А. Римар.
Номер провадження: 22-ц/813/6763/23
Справа № 496/4363/15-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року в мотивувальній частині - змінити та викласти її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О .М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження №2/447/655/23
Справа №447/3225/23
У Х В А Л А

26.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2023 по справі №447/3225/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено. У резолютивній частині рішення вказано: «Змінити розмір стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили. Попередньо виданий виконавчий лист на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.03.2019 у справі №447/3060/18 від виконання відкликати після набрання рішенням суду законної сили та після погашення заборгованості по ньому (у разі її наявності). Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у справі у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок у дохід держави.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка - не вірно зазначено прізвище відповідача з якого стягується судовий збір, а саме вказано стягнути з « ОСОБА_5 » замість вірного стягнути з « ОСОБА_2 ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2023 у справі №447/3225/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_5 » вказати вірно « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 148/2535/23
Провадження №2-о/148/122/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Григоренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, заінтересовані особи Тульчинська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними (неповнорідними) братами по матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день йогго проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 226/2297/23

Провадження № 2-н/226/771/2023
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2021 по 01.12.2023. Адресою реєстрації боржників в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

25.12.2023, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2021 по 01.12.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

31 травня 2023 року ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

26 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 02 травня 2023 року безпосередньо у суді, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана 31 травня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 527/3170/23
провадження № 2/527/885/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.12.2023 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик