КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6841/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/1114/20

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Володимира Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н. П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди суму в розмірі 1 009 026,97 грн., а також судовий збір в сумі 15 135,40 грн.

В листопаді 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Володимир Володимирович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в матеріалах справи містяться докази надсилання копії ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик в судове засідання, проте відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і повістки про виклик до суду у даній цивільній справі. На конверті поштового відправлення міститься відмітка про те, що відповідач за адресою доставки поштового відправлення відсутній.

Будь-якого додаткового інформування про надсилання або надходження вказаного поштового відправлення відповідач не отримував, а відтак не був обізнаний про те, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядається дана цивільна справа.

Зазначає, що підготовче судове засідання, призначене на 09-30 год. 08 квітня 2020 року, не відбулось у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції та на виконання розпорядження голови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року № 7, про що свідчить довідка від 07 квітня 2020 року. Наступний розгляд справи у підготовчому судовому засіданні був призначений на 11-30 год. на 14 травня 2020 року, однак відповідну повістку про виклик до суду відправлено не було.

Вказує на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року було закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи на те ж 14 травня 2020 року на 12 год. 00 хв. Відправлення будь- яких повідомлень на адресу відповідача про призначення справи на зазначений час матеріали справи не містять.

Зазначає, що копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від14 травня 2020 року було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримав копію зазначеного рішення.

Про існування вказаного рішення суду першої інстанції відповідачу стало відомо у вересні 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Склибога О.С., який зателефонував відповідачу та повідомив про здійснення ним примусового виконання судового рішення.

В подальшому, 19 жовтня 2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням суду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказує на те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції. З огляду на вище викладене, просив суд скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лебедєву Володимиру Володимировичу в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у цивільній справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що в рамках виконавчого провадження боржнику було направлено документи, які були ним отримані 22 вересня 2020 року, оскільки будь - які докази, які б свідчили про те, що відповідач отримав документи виконавчого провадження відсутні.

Вказує на те, що про існування прийнятого судом рішення і відкритого виконавчого провадження відповідач дізнався від приватного виконавця засобами телефонного зв`язку та одразу ж перевірив інформацію на Інтернет порталі «Автоматизована система виконавчого провадження», де вже була інформація про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який в жовтні 2022 року ознайомився з матеріалами справи.

На думку апелянта, відповідача було штучно позбавлено можливості взяти участь у судовому розгляді справи, оскільки підготовче засідання і судовий розгляд відбулись з різницею в півгодини 14 травня 2020 року.

15 червня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " СКФ" подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Володимир Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " СКФ" адвокат Погорілий Олександр Ігорович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.(а.с. 40-41)

29 січня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було направлено відповідачу судову повістку про виклик до суду на 04 березня 2020 року о 14 год. 00 хв., проте поштова кореспонденція повернулась до суду без вручення. Причина невручення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Відсутній» (а.с. 46)

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року сторони в судове засідання 04 березня 2020 року не з`явились. (а.с. 48) Розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи засобами телефонного зв`язку. (а.с. 49)

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, розгляд справи було відкладено на 14 травня 2020 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 51-52)

09 квітня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку було направлено судову повістку про виклик до суду на 14 травня 2020 року на 11 год. 30 хв. відповідачу ОСОБА_1 . (а.с. 53) В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаної судової повістки про виклик до суду.

14 травня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в якій просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності представника позивача. (а.с. 56)

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року сторони в судове засідання 14 травня 2020 року на 11 годин 30 хвилин не з`явились. (а.с. 57)

Ухвалою Голосіївського районного судом м. Києва від 14 травня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було закінчено підготовче провадження у справі за позовом. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 травня 2020 року на 12 год. 00 хв. (а.с. 58)

14 травня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в якій просив суд провести розгляд справи без участі позивача. (а.с. 59)

Відповідно до довідки Голосіївського районного судом м. Києва від 14 травня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились. (а.с. 60)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди суму в розмірі 1 009 026,97 грн., а також судовий збір в сумі 15 135,40 грн.

В листопаді 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Володимир Володимирович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Відмовляючи відповідачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року та, залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у справі наявна телефонограма від 04.03.2020 року про повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, а відтак, відповідачу було достеменно відомо про перебування в провадженні суду зазначеного спору, однак, будь-яких процесуальних дій в рамках розгляду даного спору відповідачем вчинено не було. Копії заочного рішення суду було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу - за відомою суду адресою, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вкладення зазначеного рішення в поштову скриньку відповідача 27.04.2020 року. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в провадженні приватного виконавця Сколибога В.С. перебуває виконавче провадження № 63052584, яке було відкрито 16.09.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду у даній справі. В рамках зазначеного виконавчого провадження боржнику (відповідачу) у вересні 2020 року направлялись приватним виконавцем документи, які були отримані 22.09.2020 року, про що свідчить копія поштового повідомлення, проте з матеріаліми справи відповідач ознайомився лише у жовтні 2022 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки заявникам повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2020 року судом першої інстанції було направлено копію заочного рішення сторонам по справі, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

17 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Володимир Володимирович звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до довідкового листа до справи, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 19 жовтня 2022 року та в цей день мав об`єктивну можливість отримати копію заочного рішення суду.

Таким чином, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення суду було 08 листопада 2022 року.

З заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2020 року представник відповідача звернувся 01 листопада 2022 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачу будо достеменно відомо про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач належним чином повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи не може бути розцінено, як доказ вручення відповідачу копії рішення суду, оскільки поштова кореспонденція, яка направлялась судом, була лише вкладена в абонентську скриньку відповідача.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інтонації про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання заочного рішення у даній справі, 22.09.2020 року відповідачем було отримано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить копія поштового повідомлення. Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки з наданих стороною позивача до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення копій матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити, що дане виконавче провадження було відкрито саме на підставі заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

Окрім того, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України). Оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що відповідач та/або його представник отримали копію заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає поновленню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року про відмову у поновленні відповідачу пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року та про залишення вказаної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: