Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-з/824/1640/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвоката Дядюка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, у якому просив суд поновити його на роботі на посаді начальника департаменту продажів у ДП «СТАДА-Україна» та стягнути з ДП «СТАДА-Україна» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 112 079,00 грн. і завдану незаконним звільненням моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

04.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костишена В.Л. подала заяву про збільшення позовних вимог у частині, що стосується середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та збитків від інфляції. Зокрема, просила стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 20 листопада 2021 року по 05 липня 2022 року в розмірі 1 620 051,00 грн., а також збитки від інфляції в розмірі 235 937,24 грн., що разом складає суму в розмірі 1 855 988,24 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову шляхом поновлення його на роботі та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 048 733,65 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року залишено без змін.

20 грудня 2023 року представник Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвокат Дядюк Є.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати поважними причини пропуску відповідачем Дочірнім підприємством «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» строків звернення з даною заявою та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» витрати на правничу допомогу у справі в розмірі 144 720 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 20 січня 2021 року між Дочірнім підприємством «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» було укладено Договір про надання правничої допомоги, Додатком № 2 до Договору сторони погодили, що вартість послуг за представництво і підготовку необхідних процесуальних документів у справі в суді апеляційної інстанції становить 120 600,00 грн. без урахування ПДВ. Після завершення розгляду справи судом АО «Арцінгер» направило відповідачу як клієнту рахунок-фактуру № 2530/56-1 від 19 грудня 2023 року на суму 144 720,00 грн. з урахуванням ПДВ, яким встановлена загальна вартість наданої відповідачу АО «Арцінгер» професійної правової (правничої) допомоги, із її детальним описом. Окрім цього, відповідачем надається детальний опис робіт, виконаних адвокатами/юристами АО «Арцінгер», включаючи витрачений час на надання правової допомоги та її вартість.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу від 07 червня 2023 року відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі в суді апеляційної інстанції становить 165 000,00 грн. При цьому у відзиві, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України вказувалось, що відповідні докази понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних із участю у даній справі, зокрема, і на оплату професійної правової (правничої) допомоги будуть надані додатково - із об`єктивних причин, які не залежать від відповідача.

Крім того, представник Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвокат Дядюк Є.М. просить поновити пропущений строк на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем на момент звернення із цією заявою не отримано повний текст постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, повний текст вказаної постанови Київського апеляційного суду не опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, відповідач позбавлений можливості ознайомитися із повним текстом постанови станом на дату подання заяви, але у будь-якому випадку подає цю заяву не пізніше п`яти днів із моменту складення повного тексту постанови, що повністю узгоджується із положеннями частини восьмої ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постанова Київського апеляційного суду у даній справі винесена 07 грудня 2023 року, отже строк для подачі таких доказів закінчувався 12 грудня 2023 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представник Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвокат Дядюк Є.М. звернувся 20 грудня 2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому, клопотання про визнання поважною причину пропуску строків звернення з даною заявою та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки подання таких доказів визначено ст.ст. 134, 141, 246 ЦПК України, та не стосується строку виготовлення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року з викладенням його мотивувальної частини, а відповідний строк обраховується від дати судового засідання, в якому ухвалене судове рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що представник Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвокат Дядюк Є.М. був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного суду, отже йому було відомо про ухвалене рішення.

З огляду на викладене, заяву представника Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвоката Дядюка Є.М. про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Дочірнього підприємства «Стада-Україна» компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» - адвоката Дядюка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: