Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3717/22
Номер провадження у суді 4-с/216/48/23
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Анастасії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить зобов`язати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікову А.О. розглянути його заяву від 16.03.2023 у повному обсязі, а саме провести перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання невпонолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням усіх сум виплачених у добровільному порядку відповідно до наданих квитанцій у розмірі 36000 грн., просить витребувати матерали виконавчого провадження № 70509658.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Анастасії Олегівни, державного виконавця зобов`язано надати матеріали виконавчого провадження № 70509658, відкритого з примусового виконання судового наказу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/3717/22.

01 грудня 2023 року на електронну адресу суду від головного державного виконавця Новікової А.О. надійшов відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій нею була винесена постанова про зверення стягнення на заробітну плату, яку направлено за адресою отримання доходу, а саме у військову частину НОМЕР_1 та ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». В постанові зазначено, що із заробітної плати боржника ОСОБА_1 необхідно відраховувати аліменти в розмірі 50 %, з них 25% поточних аліментів та 25% на погашення заборгованості, починаючи з 19.09.2022. Після погашення заборгованості, продовжити стягнення у розмірі 25% від заробітної плати боржника. 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, додавши документи з АТ КБ «ПриватБанк», які підтведжують банківські операції ОСОБА_1 . Оскільки грошові кошти в рахунок сплати аліментів боржником було перераховано не на розрахунковий рахунок ДВС, а особисто стягувачці, старшим державним виконавцем було повідомлено стягувача ОСОБА_2 про те, що боржник звернувся до відділу ДВС із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Від стягувача надійшла заява про те, що вона отримала від боржника грошові кошти в рахунок аліментів за січень 2023 року 6000,00 грн., в лютому 2023 року 6000 грн. Згідно наданих до ДВС документів з АТ КБ «ПриватБанк» боржником у грудні 2022 року було сплачено 6000,00 грн., де отримувачем є ОСОБА_2 та вказано призначення платежу: аліменти дитині ОСОБА_3 , військовою частиною також надано звіти про розмір заробітної плати та розмір утриманих аліментів боржником ОСОБА_1 . Тому нею 27.09.2023 було скаледено довідку-розрахунок, в якому зазначено, що згідно звіту про здійснення відрахування та виплат з Військової частини станом на 01.09.2023 року заборгованість зі сплати аліментів складала 30414,42 грн. Враховуючи самостійну сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18000 грн., заборгованість станом на 01.09.2023 склала 12414,42 грн., про що було повідомлено боржника.

Боржник та його представник - адвокат Вовк Л.М. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, представник подала заяву в якій просила скаргу задовольнити та розглянути без її та боржника участі.

Стягувач та її представник адвокат Страх В.О. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, представник подав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги, вважає розрахунок державного виконавця вірним. Просив розглянути скаргу без його та стягувача участі. Посилався на порушення строку звернення з даною скаргою та порядок звернення.

Державний виконавець у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання не з`явився, що згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду по суті. В поданому 14 грудня 2023 року клопотанні просила про розгляд скарги без її участі.

В судовому засіданні встановлено.

Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання судового наказу № 216/3717/22 від 07.11.2022 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги боржник з 14.07.2022 року у добровільному порядку щомісячно сплачував на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , що підтверджується випискою ПриватБанку по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); випискою по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ); квитанціями про грошові перекази - аліменти на дитину.

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, датованою 16.03.2023, зареєстрованою 20.03.2023.

Боржник просив провести перерахунок враховуючи добровільну сплату аліментів.

Державний виконавець посилається на те, що нею 27.09.2023 було скадено довідку-розрахунок, в якому зазначено, що згідно звіту про здійснення відрахування та виплат з Військової частини станом на 01.09.2023 року заборгованість зі сплати аліментів складала 30414,42 грн. Враховуючи самостійну сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18000 грн., заборгованість станом на 01.09.2023 склала 12414,42 грн., про що було повідомлено боржника.

Однак надані до суду державним виконавцем матеріали не містять відомостей про розгляд заяви ОСОБА_1 датованої 16.03.2023, зареєстрованої в ДВС 20.03.2023 та відомостей про направлення державним виконавцем відповіді боржнику.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Так, системне тлумачення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність імперативних вимог до дій державного виконавця, як от розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, та перелік повноважень виконавця, які він має право здійснювати з метою примусового виконання судового рішення.

Аналізуючи сукупність дій головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Анастасії Олегівни під час виконання судового наказу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2022 по справі № 216/3717/22, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки бездіяльності державного виконавця, що полягали у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 16.03.2023 та ненаданні останньому відповіді про розгляд заяви під час виконання судового рішення, тобто невиконанні державним виконавцям свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 18 Закону №1404VIII, відповідно до яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд має вжити ефективні заходи в рамках судового контролю за виконанням рішень для поновлення порушених прав заявника. Таким ефективним заходом суд вважає зобов`язання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової А.О. розглянути заяву ОСОБА_1 датованої 16.03.2023, про розгляд якої повідомити останнього.

Керуючись ст.ст. 258-260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Анастасії Олегівни задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікову Анастасію Олегівну, на виконанні якої перебуває судовий наказ № 216/3717/22 від 07.11.2022 виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, вжити заходів у спосіб передбачений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.03.2023, про розгляд якої повідомити останнього.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Цимбалістенко