КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1544/2023, Доповідач: Шебуєва В.А.
№ 22-ц/824/1659/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»(далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. зареєстрований в реєстрі 10 січня 2022 року за № 2284 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» кредитної заборгованості у сумі 53 220,00 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» безпідставно отримані кошти у сумі 53220,00 грн., а з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. безпідставно отримані кошті в сумі 5582,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франкіського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., зареєстрований в реєстрі 10 січня 2022р. за № 2284, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» кредитної заборгованості у сумі 53 220,00 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 58 802,00 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. адвокатом Рудницьким Ю.І. За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про стягнення безпідставно набутих коштів, а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 53 220,00 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. 2977,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

01 грудня 2023 року адвокат Рудницький Ю.І., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

26 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду повторно надійшла заява адвоката Рудницького Ю.І., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., про ухвалення додаткового рішення, яка була зареєстрована як окрема заява. Вказані заяви адвоката Рудницького Ю.І., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., є аналогічними за змістом, а тому підлягають розгляду як одна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи. До ухвалення рішення судом першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. не подавав жодних процесуальних документів.

В апеляційній скарзі на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року адвокат Рудницький Ю.І., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., зазначив, що попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. складає 25 000,00 грн. Він також надав до апеляційної скарги копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01 травня 2023 року і копію договору про надання правової допомоги 010523/1 від 01 травня 2023 року, укладеного з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. (а.с. 48).

У наданому договорі вартості послуг або робіт адвоката, з якої слід виходити при визначенні вартості правничої допомоги, не визначена. Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги 010523/1 від 01 травня 2023 року передбачено, що клієнт зобов`язався провести повну оплату за отримані послуги за цим договором згідно рахунку та звіту про надання правової допомоги, наданих адвокатом.

Разом з тим, ані до апеляційної скарги, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Рудницький Ю.І., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., не надав рахунків та звітів про надання правової допомоги, в яких була б визначена вартість витрат на правничу допомогу відповідно вказаних положень договору про надання правової допомоги. З урахуванням положень ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України колегія суддів позбавлена можливості визначити розмір витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 01 грудня 2023 року адвокат Рудницький Ю.І. додав копію договору про надання правової допомоги за тим же номером - 010523/1 та від тої ж дати - від 01 травня 2023 року та копію акту №151123/1 про надані послуги, про передачу грошових коштів за договором про надання правової допомоги 010523/1 від 01 травня 2023 року.

У колегії суддів відсутні підстави для прийняття вказаних документів як доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, оскільки долучена до заяви про ухвалення додаткового рішення від 01 грудня 2023 року копія договору про надання правничої допомоги відрізняється за змістом від договору, який долучений до апеляційної скарги, а також визначає інший порядок оплати послуг адвоката та їх вартість. При цьому із змісту долученого до заяви від 01 грудня 2023 року договору і акту не убачається в якій саме справі адвокат надавав правовому допомогу приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В.

В заяві про ухвалення додаткового рішення від 01 грудня 2023 року адвокат Рудницький Ю.І. також не навів пояснень щодо надання ним до апеляційної скарги та заяви абсолютно різних договорів про надання правової допомоги за одним і тим же номером та датою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що адвокатом Рудницьким Ю.І., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., не надано рахунків та звітів про надання правової допомоги, на підставі яких за договором мала бути визначена вартість витрат, у колегії суддів відсутні підстави для відшкодування приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В. витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.