У Х В А Л А

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 188/1182/21

провадження № 61-8576ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в справі за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року керівник Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., Державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення - будинок культури, загальною площею 830,3 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238).

Витребувано від ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,142 га, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 238).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 500,00 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Верховного Суду подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, постановах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 202/841/18, від 13 квітня 2021 року у справі № 750/3763/21,

від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови

Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/1182/21 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, відмовити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська