Справа № 131/1195/23
Провадження № 22-ц/801/2389/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 рокуСправа № 131/1195/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №131/1195/23 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про призначення експертизи, постановлену в складі судді Шелюховського М. В.,

встановив:

У вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, проте її представник адвокат Пустовіт О.Ю. подав заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без його участі, просить задовольнити клопотання, яке було подано разом із позовною заявою, про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис в додатковій угоді №б/н від 28 травня 2022 року до договору оренди землі №б/н від 26.03.2012 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0428, яка укладена між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард», у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 заперечує справжність свого підпису у вказаній додатковій угоді, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року клопотання представника позивача задоволено: призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконаний підпис в додатковій угоді №б/н від 28 травня 2022 року до договору оренди землі №б/н від 26.03.2012 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0428, яка укладена між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард», у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановлено строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду та витребуваних судом документів.

Витрати на проведення експертиз покладено на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів та рукописного тексту та надіслати їх судовим експертам.

Судове засідання для відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підписів та рукописного тексту призначено на 17 листопада 2023 року о 12:30 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Зобов`язано ОСОБА_1 до 17 листопада 2023 року надати суду вільні зразки своїх підписів та почерку з датою створення наближеною до дати укладання додаткової угоди (28 травня 2022 року).

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, в тому числі щодо надання оригіналів документів, експериментальних та вільних зразків підписів та рукописного тексту.

Ухвала мотивована тим, що оскільки для вирішення питання належності підпису у додатковій угоді № б/н від 28.05.2022 року ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, відтак, слід призначити почеркознавчу експертизу, а так як в підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, суд позбавлений можливості відбирати експериментальні зразки почерку, тому суд не зупинив провадження у справі, а призначив судове засідання на 17.11.2023 року для відібрання експериментальних зразків почерку у позивачки та зобов`язав позивача до цього часу надати вільні зразки почерку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач СТОВ «Авангард», діючи через свого представника адвоката Щавінського К. С., подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції допустив порушення вимог статей 104 та 107 ЦПК України, передчасно вирішив питання призначення експертизи без відібрання експериментальних зразків почерку, не зазначив документів, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи.

ОСОБА_1 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України висновок експерта відноситься до доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

В справі що розглядається предметом спору є Додаткова угода № б/н від 28.05.2022 року, підставами оспорювання якої є те, що позивач заперечує її підписання. Оскільки вирішення питання кому належить (не належить) підпис потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства, необхідність призначення заявленої експертизи не викликає сумніву.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Питання збирання матеріалів для проведення експертизи врегульовано статтею 107 ЦПК України та затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, підрозділ 1 Розділу І яких стосується призначення почеркознавчої експертизи (надалі Рекомендації).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи (пункт 1.3 Рекомендацій).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, повинен пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом (пункт 1.4 Рекомендацій).

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (Пункт 1.7 Рекомендацій).

Отже, як вбачається із комплексного аналізу положень частини першої статті 104, статті 107 ЦПК України Інструкції та Рекомендацій, порядок відібрання матеріалів для дослідження, їх перелік судом в ухвалі про призначення експертизи, є обов`язковою та безумовною умовою для виконання експертом почеркознавчого дослідження та в подальшому може прямо вплинути на визнання експертного висновку допустимим доказом.

В справі що розглядається суд першої інстанції розглянув клопотання про призначення експертизи без відібрання експериментальних зразків та без наявності вільних зразків почерку заявниці, перелік яких він має зазначити в ухвалі про призначення експертизи (пряма вказівка закону в частині 1 статті 104 ЦПК України щодо змісту ухвали).

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що суд надає заявниці строк для подання вільних зразків підпису і призначає судове засідання для відібрання експериментальних зразків, тобто відкладення дій, які суд мав вчинити при вирішенні клопотання про призначення експертизи стане наслідком того, що матеріали, які будуть надані для дослідження експерту, всупереч вимог закону не будуть зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Оскільки саме на суд покладається обов`язок перевірки допустимості доказів (стаття 78 ЦПК України), то порушення судом порядку надання експерту матеріалів для дослідження видається неприпустимим. Таке процесуальне порушення суд першої інстанції може легко усунути, вирішивши клопотання про призначення експертизи в ході продовження розгляду справи з дотриманням встановленого законом порядку.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377, пункт шостий частини першої статті 379 ЦПК України).

Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про призначення почеркознавчої експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун