Справа № 756/6781/22
Провадження № 2/331/525/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, який укладений між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та який було зареєстровано 27 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 826.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 23 лютого 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 23 лютого 2023 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Належне повідомлення позивача підтверджується довідкою про доставку 20.01.2023 року електронного листа, а саме ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

У зв`язку з неявкою учасників процесу, судове засідання було відкладено до 12 квітня 2023 року.

Проте, у судове засідання 12 квітня 2023 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою місця проживання позивача, зазначеною позивачем у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку 23.02.2023 року електронного листа, а саме судової повістки на електронну адресу позивача (а.с.41) та поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.44).

Судове засідання було відкладено до 07 червня 2023 року.

У судове засідання 07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання позивача, зазначеною позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, що підтверджується поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51). Про інше місце свого проживання чи перебування позивач не повідомляв суд.

Крім того, на мобільний номер позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судом направлялись SMS-повідомлення, що також свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань (з.б.а.с.42, 46).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжявід 07 червня 2023 року визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді справи відкладено розгляд даної цивільної справи на 19 червня 2023 року на 10 годину 45 хвилин (а.с.53).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 19 червня 2023 року, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Належне повідомлення позивача про судове засідання підтверджується довідкою про доставку 07.06.2023 року електронного листа, а саме ухвали суду від 07.06.2023 року та судової повістки на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54-55). В той же час, заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Крім того, на мобільний номер відповідача ( НОМЕР_2 ) судом направлялось SMS-повідомлення, що також свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.57). Окрім того, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.58). Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідач суду не надала, відзиву на позов, а також заперечень проти заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог суду також не представлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не з`являвся, при цьому був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за пред`явленим ним позовом. Окрім того, судом визнано його явку обов`язковою, однак до суду позивач не з`явився та будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність на теперішній час заяви про розгляд справи без участі позивача.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позивач протягом тривалого часу не з`являється до суду для підтримання заявлених ним позовних вимог, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до теперішнього часу суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не подано та з урахуванням розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями статті 210 ЦПК України, та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивача, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун