Справа № 367/5379/23
Провадження №2/367/4680/2023
25 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Шестопалової Я.В.,
за участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 006» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
Приватне підприємство «Шериф-Пульт 006» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.10.2019 р. між приватним підприємством «Шериф-Пульт 006» та ОСОБА_1 було укладено договір №7549117 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта. Вартість послуг 400 грн. за місяць. Відповідно до додатку №1 до договору №7549117 від 30.10.2019 р. позивачем надано відповідачу в користування (оренду) обладнання вартістю 6 199 грн., а саме: «Аякс». Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору та повернути обладнання протягом 2-х днів після припинення договірних відносин.
Зазначає, що з квітня 2022 року та до червня 2023 року включно, відповідачем не здійснено жодного платежу, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову, у зв`язку з чим в останнього утворилася істотна заборгованість перед позивачем, за отримані до договору послуги.
Вказує, що відповідач обладнання не повернув та не компенсував його вартість.
Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором щодо повернення обладнання не виконав, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача, заборгованість за договором в загальній сумі: 12 199,00 грн., яка складається з 6 000,00 грн. сума боргу за надані послуги та 6 199,00 грн. відшкодування вартості обладнання.
Ухвалою суду від 15 вересня 2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2019 р. між приватним підприємством «Шериф-Пульт 006» та ОСОБА_1 було укладено договір №7549117 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта. Вартість послуг 400 грн. за місяць.
Згідно додатку №1 до договору №7549117 від 30.10.2019 р. позивачем надано відповідачу в користування (оренду) обладнання вартістю 6 199 грн., а саме: «Аякс».
Підписанням даного Договору замовник ОСОБА_1 підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного договору, або при його розірванні (припиненні). (п.5 додатку №1 до Договору)
Відповідно до п.3.2.15. Договору, відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.
Згідно п. 3.2.13. Договору, відповідач зобов`язався після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути виконавцю ПП «Шериф-Пульт 006» обладнання, яке надано замовнику в користування (зазначене в Додатку №1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість.
Згідно з п.4.1.4 «а» Договору виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору.
Як вбачається із матеріалів справи, з квітня 2022 року та до червня 2023 року включно, відповідачем не здійснено жодного платежу, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову, у зв`язку з чим в останнього утворилася істотна заборгованість перед позивачем, за отримані до договору послуги..
Як вбачається із матеріалів справи, на дату винесення рішення відповідач обладнання не повернув та не сплатив вартість обладнання та суми боргу в загальній сумі 12 199,00 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми вартості наданого обладнання в розмірі 6 300 грн., є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268, 279 ЦПК України
Позовну заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 006» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова