Провадження № 2/522/8237/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана до суду адвокатом Березанським Костянтином Івановичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить:

-здійснити поділ майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,10 кв.м., що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке придбане за договором передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року (за договором-квартира АДРЕСА_2 ), укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Акрополь Білдінг»;

-здійснити поділ майнових прав на подвійне машиномісце, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке придбане за договором пайової участі у будівництві № 28/07/17-21;22/А від 28.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Акрополь Білдінг»;

-визнати за ОСОБА_1 право на частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,10 кв.м., що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке придбане за договором передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року (за договором-квартира АДРЕСА_2 ), укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Акрополь Білдінг»;

-визнати за ОСОБА_1 право на частину майнових прав на подвійне машиномісце, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке придбане за договором пайової участі у будівництві № 28/07/17-21;22/А від 28.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Акрополь Білдінг».

Матеріали отримано суддею 25.12.2023 року.

Таким чином позивач пред`явив 2 майнові та 2 немайнові вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у позовній заяві позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до договору передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року вартість квартири № 136 дорівнює 3 226 900,00 грн.

Відповідно до договору пайової участі у будівництві № 28/07/17-21;22/А від 28.07.2017 року вартість подвійного машиномісяця дорівнює 661 250,00 грн.

Таким чином загальна вартість двох об`єктів дорівнює 3 888 150,00 грн.

Однак з позовних вимог суд вбачає, що позивач просить визнати за ним право на кожної нерухомості, а тому ціна позову дорівнює 1 944 075,00 грн. (3 888 150,00:2).

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що позовна заява була подана фізичною особою у 2023 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році складає 2 684 грн., позивачу за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру слід було сплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (1 073,60 грн.*2).

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 1073,60 (2684грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 13 420грн. (2684грн х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач у позові вказав ціну позову 3 888 150,00 грн.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що позовна заява була подана фізичною особою у 2023 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році складає 2684 грн., отже позивачу за подання до суду позовних вимог майнового характеру слід було сплатити судовий збір у сумі 13 420 грн. .

Однак позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

Таким чином позивач має доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 5 368 грн. (13 420-8 052) та сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 147,20 грн. (1 073,60 грн.*2).

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 5 368,00 грн;

- сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 147,20 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.