ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2023 року м. Київ
Справа № 760/3241/22
Апеляційне провадження №22-з/824/1268/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежура Н.В., Поліщук Н.В.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Томіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року - залишено без змін.

09 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Томіна О.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у відзивах на апеляційні скарги представник позивача зазначав про наявність витрат на правову допомогу та надав відповідні докази, однак ухвалюючи постанову 02 жовтня 2023 року, Київський апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважаєза можливе розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року - залишено без змін.

09 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Томіна О.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у відзивах на апеляційні скарги представник позивача зазначав про наявність витрат на правову допомогу та надав відповідні докази, однак ухвалюючи постанову 02 жовтня 2023 року, Київський апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи також вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Томін О.О. подав відзиви на апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року та апеляційну скаргу МТСБУ на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, в яких він, зокрема, просив стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4000, 00 грн та 3000,00 грн, а разом 7000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 до відзивів на апеляційні скарги були долучені наступні документи:

копія рахунку-фактуру №0810-00/3 від 14 червня 2023 року, платник: ОСОБА_1 , на оплату згідно договору №0810-00 про надання (правничої) правової допомоги від 08 жовтня 2021 року за Актом наданих послуг № 0810-00/3 від 14 червня 2023 року у розмірі 4000,00 грн та рахунок-фактура №0810-00/4 від 14 червня 2023 року, платник: ОСОБА_1 , на оплату згідно договору №0810-00 про надання (правничої) правової допомоги від 08 жовтня 2021 року за Актом наданих послуг № 0810-00/4 від 14 червня 2023 року у розмірі 3000,00 грн /а.с. 212, 225/;

копія Акту наданих послуг №0810-00/3 від 14 червня 2023 року, відповідно до якого Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги та роботу за договором №0810-00 про надання (правничої) правової допомоги (вартість однієї години роботи - 1000,00 грн): ознайомлення (вивчення) апеляційної скарги МТСБУ на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року (0.5 год); складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року (3 год); оформлення екземпляра відзиву для МТСБУ та відправлення його адресату поштою (0.5 год), вартість виконаних послуг становить - 4000,00 грн /а.с. 213/;

копія Акту наданих послуг №0810-00/4 від 14 червня 2023 року, відповідно до якого Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги та роботу за договором №0810-00 про надання (правничої) правової допомоги (вартість однієї години роботи - 1000,00 грн): ознайомлення (вивчення) апеляційної скарги МТСБУ на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року (0.3 год); складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу МТСБУ на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03квітня 2023 року (2 год); оформлення екземпляра відзиву для МТСБУ та відправлення його адресату поштою (0.7 год), вартість виконаних послуг становить - 3000,00 грн/а.с. 226/;

Копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Томіним О.О. в Київському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 214,215, 227,228/;

Копія договору №0810-00 про надання правничої (правової) допомоги від 08 жовтня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та АБ «ТОМІН ТА ПАРТНЕРИ», яка була надана в суді першої інстанції, та в якому (Розділ 3), сторони погодили, що вартість наданих юридичних послуг АБ визначає самостійно та виставляє клієнту відповідний рахунок, вартість однієї робочої години адвоката становить 1000,00 грн, участь в судовому засіданні 1000,00 грн - за одне судове засідання. Підставою для проведення розрахунків за правову допомогу є Акт наданих послуг, який підписується сторонами /а.с. 111-114/.

Київським апеляційним судом копію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Томіна О.О. про ухвалення додаткового рішення було направлено іншій стороні - МТСБУ для надання останніми своїх заперечень чи пояснень з приводу вказаної заяви.

Однак, від представника МТСБУ клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Томіним О.О. доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, їх розмір визначений у Договорі про надання правової (правничої) допомоги та Актах наданих послуг, а тому з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн.

Оскільки під час постановлення апеляційним судом постанови від 02 жовтня 2023 року у цій справі не було вирішено питання судових витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Томіна О.О. про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 . Витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Томіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Моторно(транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук