Провадження № 6/185/448/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дебт Форс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Кампсіс Фінанс", -

встановив:

У жовтні 2023 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дебт Форс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 23 лютого 2022 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У свою чергу, між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір відсутплення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ "Кампсіс Фінанс" перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за вказаним рішенням суду. Також між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ "Дебт Форс"" перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за вказаним рішенням суду. Вважаючи, що рішення суду досі є невиконаним і у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржники у судове засідання не з`явилися, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлені належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 лютого 2022 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №10-03/23 від 10 березня 2023 року, ТОВ "Вердикт Капітал" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Кампсіс Фінанс", відповідно до якого до ТОВ "Кампсіс Фінанс" перейшли права вимоги до боржників ТОВ "Кредит Капітал", у тому числі і за вказаним вище рішенням суду. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-03/23 від 10 березня 2023 року.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №19-05/23 від 19 травня 2023 року, ТОВ "Кампсіс Фінанс" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Дебт Форс", відповідно до якого до ТОВ "Дебт Форс" перейшли права вимоги до боржників ТОВ "Кампсіс Фінанс", у тому числі і за вказаним вище рішенням суду. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №19-05/23 від 19 травня 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дебт Форс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Замінити стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №426/10594/20 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2а, офіс 602 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованність за кредитним договором №14-79/11-00210-с-а.

Замінити стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №426/10594/20 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2а, офіс 602 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованність за кредитним договором №14-79/11-00210-с-а.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський