Провадження № 6/610/91/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2023 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Тімонової В.М.

за участю секретаря: Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», яке набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 вказану заяву передано за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, яка надійшла до суду 12.12.2023.

В обгрунтування своєї заяви представник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 67568865, відкрите на підставі виконавчого напису № 8623 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал.

15.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило ТОВ Кампсіс Фінанс, а останнє в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630266340.

08.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс було укладено договір №08-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило ТОВ Дебт Форс, а останнє в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №630266340.

У зв`язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець КудряшовД.В. про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі виконавчого напису № 8623, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 18.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67568865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 33978,42 грн.

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 3 до цього Договору. У вказаному Додатку (витяг з Додатку № 3) міститься договір № 630266340, де боржником є ОСОБА_1

08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» і ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 3 до цього Договору, зокрема, щодо ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №630266340.

Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в тому числі за вищевказаним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 провадження № 61-46230 св 18.

Оскільки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та таке право на даний час перейшло до його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 67568865 з примусового виконання виконавчого напису № 8623, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М.Тімонова