Справа № 214/6821/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних, плати за абонентське обслуговування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» 13.09.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних, плати за абонентське обслуговування, наданими за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначений позов ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2023 року було залишено без руху і надано позивачу строк встановлений ЦПК України для усунення недоліків, оскільки позовна заява не містила, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме стягнення заборгованості за період з 06.04.2023 року по 31.07.2023 року, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отримавши вказану ухвалу суду, позивач подав до суду позов, в якому відповідачем зазначив ОСОБА_2 . Таким чином, не виконання ухвали суду від 13.11.2023 року, не виконав вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, та не усунув зазначені недоліки позовної заяви до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 51 ч. 3 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд приходить до висновку, що позивачАТ «Криворізька теплоцентраль», отримавши ухвалу суду від 13.11.2023 року, зазначені недоліки не усунув, позаяк вчинив заміну відповідача ОСОБА_1 на іншого відповідача ОСОБА_2 , в той час як такими повноваженнями відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, наділений лише суд за клопотанням позивача.

Оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.11.2023 року приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

При цьому беру також до уваги, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач змінив відповідача на ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.М. Прасолов