Справа № 2-1521/11
Провадження № 2-п/638/90/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі №2-1521/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі №2-1521/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі №2-1521/11 за позовом ПАТ «Райфффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заочне рішення є не законним і не обґрунтованим. Вказує, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, 03 листопада 2023 року подав заяву з прохання слухати справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, в обгрунтування заяви посилався на ті обгрунтування які вказані в заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/73/99548 від 16.05.2008 року в розмірі 516 396 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста дев`яносто шість ) грн. 12 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі зазначеного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 28 квітня 2011року були видані виконавчі листи № 2-1521/10 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011року у цивільній справі №2-1521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1800/73/99548 від 16.05.2008 року в розмірі 516 396 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста дев`яносто шість ) грн. 12 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором№014/1800/73/99548 від 16.05.2008 року в розмірі 516 396 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста дев`яносто шість ) грн. 12 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року - скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного Рішення посилається на те, що він не отримував належного повідомлення про розгляд справи та посилається на ст.280 ЦПК України.

Разом з тим, на аркуші справи 23 міститься відповідь на запит суду, з якого вбачається що ОСОБА_1 має зареєстрвоане місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На аркуші справи 48 міститься конверт з рекомендованим повідомленням, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання та були направлені на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.224 ЦПК України (в редакції від 01 березня 2011 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, під час винесення Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі №2-1521/11 дотримано вимог процесуального права.

Окрім того, для того аби скасувати заочне рішення необхідно щоб були наявність істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі №2-1521/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі №2-1521/11 за позовом ПАТ «Райфффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України- в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст Ухвали складено 15 грудня 2023 року.

Суддя В.А. Смирнов