Справа № 676/6556/20
Номер провадження 2/676/71/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/6556/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків за пошкодження автозаправної газової колонки, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач подав до суду заяву про відвід головуючої судді Швець О.Д. , мотивуючи його тим, що 12 червня 2023 року відбулося судове засідання по даній справі. В ході судового засідання відповідачем надавались пояснення, зокрема щодо наявності розмови з представником позивача з вимогою до нього одразу після ДТП. Суть даної вимоги зводилася до відшкодування завданої шкоди, яка була оцінена в 3000 доларів США. Однак оскільки, за наявною у нього інформацією, зазначене майно перебувало під обтяженням, а також те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована - запропоновану вимогу він вважав передчасною. Саме після його пояснень про дані обставини, а також виступу його представника з клопотаннями, суддя оголосила перерву в судовому засіданні та узгодила нову дату судового засідання. Після узгодження дати судового засідання, суддя звернулась до відповідача з «порадою» все ж відшкодувати дану суму коштів в розмірі 3000 доларів США, мотивуючи дані дії, як більш ефективні з його сторони, ніж тривалий судовий процес. Також суддя зауважила, що дана сума в результаті судового процесу може тільки збільшитись. Сам факт висловлювання даної пропозиції з боку судді та її бажання таким чином завершити судовий процес, або ж так примирити сторони є упередженим ставленням та свідчить, про як мінімум, наявність у судді певної упередженої позиції та встановлення нею визначальних обставин справи, ще до стадії дослідження доказів по справі та виходу судді у нарадчу кімнату, а тому викликають обґрунтовані сумніви в упередженості суду по справі №676/6556/20.Викладене викликає об`єктивні сумніви у сторони Відповідача щодо можливості судом забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно п. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача із зауваженнями головуючої судді на дії, вчинені відповідачем, спрямовані на затягування розгляду справи, є суб`єктивною думкою відповідача та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Швець О.Д. чи можливості ухвалення нею необ`єктивного рішення у справі, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Швець О.Д. по цивільній справі №676/6556/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.