справа №176/930/22
провадження №2-п/176/10/23
у х в а л а

04 липня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 року по цивільній справі №176/930/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року позов ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» збитки, завдані без обліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 103789 грн 50 коп. та 2481 грн судових витрат.

19 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліненко О.А. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/930/22, скасувати вищезазначене рішення та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що рішення Жовтоводського міського суду від 29.07.2022 року по справі №176/930/22 було отримано відповідачем 01.06.2023 року. На судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Заявник стверджує, що про існування судового процесу він не міг знати та не міг бути належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, оскільки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а в матеріалах справи міститься конверт, що був адресований ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 .

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заперечує проти вимог позивача та стверджує, що не укладав з позивачем договір споживача про надання послуг з розподілу газу, акт про порушення не бачив та не підписував, а в будинку за адресою: АДРЕСА_2 після пожежі по теперішній час ніхто не проживає.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач подав клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду по справі №176/930/22.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 був поновлений пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2022 року по цивільній справі №176/930/22 була прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 липня 2023 року.

04 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явились. Від представника заявника адвоката Ліненка О.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», належним чином повідомлене про день та час розгляду заяви, в судове засідання 04 липня 2023 року свого представника не направило. Представником ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» була подана заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, від яких надійшли заяви про розгляд даного питання без їх участі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . На адресу суду повернулося поштове повідомлення від ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подав.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявником на підтвердження того, що він не був обізнаний про розгляд справи був наданий витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 12.10.2018 року та Акт про пожежу від 24.09.2018 року. /а.с.159, 163/

З наданого Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату формування витягу 12.10.2018 року. Однак, даним Витягом не підтверджується місце реєстрації ОСОБА_1 за даною адресою станом на день ухвалення судом рішення 29.07.2022 року.

Крім того, з Акту про пожежу від 24.09.2018 року вбачається лише факт того, що за адресою: АДРЕСА_2 виникла пожежа 24.09.2018 року. Даний акт не містить підтверджень, що за вищезазначеною адресою ніхто не проживає, як стверджує заявник.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Акт про порушення № 00000169 від 05.05.2021 року, який був складений на об`єкті (території) споживача за адресою: АДРЕСА_2 та містить особистий підпис ОСОБА_1 /а.с.8-9/

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Представником ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було долучено до матеріалів справи копії постанов ВП №70220728, з яких вбачається, що 03.11.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/930/22 від 30.08.2022, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» стягнуто збитки, завдані без обліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 103789,51 грн та судові витрати у розмірі 2481 грн.

Згідно платіжних інструкцій від 18.11.2022 року, 29.11.2022 року, 14.06.2023 року, вбачається, що з ОСОБА_1 були стягнуті кошти за виконавчим листом №176/930/22, виданим 30.08.2022 року Жовтоводським міським судом.

Таким чином, наданими представником ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» доказами підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового рішення у справі №176/930/22.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 29 липня 2022 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 року по цивільній справі №176/930/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.07.2023 року

Суддя