Провадження № 2/761/7942/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на свою користь 3364,84 грн., а з відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. на свою користь 669,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20247,29 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2021 р. у справі № 362/5294/20, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, посилаючись на те, що стягнуті внаслідок примусового виконання виконавчого напису грошові кошти у вигляді заборгованості, основної винагороди та витрат виконавчого провадження, відповідачами отримані безпідставно, позивач вважає, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідачів на його користь, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 14.06.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачами отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відзив на позовну заяву до суду не подав.

14.11.2023 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити у його задоволенні.

22.11.2023р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якому останній виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20247,29 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ., у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 стягнуто 3364,84 грн. на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, а також 669,00 грн. як витрати виконавчого провадження.

Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 р. у справі № 362/5294/20, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню., оскільки він вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» фактично стягнуто заборгованість в сумі 3364,84 грн.

Водночас, заявляючи вимоги до відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., позивачем не підтверджено, що ним за виконавчим написом набуто будь-які грошові кошти.

При цьому як вбачається з довідки та платіжного доручення, грошові кошти у сумі 669,00 грн. є витратами виконавчого провадження, які було стягнуто на користь приватного виконавця.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим написом грошових коштів у сумі 3364,84 грн., оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3364,84 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 4438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 44 коп., з яких: 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 84 коп. - грошові кошти стягнуті за виконавчим написом; 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: