ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9323/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/410/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/9323/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року (ухвалене суддею Дзюбичем В.Л.) в справі за позовом ГОЛОЯД ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК»), ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликалися на те, що 28 липня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Audi А6» під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «Honda NT650» під керуванням ОСОБА_4 . У спричиненні вказаної пригоди постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року у справі №607/17686/20 встановлена вина ОСОБА_6 .

Розрахунок матеріальної шкоди проведено на підставі висновку експерта, яким встановлено різницю між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю після ДТП в розмірі 89774.82 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «УТСК», остання виплатила потерпілому страхове відшкодування в сумі 63914.82 грн., а відтак розмір недоплаченого страхового відшкодування з вирахування 500 грн. франшизи становить 25360 грн.

Вказують, що внаслідок вказаної ДТП Голояду ОСОБА_7 була спричинена моральна, а ОСОБА_5 - майнова та моральна шкода.

Спричинена Голояду ОСОБА_7 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку протиправними діями щодо нього, пошкодженням здоров`я та майна. У момент зіткнення позивач відчув сильний переляк та переживання за власне життя та здоров`я. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав ушкодження здоров`я та проходив лікування у КПН «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» із діагнозом: струс головного мозку, забійні ускладнення лобної ділянки голови, забій лівої ключиці, забій правого г/ступневого суглоба. Позивач був змушений докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя. У вартісному розмірі позивач моральну шкоду, завдану протиправними діями щодо нього оцінює у 2000 грн., ушкодженням здоров`я - у 10000 грн., разом 12000 грн, яку просить стягнути із ОСОБА_6 .

Спричинена ОСОБА_5 моральна шкода полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав внаслідок порушення його права власності на транспортний засіб. Технічне знищення майна - мотоциклу марки HONDA NT650, р.н. НОМЕР_1 , унеможливило використання його за призначенням, спричинило зміни у звичному способі життя позивача: обмеження у можливості використовувати його для власних потреб, вільно і незалежно пересуватися без додаткових витрат часу та коштів на організацію вирішення справ. Моральну шкоду, спричинену пошкодженням майна, яке внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 стало не придатне для використання за призначенням, ОСОБА_5 оцінює у 10000 грн., яку просить стягнути із ОСОБА_6 .

Спричинена ОСОБА_5 майнова шкода полягає у втратах, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - мотоциклу марки HONDA NT650, р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого на момент ДТП був ОСОБА_4 на підставі п. 2.2 ПДР України та довіреності. Вказує, що згідно з висновком експерта № 466/20 від 10 листопада 2020 року вартість матеріального збитку, що в даному випадку визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю після ДТП (утилізаційна вартість), спричиненого пошкодженням транспортного засобу HONDA NT650, р.н. НОМЕР_2 , становить 89774.82 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач 27 листопада 2020 року звернувся до ПрАТ «УТСК», надавши в числі інших документів вказаний висновок, однак, як зазначає позивач, страховиком страхове відшкодування за майнову шкоду було виплачене в сумі 63914.82 грн. Таким чином, позивач ОСОБА_5 вважає, що розмір недоплаченого страхового відшкодування за майнову шкоду становить 25360.00 грн (89774.82 грн. - 63914 грн. 82 коп. - 500 грн. (франшиза)), які підлягають стягненню з ПрАТ «УТСК».

У зв`язку з наведеним просили суд:

- стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_5 25360.00 грн. страхового відшкодування;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10000.00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження його транспортного засобу, та 500.00 грн. франшизи;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12000.00 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_5 25360.00 грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5000.00 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 500.00 грн. франшизи.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог ОСОБА_5 про страхове відшкодування, представник ПрАТ «УТСК» Степушенко П.М. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно висновку № 466/20 від 10 листопада 2020 року, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 259628.81 грн., натомість його ринкова вартість становить 100860.00 грн., отже даний транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Утилізаційна вартість залишків ТЗ після ДТП становить 11085.18 грн. Поряд з цим, у висновку № 466/20 невірно визначено ринкову вартість транспортного засобу, оскільки експертом взято вартість транспортного засобу не із довідкової літератури, а із Інтернет-ресурсів (RST.UA; auto.ria.ua) ідентичних чи аналогічних КТЗ ««Honda NT650V Deauville», 2000-2005 років випуску», які є значно дорожчими ніж пошкоджений мотоцикл позивача «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що такі дії експерта призвели до штучного завищення вартості транспортного засобу, що прямо вплинуло на визначення розміру завданого матеріального збитку.

Разом з тим, ПрАТ «УТСК» було замовлено експертну оцінку для встановлення ринкової вартості мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 , станом на момент до його пошкодження в ДТП. Звітом № 1015Е 387-20 від 23 грудня 2020 року про оцінку мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 встановлено, що ринкова вартість мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди складала 75500.00 грн.

Звертає увагу на те, що ПрАТ «УТСК» була розрахована та виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 63914.82 грн: (75500.00 грн. вартість мотоцикла до дорожньо-транспортної пригоди 11085.18 грн. вартість мотоцикла після дорожньо-транспортної пригоди 500.00 грн. франшиза, передбачена полісом № АО/4618290 = 63914.82 грн.).

Отже, ПрАТ «УТСК» вважає, що саме ця сума страхового відшкодування є належно визначеною та такою, що підлягала виплаті позивачу.

Також, зазначають, що відповідно до висновку судового експерта № 33409/21-54 (КНДІСЕ) від 14 лютого 2022 року, середня ринкова вартість мотоцикла Honda NT650V, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 28 липня 2020 року, складає 75500.00 грн. Судовими експертами КНДІСЕ підтверджено правильність Звіту №1015Е 387-20 від 23 грудня 2020 року про оцінку мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 щодо ринкової вартості мотоцикла до дорожньо-транспортної пригоди, яка становила 75500.00 грн.

Вважає, що розрахунки ПрАТ «УТСК» щодо визначення розміру матеріального збитку та розміру страхового відшкодування були проведені правильно, в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визначення вартості транспортного засобу до ДТП на підставі інформації із Інтернет ресурсів про продаж аналогічних транспортних засобів з урахуванням ринку пропозицій, оскільки судом не враховано, що ціна КТЗ згідно інтернет сайтів є ціною пропозиції до продажу і корегується згідно інформації з довідкових джерел.

У зв`язку з викладеним просить рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_5 25360.00 грн. страхового відшкодування скасувати та ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

25 квітня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивачів адвоката Шкільняка Б.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що доводи апелянта зводяться до заперечення ринкової вартості ТЗ до ДТП, яка визначена у висновку експерта № 466/20 від 10 листопада 2020 року, оскільки експертом взято вартість ТЗ без урахування довідкових даних, зокрема Довідника «Бюлетень автотоварознавця» ЮЦ СЕУ, що начебто призвело до штучного завищення вартості матеріального збитку.

Однак, такі твердження апелянта не відповідають дійсності, свідчать про формальне та поверхневе ознайомлення із висновком та спростовується інформацією, наведеною у висновку експерта № 466/20 від 10 листопада 2020 року (с.2 - «Бюлетень автотоварознавця» як довідкове джерело під № 7; с.3-7 опис підходу). У зв`язку з відсутністю даних про співвідношення цін продажу до пропозиції продажу, вказане співвідношення правильно визначено за даними довідника «Бюлетень автотоварознавця» по цінах аналогічних автомобілів: ~ 0.93.

Зазначає, що долучене дослідження спеціаліста автотоварознавця № 101Е 387-20 від 23 грудня 2020 року складене за матеріалами, наданими оцінювачу замовником без огляду досліджуваного автомобіля. Також, вказане дослідження виконане із суттєвим порушення методики без огляду об`єкту оцінки та належного оформлення результатів з метою штучного заниження суми страхового відшкодування, а тому не підлягає урахуванню під час прийняття рішення судом.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подана лише в частині стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_5 25360.00 грн. страхового відшкодування, а тому в іншій частині рішення місцевого суду, колегією суддів не переглядається.

В судове засідання учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції В.А.Дяківа кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001716 від 29 липня 2020 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (т.1 а.с.9).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року у справі № 607/17686/20 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вказаної постанови 28 липня 2020 року о 13 годині 50 хвилини на перехресті вулиць Глиняна-Ст.Бандери-Тютюнника у м.Тернополі водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda NT650», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова набрала законної сили 09.11.2020 року (т.1 а.с.10).

Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) №4256, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с.Смиківці Тернопільського р-ну Тернопільської області, перебував на стаціонарному лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги з 28 липня 2020 року по 03 серпня 2020 року із діагнозом: «струс головного мозку, забійні осаднення лобної ділянки голови, забій ключиці, забій правового г/ступеневого суглоба» (т.1 а.с.11).

Відповідно до висновку експерта №757 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, за даними вивчених медичних документів, при поступленні ОСОБА_4 28 липня 2020 року у стаціонар КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» у нього були виявлені садна лобової ділянки голови (без уточнення кількості та анатомічної локалізації) і ознаки забиття м`яких тканин ділянки лівої ключиці та правого гомілкового-ступеня суглоба у вигляді набряку; вид та морфологічні властивості відмічених у ОСОБА_4 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін 28 липня 2020 року; виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (т.1 а.с.12-15).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««AUDI А6» н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УТСК» на підставі Полісу №АО4618290 (т.1 а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «Honda NT 650 V» н. з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

За заявою-зверненням ОСОБА_4 судовим експертом Мазуром М.С. складено висновок експерта №466/20 судової автотоварознавчої експертизи від 10 листопада 2020 року. Відповідно до ст.384, 385 України, експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність.

Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 28 липня 2020 року, станом на час проведення експертизи, становить 89774.82 грн. Також, у вказаному висновку експерт встановив, що середня ринкова ціна продажу КТЗ - «Honda NT 650 V», який перебуває в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані становить 100859.32 грн. (т.1 а.с.19-22).

Як вбачається з дослідження спеціаліста автотоварознавця № 1015Е_387-20 про оцінку мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н.з. НОМЕР_1 , складеного 23 грудня 2020 року, ринкова вартість вказаного мотоцикла станом на момент до його пошкодження у даній ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 75500.00 грн. (т.1 а.с.61-69).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 лютого 2022 року №33409/21-54, середня ринкова вартість мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н.з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 28 липня 2020 року, складає 75500.00 грн. (т.1 а.с.158-163).

Позивач ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_4 , звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УТСК», надавши в числі інших документів висновок експерта № 466/20 від 10 листопада 2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого мотоциклу «Honda NT 650 V deauville» н. з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 28 липня 2020 року, станом на час проведення експертизи становить 89774.82 грн., однак ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 63914.82 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-IV).

Згідно із абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки .

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону 1961-IV).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що між ним та ПрАТ «УТСК» наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним, а сума страхового відшкодування є неузгодженою.

Відповідно до висновку експерта Мазура М.С. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №466/20 від 10 листопада 2020 року вбачається, що ринкова вартість мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», д.н.з. НОМЕР_1 у непошкодженому стані до ДТП станом на 28 липня 2020 року становила 100859.32 грн.

Вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок завданих йому механічних пошкоджень без урахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на 28 липня 2020 року становить 359628.81 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 28 липня 2020 року, становить 100860.00 грн.

Утилізаційна вартість залишків мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП становить 11085.18 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла унаслідок ДТП, станом на 28 липня 2020 року, становила 89774.82 грн.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33409/21-54 від 14 лютого 2022 року, складеного експертом Копилом С.В., який виконувався за клопотання відповідача, середня ринкова вартість мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 28 липня 2020 року становить 75500.00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі слід брати до уваги висновок експерта №466/20 від 10 листопада 2020 року щодо визначення суми матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_5 , оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам статті 102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

При цьому, визначена у вказаному висновку експертом середня ринкова ціна продажу КТЗ - «Honda NT 650 V», який перебуває в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані в розмірі 100859.32 грн., яка ґрунтується на даних із Інтернет ресурсів про продаж аналогічних транспортних засобів, є найбільш об`єктивною, оскільки визначена з урахуванням ринку пропозицій на вказаний транспортний засіб із застосуванням усіх необхідних коефіцієнтів, які слід врахувати при визначення ціни, за яку він фактично може бути проданий, в той час як висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33409/21-54 від 14 лютого 2022 року ґрунтується лише на одному показникові вартості мотоцикла Honda NT 650V Deauville, який зафіксований у Бюлетні автотоварознавця №113 за червень 2020 року.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що мотоцикл «Honda NT 650 V Deauville», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 28 липня 2020 року під час ДТП отримав механічні пошкодження, які відносяться до тотального знищення майна, оскільки вартість його відновлювального ремонту 359628.81 грн. перевищує його ринкову вартість 100860.00 грн.

Обставини справи свідчать про те, що різниця між вартістю мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП становить 89774.82 грн. (100860.00 грн. ринкова вартість 11085.18 вартість у пошкодженому стані).

Отже, позивач ОСОБА_5 мав право на страхове відшкодування в розмірі 89774.82 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_5 виплачено ПрАТ «УТСК» 63914.82 грн. Отже невиплачена сума страхового відшкодування становить 25360 грн. (89774.82 грн. 63914.82 грн. - 500 грн. франшиза), яку слід стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про те, що у висновку № 466/20 від 10 листопада 2020 року невірно визначено ринкову вартість транспортного засобу, що призвели до штучного завищення вартості транспортного засобу, що прямо вплинуло на визначення розміру завданого матеріального збитку, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено. При цьому, судовий експерт Мазур М.С. відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, був обізнаний про кримінальну відповідальність. При цьому, експертом Мазуром М.С. взято вартість ТЗ з урахування довідкових даних, зокрема Довідника «Бюлетень автотоварознавця» ЮЦ СЕУ Київ 2020 рік.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у відзиві на позовну заяву, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи частково позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 03 липня 2023 року.

Головуючий

Судді