Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1428/21
Провадження № 6/376/23/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 , посилається на те, що згідно з рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.10.2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , його позовні вимоги були задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерці, Володимирецького району, Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 08 липня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі даного рішення заявнику було видано виконавчий лист.

20 березня 2023 року заявник направив оригінал виконавчого листа головному державному виконавцю Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюк Катерині Геннадіївні.

Відповідно до постанови від 23 березня 2023 року, ВП № 71365269, виконавче провадження було відкрито.

Проте згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2023 року, ВП № 71365269, виданою головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюк Катериною Геннадіївною, виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, а саме аліментні зобов`язання за один місяць утримано в повному обсязі.

Заявник зазначає, що відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє його можливості повторно звернути його до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Учасники справи, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду заяви. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно з рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.10.2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позовні вимоги позивача були задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерці, Володимирецького району, Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 08 липня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі даного рішення заявнику було видано виконавчий лист.

20 березня 2023 року заявник направив оригінал виконавчого листа головному державному виконавцю Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюк Катерині Геннадіївні.

Відповідно до постанови від 23 березня 2023 року, ВП № 71365269, виконавче провадження було відкрито.

Проте згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2023 року, ВП № 71365269, виданою головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюк Катериною Геннадіївною, виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, а саме аліментні зобов`язання за один місяць утримано в повному обсязі.

Оригінал виконавчого листа № 376/1428/21, у Заявника відсутній, його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження", суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: с. Озерці, Володимирецького району, Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерці, Володимирецького району, Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 08 липня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Віговський