СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9488/23

пр. № 2/759/3391/23

02 серпня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магазин «Цитрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Магазину «Цитрус», ТОВ «Максішоп» в якому просить: стягнути з ТОВ «Максішоп» в особі магазину «Цитрус» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29048, 15 грн., в тому числі кошти за придбаний товар у розмірі 12999, 00 грн., неуйстойку у розмірі 11049, 15 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.; -судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем в магазині «Цитрус» ТОВ «Максішоп» з використанням електронного кабінету магазину «Цитрус», 26.11.2022 року було оформлено замовлення на придбання Роботу-пилососу «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення, новий в кількості 1 одиниця, загальною вартістю 12999, 00 грн. Вартість товару була сплачена позивачем в повному обсязі, з використанням програми Монобанку. Товар був отриманий позивачем 26.11.2022 року в магазині «Цитрус» згідно видаткової накладної №КХ000019832 від 26.11.2022 року, серійний номер товару SCL-1-552-211----9724, гарантійний термін товару, встановлений магазином «Цитрус» згідно видаткової накладної склав 365 днів. 05.02.2023 року, в межах гарантійного терміну, позивач звернувся до магазину «Цитрусс» у зв`язку з тим, що Робот-пилосос перестав працювати, не реагував на натиснення кнопок, не зберігав налаштування. Згідно квитанції про приймання товару №КХ00000024 від 05.02.2023 року, товар був прийнятий відповідачем для передачф в сервісний центр/авторизований сервісний ценрт для діагностики та ремонту. Згідно п. 1.1. квитанції, строк виконання ремонту здійснюється впродовж 14 днів з моменту прийняття товару, або за згодою сторін в інший строк (згідно ст. 8 п. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тобто кінцевий термін ремонту товару повинен був бути завершений 19.02.2023 року. Натомість відповідач, у встановлені терміни товар з ремонту не повернув, будь який інший строк виконання ремонту з позивачем не узгодив і лише 03.03.2023 року, тобто через 25 днів після прийняття в ремонт товару, з сервісного центру позивачу зателефонувала невстановлена особа і в усній формі повідомила, що роботу-пилососу потрібна заміна материнської плати, що є істотним недоліком товару, і ремонт буде тривати до 45 днів. При цьому безпосередньо відповідач або його представники офіційно до позивача з цього питання у будь-який спосіб не звертались, продовження строку ремонту товару з позивачем не узгоджували, документального (експертного) підтвердження ступеню виявлених недоліків товору не надали, скористатись правами, передбаченими ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» не пропонували. Позивач скориставщись своїм право, передбаченим ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» направив відповідачу 06.03.2023 року офіційну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу згідно замовлення №1663397 та повернення сплачених за товар коштів. Натомість, відповідачем у задоволенні вимоги позивачу було листом від 10.03.2023 року №б/н - відмовлено. В листа відповідач послався на передбачену квитанцією можливість збільшення строку ремонту, а також на форс-мажорні обставини у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Також в листі було зазначено, що в товарі не виявлено істотного недоліку. З 10.03.2023 року по 03.05.2023 року позивач не володів будь-якою інформацією щодо стану ремонту товару, 03.05.2023 року, тобто через 72 дні після завершення узгодженого 14 денного строку ремонту, позивача надійшла СМС про те, що пристрій «Lydsto» повернувся з ремонту. З огляду на те, що позивач, через невизначенність характеру недоліків товару, відсутності будь-якої інформації про товар протягом 72 днів, на момент отримання повідомлення, втратив бажання його придбання, а відповідач своїми діями відмовився від повернення позивачу сплачених грошових коштів, у зв`язку з чим звертається до суду за захистом свої порушених прав. Окрім цього, просить стягнути неустоку та моральну шкоду, зазначаючи, що відповідач з 05.02.2023 року по день звернення позивача до суду, не здійснивд дій пов`язаних з виконанням зобов`язань стосовно ремонту та/або заміни несправного товару на новий, повернення коштів, сплачених позивачем. Станом на 15.05.2023 року затримка складає 85 днів, а не устойка 12999, 00 грн. Разом з тим, придбавши товар позивач ніяк не очікував, що не зможе користуватись ним за призначенням тривалий час . Після передачі товару відповідачу з вимогою ремонту, сподівався отримати його у визначенний 14 денний строк, проте не отримав, в подальшому позивач тривалий час знаходився в стані інформаційної невизначеності щодо строків ремонту, істотності недоліків та отримавши відмову від відповідача 10.03.2023 року у поверненні коштів, два місяці не мав жодного повідомлення про товар. Всі ці обставини спричинили зміну звичного ритму життя, непорозуміння в сім`ї, загострення стосунків з родиною, хвилювання, втрату додаткового часу на вирішення питань пов`язаних з придбанням товару неналженої якості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.07.2023 року від відповідача ТОВ «Максішоп» в особі директора Радзіловської О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2022 року в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де знійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Максішоп», позивач ОСОБА_1 з використанням електронного кабінету магазину, оформив замовлення на придбання Роботу-пилососу «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення в кількості 1 одиниця, загальною вартістю 12999, 00 грн. згідно видаткової накладної №КХ000019832 від 26.11.2022 року (а.с. 14).

Встановлено також, що 05.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до сервісного ценрту щодо гарантійного ремонту через магазин «Цитрус» Робота-пилососа «Lydsto R1» чорний зі станцією самоочищення, який було здано на гарантійний ремонт до сервісного центру «Цитрус Сервіс», що підтверджується квитанцією про приймання товару №КХ000000024 (а.с. 18).

Згідно вказаної квитанції про приймання товару п. 1.1. строк виконання ремонту (в т.ч. гарантійного) здійснюється впродовж 14 днів з моменту приняття товару або за заявою сторін в інший строк (згідно зі ст. 8 п. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

За результатами даного звіернення сервісний центр «Цитрус Сервіс» 26.04.2023 року склав акт виконаних робіт №000013581, згідно якого за результатами діагностики комісія прийшла до висновку, що заявлена несправність не підтвердилась, періодично зв`язок із застосунком не стабільний, найменування виконаних робіт - заміна системної плати аксесуарів, використані комплектуючі - материнська плата «Lydsto R1».

06.03.2023 року позивач ОСОБА_1 заявив вимогу до відповідача ТОВ «Максішоп», згідно якої зазначив, що 03.03.2023 року йому зателефонували з сервісного центру та повідомили, що ремонт роботу пилососу затримується так як потрібна заміна материнської плати, ремонт буде тривати до 45 календарних днів та просив розірвати договор і повернути сплачені за товар кошти (а.с. 16).

Встановлено,що за наслідками розгляду вимоги позивача з приводу розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар, позивачу, магазин «Цитрус» вказує, що адміністрація «Цитрус» не має можливості задовольнити вказану вимогу, оскільки у придбаному товарі не виявлено істотного недоліку (а.с. 17-18).

Представник відповідача ТОВ «Максішоп», заперечуючи позовні вимоги, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки гарантійний термін відповідно до закону був збільшений на 45 днів.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захистправ споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.

Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захистправ споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захистправ споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захистправ споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захистправ споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, згідно ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того, ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Із позовних вимог позивача та з досліджених матеріалів справи вбачається, що гарантійний строк на товар, Робот-пилосос «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення становить 365 днів.

Судом встановлено, що після покупки Робота-пилососу «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення, тобто протягом гарантійного строку, позивач звернулася до магазину «Цитрус» з приводу того, що придбаний товар має недоліки в роботі, однак даний факт не був підтверджений відповідачем, проте, були виконані роментні роботи та замінена системна плата аксесуарів.

За ч. 1 ст.8 Закону України «Про захистправ споживачів» та ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звернулася із своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку з вимогою безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, на протязі 14 днів, чого відповідач не заперечив.

Так, як вбачається з акту виконаних робіт №000013581 від 26.04.2023 року , за результатами діагностики Робот-пилосос «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення, вказаних позивачем недоліків не виявлено.

За ч. 12 ст.8 Закону України«Про захистправ споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідачі мають право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Так, згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст.1 Закону України«Про захистправ споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України«Про захистправ споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Відповідач ТОВ «Максіоп» заперечуючи позовні вимоги зазначає, що товар Робот-пилосос «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення, знаходився у сервісному центрі, недоліків у товарі виявлено не було.Робота полососа відповідає нормам, заявленим виробником, в ньому було замінено материнську плату.

Однак, в порушення вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк, гарантійний ремонт принтера склав 72 дні, враховуючи, що за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК України кожна сторон азобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

А, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захистправ споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак, суд критично оцінює твердження відповідача ТОВ «Максішоп» зазначене у відзиві, оскільки необхідність проведення незалежної експертизи товару виникає за наявності спору між продавцем та споживачем щодо виникнення недоліку товару. В той же час, відповідач по справі не надавав позивачу пропозицію проведення незалежної експертизи.

Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Отже, товар, а саме Робот-пилосос «Lydsto R1», чорний зі станцією самоочищення, є неналежної якості, сервісний центр, який його досліджував не є експертною установою, а його висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним і допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товару.

Відповідач ТОВ «Максішоп» у відзиві на позовну заяву вказує, що перед укладенням договору купівлі-продажу відповідно до приписів ст. 13, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, привила його експлуатації гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, а також про умови гарантій, проте жодних належних та допустимих доказів суду не надає.

Також відсутні допустимі та належні докази погодження з позивачем продовження строків гарантійного ремонту, більш ніж на 14 днів.

Разом з тим суд враховує, що за змістом абз. 2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст. 678 ЦК України, у споживача виникає право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, якими є, зокрема, виявлення недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу.

Судом встановлено, що ремонт роботу-пилососу зайняв час із 05.02.2023 року по 26.04.2023 року і такий час вочевидь є непропорційним, оскільки сторонами визначино розумний строк не більше 14 днів.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи відповідача ТОВ «Максішоп» щодо можливості вимагати розірвання договору та повернення коштів за товар лише у разі виявлення істотного недоліку, оскільки такі доводи суперечать нормі абз.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.1 ч.2 ст.678 ЦК України.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача ТОВ «Максішоп» коштів за придбання товару в розмірі 12999, 00 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення неустойки в розмірі 11049, 15 грн., підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захистправ споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до роз`яснень Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від31.03.1995р.№4«Про судовупрактику всправах провідшкодування моральної(немайнової)шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги душевні страждання позивача, тяжкість вимушених змін у житті позивача, а також зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідачів, суд виходить з того, що позбавлення позивача можливості користування придбаним товаром завдало йому негативних емоцій та переживань і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення його звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд надходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 12, 13, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Магазин «Цитрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Максішоп» ( , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Маразліївська 1/20) в особі магазину «Цитрус» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 29048 (двадцять дев`ять тисяч сорок вісім) грн. 15 коп., з яких: 12999 грн. 00 коп. кошти за придбаний товар, 11049 грн. 15 коп. неустойка, 5000 грн. 00 коп. моральна шкода.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда