Справа № 710/1744/23
Провадження № 6/710/49/23
УХВАЛА

25.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Дранко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якій товариство просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №68179968, відкрите на підставі виконавчого напису №9079, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №68179968 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». 25.07.2023 між АТ «ІдеяБанк» (Первісним стягувачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 01.02-31/23 про передачу Фактору своїх Прав Вимоги (відступає), а Фактор Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуває Права Вимоги Клієнта за Первинним Договором. Тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, вказав у заяві про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з такого.

Згідно з даними інформаційної довідки з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. 14.01.2022 було відкрито виконавче провадження з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк»(а.с.8).

Відповідно витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу №1.02-31/23 від 25.07.2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Ідея Банк» відбулася передача Прав Вимог номер кредитного договору R.01.00615.006092445 від 16.12.2019 боржник ОСОБА_1 (а.с. 7)

25.07.2023 між АТ «ІдеяБанк» (Первісним стягувачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 01.02-31/23 про передачу Фактору своїх Прав Вимоги (відступає), а Фактор Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуває Права Вимоги Клієнта за Первинним Договором. (а.с.4-7).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п.1 ч.1 ст.512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

У такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором R.01.00615.006092445 від 16.12.2019 перейшло 25.07.2023 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Сума відступленої грошової вимоги не зазначена.

В обґрунтування вимог заявник зокрема зазначає, що відповідно договору №01.02-31/23 від 25.07.2023 про відступлення прав вимоги, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № R.01.00615.006092445 від 16.12.2019, на підставі якого вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновим О.М. №9079 від 24.09.2021 та відкрите виконавче провадження №68179968, тому заявник є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 68179968.

Разом із тим, вказані обставини не можливо встановити із наданих суду доказів.

Так, копія самого виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновим О.М. №9079 від 24.09.2021, відповідно якого на користь АТ «Ідея Банк» із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики R.01.00615.006092445 від 16.12.2019 суду не надана.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором право вимоги, заявник не довів, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновим О.М. №9079 від 24.09.2021 вчинений саме за кредитним договором R.01.00615.006092445 від 16.12.2019, за яким набуло ТОВ «Росвен інвест України» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, зазначила що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, лише за наявності відкритого виконавчого провадження здійснюється заміна сторони по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постанова від 14.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68179968 на підставі вказаного виконавчого напису суду не надана, а відтак суду не відомо за яким договором стягнуто заборгованість (сторони договору, його дата та номер) та відкрите провадження.

Таким чином, оскільки заявником не надано відомостей про вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновим О.М. №9079 від 24.09.2021, відповідно якого на користь АТ «Ідея Банк» із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики R.01.00615.006092445 від 16.12.2019 та на виконання даного кредитного договору відкрите виконавче провадження №68179968 з виконання виконавчого напису №9079 від 24.09.2021, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява не містить застережень про неможливість надання доказів, на які посилається заявник в обґрунтування вимог заміни стягувача у виконавчому провадженні. Клопотань про витребування таких заявником також не було заявлено.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню та відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №9079, вчиненого 16.12.2019 приватним нотаріусом Сазоновим О.М., відповідно якого на користь АТ «Ідея Банк» із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики R.01.00615.006092445 від 16.12.2019, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст.ст.512, 514, 1077, 1078, 1084 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна