справа № 363/673/23 головуючий у суді І інстанції Баличева М.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив вилучити з незаконного володіння у АТ «Сенс Банк» належну позивачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та все майно, яке знаходилося в квартирі на момент заволодіння ним АТ «Альфа Банк»; стягнути з АТ «Сенс Банк» спричинену моральну шкоду у розмірі 47 315 000 грн.; стягнути з АТ «Сенс Банк» розмір доходу, який відповідач міг отримати внаслідок протиправного володіння квартирою в розмірі 430 000 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просив зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 та все майно, яке перебуває в ній; провести огляд квартири АДРЕСА_2 та всього майна, яке перебуває в ній із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу; заборонити АТ «Сенс Банк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою та майном, яке перебуває в ній, в тому числі, заборонити вчиняти дії з відчуження, пошкодження, переміщення, передачу у користування третім особам, зміни стану квартири та майна, що перебуває в ній.

Заява обґрунтована тим, що спірна квартира та все майно в ній включно і з документам на нього, наразі перебуває у незаконному володіння АТ «Сенс Банк». Все майно, на момент самоправного захоплення банком знаходилося в гарному, справному стані, придатному для користування за призначенням. Єдиним можливим способом захисту прав позивача є огляд квартири, яким необхідно встановити факт наявності майна з його детальним описом. Також, необхідність встановлення заборони АТ «Сенс Банк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою та майном виникла з метою запобігти приховуванню, знищенню чи зміни доказів. 04 березня 2023 року адресу відповідача позивачем направлено вимогу про негайне повернення майна та проведення спільного огляду та опису стану та наявності майна зі складанням акту огляду та приймання-передачі майна. Вимога вручена 14 березня 2023 року. Разом з тим, 17 березня 2023 року представники позивача прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте, представники відповідача не з`явилися, у зв`язку з чим, представниками позивача було складено акт неприбуття представників банку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Сенс Банк» надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 та все майно, яке перебуває в ній. Провести огляд квартири АДРЕСА_2 та всього майна, яке перебуває в ній із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників. В іншій частині заяву про забезпечення доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів. Позивач не надає суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що зазначені у заяві про забезпечення доказів речі взагалі знаходились та знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 ; неможливості потрапити до належної йому квартири та користування майном, яке йому дійсно належить; порушення його прав з боку відповідача. Крім того, спірна квартира була повернута у власність позивача щонайменше з 15 лютого 2022 року. Зважаючи на вказані обставини, на даний час позивач має абсолютне право та можливість користуватись своєю квартирою та всім наявним у ній майном. АТ «Сенс Банк» не чинить позивачу абсолютно ніяких перешкод у користуванні квартирою, він може абсолютно вільно входити до неї. Жодних доказів зворотного, так само як і доказів, що позивач ще не скористався таким своїм правом, матеріали справи не містять. Натомість, саме позивач протягом багатьох місяців ухиляється від виконання вказаних рішень судів. Він ще й досі не звернувся до державного реєстратора для поновлення записів про його право власності на квартиру. Позивач цілком вільно може увійти до квартири та користуватися всіма речами, які були та залишаються в ній. Всі посилання позивача на зворотне є всього лише припущеннями в розумінні ст. 81 ЦПК України, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. До того ж, суду не наведено достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти обставин, доводів, і вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, обставини та доводи апелянта - надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, справедливою та правильною по суті. Вказує, що відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у справі №363/4102/19 за позовом про скасування права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру позивача, судом було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони Банку вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпорядження квартирою, в тому числі заборонено вчиняти дії з відчуження, передачі у користування третім особам та зміни стану майна. Проте, з 15 березня 2023 року з моменту скасування арешту, відповідач має можливість допуску до квартири третіх осіб, та вчиняти дії щодо зміни та псування стану майна і квартири, адже квартира і майно перебуває у фактичному володінні відповідача, хоча він не є законним власником. Крім того, позивач вказує, що йому надійшла копія позовної заяви АТ «Сенс Банк» від 25 грудня 2022 про звільнення спірної квартири з-під арешту, що накладено виконавчою службою. Тобто, позовна заява банку є беззаперечним доказом протиправного заволодіння квартирою, небажання Банку повернення квартири та майна законному власнику та про намір продажу квартири з усім майном в ній третім особам. Якщо не забезпечити докази знаходження майна в квартирі вони можуть бути безповоротно втрачені внаслідок протиправних дій відповідача, що унеможливить реалізацію законного права позивача на судовий захист його прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що ним, щонайменше з 15 лютого 2022 року передано позивачу ключі від квартири, саму квартиру та майно, яке в ній перебуває та які апелянтом самоправно захоплено ще з червня 2019 року. Позивач вказує, що квартира дійсно повернута йому у власність, але, нажаль, це не спростовує той факт, що вона надалі перебуває у володінні відповідача, адже крім наліпки на дверях, відповідачем змінено замки вхідних дверей квартири.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 вказував про те, що однією з позовних вимог є вимога про витребування з незаконного володіння відповідача, належного позивачу рухомого майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на думку позивача незаконно захоплена та утримується відповідачем разом з усім його майном в ній, замки в квартирі змінено та на дверях розміщено застереження про кримінальну відповідальність у випадку входження в квартиру без дозволу банку.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів в частині проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , оскільки в інший спосіб встановлення наявності майна в квартирі неможливе.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи власником квартири АДРЕСА_2 , позивач не надає суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказані ним у заяві про забезпечення доказів речі взагалі знаходились та знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 . Крім цього, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості потрапити до належної позивачу квартири та користування майном, яке йому належить. Разом з цим, позивач також не надає доказів порушення його прав з боку відповідача, зокрема зміни замків в його квартирі, не допуску відповідачем позивача до квартири.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі № 363/4102/19, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Гуцуляк Т.В. та АТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенція адміністративних послуг», - про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно було задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Гуцуляк Т.В., індексний номер: 47391285 від 18 червня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653);

- поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . м. Вишгород. Київська область за ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, а також в частині стягнення з КП «Агенція адміністративних послуг» на користь позивача судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. відмовлено.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

Враховуючи зазначене, на підставі рішень судів трьох інстанцій, які набули законної сили, спірна квартира була повернута у власність позивача. Зважаючи на вказані обставини на даний час позивач має абсолютне право та можливість користуватись своєю квартирою та всім наявним у ній майном.

При цьому, як зазначалося раніше, матеріали справи не містять доказів, що АТ «Сенс Банк» чи інші треті особи, які не є власниками квартири, чинять позивачу будь-які перешкоди у користуванні квартирою та розпорядженню речами, які знаходяться в ній.

Крім того, позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення речового доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України. Суду не наведено достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, з огляду на належність квартири позивачу та відсутності доказів фактичного володіння нею банком.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів не оскаржується позивачем, а, відтак, підстави до її перегляду в цій частині немає.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви не відповідають фактичним обставинам справи, судом не дотримано норми процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року в частині задоволення заяви скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.