Номер провадження: 22-ц/813/3206/23
Справа № 504/4519/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту, правовстановлюючого документу, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Барвенко В.К. 27 травня 2021 року у смт. Доброслав Одеської області,

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тирасполь Республіки Молдова, та ОСОБА_1 , як батьком та сином; встановити юридичний факт, що заповіт, посвідчений Бураковою О.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30.09.2016 року за реєстровим номером № 880, складений ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тирасполь, Республіка Молдова; встановити юридичний факт, що спадкове майно, а саме, частка у статутному капіталі ТОВ «ОДЕМА-ЮГ» , у розмірі 63,5% належить ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тирасполь, Республіка Молдова.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Встановлено юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тирасполь Республіки Молдова, та ОСОБА_1 , як батьком та сином.

У задоволенні вимоги про встановлення юридичного факту належності заповіту особі відмовлено.

Залишено без розгляду вимогу про встановлення факту належності особі майна (майнових прав).

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про встановлення факту належності заповіту, правовстановлюючого документу, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом не було враховано, що від встановлення факту належності заповіту спадкодавцю залежить виникнення майнових прав у спадкоємця ОСОБА_1 на частку у статутному фонді ТОВ «ОДЕМА-ЮГ».

Рішення суду в частині заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин сторонами до апеляційного суду не оскаржувалось, у зв`язку із чим перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Сторони про розгляд справи на 20.06.2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

19 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року було встановлено юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тирасполь Республіки Молдова, та ОСОБА_1 , як батьком та сином.

Відмовляючи у частині заявлених вимог про встановлення юридичного факту того, що заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30.09.2016 року за реєстровим номером № 880, складений ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що від встановлення цього факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника. Крім того, зазначений факт не може бути встановлений безвідносно.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України. окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 зазначено, що апелянт вважає себе спадкоємцем померлого ОСОБА_5 , та заявляє вимоги на спадкове майно.

Умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на те, що встановлення юридичного факту належності заповіту особі пов`язується із наступним вирішенням питання про прийняття спадщини, колегія суддів доходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту належності заповіту у порядку окремого провадження без розгляду, на підставі положень ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо вимог про встановлення юридичного факту встановлення належності ОСОБА_4 майна - частки у статутному фонді ТОВ «ОДЕМА-ЮГ» то судом першої інстанції вірно зазначено, що по-перше, процесуальним законом не передбачено встановлення юридичного факту належності особі майна (майнових прав), по-друге, у даному випадку, існує спір про право на підставі чого заяву ОСОБА_1 в цій частині судом обґрунтовано залишено без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в загальному позовному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах про встановлення юридичного факту та належності особі майна (майнових прав) у порядку спадкування за законом (заповітом).

Доказів на спростування вказаного висновку суду апеляційна скарга не містить.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував обставини справи, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, і вказане є підставою для скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та постановлення в цій частині нового судового рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту. В частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі майна (майнових прав) судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст.315, 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту того, що заповіт, посвідчений Бураковою О.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30.09.2016 року за реєстровим номером № 880, складений ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тирасполь, Республіка Молдова - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

В частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі майна (майнових прав) - судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 червня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе