Справа № 289/1185/23
Номер провадження 6/289/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні №64139695, з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за кредитним договором №0699/980/1330800/19 від 29.11.2019, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Харою Н.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64139695.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження №64139695, що 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі заяви представника АТ «ОТП БАНК» було відкрито вказане виконавче провадження з виконання виконавчого напису, зареєстрованого за №41783, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість в сумі 1086777,63 грн., згідно кредитного договору від 29.11.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

04.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим стягувачем за вказаним кредитним договором (а.с. 5-9, 10).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.05.2023 виконавче провадження: № 64139695 відкрито.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні №64139695 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №41783, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» має бути стягнуто заборгованість у розмірі 1086777,63 грн., згідно кредитного договору від 29.11.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Київ, 49019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко