Справа № 2-2077/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Остащенко О.М. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2п-2077/10 відносно ОСОБА_1 до виконання та видати ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа №2п-2077/10 від 02.08.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2п-2077/10 відносно ОСОБА_2 до виконання та видати ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа №2п-2077/10 від 26.05.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 26.05.2010 заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-2077/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за невиконання умов Кредитного договору №13.340/84 від 30.07.2008 в розмірі 1 322 657, 28 грн. та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи по справі № 2п-2077/10 від 02.08.2010 та 26.05.2010 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №51728086 щодо виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №2п-2077/10 від 02.08.2010 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №50665449 щодо виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №2п-2077/10 від 26.05.2010 відносно боржника ОСОБА_2 .

21.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по справі №2п-2077/10, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідно до інформації, наданої відділом державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчий лист №2п-2077/10 відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017.

Так само вказує, що відповідно до інформації, наданої Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчий лист №2п-2077/10 відносно боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав відповідь від 10.10.2023 на адвокатський запит представника заявника, про те, що виконавчі листи №2п-2077/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до банку не надходили.

В зв`язку з вищенаведеним вважає, що виконавчі листи №2п-2077/10 від 02.08.2010 та 26.05.2010, видані Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втрачені.

Вказує, що Верховний суд у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18 виснував, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені 30.03.2017 та 29.06.2017, строк для їх пред`явлення до виконання закінчився 30.03.2020 та 29.06.2020, але пред`явити їх до виконання стягувач не мав можливості з поважної причини не надходження їх до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вважає, що причина пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважною, оскільки стягувач не був проінформований про закінчення виконавчого провадження та не отримував оригіналів виконавчих листі, що виключало можливість вчасно реалізувати своє право.

Закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання унеможливлює виконання судового рішення, яке є обов`язкове до виконання на всій території України.

Отже, враховуючи все вищенаведене, заявник і звернувся до суду з поданою заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання боржники не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Представник боржника ОСОБА_4 , адвокат Овсепян Кристина Адіківна подала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі ОСОБА_4 та її представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення судом такого строку.

Як встановлено судом, 26.05.2010 заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-2077/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за невиконання умов Кредитного договору №13.340/84 від 30.07.2008 в розмірі 1 322 657, 28 грн. та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи по справі № 2п-2077/10 від 02.08.2010 та 26.05.2010 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В матеріалах справи міститься інформація про те, що згідно з копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2022 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_5 .

21.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по справі №2п-2077/10, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)від 27.10.2023 №100239-23, виконавчий лист №2п-2077/10 відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017.

Відповідно до листа Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.11.2023 №118128, виконавчий лист №2п-2077/10 відносно боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017, виконавче провадження ВП №50665449 завершено на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали зазначених вище виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та кредит» з ринку, на адресу Фонду або АТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчі листи №2п-2077/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до банку не надходили.

Отже, суд констатує, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження відсутності виконавчого документа у стягувача.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд констатує, що оскільки постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені 30.03.2017 та 29.06.2017, строк для їх пред`явлення до виконання закінчився 30.03.2020 та 29.06.2020, але пред`явити їх до виконання стягувач не мав можливості у зв`язку з не надходженням їх до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», то суд приходить до висновку про поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа №2п-2077/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Статтею 129 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту заяви вбачається, що рішення суду боржниками не виконане, іншого судом не встановлено. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_6 , про те що вони не заперечують щодо заявленого клопотання стягувача.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тоді як виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, рішення Ужгородського міськрайонного суду не виконано, а причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, що не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а також те, що для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для представлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (стягувачу згідно ухвали суду від 21.08.2023) дублікат виконавчого листа № 2п-2077/10, виданого 02.08.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по цивільній справі № 2п-2077/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (стягувачу згідно ухвали суду від 21.08.2023) дублікат виконавчого листа № 2п-2077/10, виданого 26.05.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по цивільній справі № 2п-2077/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2п-2077/10, виданих на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по цивільній справі № 2п-2077/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони по справі:

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3, ;

Представник заявника: адвокат Остащенко Олеся Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5081 від 27.06.2012, видане Київською міською КДК адвокатури №26-31-26 від 27.06.2012;

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 ,. місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя І.О. Шепетко