Номер провадження: 22-з/813/524/23
Справа № 562/1085/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання Здолбунівської міської ради Рівненської області про повернення судового збору,

у справі за позовною заявою Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року Здолбунівська міська рада Рівненської області звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 15 травня 2023 року позовну заяву Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнив частково. Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задоволена частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито. Повідомлено Здолбунівській міській раді Рівненської області, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів та вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.10.2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, задовольнив частково.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.10.2023 року заяву Здолбунівської міської ради Рівненської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив. Справу № 562/1085/22 за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, передав до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На адресу Одеського апеляційного суду від Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права передбачений порядок вирішення питання про розподіл судових витрат, шляхом постановлення додаткового рішення у справі.

Однак, із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До клопотання про повернення судового збору додано копію платіжного доручення № 234 від 17 травня 2022 року, з якого вбачається сплата судового збору у розмірі 2481 грн за подання позовної заяви до Здолбунівського районного суду Рівненської області на розрахунковий рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області.

Оскільки у клопотанні Здолбунівська міська рада Рівненської області просить повернути судовий збір за подання позовної заяви у у розмірі 2481 грн, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 (провадження № 14-97цс22) дійшла висновку, що "зарахування коштів до Державного бюджету України свідчить по те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини Державного бюджету України, однак повинні витрачатись на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому, виходячи зі змісту зазначеної норми, законодавство не визначає, що кошти державного бюджету, які зараховані до Державного бюджету за розгляд певної справи певним судом, повинні витрачатись лише на функціонування цього суду.

Виходячи з аналізу зазначеного законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

Виходячи з термінології Порядку № 787 кошти судового збору, що сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не відносяться до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом.

Отже, судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи."

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Здолбунівської міської ради Рівненської області про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Здолбунівської міської ради Рівненської області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький