Єдиний унікальний номер: 378/972/23
Провадження № 6/378/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 13 грудня 2023 року про надання строку для виправлення недоліків за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Росвен Інвест Україна», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Сидорчук А. А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із вказаною заявою, просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, посилаючись на те, що приватним виконавцем Сидорчуком А. А. відкрито виконавче провадження № 63111916 на підставі виконавчого напису № 11051, вчиненого 27.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 13.12.2023 шляхом доставки ухвали в електронному вигляді в його електронний кабінет та 19.12.2023 шляхом доставки листа з копією ухвали поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не виправив вказаних в ухвалі суду від 13 грудня 2023 року недоліків.

Зокрема, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не вказано повне найменування заінтересованої особи приватного виконавця, зокрема, не вказано приватним виконавцем якого округу є Сидорчук А. А., та не вказано його ім`я та по-батькові.

Всупереч вимогам п. 5, 8 ч. 1 ст. 175 ЦПК та ч. 5 ст.177 ЦПК України заявником до заяви про заміну стягувача не додано докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, не додана інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони (09.12.2023) (в наявності лише відомості про відкриття провадження згідно відповідної постанови виконавця № 63111916 від 22.09.2020, сформованих 09.10.2023 без зазначення, на підставі якого виконавчого документа воно відкрите), не надано самого виконавчого напису, на підставі якого відкрито вказане в заяві виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вивчивши заяву з додатками, вважаю, що вказану заяву слід визнати неподаною і повернути з усіма додатками заявнику.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що строк для усунення недоліків заяви у цій справі, який було надано вищевказаною ухвалою заявнику був більш ніж достатнім для виправлення вищевказаних недоліків, - вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і повернути з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Росвен Інвест Україна», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Сидорчук А. А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником неподаною і повернути з усіма додатками заявнику.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідністю «Росвен Інвест Україна», що відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено і підписано 28.12.2023

Суддя Н. М. Марущак