Дата документу 03.07.2023 Справа № 0827/2253/12
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 0827/2253/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Пр. №22ц/807/1195/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Олега Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2253/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 14/2008/1595 Фап, яка виникла станом 18.01.2012 року у загальному розмірі 223 556, 53 грн., з них: 156 320,36 грн. заборгованість за кредитом, 48170,74 грн. заборгованість за відсотками, 2 667,16 грн.- сума пені, 16 398,27 грн. сума штрафу згідно п.5.2 договору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко О.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 травня 2023 року.

10 травня 2023 року витребувана цивільна справа ЄУН 0827/2253/12 надійшла до апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко О.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року залишено без руху.

Надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

17 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити адвокату Венльможко О.О., як представнику ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 19.05.2022 року у цивільній справі № 0827/2253/12 заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувану ухвалу суду від 19.05.2022 року ОСОБА_1 не отримував, оскільки знаходився за межами України з лютого 2022р. і не повертався до Запоріжжя до поточного часу.

28.02.22р. ОСОБА_1 заїхав на територію Молдови через прикордонний перехід Березине-Басарабяска, 07.04.22р. через прикордонний перехід Кагул, виїхав до Румунії, а з Румунії переїхав до Болгарії, де з 21.06.22 р. був зареєстрований як біженець.

Повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 не підписував копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, оскільки знаходився в іншій державі і не міг цього зробити . Хто і на підставі чого міг отримати вказану ухвалу ОСОБА_1 не відомо, також цей отримувач ОСОБА_1 про її зміст нічого йому не повідомив, на отримання судової кореспонденції у 2022р. ОСОБА_1 нікого не уповноважував.

Вважає, пропуск строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, стався з

поважних причин відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року подовжено ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко О.О. строк для усунення недоліків на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Копія ухвали апеляційного суду від 25.05.2023 р. була направлена на адресу ОСОБА_1 на останню адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції останній отримав копію ухвали особисто 14 червня 2023 року (т.2 а.с. 26).

Адвокат Вельможко О.О. є користувачем електронного суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 року. Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали суду було направлено судом скаржнику 19.05.22 року (а.с.40).

На а.с.44 т. 1 знаходиться заява адвоката Лихосенко Є.О., який на той час представляв інтереси ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної заяви адвокат ознайомився з матеріалами справи шляхом фотозйомки 20 червня 2022 року, на а.с. 45 знаходиться ордер від 20.06.2022 року, щодо представництва адвоката ОСОБА_3 Бойко О.М. у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 09 червня 2022 року (а.с. 47).

Далі, скаржника ОСОБА_1 почав представляти адвокат Паскал П.М. від 25.09.22 року (а.с. 77-81), який ознайомлювався з заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

На а.с.87-89 та а.с. 102-103 знаходиться клопотання адвоката Усенко А.В. від 29.09.2022, який в свою чергу надав довіреність на представництво скаржника ОСОБА_1 та ознайомлювався з матеріалами справи 17.10.2022.

21 жовтня 2022 року адвокат Усенко А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 надав заперечення на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 0827/2253/12.

Далі по справі ОСОБА_1 представляв адвокат Шелудько О.О. (а.с.145-147).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року було задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент». Визано поважні причини пропуску та видано дублікат виконавчого листа по справі № 0827/2253/12.

Вказану ухвалу суду від 12.01.2023 року було оскаржено в апеляційному порядку боржником ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенко А.В.(а.с. 167-172).

Відповідно до довідки апеляційного суду адвокат Усенко А.В. є користувачем електронного кабінету, та всі документи, які стосувалися вказаної справи були доставлені до кабінету (а.с.180, 186).

На а.с. 193 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 10.03.2023 року судову повістку до апеляційного суду з відміткою вручено особисто.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенко А.В. надавав відповідь на відзив (а.с.211-216).

28 березня 2023 року Запорізький апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

14 квітня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява адвоката Вельможко О.О. про представництво ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

З викладеного слідує, що скаржника ОСОБА_1 по справі № 0827/2253/12 представляли інтереси адвокати, які надавали свої юридичні послуги, та ордери яких знаходять у справі.

Вказане свідчить про обізнаність як самого ОСОБА_1 , так і його представників про оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року, тобто майже за рік до подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

З наведеного вбачається, що сторона скаржника, повідомлена належним чином про розгляд даної справи, без наявності будь-яких перешкод та об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом більш ніж року, своїм правом на оскарження судового рішення не скористалася, відомостей про виникнення будь-яких обставин непереборної сили, або доказів можливості застосування до даних правовідносин положень п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України, скаржником також не надано, а тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачається.

Керуючись ст.. 357, ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Олега Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська