Справа № 496/3329/19
Провадження № 2/496/1038/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

11 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі секретаря Стрілець Ж. М.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву позивача про постановлення окремої ухвали щодо порушення державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедевим Є.Є. приписів п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 1, 2, 3 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 129-1 Конституції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та стягнення моральної шкоди.

05 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) приписів ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження та ст. 129-1 Конституції України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5228/18 про зобов`язання Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області вирішити питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність. З огляду на те, що державним виконавцем при виконанні рішення суду в межах виконавчого провадження № 60652654 зазначив про виконання виконавчого листа ще до відкриття виконавчого провадження, а що саме було виконано не зазначив та постановив про закінчення виконавчого провадження з цих підстав. Таким чином, ним було порушено вимоги 129-1 Конституції України, оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Виконавець, уразі необхідності, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 171-172).

Ухвалою суду від 05.07.2022 року суд повернув заяву позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року ухвалу суду від 05.07.2022 року про повернення заяви позивача про постановлення окремої ухвали було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 205-206).

Позивач в судовому засіданні наполягав на винесенні окремої ухвали суду.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до суду не прибув, причини неявки суду невіомі.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Позивач просить визначити порушення державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) приписів ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закону), ст. 129-1 Конституції України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5228/18 про зобов`язання Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області вирішити питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність.

Відмовляючи у постановленні окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

З матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та Рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 496-VII від 26.06.2018 року, в частині відмови громадянину ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господаревих будівель і споруд (присадибна ділянка) було визнаним протиправним та скасуваним. Зобов`язали Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області, вирішити питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність. 30.01.2019 року, на підставі зазначеного рішення ООАС від 20.12.2018 року було видано виконавчий лист.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі № 420/5228/18 рішенням Нерубайської сільської ради № 655-VII від 04.06.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у виділенні земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового одинку та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області у зв`язку з не відповідністю графічного зображення розташування земельної ділянки генеральному плану c. Нерубайське. Постановою старшого держаного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. від 20.11.2019 р. на підставі виконавчого листа по справі № 420//5228/18 виданого 30.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 6065254. Однак, у зв`язку з фактичним виконанням Нерубайською сільської радою рішення Одеського окружного адміністративного суду, шляхом розгляду питання виділення земельної ділянки ОСОБА_1 , постановою від 27.02.2020 року старший державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Є.Є. постановив про закінчення виконавчого провадження у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець діяв в межах закону, а саме ст.39 Закону № 1404-VII, згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону держаним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо порушення державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедевим Є.Є. приписів п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 1, 2, 3ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 129-1 Конституції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, знаходяться у відпустці), від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, веденням військового стану, відпустки у липні-серпні, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту ухвали суду.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя В.М. Буран