КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5362/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9638/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з АТ «Універсал Банк» на її користь 66 150,00 доларів США (еквівалент 2 418 444,00 грн. по курсу НБУ на день подання позову) та 58 000,00 грн., а також судові витрати (а.с. 1-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - передано до Оболонського районного суду міста Києва, за територіальною підсудністю (а.с. 143-144).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк Н.І. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду про передачу справи до Оболонського районного суду міста Києваза територіальною підсудністю скасувати (а.с. 147-148).

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції помилково визначено територіальну підсудність справи. Так, підставою позову до відповідача є те, що кошти, які були переплачені по кредитному договору було викрадено працівниками відповідача під час виконання службових обов`язків, які підробили підпис позивача на касових документах з метою перерахування коштів, які були сплачені позивачем на рахунок погашення кредиту, а в подальшому провели операцію з видачі готівки від імені позивача в касі банку відповідача. Вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами підсудності, які передбачені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, оскільки кримінальне провадження за вказаним фактом було відкрито Дніпровським НП у м. Києві, що відноситься до Дніпровського району в м. Києві та враховуючи місце проживання позивача, що також відноситься до Дніпровського району в м. Києві, справа має розглядатися Дніпровським районним судом міста Києва.

Відзив від АТ «Універсал Банк» до часу розгляду справи апеляційним судом до апеляційного суду не надходив. Про відкриття апеляційного провадження і можливість подати відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» було повідомлене на поштову адресу місцезнаходження юридичної особи (а.с. 181).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідачасуд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет спору про стягнення у порядку ст. 1212 ЦК України з відповідача безпідставно отриманих коштів, що не є захистом прав споживача, та ураховуючи зазначення позивачем у змісті позовної заяви про припинення з банком договірних відносин, відсутні правові підстави для розгляду даного спору за місцем зареєстрованого проживання позивача у порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також цивільним процесуальним законом України передбачена альтернативна (за вибором позивача) та виключна підсудність.

За змістом ч. 3 ст. 28 ЦПК Українипозови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з позовом про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) до Дніпровського районного суду міста Києва на підставі ч. 3 ст. 28 ЦПК України з огляду на те, що кримінальне провадження було відкрито Дніпровським НП у м. Києві, що відноситься до Дніпровського району в м. Києві та враховуючи місце проживання позивача, що також відноситься до Дніпровського району в м. Києві (а.с. 1-6).

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивача грошових коштів у сумі 66 150,00 доларів США (еквівалент 2 418 444,00 грн. по курсу НБУ на день подання позову) та 58 000,00 грн., які відповідач безпідставно зберігає як надмірно сплачені позивачем кошти, що є підставою для стягнення безпідставно набутих коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. Крім того, позивач обґрунтовувала свій позов тим, що за фактом підроблення її підпису на касових документах з метою перерахування коштів, які були сплачені позивачем на рахунок погашення кредиту, а в подальшому проведення операції з видачі готівки від імені позивача було відкрито кримінальне провадження Дніпровським НП у м. Києві. Посилалась на ч. 7 ст. 128 КПК України, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Вказувала, що в рамках кримінального провадження не зверталась з цивільним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008043 від 09 червня 2016 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 11 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0008043 від 09 червня 2016 року (а.с. 93).

Оскільки позивач обґрунтовує підстави позову тим, що їй заподіяно шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим безпідставно набуто кошти відповідачем, то відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позивач вправі обрати підсудність розгляду даного спору або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем заподіяння шкоди.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю та направлення справи для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва за правилами ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року -скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова