Справа № 136/1109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В той же час, суддею встановлено, що до заяви не додано доказів проживання дитини зі стягувачем (заявником по справі) ОСОБА_1 та перебування на її утриманні. Тобто не доведено винекнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, у них відсутні копії доданих до заяви документів для надіслання боржникові.

Відповідно до пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги для надіслання боржникові та не доведено винекнення права грошової вимоги, а саме не додано доказів проживання дитини зі стягувачем та перебування на її утриманні, що відповідно до пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 169, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Іванець