справа № 756/6448/23
головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та ухвалити рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та про об`єднання її з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке мотивоване тим, що він ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 14 грудня 2023 року, при цьому посилається на акт приймання-передачі документів, що долучено до апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану протокольну ухвалу постановлено 12 жовтня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 27 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 14 грудня 2023 року.

У своєму клопотанні апелянт посилається на те, що 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та відповідно до акту приймання-передачі документів отримав копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до змісту акту приймання-передачі документів, долучено до апеляційної скарги, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 отримав ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частин 4, 5, 8 статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскаржувана протокольна ухвала від 12 жовтня 2023 року була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення до протоколу судового засідання, окремим документом не оформлювалась та набрала законної сили негайно після її проголошення.

З огляду на це, підстави для поновлення строку, наведені апелянтом, не є поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова