СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №303/3419/23
Провадження № 2/306/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву представника-адвоката Семанцо Олександра Олександровича, який діє у інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа №306/303/3419/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 450000 доларів США за розпискою від 26.12.2020 року.

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 року - справу №303/3419/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискоюпередано на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Справа надійшла до Свалявського районного суду 20.06.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Суд своєю ухвалою від 22.06.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Представник-адвокат Семанцо О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №303/3419/23 одночасно з пред`явленням вищевказаного позову до суду. Вимоги заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в подальшому, а тому просить накласти арешт на приміщення комплексу нежитлової нерухомості "ВЕНЕЦІЯ" та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,2336 га, кадастровий номер :01:001:0478, приватна власність 1/1 товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", на час розгляду справи у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява; ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке..

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149, 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Суд встановив, що матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача

Зокрема, заявником не доведено, що згідно установчих документів товариство з доданою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ" несе відповідальність за зобов`язаннями її учасника (заасновника), поскільки за Законом (ч.3 ст.96 ЦК України) юридична особа не несе відповідальність за зобов`язаннями її учасника.

Суд роз`яснює, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семанцо О.О. про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України - про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 150, 151, 153, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника-адвоката Семанцо Олександра Олександровича, який діє у інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, а саме у вжитті хаходів забезпечення позову шляхом накладення арештуна приміщення комплексу нежитлової нерухомості "ВЕНЕЦІЯ" та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,2336 га, кадастровий номер :01:001:0478, приватна власність 1/1 товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ 13597258 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н.М.Жиганська