Єдиний унікальний номер справи 204/3906/21
Провадження № 2/183/511/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дашка І. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Хрипунова Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Майної Г. Є. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації.

У судовому засіданні після відмови судом у задоволенні клопотань сторони відповідача, представником відповідача було зачитано заздалегідь підготовлену письмову заяву про відвід головуючого судді Майної Г. Є., що підтримано відповідачем. Заява про відвід вмотивована тим, що підготовче судове засідання було закінчене за відсутності відповідача та/або його представника. Також, із матеріалів справи випливає, що представником позивача було подано заяву про виклик свідків і свідки гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 були допитані у судовому засіданні 12 квітня 2023 року за відсутності відповідача та/або його представника. Разом з цим, судом створюються процесуальні передумови для позбавлення сторони відповідача можливості користуватися іншими процесуальними правами. Указані обставини дають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду щодо сторони відповідача та у наявності заінтересованості суду у негативному результаті розгляду справи для відповідача.

Позивач та представник позивача заперечували проти відводу головуючому судді, зазначивши, що жодного факту неупередженості немає.

Суд, вислухавши заяву відповідача та його представника про відвід судді Майної Г. Є., думку позивача та його представника, приходить до такого.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене, та те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (у день розгляду справи) та з урахуванням положень ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України указаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Майної Г. Є. у цій цивільній справі, суд ураховує, що підставою його заявлення, є створення судом, на думку сторони відповідача, процесуальних передумов для позбавлення сторони відповідача можливості користуватися процесуальними правами.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання у цій справі призначалося 6 разів протягом 2022-2023 років. Про кожне призначене підготовче засідання відповідач повідомлявся шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, підтвердженим відповідною довідкою територіального органу ДМС (а.с. 88).

Крім того, підготовче засідання 18 травня 2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня представник відповідача ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі та виготовив фотокопії, про що свідчить написана ним власноруч відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 122).

Про дату та час проведення всіх подальших підготовчих засідань представник відповідача повідомлявся шляхом надсилання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на підставі його заявки (а.с. 118), і жодного разу, як і відповідач, у підготовчі засідання не з`явився, лише подаючи засобами електронної пошти без застосування кваліфікованого електронного підпису заяви про відкладення засідання, без подання доказів поважності причин неявки. З урахуванням відкладення підготовчих засідань 5 разів протягом тривалого часу, зокрема через неявку сторони відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач та його представник не використали надану судом можливість скористатися своїми процесуальними правами у передбачений ЦПК України спосіб.

Усною ухвалою суду від 21 лютого 2023 року підготовче провадження у цій справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Про проведення судового засідання 12 квітня 2023 року відповідач та його представник повідомлялися аналогічним способом, як і у підготовчих засіданнях. Конверт, з судовою повісткою на 12 квітня 2023 року, заявою про зміну предмету позову і уточненою позовної заявою, направлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, підтвердженим відповідною довідкою територіального органу ДМС, повернувся на адресу суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 182). Cудова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на 12 квітня 2023 року доставлена представникові відповідача, що підтверджується відповідною довідкою. У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися.

Крім того, як повідомив відповідач у судовому засіданні, він не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці проживання, при цьому, будучи обізнаним про розгляд цієї справи судом і свій процесуальний статус у ній, у порушення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), відмінного від зареєстрованого, з огляду на що, з урахуванням положень абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом виконані всі передбачені процесуальним законодавством дії, направлені на повідомлення відповідача про підготовчі і судові засідання у цій справі задля забезпечення дотримання процесуальних прав і обов`язків відповідача.

Таким чином доводи сторони відповідачапро те, що судом створюються процесуальні передумови для позбавлення сторони відповідача можливості користуватися процесуальними правами, а тому головуючий суддя у цій справі підлягає відводу, не відповідають дійсності, не грунтуються на фактичних обставинах розгляду цієї цивільної справи та спростовуються матеріалами справи. А все зазначене свідчить про недобросовісне користування відповідачем та його представником процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Майної Г. Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Майною Г. Є. раніше. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява відповідача про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 04 липня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна