Справа № 501/3872/23
Номер провадження 2/489/2569/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

25.09.2023 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Нестерова В.А. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що Іллічівським районним судом Одеської області 26.12.2022 по справі № 501/3540/22 було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Уляна на теперішній час проживає зі своєю матір`ю, відповідачем по справі. На протязі 2021 та частково 2022 року позивачем надсилались аліменти на утримання доньки, в подальшому відповідач почала вимагати оплати аліментів в більшому розмірі, заборонила позивачу спілкуватись з донькою, від отримання аліментів в розмірі 2 500,00 грн. на місць відмовилась. Позивач зазначає, що не має можливості оплачувати аліменти в розмірі 12 000,00 грн. щомісячно, оскільки має іншу родину, зокрема утримує неповнолітнього сина теперішньої дружини, а також спільного повнолітнього сина з відповідачем, який навчається на денній формі навчання в Литовській морській академії, навчання за контрактом, вартість якого складає 2 940,00 євро на рік та яке особисто оплачує самостійно позивач. Крім того, в останній рік в позивача погіршилось самопочуття, загострились професійні захворювання, він неодноразово перебував на лікарняному, що вплинуло на його прибутки. Позивач разом з сім`єю проживає в м. Паланга Республіка Литва, офіційно працює, проте несе витрати на утримання родини, на оренду житла, на навчання старшого сина, також допомагає хворій матері, яка в серпні 2023 перенесла інсульт. Враховуючи викладене, за такого доходу, як позивач отримує в Республіці Литва, відрахування, які проводяться на утримання його неповнолітньої доньки, складають приблизно 372,00 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 14 493,12 грн. та є майже граничною сумою аліментів, встановленою Сімейним кодексом України. Відповідач не працює, перебуває у шлюбі з чоловіком, який також не працевлаштований, повторно народила дитину. На переконання позивача, фактично вся родина відповідача утримується за рахунок коштів, які сплачуються ним в якості аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 .

Оскільки вищезазначений розмір аліментів на утримання доньки ставить ОСОБА_2 у надзвичайно тяжкий матеріальний стан, не враховує тієї обставини, що він проживає за кордоном (має відповідні доходи і витрати), позивач просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2022 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частки усіх видів заробітку (доходу) на 1/8 частку всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_2 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

20.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойченка Г.А., згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він здійснює оплату вартості навчання ОСОБА_6 , оскільки надане платіжне доручення містить ідентифікаційний (особистий) код платника, який відрізняється від коду позивача, зазначеного ним у позовній заяві. З приводу утримання сина теперішньої дружини позивача ( ОСОБА_7 ) не долучено жодних доказів про існування такої особи, ступінь спорідненості, вік тощо. Крім того, до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що позивач начебто кожного місяця несе витрати на допомогу хворій матері та в якому розмірі. Також відповідач зауважує, що обставини хвороби позивача у 2023 році не підтверджено будь-якими доказами. Посилаючись на викладене, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

26.12.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нестерова В.А. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення відповідача проти позову. Зокрема зазначає, що ідентифікаційний (особистий) код позивача як платника за навчання сина, який проживає разом з ним, відрізняється від зазначеного у позові, оскільки виданий уповноваженими органами Литовської Республіки. Крім того наполягає на тому, що позивач надає матеріальне забезпечення на підтримку матері, на підтвердження чого долучає до відзиву копії відповідних платіжних документів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестеров В.А. не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, від представника позивача 27.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує проти його закриття. Просить провести судове засіданні по суті спору у режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. ЇЇ представник - адвокат Бойченко Г.А. в суді заявив клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, копії яких ним направлено на адресу позивача, не заперечував проти закриття підготовчого засідання, пояснив, що відповідь на відзив від 26.12.2023 від сторони позивача отримав, правом на подачу заперечень на відповідь на відзив письмово користуватися не бажає, позов не визнає.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису та задовольнити клопотання представника позивача адвоката Нестерова В.А.

Керуючись статтями 196-200, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31 січня 2024 року о 13:00 годині, а також за необхідності всі наступні судові засідання, провести за участі представника позивача адвоката Нестерова Володимира Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина