Провадження №2-во/447/24/23
Справа №447/644/21
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

26.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2021 по справі № 447/644/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ходорівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду 25.12.2023 надійшла заява від представника заявника адвоката Столяренко В.О. від 15.12.2023 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2021 по справі № 447/644/21 у якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області та викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Встановити факт належності державного акту про право власності на землю серії ІІ-ЛВ № 015012, виданого 02.04.2001 року Жидачівською районною радою народних депутатів на ім`я " ОСОБА_2 " таким, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2021 по справі № 447/644/21 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ходорівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено. Встановлено факт належності державного акту про право власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 015012, виданого 11.05.2001 року Жидачівською районною радою народних депутатів на ім`я " ОСОБА_2 " таким, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 02.03.2021 ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 , виданий Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області 14.07.1999 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа "Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №015012", який виданий 11.05.2001 року Жидачівською районною радою народних депутатів на ім`я " ОСОБА_2 ", про що зазначено у прохальній частині заяви (а.с.4).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки представник заявника адвокат Столяренко В.О., фактично просить викласти резолютивну частину рішення у іншій редакції, аніж та яка викладена в прохальнії частині заяви від 02.03.2021 зокрема щодо дати народження заявника та дати видачі державного акта.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2021 по справі № 447/644/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.