Провадження № 2/686/7251/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що накладений постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. б/н від 16.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження №:4097507 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На обґрунтування свого позову вказала, що їй, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 . Місце мого проживання зареєстровано за вказаною адресою. З метою реалізації права розпорядження майном та продажу своєї частки квартири, я звернулась до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Нотаріус мені повідомив, що в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить мені на праві власності. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №356090845 від 28.11.2023 року додаю. Як вбачається з довідки, 22.11.2006 року за №4097507 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме, 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . Арешт зареєстрований на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Хмельницький Топольніцького В.В. б/н від 16.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою термінового зняття безпідставного арешту, я звернулась до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), до підпорядкування якого належать виконавчі провадження що стосуються адреси: АДРЕСА_3 . На моє звернення мені повідомили, що у державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавались правонаступнику виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, згідно відомостей АСВП станом на 21.11.2023 РОКУ, ВІДСУТНІ відкриті виконавчі провадження, те стороною є ОСОБА_1 копію повідомлення Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №97956/25.24-35 від 21.11.2023 року додаю.

Повідомляю суду, що будь-яких зобов`язань перед третіми особами у мене на теперішній час немає, відкриті виконавчі провадження відносно мене відсутні, будь- яких документів чи постанов від органів виконавчої служби або ймовірних стягувачів я не отримувала.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю (аналогічний висновок викладений у постанові ВП ВС від 22.01.2020 року, справа № 340/25/19), тому я змушена звернутись до суду із цим позовом.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, підтримала позов.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 .

В Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №356090845 від 28.11.2023 року.

Відповідно до довідки, 22.11.2006 року за №4097507 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме, 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . Арешт зареєстрований на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Хмельницький Топольніцького В.В. б/н від 16.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до повідомлення Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2023 року №97956/25.24-35 за результатами розгляду повідомляють, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.11.2023 року на виконанні, відсутні відкриті виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавались до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, який є одним із його правонаступників. У державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавались правонаступнику виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно ч. ч.3, 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний рахунок.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що накладений постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. б/н від 16.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження №:4097507 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби у м Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ,

м. Хмельницький вул.. Тернопільська, 13/2.

Суддя: