Справа №721/1343/23
Провадження 6/721/12/2023
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області заяву Акціонерного товариства «КристалБанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ОСОБА_1 , Путильський ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження ,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «КристалБанк», звернулося до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06.02.2014року між Публічним акціонерним товариством "ТЕРРА БАНК" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №Д-14/19.Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014року №518 ПАТ "ТЕРРА БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних. 22.12.2014рокуміж ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ПАТ ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" було складено та підписано АКТ приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ "ТЕРРА БАНК". В подальшому ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву на ПАТ "КРИСТАЛБАНК", у зв`язку з чим було затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту що зареєстрована 14.04.2015року .
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2568 від 10.12.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРИСТАЛБАНК" заборгованості за кредитним договором №Д-14/49 від 06.02.2014року укладеного між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ОСОБА_1 за період з 06.02.2014року по 01.09.2018року у розмірі 29 245,07 грн.
27.12.2018року між АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР " укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018року.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2568 від 10.12.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРИСТАЛБАНК" заборгованості за кредитним договором №Д-14/49 від 06.02.2014року укладеного між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ОСОБА_1 за період з 06.02.2014року по 01.09.2018року у розмірі 29 245,07 грн./а.с.8/.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2019року старшим державним виконавцем Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ковбишем Олексієм Івановичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58028083 з виконання виконавчого напису №2568 від 10.12.2018року, виданого Приватним нотаріусом КМНО ГУревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ" КРИСТАЛБАНК" в сумі 29 245,07 грн./а.с.10-12/.
На підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж)права вимоги від 27.12.2018року укладено між АТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018року./а.с.6-8/.
На підставі чого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора за Кредитним договором №Д-14/49 від 06.02.2014року, укладеним з ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «КристалБанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега Фактор» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ОСОБА_1 , Путильський ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: С.П. Проскурняк