Провадження № 2-ві/591/8/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за його позовом до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Зарічного районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом. Одночасно з позовом, ним подана заява про забезпечення позову.

В позовній заяві зазначив, що якщо справу по авторозподілу передадуть судді Сидоренко А.П., то позивач заявляє їй відвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності неупередженості судді, оскільки суддя Сидоренко А.П. захищає владу в Україні, яка продовжує своїми діями губити народ до кінця.

Окрім того, 26 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., в якій він посилається на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року у справі № 591/2983/23 суддя Сидоренко А.П. повернула заяву про забезпечення позову, мотивуючи неприпустимими висловлюваннями, які дискридитують Президента, депутатів ВР та суддів. Вказує, що при вивченні цієї ухвали можна зробити однозначний висновок, що дії судді наштовхують на думку, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді та необ`єктивності, оскільки суддя захищає виновників, беззаконників, грішників і нічого не зробила для припинення вини, беззаконня, гріха. Така суддя некомпетентна в галузі релігії.

Зазначає, що 25 грудня 2023 року отримав ухвали від 19 грудня 2023 року та позовну заяву і заяву про забезпечення позову наручно, а помічниця сказала, що джерела інформації, які були подані разом з заявою про забезпечення позову, то вони знаходяться в загальній канцелярії, тобто там де заявник їх подав і ніхто їх не приносив їм, ніхто не вивчав і не досліджував зібрані докази. Тобто суддя Сидоренко А.П. виносила ухвали 19 грудня 2023 року на основі не повно з`ясованих обставин і не досліджувала всі надані позивачем докази, тобто суддя проігнорувала змагальність сторін, що можна зробити висновок про упереджене ставлення до позивача та підтримку суддею відповідачів. Суддя взагалі відмовляється приділяти увагу вивченню Священного Писання.

Посилаючись на вказане, просить відвести суддю Сидоренко А.П. по даній справі від розгляду позовної заяви та заяви забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 26.12.2023, постановленою суддею Сидоренко А.П. у зв'язку з визнанням необгрунтованим заявленого відводу заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід доводи фактично зводитяся до незгоди з процесуальною діяльністю судді. Вказане не може бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Процесуальна діяльність суду підлягає оскарженню у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Інших обставин обставин, які б були підставами для відводу судді Сидоренко А.П. по даній справі заявником не зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Сидоренко А.П. у справі позовом ОСОБА_1 до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко