Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 444/1011/20

провадження № 61-11222св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Львівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ),

відповідачі: Жовківська районна державна адміністрація, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біемджі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі», яка підписана представником Салом Андрієм Миколайовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ТОВ «Біемджі» подало касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_5 , в якій просить постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 444/1011/20.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справу № 444/1011/20 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 444/1011/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження 61-361сво21).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 12 червня 2023 року прийнято постанову у справі № 676/7428/19 (провадження 61-361сво21), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 червня 2023 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 444/1011/20.

У лютому 2023 року 7 прикордонний Карпатський загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) подав заяву про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то підстави для задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

20 лютого 2023 року 7 прикордонний Карпатський загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_6 .

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що: «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) не додані докази повноважень ОСОБА_6 діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

Керуючись статтями 183, 254, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 444/1011/20.

У задоволенні заяви 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи № 444/1011/20 відмовити.

Відзив на касаційну скаргу, поданий представником 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук