Справа № 496/2132/23
Провадження № 2/496/1164/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

Від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ТОВ «Колос» відомості про нарахування та сплату громадянам орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за 2022 рік по Граденицькій сільській раді (в якій знаходиться земельна ділянка, яка є предметом дослідження у справі) з зазначенням кадастрових номерів та площ земельних ділянок, а також суми орендної плати, яка була нарахована/виплачена громадянам в 2022 році та копії будь-яких 10 договорів оренди земельних ділянок з громадянами по Граденицькій сільській раді, які були укладені в період з початку 2014 року по 2022 рік, посилаючись на те, що зазначені відомості нададуть змогу з`ясувати обставину, чи дійсно при укладенні додаткової угоди від 31.12.2021 року ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Колос», завдав шкоди інтересам товариства, або вказані дії були направлені на приведення фактичних виплат ТОВ «Колос» за договорами оренди/суборенди земельних ділянок до сум, які вказані у відповідних договорах оренди/суборенди. Крім того, на думку відповідачки, вказані докази підтвердять факт відсутності умислу у колишнього директора ТОВ «Колос» ОСОБА_2 на укладення угод не в інтересах ТОВ «Колос», оскільки вказані докази засвідчать той факт, що ТОВ «Колос» в дійсності виплачує за договорами оренди/суборенди земельних ділянок орендну плату не в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, як це передбачено договорами оренди, а значно більші суми, отже дії ОСОБА_2 були спрямовані виключно на те, щоб фактичні виплати громадянам за договорами оренди/суборенди земельних ділянок відповідали сумам, вказаним у відповідних договорах оренди/суборенди. Зазначені докази не можуть бути отримані відповідачкою, оскільки вони є інформацією з обмеженим доступом, не підлягають розголошенню та є в наявності лише у ТОВ «Колос».

Представник позивача ТОВ «Колос», а також третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, а від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання 13.06.2023 року без їх участі, розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

За змістом чч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Колос» оскаржує додаткову угоду від 31.12.2021 року до договору суборенди б/н від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колос».

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки документи, які вона просить витребувати, не мають відношення до даного спору, а їх витребування виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра