ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9906/23 Справа № 212/8029/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі №212/8029/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання недійсним Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зустрічний позов повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З тексту описової частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року вбачається, що апеляційним судом помилково зазначено: «ТОВ «Житлокомцентр» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.», замість правильного «У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Житлокомцентр» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін».

З огляду на викладене, описка допущена в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, замінивши абзаци «ТОВ «Житлокомцентр» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.» на «У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Житлокомцентр» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста