Дата документу 19.05.2023
Справа № 334/877/23
Провадження № 2-др/334/12/23
19 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» адвоката Валько Віталія Сергійовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком,
У лютому 2023 року ОСББ «Зернова 36» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком.
Рішенням суду від 04.05.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 у розмірі 3974,00грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00коп.)

11.05.2023 адвокат Валько В.С. подав до суду заяву про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зернова 36» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн. В обґрунтування заяви вказує, що в позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Подати заяву в п`ятиденний строк після ухвалення рішення у сторони позивача не було можливості, оскільки про винесене рішення вони дізналися 10.05.2023 за допомогою офіційного веб-сайту «Судова влада України».

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року позов ОСББ «Зернова 36» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 у розмірі 3974,00грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00коп.)

В позовній заяві представник позивача вказував про те, що докази понесених судових витрат будуть подані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.

Разом з тим, представником позивача пропущено п`ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку, представник позивача вказує на те, що про результати розгляду справи вони дізналися лише 10.05.2023 року, за допомогою офіційного веб-сайту «Судова влада України».

Оскільки 04.05.2023 справа розглядалася без присутності представника позивача, про рішення суду представник позивача дізнався 10.05.2023, суд вважає, що строк подання доказів понесених судових витрат слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 07-23 від 17.01.2023, додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 07-23 від 17.01.2023, рахунок-фактура №2 від 07.02.2023, акт №2 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від 17.01.2023 № 07-23, рахунок-фактура №3 від 16.03.2023, акт №3 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від 17.01.2023 № 07-23, рахунок-фактура №4 від 09.05.2023, акт №4 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від 17.01.2023 № 07-23.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що від відповідача в порядку ч.6 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, також характер справи, її значення для позивача, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, та приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідачку у розмірі 2100,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» адвоката Валько Віталія Сергійовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Поновити представнику позивача - адвокату Вальку Віталію Сергійовичу строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» судові витрати на правову допомогу в розмірі 2100,00 грн. (дві тисячі сто гривень 00коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Турбіна Т. Ф.