Справа №752/9872/23
Провадження №2/752/5088/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.01.2019 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №88111, відповідно до умов якого банк надав позивальнику кредитні кошти в сумі 871830,53 грн. під 14% річних для участі у Фонду фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво згідно з договором про участь у Фонді фінансування будівництва №88111 від 23.01.2019 на строк до 01.02.2024.

В порушення умов договору відповідач з лютого 2022 року не виконує свої зобов`язання за укладеним договором належним чином, у зв`язку з чим станом на 18.04.2023 утворилась заборгованість в розмірі 395832,86 грн., яка складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн., з залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн.

18.04.2023 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ним укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N022514, за умовами якого банк відступив йому право вимоги до відповідача за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111 з загальним залишком заборгованості в розмірі 395832,86 грн., яка складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн., з залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн.

Відповідач його вимогу здійснити погашення заборгованості проігнорував.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України відповдіач повинен сплатити 3% річних в сумі 976,03 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111 з загальним залишком заборгованості в розмірі 395832,86 грн., яка складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн., з залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн., 3 % річних в розмірі 976,03 грн.

31.05.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

16.06.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.07.2023 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.

05.08.2023 представник відповідача адвокат Висоцька І.В. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що 23.01.2019 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений договір №88111 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Для виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_4 використав кошти, отримані в кредит у Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада», який є управителем Фонду фінансування будівництва «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-будівництва».

25.01.2019 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №88111, відповідно до умов якого банк надав позивальнику кредитні кошти в сумі 871830,53 грн. під 14% річних для участі у Фонду фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво згідно з договором про участь у Фонді фінансування будівництва №88111 від 23.01.2019 на строк до 01.02.2024.

26.02.2021 між сторонами було укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111.

Позивач стверджує, що до нього перейшли усі права банку в обсязі і на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111, право вимоги за яким він набув на електронних торгах, оформлених протоколом електронного аукціону від 27.03.2023 №GFD001-UA-233, та укладеного з Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N022514.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 безпідставно та незаконно набув право вимоги за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111, відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону від 27.03.2023 №GFD001-UA-233 були проведені з порушенням встановлених правил проведення торгів, а відтак вони є недійсними.

В зв`язку з цим недійсним є договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.04.2023 №GL3N022514.

Кредитний портфель ОСОБА_3 , заборгованість за яким станом на 01.02.2023 становила 3835047,67 грн., був проданий на відкритих торгах позивачу лише за 86400 грн., що в 4,5 рази менше суми заборгованості та в десятки разів менше вартості об`єкта інвестування (квартири).

Зазначене може свідчити про те, що позивач є пов`язаною та підставною особою заінтересованих осіб Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада».

ОСОБА_3 планує звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.04.2023 №GL3N022514.

Оскільки на переконання відповідача договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.04.2023 №GL3N022514 є недійсним, то позивач не набув прав кредитора за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111, а відтак не має права вимагати від відповідача сплати йому заборгованості за договором.

Позивач не надав суду доказів того, що він сплатив у повному обсязі ціну договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.04.2023 №GL3N022514 та відповідно набув прав кредитора за цим договором. Таким чином, ОСОБА_1 є неналежним кредитором, а зобов`язання має виконуватись боржником належному кредитору.

Підстави для стягнення 3% річних у під час воєнного стану є необґрунтованими, оскільки позичальник звільняється від відповідальності , передбаченої ст. 625 ЦК України за прострочення виконання за договором у період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення чи скасування.

Заявлені позивачем витрати на правову допомогу є завищеними, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та ціною позову, а тому підлягають зменшенню та повинні становити 1 годину.

Просила поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач станом на день подання відзиву не отримав копії позову в паперовому вигляді.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання відзиву, оскільки позивач звертався до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а тому відповідно до приписів ч.7 ст. 43 ЦПК України самостійно надсилав відповідачу копію позову з додатками на підтвердження чого надав відповідні докази.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 24.07.2023, відзив був поданий 05.08.2023, тобто з дотриманням строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов.

Представник відповідача адвокат Висіцька І.В. заперечувала проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.01.2019 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №88111, відповідно до умов якого банк надав позивальнику кредитні кошти в сумі 871830,53 грн. під 14% річних для участі у Фонду фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво згідно з договором про участь у Фонді фінансування будівництва №88111 від 23.01.2019 на строк до 01.02.2024.

25.01.2019 Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» перерахувало 871830,53 грн. за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №88111 від 23.01.2019.

09.09.2019 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 до договору про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111, яким змінено відсоткову ставку за договором в певний період.

26.09.2020 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №2 до договору про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111, яким змінено відсоткову ставку за договором в певний період.

26.02.2021 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №3 до договору про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111, яким було поведено реструктуризацію кредитної заборгованості.

Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_3 станом на 15.02.2022 заборгованість по тілу кредиту становила 369980,35 грн., а заборгованість по відсоткам - 25852,51 грн.

18.04.2023 між Акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N022514, за умовами якого банк відступив йому право вимоги до відповідача за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111 з загальним залишком заборгованості в розмірі 395832,86 грн., яка складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн., з залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N022514 банк відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_3 за договором від 25.01.2019 №88111 в загальній сумі 395832,86 грн., яка складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн. та залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн.

18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість, розмір якої станом на 18.04.2023 становить 395832,86 грн.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з 3. ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Також суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі №925/1204/15, який зазначив, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що позивач на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N022514 набув право вимоги до ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит від 25.01.2019 №88111.

Відповідно до виписки з банківського рахунку боржника ОСОБА_3 розмір заборгованості за договором від 25.01.2019 №88111 становить 395832,86 грн., та складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн. та залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн.

Таким чином, оскільки позивач набув прав нового кредитора, він має право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існувало на момент підписання договору відступлення права вимоги.

Доказів визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.04.2023 №GL3N022514 суду надано не було.

Таки чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 395832,86 грн., яка складається з залишку за основним зобов`язанням в розмірі 369980,35 грн., з залишку по відсоткам в розмірі 25852,51 грн.

Щодо вимог про стягнення 3% річних в сумі 976,03 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України суд відзначає наступне.

24.02.2022 з 5-30 год. в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог позивача про стягнення 3% річних за період з 19.04.2023 по 18.05.2023 в сумі 976,03 грн.

За таких обставин, аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 395832,86 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задовлених позовних вимог (99,75%) у сумі 3229,87 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №88111 в розмірі 395832,86 грн. та судові витрати в розмірі 3229,87 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 19.12.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Галкін Максим Геннадійович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, оф. 13, 17.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тираспольська, буд. 52, оф. 745.

Суддя Ж. І. Кордюкова