Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 190/234/22

провадження № 61-7045св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Трощій Наіля Галібовна, П`ятихатська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Трощій Наіля Галібовна, П`ятихатська міська рада, про підтвердження факту нікчемності заповітів, визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив підтвердити (встановити) факт нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області 12 серпня 2014 року за реєстровим номером 115; підтвердити (встановити) факт нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області 26 лютого 2019 року за реєстровим номером 11; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину № 2-2, 2-3, 2-4, видані 05 січня 2022 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Троцій Н. Г. на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на земельну ділянку площею 8,2000 га, кадастровий номер :02:001:0608, земельну ділянку площею 6,0337 га, кадастровий номер :01:003:0190, та на пенсію в розмірі 1 769,00 грн, яка знаходиться на розрахунковому рахунку Пенсійного фонду України.

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 09 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 січня 2022 року державним нотаріусом за реєстровим номером 2-2 (спадкова справа № 727/2021) на ім`я ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 6,0337 га, кадастровий номер :01:003:0190, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Холодіївської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 січня 2022 року державним нотаріусом за реєстровим номером 2-3 (спадкова справа № 727/2021) на ім`я ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 8,2000 га, кадастровий номер :02:001:0608, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05 січня 2022 року державним нотаріусом за реєстровим номером 2-4 (спадкова справа № 727/2021) на ім`я ОСОБА_2 , щодо недоотриманої пенсії у розмірі 1 769,00 грн на розрахунковому рахунку Пенсійного фонду України. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасував, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року залишив в силі.

23 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із задоволенням касаційної скарги.

13 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла справа.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ураховуючи, що питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції, Верховний Суд не вирішував, є правові підстави для ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Встановлено, що за подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 21 335,84 грн.

Оскільки постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року залишено в силі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 21 335,84 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 270, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 335,84 грн (двадцять одна тисяча триста тридцять п`ять гривень 84 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов