Справа №521/8918/23
Провадження №2/521/2841/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому, після відмови від частини позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 44,7 кв. м., житловою 15,7 кв. м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 ; Здійснити розподіл та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину однокімнатної квартири, загальною площею 44,7 кв. м., житловою 15,7 кв. м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований наступними обставинами. Сторони 19 червня 2020 року уклали шлюб, під час якого придбали нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 44,7 кв. м., житловою 15,7 кв. м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана на ім`я відповідача ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 37019250, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відносини між подружжям останнім часом не можливо назвати подружніми, шлюб розпадається, позивач має на меті ставити питання щодо розлучення, та на теперішній час вирішила звернутись до суду щодо поділу майна подружжя.

У відкрите підготовче судове засідання сторона позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, просила позов задовольнити та не стягувати з відповідача судовий збір.

У відкрите підготовче судове засідання сторона відповідача не з`явилася, подала заяву про визнання позову та про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийнявши відмову від частини позовних вимог та визнання відповідачем позову дійшов висновків щодо задоволення позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із поділом майна подружжя, а тому регулюються Главою 8 СК України.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 червня 2020 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 62, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а. с. 7).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а. с. 8).

Із копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, сформованого 24.06.2020 року вбачається, що під час шлюбу, 24 червня 2020 року сторонами, на підставі договору купівлі-продажу, придбано у власність квартиру АДРЕСА_2 , та право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (а. с. 9-10).

Відповідно до висновку судового експерта Рапач Костянтина Васильовича № 22/23 від 21 квітня 2023 року ринкова вартість вказаної квартири складає 1260289 грн., або 34464 доларів США (а. с. 35-53).

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд вважає, що майно сторін, набуте сторонами під час перебування у зареєстрованому 19 червня 2020 року шлюбі, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та підлягає поділу в порядку статей 60-71 СК України.

Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 359/898/18 провадження № 61-3703св19.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За приписами статті 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 та правовідносинам, що виникли між сторонами, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд погоджується із доводами позивача щодо можливого варіанта поділу спільного майна подружжя, який, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим та таким, що відповідає фактичному користуванню та нормам сімейного законодавства України.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету на користь позивача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 60-71 СК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 89, 137, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 44,7 кв. м., житловою 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину однокімнатної квартири, загальною площею 44,7 кв. м., житловою 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення є підставою для повернення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, адреса місцезнаходження: вул. Черняховського 6, м. Одеса, код ЄДРПОУ: 38016923 ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 53 копійок, який було сплачено на р/р UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, МФО 899998, згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 20.04.2023 року та платіжної інструкції 0.0..1 від 03.04.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 30 червня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева