У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 Справа №607/7449/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представника відповідача Шмигельської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСАТНОВИВ:

Приватне підприємство «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 650 089,48 гривень, як відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання, а також судовий збір в розмірі в розмірі 9751,35 гривень та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява ПП «Будсоюз-Техніка» та додані до неї документи не підписані власноручно директором ПП «Будсоюз-Техніка» Спяком П.С., а на цих документах проставлено факсиміле підпису ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано висновок експертного дослідження від 23 червня 2023 року. Вказує, що позовна заява, підписана за допомогою факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви (стаття 185 ЦПК України), а згідно частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності. Враховуючи вищевикладене, просить задоволити клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шмигельська О.В. просила залишити позов без розгляду з підстав, викладених у клопотанні відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 174 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

За змістом другого речення частини шостої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-7600/11 (провадження № 61-15750св21) та в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2022 у справі № б/н (22-з/824/809/2022) (провадження № 61-11756ав22) .

За змістом пункту 5 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 185 ЦПК України або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Факсимільне відтворення підпису диреткора ПП «Будсоюз-Техніка» на позовній заяві, замість власноручного підписання позовної заяви, що підтверджено висновком експерта, в розумінні приписів законодавства не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду.

Тому такий позов має бути залишений без розгляду з підстав, передбачених пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, у саме, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, зокрема без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у від 03 листопада 2021 року у справі №755/6119/17).

Усунути підстави для залишення позову без розгляду неможливо під час підготовчого провадження у справі, оскільки справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом.

Залишення позову без розгляду з цих підстав не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав з дотриманням вимог цивільного процесуального закону до змісту та оформлення позову.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк