ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1157/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/131/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року. Ухвалою від 10 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 11:00 21 грудня 2023 року.

Протоколом судового засідання апеляційного суду засвідчено, що 21 грудня 2023 року за участю ОСОБА_1 та його адвоката Серкіна К.Ю., представника відповідача Лаврентьєва С.В. у справі оголошено перерву до 16:00 01 лютого 2024 року.

22 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євстафіїва О.К. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивуючи наведену заяву, позивач указував, що, очікуючи на судове засідання у цій справі, призначене на 11:00 21 грудня 2023 року, він та його адвокат Серкін К.Ю. стали свідками того, як із зали судових засідань № 3 у мантії вийшов суддя Євстафіїв О.К., який підійшов до представника ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» Лаврентьєва С.В. , що очікував засідання біля службових сходів до другого та третього поверху, і вони почали спілкування. Коли ОСОБА_1 підійшов ближче до спілкувальників, суддя припинив розмову та підійнявся на другий поверх сходами. У судовому засіданні суддя Євстафіїв О.К. схвально сприймав та активно жестами реагував на виступ представника ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» Лаврентьєва С.В. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Євстафіїва О.К. при розгляді цієї справи, оскільки суддя у позапроцесуальний час спілкувався з однією із сторін у справі, а в ході судового розгляду відкрито демонстрував певні прихильності, схвалення позиції цієї сторони, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву О.К. у цивільній справі № 748/1157/23. Цивільну справу передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відводу судді Євстафіїва О.К., ураховуючи наступне.

Підстави відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обґрунтовуючи відвід судді Євстафіїву О.К., позивач висловив сумніви у його в неупередженості і об`єктивності з огляду на існування позасудових зв`язків з представником ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» Лаврентьєвим С.В. та відкритої демонстрації у судовому засіданні певних прихильностей, схвалення позиції цієї сторони.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд виходить з того, що з мотивів ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року про визнання необґрунтованим відводу вбачається, що факт спілкування судді Євстафіїва О.К. з представником ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» Лаврентьєвим С.В. у позапроцесуальний час поза межами судового засідання складом суду не заперечується.

Відповідно до п. 2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, поведінка судді в ході засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об`єктивності суддів та судових органів. Пунктом 2.3. визначено, що суддя по можливості обмежує себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення по справах. У пункті 2.4. указано, що перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

За змістом пункту 4.3. наведених Принципів у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Оцінюючи наведені вище положення та викладені позивачем обставини, суд доходить наступного висновку. Незважаючи на те, що твердження заявника про спілкування судді Євстафіїва О.К. з іншою стороною по справі саме з приводу вирішення спору належними доказами не підтверджено, сам факт позапроцесуального спілкування судді з іншою стороною, виходячи з розумної оцінки ситуації, поставив під сумнів з боку позивача справедливе ведення процесу. Спілкування судді Євстафіїва О.К. з представником іншої сторони створило для заявника ситуацію, що викликала видимість наявності у судді певних схильностей.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича - задовольнити.

Відвести суддю Євстафіїва Олександра Костянтиновича від участі у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати.

Цивільну справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів без участі відведеного судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко