Справа № 481/1516/21
Провадж.№ 2-во/481/7/23
У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки у рішенні суду)

28.06.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши в приміщенні суду м.Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

26.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій посилаючись на допущення описки у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року по справі №481/1516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка полягає у тому, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП відповідача, просив виправити зазначену описку

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні .

Так судом встановлено, що 02.02.2023 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі №481/1516/21, яким вимоги позивача було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок заборгованості за договором позики (боргова розписка) від 10.02.2009 року борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 301521 (триста одну тисячу п`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок та витрати понесені при сплаті судового збору у загальному розмірі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 30 копійок.

Разом з тим у резолютивній частині рішення РНОКПП відповідача було помилково зазначено як НОМЕР_1 , натомість відповідно до фотокопії РНОКПП ОСОБА_2 вірне НОМЕР_3 .

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 02.02.2023 року де у резолютивній частині рішення необхідно вірно зазначити РНОКПП відповідача - НОМЕР_3 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

Постановив:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року по справі №481/1516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де у резолютивній частині рішення вірним вважати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя