Справа №752/7685/23
Провадження № 2/752/4643/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Ящука Д. О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Центр правової допомоги», у якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 6 000,00 грн (основного боргу) та 10 000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що з метою представництва її інтересів як потерпілої у об`єднаному кримінальному провадженні №0001623, досудове розслідування у якому здійснюється відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 27.05.2022 між нею та ТОВ «Центр правової допомоги» було укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг), згідно умов якого сплатила Товариству 6 000,00 грн за виконання юридичних послуг.

У подальшому, ОСОБА_1 отримала від відповідача усну інформацію про те, що адвокат на виконання умов договору здійснив візит до дізнавача, який здійснює досудове розслідування, проте позивач не отримала копій клопотань про проведення слідчих дій, передбачених договором.

У зв`язку із цим позивач 17.11.2022 звернулася до Товариства з письмовою претензією, у якій просила надати звіт про виконану роботу, в разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження просила надати фотознімки цих матеріалів. Проте вказана претензія залишилася без уваги. Відповідь відповідач позивачу не надав.

03.01.2023 позивач самостійно ознайомилася із матеріалами вказаного об`єднаного кримінального провадження, з яких їй стало відомо, що на виконання договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 №27052201 адвокат Бондаренко В. А. надав ордер від 04.08.2022 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 і того ж дня ознайомився із матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0001623.

Разом з тим, позивач встановила, що будь-які клопотання про проведення слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутні, що вказує на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги, а саме п.1.2 договору, за відсутності об`єктивних причин, які б перешкоджали Товариству виконати свої обов`язки.

18.02.2023 позивач повторно звернулася до відповідача з письмовою претензією, у якій просила повернути кошти у сумі 6 000,00 грн, сплачені за договором № від 27.05.2022 про надання правової допомоги (юридичних послуг). Однак відповіді від відповідача позивач не отримала.

Оскільки позивач не отримала результат, на який вправі була розраховувати, виходячи з умов договору про надання правової допомоги, в результаті чого через не складання клопотань до поліції і прокуратури жодних слідчих дій в об`єднаному кримінальному провадженні з часу укладення договору, тобто з 27.05.2022 по 03.01.2023 не проведено, а сам відповідач жодним чином не реагував на її письмові претензії, а тому внаслідок протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача позивачу завдано глибокі душевні страждання, що вважає підставою для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000,00 грн.

Ураховуючи зазначене, з метою захисту свого порушеного права позивач просить стягнути з відповідача на її користь, на підставі положень ст. 906 ЦК України, сплачені нею кошти за договором про надання правової допомоги від 27.05.2022 №27052201, які вважає збитками, понесеними за неналежне виконання відповідачем умов договору, та заподіяну їй моральну шкоду за невиконання його умов.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статей 274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 08.05.2023.

22.05.2023 ТОВ «Центр правової допомоги» подало до суду відзив на позовну заяву, у якому вказало, що дійсно між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання, які сторони обумовили у п. 1.2 Договору, а саме комунікація адвоката з дізнавачем з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження; складання адвокатом клопотань до поліції та прокуратури про проведення слідчих дій. Надання послуг за договором здійснювалося адвокатом Бондаренком В. А., якому Товариством було видано ордер. Усі зазначені зобов`язання згідно умов п. 1.2 Договору №27052201 були виконані на користь позивача належним чином та у повному обсязі.

Відповідач вказав, що зазначені позивачем у позовній заяві обставини щодо невиконання відповідачем умов договору не відповідають дійсності, оскільки умовами договору не передбачено надання споживачу будь - яких усних або письмових гарантій щодо досягнення позитивного результату щодо юридичних послуг, що охоплюється зокрема й предметом договору №27052201. Всупереч обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, відповідачем було належним чином та у повному обсязі виконано зобов`язання, визначені умовами п. 1.2. договору № 27052201, а саме: адвокатом Бондаренко В. А. було проведено комунікацію з дізнавачем Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі у спосіб подання адвокатом відповідного письмового клопотання; адвокатом Бондаренко В. А. 04.08.2022 було проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сфотографовано аркуші матеріалів кримінального провадження, роздруковано аркуші матеріалів кримінального провадження з наданням останніх позивачу 05.08.2022; адвокатом Бондаренко В. А. 05.08.2022 було складено від імені потерпілої ОСОБА_1 та роздруковано 2 (два) клопотання (до органу поліції Голосіївського району м. Києва та до органу прокуратури Голосіївського району м. Києва) про проведення слідчих дій з наданням останніх позивачу 05.08.2022; зазначені клопотання, у разі необхідності, позивач мала в подальшому самостійно подати до органу поліції Голосіївського району м. Києва та/або до органу прокуратури Голосіївського району м. Києва. Фотокопії аркушів матеріалів кримінального провадження (на 34 арк), що були роздруковані адвокатом Бондаренко В. А. 05.08.2022 з наданням останніх позивачу того ж дня, 05.08.2022.

До відзиву на позовну заяву про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди відповідач додав фотокопію тексту клопотання адвоката Бондаренка В. А. слідчому Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та фотокопії клопотань потерпілої (до органу поліції Голосіївського району м. Києва та до органу прокуратури Голосіївського району м. Києва) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

У відзиві на позовну заяву Товариство зазначило, що відповідно до умов п. 2.5 договору про співробітництво від 03.01.2022, після завершення надання адвокатом Бондаренко В. А. обсягу правової допомоги позивачу згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, 05.08.2022 адвокатом Бондаренко В. А. було заповнено та надано Товариству відповідну письмову статистичну картку, фотокопія якої додано до цього відзиву. Відповідно до Статистичної картки до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 27052201 (клієнт: Симоненко С. М.) від 05.08.2022: 03.06.2022 між адвокатом Бондаренко В. А. та Симоненко С. М. було укладено договір про надання правової допомоги, № 03/06/2022; 04.08.2022 адвокатом Бондаренко В.А. було здійснено виїзд до підрозділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, де 04.08.2022 адвокатом Бондаренко В.А. було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР: за № 0001623 від 02.03.2020; за № 0000182 від 28.09.2020; із зняттям фотокопій. Також, відповідно до Статистичної картки до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 27052201 (клієнт: Симоненко С. М.) від 05.08.2022, адвокатом Бондаренко В.А. в інтересах позивача було виготовлено та роздруковано наступні процесуальні та/або інші документи: письмове клопотання адвоката Бондаренко В.А. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (на 4 арк.), було виготовлене адвокатом Бондаренком В.А. та направлено останнім до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві; письмове клопотання ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (без визначення дати) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на 5 арк.), що було виготовлено та роздруковано адвокатом Бондаренком В.А., після чого видано позивачу особисто 05.08.2022; письмове клопотання ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (без визначення дати) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на 5 арк.), що було виготовлено та роздруковано адвокатом Бондаренком В.А., після чого видано позивачу особисто 05.08.2022.

При складенні представником Товариства цього відзиву від 22.05.2023 року на позовну заяву про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у даній цивільній справі № 752/7685/23, було встановлено, що з 34 (тридцяти чотирьох) роздрукованих фотокопій матеріалів кримінального провадження, що було видано адвокатом Бондаренко В.А. ОСОБА_1 особисто 05.08.2022, 1 (одна) роздрукована фотокопія є нечіткою, та ще 1 (одна) роздрукована фотокопія помилково була роздрукована двічі. Також було встановлено, що позивачем, умисно або ж з необережності, було помилково покладено на Товариство зобов`язання не лише виготовити письмові клопотання (до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а й фактично подати зазначені вище клопотання відповідно до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що жодним чином не було передбачено умовами п. 1.2. договору № 27052201, на які позивач посилається, помилково на власний розсуд збільшивши обсяг зобов`язань Товариства перед позивачем за договором № 27052201.

Таким чином відповідач стверджує, що у відповідності до умов п. 1.2. договору № 27052201, обов`язок щодо особистого подання (або ж відправлення поштою), у разі дохідності, кожного з 2 (двох) отриманих позивачем у роздрукованому вигляді від адвоката Бондаренка В.А. письмових клопотань ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та/або на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відповідно), було покладено саме на позивачка. Проте, всупереч погодженому з позивачем 27.05.2022 при укладенні договору № 27052201, обсягу зобов`язань Товариства, згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, вартістю 6 000,00 грн у письмовій претензії від 17.11.2022 та у позовній заяві від 14.04.2023, обов`язок щодо особистого подання (або ж відправлення поштою), у разі необхідності, кожного з 2 (двох) отриманих позивачем у роздрукованому вигляді від адвоката Бондаренка В.А. письмових клопотань ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та/або на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відповідно), позивачем помилково та необґрунтовано покладено на Товариство.

Відповідно до змісту письмової Претензії позивача від 17.11.2022, бездіяльність службових осіб підрозділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо не проведення останніми слідчих дій у кримінальному провадженні Позивачка помилково обґрунтовує тим, що, на думку Позивачки, послуги за договором № 27052201 позивачу було надано не в повному обсязі, що жодним чином не відповідає дійсності.

Відповідач вказав, що обсяг зобов`язань Товариства чітко визначений умовами п. 1.2. договору № 27052201, обмежується умовами п. 1.2. договору № 27052201, при цьому, загальна вартість послуг Товариства у розмірі 6000,00 грн є визначеною саме відповідно до обсягу цих послуг, обмеженого умовами п. 1.2. договору № 27052201. Зобов`язання перед позивачем згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, 05.08.2022 були виконаними належним чином та у повному обсязі. Будь-які інші зобов`язання Товариства перед позивачем, понад обсяг згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, відсутні.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідач безпідставно стверджує, що адвокат Бондаренко В. А. 05.08.2022 склав від імені потерпілої ОСОБА_1 клопотання до органу поліції Голосіївського району м. Києва і клопотання до прокуратури Голосіївського району м. Києва про проведення слідчих дій, що надав їх позивачеві особисто 05.08.2023 разом з роздрукованими копіями матеріалів кримінального провадження, оскільки зазначене не підтверджено жодними доказами. Також відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що акт про надання юридичних послуг, передбачений п. 2.2. 6 Договору не був підписаний через те, що не було погоджено дату підписання такого акту. Такий акт взагалі не складався відповідачем, що підтверджує факт невиконання ним умов договору та факт ненадання за цим договором юридичних послуг, а надані суду клопотання до поліції і прокуратури складені вже після отримання позовної заяви.

Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін (їх представників).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.1 п. п. 1, 2, 6, 7 ст. 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської, серед іншого, діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст.ст. 17, 33 Правил адвокатської етики в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта.

Договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 27.05.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ « Центр правової допомоги у місті Києві» укладено договір №27052201 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: комунікацію з дізнавачем з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання до поліції та прокуратури про проведення слідчих дій.

Отже між сторонами укладено цивільно - правовий договір про надання правової допомоги/юридичних послуг (надалі Договір), що не заперечується

Права та обов`язки за Договором сторони узгодили у пункті 2.

Згідно п. 2.1.2 виконавець зобов`язаний приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених у п. 1.2 цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно, керуючись законодавством України, а також іншими нормативними актами.

Пунктом 2.2.6 сторони передбачили, що замовник зобов`язаний підписати акт про надання юридичних послуг/правової, в тому числі проміжний акт про надання частини юридичних послуг протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення виконавця за допомогою телефонного зв`язку про виконання (часткове виконання) останнім прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розмір оплати за виконання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2 цього Договору, становить 6 000,00 грн (п.3.1 Договору).

Згідно ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4.1 Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.09.2022.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За частиною другою статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання. Так, згідно її положень зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів норм ст.ст. 623, 906 ЦК України, тягар доказування факту невиконання або неналежним виконанням договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

Судом встановлено, що позивач виконала свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги належним чином, сплатила обумовлену вартість послуг за надання юридичних послуг у вказаному вище кримінальному провадженні.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язань за договором від 27.05.2022 №27052201 належним чином не виконав, клопотань про проведення слідчих дій до поліції та прокуратури не склав та не подав, що сторони чітко обумовили у п. 1.2. Договору. У результаті жодних слідчих дій в об`єднаному кримінальному провадженні відповідачем не проведено, а тому ОСОБА_1 не отримала результат за досягнення якого сплатила кошти за договором про надання правової допомоги.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідачем не доведено суду належне виконання умов договору про надання правової допомоги від 27.05.2022, не спростовано зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 обставин щодо порушення Товариством зобов`язань за вказаним договором.

Судом встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Товариства з письмовою претензією, у якій просила надати звіт про виконану роботу, в разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження просила надати фотознімки цих матеріалів. Проте вказана претензія залишилася без уваги. Відповідь відповідач позивачу не надав.

03.01.2023 позивач самостійно ознайомилася із матеріалами вказаного об`єднаного кримінального провадження, з яких їй стало відомо, що на виконання договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 №27052201 адвокат Бондаренко В. А. надав ордер від 04.08.2022 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 і того ж дня ознайомився із матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0001623. Будь - яких клопотання про проведення слідчих дій в матеріалах кримінального провадження адвокатом подано не було, що вказує на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги, а саме п. 1.2 договору, за відсутності об`єктивних причин, які б перешкоджали Товариству виконати свої обов`язки.

18.02.2023 позивач повторно звернулася до відповідача з письмовою претензією, у якій просила повернути кошти у сумі 6 000,00 грн, сплачені за договором № від 27.05.2022 про надання правової допомоги (юридичних послуг). Однак відповіді від відповідача позивач не отримала.

ТОВ «Центр правової допомоги у місті Києві» не заперечує отримання претензій позивача.

Проте на виконання умов договору не склало акт про надання юридичних послуг/правової допомоги, в тому числі проміжний акт про надання частини юридичних послуг протягом 3- х календарних днів з моменту отримання повідомлення виконавця про виконання або часткове виконання прийнятих на себе зобов`язань, та не повідомило замовника про необхідність його підписання.

Викладені у відзиві на позовну заяву обставини, які відповідач вважає підставами, що можуть слугувати для відмови у задоволенні позову, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та не доведені відповідачем належними і допустимими доказами.

Додані до відзиву на позовну заяву клопотання про проведення слідчих дій, адресовані поліції та прокуратурі, не можуть вважатися належним чи допустимим доказом виконання відповідачем п. 1.2 Договору, оскільки не містить дати їх складення та подання, а також не містять штампу із вхідним номером, що беззаперечно підтверджувало б їх подання до відповідних органів дізнання.

Твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо складання та подання Товариством клопотань до поліції і прокуратури про проведення слідчих дій спростовується змістом укладеного між сторонами договору.

Ураховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що з боку відповідача не надано суду доказів щодо належного виконання ним вимог п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 27.05.2022, суд вважає, що позов в цій частині є доведеним, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, наступне.

Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 по справі № 1-5/2012 визначено, що право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст.ст. 12,13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зав`язку між порушенням та моральною шкодою.

Вказані позивачем причини завдання їй моральної шкоди, спричинені поведінкою відповідача, об`єктивно не підтверджені жодним належним та допустимим доказом і не є підставою для відшкодування моральної шкоди за ст. 23, 1167 ЦК України, тому суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» (, адреса: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) збитки у сумі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп за неналежне виконання умов договору про надання правової допомоги/юридичних послуг від 27.05.2022 за №7052201.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» (, адреса: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя