Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2251/21
Провадження № 2-др/553/3/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03.07.2023м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Ковпак А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

Рішення сторонами не оскаржене і набрало законної сили 18.03.2022 року.

06.01.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав заперечення на заяву.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, але від представника відповідача 17.03.2023 року надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Олена Олександрівна до письмових пояснень по суті спору вх. № 23351 від 29.11.2021 року надала договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, детальний опис робіт, квитанцію, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 48-57).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави ухвалено 16.02.2022 року. З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача 06.01.2023 року.

Судом встановлено, що матеріали справи № 553/2251/21 (провадження № 2/553/330/2022) не містять заяви/клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Письмові пояснення вх. дата 29.11.2021 року, на які посилається представник відповідача, в прохальній частині не містять також відповідного клопотання (а.с. 48-51), тому доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Панченко Олені Олександрівні в стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук