Справа № 357/6620/21
Провадження № 6/357/59/23
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 357/6620/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.07.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №357/6620/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 547858313.

09.03.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 547858313.

10.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 547858313.

Згідно інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 357/6620/21. При цьому виконавчі листи наявні у товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Просив суд замінити вибулого стягувача «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому листі по справі № 357/6620/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 . Розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява та матеріали цивільної справи № 357/6620/21, згідно контрольного журналу передачі цивільних справ та матеріалів на розгляд судді, отримані суддею для розгляду 19 червня 2023 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 20 червня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 28 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання свого представника не направив, в прохальній частині заяви просив справу розглянути за відсутності його представника.

Заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заяви та клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи № 357/6620/21 провадження № 2/357/529/22, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/6620/21 провадження № 2/357/529/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 1-6).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором № 547858313 від 14.06.2018 року у розмірі 5 980 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 2 945,10 гривень, 3% річних в розмірі 506,38 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 1 201,77 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та судовий збір в розмірі 748,19 гривень, загалом 14 381,44 гривень ( чотирнадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня сорок чотири копійки ). В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 17 975,70 гривень відмовлено (том 2 а.с.40-56).

Дане рішення було оскаржено представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду (том 2 а.с. 59-62).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року залишено без змін (том 2 а.с. 93-101).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року у цивільній справі № 357/6620/21 набрало законної сили 21 листопада 2022 року.

На виконання вищевказаного судового рішення, за заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за вх. № 5108 (том 2 а.с. 107), на адресу останнього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10 лютого 2023 року за вих. № 3602/23 було направлено виконавчий лист по справі № 357/6620/21; 2/357/529/22 поштовим відправленням (том 2 а.с. 109).

09.03.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги (купівлю-продаж) (том 2 а.с.137-147).

Згідно п. 2.1 вказаного Договору про відступлення прав вимоги (купівлю-продаж) Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Згідно Додатку № 3 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 547858313 від 14.06.2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (том 2 а.с. 149).

10.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (том 2 а.с. 150-158).

Згідно п. 2.1 вказаного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (том 2 а.с. 160).

Згідно Додатку № 3 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-05/23 від 09.03.2023 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 547858313 від 14.06.2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Встановлено, що виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/6620/21, не був пред`явлений стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» до примусового виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З огляду на викладене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі у справі № 357/6620/ 21 є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"(, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/6620/21 провадження № 2/357/529/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов