КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Єдиний унікальний номер справи № 753/7718/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Кролівець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В с т а н о в и в :

У травні 2023 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На обґрунтування заяви посилався на те, що заборгованість, стягнута рішеннямДарницького районного суду м. Києва від 15листопада 2021 року по справі № 753/7718/21, погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасуваноарешт майна відповідача ОСОБА_2 , а саме: 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23 квітня 2008 року; інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах, що був накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати та закрити провадження у справі або залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Учасники справи про причини неявки суду не повідомили, тому відсутні підстави вважати причини їх неявки поважними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів справи, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/7718/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 27 квітня 2021 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23 квітня 2008 року; інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08серпня 2022року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Цим рішенням із ОСОБА_2 стягнуто безпідставно набуті кошти в сумі 98 835 грн, інфляційні втрати в сумі 4 005 грн 11 коп., три відсотки річних у сумі 758 грн 18 коп. та судовий збір в сумі 1 489 грн 98 коп., а усього - 105 088 грн 27 коп.

На виконання вказаного рішення 06 жовтня 2022 було видано виконавчий лист який стягувач пред`явив до примусового виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову боржник постався на те, що постановою приватного виконавця від 05 липня 2023 виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням рішення суду та надав на підтвердження вказаної обставини копії банківських квитанцій на загальну суму 116 090,27 грн.

Факт повного виконання рішення суду стягувачка не оспорює.

Згідно з положеннями частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Зважаючи на встановлення факту повного виконання судового рішення, ухваленого у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на доводи представника боржника про відсутність у законодавстві України нормативних положень, які б передбачали механізм скасування заходів забезпечення позову після спливу 90 днів від моменту набрання рішенням законної сили.

За таких обставин колегія суддів погоджується, що належним та ефективним способом захисту права боржника є скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду, що застосував відповідні заходи.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо можливості зняття арешту з майна боржника постановою виконавця у зв`язку із відсутністю у виконавця повноважень на вчинення таких дій, оскільки арешт на майно було накладено судом в межах вжиття заходів забезпечення позову, а не виконавцем під час виконавчого провадження.

Посилання апелянтки на відсутність у адвоката Числовської І.В. підписувати заяву про скасування заходів забезпечення позову від імені та в інтересах ОСОБА_2 спростовуються наявними у матеріалах справи ордером та договором про надання правової допомоги.

Колегія суддів також звертає увагу, що у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтверджує факт виконання ОСОБА_2 рішення суду та не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову. Отже, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову ніяк не порушує права ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: