У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 р. позивач ОСОБА_5 звернулась до районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить стягнути майнову шкоду в розмірі 12 4061 грн., моральну шкоду в розмірі 70 000 грн., спричинені залиттям квартири, що належить на праві власності її неповнолітній дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.10.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Цвера І.С. було подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Під час підготовчого провадження, ухвалою суду від 30 червня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено заміну неналежного позивача ОСОБА_5 на належного позивача - ОСОБА_6 в зв`язку із досягненням останньої повноліття (том 1 арк.спр.188).

В підготовчому засіданні 18.03.2021 р. до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

В підготовчому засіданні 16.06.2021 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

В судовому засіданні 23.02.2022 р. до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4 , подана представником ОСОБА_7 , скасована ухвалу Подільського районного суду м. Києва про заміну сторони на належного позивача, занесену до протоколу судового засідання 30 червня 2022 року, з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.06.2023 р. засобами поштового зв`язку суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

До початку судового засідання представник третьої особи-2 - адвокат Ярошенко Д.В. подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить вирішити дане питання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява позивач про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.06.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова