ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6991/23 Провадження № 2-о/636/222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 14.08.1981 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві вказала, що відповідно до паспорта громадянина України вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте в її трудовій книжчі серії НОМЕР_2 , заповненій 14.08.1981 була допущена помилка в даті народження та вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв`язку з наявністю вказаної помилки у заявника виникли труднощі в оформленні пенсії за віком. Наявність вказаних розбіжностей змусила заявника звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, заявник надала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала та просла задовольнити. Від представника ГУ ПФУ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій він просив винести рішення згідно чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України, виданого 05.01.2001 Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Аналогічна дата народження зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 22.01.1964 та свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 12.11.2002.

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 14.08.1981 дата народження ОСОБА_3 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу надає заявнику право на здійснення своїх прав на отримання пенсії за віком.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником було подано достатньо доказів, які вказують на факт належності їй трудової книжки, що є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповненої 14.08.1981 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суд всебічно та повно оцінив наявні докази, і вважає, що надані у справі докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 14.08.1981 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя