overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3935/23
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представникаадвоката Мендрика Дмитра Олександровича, заінтересована особа-Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі представникаадвоката Мендрика Дмитра Олександровича звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

27.12.2023 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Мендрика Д.О., до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання заяви (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2023 та зареєстровано за вх. 11259/23 від 27.12.2023).

Частиною 9 статті 10 ЦПК України чітко регламентовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Представник заявника, подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 10 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представникаадвоката Мендрика Дмитра Олександровича, заінтересована особа-Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 175/5842/23
Провадження № 2-н/175/481/23
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Обласного Комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді з Краматорської міської адміністрації від 20.11.2023 року відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного Комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 450/665/23 Провадження № 2-н/450/268/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в:

13.02.2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

04.04.2023 року надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2023 р., в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, так як отримана інформація з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду набирає законної сили 07.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №687/443/23
№2/687/138/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2023 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника позивача - Мілашевського М.Г.,

з участю представника відповідача - Поліщука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») () щодо земельної ділянки площею 1,6733 га, кадастровий номер :04:001:0032, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Кам`янець-Подільського (Чемеровецького) району Хмельницької області, що зареєстрована 11.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9364826.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 1,6733 га з кадастровим номером :04:001:0032 шляхом повернення йому з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,20 грн..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель с. Вишнівчик Кам`янець-Подільського Хмельницької області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці»), місце знаходження вул. Зарічанська, буд. 34 офіс 406, м. Хмельницький, Хмельницької області, .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 314/2803/23
Провадження № 2-н/314/469/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

03.07.2023
Справа 556/1038/23
Номер провадження 2/556/280/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 дата розгляду справи

С У Д Д Я :

Іванків О.В.
Справа № 689/2738/23
УХВАЛА

26.12.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2019 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що його сестра ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість внаслідок ДЦП. Дане захворювання позбавляє сестру можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує опіки. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2019 по справі № 689/512/19, яке набрало законної сили 01.08.2019, ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та заявника призначено опікуном над нею. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 28.09.2021 по справі № 689/1415/21, яка набрало законної сили 29.10.2021, строк дії рішення суду від 26.06.2019 продовжено строком на два роки. У зв"язку із закінченням строку дії вказаного рішення, враховуючи, що психічний стан ОСОБА_2 не покращився, заявник просить продовжити строк його дії.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 грудня 2023 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 814 від 23.11.2023.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2024 року о 09 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, щодо якої розглядається справа, та представника органу опіки та піклування, викликати присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

встановив:

19 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28 вересня року Подільським районним судом м. Києва позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/16567/19 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №751/2173/23
Провадження №2/751/740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Савчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 22 642 грн. 20 коп. допомоги на дітей одиноким матерям, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
№ 207/7197/23
№ 2-н/207/3645/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника/розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, Дніпропетровська область, вулиця Тритузна, 168,
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у АТ «А-Банк» , МФО 307770.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 6/204/601/23
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26.12.2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначити розгляд заяви на 13-45 год.25.01. 2024 року. Копії ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 2о-69/09
№ 2-о/183/392/23

У Х В А Л А
08 грудня 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепнської міської ради про призначення опікуна, -
в с т а н о в и л а:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.12.2023 надійшла заява Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» в якій заявник просить: встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була визнана недієздатною за рішенням суду від 12 серпня 2009 року; призначити керівника КЗ «Панасівський геріатричник пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» опікуном над ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана недієздатною за рішенням суду від 12 серпня 2009 року.
Вказаним рішенням суду встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначено її опікуном ОСОБА_2 .
За нормами ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного заміна опікуна судом можливе лише за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном
Таким чином, Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» не має процесуальної дієздатності щодо звернення до суду з даною заявою, оскільки не є органом опіки та піклування чи особою, призначеною піклувальником або опікуном ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись п.1 ч. 4 ст. 185, ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепнської міської ради про призначення опікуна, - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Сорока