Справа № 595/1566/21
Провадження № 8/595/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипо цивільній справі № 595/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, ПАП «Зубрець» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою по цивільній справі № 595/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, ПАП «Зубрець» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.02.2022 у задоволенні її позову до Бучацької міської ради, ПАП «Зубрець», Чортківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.02.2022 року - без змін. Касаційний цивільний суд, касаційну скаргу, повернув без розгляду. Підставою для відмови в позові слугувало те, що згідно запису трудової книжки ОСОБА_1 31.12.1995 звільнена з роботи у с/с «Зубрець», згідно поданої заяви. ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до директора ПАП «Зубрець», який вніс виправлення у її трудову книжку під № 9 (сторінки 10-11), зазначивши : «Запис № 4 від 31.12.1995 вважати недійсним про звільнення з роботи, а була переведена зливщицею молока за сумісництвом». Отже, у даному випадку підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є внесення виправлення в трудову книжку заявника, яке зроблено згідно з пунктами 2.6 та 2.8 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110.

03 листопада 2023 року ухвалою Бучацького районного суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, ПАП «Зубрець» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинамиу його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача Бучацької міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Чортківської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ПАП «Зубрець» у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати заяву у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бучацького районного суду №595/1566/21 від 09 лютого 2022 року в позові ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до Бучацької міської ради, ПАП «Зубрець, Чортківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Бучацького районного суду №595/1566/21 від 09 лютого 2022 року залишено без змін.

Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Виключний перелік підстав для перегляду рішень у зв`язку з виключними обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа № 231/32/2012).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, посилається на те, що директором ПАП «Зубрець», було внесено виправлення у її трудову книжку під № 9 (сторінки 10-11), зазначивши : «Запис № 4 від 31.12.1995 вважати недійсним про звільнення з роботи, а була переведена зливщицею молока за сумісництвом».

Тобто заявник посилається на запис у трудовій книжці який було зроблено уже після набрання рішенням законної сили. Дані обставини виникли після постановлення судового рішення та не могли бути взяті судом до уваги, а тому такі обставини є новими обставинами, а не нововиявленими, оскільки не існували на час винесення рішення судом.

Таким чином, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування рішення суду від 09.02.2022 по справі № 595/1566/23

Керуючись ст.423,429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипо цивільній справі № 595/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, ПАП «Зубрець» про визнання права на земельну частку (пай)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора