Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 509/1561/17

провадження № 61-7425ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу (справа № 509/1561/17).

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 509/2676/17).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу (справа № 509/1561/17) та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 509/2676/17) об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, присвоєно єдиний номер справи № 509/1561/17.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

За результатами поділу спільного майна подружжя припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин-бар, загальною площею 96,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин-бар, загальною площею 96,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року залучено до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року - без змін.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 13 травня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 05 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 910/1116/19 та постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 635/2263/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 691/262/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року, постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження, оскільки ОСОБА_3 має намір відчужити спірне нерухоме майно, у зв`язку із чим вчинила дії щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року слід відмовити, оскільки заявник просить зупинити дію судового рішення, яке не є предметом касаційного оскарження.

Наведені ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/1561/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 липня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року, постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта