БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А. з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з давною заявою, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_2 як громадянці України, так і ОСОБА_2 як засновнику ПП «Союз+», а також ОСОБА_2 в разі виконання нею обов`язків директора як засновника ПП «Союз+», до моменту прийняття остаточного рішення по справі №730/440/22: вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо), щодо перешкоджання ОСОБА_1 у вільному доступі, проводити будь-які переобладнання, влаштування автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення, використовувати для здійснення будь-якої господарсько-торгівельної діяльності відносно нежилого приміщення, магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа №730/440/22 за його позовом до ОСОБА_2 , ПП «Союз+», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні, визнання правочину недійсним. Однак, на стадії підготовчого судового провадження ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях спірного нерухомого майна, уклала договір про охорону магазину, розпочала в ньому ремонтно-будівельні роботи та здійснювати господарську діяльність, цим самим обмеживши йому вільний доступ до вказаного магазину. Водночас, виниклий між ними спір щодо цього нерухомого майна ще не розглянутий, в зв`язку з чим невжиття запропонованих заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози утруднення чи неможливості належного виконання експертами ухвали суду від 15 травня 2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи, а в подальшому вплинути на прийняття правосудного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.2 ч.1 передбачено можливість заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство «Союз+», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Союз+» про визнання правочину недійсним; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства «Союз+» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості спірного нежитлового приміщення (магазину), можливих варіантів його розподілу, необхідності та обсягу виконання робіт по переобладнанню приміщення та автономних мереж комунікацій.

На підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 надав 1/копію запиту адвоката Лук`яненко Р.В. до ПП «Реламакс» від 13.06.2023р., отриманого адресатом 20.06.2023р., про надання інформації коли і ким було підписано договір про охорону спірного нежитлового приміщення, з проханням вжити заходів щодо розірвання вказаного договору, оскільки охорону об`єкту встановлено без його згоди, як співвласника майна; 2/заяву від 06.06.2023р. до територіального органу поліції, в якій просить провести перевірку по факту вчинення йому перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням через змінені замки на вхідних дверях та встановлену охорону; 3/відповідь ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.06.2023р. на свою заяву.

Однак, сам факт звернення ОСОБА_1 та його адвоката із відповідними запитами до ПП «Реламакс», органу поліції не підтверджує існування викладених позивачем у заяві обставин, які б могли бути підставою для вжиття ініційованих заходів забезпечення позову; з листа-відповіді територіального органу поліції також не вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 були встановлені порушення його прав, як співвласника спірного нежитлового приміщення.

Одночасно, суд зважує на те, що ухвалою від 28 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 вже було вжито заходів забезпечення його позову у виді накладення арешту на спірне нежитлове приміщення (магазин) шляхом заборони його відчуження, а ухвалою суду від 08 червня 2023 року в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Крім того, в своєму клопотанні від 07.06.2023р. судовий експерт Єзута О.В. не зазначає про створення йому власниками (уповноваженими особами) спірного нежитлового приміщення якихось перешкод для доступу до об`єкта, які б утруднювали чи унеможливлювали проведення призначеної 15.05.2023р. судової будівельно-технічної експертизи, як то стверджує позивач.

Заборона ж використання відповідачкою спірного магазину для здійснення господарсько-торгівельною діяльністю призведе до порушення свободи підприємницької діяльності, що згідно зі ст.42 Конституції України, п.4 ч.1 ст.3 ЦК України є однією з загальних засад цивільного законодавства.

Відтак, ОСОБА_1 всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України в заяві не було достатньо обгрунтовано та не підтверджено переконливими доказами тих обставин, що невжиття ініційованих заходів забезпечення його позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 76-81, 149-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець