Справа № 286/1747/21
У Х В А Л А

27.12.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №286/1747/21, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22.10.2021 у справі № 286/1747/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та виділено їй в натурі 3/10 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 наступні приміщення: кладову пл. 1,5 кв. м, коридор пл. 2,6 кв. м, кухню пл. 3,7 кв. м, кімнату 13,6 кв. м, кімнату пл. 14,1 кв.м., веранду пл. 5,4 кв.м..

06.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення суду, вказавши, що постановленні рішення про виділення у власність в натурі 3/10 частки із спільної часткової власності на житловий будинок виникає ціла частка, тобто 1/1 та при цьому припиняється спільна часткова власність, мотивуючи тим, що бажаючи реалізувати судове рішення та оформити документи на себе як одноосібного власника позивач звернулася до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно і реєстратором їй було роз`яснено, що в рішенні суду майно в натурі виділено, але не вказана частка як ціла, тому реєстратор не може внести судове рішення в реєстр речових прав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення врегулювано статтею 271 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Відтак, розгляд заяви проведено за відсутності належно повідомлених учасників справи, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.10.2021 у справі № 286/1747/21 набрало законної сили 22.11.2022. Як стверджує позивач, судове рішення ще не виконане, оскільки на його підставі не проведено реєстраційних дій. Заява про роз`яснення рішення суду подана 06.11.2023. В заяві позивач просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення суду, вказавши, що виділяється в натурі 3/10 частки із спільної часткової власності на житловий будинок виникає ціла частка, тобто 1/1 та при цьому припиняється спільна часткова власність.

З листа-повідомлення сільського голови Гладковицької сільської ради від 27.09.2023 № В-290 щодо можливості проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок в частці 1/1 за адресою: АДРЕСА_1 видно, що провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок в частці 1/1 за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки рішенням суду не визначено припинення спільної часткової власності та не визначено частку у власності як 1/1.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків в частині неясності такого судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Однак, заявником не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що судове рішення є незрозуміле та нечітке. Суд вважає, що рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким. А оскільки у заяві про роз`яснення рішення суду фактично порушено питання внесення в резолютивну частину судового рішення нових даних, зокрема внесення відомостей про вимоги, які не пред`являлися позивачем до суду та відповідно ним не вирішувалися, відтак у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 22.10.2021 у цивільній справі №286/1747/21 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Я. В. Кулініч