Справа № 2-2605/10
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву адвоката Осадчука Андрія Васильовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Васильович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Осадчук А.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Придачука О.А. від розгляду цивільної справи №2/2605/10 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук А.В., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що суддя Придачук О.А., відмовивши у задоволенні клопотання представника заявника адвоката Осадчука А.В. про витребування кредитної справи за зобов`язаннями за кредитним договором №44/08 МК від 30.05.2008 року, обмежив права заявника (боржника) на диспозитивний та змагальний процес при розгляді його справи та поклав заявника у нерівне становище перед іншим учасником спору (банком), що свідчить про сумніви в неупередженості головуючого судді у даній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлені представником заявника адвокатом Осадчуком А. підстави для відводу зводяться до того, що головуючий по справі суддя Придачук О.А., відмовивши у задоволенні клопотання представника заявника адвоката Осадчука А. про витребування доказів, обмежив права заявника (боржника) на диспозитивний та змагальний процес при розгляді його справи та поклав заявника у нерівне становище перед іншим учасником спору (банком),, що свідчить про сумніви в його неупередженості у даній справі.

В даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (див. пункт 10).

Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються процесуальних дій судді по справі, що розглядається, що не містить інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається особа, яка заявила відвід, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по справі, вони стосуються надання правової оцінки конкретним процесуальним діям по справі, які охоплюються дискреційними повноваженнями судді, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Осадчука Андрія Васильовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Васильович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА