У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мордвінкіна В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №214/10349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Морозов Є.Є. звернувся до суду 06.12.2021 з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису №47 від 24.01.2005 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Є.Є. про зміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме змінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача разом з клопотанням про заміну відповідача на належного подав до суду позовну заяву про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження (уточнена редакція з врахуванням зміни відповідача).

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Морозов Є.Є. подав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що він немає можливості самостійно надати докази. Просить витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетинання державного кордону України за період з 24 лютого 2022 року по дату надання відповіді наступною особою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, з урахуванням заміни неналежного відповідача у справі на належного відповідача, зазначивши. Окрім того, підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та про зміну відповідача на належного.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вказані представником позивача обставини, суд вважає за необхідне клопотання про зміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про зміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданою представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетинання державного кордону України за період з 24 лютого 2022 року по дату надання відповіді наступною особою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2023 року.

Суддя Н.Г. Ковтун