печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_4 задоволено частково: встановлено факт спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу сторін, встановлено що майно, набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя сторін, а саме: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер у реєстровій книзі Бюро технічної інвентаризації № д156-99 за реєстровим № 41551 від 20 січня 2005 року); визнано за ОСОБА_4 право власності на майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000); 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер у реєстровій книзі Бюро технічної інвентаризації № д156-99 за реєстровим № 41551 від 20 січня 2005 року). Також відмовлено у задоволенні позову у частині вимог щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 . Вирішено питання розподілу судових витрат /т. І а. с. 109-117/.

01 червня 2023 року ухвалою суду, поновивши строк на подання заяви про перегляд, скасовано заочне рішення суду від 23 листопада 2021 року і призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні /т. ІІ а. с. 22-23/.

29 червня 2023 року ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 з вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів - договору дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 жовтня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1225; договору дарування 1/2 частки квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , посвідченого 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрованим реєстрі за № 1226, витребування майна (1/2 часток кожної з вказаних об`єктів нерухомості) з чужого незаконного володіння - ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви вказала представник позивача за зустрічним позовом, що отримати копії нотаріальної справи не має можливості з огляду на те, що ОСОБА_3 не є стороною цих договорів, і, враховуючи поширення на такі документи нотаріальної таємниці, на адвокатський запит надані не можуть бути.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Каплуна Ю. В.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не заперечував проти витребування копій нотаріальних справ за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі, у приватного нотаріуса Каплуна Ю. В., який посвідчував спірні договори, і у його володінні якого знаходяться всі документи, витребування яких просить сторона позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича завірені належним чином копії нотаріальних справ щодо посвідчення:

- договору дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 жовтня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1225;

- договору дарування 1/2 частки квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , посвідченого 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та зареєстрованим реєстрі за № 1226.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (адреса місця здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_6 ) надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Юрію Вікторовичу, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова