Номер провадження: 22-ц/813/7285/23
Справа № 752/7406/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Курило Вікторія Григорівна

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс", Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо отримання статусу нового кредитора по кредитному договору №77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року протиправними, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі вимог за кредитним договором№77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, застосування наслідків недійсності договору у вигляді визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом №531901 від 29.03.2021 року та визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно протоколу №532634 від 02.04.2021 року, стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» моральної і матеріальної шкоди у розмірі 20000 доларів США.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Курило В.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій порушує питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржниці подати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

05 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвоката Курило В.Г. надіслала заяву, яка зареєстрована у канцелярії апеляційного суду 08 вересня 2023 року, в якій адвокат звертала увагу, що підставою звернення позивачки до суду слугувало порушення відповідачем її прав, як споживача фінансових послуг за кредитним договором. Також в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору посилалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено скаржниці строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року на десять днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала мотивована тим, що характер спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених позовних вимог свідчать про те, що ОСОБА_1 при оскарженні судового рішення у цій справі не має право на пільгу, передбачену частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". У зв`язку з чим доводи скаржниці про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі апеляційним судом відхилені. Також визнано безпідставним посилання скаржниці на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц (провадження N 14-57цс18), оскільки предмет та підстави позову у справах є різними.

Подібних висноків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06 лютого 2023 року у справі №686/7533/20.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скаржницею ОСОБА_2 отримана 02 листопада 2023 року, її представником-адвокатом

Курило В.Г. 23 листопада 2023 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 27 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Курило Вікторія Григорівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова