головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року позов ОСББ «Квітень» задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень» заборгованість по внескам на експлуатацію будинку за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2023 року у розмірі 16 655 грн 47 коп., судовий збір у розмірі 2 684 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги мотивував тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ? адвокат Счастливенко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України, не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги під час апеляційного провадження, оскільки Голосіївського районним судом міста Києва під час ухвалення заочного рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права;

ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог;

судові витрати стягнути з позивача.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому просить звільнити або відстрочити відповідачу сплату судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» або відстрочити його сплату до урахування рішення судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення учасника бойових дій (а.с. 64).

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, предметом позову є стягнення заборгованості, що не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, що визначені статтями 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, порядок сплати та розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом правильно сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адвокат Счастливенко В.В. подав клопотання про врахування змісту частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3 220 грн 80 коп. (2 684 грн х 150 % х 0,8).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи

Однак, до апеляційної скарги відповідача не додано доказів надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова