Провадження № 2/635/3165/2023
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк», Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Темнюкова С.І. звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент Банк», Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22361 вчинений 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36779,60 грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65061966, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кисельовою Віталіною Володимирівною ( АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого напису нотаріусу № 22361 вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 10.02.2018 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Акцент Банк» було укладено Кредитний договір № АВН0СТ5. Згідно умов якого Кредитор надав Позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15898 грн. 50 коп., зі сплатою 176,88 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.02.2020 року, на умовах визначених Договором кредиту. 19.12.2023 Позивачу стало відомо, що приватний виконавець Кисельова В.В. 08.04.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65061966 щодо примусового виконання виконавчого напису № 223611 вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36779,60 грн. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 03.02.2021р. та зареєстровано в реєстрі за № 223611 вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав і Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 16.12.2020 по 17.01.2021р. .Сума заборгованості складає: 36779,60 грн. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №22361, вчиненого 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 №65061966 убачається, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису №22361 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Оспорюваним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.02.2018 №АВН0СТ5 в сумі 36779,60 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_4 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника позивача та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк», Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65061966, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кисельовою Віталіною Володимирівною, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого напису нотаріусу № 22361, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Акціонерне товариство «Акцент Банк», місце реєстрації: м.Дніпро, вул.Батумська, б.11, .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко