Провадження № 2/522/1824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

прокурора Жигун І. В.,

представника відповідача Одеської міської ради Старостіна О. С.,

представника відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Нартової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 № 3352-V «Про затвердження проекту землеустрою, зміну цільового призначення та передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель»; визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 № 3353-V «Про затвердження проекту землеустрою, зміну цільового призначення та передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель»; визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 № 3354-V «Про затвердження проекту землеустрою, зміну цільового призначення та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.02.2009 серії ЯЖ № 474935, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0006 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.02.2009 серії ЯЖ № 474934, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0007 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.02.2009 серії ЯЖ № 474933, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2009 № 851, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0006 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2009 № 852, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0007 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2009 № 849, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.04.2010 серії ЯЛ № 724608, зареєстрований 25.10.2010 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0006 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.04.2010 серії ЯЛ № 724609, зареєстрований 25.10.2010 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 32, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0007 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.04.2010 серії ЯЛ № 724610, зареєстрований 25.10.2010 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 33, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.09.2012 № 2693, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2016 № 1139, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0006 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2016 № 1142, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0007 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2016 № 1133, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. від 22.06.2016 № 30165608, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0006 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15087755); скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. від 22.06.2016 № 30165767, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15087909); скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. від 22.06.2016 № 30165100, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15087262); скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану 22.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 44, на житловий будинок площею 999,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсуна О. В. від 06.08.2019 № 48113726 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок площею 999,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32702626); зобов`язати ОСОБА_1 знести житловий будинок площею 999,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0006 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :47:004:0008 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України, встановлено прокурору п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для доплати судового збору у визначеному розмірі.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що у підготовчому засіданні встановлено, що звертаючись із позовними вимогами про зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами :47:004:0006, :47:004:0007, :47:004:0008, які є майновими, прокурором сплачено судовий збір, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка не призначена для мети визначення вартості майна, а тому ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві у сумі 4 661 052,28 грн визнана такою, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

При цьому сума судового збору, що підлягала доплаті була визначенасудом відповідно до звітів про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок, якими визначено їх ринкову вартість, що складає в загальній сумі 51 157 590 грн.

На виконання вимог указаної ухвали заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси подано лист, в якому він указує, що прокурором не заявлялися вимоги про визнання права власності або про витребування майна, де необхідно визначити ціну позову з урахуванням вартості майна, а подано негаторний позов, тому вважає, що позовні вимоги не пов`язані з набуттям майнових прав, а відтак, прокурор сплатив судовий збір навіть надміру. Також указує, з посиланням на ч. 2 ст. 176 ЦПК України, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 витратив на купівлю земельних ділянок загальну суму у розмірі 22 380 429 грн, проте вартість земельних ділянок, з якої підлягає доплаті судовий збір, становить 51 157 590 грн, яку ОСОБА_1 за купівлю землі не сплачував.

У судовому засіданні представники Одеської міської ради та Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради вважали, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки недоліки позовної заяви прокурором не усунуто та судовий збір у визначеному розмірі не сплачено.

Оцінивши поданий прокурором на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху лист, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, заявленої юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Тому, доводи прокурора про те, що заявлені ним вимоги про повернення відповідачем земельних ділянок не є майновими, суд вважає необґрунтованими.

При цьому, необхідність визначення вартості майна саме на час звернення до суду, зазначено і в ухвалах Верховного Суду у справах № 917/1058/22 від 24.05.2023, від 23.02.2023 у справі № 914/3002/21.

Також прокурор у листі на виконання вимог ухвали посилається на ч. 2 ст. 176 ЦПК України, яка передбачає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте, указана норма регулює визначення розміру судового збору судом з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи у тому випадку, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Натомість, під час провадження у даній справі на підставі доказів, належність, допустимість і достатність яких для такої мети не оспорюється, встановлено ціну позову, що визначена дійсною вартістю майна.

Доказів про іншу вартість спірного майна у розумінні вимог чинного законодавства прокурором не надано.

Також, посилання прокурора на судову практику Верховного Суду, а саме постанови від 28.04.2022 у справі № 910/15316/21 та від 19.10.2021 № 918/188/21 суд вважає необґрунтованими, оскільки такі постанови не є релевантними до даних правовідносин, адже за обставинами указаних справ, що переглядалися судом касаційної інстанції, підставою для повернення позовної заяви стало ненадання позивачем документів на підтвердження дійсної, ринкової вартості майна.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року прокурором не усунуто та не надано доказів сплати суми судового збору у визначеному розмірі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, тому вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси підлягає залишенню без розгляду.

Відпвідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 257, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА