КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9625/19 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «Женева» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113605/0005XSGF від 22 липня 2013 року у розмірі 80 970, 28 грн., з яких: 25062,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8240,45 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 9897,12 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 16 166,20 грн. - заборгованість за нараховану пеню; 581,19 грн. - заборгованість по комісії; 2 258,00 грн. - 3% річних; 9814,98 грн. - інфляційне збільшення боргу; 8 950,26 грн. - нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року позивача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 113605/0005XSGF від 22.07.2013 року станом на 08.07.2019 року та складається з: 25062,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8240,45 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 9897,12 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору; 16166,20 грн. - заборгованість за нараховану пеню; 581,19 грн. - заборгованість по комісії; 2 258,00 грн. - 3% річних; 9814,98 грн. - інфляційне збільшення боргу; 8 950,26 грн. - нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ, а всього - 80 970,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 240-245 т. 1).

26 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 подав до Подільського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з наданням йому правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Не погодившись з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 1-25 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року і ухвалено по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2881,50 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., а всього 10 881,50 грн. (а.с. 38-47 т. 2).

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 27 000 грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову у стягненні з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на правничу допомогу. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає неспівмірними витрати на правничу допомогу із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг. Витрати в такому розмірі не відповідають критерію реальності, їх стягнення становить надмірний тягар та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал». Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті повноваження щодо ухвалення в справі додаткового рішення належать суду, який ухвалив основне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядалася як судом першої інстанції Подільським районним судом міста Києва. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 113605/0005XSGF від 22.07.2013 року, яка виникла станом на 08.07.2019 року та складається з: 25062,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8240,45 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 9897,12 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору; 16166,20 грн. - заборгованість за нараховану пеню; 581,19 грн. - заборгованість по комісії; 2 258,00 грн. - 3% річних; 9814,98 грн. - інфляційне збільшення боргу; 8 950,26 грн. - нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ, а всього - 80 970,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року і ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2881,50 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., а всього 10 881,50 грн.

Відтак, на час вирішення судом першої інстанції поданої 26 листопада 2022 року до Подільського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року було скасоване рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалене в справі нове рішення.

Виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні поданої 26 листопада 2022 року заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки така заява підлягала розгляду Київським апеляційним судом, який ухвалив в справі нове рішення.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої 26 листопада 2022 року до Подільського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні поданої 26 листопада 2022 року до Подільського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Крижанівська Г.В.