overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7128/2012
провадження № 6/361/32/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент () у виконавчому листі, виданого 19 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, із примусового виконання заочного рішення суду від 12 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 1007/7128/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 453/1312/23
№ провадження 2/453/407/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді, постановленою 16.08.2023 року після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи на 27 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв.
07.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача АБ «УКРГАЗБАНК» Нестрижена С.Б. про збільшення позовних вимог. Розгляд справи просить проводити у їх відсутності.
Учасники провадження у судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі ще не проведилось, суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у встановлені законодавством строки.
Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
Відкласти судове засідання на 18 січня 2024 року о 09 год 30 хв.
Направити відповідачам копію ухвали.
Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7836/23 Номер провадження 22-ц/814/5158/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 19 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Панченко Т.В. Одринська В.П. Пікуль
Провадження №2/521/6053/23
УХВАЛА

про повернення заяви

15 грудня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги.

Відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2023 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На даний час ухвала суду про залишення без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14190/22

Провадження № 22-ц/4820/1194/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство «Черевичник», Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Державного підприємства «Хмельницьке» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2023 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року в позові Державного підприємства «Хмельницьке» (далі ДП «Хмельницьке») відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2023 року стягнено з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ДП «Хмельницьке» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про третіх осіб Приватне підприємство «Черевичник» і Хмельницьку районну військову адміністрацію, зокрема, їх повне найменування та місцезнаходження.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ДП «Хмельницьке» не додало до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Хмельницьке» залишено без руху та запропоновано йому протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Враховуючи дату отримання ДП «Хмельницьке» копії ухвали суду (14 червня 2023 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 26 червня 2023 року.

У встановлений судом строк ДП «Хмельницьке» не усунуло недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Хмельницьке» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
1Справа № 335/5929/23 2/335/3872/2023
УХВАЛА
25 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.11.2023 року була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Вартанова Г.М. через канцелярію суду подала письмову заяву про відкликання позовної заяви, у якій також просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали позову та подану представником позивача письмову заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника позивача посвідчені Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордером про надання правничої (правової) допомоги, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 676/8305/23
Номер провадження 2-с/676/63/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2023 року по справі № 676/8305/23,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року Кам"янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» - 2 124,09 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн. судового збору.

22.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між ним та товариством існує спір про право , що унеможливлює вирішення даного питання в наказному порядку. Даний судовий наказ він отримав на руки 12.12.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню , відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню , а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 06.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» - 2 124,09 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн. судового збору - скасувати .

Роз"яснити ТзОВ "Хмельницькгаз збут", що їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 132/2428/23
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу №132/2428/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/2428/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 09 жовтня 2023р. сторонам наданий строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №132/2428/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2023 року на 10год. 00хв., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2152/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 26.12.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 191/1480/23
Провадження № 2-н/191/122/23
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 13.04.2023 року, яке надійшло до суду 28.06.2023 року, вбачається, що відомості про декларування/реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в е-Реєстрі територіальної громади міста Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2-о/686/439/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2 ) про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини, -

встановила:

В червні 2023 заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просив встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від своєї матері.

Однак заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема не значено заінтересованими особами всіх тих осіб, кому згідно доводів заяви заявник має намір подавати рішення про встановлення даного факту в разі задоволення його вимог. Після визначення переліку заінтересованих осіб і зазначення їхніх даних в заяві заявнику також слід додати копії заяв з додатками для кожної з таких заінтересованих осіб.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2 ) про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: