Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 592/17779/19

провадження № 61-18026св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради Матусенко Тетяна Петрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року у складі судді Котенко О. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (далі - ТОВ «ФК «Стратег»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (далі - ТОВ «КСК Суми»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «Траст»), державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради Матусенко Т. П., про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності.

На обґрунтування позову посилалася на таке.

Відповідно до умов укладеної між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) та Відкритим акціонерним товариством «Банк «РНС» (далі - ВАТ «Банк «РНС») кредитної угоди від 23 червня 2008 року № 290 щодо надання кредитних продуктів за договорами в рамках зазначеної угоди в межах суми 1 000 000,00 дол. США між ними було укладено договір про надання траншу № 5071.0003179.290, за яким кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 340 000,00 дол. США, строком до 25 червня 2018 року включно зі сплатою відсотків за користування коштами.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ВАТ «Банк «РНС» за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «РНС» укладено іпотечний договір № 290 М, посвідчений 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за реєстровим № 2265, за яким вона передала в іпотеку нежитлове приміщення, раніше будинок б/н у с. Веретенівка (літ. «Б» - конюшня, з/бетон; літ. «Ж» - навіс, мет. кол.; літ. «Л» - навіс), загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням боржником умов кредитного договору 23 січня 2017 року ПАТ Банк «Траст» направило ФОП ОСОБА_2 претензію від 19 січня 2017 року № 112 з вимогою погасити загальну заборгованість у розмірі 213 096,74 дол. США та суму пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 145 110,78 грн, що становить 6 032 929,39 грн, а також зазначило, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк товариство звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предметом іпотеки.

08 лютого 2018 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Стратег» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 290 М, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д. за реєстровим № 109.

13 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» укладено договір № ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою від 23 червня 2008 року № 290, укладеною між ВАТ «Банк «РНС» та ФОП ОСОБА_2 , та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 290 М, посвідченим 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за реєстровим № 2265.

26 березня 2018 року між ТОВ «ФК «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» укладено договір про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24 червня 2008 року № 290 М, зокрема щодо вказівки про пропущення в договорі найменування назви літ. «Ж».

ТОВ «КСК Суми» звернуло стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення, раніше будинок б/н у с. Веретенівка ((літ. «Б» - конюшня, з/бетон; літ. «Ж» - навіс, мет. кол.; літ. «Л» - навіс), загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом набуття права власності у рахунок виконання основного зобов`язання, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер 1889,27157 від 15 листопада 2019 року, з якої випливає, що згідно з рішенням державного реєстратора ЦНАП у м. Суми, Сумська область Матусенко Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40445568 від 03 квітня 2018 року 08:39:51, вказані нежитлові приміщення перейшли у власність ТОВ «КСК Суми».

ТОВ «КСК Суми» набуло предмет іпотеки у власність за ринковою вартістю 1 393 930,00 грн, визначеною на підставі звіту НС2/3-18 з незалежної оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Як випливає з повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання від 19 лютого 2018 року № 19/02-2, надісланого ТОВ «КСК Суми» ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитною угодою від 23 червня 2008 року № 290, станом на 13 лютого 2018 року становить 5 719 991,41 грн.

Тобто розмір грошової вимоги значно перевищує ціну відступлення вимоги і ТОВ «КСК Суми» набуло право власності на майно, вартість якого значно перевищує, по-перше, сплачену товариством «КСК Суми» ТОВ «ФК «Стратег» суму, а по-друге, значно перевищує розмір заборгованості боржника - ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором.

ТОВ «КСК Суми» не відноситься до фінансових установ у розумінні закону, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу, тому не може фінансувати іншу сторону шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Отже, ТОВ «КСК Суми» набуло у власність майно ОСОБА_1 у незаконний спосіб, з порушенням вимог законодавства щодо укладення договору факторингу, чим порушено права позивачки.

У зв`язку з викладеним позивачка просила:

- визнати недійсним договір від 13 лютого 2018 року № ДВ-56/18, укладений між ТОВ «ФК «Стратег» та ТОВ «КСК Суми», про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитною угодою від 23 червня 2008 року № 290;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л., реєстраційний № 2265, укладеним між ТОВ «ФК «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» 13 лютого 2018 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д., реєстровий № 124, та договір про внесення змін до нього від 26 березня 2018 року, реєстровий № 358;

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 25550445, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Матусенко Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40445568 від 03 квітня 2018 року 08:39:51 на нежитлове приміщення, раніше будинок б/н у с. Веретенівка (літ. «Б-1» - конюшня, літ. «Ж», «Л» - навіси, загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ТОВ «КСК Суми».

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження нежитлового приміщення, раніше будинок б/н у с. Веретенівка (літ. «Б-1» - конюшня, літ. «Ж», «Л» - навіси, загальною площею 1 725,1 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 17257076, ТОВ «КСК Суми» , м. Суми, вул. Робітниче селище, 16), вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу, на чому наполягає позивачка, за відсутності інших ознак не свідчить про наявність фінансової послуги. Отже, укладені між ТОВ «ФК «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» договори є саме договорами відступлення прав вимоги, а не договорами факторингу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування касаційної скарги посилалася на те, що уклавши договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 лютого 2018 року

№ ДВ-56/18 за кредитним договором, ТОВ «ФК «Стратег» отримало фінансування у розмірі ціни вимоги за договором, а ТОВ «КСК Суми» отримало прибуток у формі різниці між реальною вартістю права вимоги та ціною вимоги, що за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу (фінансовою послугою), що за відсутності у ТОВ «КСК Суми» статусу фінансової установи укладений з порушенням вимог до суб`єктного складу, і це, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зумовлює його недійсність.

Суди неналежно з`ясували обставини, що мають значення для справи, зокрема умови спірного правочину, не застосували норми законодавства, які підлягали застосуванню, не врахували висновки щодо застосування норм статей 512, 514, 1077-1079, 1084 ЦК України, статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг».

Укладеному договору від 13 лютого 2018 року № ДВ-56/18 притаманні всі ознаки фінансової послуги факторингу із заміною ТОВ «ФК «Стратег», яке є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на не фінансову компанію ТОВ «КСК Суми».

Отже, відповідно до істотних умов договору, за правовою природою оспорюваний договір є договором факторингу, який не відповідає вимогам до його суб`єктного складу.

Оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оспорюваний правочин суперечить наведеним вище приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, що є підставою визнання його недійсним відповідно до частини першої статті 215 ЦК України.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/13731/17, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 161/13889/17.

У грудні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «КСК Суми», у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На обґрунтування відзиву посилається на те, що доводи ОСОБА_1 на неврахування висновків щодо застосування норм статей 512, 514, 1077-1079, 1084 ЦК України, статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/13731/17, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 161/13889/17, як на підставу касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, є безпідставними, оскільки саме від цих висновків відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Кваліфікуючи правовідносини сторін, суди виходили з правової природи договору факторингу (сукупності всіх його суттєвих ознак) та відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором (ТОВ «КСК Суми») фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору (ТОВ «ФК «Стратег»), тому дійшли правильного висновку, що договір, укладений між ТОВ «КСК Суми» та ТОВ «ФК «Стратег», є саме договором відступлення прав.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року справу № 910/8115/19 (910/13492/21) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування статей 512-519, 656, 1077-1079 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 639/6370/18, від 10 серпня 2021 року у справі № 755/7758/19, від 04 жовтня 2021 року у справі № 712/10515/17, від 19 січня 2022 року у справі № 766/10404/19, від 26 січня 2022 року у справі № 761/41749/19, від 08 червня 2022 року у справі № 723/779/20 про те, що умови оспорюваного договору про передання права грошової вимоги з отриманням первісним кредитором від нового кредитора оплати меншої, ніж номінальна вартість такої вимоги, та/або з правом на стягнення додаткових нарахувань, штрафних санкцій, процентів, тощо, якщо їх суми не були в повній мірі компенсовані первісному кредитору, свідчить про проведення факторингової операції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що за загальним правилом ціна договору визначається на розсуд його сторін (статті 627, 632 ЦК України) і таким чином, прямої заборони на встановлення ціни права грошової вимоги, що відступається за договором купівлі-продажу, у розмірі меншому, ніж номінальний розмір таких вимог, законом не встановлено. Водночас отримання права грошової вимоги у розмірі більшому, ніж сума сплачених за нього коштів, як за договором купівлі-продажу грошової вимоги, так і за договором факторингу, може, але не обов`язково, свідчити про отримання новим кредитором реальної вигоди.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду менша за номінал ціна продажу права вимоги може бути зумовлена низькою ліквідністю такого права вимоги, тобто низькою імовірністю задоволення такої вимоги, зокрема через наявність спору щодо такої вимоги або складний фінансовий стан боржника за вимогою, що відступається, а у процедурі банкрутства боржника за вимогою - через запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів або недостатній обсяг ліквідної маси боржника для їх повного задоволення. Отже, щодо купівлі-продажу права вимоги, то наявність дисконту в договірній ціні вимоги скоріше є підтвердженням волевиявлення сторін щодо встановлення справедливої для них на дату укладення договору ціни за актив - право грошової вимоги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що формальна імовірність отримання новим кредитором прибутку у вигляді різниці між номінальною вартістю права вимоги, що відступається, та його ціною за договором про відступлення права вимоги не може безумовно вважатися «платою» новому кредитору (фактору), що є обов`язковою та кваліфікуючою умовою договору факторингу.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18) та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) щодо застосування статей 512-519, 656, 1077-1079 ЦК України при кваліфікації правочину з відступлення права грошової вимоги (купівлі-продажу) як договору факторингу шляхом конкретизації таких висновків стосовно визначальних критеріїв розмежування цих договорі, зокрема: 1) введення об`єктивного критерію ліквідності права вимоги для встановлення реальної вартості активу на час укладення оспорюваного договору про його відступлення (купівлю-продаж) та для оцінки різниці між номінальною вартістю права вимоги, та його ціною за договором відступлення, як такої що може свідчити про отримання плати новим кредитором, як фактором; та/або 2) визначення для такої кваліфікації необхідної сукупності основних ознак: надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату, що може виражатися в істотній різниці між реальною вартістю права грошової вимоги на час її відступлення та ціною такого права, зазначеної у договорі про його відчуження); наявність у договорі спеціальних умов факторингу, зокрема, про надання послуги фінансування за плату; спеціального суб`єктного складу, який зокрема передбачає встановлення для покупця права вимоги ознаки систематичності таких господарських операцій в його діяльності тощо.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 рокусправу № 910/8115/19 (910/13492/21) (провадження № 12-42гс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено питання відступу (конкретизації) від висновків, викладених, у тому числі, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, зокрема на яку у цій справі посилалися суди попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду справу № 910/8115/19 (910/13492/21) не розглянула, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 592/17779/19 до завершення розгляду зазначеної справи.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 592/17779/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Бан «Траст», державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради Матусенко Тетяна Петрівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/8115/19 (910/13492/21) (провадження № 12-42гс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак