Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 205/3498/19

провадження № 61-2727ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині 4/45 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , видане 10 червня 1992 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за №1-1377, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року скасовано й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 червня 1992 року, посвідчене Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та видане на ім`я ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 149/35 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 0, 0694 га, загальнодержавний кадастровий номер :08:808:0008, що по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1358. Скасовано рішення від 31 травня 2019 року № 47151308 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер :08:808:0008). Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року в частині часткового задоволення вимог та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2022 року скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 22 лютого 2023 року, надавши, з зазначенням дати, її роздруківку з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, однак помилково вважаючи це належними доказами на підтвердження поважності пропуску строку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року заявник направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та повторно клопотання про поновлення процесуального строку разом з копією заяви від 24 березня 2023 року щодо отримання ним 07 квітня 2023 року копії оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції, помилково вважаючи вказані обставини належними підставами для поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2023 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів перевірила підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції, врахувала довідку апеляційного суду з зазначеною датою отримання цієї копії оскаржуваного судового рішення заявником 25 січня 2023 року, тому дійшла висновку, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 274/1166/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3498/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара