Справа № 675/2050/23
Провадження № 4-с/675/5/2023
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Столковського Віталія Івановича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 64917557 від 22 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з усною заявою про відвід головуючого судді Столковського В. І. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявниця посилається на те, що, на її думку, дану справу не буде розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства та не буде забезпечено її право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Вказувала, що вона категорично не довіряє судді Столковському В. І., оскільки судове рішення, ухвалене під головуванням судді Столковського В. І., було скасоване Верховним Судом при розгляді її касаційної скарги.

Вислухавши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Як встановлено судом, під головуванням судді Столковського В. І. 29 жовтня 2020 року було ухвалено рішення у справі № 675/347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення грошової компенсації за відчужені транспорті засоби загальною вартістю 7 844 541,00 грн та грошової компенсації частини внесених коштів до статутних капіталів Приватного підприємства «Експрес» та Приватного підприємства «Експрес Агро» та ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині.

На підставі рішення суду в вказаній справі видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. (виконавче провадження № 64917557 від 22 березня 2021 року).

Скарга ОСОБА_2 стосується рішень приватного виконавця Банадиги В. В. у зазначеному виконавчому провадженні.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до сумнівів у неупередженості судді, які, на думку заявниці, виявляються у тому, що суддя Столковський В. І. ухвалив рішення не на її користь, яке у подальшому було скасоване Верховним Судом.

На думку ОСОБА_1 , суддя Столковський В. І. не забезпечить об`єктивний розгляд справи, а тому наявні підстави для його відводу.

Метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 висловила впевненість, що дану скаргу не буде розглянуто відповідно до чинного законодавства та не буде забезпечено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вказувала, що вона категорично не довіряє судді Столковському В. І., що може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, вважаючи пріоритетною суспільну довіру до суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Столковського В. І. підлягає задоволенню.

Зазначене забезпечить право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Столковського Віталія Івановича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 64917557 від 22 березня 2021 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю Столковського Віталія Івановича від участі в розгляді справи № 675/2050/23.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський