30.06.2023
Справа №642/9124/21
Провадження № 6/642/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Штирхун Ірини про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває заява ОСОБА_1 , в якій остання просила зобов`язати АТ «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ "Харківська дирекція" виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 у справі №642/9124/22. Судове засідання призначено на 05.07.2023.

29.06.2023 представник відповідача - Штирхун І. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, вказуючи, що її робоче місце знаходиться в м. Кривий Ріг.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Явка представника відповідача в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя зауважує, що з урахуванням положень процесуального законодавства, представник не позбавлений права подавати заяви та клопотання по суті заяви, заперечення.

Крім того, ЦПК України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку судді, визначається із урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача не надав належних доказів щодо перешкод прибуття у судове засідання для участі у розгляді справи саме 05.07.2023.

Вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя враховує, що з 01.01.2019 року набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів. При цьому, на території Холодногірського району м. Харкова знаходиться орган досудового розслідування - Другий Слідчий відділ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання та чималу кількість судових засідань з розгляду як кримінальних проваджень, так і клопотань слідчих в рамках досудового розслідування, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно зачасту унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Штирхун Ірини про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя