ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3332/23 Справа № 264/2644/21 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Васильченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюзаступника керівника Донецької обласної прокуратури

на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року йому була вручена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 червня 2015 року його виправдано та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 червня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_1 від 26 червня 2015 року залишено без змін. Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 липня 2018 року вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін. Отже, на теперішній час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно підозрювався, обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та відповідно був незаконно підданий судовому розгляду. Позивач вимушений був протягом тривалого часу домагатися відновлення своїх прав, у зв`язку з чим йому заподіяні значні моральні страждання. Моральна шкода, заподіяна йому полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя. Позивач є особою яка раніше до будь-якої відповідальності, у тому числі кримінальної та адміністративної не притягувалась. Працював заступником начальника штабу Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Після порушення кримінальної справи його понижено у посаді до Старшого інспектора з особливих доручень оперативного відділу штабу ГУ МВС України в Донецькій області. Чутки про наявні обвинувачення відносно ОСОБА_1 розповсюдилися за місцем роботи та проживання позивача, до нього та його родини почали погано відноситись, уникати спілкування з ним, що в свою чергу морально травмувало не тільки позивача але й членів його родини, погіршився стан здоров`я, що було пов`язано з психоемоційним станом, який виник на ґрунті нервів та стресів.

На підставі зазначеного вище та уточнивши вимоги, просив суд стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури у розмірі 273 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Прокуратури Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, у розмірі 273 000 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірні правовідносини виникли з підстав обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, виправданого в подальшому, отже моральні страждання позивача виявились у душевних переживаннях та позивач був змушений докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, з урахуванням обставин справи та міркувань розумності та справедливості, суд зробив висновок про відшкодування моральної шкоди у розмірі 273 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України, шляхом списання коштів у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, , що знаходяться за адресою : вул.Бастіонна, буд.6, м.Київ. 01601, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 237 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено помилково висновки щодо визначення порядку стягнення коштів саме з прокуратури Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки на момент пред`явлення позову до суду та розгляду справи по суті, такого відповідача, як юридична особа прокуратура Донецької області, не існувало. Вважали за необхідне замінити відповідача прокуратуру Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру. Вказували, що відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється саме за рахунок держави, тобто органи Державної казначейської служби України є єдиними розпорядниками коштів Державного та місцевих бюджетів, тому останні повинні відшкодувати шкоду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Однак, заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №264/2644/21, в частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року.

Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Разом з тим, відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного судового рішення та доказів на підставі яких було постановлено рішення суду, зокрема, позовної заяви з додатками та заперечень інших учасників справи, на підставі яких було ухвалено оскаржуване рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою у справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про часткове відновлення провадження.

За положеннями частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У цій справі провадження було втрачене повністю, проте відновлено лише частково в частині відновлення змісту рішення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону та з огляду на приписи частини четвертої статті 494 ЦПК України закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року.

Також суд роз`яснює скаржнику право подати клопотання про повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова