Провадження № 2-о/947/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді- Луняченка В.О.,

присяжних- Ганзенка С.А.,

Каплюченка І.А.

за участю секретаря судових засідань - Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (ідентифікаційний код 26303241) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, у розпорядження експертів надано цивільну справу №947/20654/22.

21.02.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надано висновок судово-психіатричних експертів №580 від 21.12.2022 року відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом за параноїдним типом» внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також суду повернуто цивільну справу №947/20654/22.

Ухвалою суду від 23.02.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.23 року зобов`язано Київську району адміністрацію Одеської міської ради як органу опіки та піклування визначитись з поданням щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном його брата ОСОБА_2 .

На час винесення пвідповідного подання, провадження у справі судом зупинено.

29.03.2023 року до матеріалів справи надано подання від 28.03.2023 рокуКиївської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном його брата ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі.

До судового засідання заявником ОСОБА_1 надано заяву, в якій заявник заявлені вимоги щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна підтримав та просить задовольнити, а також просить розглядати справу за його відсутністю.

Від представника заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій представник підтримує подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1 та при вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Родинні відносини між братами підтверджено свідоцтвами про їх народження (а.с.3-4) в яких батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З приводу стану здоров`я періодично перебуває на лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я».

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2018 року №520/3289/18 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 . Однак строк дії даного рішення сплив, що зумовило звернення до суду ОСОБА_1 з відповідною заявою до суду.

В ході розгляду справи судом досліджено висновок судово-психіатричних експертів №580 від 21.12.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії параноїчної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом за параноїчним типом» внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.44-47/.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 60, 63 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

В ході судового розгляду судом досліджено подання Київської районної адміністрації від 28.03.2023 року №Б-203, відповідно до якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування вважає доцільним призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який матеріально та житлом забезпечений, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюю чи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована.

Згідно ч. ч. 5-7 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши встановлені обставини, з урахуванням змін у законодавстві, суд приходить до висновку про необхідність визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.76,263-265,268,273,295 - 300,353 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (ідентифікаційний код 26303241) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), опікуном недієздатного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатним, встановити два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.06.23 року.

Суддя Луняченко В. О.

Присяжні Ганзенко С.А.

Каплюченко І.А.