Провадження № 2-п/359/31/2023
Справа № 359/9354/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Бокей А.В.,

з участі заявника відповідача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року по цивільній справі №359/9354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20.1.2023 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням: переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 (а. с. 90-95).

Подану заяву обґрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20.12.2021 ухвалено заочне рішення у справі № 359/9354/20, яким задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , - та знести тимчасову споруду гараж - встановлену на спільній земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0029. А також стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Він не був присутній під час розгляду справи у суді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Крім того, вважає, що позовні вимоги не підлягали задоволенню на підставі наданих доказів. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Ухвалою від 23.10.2023 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду (а. с. 106).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити, додатково пояснив, що повістки йому надсилалися невчасно, він їх отримував в день, на який призначено судове засідання тому не міг прибути з об`єктивних причин. Він визнає факт встановлення гаражу, який міг бути ним знесений, якщо б до нього звернулися, проте вважає, що позов є передчасним, оскільки не був здійснений поділ земельної ділянки. Він не пригадує, щоб отримував заочне рішення суду, хто отримав рекомендований лист суду від його імені, йому не відомо.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 25.11.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_2 просила: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати знести встановлений гараж на спільній земельній ділянці.

20.12.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , - та знести тимчасову споруду гараж - встановлену на спільній земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0029. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) (а. с. 78-79, 80-84).

Заявник зазначає, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Як встановлено, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а. с. 34).

Саме цю адресу відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.90).

Всі судові повідомлення були направлені відповідачу поштою, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач отримав судові повістки про виклик в підготовче засідання на 24.03.2021 на 12.00 год. - 23.03.2021 (а.с.51), на 13.05.2021 на 14.00год. 07.04.2021 (а.с.52), а також у судове засідання на 22.07.2021 на 11.00год. (а.с.60), та 22.07.2021 був повідомлений під розписку у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду про дату судового розгляду 20.10.2021 на 14.00год. (а.с.62), а також отримав повідомлення на свій мобільний телефон на 20.12.2021 на 16.30год. (а.с.67,69).

Факт отримання судових повідомлень заявником не оспорюється.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89) відповідачу вручено рекомендований лист суду з заочним рішенням 04.06.2022.

Проте ця обставина відповідачем не визнається, доказів, які б спростовували факт вручення йому рекомендованого листа суду, заявник не надав.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається : 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Тобто, відповідач про дати судового засідання була повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що жодних доказів, які б не були предметом дослідження у вищевказаній цивільній справі № 359/9354/20, до заяви про скасування заочного рішення долучено не було. А тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, відповідач визнав факт зведення гаражу на земельній ділянці, що перебуває у їх з позивачем спільній частковій власності, а також, що будучи обізнаним про суть спору, відповідач станом на дату ухвалення заочного рішення в добровільному порядку перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу не усунув.

Таким чином, заперечення відповідача щодо законності та обґрунтованості судового рішення можуть бути предметом апеляційного оскарження заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2021 відсутні, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року по цивільній справі №359/9354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів