Справа № 583/6371/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання спільним сумісним майном та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільним сумісним майном: пральну машину Samsung, вартістю близько 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, праску з парою Philips, вартістю близько 4 000 (чотирьох тисяч) гривень, мікрохвильову піч Samsung, вартістю близько 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, білий шкіряний диван, вартістю близько 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) гривень, камін, вартістю близько 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, журнальний столик, вартістю близько 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, килим, вартістю близько 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, шкіряний диван та два крісла, вартістю близько 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, штори з велюру, вартістю близько 10 000 (десяти тисяч) гривень, набір посуду, вартістю близько 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень, штори для вітальні, вартістю близько 64 500 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень, настінну карту, вартістю близько 7 000 (семи тисяч) гривень, меблі в дитячу кімнату ( ліжко, шафа, стіл, спортивне обладнання), вартістю близько 250 000 (двохсот п`ятдесяти тисяч) гривень, зимову резину Michelin на автомобіль вартість близько 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень кожна, загалом за 4 шт. = 39 600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень, цегляний паркан та ковані металеві ворота, вартістю близько 300 000 (триста тисяч) гривень, ролетні ворота в гараж, вартістю близько 900 (дев`ятсот) євро (еквівалентно відповідно до курсу НБУ станом на 21.12.2023р. - 41,0664, та становить 36959,76 грн). Ціна позову вказана 330279, 88 гривень.

Також просить в порядку поділу майна визначити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі її частки вартості спірного майна.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, доходжу наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на майновий стан позивачки. До вказаного клопотання надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела / суми нарахованого, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Надана представником позивача довідка не відповідає критеріям, вказаним в ЗУ «Про судовий збір», оскільки охоплює період з січня 2022 року по червень 2023, в той час коли позивачка звертається з позовом 21.12.2023, тобто відсутні дані про дохід позивачки з липня по листопад включно 2023 року.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості з`ясувати реальний майновий стан позивачки.

Також заявлена вимога в порядку поділу майна визначити позивачці грошову компенсацію в розмірі її частки вартості спірного майна.

Дана вимога не містить розміру частки, на яку саме претендує позивачка, оскільки в позовній заяві зазначено замість розміру частки знак питання.

Крім того, позовна заява подана представником позивача в електронній формі.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, представником позивача адвокатом Кучменко М.С. не надано відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА