_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2136/23
УХВАЛА

27.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не має самостійних вимог, на стороні позивача, ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем та представником відповідачів ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового засідання, в якому вказує наступне.

11.12.2023р. Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу № 947/11018/23, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 , завданої залиттям його квартири.

11.12.2023р. суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнив частково. Суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення був складений 21.12.2023р. та виданий заявнику 22.12.2023р.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в судовому засіданні 06.12.2923р. розглядалося клопотання відповідачів про витребування доказів з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_5 , а також про витребування довідки з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про реєстрацію, проживання та перебування позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 .

При розгляді вказаного клопотання 06. 12.2023р. суд виходив до нарадчої кімнати та постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. В матеріалах справи немає ухвали від 06.12.2023р. В матеріалах справи знаходяться ухвала суду від 11.12. 2023 р.

В судовому засіданні 06.12.2023р. заявник давав пояснення щодо обставин прориву труби, а також вказав на невідповідність як самої форми акту про залиття квартири позивача, так і порядку складання вказаного акту вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку та ЖКГ № 219 від 15.08.2018р. і Наказу Держкомунгоспу № 76 від 17.05.2005р., якими також встановлена різниця між внутрішньобудинковими системами тепло - водопостачання від квартирних систем, та встановлена відповідальність за неналежне обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Протокол судового засідання по справі та технічний запис судового засідання являється неповним.

Суд погоджується з позицією заявника стосовно дати постановлення ухвали про відмову у витребуванні доказів і зазначає, що вірна дата 06.12.2023 р.

Стосовно неповноти протоколу судового засідання, суд зазначає наступне.

Офіційним записом судового засідання є технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Суд дійшов висновку про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання. При цьому суд зазначає, що Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань "Акорд", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає повної можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з урахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 249 ч. 2 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247-249, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити представнику позивача адвокату Алєксєєнко О.В. строк на внесення зауважень на протокол судового засідання.

Виправити описку в ухвалі про відмову у витребуванні доказів, зазначивши вірну дату 06.12.2023 р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.