overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5736/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/3569/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Даніліна Сергія Володимировича представника ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана представником Сосюрою Олександром Миколайовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 16 червня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» - Сосюра О.М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №760/19713/22 із Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/19713/22 за позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 637/91/22
Провадження № 2/529/348/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В провадженні Диканського районногосуду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

24.04.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, визначено правила розгляду такої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками до нього, який адресовано відповідачці ОСОБА_1 з відміткою про закрите поштове відділення в населеному пункті у якому проживає остання.

Тобто, станом на 29.06.2023 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи .

При цьому, 29.05.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, витребувано документи у Шевченківській державній нотаріальній конторі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та відділі ЦНАП Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області документи.

Станом на 29.06.2023 ухвала суду не виконана.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а установам у який витребовувано документи наділсати нагадування щодо виконання ухвали суду в частині витребування документів.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 17.08.2023.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
УХВАЛА

26.12.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07 лютого 2024 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зал №18).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 522/2046/23
Провадження № 2-др/522/196/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініченко Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2046/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у сумі 44 310,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2046/23 позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у сумі 44 310,65 грн задоволено.

25.12.2023 представника позивача адвоката Калініченко С.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2046/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Калініченка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2046/23 прийняти до розгляду. Здійснити розгляд заяви без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
№ 207/7147/23
№ 2-н/207/3601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 643/8529/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.12.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1999/23
Провадження № 2-н/192/395/23
"27" грудня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03340920, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2023 року по 31 липня 2023 року в розмірі 1003 (одна тисяча три) грн. 41 (сорок одна) коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482.
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржниці про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2839/23
Провадження №2/477/897/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2018 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №630.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 19 грудня 2023 року позивач не з`явилася, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання 19 грудня 2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року о 13.30 годині в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9038/2023
У Х В А Л А

29 червня 2023 року місто Київ

справа № 757/9827/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 липня 2023 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2938/22
Провадження №2/367/2376/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява від 19 червня 2023 року на усунення недоліків .

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що представником позивача належним чином були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 жовтня 2023 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 727/6564/23
Провадження № 2-н/727/1666/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2023 року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________