Справа № 129/2012/21
Провадження № 22-ц/801/1508/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа № 129/2012/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою адвоката Гавловської Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Гавловської Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції без матеріалів указаної судової справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 червня 2023 року, витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилами вищевказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У даній справі предметом позову є позовні вимоги майнового характеру стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 були збільшені позовні вимоги в 2022 році.

Ціна позову з урахуванням збільшених позовних вимог позивача ОСОБА_1 у справі становить 89 595,61 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі збільшення позивачем розміру позовних вимог у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу 2 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини третьої статті 80 ЦПК України (нині частини третьої статті 176 ЦПК України) повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 481 гривень.

Отже, за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 992,40 гривень (39 595,61 х 1 % = 395,96, що є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, за подання до суду першої інстанції даного позову з урахуванням збільшених позовних вимог позивачем ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже за подання апеляційної скарги сплаті заявником ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 1 488,60 грн (992, 4 грн х 150 %).

До апеляційної скарги заявником ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 362 грн, тому заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 126,60 грн (1 488,60 1 362 грн), у підтвердження чого надати суду оригінал платіжного документа.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржуване рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року ухвалено судом за участі представника позивачів - адвоката Бодачевського Р. В., апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 13 червня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

З матеріалів справи слідує, що повний текст рішення суду 22 травня 2023 року направлено позивачам: ОСОБА_1 на його електронну адресу, ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку.

У поданій апеляційній скарзі заявники ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Заявник ОСОБА_1 указує, що повний тест рішення надійшов на його електронну адресу 23 травня 2023 року.

Однак в порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги заявницею ОСОБА_2 не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду (конверта у якому надійшла кореспонденція, розписки про отримання, роздруківки електронного листування з інформацією про зазначення дати отримання електронного листа, довідки суду, тощо).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме подання:

ОСОБА_1 доказу доплати судового збору в оригіналі платіжного документа;

ОСОБА_2 обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року із відповідними доказами, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гавловської Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала чи буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький