УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 644/12109/21

провадження № 61-18030ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»).

Призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», визначено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року прийнято до розгляду цивільну справу, провадження у якій відкрито за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору уступки права вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її

в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області (Харківського апеляційного суду).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 31 жовтня 2023 року повернуто заявникові.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою «на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року», у змісті якої просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки у змісті касаційної скарги заявник не наводить підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду та не зазначає які саме норми процесуального права апеляційним судом застосовано неправильно.

Відтак, Верховний Суд доходить висновку, що заявником у змісті касаційної скарги не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

2. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Заявником у змісті касаційної скарги зазначено у якості оскаржуваного судового рішення ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року, водночас, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить такого судового рішення.

Також заявником у змісті касаційної скарги не зазначено всі відомості стосовно відповідача у справі - ПАТ «ОТП Банк», а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також ОСОБА_1 у змісті касаційної скарги не зазначено всі відомості стосовно себе, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

3. Крім того заявником, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої

статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги також не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, правильно зазначити оскаржуване судове рішення та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник