ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 941/1664/21

провадження № 22-ц/4809/1432/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року, у складі судді Колесник С.І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту ПрАТ «СК «Універсальна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 12 лютого 2020 року в м. Кривий Ріг мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області Бранеця Р.С. було визнано винним в настанні ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування від 30 липня 2019 року №3001/294/122840, транспортний засіб «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту. За умовами договору на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 410992,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13 травня 2020 року №196387. Отже позивач виконав свої зобов`язання перед Страхувальником згідно з умовами договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полюсу АО/3805899, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 98000 грн, за вирахуванням франшизи 2000 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалась страховою компанією відповідача становить 312992,56 грн (410992,56 грн (розмір завданої шкоди) 98000 грн (сума відшкодування ПрАТ «СК «Провідна»).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 312992,56 грн

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 рокупозовзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 312992,56 грн. та судові витрати у розмірі 4694,89 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд за встановленою законом підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Вацюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою ЦПК України підсудністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач виконав покладені на нього Законом та умовами договору обов`язки та відшкодував шкоду, завдану відповідачем, в зв`язку з чим у нього виникло право регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи убачається, що ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року (а.с.1).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року відкрито провадження по справі (а.с.47).

Відповідно до частини шостою статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відомостями, наданими Петрівською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області не значиться (а.с.45).

Частиною восьмою статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частин дев`ятої-десятої статті 187 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З даних паспорту відповідача убачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з 16 лютого 2005 року (а.с.107). Зазначене також підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади №2023/008350035, сформованим 16.10.2023 о 08 год 58 хв (а.с.109).

Отже суд першої інстанції не виконав належним чином вимоги статті 187 ЦПК України щодо установлення місця реєстрації відповідача, що призвело до порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, вимоги частини другої статті 378 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не брав участі у справі у зв`язку із неналежним повідомленням про розгляд справи, а відтак не мав можливості заявити про непідсудність справи цьому суду.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко