ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/827/23 Справа № 235/101/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Гапонова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Піменової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі номер 235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року - без змін.

18 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначено, що позивачкою було, окрім сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн у першій судовій інстанції, сплачено судовий збір 1362,00 грн в апеляційній інстанції та сплачено судовий збір 1816,00 грн в касаційній судовій інстанції, які не було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Тому, ОСОБА_1 , просила суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн у першій судовій інстанції, судовий збір 1362,00 грн в апеляційній інстанції та судовий збір 1816,00 грн в касаційній судовій інстанції, які були сплачені ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 10-11, том 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалення додаткового рішення судом передбачено у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя та п`ята статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання та вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про визнання батьківства, стягнення аліментів - відмовлено (а.с. 180-182, том 1).

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року було залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення (а.с. 198-203, том 2).

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 74-78, том 3).

Розпорядженням Верховного Суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внесено зміни до актового запису №342 від 30 липня 2003 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши в графі батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати за складання висновку генотипоскопічного дослідження у розмірі 12950,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 23-30, том 5).

Із вказаним рішенням в частині спору про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 не погодилась позивачка ОСОБА_1 , просила апеляційний суд скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, яким задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Також із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян О.О., просив апеляційний суд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року - без змін (а.с. 228-237, том 5).

18 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржувала рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року лише в частині спору про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановою суду апеляційної інстанції залишено без задоволення. Тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Дніпровському апеляційному суді не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції не було скасовано або змінено.

Отже, виходячи з наведених норм закону та фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення.

Щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат - судового збору, який сплачений за подачу відповідних позовів та скарг у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, Донецькому апеляційному суді, Верховному Суді, Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, апеляційний суд зазначає, що вирішення цього питання судом апеляційної інстанції в рамках цього провадження законом не передбачено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що заявниця ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до відповідних судів з відповідною заявою.

Керуючись статтями 270, 381, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: