КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9645/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С. у м. Київ 23 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що в 2018 році в провадженні суду знаходилася справа № 369/9645/18, в даному судовому провадженні розглядалося питання про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітньої дитини, в межах даного провадження була постановлена ухвала про відкриття провадження від 10 серпня 2018 року. Згідно даної ухвали було прийнято рішення про виділення в окремі самостійні провадження, а саме про розірвання шлюбу та окремо - про визначення місця проживання дитини. Наступною ухвалою суд постановив залишити без розгляду провадження про визначення місця проживання дитини, підстава постановлення ухвали - заява ОСОБА_3 , тобто даним фактом дитина залишилася без визначеного місця проживання.

Просив на підставі ст. 271 ЦПК України надати роз`яснення по судовим справам № 369/9645/18 та № 369/10072/18 про закриття питання визначення місця проживання дитини, а саме ухвали від 10 серпня 2023 року, зокрема розподілу питання про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, що призвело до відсутності офіційного місця проживання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55, 129 Конституції України, ч. 4 ст. 271 ЦПК України, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року та надати роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року в справі № 369/9645/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що ухвала від 23 жовтня 2023 року постановлена з порушенням приписів чинного законодавства.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення ухвалою від 23 жовтня 2023 року, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України та виходив із того, що матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованій особі вказаної вище заяви.

В оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд враховує, що у справі, що переглядається, постало питання щодо дотримання ОСОБА_1 під час звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення правил про форму та зміст письмової заяви, передбачених у частині другій статті 183 ЦПК України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За правилами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Подібний висновок щодо норми права, тотожної тій, що викладена у частині другій статті 183 ЦПК України, зробив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 910/23066/15, зазначивши, що частини перша-третя статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без винятків заяв, поданих з процесуальних питань. Зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Такі вимоги стосуються і заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідачем на підставі статті 245 ГПК України, оскільки таку заяву подано з процесуальних питань. При цьому у частині четвертій статті 170 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі ж правові висновки підтримані Верховним Судом в постанові від 18 січня 2023 року в справі № 2-246/10 (провадження № 61-6908св22), з посиланням на постанову Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 910/23066/15, про те, що аналіз наведених правових висновків свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення.

Повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України, та оскільки інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані до суду заяви будь-якою зі сторін.

Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та не є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

За таких обставин апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на те, що заявником не дотримано правил про форму та зміст письмової заяви, передбачених у частині другій статті 183 ЦПК України, внаслідок чого така заява не підлягала розгляду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про невідповідність заяви про роз`яснення судового рішення вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України є процесуально вірною та обґрунтованою.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, належно виконавши вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Апеляційний суд також враховує, що в оскаржуваній ухвалі від 23 жовтня 2023 року суд першої інстанції наголосив, що судом у справі № 369/9645/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини остаточного рішення не приймалось, оскільки позовні вимоги були залишені без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про порушення приписів чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.