УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7731/16-ц 6/303/241/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» Ком`яті Л.П. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №303/7731/16-ц за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно з боржника та поручителя,

ВСТАНОВИВ:

Представник Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» Ком`яті Л.П. звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовує доводами про те, що оригінал виконавчого листа було подано 7 серпня 2017 року до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане. За усною інформацією начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було повернуто позивачу, у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, однак такий було втрачено під час пересилання. Також ОСОБА_3 просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи №303/7731/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 березня 2017 року присуджено: «стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та поручителя ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Закарпатської обласної кредитної спілки « Калиновий міст», , р/р НОМЕР_3 в «УкрсибБанк» м. Харків, МФО 351005, суму заборгованості за Кредитним договором № 581 від 29 січня 2014 року в розмірі: 4011,54 гривень - заборгованості по тілу кредиту, 5618,33 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2005,77 - штраф згідно п. 7.4 Договору кредиту № 581 від 29 січня 2014 року та 4814,94 гривень - пеню в розмірі 50% основного боргу (4011,54+5618,33=9629,87 : 2 = 4814,94). У решті відмовити.

Стягнути боржника ОСОБА_1 , іден. код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Закарпатської обласної кредитної спілки « Калиновий міст», , р/р НОМЕР_3 в «УкрсибБанк» м. Харків, МФО 351005, половину понесених позивачем судових витрат - суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Стягнути з поручителя ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Закарпатської обласної кредитної спілки « Калиновий міст», , р/р НОМЕР_3 в «УкрсибБанк» м. Харків, МФО 351005, половину понесених позивачем судових витрат - суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 гривень».

10.05.2017 року ОСОБА_3 отримала два виконавчі листи, що стверджується підписом на Довідковому листі до справи.

Згідно з приписами п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Водночас, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України).

Як на підставу для задоволення заяви, ОСОБА_3 посилається на обставини щодо втрати виконавчого листа при «пересилці».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021 року на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/7731/16-ц, виданого 06.04.2017 року стосовно боржника ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Греба Т.І. встановлено, що суму боргу сплачено, а тому на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчено. Одночасно з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду було повернуто оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 143-146) .

Таким чином, доводи заявника щодо втрати виконавчого листа спростовуються встановленими судом обставинами, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, оскільки виконавче провадження закінчено, а суму боргу сплачено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260-261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость