Справа № 361/1027/23
Провадження № 2/361/2094/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд скасувати арешт та заборону відчуження із двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений 13.04.2010 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Луценко Ірини Юріївни № 13/2010 дв2 від 12.04.2010 (тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 9724097).

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 26044833, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

При зборі документів на зазначене нерухоме майно, позивач дізнався, що на належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , 13.04.2010 накладений арешт та заборона її відчуження на підставі постанови № 13/2010 дв2 від 12.04.2010 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (на даний час - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Луценко Ірини Юріївни.

З метою з`ясування обставин обтяження майна востаннє 23.09.2022 року позивач звернувся з письмовою заявою до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту майна та заборони його відчуження.

На вказане звернення ним отримано відповідь Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2022 за вих. № 33453, з якої вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні у зазначеному органі перебувало виконавче провадження № 3302300 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 . 11.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Крім цього, як повідомив вказаний відділ, інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 станом на 06.10.2022 року відсутня.

Також, як було зазначено у цій відповіді від 06.10.2022 року, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 ?Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби? (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження, що перебувало на виконанні, згідно запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанови б/н від 12.06.2003, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. По цій причині адресат відповіді вказав, що підстав для зняття арешту з належної йому квартири станом 06.10.2022 відділу не вбачає та рекомендував для вирішення питання щодо зняття арешту майна звернутися до відповідного суду.

10 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 20 квітня 2023 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивачп, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 26044833, форма власності - приватна, частка власності - 1/1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322341565 від 09.02.2023, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №322341566 від 09.02.2023.

Як вбачається із матеріалів справи на належне позивачу на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , 13.04.2010 накладений арешт та заборона її відчуження на підставі постанови № 13/2010 дв2 від 12.04.2010 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Луценко Ірини Юріївни, що підтверджується, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №335799362 від 15.06.2023.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2022 за вих. № 33453, вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні у зазначеному органі перебувало виконавче провадження № 3302300 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 . 11.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України ?Про виконавче провадження?. Інформація про сплату боргу у виконавчому провадженні відсутня.

Інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 станом на 06.10.2022 відсутня.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 ?Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби? (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження, що перебувало на виконанні, згідно запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанови б/н від 12.06.2003, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Підстав для зняття арешту з належної йому квартири станом 06.10.2022 відділу не вбачає.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений 13.04.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону відчуження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Луценко Ірини Юріївни № 13/2010 дв2 від 12.04.2010 (тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 9724097), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.