Дата документу 27.06.2023 Справа № 335/4998/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/4998/22 Головуючий у 1 інстанції:
№ 22-ц/807/1119/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2022 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначав, що 21 травня 2021 року на перехресті вулиць Брянська та Зої Космодем`янської у м.3апоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-111830 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим відомості про подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №000774).

Під час досудового розслідування було проведено судову медичну експертизу (висновок №961п від 24.06.2021р.), якою було встановлено, що отримане позивачем тілесне ушкодження, а саме І післятравматичний міозит м`язів шиї, кваліфікується як легке тілесне ушко

Далі в позові зазначено, що через те, що отримані тілесні ушкодження виключали кримінальну відповідальність, постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Петруніна від 22.07.2021 року кримінальне провадження було закрите.

Одночасно із рішенням про закриття кримінального провадження слідчим було прийняте рішення про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а також позивача ОСОБА_2 з чим останній був не згоден, оскільки вважає, що рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 по другорядній.

Постановою Хортицького районного суду м.3апоріжжя від 20.08.2021 року по справі №337/4491/21, яка набрала законної сили, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року по справі №337/4399/21 позивача також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим в позові зазначив, що не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, і постановою Запорізького апеляційного суду від 28.12.2021 року провадження відносно нього було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином єдиною особою, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, є відповідач.

Окрім того, у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Внаслідок зазначених обставин, на даний момент позивачу ОСОБА_2 не відшкодовано а ні матеріальну, а ні моральну шкоду.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду в розмірі 137260 грн. 96 копійок, яка складається з: 70057 грн. 25 копійок матеріальної шкоди, 40 000 грн. моральної шкоди; 2683 гривень 29 копійок (3% річних) за період з 22.05.2021 року до 31.08.2022 року; 24379 грн. 92 копійки (інфляційних витрат) за період з 01.06.021 року по 31.07.2022 року; 141 грн.20 копійок поштові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 137 260,96 грн. (70057,25 грн. матеріальної шкоди, 2683,29 грн. 3% річних за період з 22.05.2021 року по 31.08.2022 року, 24379,92 грн. інфляційні витрати за період з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року, 141,20 грн. поштові витрати, 40 000 моральної шкоди).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у виді судового збору в розмірі 1372,61 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі адвоката Балкового Р.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2021 року на перехресті вулиць Брянська та Зої Космодем`янської у м.3апоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-111830 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим відомості про подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №000774).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2021 року кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000774 від 21 травня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/4491/21 від 20.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.. За обставинами справи ДТП мала місце 21.05.2021 року о 06 год. 50 хв. перехресті вулиць Брянська та Зої Космодем`янської у м.3апоріжжі за участю транспортного засобу ВАЗ-111830 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/4399/21 від 01.12.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі через закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП. За обставинами справи ДТП мала місце 21.05.2021 року о 06 год. 50 хв. перехресті вулиць Брянська та Зої Космодем`янської у м.3апоріжжі за участю транспортного засобу ВАЗ-111830 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 28.12.2021 року постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/4399/21 від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі через закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП, скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого відділення екстреної медичної допомоги з 30 ліжками тимчасового перебування КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 25.05.2021 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні з 21.05.2021 року по 25.05.2021 року з діагнозом: «післятравматичний міозит м`язів шиї. Забій м`яких тканин грудного відділу хребта. Посттравматична вегето-судинна дистонія». З анамнезу вбачається, що хворий отримав травму як водій авто 21.05.2021 року, в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом.

За період з 26 травня 2021 року по 01.06.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжив своє лікування у сімейного лікаря, також йому було видано лікарняний АЛВ 899825 з 21.05-27.05 з відміткою продовжує хворіти.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12 червня 2021 року ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» ОСОБА_2 1978 року народження, перебував на лікуванні до 04.06.2021 року, лікувався амбулаторно, що також підтверджується відповідними копіями листків непрацездатності серії АЛВ № 899825 та серії АЛВ № 713745.

Відповідно до висновку експерта № 961п від 24.06.2021 року була проведена судово-медична експертиза гр. ОСОБА_2 , 1978 року народження, у останнього виявлено післятравматичний міозит м`язів шиї, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Виявлена травма у ОСОБА_2 утворилася за механізмом тупої травми тобто від дії тупого (их) предмету (ів), та могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в період, який є наближеним до самої події ДТП звертався медичних установ щодо магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта та головного мозку, за вказані послуги ним було сплачено 1150 грн від 21.05.2021 року та 1150 грн. від 24.05.2021 року.

Також згідно наданих позивачем касових чеків підтверджено придбання ним медичних препаратів на загальну суму 1357,90 грн..

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8102/21/000009 від 16.02.2021 року укладеного між Запорізькою філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_2 , останній придбав автомобіль марки ВАЗ, модель 111830 110, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 18/06/21 складеного судовим експертом О.Л. Гецук 01 липня 2021 року з додатками визначено, що величина вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 власнику автомобіля ВАЗ-111830, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_3 , у кузові бежевого кольору при пошкоджені вищевказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, згідно проведеного дослідження на дату оцінки 21 травня 2021 року складає 40913,10 грн.. Разом з тим, відповідно дослідницькій частині висновку встановлено, що вартість відновлювального ремонту, яку визначено за відповідною формулою, складає 63299,35 грн.. При цьому вартість проведеного експертного дослідження склала 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера ФОП ОСОБА_3 № 207 від 18.06.2021 року.

З боку позивача на адресу відповідача було неодноразово направлено повідомлення, що потягло за собою поштові витрати.

Також ОСОБА_2 направляв на адресу відповідача претензію від 18.01.2022 року з пропозицією досудового врегулювання спору щодо відшкодування шкоди, яка була йому завдана внаслідок ДТП.

Згідно до відповіді ОСОБА_1 від 15.07.2022 року останній вказував на те, що через воєнний стан він втратив роботу, на його утриманні знаходяться діти, тому врегулювання спору можливе тільки після закінчення війни.

Згідно результатів перевірки транспортного засобу на наявність чинного полісу обов`язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів від 11.08.2022 року встановлено, що поліс на ТЗ № НОМЕР_2 не знайдено.

Відповідно до товарного чеку №05-21 від 21.05.2021 року ОСОБА_2 сплатив 900,00 грн за послуги евакуатора ФОП ОСОБА_4 за транспортування транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами категорії «В». Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Відповідно до інформації управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.08.2022 року за № 04-47/3282 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.1998 року і по теперішній час.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Судом першої інстанції також встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди складається з: витрат на лікування позивача, на придбання ним медичних препаратів в загальній сумі, що доведена документально, зокрема фіскальними чеками аптечних закладів - 1357,90 грн.. Зокрема, з доданих до позовної заяви копій консультативних висновків сімейного лікаря, виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що позивачем було придбано саме ті препарати, які йому призначав лікар.

Окрім того 21 та 25 травня 2021 року позивач був змушений через свій стан здоров`я зробити МРТ дослідження, вартість якого становить 1150 грн. за кожне дослідження. Згідно касових чеків вартість таких досліджень коштувала позивачеві 2300 грн. Загальна ж сума витрат на лікування становить: 1357,9 (ліки) + 1150 х 2 (МРТ) = 3657,90 грн.

Також до розміру завданої матеріальна шкода, входить шкода, яка завдана пошкодженням транспортного засобу.

За висновком судового експерта Гецука Олександра Леонідовича №18/06/21 від 01 липня 2021 року, величина вартості матеріальних збитків, завданих позивачу при пошкодженні транспортного засобу ВАЗ-111830, на дату оцінки 21 травня 2021 року (тобто на момент ДТП) становили 40913,10 коп.

В дослідницькій частині визначено вартість відновлювального ремонту станом на 21.05.2021 року, яка становила 63299,35 грн..

У позовній заяві позивачем заявлена вимога про стягнення саме вартості відновлювального ремонту, оскільки при визначенні вартості збитків застосовується коефіцієнт фізичного зносу деталей.

Як зазначив суд першої інстанції, цей метод визначення розміру шкоди застосовується для визначення розміру страхового відшкодування. Проте, оскільки у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, і ОСОБА_2 не мав можливості отримати виплати від страхової компанії та пред`являє вимогу саме до винної особи, тому останній просив стягнути саме вартість відновлювального ремонту.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, відповідачем не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у ДТП.

У відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. оказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія враховує, що апелянтом не надано жодних доказів ані на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні ДТП, ані на спростування розрахунку позивача розміру завданої шкоди.

Позивач також звертався до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти судового рішення про стягнення моральної шкоди, апелянт зазначав, що позивач не зазнав моральних страждань, а його посилання на те, що він змушений був користуватися громадським транспортом свідчить про його зверхнє ставлення до інших пасажирів громадського транспорту та усвідомлення власних привілеїв.

Натомість позивач, мотивуючи розмір моральної шкоди, зазначав не про позбавлення привілеїв порівняно з іншими користувачами громадським транспортом, а посилався на те, що відсутність транспортного засобу зумовлювала додаткові витрати часу на пересування.

Крім того, в обґрунтування розміру моральної шкоди позивач перш за все зазначив отримання ним тілесних ушкоджень, відчуття фізичного болю, тривале лікування, незручності з носінням бандажу, виключенням будь-яких фізичних навантажень, пошкодження його майна тощо.

Судова колегія вважає, що спричинення шкоди здоров`ю та майну особи безсумнівно свідчить про наявність в неї моральних страждань.

З огляду на зазначене судова колегія погоджується з визначеним розміром моральної шкоди та підстав для відмови у її стягненні не вбачає.

Посилання апелянта на тяжкий майновий стан, наявність утриманців та покладення на нього надмірного тягаря, не є переконливим, позаяк відповідач, користуючись транспортним засобом не уклав договір обов`язкового страхування відповідальності, як протягом розгляду справи, так і на стадії апеляційного перегляду справи, не надав відомостей про майновий стан.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

Судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 липня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков