ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5234/23 Справа № 201/7708/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу Головним управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2023року (головуючий в суді першої інстанції Демидова С.О.),

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022року ОСОБА_1 подав в суд позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Державної казначейської служби України, в якому виклав вимоги про стягнення з Державної казначейської служби України на свою користь шкоди спричиненої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що за участі належного йому на праві власності автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) 15 лютого 2022 року у м. Запоріжжі в районі Каширського шосе (траса Н08) сталася дорожньо-транспортна пригода та слідчим ГУНП у Запорізькій області Савенком О.С. автомобіль вилучено і ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 17 лютого 2022 року в кримінальному провадженні № 0000087 від 15 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль накладено арешт та визначено місце його зберігання на спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 140.

Однак автомобіль на вказаному вище спецмайданчику ГУНПІ в Запорізькій області відсутній, рішення про переміщення або зміну місця зберігання транспортного засобу слідчим не приймалося та за фактом втрати транспортного засобу відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості під №0000833 від 11 червня 2022 за ознаками ч.2 ст.289 КК України до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Також за фактом неналежного зберігання речового доказу по кримінальному провадженню №0000087 від 15 лютого 2022 року за ч. 1 ст.286 КК України було проведено службове розслідування, однак порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства з боку працівників досудового слідства не виявлено.

В обґрунтування позову заявник посилався на те, що автомобіль втрачено та він позбавлений можливості користуватися своєю власністю чим порушено його право на мирне володіння майном. Розмір матеріальної шкоди спричиненої втратою автомобіля позивач визначив згідно висновку судового експерта - автотоварознавця від 06 вересня 2022року відповідно до його вартості, що становила 344 657,88 грн.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві вказувала на те, що за цих обставин, внаслідок неправомірних дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області йому спричинена також моральної шкоди, так як змінився звичний уклад його життя та погіршився стан здоров`я, яку заявник оцінив в 250000,00грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України грошову суму в розмірі 344 657,88грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 3 000,00грн понесені витрати за проведення авто товарознавчої експертизи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди органом державної влади діють правила частини 6 цієї статті і така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України). Відповідальною особою за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким органом у даному випадку є ГУНП в Запорізькій області, як особа, відповідальна за збереження та повернення тимчасового вилученого майна, автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 3 оглядну на викладене, визначений законом обов`язок повернути майно не виконаний державою Україна, у спірних правовідносинах не надано жодних гарантій повернення майна, не встановлено строку повернення такого майна, в зв`язку з чим, суд вважав, що наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяних Позивачу матеріальної шкоди у розмірі вартості автомобіля - 344 657,88 грн.

Правові підстави для стягнення шкоди суд вбачав у тім, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою та в ході судового розгляду підтверджена наявність інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків, а саме: неправомірність дій (бездіяльності) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Також згідно висновків суду підтверджені обставини щодо розміру моральної шкоди, враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких він зазнав та з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважав, що на користь позивача із Державного бюджету України підлягала стягненню моральна шкода у розмірі 50 000 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00грн.

З рішенням суду не погодилось Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, представник якого в апеляційній скарзі вимагав скасувати рішення та відмовити в позові.

Доводи скарги зводились до того, що судом не враховано того, що в кримінальному провадженні відповідний арешт не скасований, через що відсутній обов`язок по поверненню автомобіля. Та обов`язок щодо повернення майна внаслідок скасування арешту лежить саме на слідчому і прокурорі, а не на юридичній особі з якою зазначені посадові особи перебувають в службово-трудових відносинах, та не підтверджено що жодні протиправні дії чи бездіяльність призвели до зникнення транспортного засобу.

Також в обґрунтування скарги заявник посилався на те, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди і надані позивачем докази в підтвердження обставин щодо спричинення йому моральної шкоди не є належними та допустимими.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, представника позивача та пояснення представників відповідачів, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta» (USA), білого кольору, 2015 року виготовлення, об`єм двигуна 2.0і, обладнаного автоматичною КП, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) /копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с.11/.

15 лютого 2022 року у м. Запоріжжі в районі Каширського шосе (траса Н08) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі громадянина ОСОБА_2 , який перебував за кермом зазначеного автомобіля, та громадянки України ОСОБА_3 , яка пересувалася на велосипеді та в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження.

15 лютого 2022 року слідчим ГУНП у Запорізькій області Савенком О.С. було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію.

17 лютого 2022 року слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області було постановлено ухвалу в рамках кримінального провадження № 0000087 від 15 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою на вказаний автомобіль було накладено арешт та визначено місце його зберігання на спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 140 /а.с.13-16/.

Матеріали справи містять розписку про те, що 16 лютого 2022 року, за взаємною згодою сторін, ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_3 шкоду, нанесену їй в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі, еквівалентному 2000 доларів США, та остання заявляла що вона не має претензій до ОСОБА_4 /а.с.12/.

03 травня 2022 року ОСОБА_1 адресував начальнику Запорізького управління ДВБ НП України заяву з приводу інформації про місце знаходження автомобілю Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_4 /а.с.9-10/; 11 липня 2022 року адвокатом позивача також адресовано до ГУНІ в Запорізькій області адвокатський запит вихідний № 19/07/22 з метою отримання інформації щодо проведення необхідних експертиз та з приводу місцезнаходження зазначеного автомобіля /а.с.20-22/.

У відповіді ГУ НП України в Запорізькій області № 4402/6/04-2022 від 15 липня 2022року йшлося про те, що в кримінальному провадженню №0000087 за ч. 1 ст. 286 КК України в якому на спірний автомобіль було накладено арешт і визначено місце його зберігання на спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, будинок 140 не проведені судові інженерно-транспортні експертизи у зв`язку з відсутністю транспортного засобу на спецмайданчику ГУНПІ в Запорізькій області.

Також повідомлялось що слідчим не приймалось рішення про переміщення або зміну місця зберігання транспортного засобу та по факту зникнення автомобілю з місця його зберігання відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР під №0000833 від 11 червня 2022 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України та 2 слідчим відділом Територіального управління ДБР проводиться досудове розслідування /а.с.19/.

В іншому листі від 07 липня 2022 року № Г-243/6/04-2022 Слідче управління ГУНП в Запорізькій області повідомляло, що за фактом неналежного зберігання речового доказу по кримінальному провадженню №0000087 від 15 лютого 2022 року за ч. 1 ст.286 КК України проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що під час розслідування зазначеного кримінального провадження порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства з боку працівників досудового слідства не виявлено; і по факту втрати автомобілю проводиться досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України /а.с.18/; та станом на серпень 2022року слідчим 2 слідчого відділу (з дислокацією в м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі повідомлено що кримінальне провадження N0000833 від 11 червня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 0000162, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України та здійснюється досудове розслідування. /а.с.39/.

Середню ринкову вартість втраченого автомобілю марки «Volkswagen Jetta» (USA), 2015 року виготовлення, об`ємом двигуна 2.0і, обладнаного автоматичною КП 06 вересня 2022 року визначено на підставі висновку судового експерта - автотоварознавця в розмірі 344 657,88 грн /а.с.42-47/.

Також позивачем долучено до матеріалів справи Консультативний висновок кардіолога від 27 вересня 2022року за яким ОСОБА_1 встановлено діагноз нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом з вираженими функціональними порушеннями на фоні тривожного розладу (ситуаційно обумовленого, - крадіжкою автомобіля) та рекомендовано медикаментозне лікування, амбулаторний режим, раціональне харчування, ЛФК, піші прогулянки, плавання, ранкова зарядка, корекція факторів ризику та спостереження у сімейного лікаря /а.с.50/.

Суд першої інстанції задовольняючи позов зробив висновок про те, що шкоди завдано позивачеві органом державної влади та його посадовими особами та є правові підстави для відповідальності за статтями 1173, 1174 ЦК України і підтверджена наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Перевіривши оскаржуване рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, та повно встановив обставини у справі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Втім, цими нормами визначається обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків, а саме: неправомірність дій (бездіяльності) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

У пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належний позивачу автомобіль зберігався на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, та відповідачі не підтвердили наявності автомобіля в місці де він повинен був знаходитись.

Водночас згідно частини першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Отже суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову врахував, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин позивача та держави.

Заразом обґрунтовано вважав, що відсутність обвинувального вироку чи будь-яких інших рішень про визнання незаконними дій чи бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не може ставитися у пряму залежність з наявністю підстав для відшкодування шкоди у цивільних правовідносинах, оскільки суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, оцінює надані сторонами докази, крім того, з огляду на статтю 1174 ЦК України для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади встановлення наявності їх вини не є обов`язковою.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана внаслідок не тільки незаконного засудження, повідомлення про підозру, арешт, обшук, виїмку, а й інших дій внаслідок яких особі було заподіяно шкоду, та висновки суду узгоджуються із висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 в якій зазначено, що за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 303/1776/19, постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 740/2921/16-ц (провадження № 61-3002св18) та постанові від 15 березня 2019 року у справі № 216/2150/17 (провадження № 61-11184св18).

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити без задоволення апеляційну скаргу та без зміни рішення суду.

Керуючись статтями 255, 268, 367, 375, 381 - 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023року.

Судді: