КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Єдиний унікальний номер справи № 758/5680/16-ц
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2016 року позивач ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 012, 48 дол. США та пені 996 967, 72 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 752/22905/19 Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Вказував, що у справі № 752/22905/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі№ 752/22905/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ПАТ «МТБ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача належним чином доведені обставини, які свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/22905/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства та те, що ці справи є взаємопов`язані між собою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/22905/19.

На підтвердження вище зазначеного, представником відповідача подано копію ухвали про відкриття провадження від 08 листопада 2019 року у справі № 752/22905/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

На момент постановлення ухвали про зупинення провадження вищевказана цивільна справа судом не розглянута.

Так, у даній справі ПАТ «МТБ Банк» заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованість в солідарному порядку на підставі кредитного договору № 00096/FKвід 17 квітня 2008 року та договорів поруки.

При цьому, у проваджені Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Відповідач у даній справі скористалися своїм правом та звернувся до суду з вимогами про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Отже, оскільки, цивільна справа, що розглядається в Голосіївському районному суді м. Києва пов`язана із даною цивільною справою, розгляд якої відбувається в Подільському районному суді м. Києва, предметом спору є кредитний договір № 00096/FK від 17 квітня 2008 року, проходить за участю тих самих осіб, вимоги позову пов`язані, похідні, прямо впливають на права та обов`язки сторін у цій справі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про неможливість розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення, ухваленим по справі № 752/22905/19.

Доводи позивача в апеляційній скарзі зводяться до незгоди зупинення провадження у справі та не спростовують висновки суду першої інстанції та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова