Справа 688/2517/23
№ 2-з/688/10/23
Ухвала

про забезпечення позову

28 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на частину будинків і надвірних та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 23 березня 2012 року та запис про державну реєстрацію прав, вчинений Шепетівським бюро технічної інвентаризації (номер витягу 33578337, дата 23 березня 2012, реєстраційний номер 28122715, реєстратор Сивоконь О.О.) Крім того, просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено її до підготовчого засідання на 17 липня 2023 року.

26 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу намагається реалізувати намір щодо відчуження спірного домогосподарства шляхом укладення договору купівлі-продажу чи дарування. Ще влітку 2022 року відповідач виклала у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про продаж будинку, що підтверджує її намір та бажання здійснити відчуження спірного майна. Вказує, що відповідач постійно звертається до ріелторів із нерухомості для отримання консультацій та допомоги у відчуженні майна. Вказане підтверджується аудіо записами від 11 серпня 2022 року та 02 травня 2023 року. Крім того, ОСОБА_3 особисто бачила, як відповідач передала правовстановлюючі документи на спірні будинки своїй сестрі ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5 . Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, а також те, що позивач та її малолітня дитина мають ризик залишитись безхатченками, оскільки спірний будинок є єдиним їхнім житлом, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домогосподарство (будинки і надвірні та господарські споруди), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : будинок жилий І-А, загальна площа 92,6 кв.м., житлова 65,7 кв.м., будинок жилий ІІ Б, загальна площа 196,2 кв.м., житлова 57,2 кв.м., погріб Г, загальна площа 12,2 кв.м., літня кухня В, загальна площа 110,0 кв.м., земельну ділянку, на якій розташовані вказані споруди, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такий вид забезпечення позову є співмірним й відповідає заявленим позовним вимогам, а також те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися будинковолодінням та земельною ділянкою без обмеження права користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_2 , а також те, що остання на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірним майном, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення його відчуження, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт надомогосподарство будинки і надвірні та господарські споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: будинок жилий І-А, загальною площею 92,6 кв.м., житловою 65,7 кв.м., будинок жилий ІІ Б, загальною площею 196,2 кв.м., житловою 57,2 кв.м., погріб Г, загальною площею 12,2 кв.м., літню кухню В, загальною площею 110,0 кв.м., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Накласти арешт наземельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК