overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/24/23 Справа № 734/2486/22
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2023 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, помилково визначено позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом замість правильного за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

При цьому, в резолютивній частині рішення помилково визначено позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом замість правильного за заповітом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у рішенні суду допущено описку, заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2023 описку.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2023 «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 6 (шість) місяців, відлік якого починається з моменту набрання рішенням суду законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2023 року 465/2086/23
2-н/465/1148/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 375 грн. 25 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 136/2436/23
провадження № 2/136/593/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місце проживання: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що вказаний позов подано із порушенням вимог визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, до позову не додано жодних документів на підтвердження сплати судового збору за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір», а також, не додано документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
справа № 405/2208/21
провадження № 2/361/506/23
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-зз/761/91/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

17.11.2023 р. клопотання розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 158, 175, 183 ЦПК України, підсудне Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для його повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст клопотання, а також додані до нього документи дають підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2024 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4665/23
Провадження № 2-н/488/1231/23
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу, проте заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" зазначеним вимогам не відповідає, зокрема, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,167,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Володимира Полігаса ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , який рахується за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1216.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0134, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , яка рахується за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1218.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0135, площею 0,1271 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , яка рахується за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1218.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн та на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складенні повного рішення.

Повне рішення буде складено 8 липня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Полігас Володимир Миколайович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №752 від 6 червня 2012 року та ордеру серії АВ №1042676 від 26 травня 2026 року, знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького,14, м. Жмеринка Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 .
Провадження № 2-н/591/4711/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 грудня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/521/1162/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центу зайнятості, про визнання трудового договору фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центу зайнятості, про визнання трудового договору фіктивним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Одеська філія Одеського обласного центу зайнятості (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22В, 65078).

Суддя: І.В. Плавич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5939/23
Номер провадження 2-о/213/201/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.317-318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч, Автономна Республіка Крим.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 27 грудня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА
27 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, відмовлено.
18.12.2023 року ПАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ „Запоріжжяобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.10.2023 року ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Ухвалою суду від 24.10.2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, відмовлено, у зв`язку зі смертю боржника.
Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та копії платіжного доручення, які міститься в матеріалах справи, заявником при зверненні до суду з зазначеним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., за платіжною інструкцією № 7219 від 12.09.2023 року.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).
Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову, у відкритті провадження позивачу відмовлено, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію задовольнити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць