04.07.2023
Справа № 331/4274/23
Провадження № 2-з/331/25/2023
УХВАЛА

04 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив:

-встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 42, 73 м2, житлова площа 28.14 м2);

-автомобіль FORD модель FOCUS, 2017 року випуску;

-автомобіль HYUNDAYмодель ACCENT, 2016 року випуску

-автомобіль FORD модель FUSION, 2013 року випуску;

розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT 2016 року випуску;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки FORD, модель FOCUS 2017 року випуску;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини автомобіля FORD модель FUSION, 2013 року випуску у розмірі - 175 822 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачка надала суду заяву, в якій просила вжити заходи збезпечення позову , а саме:

накласти арешт на легковий автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили;

накласти арешт на легковий автомобіль марки HYUNDAY модель ACCENT, 2016 року випуску, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили;

накласти арешт на легковий автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили;

накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 42, 73 м2, житлова площа 28.14 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонивши її відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір , зокрема, щодо поділу спільного майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1 та 2 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки , судом встановлено, що предметом позову є автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, автомобіль марки HYUNDAY модель ACCENT, 2016 року випуску , квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності відповідачу , а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне відповідачу , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на на легковий автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що в цій частині заява хзадвроленню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не є відповідачем по справі , відсутні докази що між ним та позивачем дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки HYUNDAY модель ACCENT, 2016 року випуску, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 42, 73 м2, житлова площа 28.14 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонивши її відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання сторонам по справі , а також до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до набуття рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Ухвала (повний текст) підписана 04 липня 2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова