ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/97/22
Провадження №2/477/25/23
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21 грудня 2023 року року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у кому просить суд стягнути з останнього на свою користь суму боргу за договором позики від 06 серпня 2021 року у розмірі 270 500 грн, 24% річних за користування позикою у розмірі 11 205, 36 грн, пеню за порушення виконання зобов`язання у розмірі 133 897, 50 грн 60 % річних за прострочення повернення позики у розмірі 44 021, 09 грн та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6 500 грн та витрат по сплату судового збору у розмірі 4 422, 64 грн.

26 травня 2023 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики від 06 серпня 2021 року у розмірі 270 500 грн, 24% річних за користування позикою у розмірі 11 205, 36 грн, пеню за порушення виконання зобов`язання у розмірі 637 027,25 грн, 60 % річних за прострочення повернення позики у розмірі 275 687, 66 грн та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6 500 грн та витрат по сплаті судового збору.

25 вересня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання.

Клопотання обґрунтовані тим, що відповідач заперечує підписання та вчинення ним тексту в договорі позики та розписці, а тому, для з`ясування обставин справи, що має значення для правильного вирішення спору по суті є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, яку можливо доручити судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, а оплату вартості за її проведення покласти на відповідача. Вказував, що процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року поновлено процесуальний строк для подання клопотання та призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

27 жовтня 2023 року надійшло клопотання експерта про надання об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30 листопада 223 року відкладено судове засідання на 21 грудня 2023 року за клопотанням відповідача, оскільки ним вживаються заходи до збору вільних зразків підпису.

01 грудня 2023 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

21 грудня 2023 року від відповідача повторно надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

Сторони та їх представники в судове засідання 21 грудня 2023 року не з`явилися, від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання 21 грудня 2023 року за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи, суд установив наступне.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку відповідача, предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову, не перебуває лише у площині застосування норм права.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Оскільки відповідачем не надано документи, у яких містяться його вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису, провадження у справі зупиненню не підлягає, а судове засідання необхідно відкласти, визнавши явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 103, 104, 127, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документа.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в договорі позики («Договор займа») від 06 серпня 2021 року в графі «Заемщик» розділу «7. Адреса и подписи сторон»,ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від «10 июня 2021г.» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Контактні дані представника відповідача: адвокат Бурдега Ростислав Володимирович, 067-994-26-15.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою та відкласти розгляд справи на 17 січня 2024 року, 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО