________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5740/10
Провадження № 6/947/340/23
УХВАЛА

про заміну сторони

22.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року поштою в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Коваленко С.О. з заявою, в якій просить:

- Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому документі №2-5740/10 від 21.03.2011 року, виданому Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Фінростбанк" заборгованості у розмірі 34276,81 грн.

- Видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого документа №2-5740/10 від 21.03.2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Фінростбанк" заборгованості у розмірі 34276,81 грн.

Ухвалою від 05.10.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5740/10 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5740/10 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувач - Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-5740/10 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-5740/10 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року провадження у справі поновлено.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00324 від 26.12.2007 року, що станом на 09 вересня 2010 року складає 34 276(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 81 копійка, а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом (за період з 29.09.2008 року до 09.09.2010 року);

-20 751 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 12 копійок;

-прострочена заборгованість за відсотками(за період з 09.09.2008 року до 09.09.2010 року);

-4 016 (чотири тисячі шістнадцять) гривень 57 копійок;

-пеня за прострочення повернення кредиту(за період з 09.10.2008 року до 02.09.2010 року) - 8 267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 36 копійок;

-пеня за прострочення сплати відсотків(за період з 09.10.2008 року до 02.09.2010 року) - 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 76 копійок.

Також вказаним рішенням стягнуто з кожного відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 171, 39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

В решті вимог - відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржувалось, 17.12.2010 року набрало законної сили та 03.09.2010 року були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальнриків, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. При цьому суд погоджується з доводами сторони заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа в зв`язку з його втратою, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи листом Київського відділу ДВС у м. Одесі від 15.09.2023 року, а також листом Національного Банку України від 30.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому документі №2-5740/10 від 21.03.2011 року, виданому Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Фінростбанк" заборгованості у розмірі 34276,81 грн.

Видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого документа №2-5740/10 від 21.03.2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Фінростбанк" заборгованості у розмірі 34276,81 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2023 року.

Суддя Васильків О.В.