ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання Мужевської Євгенії Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою комунікаційної платформи EasyCon, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії - задоволена частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 3.DN-УB-2021-6949397-п від 01 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» на посаді керівника Департаменту торгового фінансування Головного офісу.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 667993 гривні 20 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 6679 гривень 93 копійки.

Із указаним рішенням ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" не погодилися та подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено розгляд апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено розгляд апеляційної скарги по суті.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, АТ КБ "ПриватБанк" 07 лютого 2023 року подало касаційну скаргу, а 03 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої премії залишено без змін.

29 листопада 2023 року дана цивільні справа надійшла з Верховного Суду до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

25 грудня 2023 року до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання Мужевської Євгенії Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", про участь представника апелянта у судовому засіданні 10 січня 2024 року та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Вирішуючи клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Рішення ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» система EasyCon не використовується, тому клопотання представника апелянта в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану та з урахуванням перебування представника заявника поза межами приміщення суду, для забезпечення його участі під час розгляду справи, суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з перебуванням заявника поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, в якій представник зареєстрований за електронною поштою .

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Мужевської Євгенії Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи 10 січня 2024 року о 13:00 та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з перебуванням Мужевської Євгенії Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поза межами приміщення суду та з використанням нею власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, в якій вона зареєстрована за електронною поштою , згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, відмовивши в задоволенні решти клопотання.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторону подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника (якщо вони відсутні у матеріалах справи) для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи