465/3517/19
2/465/6/23
У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

секретар судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представників позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним правочинів, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

27.12.2023 року через канцелярію суду від представників позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вони просили суд витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) нотаріальну справу з усіма матеріалами, а саме посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем на довірену особу Василенка Олександра Валерійовича: довіреності від 1 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 138; довіреності від 7 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 147; довіреності від 3 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 141; довіреності від 7 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 148 та доручити таке вилучення адвокатам Сотнику Олександру Ігоровичу та/або Зеленіну Сергію Сергійовичу, які можуть діяти незалежно один від одного.

27.12.2023 року через канцелярію суду від представник позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останнім зазначено, що 24.10.2023 року судом було задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів по справі від Київського обласного державного нотаріального архіву. Ухвалу суду від 24.10.2023 року було скеровано в Архів для виконання. Згідно відповіді архіву від 14.11.2023 архів повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 24.10.2023 року, оскільки не зазначено в такій особи, якій суд доручає право на отримання документів. при цьому архів плутає норми ЦПК України щодо витребування доказів (ст. 84) і норми про вилучення доказів (ст. 146). Ухвала суду від 24.10.2023 року стосується витребування доказів по ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. У зв`язку з цим просив суд уповноважити на отримання витребуваних доказів адвоката Зеленіна С.С. та/або адвоката Сотника О.І.

27.12.2023 року через канцелярію суду від представника АТ «Кредобанк» - Сало А.М. надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд не проводити слухання справи чи виносити ухвалу без участі представника АТ «Кредобанк». АТ «Кредобанк» заперечує проти ухвали від 24.10.2023 року щодо витребування матеріалів нотаріальних справ, про що зазначено у запереченнях від 24.10.2023 та запереченнях на дії головуючого судді від 26.12.2023 року чи будь-якого її подальшого виконання, чи тимчасового вилучення.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що не суперечить чинному законодавству.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , подану адвокатами Сотником Олександром Ігоровичем, ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Мартьянової С.М.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року прийнято до провадження судді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання недійсним правочинів та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що предметом позову, зокрема, є визнання недійними довіреностей від 07.03.2014 року, від 01.063.2014 року, від 03.03.2014 року, від 07.03.2014 року, які посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем.

Так, в матеріалах справи, міститься відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка надійшла до суду 28.09.2023 року, якою повідомлено, що відповідно до наказу ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30.06.2020 №800/6, з 30.06.2020 припинено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_7 по Ірпінському міському нотаріальному округу Київської області, на підставі пункту 1 статті 30 ЗУ «Про нотаріат», у зв`язку з поданням ним письмової заяви.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2021 року №2345/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.06.2021 №4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «и» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 11.12.1997 за №2857 на ім`я ОСОБА_7 , анульовано.

Згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 22.02.2021 приватним нотаріусом Копейчиковим І.В. 22.02.2021 року передано, а в.о. завідувача Київського обласного державного нотаріального архіву Журавель А.М. прийнято на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса Копейчикова І.В. за 2011 2020 року.

Представник позивача зазначає, що стороною позивача вживалися заходи отримання інформації у встановленому законом порядку, а необхідність одержання такої була встановлена судом. Зокрема, на його запит, 09.10.2023 року надійшла відповідь від Київського обласного державного нотаріального архіву 1579/01-17 від 09.10.2023 року якою повідомлено, що запитувана інформаціє є таємною, доступ до якої обмежується відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а в свою чергу адвокати, не входять до переліку осіб яким може бути надано інформацію, що становить нотаріальну таємницю.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, б. 34) матеріали усіх нотаріальних справ та усіх документів щодо посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем від імені ОСОБА_1 на довірену особу Василенка Олександра Валерійовича: довіреності від 01 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 138; довіреності від 07 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 147; довіреності від 03 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 141; довіреності від 07 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 148.

14.11.2023 року на адресу суду від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист, в якому вказано про неможливість виконати дану ухвалу суду, оскільки абз. 4 пункту 16.2 (в редакції Наказу Міністерства юстиції №2241/5 від 22.06.2021) розділу ХVI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, встановлено, що вилучення оригіналів документів (справ) здійснюється з оформленням документів відповідно до процесуального законодавства. Оскільки при виконання ухвали будуть вилучені саме оригінали запитуваних документів, просили оформити ухвалу у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. (ч.5 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст.84ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Статтею 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів з Київського обласного державного нотаріального архіву підлягає задоволенню, та вважає за можливим доручити таке отримання адвокатам позивача Сотнику Олександру Ігоровичу та/або ОСОБА_2 , які можуть діяти незалежно один від одного.

Керуючись статтями12, 13, 76 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представників позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) нотаріальну справу з усіма матеріалами, а саме посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем на довірену особу Василенка Олександра Валерійовича: довіреності від 1 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 138; довіреності від 7 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 147; довіреності від 3 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 141; довіреності від 7 березня 2014 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 148 та доручити таке отримання адвокатам Сотнику Олександру Ігоровичу та/або ОСОБА_2 , які можуть діяти незалежно один від одного.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.