Провадження №22ц/812/1406/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судових засідань: Колосовою О.М.,

за участі: представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бердникової К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке заявлене у цивільній справі№487/1381/22, що розглядається за його апеляційною скаргоюна ухвалу, яку постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Лагоди Анатолія Анатолійовича 14 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 травня 2003 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діти проживають разом з матір`ю - ОСОБА_2 та знаходяться на її утриманні. Батько ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

04 травня 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, та судового збору у розмірі 248 грн. на користь держави.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що судовий наказ підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки при його видачі існували істотні обставини, що не були відомі суду у зв`язку з відсутністю повної інформації, і відповідно, не були встановлені судом, а саме щодо проживання боржника на день ухвалення судового наказу разом із дітьми за межами України та виконання ним батьківських обов`язків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивовано тим, що заявник діяла самостійно та власноручно підписала заяву про видачу судового наказу від 11 квітня 2022 року так і завірила копії документів до неї, а відмітка у закордонному паспорті боржника жодним чином не засвідчує фактів перетину кордону із сім`єю, проживання однією сім`єю, піклування про дітей. До того ж, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви (частина 1 стаття 191 СК України).

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у сенсі вимог частини 2 статті 423 ЦПК України

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ від 04 травня 2022 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на утримання дітей, починаючи з 04 травня 2022 року, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_8 діяла при зверненні до суду самостійно, а також про недоведеність того, що на час прийняття наказу він проживав разом із дружиною, приймав активну участь у їх щоденному утриманні та вихованні, відтак в повній мірі здійснював батьківські обов`язки. Судом при перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами неповно з`ясовані ці обставини, які є нововиявленими у справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України за період з 03 березня 2022 року по 01 серпня 2022 року, посилаючись на те, що не має можливості витребувати особисті відомості щодо ОСОБА_2 .

Заслухавши представника ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з таких міркувань.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 2, 4 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , заявник зазначав про те, що нововиявленими обставинами є те, що він на день ухвалення судового наказу перебував за межами України разом із стягувачкою та неповнолітніми дітьми, яких утримував.

Однак інформація щодо перебування заявниці за межами України, про витребування якої просить ОСОБА_1 , не відноситься до предмету доказування у справі, яка переглядається, оскільки не може підтвердити безпосередньо факт проживання ОСОБА_1 разом із дітьми, а отже така інформація не могла вплинути на висновок суду першої інстанції при розгляді його заяви.

Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для витребування доказів, зазначених ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 84, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

____________________________________________

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2023 року