Справа № 185/6467/23
Провадження № 2/185/2408/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Від представника позивача надійшло письмове заперечення проти задоволення вказаного клопотання. Посилалася на те, що усіми наявними по справі доказами позивачем доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, у зв`язку з чим обов`язкова участь останнього не є необхідною для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, заперечення представниці позивача, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та відповіді на відзив.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Відповідач звернувся до суду із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представниця позивача подала заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказана справа не відноситься до категорії складних, а отже, її розгляд за правилами загального позовного провадження призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вивчивши заперечення відповідача та заперечення представниці позивача на вказане заперечення, суд вважає, що заперечення відповідача слід залишити без задоволення. Крім того, на думку суду розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не призведе до порушення прав позивача та зменшення обсягу його процесуальних прав, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що самостійно отримати та надати суду вказані по справі докази не має можливості.

Представниця позивача подала заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у справі містяться всі необхідні матеріали та докази на підтвердження зазначених у позові фактичних обставин по справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання та заперечення представниці позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача, виходячи з того, що відповідачем не доведено суду наявності складнощів у самостійному наданні суду таких доказів, необхідність витребування обґрунтована посиланням на ймовірність відшкодування шкоди самим відповідачем, а не твердження про відшкодування, а також тим, що сам факт наявності таких наказів/розпоряджень не може підтверджувати факт реальної виплати моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст.12,58,84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, витребування доказів та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський