Справа № 203/3863/22
Провадження № 2/0203/387/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду знаходиться вказаний позов, в якому позивач просила суд: 1) встановити факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем на посаді продавця-консультанта магазину «Краща ціна» з 11 лютого 2022 року по 11 травня 2022 року; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату у розмірі 39027,00 грн. з нарахуванням та сплатою відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб, військового збору та сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи з11 лютого 2022 року по 11 травня 21022 року; 3) зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку; 4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 11 травня 2022 року по 27 жовтня 2022 року у розмірі 35 749,45 грн.

30 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки на даний між сторонами досягнена згода щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися через канцелярію суду від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 30 червня 2023 року представника позивача, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 вересня 2022 року № 486 та ордеру від 11 жовтня 2022 року серії АЕ № 1157657, без обмежень у представництві, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачці наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що полягають у тому, що .в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до .1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, а також на підстави поданої заяви представником позивача та результат розгляду справи, суд приходить до висновку про наявніст підстав для повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачкою судового збору, тобто, 2977,20 грн. (992,40 грн. + 1984,80 грн.)/2=1488,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1488,60 грн. (тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко