Справа № 587/3623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр -Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова Сумщина», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ суддю Степаненка О.А. визначено головуючим у справі № 587/3623/23 (провадження №2/587/933/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова Сумщина», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесені судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Головуючий по справі є власником земельної ділянки, яка на підставі договору оренди передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» - третій особі по справі, в позові ставиться питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відповідачкою по справі, яка є директором ТОВ «ЗЕРНОВА СУМЩИНА», з яким головуючий по справі зв`язаний договірними зобов`язаннями з приводу оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо,зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги викладені в заяві головуючого обставини, враховуючи, що за певних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого, факт знаходження належної судді земельної ділянки в оренді у ТОВ «ЗЕРНОВА СУМЩИНА», директором якого є Шапаренко Є.І., може сприйматися як такий, що впливає на здатність судді приймати незалежне рішення і може дати підстави вести мову про певний конфлікт інтересів, а також враховуючи практику ЄСПЛ з цього приводу, викладену, зокрема, у справі «Skrlj v. Croatia», дана обставина може викликати сумніви у незаінтересованості та неупередженості головуючого.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка О. А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова Сумщина», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко