ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3419/22
провадження № 2/753/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника відповідача - 1 Климова А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву представника відповідача - 2 Падалко Ольги Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що з 1972 року по 2000 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . За час перебування в шлюбі за спільні кошти подружжя були придбані садовий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер та після його смерті була відкрита спадщина та Першою київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №475/2021. Спадкоємцями є син померлого - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_3 та всі правовстановлюючі документи, які стосуються майна померлого знаходяться у відповідача ОСОБА_4 . У вересні 2021 року позивач звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні колишнього подружжя, однак державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки заявником не було надано документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно. У зв`язку з викладеним, позивач звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на 1/2 частку садового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року цивільну справу № 753/3419/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 22 лютого 2022 року.

29 червня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 15 серпня 2022 на 12:30 год.

19 липня 2022 року на адресу суду від представника відповідача-1 ОСОБА_3 - адвоката Климова А.Р., надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29605).

Підготовче засідання призначене на 15 серпня 2022 року було відкладено на 17 жовтня 2022 року у зв`язку із неявкою відповідача-2.

13 жовтня 2022 року на адресу суду від Першої київської нотаріального контори надійшла копія спадкової справи № 475/2021, що заведена за померлим ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року підготовче засідання у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2022 року на 12:00 год.

22 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 відповідно витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначений начальником групи розвідки штабу, з 01 березня 2022 року приступив до виконання службових обов`язків та наразі перебуває у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача -2 та зупинено провадження у справі.

27 березня 2023 року представником відповідача-1 до суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з підстав відсутності інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_4 перебуває на військовій службі.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання на 4 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 4 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача - 2 Падалко Ольги Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відмовлено. Розгляд справи відкладено на 3 липня 2023 року.

3 липня 2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача - 2 Падалко О.Ю. надійшла заява про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача - 2 у лавах ЗСУ.

У судове засідання 3 липня 2023 року з`явився представник відповідача -1, представник відповідача - 2, відповідач - 2 та представник позивача у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки представника відповідача - 2 суду не повідомлені. У поданому клопотанні зазначено, що вона уповноважена відповідачем лише на подання заяви про зупинення провадження у справі та просила не надсилати більше судові повістки на її адресу.

Вивчивши доводи поданого клопотання, а також докази, долучені до нього, заслухавши думку представника відповідача - 1, який заперечував проти його задоволення, суд доходить до такого висновку.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, з підстав відсутності інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_4 перебуває на військовій службі. При цьому, Верховним Судом вивчалась та надавалась оцінка витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 10 від 01 березня 2022 року, яким ОСОБА_4 призначено начальником групи розвідки штабу та зараховано на списків особового складу на всі види забезпечення.

Звертаючись втретє із клопотанням про зупинення провадження у справі, адвокат Падалко О.Ю. долучила до клопотання копію ордеру від 30 червня 2023 року, в якому зазначено, що він виданий на виконання договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2022 року. Копії самого договору до ордеру не долучено. При цьому поданий ордер не підписаний адвокатом Падалко О.Ю.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За нормою пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Суд зауважує, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законодавством порядку.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI ( далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у частині 2 статті 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами пп.12.10 пункт 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Таку позицію викладено у постанові Верховного суду № 522/14112/22 від 02 березня 2023 року.

Зі змісту наданого адвокатом Падалко О.Ю. ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у ньому обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

Суд зазначає, що поданий представником відповідача -2 ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України ордер має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Суд бере до уваги, що поданий представником відповідача - 2 ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, та беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що наданий представником відповідача - 2 документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача - 2 в суді виключно щодо подання клопотання про зупинення провадження у справі, з урахуванням наявності в матеріалах справи інших ордерів, в яких зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Правова позиція, щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат») висловлена також в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №450/605/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/77/22, якими закрито касаційне провадження, а також в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22 та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22.

Крім того, стосовно повідомлення адвокатом Падалко О.Ю. про те, що її повноваження стосуються виключно подання клопотання про зупинення провадження, суд зазначає таке.

Вперше адвокат Падалко О.Ю. звернулась до суду із клопотання про зупинення провадження у справі 22 листопада 2022 року та на підтвердження повноважень долучила до клопотання, зокрема копію ордеру від 2 листопада 2022 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2021 року та в ньому міститься зауваження, що повноваження адвоката не обмежуються (копії договору про надання правової допомоги суду надано не було) та копію ордеру від 21 листопада 2022 року, в якому зазначено, що він видається на виконання договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2022 року та повноваження адвоката договором не обмежуються (копії самого договору суду не надано).

Звертаючись вдруге до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі 4 травня 2023 року, адвокатом не долучалось до нього копії ордеру чи договору про надання правової допомоги.

Звертаючись втретє із клопотання про зупинення провадження у справі 3 липня 2023 року адвокат долучає до нього, як зазначалось, не підписану копію ордеру від 30 червня 2023 року, який виданий на виконання договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2022 року. Копія договору до ордеру не долучалась. При цьому вже ордер містить застереження на уповноваження адвоката на подання до суду виключно клопотання про зупинення провадження у справі, в той час як у ордері від 21 листопада 2022 року, який виданий на виконання того самого договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2022 року, зазначалось, що повноваження адвоката договором не обмежено. Поряд з цим адвокатом надано суду витяг з договору про надання юридичних послуг, датований 28 листопада 2022 року, в якому зазначено лише пункт 1 предмет договору, а саме те, що клієнт ОСОБА_4 уповноважує Падалко О.Ю. на складання та подання до Дарницького районного суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням клієнта в ЗСУ.

Суд не приймає до уваги наданий витяг, оскільки, відповідно до приписів ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тобто повноваження адвоката не можуть бути посвідчені витягом з договору.

Крім того, самого договору про надання юридичних послуг адвокатом суду не подавалось, що унеможливлює суд перевірити чи дійсно такий договір укладався між клієнтом та адвокатом, надані до суду ордери не містять посилання на договір про надання юридичних послуг від 28 листопада 2022 року, а поданий витяг не підписаний жодною особою, ані адвокатом Падалко О.Ю., ані відповідачем ОСОБА_4 .

Доказів припинення дії попередніх договорів, які укладались між відповідачем - 2 та адвокатом Падалко О.Ю., зокрема від 21 жовтня 2021 року чи 2 лютого 2022 року, та на підставі яких адвокатом видавались ордери на представництво (без обмежень) інтересів відповідача - 2 у цій справі, чи заяв про розірвання вказаних договорів, або внесення змін до договорів, в тому числі та зокрема від 2 лютого 2022 року щодо обмеження повноважень адвоката, суду надано не було.

Також суд зауважує, що у клопотанні про зупинення провадження адвокат Падалко О.Ю. просить суд зупинити провадження з підстав та з урахуванням тих довідок, що долучались до її клопотання від 4 травня 2023 року. В той же час, як зазначалось, такі підстави були розглянуті судом у судовому засіданні 4 травня 2023 року, долученим довідкам надана відповідна оцінка та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача - 2 Падалко Ольги Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова