КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кійка Олексія Володимировича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Радченко Альона Леонідівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року адвокат Кійко О.В. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» (далі ОСББ «Ярославів Вал 28») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Радченко А.Л. (далі - державний реєстратор Радченко А.Л.), про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 серпня 2023 року голова ОСББ «Ярославів Вал 28» - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зазначав, що договору про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «Сентенція» в особі голови Кійка О.В. в інтересах ОСББ «Ярославів Вал 28» не укладав і до суду із цим позовом звертатись не уповноважував.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року клопотання голови ОСББ «Ярославів Вал 28» - ОСОБА_3 задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в особі голови правління - ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву про залишення пред`явленого позову без розгляду, тому наявні підстави, передбачені положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кійко О.В. в інтересах ОСББ «Ярославів Вал 28» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм статті 92 ЦК України та порушенням статей 44, 58, 257 ЦПК України.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана до початку розгляду справи по суті, тобто до відкриття першого судового засідання в порядку спрощеного провадження, відтак голова ОСББ «Ярославів Вал 28» мав можливість подати таку заяву лише до 12 червня 2023 року.

При розгляді заяви про залишення позову без розгляду суд повинен був надати оцінку діям голови правління, направленим всупереч волі та інтересам мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак формально поставився до права позивача на подання зазначеної заяви.

Поведінка представника ОСББ «Ярославів Вал 28» - ОСОБА_3 в частині відмови від дій, направлених на повернення нежитлових приміщень на користь мешканців будинку, не є добросовісною та розумною, оскільки суперечить його попередній поведінці, при якій він зазначав, що приміщення, якими заволоділи відповідачі, є нежитловими підвальними приміщеннями будинку, в яких знаходяться мережі тепло-, водо-, електропостачання, а також направлена на шкоду інтересам співвласників будинку. Крім того, погоджував укладення з представником договору про надання правової допомоги.

Суд першої інстанції не врахував положення частини третьої статті 58 ЦПК України та ту обставину, що у разі підписання договору про надання правової допомоги членом правління ОСББ - ОСОБА_5, повноваження представника позивача - адвоката Кійка О.В. є законними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, посилаючись на те, що адвокат Кійко О.В. не має повноважень представляти інтереси та діяти від імені ОСББ «Ярославів Вал 28», оскільки договір про надання правової допомоги від 13 червня 2021 року підписаний заступником голови правління - ОСОБА_5, який в свою чергу не мав повноважень його підписувати замість діючого голови правління - ОСОБА_3 , а сам договір, на підставі якого було видано ордер про надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції від 02 серпня 2023 року, не стосується спірних правовідносин.

У разі відсутності підстав для закриття апеляційне провадження відповідач просить апеляційну скаргу адвоката Кійка О.В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін на підставі статті 375 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження з підстав того, що адвокат Кійко О.В. не має повноважень представляти інтереси позивача у даній справі.

Інші учасники справи та/або їх уповноважені представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, а також заперечення відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою, другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За правилом частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «!Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно із частиною шостою статті 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2023 року адвокат та голова Адвокатського об`єднання «Сентенція» - Кійко О.В. в інтересах ОСББ «Ярославів Вал 28» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за заявою голови ОСББ «Ярославів Вал 28» - ОСОБА_3

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, яке у даному випадку в Київському апеляційному суді здійснюється адвокатом Кійком О.В. відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1271504 від 02 серпня 2023 року, виданого Адвокатським об`єднанням «Сентенція» на підставі договору про надання правової допомоги від 13 червня 2021 року.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України № 5076-VI«Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із положеннями статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частинами першою, третьою - п`ятою статті Закону № 5076-VI передбачено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, звернення до суду адвоката при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 13 червня 2021 року між ОСББ «Ярославів Вал 28» в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (у подальшому - клієнт), та Адвокатським об`єднанням «Сентенція» в особі голови Кійка О.В., що діє на підставі Статуту (у подальшому - адвокат, об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по захисту прав та інтересів клієнта, та повернути клієнту об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке вибуло із власності МЖК «Ярослав» в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Ярославів Вал 28» створено 07 грудня 2011 року, номер запису у реєстрі - 0041202, ідентифікаційний код юридичною особи - 37994148, місцезнаходження - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 28, керівник - ОСОБА_3

В суді першої інстанції голова ОСББ «Ярославів Вал 28» ОСОБА_3 заперечував підписання ним вказаного вище договору про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Сентенція» та уповноваження адвокатів цього об`єднання представляти інтереси позивача у цій справі.

Адвокат Кійко О.В. у своїх письмових поясненнях визнав, що дійсно голова ОСББ ОСОБА_3 не підписував договір надання правової допомоги від 13 червня 2021 року, цей договір підписав його заступник -ОСОБА_5, з яким і велися перемовини щодо укладення відповідного договору, на останній сторінці якого зліва перед друкованим текстом «Голова ________ ОСОБА_3» міститься коса риска, яка означає, що він підписаний іншою уповноваженою особою.

Так, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що заступник голови ОСББ «Ярославів Вал 28» - ОСОБА_5 станом на 13 червня 2021 року був особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка мала право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори замість голови правління ОСББ.

Долучена до апеляційної скарги редакція Статуту ОСББ «Ярославів Вал 28» не свідчить про наявність у заступника голови правління повноважень діяти без доручення від імені юридичної особи та укладати угоди за наявності повноважного голови правління (див. пункти 4.7, 4.8 Статуту).

Крім того, у разі підписання договору про надання правової допомоги від 13 червня 2021 року особою, яка виконувала обов`язки керівника ОСББ, а саме заступником голови правління - ОСОБА_5, у такому документі повинні були міститись відповідні позначення (найменування посади, власне ім`я і прізвище підписанта), які у даному випадку відсутні, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів, що апеляційна скарга подана/підписна особою, яка була уповноважена не це позивачем.

Доводи скаржника про те, що голова правління ОСББ «Ярославів Вал 28» добровільно склав свої повноваження, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом частини третьої цієї статті якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині уповноваженої особи - керівника ОСББ «Ярославів Вал 28» ОСОБА_3

Посилання адвоката Кійка О.В. на довіреність голови ОСББ «Ярославів Вал 28» - ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року, виданої на ім`я заступника голови Сидоренка С.С. щодо представлення інтересів об`єднання, не заслуговують на увагу, оскільки строк дії зазначеної довіреності юридичної особи закінчився ще 31 грудня 2016 року.

Колегія суддів також враховує, що фактично у справі, яка переглядається, склалася ситуація, коли адвокат Кійко О.В., вважаючи себе уповноваженим представником ОСББ «Ярославів Вал 28», оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не погоджуючись саме із діями ОСББ «Ярославів Вал 28» в особі голови правління -ОСОБА_3, який діяв від імені вказаної юридичної особив порядку самопредставництва, щодо подання заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, що вочевидь не відповідає інституту представництва як такому.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Тобто наведене положення процесуального закону визначає підстави для закриття апеляційного провадження у справі у разі, якщо після відкриття провадження суд апеляційної інстанції виявить відсутність належних доказів на підтвердження повноважень адвоката, який звернувся із апеляційною скаргою в інтересах учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кійка О.В. в інтересах ОСББ «Ярославів Вал 28» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСББ «Ярославів Вал 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Радченко А.Л., про скасування рішення про державну реєстрацію правз підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що адвокатом Кійком О.В. не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСББ «Ярославів Вал 28» в суді апеляційної інстанції, а скаргу подано та підписано особою, яка не мала права її подавати (підписувати).

Керуючись статтями 362, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кійка Олексія Володимировича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у даній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній