Справа № 177/2211/23
Провадження № 6/177/102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду засобами поштового зв`язку з указаною заявою, отриманою судом 31.10.2023 та просив замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 74463, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми боргу.

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66514344, відкрите на підставі виконавчого напису № 74463, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66514344 відкрите. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 15.02.2023 укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 014/0169/82/0155979. У подальшому, між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 30.05.2023 укладено договір про відступлення права вимоги № 30-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 014/0169/82/0155979, у зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 74463, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 заява прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2023 заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки матеріали заяви не містять доказів, що виконавчий напис № 74463 від 12.06.2021 вчинено саме на підставі виникнення заборгованості за кредитним договором № 014/0169/82/0155979, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 .

Представником заявника ОСОБА_2 01.12.2023 через систему «Електронний суд» надано клопотання про усунення недоліків заяви та додатки, дослідженням змісту яких встановлено, що ухвала суду від 21.11.2023 виконана не у повному обсязі, у зв`язку з чим, ухвалою від 04.12.2023 заявнику продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, на виконання якої, заявником інших документів суду не надано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від інших учасників процесу заяв, клопотань із процесуальних питань не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.08.017 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0169/82/0155979, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 11091,39 грн строком до 29.08.2023 (а.с.52-54).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66514344 на підставі виконавчого напису № 74463, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21625,34 грн (а.с.5).

Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 15.02.2023 укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 014/0169/82/0155979, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, акта прийому-передачі реєстру боржників за договором та витягом з реєстру боржників (а.с.10 зворот - 14).

Між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 30.05.2023 укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 014/0169/82/0155979, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та випискою з додатку до нього (а.с. 15-18).

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, представником заявника не надано копії виконавчого напису № 74463 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. саме на підставі виникнення заборгованості за кредитним договором № 014/0169/82/0155979, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , да доказів отримання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором, що виключає можливість перевірити правомірність звернення представника ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні.

Відтак, заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 014/0169/82/0155979 перейшло до заявника, а тому вимоги заяви ТОВ «ФК «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: