КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/3356/20

номер провадження: 22-ц/824/15547/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року у складі судді Висоцької Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в місті Києві Кияниця Лілія Сергіївна, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва від 18 червня 2020 року у справі №755/8252/20, провадження №2-н-755/312/20, у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з 12 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, зазначити дату ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду та надати відповідні докази отримання його копії.

21 грудня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, адвокат Власюк К.П. направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила доказ отримання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року та просила поновити строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2023 року Обухівським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.141-142, т.2).

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Власюк К.П. зазначає, що 12 січня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було зупинено провадження у справі №755/8252/20 до набрання чинності судовим рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/5133/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року у справі №755/5133/20, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 . На підставі цього ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року відновлено провадження у цивільній справі №372/3356/20 та в подальшому судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення від 29 травня 2023 року.

Вказує, що постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №755/5133/20 постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно прийняття вказаної постанови стало підставою та викликало необхідність звернення з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року. Тобто, питання про поновлення пропущених строків оскарження та подання апеляційної скарги постало саме у зв`язку із прийняттям вищевказаної постанови Верховного Суду, що свідчить про поважність пропущення строків апеляційного оскарження.

Також в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Власюк К.П. зазначила, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року отримано нею 28 липня 2023 року, на підтвердження чого надала копію супровідного листа з відміткою про отримання (а.с.217, т.2).

Отже, враховуючи, що адвокат Власюк К.П. 28 липня 2023 року отримала копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року, то з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 28 серпня 2023 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу адвокат Власюк К.П. подала 10 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, адвокатом Власюк К.П. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року у період з дати, до якої відповідач мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (28 серпня 2023 року) і до дати фактичного подання апеляційної скарги (10 листопада 2023 року), оскільки факт скасування постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №755/5133/20 постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі №372/3356/20.

Апеляційний суд враховує, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином наведені вище адвокатом Власюк К.П. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов