Справа № 373/2294/23
Номер провадження 2/373/823/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

03.11.2023 Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду даний позов, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84574, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 57362,50 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Посилається на те, що при отриманні заробітної плати у вересні 2023 року позивач, будучи військовослужбовцем, з`ясував, що з його заробітної плати здійснюється відрахування за заборгованість. Виявилось, що стягнення проводить приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні ВП № 66682896 від 03.09.2021 за виконавчим написом №84574 від 12.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Гриюк О.В. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки були відсутні підстави безспірності заборгованості.

03.11.2023 одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, яка ухвалою суду від 07.11.2023 задоволена, а саме: зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66682896, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №84574 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» () заборгованості в розмірі 57362,50 грн (а.с.41).

Ухвалою від 07.11.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін. Третім особам роз`яснено право подати пояснення по суті спору.

16.11.2023 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відзив на позов не надав, інших заяв та клопотань на адресу суду від нього також не надходило.

Треті особи: приватний виконавець Голяченко І.П. та приватний нотаріус Грисюк О.В. пояснень по суті справи не направляли.

Судом розглянуто письмові матеріали та встановлено наступні обставини.

12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №84574, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 01.06.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 відступило відповідне право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 у загальному розмірі 56362,50 грн та 1000,00 грн за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. А всього до стягнення 57362,50 грн (а.с.39).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що сума стягнення за Кредитним договором № від 01.06.2019 становить 56362,50 грн складається з наступного: прострочена сума кредиту 5000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 51362,50 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса №84574 від 12.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. 03.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66682896 за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 . (а.с.15).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 01.11.2023 в ході провадження виконавчих дій та згідно відповіді ДФС України встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у військова частина НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим 21.07.2023 винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до вказаної установи (а.с.19).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.3 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім цього, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, законом передбачено, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому одним із ключових моментів для вчинення виконавчого напису є подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У будь-якому разі вчинення виконавчого напису про стягнення грошового боргу або витребування майна від іпотекодавця можливе: по-перше, якщо з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло не більше трьох років; по-друге, після спливу тридцяти днів з моменту надіслання стягувачем боржнику вимоги про усунення порушень та за умови наявності відмітки поштового зв`язку про його отримання.

У досліджуваній ситуації відповідальність боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» ґрунтується на невиконаному кредитному (грошовому) зобов`язанні перед кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» за кредитним договором № від 01.06.2019, правонаступниками якого внаслідок переходу права вимоги за вказаним кредитним договором, за змістом виконавчого напису, є наступні особи:

з 05.02.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»;

з 04.06.2021 ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».

Вчиняючи виконавчий напис про стягнення боргу за кредитним договором, приватний нотаріус не врахував того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за певним переліком документів. В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет Міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Отже, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором у той час, коли чинні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачали вчинення виконавчого напису за документами поданими для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Кредитний договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» не є нотаріально посвідченим.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет Іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс 18).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач не був обізнаний ні з сумою боргу, ні зі зміною кредитора, а також не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Як встановлено за виконавчим написом стягнуто суму боргу по кредиту 5000,00 грн та заборгованість по несплаченим відсоткам 51362,50 грн, що більш як у десять разів перевищує суму позики (кредиту). Враховуючи, що такі проценти не конкретизовані за їх видом: чи то проценти за користування кредитом чи то проценти як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за ставкою згідно умов договору, чи то неустойка, - підстав вважати що заборгованість є безспірною немає.

З огляду на вищевикладене, а також те, що переуступка прав вимоги за кредитним договором № від 01.06.2019 здійснювалась двічі, враховуючи відсутність доказів незмінності суми грошової вимоги, яку мав первісний кредитор, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. не мала достатніх доказів безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед третім кредитором відповідачем ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», з яким він не мав договірних відносин, а отже законних підстав для вчинення виконавчого напису №84574 від 12.06.2021 у нотаріуса не було. А тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн

Питання продовження застосування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення, суд вирішує у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №84574 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» () заборгованості у загальній сумі 57362,50 грн (п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят дві гривні 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Заходи забезпечення позову застосовані Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалою від 07.11.2023 у справі № 373/2294/23 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані раніше за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська