22.06.2023 227/2389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 2524,09 грн, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та на адресу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Будинок належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 02.03.2020 року. 09.06.2020 року за адресою відповідачів представниками позивача виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження засобу вимірювання техніки. При візуальному огляді виявлено, що не змінюються покази лічильника. Електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується, за вказаним фактом було складено акт про порушення № 0001650, який підписано представником оператора системи та ОСОБА_1 . Споживач зазначив у акті, що зауважень до складання акту не має. Вартість неврахованої електричної енергії склала 2185,25 грн. Витрати на проведення експертизи прибору обліку електроенергії споживача складають 338,84 грн, що підтверджується актом рахунком № 49/20306 від 16.07.2020року та актом проведення експертизи № 20306 від 16.07.2020 року, відповідно до якої виявлено стороннє втручання в роботу лічильника. Станом на 01.06.2021р. заборгованість за необліковану приладом обліку електричну енергію та проведеною експертизою приладу обліку електроенергії, яка утворилась внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ не сплачено. У зв`язку з вищевикладеним, просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 2524,09 грн, яка складається з: 2185,25 грн - заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, 338,84 грн. витрат на проведення експертизи прибору обліку електроенергії, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2020 року придбав у власність будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і після цього 11.03.2020 року звернувся з письмовою заявою до Добропільського РЕМ про здійснення перевірки приладу обліку в зв`язку зі зміною власника житлового приміщення та надання паспорту точки обліку. 12.03.2020 року приїхали представники Добропільського РЕМ та самостійно здійснили перевірку лічильника, встановивши, що лічильник працює нормально. Через деякий час він звернув увагу, що не змінюються показники лічильника та йому почали приходити квитанції по нулях. 01.06.2020 року зателефонував до «енергосбыту» та повідомив про те, що у лічильнику не змінюються показники. 09.06.2020 року приїхали представники РЕМ та замінили лічильник, при цьому пломба на лічильнику була неушкоджена про, що чітко зазначено в акті від 09.06.2020 року та встановили новий лічильник, опломбували та перевірили. Майстер, яка складала акт, не повідомляла його про те, що лічильник має пошкодження, і він особисто був присутній під час демонтування і бачив, що лічильник є цілим, в акті від 09.06.2020 року про це чітко зазначено. Також відповідач додав, що в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, світлом не користується, показання лічильника він в РЕМ не передавав, так як приходила жінка-контролер і самостійно знімала показання лічильника. В жовтні 2020 року йому прийшов лист про те, що в лічильнику знайдено пошкодження, яке відбулося внаслідок втручання в його роботу. Відповідач додав, що не згоден із висновком експертизи, оскільки лічильник не пошкоджував, про що чітко зазначено в акті від 09.06.2020 року, і необлікове споживання електричної енергії він не робив, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона працює в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оскільки від відповідача надійшла заявка на заміну лічильника 01.06.2020 року за адресою його проживання 09.06.2020 приїхала бригада Добропільського РЕМ. При огляді лічильника встановлено, що пломби візуально не пошкоджені, опломбований матеріал не порушений, корпус лічильника не був ідеально цілим, вона показувала відповідачу, що у лічильника був пошкоджений корпус. В акті про порушення вона не зазначила, що корпус був пошкоджений, оскільки лічильник був опломбований, а тому вона вважала, що це є несуттєвим. Вона не проводила фотографування пошкоджень лічильника, оскільки не було на що це робити. Вона замінила лічильник на будинку відповідача про, що було складено відповідний акт. На її думку, можливо лічильник зупинився після грози. Демонтований лічильник відповідача було направлено на експертизу, яка виявила втручання в роботу лічильника.

В судовому засіданні 09.02.2022 року було допитано свідка ОСОБА_3 , який працює старшим майстром «ДТЕК Донецькі електромережі» та зазначив, що при встановленні лічильника, в якому виявлено дефекти, комісія запаковує його в сейф-пакет та складає акт. При надходженні лічильна на експертизу комісія перевіряє цілісність сейф-пакету, потім вилучає лічильник та проводить огляд. При огляді лічильника, який проводився за участі представника держстандарту, було встановлено, що в його верхній частині є наскрізна щілина. Потім почали перевіряти відповідність лічильника, відомостям, зазначеним в акті, який разом з ним направлено, і було встановлено, що пломби не порушені, а герметичність самого лічильника була порушена. Порушення герметичності корпусу лічильника при складанні експертизи не описували. Окрім того, при проведенні експертизи зазначили лише про несправність мікросхеми, а причини, за яких вона могла виникнути, вони не досліджували. При візуальному огляді мікросхема пошкоджена не була. На запитання суду чи можливо пошкодити мікросхему не відкриваючи лічильник, з врахуванням того, що пломби на лічильнику були цілі, свідок відповіді надати не зміг.

Свідок ОСОБА_4 , який працює провідним інженером в «ДТЕК Донецькі електромережі», зазначив, що при надходженні лічильника на експертизу сейф-пакет не був пошкоджений, невідповідностей не виявлено. Діставши лічильник з сейф-пакету при проведенні його огляд встановлено, що пломби цілі, а на самому лічильнику виявлено щілину, тобто була порушена герметичність корпусу, про що було зазначено в висновку. При відкритті лічильника механічних ушкоджень, розплавлень мікросхеми від перепаду напруги не виявлено. Також, зазначив, що в його обов`язки не входить визначення причини виникнення пошкоджень лічильника. Окрім того, при проведенні такого виду експертизи неможливо було визначити причину пошкодження лічильника.

Свідок ОСОБА_5 , який працює на посаді провідного інженера, повідомив, що він приймав участь у проведенні експертизи. На дослідження лічильник прийшов у сейф-пакеті. Відкривши сейф-пакет встановили, що лічильник має щілину, розгерметизацію, будь-яких особливостей на щілині, стосовно предмету, яким було пошкоджено, на лічильнику не відобразилося.

В судове засідання 22.06.2023 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Від відповідача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав, оскільки при первинній перевірці та при знятті лічильника ознак втручання в роботу лічильника не виявлено.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, пояснення сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, Законом України «Про ринок електричної енергії».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 придбав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 02.03.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 210 та підтверджується відповідачем (а.с. 29-30)

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2020 року відповідач звернувся з заявою до начальника Добропільського РЕМ про здійснення перевірки приладу обліку у зв`язку зі зміною власника житлового приміщення та надання паспорту точки обліку (а.с. 31).

12.03.2020 року електромонтером ОСОБА_6 виконано роботи з технічної перевірки лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт № 0000591, відповідно до якого жодних ушкоджень електролічильника, пломб встановлено не було (а.с. 32)

Як встановлено в судовому засіданні, 01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського РЕМ з повідомленням, що у лічильнику не змінюються показники, після чого 09.06.2020 року майстром БОС ОСОБА_2 за участі ОСОБА_1 проведено перевірку лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та складено акт про порушення № 0001650, відповідно до якого встановлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, при візуальному огляді виявлено, що не змінюються покази лічильника, електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Окрім того, в акті зазначено, що шафа обліку -1 шт. 21224372 візуально не ушкоджена, клемна кришка лічильника -1 шт. № 21224371- візуально не пошкоджена; про повірку засобу вимірювання 2005 2 шт. візуально не пошкоджені; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів 0025995 візуально не пошкоджений, неспрацьований. Відключення не проводилось. Здійснено заміну лічильника. Лічильник електричної енергії СОЭ-1.02/2 № 0588385 вкладено в пакет, пакет опломбований пломбою UA00030415 та вилучений представником оператора системи, акт про пломбування від 09.06.2020 року № 060126, що також підтверджується актом № 060126 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Добропільський РЕМ від 09.06.2020 року (а.с. 7-9).

З копії акту перевірки усунення порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 09.06.2020 року вбачається, що майстром Добропільського РЕМ в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , були усунені порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які були зафіксовані в акті про порушення від 09.06.2020 року за № 0001650, а саме: прилад обліку встановлений на фасаді приватного будинку, підключений згідно схеми цілісним дротом, сфазований та опломбований, тобто встановлено новий прилад обліку споживання електричної енергії та перевірено його роботу (а.с. 10).

Відповідно до копії протоколу № 2 від 16.06.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, комісія прийшла до висновку, що остаточне рішення щодо застосування або не застосування положень розділу 8.4 ПРРЕЕ буде прийнято після отримання та на підставі висновків експертизи (а.с. 11).

В протоколі узгодження обсягу електричної енергії, використаної споживачем в період тимчасового порушення роботи вузла обліку електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ від 16.06.2020 року № 2 зазначено, що сторони досягли згоди про те, що обсяг електричної енергії, використаної споживачем в період порушення розрахункового обліку, яке зафіксоване актом про порушення ПРРЕЕ № 0001650 від 09.06.2020 року, визначений за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії. Дата початку періоду порушення 01.06.2020 року, дата відновлення роботи 09.06.2020 року. Середньодобовий обсяг на основі фактичних даний (показів), по попередньому році визначити не можливо (абонент (ГУ) створена 03.2020), абонент не проживає, обсяг споживання 0 кВт/год. Зазначений протокол відповідачем не підписано.(а.с. 12).

З копії акту № 20306 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.07.2020 року вбачається, що комісія АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у складі: голови комісії старшого майстра дільниці по РиПЛ Мартинюк Є.Є. , зам. Голови комісії- провідного інженера дільниці по РиПЛ ОСОБА_7 , членів комісії: начальника ВРтаО Марчук В.П., провідного інженера дільниці по РиПЛ ОСОБА_8 , інженера дільниці по РиПЛ ОСОБА_9 , по довіреності споживача ОСОБА_1 провели експертизу лічильника зав. № 0588385 типу СОЭ 1.02/2 «Меридіан» А 10-50 об/кВт*г 1600, р.в. 2005, показання 10989,0, направленого актом-повідомленням Добропільського РЕМ від 09.06.2020 р., та акту порушення ПРРЕЕ від 09.06.2020 року № 0001650 про пошкодження приладу обліку. В результаті огляду встановлено, що упаковка лічильника не пошкоджена, пломба на упаковці UA00030415 не пошкоджена. Результатами зовнішнього огляду елементів приладу обліку встановлено, що держпломба 2005 ПТIV візуально не пошкоджена, стан затискачів без зауважень, наявність пошкоджень оглядового скла без зауважень, наявність пошкодження кожуха та/або цоколю порушена герметичність корпусу. Результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку встановлено, що кріплення та зчеплення лічильного механізму, стан паспорта та роликових барабанів або рідкокристалічного дисплею без зауважень, несправність мікросхеми, облік електричної енергії не відбувається, відповідність та технічний стан вимірювальних елементів (котушок струму, напруги та шунта) без зауважень, присутність в середині лічильника сторонніх предметів чи пристосувань для заниження показів лічильника без зауважень. За результатами проведеної експертизи лічильника комісія прийшла до висновку про визнання його не придатним для експлуатації. Підлягають сплаті послуги з проведення експертизи приладу обліку. Виявлено: порушення герметичності корпусу. Несправність мікросхеми. Облік електричної енергії не відбувається. Після проведення експертизи лічильник переданий в цех на ремонт (а.с. 21).

Як вбачається з копії висновку № 20306 експертної повірки статичного (електронного) лічильника електричної енергії від 16.07.2020 року, за результатами експертної повірки встановлено, що лічильник електричної енергії не відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009, а саме: порушена герметичність корпусу, даний факт підтверджується також копією протоколу № 20306 від 16.07.2020 року (а.с. 22).

Після надходження експертизи представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був зроблений розрахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі складеного акту про порушення ПРРЕЕ № 0001650 від 09.06.2020 року, акту експертизи № 20306 від 16.07.2020 р., заяви споживача, що підтверджується копією протоколу № 1 від 06.11.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Добропільського РЕМ (а.с.18). 06.11.2020 року комісією РЕМ було проведено засідання з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглядався факт порушенням споживачами вказаних Правил, зафіксований в Акті про порушення ПРРЕЕ № 0001650 від 09.06.2020 року.

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 0001650 від 09.06.2020 року вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість склала: за 86 днів з 12.03.2020 (тобто з дати останнього контрольного огляду) по 09.06.2020 року (дату виявлення порушення) в загальному розмірі 2185,25 грн. (а.с.19).

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Добропільського РЕМ з заявою про перенесення комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оскільки не згоден з актом експертизи та нарахуваннями за актом (а.с. 17).

13.11.2020 року проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 0001650 від 09.06.2020 року, акту експертизи № 20306 від 16.07.2020 р., протоколу комісії від 06.11.2020 року, заяви споживача від 06.11.2020 року, що підтверджується копією протоколу № 1 від 13.11.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Добропільського РЕМ, за результатами якої рішення комісії від 06.11.2020 року залишили без змін (а.с.23).

Окрім того, представником позивача на підтвердження порушення відповідачем правил користування електричною енергією надано фотознімки лічильника (а.с. 91-96). Відповідач заперечував проти наданих доказів, зазначивши, що таких пошкоджень під час демонтажу лічильника не було, і якби такі пошкодження були б, їх би відобразила в акті майстер ОСОБА_2 , яка складала акт 09.06.2020 року, але вона про пошкодження в акті нічого не зазначила, так як їх не було. Окрім того, ці фотографії були зроблені під час проведення експертизи, і ці пошкодження могли виникнути під час транспортировки лічильника. Працівниками РЕМ не було зафіксовано будь-яких пошкоджень під час демонтажа лічильника з його будинку 09.06.2020 року.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п.6 ч.2 цієї статті: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до пункту 8.2.6. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ закріплено обов`язки споживача електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу ПРРЕЕ.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

Згідно п.п. 8.4.8 (3) Правил, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку елктричної енергії, позивач має довести, окрім факту наявності порушення в роботі приладу обліку споживання електричної енергії, внаслідок яких дій сталося це порушення і чи є в цьому вина саме споживача послуг.

В судовому засіданні було встановлено, що відразу після придбання будинку відповідач звернувся до позивача з питання некоректної роботи приладу обілку споживання електричної енергії, і повторно звернувся до позивача 01.06.2020 року, тобто вбачається добросовісні дії відповідача шодо налагодження нормальних цивільно -правових відносин з позивачем. Замість цього позивач, після заміни приладу обліку споживання, звинуватив відповідача у порушенні ПРРЕЕ та пошкодженні приладу обліку споживання, в той час коли, про таке пошкодження, працівником позивача ОСОБА_2 в акті від 09.06.2020 року взагалі не було зазначено. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що пошкодження корпусу приладу обліку існувало на момент демонтажу цього приладу, а не виникло в подальшому.

Суд не може прийняти до уваги надані позивачем висновки експертизи, оскільки жоден із допитаних в судовому засіданні свідків- членів комісії, яка проводила експертизу, не змогли зазначити причини, через яку виникло пошкодження мікросхеми в приладі обліку і як таке пошкодження могло виникнути, якщо всі пломби на приладі були цілими, і в акті від 09.06.2020 року не зазначено про наявність пошкоджень корпусу.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 , яка зазначила в суді про те, що пошкодження корпусу були, але вона їх в акті не зазначила, так як не вважала, що це суттєво, і розцінює такі показання як бажання допомогти позивачу в досягненні позитивного рішення по справі, оскільки цей свідок продовжує працювати у позивача і також заінтересована в досягненні позитивного результата для позивача по справі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії розмірі 2185,25 грн., витрати на проведення експертизи прибору обліку електроенергії в сумі 338,84 грн. є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного та ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 , керуючись ст.ст. 5, 10, 247, 265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, сплачені під час подання позовної заяви до суду - залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

22.06.2023Суддя В.В.Корнєєва