overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1509/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької областіДружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі Ситника О.О.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 199/5249/23
УХВАЛА

29.06.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/945/23

Номер провадження 2/184/691/23

26 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, оскільки через дальність відстані, похилий вік та матеріальний стан позивач не може прибути на судове засідання до Орджонікідзевського міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Комсомольським міським судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, яке призначено на 20.02.2024 року на 15.00 годину, провести в режимі відео конференції з Комсомольським міським судом Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірняків, 17) за участю позивача ОСОБА_1 .

Попередити відповідну службову особу Комсомольського міського суду Полтавської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 946/6632/23
Провадження № 2/946/3062/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.12.2023 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 16.06.2023Справа № 554/5128/23
Провадження № 2-о/554/403/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальоного захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальоного захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно довимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст.ст. 350-1,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350-1,350-2,350-4ЦПК України, -

постановила:

відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальоного захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 16 год. 00 хв. 08.08.2023 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Тімошенко
Справа № 2-2237/11
Провадження № 6/346/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: стягувач правонаступник АТ "Райффайзен Банк Аваль" - "Фінансова компанія "Централ фінанс", Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2014 року у справі №2-2237/2011.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: стягувач правонаступник АТ "Райффайзен Банк Аваль" - "Фінансова компанія "Централ фінанс", Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду.

Судовий розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон призначити на 16:00 год. 06.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
441/808/23 2/441/392/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-100263947 від 09.08.2021 в сумі 75 108 (сімдесят п`ять тисяч сто вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2684 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складно протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2023 року 465/3029/23
2-н/465/1411/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 7 919,40 грн. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: - ).
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
7 919(сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 686/2385/23
Провадження № 2/686/2207/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1052/23
Номер провадження 2/383/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

27 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1052/23 за позовною заявою Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Кетрисанівської сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петров Т.І. звернувся до суду в інтересах держави з вищевказаним позовом.

Прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко І.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника Кетрисанівської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Кетрисанівської сільської ради.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Кетрисанівської сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 05 лютого 2024 року на 13 год. 10 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко