Номер провадження: 22-ц/813/6650/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долговї В.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

третя особа за первісним позовом - ОСОБА_2

позивачі за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

третя особа за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

У грудні 2021 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Київського районного суду міста Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

У травні 2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи дозволяє технічна можливість внутрішніх будинкових електричних мереж, після приладу обліку енергії (електролічильника) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити безпечне споживання електричної енергії в обсязі 33705 кВТ за період 140 днів?

2. Чи розрахована потужність електричних обладнань (приладів), що встановлені в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 на споживання електричної енергії в обсязі 33705 кВТ за період 140 днів?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2023 року постановлено призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи правильно здійснювався облік електроенергії приладом обліку тип ЦЭ-6803В № 4D ГОСТ 30207-94, який було встановлено у буднику у 2014 році ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і чи мав місце збій у роботі вказаного приладу обліку, за обставин викладених у позовній заяві ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду міста Одеси.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для призначення експертизи у даній справі, посилаючись на те, що вирішення поставленого питання не має значення для розгляду даної справи, оскільки жодна із сторін не обґрунтовувала свої вимоги чи заперечення тим, що у спірний період прилад обліку позивача працював неправильно. Вважає, що суд, поставивши на вирішення експерта інше питання ніж ті, що були вказані у клопотанні позивача, порушив вимоги ст. 12 ЦПК, оскільки не має права самостійно збирати докази по справі. Вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить висновків суду щодо того, які саме обставини мають бути встановленні за результатом проведення експертизи та чи мають ці обставини значення для розгляду даної справи. Також вважає, що зупинення провадження у справі порушує право ТОВ «ООЕК» на розгляд справи упродовж розумного строку.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

ОСОБА_1 , представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» адвокат Артьомов О.С. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є висновок експерта.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року).

Отже відповідач, у разі заперечення проти позову, має довести належними та допустимими доказами відсутність підстав для стягнення боргу за договором позики, в тому числі за допомогою висновків експертів.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у статті 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом мало бути відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з причини його безпідставності.

На думку колегії суддів вказані обставини не є підставною для скасування ухвали про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки висновок про правильність здійснення обліку електроенергії приладом обліку тип ЦЭ-6803В № 4D ГОСТ 30207-94, впливає на встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на затягування строків розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький