УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, вказуючи на випадки порушення належних їй прав з боку відповідача, просить визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо відмови визнати за особою можливість «мати не заборонені законом цивільні права при складенні проекту рішення», стягнути пов`язану із вчиненням таких дій (бездіяльністю) моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідна норма розуміється і так, що суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо заява взагалі не підлягає судовому розгляду.

Викладені позивачем обставини не вказують на можливість судового провадження на виконання завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зауважує, що за змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судова практика, заснована, зокрема, на рішеннях Європейського суду з прав людини, виходить не лише з чітко визначених законом способів захисту порушених прав, але й інших, ефективних та дієвих способах поновлення прав особи, що полягають у можливості відновлення суб`єктивного інтересу.

Критерій ефективності та дієвості в кожному конкретному випадку отримує оцінку за наслідком взаємного співставлення кореспондуючих елементів: з одного боку - процесуального попиту заявника (позивача) як суб`єктивного сприйняття порушених прав, тобто з обов`яковими ознаками потреби вирішення на момент звернення до суду, і пов`язаного із цим дійсного невизнання запитуваного права іншими особами та, з іншого об`єктивній спроможності у сфері існуючих правовідносин фактично отримати результат, який за своєю процесуальної реалізацією у спосіб виконання судового рішення виявлятиме загальноприйнятний ефект.

Заявлена вимога про «визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо відмови визнати за особою можливість мати не заборонені законом цивільні права при складенні проекту рішення» не відповідає зазначеним критеріям. Слід додати, що вимога про відшкодування моральної шкоди безпосередньо пов`язується із первісною, розгляд якої у порядку судового провадження є неможливим.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у відкриті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської про захист цивільного права.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов