Справа № 214/5262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , особа бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. щодо не забезпечення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 р. по справі № 210/529/19 про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М, здійснити у виконавчому провадженні № 67101811 перевірку виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, визначених державним виконавцем у постанові від 15.10.2021 р.; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. скласти акт про невиконання рішення суду боржником та постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону, попередивши боржника про кримінальну відповідальність; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. розробити комплексну стратегію виконання рішення суду про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки.

В обґрунтування поданої скарги зазначила наступне. Саксаганським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснюється примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 р. по справі № 210/529/19 про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки. Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М, від 12.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67101811 на підставі виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21, виданого 17.05.2021 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рoгy Дніпропетровської області на підставі рішення про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 до її повноліття встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год.; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_3 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_4 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 . В ході виконавчого провадження за домовленістю його сторін державним виконавцем було визначено час та місце побачень батька з дитиною в присутності матері дитини щонеділі з 12-00 год., але не більше ніж 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , парк ОСОБА_5 , з можливістю відвідування кінотеатру Олімп або інших закладів за домовленістю сторін виконавчого провадження. Боржнику забезпечити побачення стягувача з дитиною у визначені дні, час та місце. Про визначення часу та місця побачень з дитиною державним виконавцем 15 жовтня 2021 року було винесено постанову, яка не була оскаржена сторонами. 27 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, у зв`язку з подальшим невиконанням боржником вищевказаного судового рішення, стягувач ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 6 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження". В заяві стягувач просив відновити виконавче провадження №67101811 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 р. по справі № 210/529/19 про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки. Для встановлення достовірності наведених вище обставин та складення відповідного акту стягувач просив державного виконавця у заяві перевірити невиконання судового рішення боржником за раніше визначеним місцем проведення побачень з дитиною та час. Постановою державного виконавця від 02.06.2022 р. виконавче провадження №67101811 було відновлено на підставі заяви стягувача. За приписами ч. 6 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження", якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Отже, виконавче провадження №67101811, після його відновлення, підлягає виконанню на загальних умовах. За приписами ч. 2 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відтак, державний виконавець, після відновлення виконавчого провадження був зобов`язаний перевірити виконання боржником ОСОБА_3 судового рішення у час та місці, які вже були визначені раніше державним виконавцем за згодою сторін виконавчого провадження та закріплені у постанові від 15.10.2021 р. Проте, державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. не здійснив перевірку виконання боржником судового рішення. При цьому, державний виконавець 03.06.2022 р. виніс постанову про встановлення часу і місця побачень з дитиною, яку мотивував наступним чином, цитую: "У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України боржник для забезпечення безпеки та здоров`я дитини виїхала з дитиною за кордон. Станом на 03.06.2022 р. вони перебувають в Німеччині. У зв`язку з чим живе спілкування батька з дитиною стало неможливим". Державний виконавець постановив: "Забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною за кордоном, спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку. Час відео спілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю докази спілкування стягувача з дитиною у будь який зручний спосіб (telegram, viber, email). В разі зміни місця перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України, невідкладно повідомити державного виконавця". Правовим обгрунтуванням винесеної постанови від 03.06.2022 р. державний виконавець вказав пункт 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішення. Однак, вважаю постанову державного виконавця від 03.06.2022 р. про встановлення часу і місця побачень з дитиною такою, що винесена всупереч вимогам закону. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі № 210/529/19 позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні доньки до її повноліття встановивши; періодичність та тривалість зустрічей щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год., на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_3 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини, дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 . Таким чином, визначений судом спосіб участі батька дитини у її вихованні передбачає зустрічі, тобто фізичний контакт з дитиною, з 12.00 год. до 17.00 год., на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини. Не погодившись із рішення державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду. Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 р. визнано неправомірною постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. у виконавчому провадженні від 03 червня 2022 року №67101811 про встановлення часу і місця побачень з дитиною. На виконання наказу міністра юстиції України № 933/5 від 10.03.2023 p. Металургійний відділ ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Таким чином виконавче провадження здійснюється державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катериною Миколаївною. Представником ОСОБА_1 адвокатом Гайдаш Є.В. 08.06.2023 р. направлено на адресу державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. заяву (скаргу) з вимогою про проведення виконавчих дій для належного виконання судового рішення про побачення батька з дитиною. В заяві адвокат Гайдаш Є.В. просив державного виконавця Качан К.М., із врахуванням позиції Верховного Суду, здійснити у виконавчому провадженні № 67101811 перевірку виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, визначених державним виконавцем у постанові від 15.10.2021 р.,; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. у виконавчому провадженні № 67101811 від 03.06.2022 р. про встановлення часу і місця побачень з дитиною, про що винести відповідно постанову; скласти акт про невиконання рішення суду боржником та постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону, попередивши боржника про кримінальну відповідальність; розробити комплексну стратегію виконання рішення суду про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки. Листом Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2023 р. № 79168 повідомлено адвоката про скасування постанови від 03.06.2022 р., проте інші виконавчі дії державним виконавцем Качан К.М. здійснені не були. Фактично, примусове виконання рішення у виконавчому провадженні не здійснюється внаслідок бездіяльності державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що в ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерину Миколаївну не було здійснено всіх необхідних заходів для його виконання, як це передбачено п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону. Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення Частинами першою та третьою вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горисбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року). У справі «Вишняков проти України» (рішення від 24 липня 2018 року) ЄСПЛ зазначено, що відсутність механізмів добровільного виконання суттєво зменшила можливості співпраці з тим із батьків, хто чинить перешкоди. Хоча слід визнати, що перевага завжди надається добровільному виконанню. Суд зазначає, що незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити у відповідних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів. Однак жодні примусові заходи також не були застосовані. Державний виконавець мав право накладати штрафи та вносити подання про притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду, але з невідомих причин не скористався цими повноваженнями. Однак жодні примусові заходи також не були застосовані. Державний виконавець мав право накладати штрафи та вносити подання про притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду, але з невідомих причин не скористався цими повноваженнями. Установивши, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема в частині виконання вимог частини четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судами було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1. Колегія суддів зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов`язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути належним чином враховані, не обов`язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай передбачають, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку (рішення у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року). Захист прав дитини гарантовано статтями 3, 12, 16 Конвенції ООН Про права дитини 1989 року. Отже, будь-який сімейний спір стосовно дитини дійсно має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. У рішенні від 07 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» (заява № 12962/19) ЄСПЛ зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження вжиті державними виконавцями заходи по суті зводилися лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником. З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про невжиття державним виконавцем всіх визначених спеціальним законом заходів щодо виконання судового рішення про усунення перешкод для участі у вихованні дитини, зокрема державний виконавець не використовував належним чином надані йому повноваження з накладання штрафів та внесення подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржниці у зв`язку з невиконанням рішення суду. Під час вчинення виконавчих дій державний виконавець лише обмежувався складанням актів про залучення представників органу опіки і піклування, а також намагався залучити експерта-психолога до участі у виконавчому провадженні. Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5передбачено, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування. Ураховуючи тривалість невиконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дитини та спілкуванні із нею, а також небажання дитини спілкуватись із батьком, державний виконавець на час звернення заявника до суду із скаргою не вжив достатніх заходів щодо активної співпраці з представниками органу опіки та піклування, залучення їх до роботи з дитиною та тим із батьків, к яким дитина проживає, з метою налагодження стосунків та усунення ознак відчуження одного з батьків. Отже, державним виконавцем не виконані обов`язки з виконання судового рішення та не вжиті всі можливі й необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень для належного виконання судового рішення. Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги. Встановлення судом самого лише факту непромірної бездіяльності державного виконавця не є достатнім заходом здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. У рішенні від 07 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» ЄСПЛ зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження втручання державних виконавців по суті зводилося лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником. Після скарг заявника національні суди розкритикували спосіб здійснення виконавчого провадження державними виконавцями. Суд вважав, що такий обмежений підхід державних виконавців був недостатнім. Ніщо не свідчить про те, що під час виконавчого провадження органи державної влади коли-небудь розглядали механізми добровільного виконання рішення наприклад, шляхом розробки комплексної стратегії виконання, у тому числі цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків. Залишається незрозумілим, наскільки до процесу могли бути залучені органи опіки та піклування, та чи могли бути використані які-небудь засоби врегулювання сімейних конфліктів. Суд повторив, що право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що фактично надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів і здійснення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси, як правило, передбачають підтримку зв`язків дитини із сім`єю за винятком випадків, коли подібне може зашкодити її здоров`ю та розвитку. Хоча перевага завжди надається добровільному виконанню, незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити в певних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів (рішення у справі «Вишняков проти України» пункт 43, з подальшими посиланнями). Однак ніщо не свідчить про те, що органи державної влади вчасно вжили достатньо таких примусових заходів. Невжиття належних заходів для виконання судових рішень стосовно дітей, є наслідком недостатньо розвинутих законодавчих та адміністративних механізмів, які б могли прискорити добровільне дотримання домовленостей із залученням фахівців органів опіки та піклування. Крім того, наявні механізми не передбачали відповідні і конкретні заходи для забезпечення примусового виконання рішення, яким було встановлено домовленості про побачення, відповідно до принципу пропорційності (див. рішення у справі «Вишняков проти України» від 24 липня 2018 року, заява № 25612/12 пункт 46; у справі «Швець проти України», заява № 22208/17, пункт 38, від 23 липня 2019 року, у справі «Бондар проти Україна», заява № 7097/18, пункт 36, від 17 грудня 2019 року, та рішення у справі «Ген та інші проти України» від 10 червня 2021 року, заяви № 41596/19 та № 42767/19, пункт 68). Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 , державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Качан К.М. подано до суду відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги. В відзиві посилається на те, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 67101811 з примусового виконання виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21 від 17.05.2021 виданого Дзержинським районним судом у м. Кривому Розі про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 до її повноліття встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00год. до 17.00; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_3 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_4 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 . Виконавчий документ надійшов до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.10.2021 року. 12.10.2021 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Вказаною постановою боржника зобов`язано виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначену рішенням. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем керуючись пунктом 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виносилися постанови про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною. Боржником, у встановлені держаним виконавцем час та місці, забезпечувалися побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 , про що державним виконавцем було складено відповідні акти. 27.01.2022 року державним виконавцем керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем було роз`яснено сторонам виконавчого провадження про необхідність подальшого виконання рішення суду самостійно у спосіб визначений цим рішенням. 24.05.2022 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник не виконує рішення суду та перешкоджає у побачені ОСОБА_1 з донькою. Будь які спроби побачитись з дитиною не дають ніякого результату. Боржник не надає можливості спілкування з донькою в режимі відео конференції засобами інтернет зв`язку Viber, Telegram тощо. У скаржника виникли підозри про те, що боржник разом з дитиною виїхала за межі України. Державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України боржник для забезпечення безпеки життю та здоров`ю дитини виїхала з дитиною закордон, а саме до Німеччини, про що надала підтвердження (фото документу реєстрації місця проживання у Бад-Кіссінген). Боржником також надано відео докази того, що спілкування батька з донькою відбувалось систематично за допомогою месенджера Viber. Спілкування відбувалось у режимі аудіо дзвінка та фіксувалося боржником у графіку побачень. Також боржником надано пояснення на заяву стягувача, що вона не має намір не виконувати рішення суду та не перешкоджає у спілкуванні стягувача з дитиною засобами зв`язку. 02.06.2022 державним виконавцем проаналізувавши вищезазначені заяви сторін прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження та керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 03.06.2022 державним виконавцем проведено зустріч зі сторонами виконавчого провадження у форматі відео конференції за допомогою застосунку «ZOOM». Боржнику роз`яснено, що у зв`язку з обставинами які склалися та з відсутністю у неї можливості виконувати рішення суду очно їй потрібно забезпечити спілкування доньки і батька (скаржника) щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку. 03.06.2022 року державним виконавцем відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, винесено постанову про визначення часу та місця побачення в якій постановив забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною закордоном, спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку. Час відео спілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю докази спілкування стягувача з дитиною у будь який зручний спосіб (telegram, viber, email). B разі зміни місця перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України. невідкладно повідомити державного виконавця. 15.06.2022 не погодившись з вищезазначеною постановою стягувач звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця. 18.07.2022 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу № 210/529/19 4-с/210/20/22 від 18.07.2022 скаргу стягувача залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції стягувач звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 12.10.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду № 210/529/19 22- /803/6070/22 від 12.10.2022 апеляційну скаргу стягувача залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції стягувач звернувся до Касаційного суду в складі Верховного Суду. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №210/529/19 (провадження №61-10424св22) від 05 квітня 2023 року визнано неправомірною постанову державного виконавця про встановлення часу і місця побачень з дитиною від 03 червня 2022 року. Рішення Верховного Суду аргументовано тим, що виконанням виконавчого документа досягається єдина мета виконання відповідного рішення суду. Оскільки у рішенні суд визначив графік побачень стягувача з дитиною (час та місце), виконавець не вправі змінювати таке рішення суду, що виконується, оскільки таке судове рішення набрало законної сили, на його виконання суд видав виконавчий лист, а державний виконавець відкрив виконавче провадження. Таке рішення є обов`язковим для виконання сторонами та уповноваженим державним виконавцем. На виконання наказу Міністра юстиції України Дениса Малюськи № 933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) який є його правонаступником. У зв`язку з вищезазначеним виконавче провадження було передано на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що були винесені відповідні постанови про передачу виконавчого провадження Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.04.2023 та прийняття виконавчого провадження Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2023. Виїзд боржника з дитиною за кордон робить неможливим виконання рішення суду в спосіб і порядок визначений цим рішенням. Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. У зв`язку з вищезазначеним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катериною Миколаївною було направлено до Дзержинського районного суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 17.05.2021 шляхом забезпечення ОСОБА_3 спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку до повернення ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_6 на територію України. Ухвалою № 210/529/19 6/210/100/23 виданою Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 24.07.2023 заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 17.5.2021 шляхом забезпечення ОСОБА_3 спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку до повернення ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_6 на територію України. Після набрання ухвалою № 210/529/19 6/210/100/23 виданою Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 24.07.2023 законної сили державним виконавцем будуть проводитися дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду у спосіб визначений цією ухвалою.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та відсутності скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Качан К.М. в судове засідання не з`явились, подала заяву в якій просить скаргу розглядати за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позиції учасників справи, надавши оцінку письмовим доказам в сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст. 22 ст. 64 Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

При цьому ч.ч.1, 2 ст.11 Закону встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 ст.13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 67101811 з примусового виконання виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21 від 17.05.2021 виданого Дзержинським районним судом у м. Кривому Розі про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 до її повноліття встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00год. до 17.00; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_3 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_4 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 .

Виконавчий документ надійшов до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.10.2021 року.

12.10.2021 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Вказаною постановою боржника зобов`язано виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначену рішенням.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем керуючись пунктом 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виносилися постанови про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною. Боржником, у встановлені держаним виконавцем час та місці, забезпечувалися побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 , про що державним виконавцем було складено відповідні акти.

27.01.2022 року державним виконавцем керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем було роз`яснено сторонам виконавчого провадження про необхідність подальшого виконання рішення суду самостійно у спосіб визначений цим рішенням.

24.05.2022 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник не виконує рішення суду та перешкоджає у побачені ОСОБА_1 з донькою. Будь які спроби побачитись з дитиною не дають ніякого результату. Боржник не надає можливості спілкування з донькою в режимі відео конференції засобами інтернет зв`язку Viber, Telegram тощо. У скаржника виникли підозри про те, що боржник разом з дитиною виїхала за межі України. Державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України боржник для забезпечення безпеки життю та здоров`ю дитини виїхала з дитиною закордон, а саме до Німеччини, про що надала підтвердження (фото документу реєстрації місця проживання у Бад-Кіссінген). Боржником також надано відео докази того, що спілкування батька з донькою відбувалось систематично за допомогою месенджера Viber. Спілкування відбувалось у режимі аудіо дзвінка та фіксувалося боржником у графіку побачень. Також боржником надано пояснення на заяву стягувача, що вона не має намір не виконувати рішення суду та не перешкоджає у спілкуванні стягувача з дитиною засобами зв`язку.

02.06.2022 державним виконавцем прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження та керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.06.2022 державним виконавцем проведено зустріч зі сторонами виконавчого провадження у форматі відео конференції за допомогою застосунку «ZOOM». Боржнику роз`яснено, що у зв`язку з обставинами які склалися та з відсутністю у неї можливості виконувати рішення суду очно їй потрібно забезпечити спілкування доньки і батька (скаржника) щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку.

03.06.2022 року державним виконавцем відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, винесено постанову про визначення часу та місця побачення в якій постановив забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною закордоном, спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку. Час відео спілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю докази спілкування стягувача з дитиною у будь який зручний спосіб (telegram, viber, email). B разі зміни місця перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України. невідкладно повідомити державного виконавця.

15.06.2022 не погодившись з вищезазначеною постановою стягувач звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця. 18.07.2022 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу № 210/529/19 4-с/210/20/22 від 18.07.2022 скаргу стягувача залишено без задоволення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що одними з основних засад цивільного судочинства є принципи змагальності та диспозитивності, які забезпечують реалізацію права кожної особи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи у суді, що передбачає ст..2 ЦПК України.

Зміст принципу змагальності судового процесу розкрито у ст.12 ЦПК України, за положеннями якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ст.13 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені норми права основною передумовою для реалізації особою права на судовий захист є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу та відповідних доказів на підтвердження таких обставин. При цьому, звертаючись до суду, заявник зобов`язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як на підставу подання до суду скарги стягувачу виконавчому провадженні посилається на ту обставину, що боржником рішення суду не виконувалось у спосіб, визначений рішенням, а тому державний виконавець зобов`язаний був здійснити заходи примусового виконання рішення суду, які передбаченіч.ч.3,4статті 64-1ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: винести постанову про накладення на боржника штрафу, попередивши боржника про кримінальну відповідальність; розробити комплексну стратегію виконання рішення суду.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Встановлено, що ухвалою № 210/529/19 6/210/100/23 виданою Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 24.07.2023 заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 17.5.2021 шляхом забезпечення ОСОБА_3 спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь якого додатка чи месенджера у форматі відео зв`язку до повернення ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_6 на територію України. Після набрання ухвалою № 210/529/19 6/210/100/23 виданою Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 24.07.2023 законної сили державним виконавцем мають проводитися дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду у спосіб визначений цією ухвалою.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючі вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.19, 22, 55, 64 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя В.М. Прасолов