ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2639/22

провадження № 22-ц/4809/1204/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року (суддя Н.М. Дубровська),-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАзПБ») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач уклав декілька договорів позики з фінансовими організаціями, має заборгованість, зобов`язання не виконав, право вимоги яких набув позивач, зокрема:

- 17.04.2021 між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10324-04/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача;

- 30.11.2021 між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30112021-1, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 року до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 000,00 грн , з яких 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн сума заборгованості за відсотками.

- 19 квітня 2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №2153018. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-08/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №2153018 від 19 квітня 2021 року у розмірі 9291,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11-08/21 від 11.08.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 9291,00 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №2153018 в розмірі 9291,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4776,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 19 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/669842. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. 16.02.2022 між ТОВ «КУ "Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №/669842 від 19 квітня 2021 у розмірі 16000 ,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу №16022022 від 16.02.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16000,00 грн. До стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» визначена сума заборгованості за кредитним договором №/669842 в розмірі 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

- 27 квітня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3149987. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового адентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-3149987 від 27 квітня 2021 у розмірі 16060 ,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16060,00 грн. Заявлено про стягнення за кредитним договором №00-3149987 в розмірі 16060,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10560,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а також заявлено про судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача не визнає позов вказуючи, що на підтвердження наявності заборгованості до суду та її розміру подано лише розрахунок заборгованості. Згідно відповіді позивача виходить, що він не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, оскільки набув лише право грошової вимоги заборгованості. Водночас доказами, які підтверджують наявність заборгованості та розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. Тільки виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

У відповідь на відзив сторона позивача зазначає, що не володіють та не можуть володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі. Відповідач як тримач карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження, або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищезазначених договорах. Кредитні договори, укладені між відповідачем та первісним кредитором, а також договір факторингу укладені між первісним кредиторами та ТОВ "ФК "ЄАПБ" в установленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Судове рішення

Рішенням Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №10324-04/2021 від 17.04.2021 року в розмірі 20 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2153018 від 19.04.2021 року в розмірі 9291,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4776,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1515,00 сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором №/669842 від 19.04.2021 в розмірі 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума

заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-3149987 від 27.04.2021 в розмірі 16060,00 грн, з яких: 5500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10560,00 грн - заборгованість за звичайними відсотками; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що належними та достатніми доказами доводиться наявність заборгованість за договорами позики відповідача. Також встановлено право позивача вимагати борг на свою користь.

Апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Ковальова Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року по справі № 398/2639/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в сумі 6 000 грн 00 коп та судовий збір у сумі 3 721, 50 грн.

В обґрунтування оскарження вказує, що позивачем не надано на підтвердження вимог належних доказів, якими по даній справ є виписки за картковими рахунками по кредитному договору щодо заборгованості по тілу кредиту.

Всі сумніви та припущення мають тлумачитися судом на користь слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Визначений розрахунок правничої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Макарова Л.В. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2023 року у цивільній справі № 398/2639/22, залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування вказує, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів». Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації.Позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів по кредитним договорам на банківські картки відповідача не може надати інформації. Отримання відповідачем кредитної картки та докази про строк її дії є банківською таємницею. ОСОБА_1 мав можливість власноруч отримати виписки по рахункам для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведеним договорам.

Первісними кредиторами, надано розрахунки заборгованості за Договорами, які сформовані на дату відступлення права вимоги та підписані.Надані первісними кредиторами розрахунки не суперечить розрахунку, який додано до позовної заяви та підтверджує розмір заборгованості за кожним договором. Детальний розрахунок доповнює та деталізує розмір заборгованості по кожному укладеному договору, а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №10324-04/2021 від 07.04.2021 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»; детальний розрахунок заборгованості за договором позики № 2153018 від 19.04.2021 ТОВ «МАНІФОЮ»; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № /669842 від 19.04.2021 ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00-3149987 від 27.04.2021 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до позичальника. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем.

Наданий суду розрахунок заборгованості за договором, не суперечить положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містить: суму заборгованості по кредиту, по сплаті процентів, комісійної винагороди, пені, а також загальний розмір заборгованості.

Виказані заперечення щодо правничої допомоги (а.с.1-74 том 2).

Рух справи в апеляційному суді

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

05 жовтня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 листопада 2023 року, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.139-142 том 2).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Ковальової Т.Ю. про участь в судовому засіданні, призначеному на 29 листопада 2023 року в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника товариства (а.с.3-4 том 2).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідач адвокат Ковальова Т.Ю. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Обставини справи встановлені судом

30.11.2021 між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30112021-1, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.13-14 том 1).

Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 000,00 грн, з яких 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.16 том 1).

19 квітня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №2153018. Згідно з умовами договору відповідачу надано грошові кошти. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону (а.с.23-26 том 1).

11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-08/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №2153018 від 19 квітня 2021 у розмірі 9291,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11-08/21 від 11.08.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 9291,00 грн (а.с.29-31 том 1).

19 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/669842. Згідно з умовами договору відповідачу надано грошові кошти. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону (а.с.40-41 том 1).

16.02.2022 між ТОВ «КУ "Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №/669842 від 19 квітня 2021 у розмірі 16 000 ,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу №16022022 від 16.02.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16000,00 грн (а.с.44-46 том 1).

27 квітня 2021 між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3149987. Згідно з умовами договору відповідачу надано грошові кошти. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового адентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-3149987 від 27 квітня 2021 у розмірі 16 060 ,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16060,00 грн (а.с.55-57, 58-60 том 1).

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в разі наведення в апеляційній скарзі доводів, які не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели та вплинули на неправильність висновків суду.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За статтею 81 зазначеного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У межах доводів апеляційної скарги зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю відповідає. Вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли між сторонами за наслідком невиконання відповідачем зобов`язань за договорами позики.

Відповідачем укладені договори позики з фінансовими організаціями ТзОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група», ТОВ «Качай Гроші».

30.11.2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30112021-1; 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-08/2021; 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021. Згідно договорів факторингу позивач набув право вимоги за договорами позики відповідача, які заявлені у даній справі.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В порядку статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Законодавством чітко врегульовані правовідносини сторін за договором позики, наслідки договору факторингу. Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами і відповідно застосував норми права.

Також абсолютно вірно суд не прийняв доводи відповідача про необхідність підтвердження заборгованості первинною документацією, випискою про сплату/несплату боргу. Так, відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів, хоча в межах дії і використання процесуального законодавства отримана виписка з карткового рахунку, щодо зарахування чи не зарахування кредитних коштів, що повністю відповідає позиції захисту, є доказом спростування/наявності сплати боргу.

Відповідач обмежився своїм захистом у вигляді необхідності позивачем всіма способами довести наявний борг, при цьому категорія справи від такого обов`язку не звільняє відповідача, навпаки, не заперечуючи отримання коштів не доводити відсутність заборгованості, є позицією уникнення від відповідальності.

В порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК, правильно застосовані висновки Верховного суду. Так ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.07.2014 року суд дійшов висновку, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому законом порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

За вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, мотиви якої зводяться лише до недоведеності вимог позивача, без належності спростування.

Загальний висновок

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний