Провадження № 22-з/812/104/23, 22-з/812/105/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/1973/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі: представника позивачів Лешковят Т.Є. ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які подані їхнім представником - адвокатом Лешковят Тетяною Євгенівною, про роз`яснення судових рішень по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подані їхнім представником - адвокатом Лешковят Тетяною Євгенівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи через свого представника - адвоката Лешковят Т.Є., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вихованні дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- щороку 19 червня та 24 грудня, з 10.00 год. до 14.00 год., за участю матері - ОСОБА_6 та згоди дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю відвідувати громадські місця, місця розваг та відпочинку для дітей;

- при наявності телефонного зв`язку (відеозв`язку) за згодою дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість спілкування дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_6 та сторонніх осіб не рідше одного разу на три дні, не порушуючи звичайного графіку дітей.

Безперешкодно відвідувати ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 онуків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі їхньої згоди під час хвороби, за місцем їх фактичного перебування. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 09 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі по 227 грн кожному.

05 листопада 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, діючи через представника - адвоката Лешковят Т.Є. звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, описку у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2023 року, апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подані їхнім представником - адвокатом Лешковят Т.Є. задоволенні частково.

Постановлено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року в частині вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні внуків змінити, доповнивши наступним висновком.

Встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кожної другої та четвертої середи місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання дітей, у присутності матері дітей ОСОБА_6 в перші шість місяців з дня прийняття даної постанови, а після спливу вказаного строку - без присутності матері дітей.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1089 грн 60 коп. кожному.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Лешковят Т.Є. надіслала через систему «Електронний суд» ідентичні за змістом заяви про роз`яснення судових рішень.

Представник заявників Лешковят Т.Є. просила роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в частині:

1.- п. 1 резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - чи повинна мати дітей ОСОБА_6 привозити самостійно дітей для спілкування за місцем проживання позивачів та забирати після закінчення встановленого судом часу на спілкування дідуся та бабусі з дітьми, самостійно, за адресою проживання позивачів;

- чи мають право дідусь та/або бабуся забрати дітей за місцем їх проживання та привезти за місцем свого проживання для спілкування у встановлений судом час, а після закінчення часу, привезти самостійно дітей за місцем їх проживання;

- п. 1 резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в частині рішення за «згоди дітей», яким чином повинна бути висловлена дітьми згода чи незгода дітей на спілкування з позивачами та кому саме (матері, дідусь та бабусі чи іншому дорослому). Чи повинна ОСОБА_6 сприяти тому, що б діти були позитивно налаштовані на зустрічі з позивачами.

2. п. 2 резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а саме:

- за яким номером телефону повинно походити спілкування дітей з Позивачами, чи за номером матері, чи іншої особи, з якою перебувають діти на час зв`язку;

- яким чином визначається згода дитини на таке спілкування, чи повинна така згоди бути висловлена дитиною (дітьми), яким саме чином, шляхом повідомлення дідусю та/або бабусі про небажання спілкуватись чи матері дітей, або іншому дорослому, з ким перебувають діти; - чи можуть бути присутні при такому спілкуванні інші дорослі та яким чином повинно бути встановлено відсутність інших осіб при спілкування дітей з Позивачами;

- «не порушувати звичайний графік дітей», яким чином та ким встановлюється поняття звичайний графік дітей та які обставини можуть вважаться порушенням звичайного графіку дітей;

3. п. 3 резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року у частині: «безперешкодно відвідувати ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 онуків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі їхньої згоди під час хвороби, за місцем їх фактичного перебування», в частині наступного:

- хто і як повинен повідомляти дідуся та бабусю про хворобу дітей та місце їх перебування, для можливості їх відвідування;

- яким чином повинно враховуватись бажання дітей на спілкування з Позивачами;

4. п. 3 резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, в частині:

- чи вважається місцем проживання дітей місце їх реєстрації та яке саме, чи місце їх фактичного перебування станом на другу або четверту середу кожного місяця;

- яким чином та хто саме повинен повідомлять Позивачам про фактичне місце проживання дітей у день спілкування та за який саме строк, до дня спілкування,

- чи повинна ОСОБА_6 сприяти спілкуванню дітей з позивачами, та яким чином,

- чи повинна ОСОБА_6 забезпечити позивачам доступ до будинку та подвір`я, де проживають діти, виділити кімнату для комфортного спілкування дітей та позивачів та чи повинні бути присутні інші особи при такому спілкуванні,

- чи повинні діти перебувати за місцем свого проживання з кимось з дорослих, без присутності матері, чи повинна мати або інші дорослі, які перебувають в будинку, не заважати такому спілкуванню чи повинна бути окремо виділена кімната для безперешкодного спілкування дітей з позивачами. Чи повинна мати або інші дорослі, які перебувають за місцем проживання дітей, залишити місце проживання дітей, та залишити дітей та позивачів самих, для комфортного спілкування,

- чи повинно спілкування проходити виключно за місцем проживання дітей, чи надано в такому випадку право дідусю та бабусі відвідувати розважальні заклади та або громадські місця при такому спілкуванні та яким чином повинно проходити погодження спілкування не за місцем проживання дітей,

- чи вважатиметься місцем проживання дітей будь-яке місце перебування дітей станом на день такого спілкування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши заяви про роз`яснення судових рішень та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про роз`яснення судових рішень вбачається, що фактично вони містять доводи заявників щодо їхньої незгоди з висновками апеляційного суду, якими було змінено рішення суду першої інстанції, а також стосується порядку виконання рішення суду.

Позивачі фактично просять викласти у резолютивній частині судового рішення нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду судом першої інстанції. Цим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично ставлять питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, що шляхом роз`яснення рішення не допускається.

Мотивувальна та резолютивна частини судових рішень, які просять роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Судовим рішенням чітко визначені способи участі позивачів у вихованні внуків, воно є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Недоліки у рішенні, які б можливо було усунути шляхом його роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які подані їхнім представником - адвокатом Лешковят Т.Є., про роз`яснення судових рішень по справі.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які подані їхнім представником - адвокатом Лешковят Тетяною Євгенівною, про роз`яснення судових рішень ухвалених за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2023 року