Провадження № 2/201/327/2023
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 14.08.2023 визнано необґрунтованим заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід судді по справі № 201/11157/20 та заявлено самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 22.08.2023 прийнято справу до свого провадження, призначене проведення судового засідання.

28.09.2023 позивачем заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки підготовче засідання закрите, однак судом не вирішене питання про призначення експертизи.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши додатково, що суд також не вирішив клопотання про виклик і допит свідків.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала ряд заяв, у яких просила розглянути їх без її участі.

Вислухавши у судовому засідання позивача, дослідивши частково матеріали справи, які стосуються розгляду клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зробленийв постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, про те, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду під головуванням судді Антонюка О.А. від 21.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Водночас, як видно із матеріалів справи, у справі містяться ряд заяв і клопотань, які судом по суті не вирішені, зокрема, про призначення експертизи, виклик і допит свідків, витребування доказів тощо.

У зв`язку з цим, та зважаючи пояснення позивача, які стосуються необхідності розгляду клопотань, зважаючи також і на наявність клопотань відповідачки, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та надати можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення коштів задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 201/11157/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повий текст ухвали складений 26 грудня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова