Справа№6-3049/11
Провадження №6/751/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікач О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-3049/11 від 24.09.2012 року, виданий на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2011 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», прийнятої на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.04.2011 року по справі № 1488/10/320/11 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Новозаводського суду міста Чернігова № 6-3049/11 від 23.09.2011 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі: ПАТ «Альфа-Банк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.04.2011 року по цивільній справі № 1488-10/320/11 третейського суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року (далі: кредитний договір) в сумі 285 907,28 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,99 грн., а загалом 286006,27 грн.

Зазначає, що дане зобов`язання у ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» виникло у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, при цьому, у зв`язку із зміною назви з 01.12.2022 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі: АТ «СЕНС БАНК») являється правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк».

Так, 27.06.2012 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 33184432 щодо виконання виконавчого листа № 6-3049/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» - 286006.27 грн.

В ході примусового виконання було реалізовано через аукціон транспортний засіб який належав боржнику. Борг стягнуто частково, а саме: в сумі 113188,20 грн., інше майно та доходи у боржника відсутні, в зв`язку з чим 30.06.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу як частково виконаний, разом з тим, залишок боргу становив 172818,07 грн.

22.02.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 50255982 щодо виконання виконавчого листа № 6-3049/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 172818,07 грн. (повторне пред`явлення стягнення залишку заборгованості).

Вказує, що в рамках проведення виконавчих дій було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, при цьому, майно на яке можливо звернути стягнення та відомості щодо отримання прибутків, відсутні.

23.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

В подальшому, виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Також, 13.10.2020 року згідно Договору факторингу Акціонерне товариство «Альфа-банк» (далі: АТ «Альфа-Банк») відступив право вимоги за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» (далі: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс»).

13.10.2020 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» було укладено попередній Договір № 12/10/20-А про відступлення прав вимоги щодо укладання в майбутньому Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року.

13.10.2020 року згідно Договору про відступлення права вимоги № 13/10/20-А ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відступила право вимоги за кредитним договором № -90064596 від 18.04.2008 року фізичній особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Таким чином, ОСОБА_2 набула всіх прав грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 які випливають з кредитного договору № 490064596 від 18.04.2008 року.

Звертає увагу суду, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 немає жодних майнових претензій до ОСОБА_1 які випливають з кредитного договору № 490064596 від 18.04.2008 року, оскільки воно виконано боржником добровільно поза межами виконавчого провадження, отже, зобов`язання вважається припиненим.

Крім того, після винесення 23.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50255982, виконавчий лист повторно не пред`являвся, після переуступки прав вимоги новий кредитор не звертався до суду з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у м. Києві від 02.05.2023 року за № 51801 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 50255982 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3049/11 від 24.09.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфі-Банк» боргу у розмірі 172 818,05 грн., яке було знищене за закінченням строків зберігання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належний чином (а.с. 59), надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. (а.с. 59)

Представник заінтересованої особи АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. (а.с. 51) Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 51), надавши суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. (а.с. 52 54)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 50), надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити, зазначивши, що станом на сьогоднішній день жодних майнових претензій до заявника за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року, не має. (а.с. 55 - 57)

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2011 року ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.04.2011 року по цивільній справі № 1488-10/320/11 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 285907 грн. 28 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,99 грн. (а.с. 1)

19.04.2013 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. (а.с. 2)

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.05.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено. Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2013 року, залишено без змін. (а.с. 4 5)

24.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 6)

Відповідно до витягу з ВП-спецрозділ, Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.07.2020 року, вбачається, що 27.06.2012 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження № 33184432 щодо виконання виконавчого листа № 6-3049/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» - 286 006.27 грн., накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборну на його відчуження, а також, в ході примусового виконання було реалізовано через аукціон транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2007 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав боржнику. Борг стягнуто частково, а саме: в сумі 113188,20 грн. та перераховано на рахунок стягувача. Залишок боргу становить 172818,07 грн. Стягнуто частково виконавчий збір в розмірі 12687,57 грн., залишок становить 15913,08 грн., витрати стягнути в повному обсязі. Постановою державного виконавця від 30.06.2015 року, вищевказаний виконавчий документ на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу. Виконавче провадження завершено. (а.с. 36 41)

Згідно витягу з ВП-спецрозділ, Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 08.07.2020 року, слідує, що 22.02.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 50255982 щодо виконання виконавчого листа № 6-3049/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 172 818,07 грн., накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборну на його відчуження. Постановою державного виконавця від 23.09.2016 року, вищевказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу. Виконавче провадження завершено. (а.с. 36 41)

Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК», який являється правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» від 27.04.2023 року за № 17226-17.5, позичальник ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року перед АТ «СЕНС БАНК» не має, у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс», на підставі Договору факторингу від 13.10.2020 року. (а.с. 29)

13.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» та ОСОБА_2 укладено попередній Договір № 12/10/20-А про відступлення прав вимоги щодо укладання в майбутньому Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року. (а.с. 22 24)

13.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення прав вимоги № 13/10/20-А, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відступило ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) набула право вимоги заборгованості за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року, який є чинним станом на час розгляду даної справи. (а.с. 25 27)

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» від 13.10.2020 року за № 13-10-1, вбачається, що станом на 13.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» не є кредитором за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008, де боржником є ОСОБА_1 , а отже, зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» відсутні. (а.с. 28)

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.5.2023 року за № 51801, слідує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі -АСВП) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження (ВП-Спецрозділ) 50255982, з примусового виконання виконавчого листа № 6-3049/11 від 24.09.2012 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 172 818,05 грн., при цьому, 23.06.2016 року державним виконавцем керуючись пунктом другим частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу. Крім того, вищевказане виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року, виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». (а.с. 42)

З огляду на лист повідомлення ОСОБА_2 від 01.03.2023 року, остання повідомила, що зобов`язання ОСОБА_1 , які випливають з кредитного договору № 490064596 від 18.04.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Альфа-Банк», вважаються припиненими. Також, ОСОБА_2 як кредитор за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року до ОСОБА_1 жодних майнових претензій не має, вказавши, що боржник виконав всі свої зобов`язання. (а.с 32)

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, навів підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що вони поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні правові висновки вказані в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц та п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм ст. 432 ЦПК є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Згідно правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини справи, зумовлені відсутністю у боржника матеріально-правового обов`язку перед стягувачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист № 6-3049/11, виданий 24.09.2012 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2011 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.04.2011 року по справі № 1488-11/320/11 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року, боржником у якому вказаний ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-3049/11, виданий 24.09.2012 року, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2011 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк», згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.04.2011 року по справі № 1488-10/320/11 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490064596 від 18.04.2008 року, боржником у якому вказаний ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Деркач