РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/1615/23

Провадження № 22-ц/4815/1333/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, про встановлення відсутності виконання подання листа за №298/2 від 02 червня 2023 року та клопотання-позовної заяви за №298 від 18 травня 2023 року Сарненською окружною прокуратурою до Дубровицького районного суду Рівненської області, про визнання документів недійсними, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, про встановлення відсутності виконання подання листа за №298/2 від 02 червня 2023 року та клопотання-позовної заяви за №298 від 18 травня 2023 року Сарненською окружною прокуратурою до Дубровицького районного суду Рівненської області, про визнання документів недійсними, про призначення експертизи визнано неподаною та разом з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

09 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, однак він у ній не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Дата подання апеляційної скарги підтверджується відбитком штемпеля на конверті, оригінал якого міститься у матеріалах даної справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії відповідної ухвали суду для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно частини п`ятої та частини сьомої статті 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

27 листопада 2023 року копію ухвали Рівненського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 03 грудня 2023 року, а його представник ОСОБА_3 04 грудня 2023 року, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Між тим, станом на 27 грудня 2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення Європейського суду з прав людини від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі від 06 грудня 2007 року "Воловік проти України"). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі від 21 грудня 2010 року "Перетяка та Шереметьєв проти України").

З огляду на викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 не було подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року та не було обгрунтовано підстави пропуску вказаного процесуального строку, тобто стороною позивача не усунено недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ст. ст. 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук