29.06.2023 Єдиний унікальний номер 265/6966/21
Провадження №2-в/205/36/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/6966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Корнієнко А.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/6966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа № 265/6966/21 (провадження № 2/265/256/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.12.2021 року о 14 год. 35 хв. 24.02.2022 року в зазначеній справі було постановлено рішення суду про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На даний час у позивача в даній справі виникла нагальна потреба в отриманні вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №01/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

У зв`язку з зміною територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для уточнення інформації з приводу стану розгляду справи.

Відповідальними співробітниками Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було повідомлено про неможливість направлення рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 265/6966/21, оскільки судове провадження в даній справі втрачено, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви про відновлення втраченого провадження просив суд розглянути дану заяву без його участі та участі заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень за ЄУН справи №265/6966/23 міститься ухвала суду від 01.12.2021 року про відкриття провадження, рішення суду або ухвала про закриття провадження у даній цивільній справі відсутні.

Справа в паперовому вигляді з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Ленінського районного суду м.Дніпропетровська відсутні відомості по зазначеній справі.

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження у розумінні ч. 1 ст. 488 ЦПК України можливо лише по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, судом встановлено, що судовий розгляд у цивільній справі № 265/6966/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчено не було шляхом ухвалення рішення по справі, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України, відповідно до якої, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/6966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Роз`яснити право звернутись до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна