Справа № 333/127/22
Провадження № 2/333/282/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2740 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 30 350, 00 грн., з урахуванням витрати пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К.

Ухвалою судді від 18.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 18.01.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Представник відповідача, треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 27.01.2023 року, не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 44).

У судове засідання, призначене на 12.05.2023 року позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання (а.с. 47, 48). Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, та беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 27.01.2023 року, 12.05.2023 року, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, суд визнає, що позивач згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням того, що позовну заяву суд залишає без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 18.01.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року, які були забезпечені шляхом зупиненням примусового стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 2740, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 350 грн. 00 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем у межах виконавчого провадження № 67477177.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 12 травня 2023 року.

Суддя: В.Б. Кулик