Справа № 456/3108/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3378/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Львів

Справа № 456/3108/22

Провадження № 22ц/811/3378/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 7 грудня 2022 року у складі судді Волоско І.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, -

встановив:

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між АТ «Ідея Банк» та нею укладено кредитні договори № А03.00208.007006876 від 11 вересня 2020 року, №С-208-0 від 11 вересня 2020 року та № Е09.00208.008992306 від 18 листопада 2021 року, згідно яких вона отримала кредити у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що вона (позивач) прийнята на військову службу за контрактом осіб рядового складу і призначена наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 7 лютого 2022 року №7-РС на посаду оператора відділення офіцерів запасу кадрів. Вважає, що АТ «Ідея Банк» не мало права нараховувати їй (позивачу) пеню, штрафи, відсотки за користування кредитом протягом усього періоду, заявленого банком в розрахунку заборгованості, згідно із ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а у разі нарахування - зобов`язаний списати їх. Зазначає, що вона (позивач) звернулася із заявою про звільнення від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту, а також про звільнення від сплати цих платежів, якщо такі передбачені кредитним договором, проте банк їй відмовив. Просить позов задовольнити, кредитні договори, укладені між нею та АТ «Ідея Банк», визнати недійсним в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних кредитних коштів з застосуванням наслідків недійсності; зобов`язати АТ «Ідея Банк» провести перерахунок заборгованості за кредитними договорами з урахуванням визнання кредитних договорів недійсними в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних коштів; зобов`язати АТ «Ідея Банк» повернути проценти за користування кредитними коштами у розмірі 0,001% зазначені у пункті 3.3.1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсними в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних кредитних коштів кредитні договори № А03.00208.007006876 від 11 вересня 2020 року, №С-208-0 від 11 вересня 2020 року та № Е09.00208.008992306 від 18 листопада 2021 року, укладені між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». Зобов`язано АТ «Ідея Банк» провести перерахунок заборгованості за цими кредитними договорами, з урахуванням визнання кредитних договорів недійсними в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних коштів. Забов`язано АТ «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами у розмірі 0,001%, зазначені у пункті 3.3.1. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує АТ «Ідея Банк». Вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Звертає увагу, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості не є ні штрафом, ні пенею, ні відсотками, тому в цій частині рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що на позивача поширюються пільги, передбачені ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки позивач не надала жодних документів, які б підтверджували її участь у бойових діях. Також вказує, що кредитні угоди № А03.00208.007006876 від 11 вересня 2020 року, №С-208-0 від 11 вересня 2020 року виконані позивачем та закриті. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6березня 2023 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що рішення суду винесено з правильним застосуванням норм матеріального права. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивачем 22 червня 2023 року подано заяву про розгляд справи без її участі. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що сторонами укладено кредитні договори № А03.00208.007006876 від 11 вересня 2020 року, №С-208-0 від 11 вересня 2020 року та № Е09.00208.008992306 від 18 вересня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 отримала кредити у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 прийнята на військову службу за контрактом осіб рядового складу і наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 7 лютого 2022 року №7-РС призначена на посаду оператора відділення офіцерів запасу кадрів цього центру, що підтверджується витягом з наказу №28 від 11 лютого 2022 року, військовим квитком ОСОБА_1 та контрактом про проходження військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася із заявою про звільнення її від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту, а також про звільнення від сплати цих платежів, якщо такі передбачені кредитним договором. Листом АТ «Ідея Банк» від 6 квітня 2022 року їй повідомлено про необхідність надання документів, що підтверджують її приналежність до певних категорій військовослужбовців.

Оскаржуване рішення мотивовано наступним.

ОСОБА_1 відноситься до категорії військовослужбовців, на яких поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому позивачу не мали нараховуватися відсотки за користування кредитом та пеня. Кредитні договори, укладені між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», є недійсними в частині нарахування комісійної винагороди за обслуговування, тобто укладені з порушенням норм законодавства, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають зазначені суми процентів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Є встановленим, що на час розгляду справи судом першої інстанції (7 грудня 2022 року) в матеріалах справи були відсутні договори, щодо яких виник спір. Зазначені договори надані відповідачем та долучені до матеріалів справи лише 8 грудня 2022 року

Суд першої інстанції, посилаючись на недійсність договорів в частині нарахування комісій, вказує про стягнення з відповідача в користь позивача процентів.

Є встановленим, що комісія за обслуговуваннякредитної заборгованості договором № Е 09.00208.008992306 від 18 листопада 2021 року не передбачена.

У кредитних договорах, укладених між сторонами, відсутній п. 3.3.1. яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитними коштами. Однак судом зазначений пункт договорів визнаний недійсним та зобов`язано повернути проценти, передбачені цими пунктами.

Кредитні угоди № А03.00208.007006876 та №С-208-0 від 11 вересня 2020 рокувиконані позивачем та закриті.

За угодою № Е09.00208.008992306 від 18 листопада 2021 року станом на час постановлення рішення існує заборгованість в розмірі 65 665, 10 грн., яка складається з: 40 712, 51 - основного боргу, 2 976, 09 грн. - простроченого основного боргу, 10 988, 40 грн. - строкових процентів, 10 988, 10 грн. - прострочених процентів. Докази про період нарахування процентів в матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази про сплату позивачем процентів за кредитними угодами. Однак суд першої інстанції зобов`язав відповідача повернути такі проценти, зазначені у неіснуючих пунктах договорів, не вказавши розмір таких процентів.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з позивача в користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, в розмірі 1 491 грн.

Керуючись: ст. 141,367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2022 року скасувати та постановити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних кредитних коштів кредитних договорів № А03.00208.007006876 від 11 вересня 2020 року і №С-208-0 від 11 вересня 2020 року та № Е09.00208.008992306 від 18 листопада 2021 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк»; зобов`язання АТ «Ідея Банк» провести перерахунок заборгованості за цими кредитними договорами, з урахуванням визнання кредитних договорів недійсними в частині нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,2% від суми використаних коштів; зобов`язання АТ «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами у розмірі 0,001%, зазначені у пункті 3.3.1.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (79008, м.Львів, вул.Валова,11, , МФО 336310) 1 491 (одну тисячу чотириста дев`яносто одну) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк