Справа № 307/2133/20
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., розглянувши клопотання Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2020 року (у складі судді Сойми М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району, третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2020 року (у складі судді Сойми М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району, третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - закрито.

09.11.2023 Закарпатська обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору, в розмірі 1261,20 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги. Як на підставу повернення судового збору, посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Із матеріалів справи видно, що Закарпатською обласною прокуратурою було оскаржено в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2020 р.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2020 року (у складі судді Сойми М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району, третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2023 р. указану ухвалу залишено без змін.

Підставою для закриття апеляційного провадження стало те, що Сектор містобудування та архітектури Тячівської РДА не уповноважений здійснювати в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також не має повноважень вирішувати питання прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не є компетентним державним органом та учасником спірних правовідносин, і оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, апеляційний суд дійшов до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 255 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 362 ЦПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» (стаття 255 ЦПК України) та «закриття апеляційного провадження» (стаття 362 ЦПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі № 873/78/20).

Оскільки, у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2020 року закрито у зв`язку з тим, що судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, а тому, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору - відмовити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 р.

Судді: