КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9410/15-ц
Провадження № 2/947/8/23
УХВАЛА

18.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участі сторін:

представника відповідача адвоката Гайдай Я.Ф.

представника третьої особи адвоката Гусельщикової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) перебувала цивільна справа №520/9410/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.01.2023 року до електронної пошти суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про закриття провадження по справі №520/9410/15-ц за відсутністю спору між сторонами, у задоволені якої ухвалою суду від 15.06.2023 року було відмовлено.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів наданої заяви, 19.11.2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали договір цесії про передачу прав за Іпотечнім договором №05-03-16/225 від 31.05.2007 року. Станом на 25.01.2023 року ТОВ «Кредитні ініціативи» не є іпотекодержателем по майну по Іпотечному договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року було заміненосторону позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» , , у справі №№520/9410/15-ц.

Суд звертає увагу, що 15.06.2023 року у судовому засіданні протокольною ухвалою було замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» , , у справі №№520/9410/15-ц.

Згідно двідки про доставку електронного підпису відповідального працівника ОСОБА_3 від 20.09.2023 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 20.09.2023 року було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» в його електронний кабінет.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначену ухвалу суду від 06.11.2023 року разом із судовою повісткою про призначення судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» було отримано 17.11.2023 року, про що свідчить відмітка уповноваженої особи.

У підготовче засідання 18.12.2023 року позивач за первісним позовом не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 18.12.2023 року з`явився, та просить суд закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином та був обізнаний про розгляд справи та дати судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутній у останніх підготовчих засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач не був присутній у останніх підготовчих засіданнях про час та місце яких був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, суд дійшов висновку про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки- без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним зобов`язання по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті та визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023 року.

Суддя Петренко В. С.