У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Солонюк К.Г.,

представника заявника: Сковіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковська Олена Василівна на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на дії держаного виконавця.

Подану скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі за № 754/13825/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 6036,56 грн., 3 % річних у розмірі 278,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 879,50 грн. На виконання вказаного рішення суду, 22.03.2023 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/13825/21. Вказаний виконавчий лист заявником пред`явлено до виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 16.11.2023 заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковська О.В. на адресу заявника направила повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі дати народження, РНОКПП боржника та зазначено про вжиті виконавцем заходи на з`ясування відсутніх даних. Проте заявник не погоджується з вказаними діями, посилаючись на те, що державним виконавцем не були проведені в повному обсязі дії для з`ясування особи боржника, а відтак повернення виконавчого листа без прийняття до виконання не відповідає нормам чинного законодавства. На підставі викладеного, заявник просить визнати дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання - неправомірними. Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до примусового виконання виконавчий лист та визнати неправомірними дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської О.В. щодо направлення боржнику повідомлення від 16.11.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники розгляду скарги в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2023 Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/13825/21 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 6036,56 грн., 3 % річних у розмірі 278,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 879,50 грн.

Зазначений виконавчий лист не містить відомостей про дату народження та номеру облікової картки платника податків боржника.

16.11.2023 заступником начальника відділу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Рудковською О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі та заяві Товариства відсутня дата народження та РНОКПП Боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18).

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що державний виконавець одержує необхідну для виконавчих дій інформацію під час здійснення виконавчого провадження.

Натомість заступник начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) отримала інформацію з реєстру територіальної громади м. Києва та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, не відкриваючи виконавчого провадження, що не відповідає положенню ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, вказуючи про витяг з ДРАЦС у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, надані матеріали виконавчого провадження вказаного витягу не містять.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заступником начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Рудковською О.В. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірно.

Вимога про визнання неправомірними дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської О.В. щодо направлення боржнику повідомлення від 16.11.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задоволенню не підлягає, оскільки заявлена вимога не відновлює порушене право заявника, а відтак не може вважатися належним способом захисту його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковська Олена Василівна на неправомірні дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської Олени Василівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2023 - неправомірними.

Зобов`язати заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковську Олену Василівну вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 754/13825/21, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 22.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 6036,56 грн., 3 % річних у розмірі 278,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 879,50 грн.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 28.12.2023

Суддя В.О. Сенюта