Справа №0707/4307/2012
6/303/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» Савінський Костянтина Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/4046/82/38394 від 20.03.2008 року у розмірі 251 707,52 гривень.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором та договором Іпотеки перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

29.10.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором та договором Іпотеки перейшло до ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Таким чином, представник ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Крім цього, представник ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» просить суд також видати дублікат виконавчих документів, оскільки згідно відповіді за №114/5-К-252204 від 30.08.2022 року на запит ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих документів, які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором №114/2-45 від 28.10.2021 року стало відомо, що АТ «Райффайзен Банк» не мало можливості передати ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року та №114/2-45-1 від 29.10.2021 року виконавчілисти, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованій території, а отже подальша доля виконавчих документів після початку збройної агресії не відома.

Представник ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - Савінський К.В. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - Савінського К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні є обгрунтованою, оскільки відповідно до Договорів відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року та №114/2-45-1 від 29.10.2021 року право вимоги за кредитним договором №014/4046/82/38394 від 20.03.2008 року перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (а.с. 86-104).

Щодо іншої вимоги представника ТзОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» Савінський К.В. про видачу дублікату виконавчих документів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «ДЕВЕЛОН ФІНАНС» Савінський Костянтина Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, п/р №IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2012 року по цивільній справі №0707/4307/2012 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати дублікати виконавчих документів (листів) на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2012 року по цивільній справі №0707/4307/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір