Справа № 373/2767/23
Номер провадження 2-з/373/27/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 грудня 2023 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №49796, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, ) у розмірі 60121,74 грн, що складається з: 59871,74 грн сума заборгованості; 250,00 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також просить стягнути з відповідача «Перший український міжнародний банк» на користь позивачки судовий збір в розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Посилається на те, що 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 60121,74 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. по даному виконавчому напису 25.01.2022 відкрито виконавче провадження №68344716 та 17.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. З огляду на зазначене ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і не вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатися до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки були відсутні підстави безспірності заборгованості.

Одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі незабезпечення позову відбудеться продовження стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та в майбутньому змусить позивача докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів, доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову, а також з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68344716, відкритому 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №49796 від 24.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, ) у розмірі 60121,74 грн, що складається з: 59871,74 грн сума заборгованості; 250,00 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська