УХВАЛА

26 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, звернулася до суду з цивільним позовом, у якому, з уточненням позовних вимог в заяві від 11.03.2019 року, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 126559,66 дол.США.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форм власності а також посади, пов`язані з розпорядженням фінансовими ресурсами на строк 2 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України та призначено покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та призначено покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, вироком Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2023 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 126 559 дол. США 66 центів, що станом на день розгляду справи еквівалентно 4675280 грн. 90 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 року вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2023 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та звільнено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Також, іншою ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 року вирок суду в частині цивільних позовів потерпілих до обвинувачених скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

21.12.2023 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, поданої 24.03.2014 року, ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну їй матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1290465,57 грн.

Проте, у заяві про уточнення позовних вимог від 11.03.2019 року ОСОБА_1 зазначає також інші обставини, зокрема, що 18.09.2017 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 позичив у неї грошові кошти у дол.США, тому повинен виконати зобов?язання та повернути борг. У зв?язку з наведеними обставинами просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 126559,66 дол.США.

Таким чином вказані позовна заява від 24.03.2014 року та уточнена позовна заява від 11.03.2019 року містять різні підстави позовних вимог ОСОБА_1 , тому їй, шляхом подання нової редакції позовної заяви, слід уточнити чи вона просить відшкодування з відповідачів шкоди, завданої шахрайськими діями чи стягнення коштів за невиконання договору позики від 18.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, якщо підставою позову є невиконання зобов?язань згідно договору позики, укладеного 18.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то позивачем не долучено даного договору позики, а також не зазначено, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані чи оспорювані вказаним у позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 , і відповідно жодним чином не обґрунтовано заявленої позовної вимоги до неї.

У вказаній ухвалі Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 року зазначено, що підставою для скасування вироку в частині цивільних позовів слугувало те, що судом першої інстанції завдану шкоду стягнуто солідарно з обвинувачених без визначення частки, з огляду на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі, а ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Таким чином, позивачу слід навести обґрунтування щодо стягнення з відповідачів суми майнової шкоди у солідарному порядку або з визначенням часток, які повинні бути стягнені конкретно з кожного з відповідачів.

Відтак, позивачу слід, на виконання п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та позовні вимоги з врахуванням наведених обставин.

Також, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Враховуючи, що даний цивільний позов було заявлено ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, матеріали якого складають 35 томів, а на даний час здійснюється новий розгляд цієї позовної заяви в порядку цивільного судочинства, позивачу слід долучити копію вироку Залізничного районного суду м.Львова, копію ухвалу Львівського апеляційного суду, а також інші документи (в тому числі з матеріалів кримінального провадження), які вона вважає за необхідне додати до свого позову.

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачу належить додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зазначених відомостей позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення їй ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний