Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 495/8884/14

провадження № 61-3548ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Михайло Сергійович, на рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, повний текст якої складено 24 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 квітня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявнику роз`яснено, що неподання у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Копія ухвали Верховного Суду від 3 квітня 2023 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення ОСОБА_1 з незалежних від суду причин у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію ухвали суду від 3 квітня 2023 року адвокат Попов М. С. отримав 15 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

4 травня 2023 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана заява передана судді-доповідачу Карпенко С. О. 15 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року повернено заявнику без розгляду.

5 червня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додано докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Документи на усунення недоліків касаційної скарги сформовані заявником у підсистемі «Електронний суд» 5 червня 2023 року,тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 3 квітня 2023 року.

9 червня 2023 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов М. С., надійшла заява аналогічного змісту.

Конверт, в якому заявником направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, містить відмітку про те, що поштове відправлення надано заявником для відправлення 5 червня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 3 квітня 2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки заявником матеріали на усунення недоліків касаційної скарги направлено з пропуском строку, встановленого ухвалою Верховного Суду

від 3 квітня 2023 року, вказане свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Михайло Сергійович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук