Номер провадження: 22-ц/813/6396/23
Справа № 495/672/23
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 без участі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

21.04.2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суд роз`яснив рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2023 року, вказавши, що воно є підтвердженням факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без участі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року, Військовою частиною НОМЕР_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року та призначено справу до розгляду.

12.12.2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. При цьому ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від позову добровільно, без будь-якого примусу, та про процесуальні наслідки відмови від позову, закриття провадження у справі та визнання нечинним рішення першої інстанції знає та їх розуміє (а.с.182-183).

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, сторони до суду 19.12.2023 року о 16:00 годині не з`явились.

Від військової частини НОМЕР_3 надійшла заява про розгляд заяви позивача про відмову від позову без участі представника військової частини НОМЕР_3 . Крім того, ВЧ НОМЕР_3 просила здійснити перерозподіл судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду заяви позивача про відмову від позову без участі належно сповіщених сторін.

Розглядаючи заяву про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил, незалежно від того хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цьогоКодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплатив 1073,60 грн судового збору (а.с.17).

Оскілька позивач відмовився від позову і така відмова визнана судом, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто 536,80 грн.

Відповідно до ст..7 ч.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ВЧ НОМЕР_3 за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.(а.с.171).

У зв`язку з тим, що позивач відмовився на стадії апеляційного розгляду від позову, то апелянту ВЧ НОМЕР_3 відповідно до положень ч.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, тобто 805,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст.. 206, 373 ЦПК України, ч.3-4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, відповідно до квитанції від 19.01.2023 року, код квитанції: 9294-0473-2047-8258, у розмірі 536,80 гривень.

Повернути Військовій частині НОМЕР_3 , , з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції № 2646 від 07.12.2023 року, у розмірі 805,20 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 27.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова