Номер провадження: 22-ц/813/6659/23
Справа № 496/871/13
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, постановлену у складі судді Горяєва І.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст заяви та обставини справи

20.03.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року по справі №1506/871/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, банку були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості. 04.04.2014 року оригінал виконавчого листа №496/871/13-ц від 05.06.2013 року банком було направлено до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. 09.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь АТ «Ощадбанк». З метою встановлення актуального стану виконавчого провадження заявником направлялись запити до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Проте, станом на 26.02.2018 року на адресу банку не надходило жодної відповіді. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №496/871/13-ц, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 7470,90 доларів США, простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту 2320 грн., судовий збір 310,17 грн. Видано Публічному акціонерному товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі №496/871/13-ц, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 7470,90 доларів США, простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту 2320 грн., судовий збір 310,17 грн.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що 05.06.2013 року заявнику було видано два виконавчих листа по справі (а.с.45). 09.04.2014 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ «Ощадбанк». Представником банку були направлені запит до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо повідомлення про хід виконавчого провадження, однак жодної відповіді отримано не було.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що відповідно до даних інформаційного ресурсу " Єдиний реєстр виконавчих проваджень " вбачається, що в провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції у період з 2014 р. по квітень 2014 р. не перебувало жодного виконавчого провадження відносно мене в рамках виконання судового рішення по цивільній справі № 496/871/13. Вище зазначене підтверджується відповідними скріншотами з вказаного інформаційного ресурсу. Таким чином, вбачається, що суд повинен був витребувати матеріали виконавчого провадження, якщо в позивача були докази його існування. Суд же зі свого боку виключно посилається на позицію позивача, як на доказ існування вище зазначеної обставини, при цьому жодної відповіді на запит позивача Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції не надав. Таким чином, вважали, що обставина перебування на виконанні в 2014 р. в провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції виконавчих листів по цивільній справі № 496/871/13 є недоведеною, що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість судового рішення, щодо поновлення пропущеного строку на пред?явлення виконавчого документу. Вважала, що суд першої інстанції, нехтуючи вище зазначеним положенням процесуальної норми не повідомив апелянта про розгляд вище зазначеної заяви позивача, що позбавило апелянта можливості скористатися своїми процесуальними правами для захисту своїх прав та законних інтересів.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник позивача звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу залишити без змін .

В обґрунтування відзиву зазначали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, що узгоджується з вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства України, положеннями Конвенції та практикою ЄСПЛ, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, проте в судове засідання не з`явилась апелянт, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представницю банку, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2013 р. по справі № 496/871/13-ц, позовні вимоги позивача були задоволені (а.с.40-42).

Відповідно до даних інформаційного ресурсу " Єдиний реєстр виконавчих проваджень " вбачається, що в провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції у період з 2014 р. по 2018 рік не перебувало жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 в межах виконання судового рішення по цивільній справі № 496/871/13. Виконавче провадження були відкрито лише 23 жовтня 2018 року, тобто після ухвалення оскаржуваної ухвали, та на час ухвалення постанови Одеським апеляційним судом перебуває у статусі зупинено.

Таким чином, вбачається, що суд першої інстанції повинен був витребувати матеріали виконавчого провадження, якщо в позивача були докази його існування.

Суд першої інстанції помилково посилався на позицію позивача, як на доказ існування вище зазначеної обставини, при цьому жодної відповіді на запит позивача Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції не надав.

Судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги, що обставина перебування на виконанні в 2014 р. в провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції виконавчих листів по цивільній справі № 496/871/13 є недоведеною, що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість судового рішення, щодо поновлення пропущеного строку на пред?явлення виконавчого документу.

Суд першої інстанції, помилково вирішив питання про видачу дублікату, невірно застосувавши положення процесуальної норми, не повідомив належним чином ОСОБА_2 про розгляд вище зазначеної заяви позивача, що позбавило ОСОБА_2 можливості скористатися своїми процесуальними правами для захисту своїх прав та законних інтересів.

У матеріалах справи відсутні жодні докази втрати виконавчого провадження та причини поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання так як заявник сам зазначає про подачу виконавчого листа до виконання (а.с. 47 абз. 2)

Також судовою колегією під час судового засідання, яке відбулось 19 грудня 2023 року надавалась право представнику банку надати докази отримання ВДВС копії виконавчого листа у 2014 році, або подальшої переписки з ВДВС, однак представник банку повідомив судову колегію, що такі докази відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази, однак заявник наполягав на тій обставині що виконавичий лист було надіслано до ВДВС. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року No8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦІК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов?язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприемств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленио міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповілальності встановленої законом.

У частинах першій та третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34в21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, у той же час, обов?язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа с звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В даному випадку відсутні підстави для поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа у відповідності до вищеперелічених положень та практики Верховного Суду, через неналежну обґрунтованість причин поважності строку та відсутності доказів активності стягувача з моменту отримання виконавчого листа по справі до звернення до суду в 2018 році, в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до наданої заявником заяви (а.с.47-48) жодних обгрунтувань стосовно -загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження виконавчого листа, що унеможливлює його виконання суду першої інстанції не подано. Не подано також самої постанови про відкриття виконавчого провадження. Судом першої інстанції не витребувано у ВДВС виконавчого провадження з метою перевірки обгрунтованності заяви стягувача.

Згідно положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України вбачається, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції, порушено вище зазначені положення процесуальної норми та не повідомлено ОСОБА_2 належним чином про розгляд вище зазначеної заяви позивача, що позбавило її можливості скористатися своїми процесуальними правами для захисту своїх прав та законних інтересів.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права .

Враховуючи наведене вище порушення судом положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року скасувати.

Ухвалюючи у справі нове судове рішення судова колегія враховує що у справі відсутні докази поважності пропуску строку заявником на звернення з виконавчим листом, посилання заявника на надіслання запитів до виконавчої служби (а.с.54-55) не підтверджено доказами надіслання та отримання ВДВС відповідних запитів банку, заявник не надав жодних обгрунтувань стосовно - загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, враховуючи принцип юридичної визначенності та сталу судову практику Верховного Суду щодо підстав видачі дублікату виконавчого листа та поважності або неповажності пропуску строків звернення за виконанням, судова колегія важає за необхідне, відмовити в задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391, 433 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова