ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої щомісячної допомоги, субсидії ( суддя першої інстанції Ханієва Ф.М. повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року),

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року позивач Центральне управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої щомісячної допомоги, субсидії, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь незаконно отриманої щомісячної допомоги (субсидії) у розмірі 6706,28 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року позовні вимоги Центрального управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої щомісячної допомоги, субсидії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради суму незаконно отриманої щомісячної допомоги (субсидії) за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року у розмірі 6706,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що позивач не мав підстав для подачі позовної заяви до суду, з причин порушення п.2 Порядку повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.1997 року.

Зазначає, що повідомлення з вимогою про повернення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії не є актом суб`єкта владних повноважень, не має обов`язкового характеру і безпосередньо не породжує настання відповідальності або інших негативних наслідків для отримувача субсидії.

Наголошує на тому, що він не повинен повертати отриманні кошти, тому що відповідач не подавав неправдиві дані у органи соціального захисту та не подавала заяву про призначення йому субсидії у 2018-2019 роках. Причиною надміру виплачених коштів стало недбальство самих співробітників органів соціального захисту, які і повинні компенсувати державі надміру виплачені кошти.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаний в позовній заяві причеп придбався 07.07.2017 року, коли субсидія не була призначена.

ОСОБА_1 просив рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від начальника центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Олени Кожемякіної надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, на підставі яких суд першої інстанції встановив наявність обставин, які обґрунтовують позовні вимоги.

ОСОБА_2 просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 6706,28 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2684 х 100 = 268400), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була призначена та виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива у загальному розмірі 6706,28 грн. Це підтверджується копіями: заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 27.07.2015 року №538/6, довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_1 від 15.05.2015 року, декларації ОСОБА_1 про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 27.07.2015 року, розрахунків субсидії на ЖКП до заяви №057562 з серпня 2015 року по липень 2016 року, з жовтня 2015 року по липень 2016 року, з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року, з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з листопада 2018 року по квітень 2019 року, з січня 2019 року по квітень 2019 року, листами та відомостями комунальних підприємств, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські енергетичні послуги», а також ОСББ «Кіровець-13», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з надання комунальних послуг про виплату субсидії по особовим рахункам відповідача за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року, а саме:

- Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради №676 від 22.05.2023 року на загальну суму 3082,08 грн;

- Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради №2272/2614 від 04.05.2023 року на загальну суму 123,05 грн;

- ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» №19760 від 16.05.2023 року на загальну суму 92,56 грн.;

- ДТЕК «Дніпровські енергетичні послуги» №44311/1001 від 06.09.2023 року на загальну суму 194,50 грн.;

- ОСББ «Кіровець-13» №5/08 від 30.08.2023 року на загальну суму 364,64 грн.;

- Комунального підприємства «Жилсервіс-2» №3/18 від 02.05.2023 року на загальну суму 16,89 грн;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010506-6/71956 від 24.05.2023 року на загальну суму 2832,56 грн., а усього виплачено субсидії за спірний період на загальну суму 6706,28 грн.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.05.2023 року «Про результати розгляду», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було профінансовано виплату житлових субсидій через банківську установу ОСОБА_1 за лютий березень 2019 року у розмірі по 1416,28 грн. Інформації щодо повернення коштів по житловим субсидіям за період лютий березень 2019 року від банківської установи стосовно ОСОБА_1 не надходило.

З 01.05.2019 року за результатами верифікації відповідачу було припинено виплату субсидії на ЖКП до заяви №057562. Це підтверджується розрахунком субсидії на ЖКП до заяви №057562, витягом з протоколу Комісії з надання житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради №3 від 26.06.2019 року, повідомленням про надання субсидій №057562 ОСОБА_1 .

Повідомленнями від 05.08.2020 року №179, від 17.05.2021 року №153, від 05.10.2021 року №346 позивач повідомив відповідача про необхідність відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям за жовтень 2018 року січень 2019 року на загальну суму 6706,28 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.07.2016 року серії НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 з 13.07.2016 року був зареєстрований власником транспортного засобу марки «Одисей», типу спеціалізований причіп пр-д/п човнів, сірого кольору, 2016 року випуску.

Відповідно до заяви від 07.06.2019 року на адресу заступника начальника Управління, ОСОБА_1 пояснив, що у 2016 році він придбав б/у причеп за 6500 грн. та зареєстрував його. При реєстрації причепу був присвоєний державний номер НОМЕР_2 .

Також факт обізнаності відповідача про виникнення спірних правовідносин між сторонами з приводу вартості та типу причепу, його реєстрації, припинення виплати субсидії підтверджується копіями наданих відповідачем: скріншоту надання інформації ОСОБА_1 в додатку «Вайбер» від 07.06.2019 року, звернення ОСОБА_1 від 18.05.2021 року про поновлення субсидії на адресу заступника начальника Центрального управління соціального захисту населення по Центральному району.

Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу від 08.02.2022 року №6944/22/000318 на підставі договору купівлі-продажу №1954 від 08.02.2022 року, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6944/22/1/014278 від 07.02.2022 року, договору комісії №1954 від 07.02.2022 року, відповідач продав причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має нести негативні наслідки за неповідомлення відомостей про зміну майновий стану органу, який приймає рішення про надання житлової субсидії, а сума надміру виплаченої житлової субсидії має бути повернута відповідачем, як така, що одержана без належної правової підстави.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із пункту 6 частини 1 статті 3 ЦПК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з частиною 5 вказаної вище статті, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Пунктом 78 Положення визначено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді.

На підставі чого відповідачу призначена та виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива у загальному розмірі 6706,28 грн. Це підтверджується копіями: заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 27.07.2015 року №538/6, довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_1 від 15.05.2015 року, декларації ОСОБА_1 про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 27.07.2015 року, розрахунків субсидії на ЖКП до заяви №057562 з серпня 2015 року по липень 2016 року, з жовтня 2015 року по липень 2016 року, з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року, з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з листопада 2018 року по квітень 2019 року, з січня 2019 року по квітень 2019 року, листами та відомостями комунальних підприємств, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські енергетичні послуги», а також ОСББ «Кіровець-13», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з надання комунальних послуг про виплату субсидії по особовим рахункам відповідача за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року, а саме:

- Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради №676 від 22.05.2023 року на загальну суму 3082,08 грн.;

- Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради №2272/2614 від 04.05.2023 року на загальну суму 123,05 грн.;

- ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» №19760 від 16.05.2023 року на загальну суму 92,56 грн.;

- ДТЕК «Дніпровські енергетичні послуги» №44311/1001 від 06.09.2023 року на загальну суму 194,50 грн.;

- ОСББ «Кіровець-13» №5/08 від 30.08.2023 року на загальну суму 364,64 грн.;

- Комунального підприємства «Жилсервіс-2» №3/18 від 02.05.2023 року на загальну суму 16,89 грн.;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010506-6/71956 від 24.05.2023 року на загальну суму 2832,56 грн., а усього виплачено субсидії за спірний період на загальну суму 6706,28 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.07.2016 року серії НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 з 13.07.2016 року був зареєстрований власником транспортного засобу марки «Одисей», типу спеціалізований причіп пр-д/п човнів, сірого кольору, 2016 року випуску.

Проте, про дану обставину, а саме набуття права власності на причіп, відповідач позивача не повідомив.

Повідомленнями від 05.08.2020 року №179, від 17.05.2021 року №153, від 05.10.2021 року №346 позивач повідомив відповідача про необхідність відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям за жовтень 2018 року січень 2019 року на загальну суму 6706,28 грн.

Згідно п.п.2, 3 Положення право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, що проживають у житлових приміщеннях (будинках). Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що до повноважень КМУ належать, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

Постановою КМУ №848 від 21 жовтня 1995 року затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій, яким визначені умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій.

Відповідно п. 13 Положення №848 (в редакції, яка діяла на момент призначення субсидії) для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання: заяву про призначення житлової субсидії за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - заява) та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація). Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.

Житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані фактично проживають в житловому приміщенні (будинку)(п.8Положення).

Відповідно до п. 22 Положення №848 за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію (абз. 4).

На вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином (абз. 14 п. 22).

Відповідно до п.127 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №848, у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно, не повідомив управління та не зазначив в декларації про доходи і витрати про наявність в його власності причепу що прямо заборонено законом; приймаючи до уваги, що відповідач в порядку досудового врегулювання спору не відреагував належними чином на вимоги Центрального управління соціального захисту населення ДМР, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманої щомісячної допомоги (субсидії) у розмірі 6706,28 грн.

Твердження апелянта про недоведеність його недобросовісної поведінки є безпідставними, оскільки на час подання документів на призначення субсидії відповідач знав що є власником рухомого майна, однак цю інформацію свідомо не повідомив та у декларації не зазначив.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач набув право власності на майно 07.07.2017 року, спростовуються свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу, в якому зазначено, що він був зареєстрований 13.07.2016 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська