Справа № 202/235/23
Провадження № 2/202/932/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У справі було відкрито провадження.

Після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, ухвалою суду від 25 квітня 2023 року, з наступних підстав.

Так у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 не містить жодного із додатку переліченого у ній.

Так, ч.11 ст.187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо направлення позивачу ухвали суду від 25 квітня 2023 року.

Станом на дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 25 квітня 2023 року, усунуто не було.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 25 квітня 2023 року, ні станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін