Справа №: 343/1193/23
Провадження №: 2/0343/367/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким:

стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користь, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня подання позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який на підставі рішення Долинського районного суду від 06.07.2018 розірвано. За час спільного сімейного проживання у них народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку залишено проживати з нею.

Після укладення шлюбу 28.08.2020 з ОСОБА_4 , її прізвище « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_6 ».

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своєї дитини не надає, хоча є дієздатною особою працездатного віку, офіційно не працює. Наданий час знаходиться за кордон, де працює та отримує дохід, який повністю витрачає на свої потреби.

Аліменти відповідач нікому не сплачує, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших неповнолітніх дітей на утриманні у нього немає. Натомість їхня неповнолітня донька ОСОБА_7 проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні і постійно потребує нормального харчування, одягу, медичного огляду. Умови проживання є комфортними та прийнятними для неї. Вона піклується про ОСОБА_7 , старається забезпечити її усім необхідним і дбає про її благополуччя. Однак, є очевидним, що витрати на виховання та прожиття дитини є досить значними, вона намагається їх забезпечити самостійно, однак не може зробити це в повній мірі. Такий рівень вона одна не може забезпечити, тому вважає, що відповідач, який здоровий та працездатний, може сплачувати аліменти на утримання дитини на рівні 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1042711 - а.с.14, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001814 від 04.06.2021 - а.с.15) в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом (розписка-повідомлення а.с.34). В Долинський районний суд поступила заява, згідно з якою представник позивачки адвокат Комарницького Е.Г. просить розгляд справи проводити за наявними матеріалами без його та довірительки участі. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на надання правової допомоги зменшують до 1000 грн. Інші вимоги вимоги позовної заяви підтримують та просять задоволити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на виклик не з"явився, хоч про дату, час і місце їх проведення повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21) та оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.36). В Долинський районний суд від відповідача ОСОБА_2 поступив відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, однак просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1000 грн (а.с.45-48).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов про стягнення аліментів,з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 СК України, передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ч.1 ст. 183 СК України, встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.1 ст.79 СК України - аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Про те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_3 свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.01.2011 (а.с.8).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року у справі №343/1118/18шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , зареєстрований 19 грудня 2007 року виконкомом Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис за №11 - розірвано. Неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з мамою, позивачкою по справі - ОСОБА_8 (а.с.10-12).

Довідка №5903 про реєстрацію місця проживання особи, видана Долинською міською радою свідчить про те, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Про те, що позивачка після укладення шлюбу 28 серпня 2020 року з ОСОБА_4 , змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.08.2020 (а.с.9).

На даний час сторони по справі проживають окремо, їх неповнолітня дочка ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Позивачка у відповідності до ч.3 ст.181 СК України скористалася своїм правом, звернувшись із позовом про стягнення аліментів, шляхом їх присудження у частці від доходу відповідача.

Крім того, Закон не встановлює обов`язку доведення мотивів, на підставі яких позивачка бажає скористатися такою можливістю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки утримання неповнолітньої дитини є обов`язком батьків, а відповідач ОСОБА_2 не надає в достатньому розмірі кошти на утримання дитини, позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає до задоволення.

Визначаючи розмір аліментів судом враховується матеріальне становище позивачки ОСОБА_1 , матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 , відсутність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, та приходить до висновку, що з урахуванням положень статті 182 СК України щодо встановлення мінімального гарантованого розміру аліментів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, суд також бере до уваги, що з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину можуть стягуватися навіть у безспірному порядку (в наказному провадженні).

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК україни.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано ордер серії АТ №1042711 адвоката Комарницького Е.Г. (а.с.14), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001814 від 04.06.2021 адвоката Комарницького Е.Г. (а.с.15), акт про надання правничих послуг, вартість яких становить 5453,08 грн, виконаний 19.05.2023 (а.с.16), квитанцію до прибуткового ордера №10 про сплату позивачкою адвокату 5453,08 грн (а.с.13).

Однак , враховуючи подану представником позивачки - адвокатом Комарницьким Е.Г. заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу (а.с.51), з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1000.00 гривень, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, позивачка при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1073,60 гривні.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84, 180-183,191 Сімейного кодексу, керуючись статтями 141,258,259,265,268, 430 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задоволити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 22 травня 2023 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_3 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш