overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/1506/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1870, 86 грн. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.12.2023 року вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Згідно відповіді № 380507 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.12.2023 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/6971/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Товарної біржи «Центральна Одеська Біржа» про визнання угод дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Товарної біржи «Центральна Одеська Біржа» про визнання угод дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року позов залишений без руху.

16 жовтня 2023 року та 11 грудня 2023 року Позивачу направлено копію ухвали суду від 06 жовтня 2023 року, проте до теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Товарної біржи «Центральна Одеська Біржа» про визнання угод дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Товарної біржи «Центральна Одеська Біржа» про визнання угод дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 214/7436/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій пред`явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання за відсутності представника служби у зв`язку з виробничою зайнятістю. Разом з тим зазначила, що наразі службою у справах дітей розпочато збір інформації від суб`єктів соціальної взаємодії для передання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини для вирішення питання доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та надання органом опіки та піклування відповідного висновку щодо вирішення спору.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 29 листопада 2023 року у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

Іменем України

22.12.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрими В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки, позивач бажає особисто приймати участь у судових дебатах, але не має можливості прибути в судове засідання в зв`язку з поганим самопочуттям.

Від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Галушка С.С. надійшла заява про те, що із системи «Електронний суд» йому стало відомо про подання представником позивача адвокатом Скримою В.А. клопотання про відкладення судового засідання по справі через погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Не заперечують проти відкладення судового засідання в разі визнання судом причини його відкладення поважною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Ю.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до 10 год. 00 хв. 29 січня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
2-н/303/4210/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», м.Ужгород, площа Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 2824,20 коп. та сплаченого судового збору.

Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», м.Ужгород, площа Жупанатська, 18 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41999833 заборгованість на суму 2824 ( дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні) 20 коп. за спожиту активну електричну енергію.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпаттяенергоЗбут», м.Ужгород, площа Жупанатська, 18 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41999833 судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя В.О. Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2598/23 Номер провадження 22-ц/814/5128/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 20 лютого 2024 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Єдиний унікальний номер справи 235/3524/23
Номер провадження 2/235/659/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2023 року від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області отримано інформацію на запит суду стосовно місця реєстрації проживання відповідача.

Питання про відкриття провадження по справі в порядку статті 187 ЦПК України не вирішено.

25 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, в зв`язку з відкликанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути в зв`язку з відкликанням.

Копію ухвали, позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.М. Хмельова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3875/22 провадження № 2/361/1308/23
У Х В А Л А

«29» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., перевіривши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/3875/22 (провадження

№ 2/361/1308/23).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом допущено описку щодо дати початку стягнення аліментів на утримання дитини, а саме замість вірного 19 серпня 2022 року, помилково вказано 19 серпня 2023 року.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду 19 серпня 2022 року, отже аліменти слід стягувати з дня пред`явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті судового рішення у справі № 361/3875/22 (провадження № 2/361/1308/23) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши, що аліменти на дитину підлягають стягненню починаючи з 19 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/235/690/23
Справа № 235/3638/23

У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Предметом даного спору є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 Постанови Пленуму ВСУ «про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним законодавством на момент такої нотаріальної дії. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду про захист своїх спадкових прав за правилами позовного провадження.

Таким чином, зверненню до суду з вказаним позовом мало передувати видана нотаріусом обґрунтована постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії, яка є доказом на підтвердження наявності спору та неможливості вирішити питання щодо прийняття спадщини в позасудовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: