Справа № 700/603/23
Номер провадження 2/700/202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/603/23, провадження № 2/700/202/23 за позовною заявою Звенигородської окружної прокуратури ( місцезнаходження: вул. Софії Терещенко, 40 А м. Звенигородка Черкаської області) в інтересах держави в особі Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ( місцезнаходження: вул. Центральна, 46 А с. Виноград Звенигородського району Черкаської області) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська, 121 м. Черкаси), ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ « НАШЕ ЗЕРНО ПЛЮС» (місцезнаходження: вул. Рейтарська, 17,14 м.Київ) ТОВ « МОШНИАГРОПЛЮС» (місцезнаходження: вул. Рейтарська, 17,14 м.Київ) про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

До Лисянського районного суду Черкаської області звернувся перший заступник Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ « НАШЕ ЗЕРНО ПЛЮС», ТОВ « МОШНИАГРОПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

В позовній заяві перший заступник Звенигородської окружної прокуратури просив забезпечити позов шляхом заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам Центрів надання адміністративних послуг, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000га (кадастровий номер: :02:001:1021) для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Виноградської сільської ради Черкаської області.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Адже від самого початку земельна ділянка була передана в суборенду, а з матеріалів справи та змісту позовних вимог вбачається супровід орендаря щодо початкового отримання земельної ділянки у власність для подальшого її отримання в оренду, з подальшою передачею у суборенду пов`язаним особам.

Дослідивши матеріали заяви, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів держави - як позивача в особі сільської ради, суд вважає за можливе заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі, державним реєстраторам Центрів надання адміністративних послуг, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000га (кадастровий номер: :02:001:1021) для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Виноградської сільської ради Черкаської області.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника Звенигородської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі, державним реєстраторам Центрів надання адміністративних послуг, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га ,кадастровий номер: :02:001:1021 для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Виноградської сільської ради Черкаської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Державному реєстратору для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С. Д. Пічкур