ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5395/23 Справа № 201/869/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки.

31 березня 2023 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року призначено у справі проведення повторної судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації? 3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі №2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м, а в користування ОСОБА_5 5 земельна ділянка площею 216 кв.м? 4.Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки. 6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. 7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? 8.Чи була коли-небудь вигрібна яма № НОМЕР_1 у фактичному користуванні ОСОБА_2 . 9.Чи має ОСОБА_2 технічну можливість підключення до вигрібної ями №12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України). Зобов`язано власників будинку АДРЕСА_1 на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи документи. Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати із проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні правові підстави для призначення по даній справі повторної експертизи, запитання, які поставлені на її вирішення, є некоректними та суперечать раніше наданому висновку.

21 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України , суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України .

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1)вступної частини із зазначенням: а)дати і місця її постановлення; б)найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2)описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3)мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)резолютивної частини із зазначенням:а) висновків суду; б)строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2016 року позивачем було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року призначена у справі судова земельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації по АДРЕСА_1 ? 3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі №2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м, а в користування ОСОБА_6 земельна ділянка площею 216 кв.м.? 4.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) АДРЕСА_1 , з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки. 6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. 7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

13 червня 2017 року Дніпропетровським НДІСЕ складено повідомлення про неможливість надання висновку. У зв`язку з ненаданням доступу до об`єкта дослідження.

10 жовтня 2017 року позивачем було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року призначена у справі судова земельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації? 3. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі №2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м, а в користування ОСОБА_6 земельна ділянка площею 216 кв.м? 4. Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5. Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки. 6. Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. 7. Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? 8. Чи була коли-небудь вигрібна яма № НОМЕР_1 у фактичному користуванні ОСОБА_2 .? 9. Чи має ОСОБА_2 технічну можливість підключення до вигрібної ями № 12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку.

24 квітня 2018 року на виконання ухвали, судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ складено висновок №5142/43/44-17.

09 жовтня 2019 року відповідачем було подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року призначена у справі повторна судова земельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації?3. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі №2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м, а в користування ОСОБА_6 земельна ділянка площею 216 кв.м? 4.Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку відповідно до вимог нормативно-правових актів? Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування з урахуванням фактичного користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки з урахуванням будівельних нормативно- правових актів та правовстановлюючих документів? 6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю, не відходячи від будівельних та санітарних норм? 7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України).

Листом від 21 травня 2020 року № 283 справа була повернута Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса без виконання ухвали, оскільки не здійснено оплату.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року призначена у справі повторна судова земельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації?3. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі №2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м, а в користування ОСОБА_6 земельна ділянка площею 216 кв.м? 4.Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку відповідно до вимог нормативно-правових актів ? Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування з урахуванням фактичного користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки з урахуванням будівельних нормативно- правових актів та правовстановлюючих документів? 6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю, не відходячи від будівельних та санітарних норм? 7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України).

30 січня 2023 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року, судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса складено висновок №16068/48109-48140.

31 березня 2023 року позивачем знову було подано до суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке задоволено оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала фактично не містить правового обґрунтування.

Посилання ухвали на частину 1 статті 105 ЦПК України, є помилковим, оскільки відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги їх повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров