overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2589/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/2589/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 31.12.2023 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» кредит (основний борг) за договором про надання банківських послуг б/н від 19.04.2011 року у розмірі 44418грн.61коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №159/5521/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №159/5521/23 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №159/5521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 25 січня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 681/405/23
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивача адвоката Горлюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, -

керуючись ст.ст.251, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній цивільній справі відновити та одночасно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, яка буде складена 01.01.2024 року.

Головуючий
Справа № 226/955/23
Справа № 226/955/23
Провадження № 2-с/226/11/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 15 червня 2023 року, із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2020 року до 01.05.2023 року в сумі 5713,27 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 143,55 грн, 3 % річних в сумі 46,91 за період з 01.12.2020 року до 01.02.2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року до 01.05.2023 року в сумі 739,40 грн та судовий збір у сумі 215,00 грн.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що вимоги заявника є повністю необгрунтованими, заявлена ним заборгованість за теплову енергію та абонентське обслуговування за спірний період не може бути стягнута з неї, оскільки вона має альтернативне опалення і не користується централізованим опаленням та послугами заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з 2004 року дотепер. Якщо справа розглядалась би у позовному провадженні, вона могла б надати суду для огляду відповідні погоджувальні документи та технічну документацію на альтернативне опалення, довести факт ненадання заявником їй жодних послуг і захистити свої права на засадах змагальності сторін. Просила скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 15 червня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 15 червня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2020 року до 01.05.2023 року в сумі 5713,27 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 143,55 грн, 3 % річних в сумі 46,91 за період з 01.12.2020 року до 01.02.2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року до 01.05.2023 року в сумі 739,40 грн та судовий збір у сумі 215,00 грн

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 438/2176/23
Провадження № 2-н/438/665/2023
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2023 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 6703,83 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2021 року до жовтня 2023 року.
Стягнути в дольовому порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп., по 134,20 грн. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №367/3888/22
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 20 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 21 червня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №367/3888/22 із Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №367/3888/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 361/4963/23
Провадження № 2-н/361/1253/23

У Х В А Л А

26 червня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

23 червня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 27.12.2023
Справа № 334/8358/23
Провадження № 2/334/3197/23
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя: С.М.Телегуз
У Х В А Л А

26 грудня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Редакція газети «33-й Канал» про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/33327/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Редакція газети «33-й Канал» про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.09.2022 р. зупинено провадження у цивільній справі №127/33327/21 до припинення перебування позивача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України. (а.с. 87)

27.11.2023 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туніка І.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у цивільній справі №127/33327/21. (а.с. 93)

На запит Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_1 25.02.2022 р. був призваний по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , подальша інформація щодо позивача ОСОБА_1 у Вінницькому ОМТЦК та СП відсутня. (а.с. 96)

Позивач ОСОБА_1 по телефону повідомив суд, що перебуває в м. Вінниці, тому є підстави для поновлення провадження у справі за його позовом.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі №127/33327/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Редакція газети «33-й Канал» про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 572/34/22
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/34/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення її від роботи, відновити її попереднє становище, допустивши до роботи на роботі, стягнути з відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи.

30 вересня 2022 року ухвалою суду було зупинене провадження по справі відповідно до вимог ст.253 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21 є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відновити за ініціативою суду, продовживши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/947/3431/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5370,14 ( п`ять тисяч триста сімдесят грн..14 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.