Справа № 229/3199/21
Провадження №2/229/276/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Подорожньої В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до житлово-будівельного кооперативу "Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; визнати незаконним та скасувати наказ житлово-будівельного кооперативу "Україна" №1 від 05.01.2021 про звільнення бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера за сумісництвом у житлово-будівельному кооперативі "Україна" із встановленою заробітною платою у розмірі 50% від мінімальної заробітної плати в Україні; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 січня 2021року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов,"язкових платежів із розрахунку її середньоденної заробітної плати 157,89грн; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Судові витрати покласти на відповідача.

Обгрунтовує вимоги таким. Листом від 02.03.2021 №04.2/Н-57Д , який позивачка отримала 11.03.2021, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці на скаргу з приводу відсутності інформації про звільнення повідомило про те, що вона була звільнена з ЖБК "Україна" 06.01.2021 згідно з наказом "Про звільнення" №1 від 05.01.2021 за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для даного наказу є Протокол зборів правління ЖБК "Україна" за №1/21 від 05.01.2021 "Про звільнення бухгалтера за сумісництвом ЖБК "Україна" ОСОБА_1 "

Станом на день подання позову (17.06.2021) позивач не отримала наказу ЖБК "Україна" "Про звільнення" за №1 від 05.01.2021.

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці було вирішено провести позапланову перевірку ЖБК "Україна" за даним фактом, однак через відсутність уповноваженої особи ЖБК "Україна" було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю за № СМУ 981/1093/НД/АВ від 15.04.2021 та № СМУ 981/1093/2НД/АВ від 16.04.2021.

У зв"язку з цим фактом позивачка також зверталася до поліції із заявою щодо невиплати заробітної плати, однак листами відділу поліції №1 Краматорського РУП від 19.03.2021 №Н-1/202/01-2021 та від 22.03.2021 №2036/202/01-2021 було повідомлено про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за цим фактом.

За інформацією Головного управління ДПС у Донецькій області в державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за період 1998-2020роки наявна інформація щодо прийнтяття 16.04.2006р на роботу у ЖБК "Україна", а інформація про звільнення відсутня.

Таким чином, позивачка дізналася про порушення своїх прав не раніше 11.03.2021. Позивачка не отримала наказу про звільнення, а про своє звільнення дізналася від контролюючих органів.

15 квітня 2006року позивачка була прийнята бухгалтером за сумісництвом в житлово-будівельний кооператив "Україна" із заробітною платою 50% від мінімальної заробітної плати згідно зі статутом , штатним розкладом та на підставі закону України "Про державний бюджет України".

11жовтня 2019року відповідно до протоколу №2/19 загальних зборів членів ЖБК "Україна" було обрано нового голову загальних зборів ЖБК "Україна" ОСОБА_2 , та встановлено позивачці заробітну плату в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати в Україні.

З 04 по 11 січня 2021р позивачка перебувала на лікарняному у зв"язку із хворобою.

Після виходу з лікарняного позивачка з"ясувала, що доступ до програмного забезпечення бухгалтера за місцем роботи у ЖБК "Україна" відсутній (заблокований). У зв"язку з чим позивачка звернулася до голови правління ЖБК "Україна" із службовими записками від 15.01.2021, від 18.01.2021, від 20.01.2021 та від 08.02.2021 щодо порушення організації роботи бухгалтера, від отримання яких ОСОБА_2 відмовилася.

Крім того, 09 лютого 2021р позивачка звернулася до ЖБК "Україна" із заявою про невиплату заробітної плати, просила пояснити причини невиплати заробітної плати за січень 2021р та вимагала здійснити відповідний розрахунок. Однак лист був повернутий через неотримання ЖБК "Україна".

Лише 11.03.2021 з листа Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 02.03.2021 №04.2/Н-57Д позивачка дізналася про своє звільнення.

Позивачку було незаконно звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки з 04 по 11 січня 2021р вона перебувала на лікарняному у зв"язку з хворобобю та до позивачки пропередньо не були застосовані дисциплінарне або громадське стягнення за невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядка.

Тобто, з боку позивачки під час незаконного звільнення 05.01.2021 була відсутня така ознака порушення трудових обов"язків як "систематичність".

Крім того, позивачка в силу вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України не могла бути звільненою в період її тимчасової непрацездатності у період з 04 по 11 січня 2021р.

Згідно з розрахунком позивачки, її середньоденна заробітна плата у ЖБК "України" становить 157,89грн. Період вимушеного прогулу становить з 06 січня 2021р по день винесення рішення судом.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2021р по день винесення рішення судом.

Позивачка вважає, що незаконним звільненням їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних незаконним звільненням, необхідності додавання зусиль для організації свого життя в забезпеченні себе та членів своєї сім"ї, яка підлягає покладенню на відповідача.

Виходячи з засад розумності та справедливості, позивач вважає, що розмір моральної шкоди, який міг би умовно покрити вказані страждання, можна оцінити у розмірі 5000грн, що є обгрунтованою компенсацією за її незаконне звільнення з ЖБК "України".

Ухвалою суду від 23 червня 2021року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берзінь С.Л., до ЖБК "Україна" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. (а.с. 30-31)

Ухвалю суду від 30 червня 2021року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. (а.с.35-37)

Ухвалою суду від 17 вересня 2021року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.57)

18.10.2021р до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що дійсно з 15 квітня 2006року ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді бухгалтера ЖБК "Україна" з заробітною платою 50% від мінімальної заробітної плати, згідно статуту, штатного розкладу та на підставі Закону України "Про державний бюджет України"

03 листопада 2020року на зборах членів правління ЖБК "Україна" було розглянуто скаргу голови правління стосовно порушення трудової дисципліни з боку бухгалтера ОСОБА_1 та вирішено притягнути останню до дисциплінарної відповідальності.

05 листопада 2020року ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення стосовно порушень трудової дисципліни, на що вона відмовилась та цей факт був задокументований відповідним актом.

Наказом №1 від 06 листопада 2020року за систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх обов"язків та завдань голови правління ОСОБА_1 оголошено догану. В цей же день, остання була ознайомлена з наказом, але отримувати його або підписати відмовилась, про що складено відповідний акт .

31 грудня 2020року на зборах членів правління ЖБК "Україна" були розглянуті скарги ревізійної комісії, а також скарга голови правління стосовно порушення трудової дисципліни з боку бухгалтера ОСОБА_1 та вирішено притягнути останню до дисциплінарної відповідальності.

В той же день, 31 грудня 2020року ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення стосовно порушень трудової дисципліни, на що остання відмовилась, та цей факт був задокументований відповідним актом.

Наказом №6 від 31 грудня 2020року за систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх обов"язків та завдань голови правління, ОСОБА_1 оголошено догану. В цей же день остання була ознайомлена з наказом, але отримувати його або підписати відмовилась, про що складено відповідний акт.

05 січня 2021року на зборах членів правління та ревізійної комісії ЖБК "Україна" було розглянуто питання щодо звільнення з посади за систематичні порушення трудової дисципліни бухгалтера ОСОБА_1 .

В той же день, 05 січня 2021року ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення стосовно порушень трудової дисципліни, на що вона відмовилась, та цей факт був задокументований відповідним актом.

Наказом №1 від 05 січня 2021року за систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх обов"язків та завдань голови правління, ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади. В цей же день остання була ознайомлена з наказом, але отримувати його або підписати відмовилась, про що складено відповідний акт.

Одразу після цього, 06 січня 2021року на адресу ОСОБА_1 копія наказу про звільнення була відправлена рекомендованим листом з описом, який було повернуто за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді бухгалтера ЖБК "Україна", тому її трудова книжка зберігалась в іншому місці, а наказ про звільнення був їй фактично вручений 06 січня 2021року, тому строк звернення до суду закінчився 06 лютого 2021року.

ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала, тому вважає, що її вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повинні залишитись без розгляду.

Просить позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ЖБК "Україна" середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позову відмовити в повному обсязі. (а.с.60-62)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Берзінь С.Л. підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача голова правління ЖБК "Україна" Білобрид Л.Л. та її представник адвокат Штукін В.А. позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позов.

Судом встановлені фактичні обставини.

Позивачка ОСОБА_1 з 15 квітня 2006 р. по 05 січня 2021року працювала бухгалтером за сумісництвом у житлово-будівельному кооперативі "Україна". Ця обставина визнається сторонами у справі . Крім того підтверджується наказами по підприємству (а.с.15, 82).

Згідно наказу №1 від 05 січня 2021року голови правління ЖБК "Україна" ОСОБА_2 звільнено бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_1 за неодноразове порушення трудової дисципліни та не виконання завдань голови правління з 06 січня 2021року згідно ст. 40 пункт 3 КЗпП України.

Підстава : протокол зборів правління ЖБК "Україна" (а.с.82)

Згідно Акту №2 від 05.01.2021р про відмову працівника отримати та підписати наказ №1, в присутності ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , яка проживає АДРЕСА_2 , в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 , ознайомили бухгалтера ЖБК "України" ОСОБА_1 з наказом №1 від 05.01.2021р про звільнення ОСОБА_1 за неодноразові порушення трудової дисципліни та не виконання своїх обов"язків та завдань голови праління. Відмовилася отримати та підписати вказаний наказ. (а.с.85)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що вони разом з головою правління ОСОБА_2 наказ про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 носили останній за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_4 . Зачитували їй наказ вголос, оскільки ОСОБА_5 відмовилася ознайомлюватися з наказом, ставити свою підпис про ознайомлення, та отримувати наказ. Тому був складений акт про відмову отримати та підписати наказ. Під час ознайомлення її з наказом, ОСОБА_1 не повідомляла, що вона перебуває на лікарняному.

Отже суд приходить до висновку, що з наказом про звільнення позивачка була ознайомлена саме 05 січня 2021року, а не 11 березня 2021року, як вона стверджує.

У період з 04 січня 2021року по 11 січня 2021р позивачка перебувала на лікарняному, що підтверджується листоком непрацездатності і цей факт відповідачем не спростований. (а.с.15)

Таким чином позивачку було звільнено з ініціативи роботодавця в період її тимчасової непрацездатності. Але не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. (ч.3 ст. 40 КЗпП України)

Отже вимога позивачки про її поновлення на роботі є обгрунтованою.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. (ч.1 ст. 233 КУпП в редакції на момент звернення позивача до суду)

Як вже було встановлено судом, позивачка відмовилася від отримання наказу про своє звільнення, від його ознайомлення 05 січня 2021року, тому право на звернення до суду з позовом про її поновлення на роботі у позивачки виникло з 06 січня 2021року.

Таким чином позивачка мала звернутися до суду за захистом своїх прав в місячний строк до 06 лютого 2021року. Проте позивачка звернулася до суду 18 червня 2021року, тобто з пропуском строку.

Як на причину пропуску строку позивачка зазначає, що за захистом своїх прав зверталася до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, які їй і повідомили 11 березня 2021року , що вона була звільнена.

При цьому, із змісту відповіді управління №04.2/Н-57Д від 02.03.2021р вбачається, що звернення позивачки було щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ЖБК "Україна" в частині порушення строків виплати заробітної плати за січень 2021року, а не порушення законодавства щодо її звільнення.

Позивачка також посилається, що зверталася до поліції із заявою щодо невиплати заробітної плати, однак їй повідомили про відсутність підстав для відкриття кримінального провадженя.

Таким чином позивачка, звертаючись до інших органів намагалася захистити свої права щодо невиплати їй заробітної плати, при цьому вимога щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в позові відсутня.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПКУкраїни)

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску місячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Якщо вимога позивача є обгрунтованою, але строк , встановлений ст. 233 КЗпП пропущений без поважних причин, суд відмовляє в позові у зв"язку з пропуском встановленого строка.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, відповідно відсутні підстави для його повновлення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до житлово-будівельного кооперативу "Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 червня 2023року.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст рішення складено 30 червня 2023р

Суддя: Т.Л. Панова