Справа № 761/3765/22
Провадження № 6/761/479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-6444/10 від 12.04.2010 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №352/П/РП/2008-840 в сумі 305 330,28 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 352/П/РП/2008-840 від 25.07.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним № 352/П/РП/2008-840 від 25.07.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі № 2-6444/10 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 305 330,28 грн.

Рішення суду набрало законної сили, 10.08.2010 року представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчий лист.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 352/П/РП/2008-840 від 25.07.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 352/П/РП/2008-840 від 25.07.2008 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 квітня 2010 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» здійснюється на підставі кредитного договору № 352/П/РП/2008-840 від 11.10.2007, в той час, як відповідно до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» та наданих представником документів на підтвердження отримання права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги на підставі договору № 352/П/РП/2008-840 від 25.07.2008.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 352/П/РП/2008-840 від 25.07.2008, що в свою чергу не є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, в якому стягнення відбувається на підставі кредитного договору № 352/П/РП/2008-840 від 11.10.2007, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.04.2010 року у цивільній справі № 2-6444/10, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.В. Аббасова