Справа № 136/2201/23
У Х В А Л А

27.12.2023 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Кривенко Д.Т.

Головуючий у справі суддя Кривенко Д.Т.. подав заяву про самовідвід від участі у її розгляді, мотивуючи тим, що мати відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 займає посаду секретаря судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області та закріплена за ним , як суддею, являється колегою з якою багато років працювали разом, тому вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Усталені рішення Європейського суду з прав людини сповідують правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Ураховуючи наявність обставин щодо перебування матері відповідача на посаді секретаря судових засідань апарату суду, в якому розглядається справа та існування довготривалих відносин судді із матір`ю відповідача як колегами по роботі, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кривенко Д.Т. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежнім та безстороннім судом поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кривенко Дмитра Теймуразовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО