КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

Справа №753/1838/17 Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.

Провадження №22-ц/824/5100/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 січня 2023 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 червня 2023 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вказує, що не повідомлялась судом про розгляд справи та не брала участі у розгляді даної справи особисто або через представника.

Інформація, яка зазначена в судовому рішення про участь у даній справі представника відповідача ФОП ОСОБА_1 та висловлювання ним своєї позиції у справі не відповідає дійсності.

Про існування даної справи та прийняття судового рішення апелянту стало відомо випадково 26.11.2022 року під час перетину міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець». ОСОБА_1 було відмовлено у перетині державного кордону на виїзд з України на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17.02.2022 року у цивільній справі № 755/609/22 та постанови Дарницького районного суду міста Києва № 9 від 12.09.2022 року. Вказана обставина підтверджуєтьсякопією рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України від 26.11.2022 року.

02 грудня 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу копії судового рішення у справі № 755/609/22.

13 грудня 2022 року апелянтзвернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про отримання копіїсудового рішення, яка була отримана 21.12.2022 року (в приймальний день роботи архіву суду), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвалено 04 липня 2019 року без повідомлення про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 .

Конверти адресовані ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про розгляд справи неодноразово повертались до суду у зв`язку з закінченням терміну зберіганням (а.с. 39, 47, 68, 74, 79, 83, 87, 103, 131, 134, 136).

Повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/).

Відповідно до протоколу від 04 липня 2019 року у судовому засіданні були присутні такі сторони по справі як адвокат Кириченко Р.Ю. - представник ОСОБА_2 та адвокат Резніченко А.Ю. - представник ТОВ «Корал Тревел», інших сторін по справі не зазначено.

Згідно із супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва копія оскаржуваного рішення направлялась на адресу ФОП ОСОБА_1 , проте доказів отримання засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт вказує, що 26 листопада 2022 року дізналась про наявність даної справи, відповідно до копії рішення про відмову в перетинанні кордону України громадянину України, ОСОБА_1 на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17.02.2022 року у цивільній справі № 755/609/22 та постанови Дарницького районного суду міста Києва № 9 від 12.09.2022 року (а.с. 215).

13 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення від 04.07.2019 року, яку отримала 21 грудня 2022 року (а.с. 188).

Апеляційну скаргу подала 05 січня 2023 року.

Із наведеного вище вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для поданняучасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко