щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами
28.06.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,
за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
приходить до такого.
Позиція заявника (відповідача)
Заявник ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, 16 травня 2023 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення у вказаній справі від 12 січня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами : значне погіршення його матеріального стану, врахування судом неналежних доказів, наданих позивачкою, добровільні грошові перекази ним позивачці, які не враховані нею та судом, погіршення стану його здоров`я, відсутність доказів про погіршення стану здоров`я дитини та необхідності додаткових коштів на його лікування.
До заяви додає копію рішення, відомості про лікування дитини, лист працівника Міністерства юстиції про розмір винагороди державним виконавцям, консультативний висновок щодо стану свого здоров`я, перелік послуг у санаторії Скадовська з указанням імені дитини та без такого, платіжки про переказ ОСОБА_3 грошових коштів.
Позивач ОСОБА_3 подає відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заяву не визнає. Пояснює, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, які існували на момент винесення рішення, а є новими, які виникли після винесення рішення і набрання ним законної сили. Нові обставинами не є підставою для перегляду рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви і залишити в силі рішення суду від 12 січня 2023 року. Просить також стягнути з відповідача на свою користь 1500 грн витрат на правничу допомогу, заяву розглянути у її відсутність (а.с.44-51).
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поступила до суду 16 травня 2023 року (т.2 а.с.1).
Станом на 16 травня 2023 року справа, рішення по якій проситься переглянути, перебуває у Вінницькому апеляційному суді, про що свідчить довідка Жмеринського міськрайонного суду (т.2 а.с.39).
Заява приймається до розгляду та відкривається провадження по її розгляду 2 червня 2023 року, про що виноситься відповідна ухвала (т.2 а.с.40).
Відзив на заяву від позивачки поступає до суду 20 червня 2023 року (т.2 а.с.44).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_3 . Стягнуто на її користь з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4 НОМЕР_1 грн одноразово, а також по 2000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття (т.2 а.с.5-10).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 (т.1 а.с.176-177).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (т.2 а.с.52).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (т.1 а.с.202).

Отже, рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року набрало законної сили 20 квітня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 16 травня 2023 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд згаданого вище рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.1).

Посилається на зменшення своєї заробітної плати, на підтвердження чого надає довідку про нараховану заробітну плату за період з січня по березень 2023 року включно в сумі 23632 грн, отже середній її розмір за три місяці складає близько 7900 грн (т.2 а.с.15); а також лист державного секретаря Міністерства юстиції України Олени Богачової від 20 квітня 2023 року, в якому вона роз`яснює якійсь ОСОБА_6 з с. Оліївка Житомирської області умови оплати праці державних виконавців, а також порядок, розміри та механізм винагород державним виконавцям (т.2 а.с.16-17).

Водночас відповідач пояснює, що таке зменшення заробітної плати відбулось після винесення судового рішення.

Посилається також на необхідність особистого лікування з приводу варикозу, на підтвердження чого надає консультативний висновок лікаря ОСОБА_7 приватної поліклініки "Медпрактика здоров`я" м. Хмельницький від 25 квітня 2023 року (т.2 а.с.18).

При цьому пояснює, що вказана хвороба діагностована у нього також після набрання рішенням законної сили.

Посилається також на сплату ним грошових коштів позивачці поза сплати аліментів на утримання дитини в розмірі майже 16000 грн, а суд присудив йому одноразово сплатити 17667 грн. Тому вважає, що вказану суму він сплатив, що не враховано судом. Надає копії платіжок від 29 жовтня 2019 року про перерахування позивачці 704,8 грн (т.2 а.с.26), 4 листопада 2019 року - 698 грн (т.2 а.с.25), 18 лютого 2020 року - 698 грн (т.2 а.с.27), 4 березня 2020 року - 1000 грн (т.2 а.с.31), 18 березня 2020 року - 694, 51 грн (т.2 а.с.28), 18 червня 2020 року - 694, 51 грн (т.2 а.с.32), 2 липня 2020 року - 700 грн (т.2 а.с.29), 21 липня 2020 року 694,51 грн (т.2 а.с.30), 3 серпня 2020 року - 993,01 грн (т.2 а.с.33), 1 грудня 2020 року - 1489, 51 грн (т.2 а.с.34), 3 травня 2021 року - 2005,92 грн (т.2 а.с.24).

Посилається також на фальсифікацію позивачкою доказів, зокрема, переліку послуг із реабілітаційного лікування, в якому записано " ОСОБА_8 " і зазначені послуги та їх вартість у санаторії "Скадовськ", тоді як йому надійшов чистий бланк з такими ж послугами, без імені дитини (т.2 а.с.19-20).

Вважає, що позивачка не несе додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 2000 грн щомісячно, які суд присудив йому виплачувати позивачці до досягнення дитиною повноліття. На підтвердження вказаного доказів не надає.

Отже, заявник вважає, що зазначені ним обставини є нововиявленими, тобто такими, що є істотними для справи, і які не були відомі і не могли бути відомі йому під час розгляду справи, про що заявляє у своїй заяві (т.2 а.с.1 абзац другий заяви про перегляд).

Суд оцінює надані відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України. При цьому виходить з того, що згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу ці докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, бути одержаними у встановленому законом порядку, а також мати можливість на їх підставі встановити дійсні обставини справи та у своїй сукупності мати змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідач наводить п`ять викладених вище обставин, які, на його думку, є нововиявленими. Водночас у судовому засіданні пояснює, що всі ці обставини, крім фальсифікації позивачкою переліку послуг дитині з санаторію "Скадовськ", виникли після винесення рішення, тобто вони не існували під час розгляду справи. Даний факт, крім пояснень відповідача, підтверджується ним же наданими дослідженими вище доказами.

Отже, справа розглядалась з 14 жовтня 2022 року, рішення суду винесене 12 січня 2023 року. Консультативний висновок про хворобу відповідача датований 25 квітня 2023 року, довідка про зарплату надана за період з січня 2023 року по березень 2023 року, тобто вже після розгляду справи в суді, а тому не можуть братись судом до уваги як нововиявлені. Надані відповідачем платіжки свідчать про перерахування ним на картковий рахунок позивача грошових коштів, однак призначення платежів у них не вказано, тому також відкидаються судом як доказ сплати відповідачем додаткових витрат на утримання дитини.

Щодо фальсифікації позивачем переліку послуг дитині з санаторію "Скадовськ", то це твердження суд також не бере до уваги, оскільки вказаний доказ був оцінений судом при розгляді справи та винесенні судового рішення 12 січня 2023 року, яке набрало законної сили 20 квітня 2023 року. Інших доказів щодо недійсності вказаного документу чи реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з цим документом, відповідачем не надано.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Аналізуючи зазначені обставини під кутом зору права, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Усі процесуальні кодекси чітко і недвозначно встановлюють, що суди мають враховувати висновки Верховного Суду: При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 726/938/18 від 21 жовтня 2020 року).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року).

Як вказано у роз`ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (п.3); вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини (п.4). Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. 7).

Віповідачем зазначається, що нововиявленими обставинами є значне погіршення його матеріального стану (зменшення заробітної плати) та погіршення стану його здоров`я (виявлено хронічну венозну недостатність). Однак, ці обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства, а є новими обставинами, що виключає їх застосування.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року).

Суд вважає, що всі інші твердження відповідача щодо нововиявлених обставин, наведених ним у заяві, як то розбіжності в довідці про реабілітаційне лікування, постійні сплати додаткових витрат, не проходження дитиною жодного лікування з 14 жовтня 2022 року та відсутність грошових витрат на дитину у зв`язку з цим, є намаганням здійснити переоцінку доказів, що вже є в матеріалах справи, і які вже були оцінені судом при винесенні рішення 12 січня 2023 року.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої палати Верховного суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року).

Вище наведені обставини свідчать про те, що відповідачу на час розгляду цивільної справи були відомі ті обставини, які він вважає нововиявленими. При розгляді цивільної справи судом на виконання вимог ЦПК України було забезпечено учасникам цивільного процесу можливість для реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами справи, подання доказів, заяв та клопотань. Однак, відповідачем (його представником), будучи ознайомленими із матеріалами цивільної справи, жодних клопотань про витребування доказів не подано. Відтак, відповідачем ОСОБА_2 не заявлено обставин, які б у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, стали нововиявленими для перегляду судового рішення.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Згідно з ним жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine»), заява № 4994/04, § 42-43).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд також враховує, що відповідачеві при розгляді справи про стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини роз`яснювалось право звернутися до суду "із позовом про зменшення розміру присуджених до стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини після істотної зміни або припинення обставин (одужання або істотне покращання стану здоров`я його дитини), які стали підставою для задоволення позову" (т.1 а.с.99, третій абзац знизу).

Висновки суду

Таким чином, заслухавши пояснення відповідача, аналізуючи та дослідивши викладені вище обставини, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку про безпідставність та недоведеність вимог відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних та складеним представником позивача адвокатом Смірновим С.М., на надання правової допомоги позивачці затрачено 7 год 45 хв, витрати на які складають 1500 грн. Згідно з актом від 20 червня 2023 року, ці кошти сплачені ОСОБА_3 адвокату (т.2 а.с.50-51).

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 1500 грн є обгрунтованою та пропорційною, тобто адекватною, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - відмовити, та залишити в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року у вказаній справі № 130/2284/22, провадження № 2/130/187/2023.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 3 липня 2023 року.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ