ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2006/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/1385/22 Категорія: ЛітвіноваГ.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням посадовими та службовими особами органів досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що відповідно до установчого договору та Статуту від 07.04.2000, на базі реорганізованого КП ШМПМК було створене ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК». Указане товариство орендувало майно цілісного майнового комплексу, виділене на майнові паї працівникам реформованого КП.

Позивач придбав (купив) всі 100% майнових паїв. Уважає, що належним йому майном тривалий час (7 років) безпідставно користуються інші люди.

У позові прямо не вказано, але зі змісту вбачається, що позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою, за якою було зареєстроване кримінальне провадження № 0000396 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Позивач вказав, що розслідування цього кримінального провадження фактично не проводилося, хоча швидке, повне та неупереджене розслідування є одним з завдань кримінального провадження. Протягом всього часу досудового розслідування він перебуває у стані тривоги, позбавлення звичайного людського спокою, перебуває у постійному напруженні, в пригніченому і приниженому стані. Написання скарг до слідчого судді та відвідування судових засідань потребує від позивача додаткових зусиль.

На думку позивача незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю та неефективним розслідуванням посадові та службові особи органу досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 завдали ОСОБА_1 моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 900 000,00 грн.

З огляду на вказане позивач просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 900 000,00 грн.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням посадовими та службовими особами органів досудового розслідування грошові кошти в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 19,80 (дев`ятнадцять грн 80 коп) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 10.11.2023 подав через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення у відповідній частині про відшкодування моральної шкоди в сумі 900000,00 грн. Скаржник зазначає, що за 8 років з дня внесення даних до ЄРДР, немає ніякого прийнятого рішення у кримінальному провадженні, чим спричинено йому моральну шкоду в указаному вище розмірі.

Вважає, що суд першої інстанції не оцінив об`єми моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок бездіяльності правоохоронних органів, щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження, де він є потерпілим.

У відзиві на апеляційну скаргу, Державна казначейська служба України просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР 27.11.2015 за заявою позивача було зареєстроване кримінальне провадження № 0000396 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. З Витягу вбачається, що 27.11.2015 до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому майновими паями (а.с. 16).

Начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури своїм листом від 13.11.2018 №(25-28) 4389вих-18 повідомила ОСОБА_1 , що його звернення щодо неналежного проведення досудового розслідування та з інших питань розглянуто.

Установлено, що в провадженні СВ Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП В Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000396 від 27.11.2015, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де позивача ( ОСОБА_1 ) визнано потерпілим. За результатами вивчення матеріалів цього провадження керівником з метою активізації досудового розслідування надані письмові вказівки слідчому про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій із зазначенням конкретних строків їх виконання. Про результати розслідування та прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково у встановленому законом порядку (а.с. 18).

З наданої позивачем копії клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Аскольда Грачова про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України), яке було адресоване до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 було вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Указане клопотання не містить ні опису, ні переліку проведених слідчих (розшукових) дії, однак прокурор ставить питання про закриття цього кримінального провадження № 0000396 від 27.11.2015 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 19).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 у справі № 699/910/22 у задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що сторона обвинувачення має можливість встановити осіб, причетних до скоєння проступку, прийняти рішення чи є в діях зазначених осіб склад кримінального правопорушення. За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження (а.с. 20-21).

Відповідач ГУНП в Черкаській області надав до матеріалів справи довідку про стан розслідування кримінального провадження № 0000396 (а.с. 92-102).

Так, з довідки вбачається, що в межах цього кримінального провадження 08.02.2016 допитано потерпілого ОСОБА_1 та вручено йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

16.03.2016 підготовлено, а 17.03.2023 направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів. Ухвала суду про надання такого доступу отримана 20.04.2016.

27.04.2016 допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допитано свідка ОСОБА_3 , 02.06.2017 додатково допитано потерпілого, 03.06.2017 допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 11.12.2017 додатково допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 допитано свідка ОСОБА_7

07.07.2020, 02.02.2021 та 11.05.2021 ухвалювалися процесуальні рішення про визначення підслідності (у зв`язку з реорганізацією). Фактично розслідування мало проводитися тим самим органом досудового розслідування.

У довідці відсутні відомості про проведення у період з 10.01.2018 до 25.07.2022 слідчих дій та ухвалення процесуальних рішень (крім визначення підслідності) у кримінальному провадженні № 0000396.

25.07.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було направлено клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою суду від 09.08.2022 у задоволенні клопотання відмовлено.

У довідці вказано, що наразі досудове розслідування триває, 28.12.2022 ВД ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні надано письмові вказівки.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000396 неодноразово подавав заяви службовим особам органу досудового розслідування щодо неналежного проведення досудового розслідування.

Ураховуючи відомості з довідки про хід цього досудового розслідування, беручи до уваги висновки Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, викладені в ухвалі від 09.08.2022, слід дійти висновку, що протягом тривалого часу жодні слідчі дії не проводилися, а процесуальні рішення не ухвалювалися.

Отже, суд першої інстанції вірно виснував, щодо обґрунтованості твердження позивача про те, що в межах кримінального провадження № 0000396 дії та/чи бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування є такими, що не відповідають Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 32, 60, 61, 66, 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №916/1423/17 зроблено правовий висновок, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

За змістом зазначеної статті поряд із негативним обов`язком, на порушення Україною якого позивач не скаржився, держава має позитивні обов`язки гарантувати ефективне використання визначених Конвенцією прав кожному, хто перебуває під її юрисдикцією. Порушення кожного з цих обов`язків є самостійною підставою відповідальності держави.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Аналіз положень статей 23, 1174 ЦК України свідчить про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Одночасно, відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За обставин цієї справи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, поданою 27.11.2015, триває на даний час.

Позовну заяву у справі позивач подав у листопаді 2022 року, тобто через сім років після звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального проступку. При цьому на даний момент остаточне рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000396 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення не прийнято.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 у справі № 699/910/22 у задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що сторона обвинувачення має можливість встановити осіб, причетних до скоєння проступку, прийняти рішення чи є в діях зазначених осіб склад кримінального правопорушення. За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження (а.с. 20-21).

Таким чином має місце факт заподіяння моральної шкоди діями відповідача, а саме винесенням незаконних рішень, тривалою бездіяльністю посадових осіб, пов`язаною з невиконанням своїх обов`язків, не проведенні комплексу дій, передбачених КПК України з метою ефективного розслідування кримінальних правопорушень.

Слід врахувати, що кримінальне провадження, в рамках якого бездіяльністю органу досудового розслідування позивачу завдано моральну шкоду безпосередньо стосується його прав, адже стверджуване кримінальне правопорушення стосується його майнових прав, якими користуються інші люди. У зв`язку з невиправданою тривалістю кримінального провадження ОСОБА_1 змушений відвідувати органи досудового розслідування та суд, звертатися з відповідними клопотаннями, що не входить до його звичайної діяльності та призводить до моральних страждань.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно зазначений розмір моральної шкоди у 2000 грн., який є таким, що відповідає засадам розумності та справедливості, а також враховує ступінь моральних страждань позивача та обставини порушення його прав надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні за його заявою.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, висновків судів не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Судді