Справа № 319/763/21
Провадження № 2/192/34/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю: секретаря судових засідань - Біжко Ю.М.,

пр. позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про прийняття відмови від частини позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,60 га в АДРЕСА_1 укладеними, провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідачем ОСОБА_3 суду подано два аналогічних клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнних дій та деокупації територій на якій знаходиться позивач та спірне майно. В обґрунтування двох клопотань відповідач посилався на те, що спірне майно перебуває на тимчасово окупованій території, відповідачу відомо про його знищення, тому підстав для його поділу немає та не доцільно це робити. На окупованій території також знаходиться і позивач, відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників справи, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, як і майно, яке підлягає поділу.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення розгляду справи заперечував, зазначив, що доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні відповідача не надано, тому просив продовжити розгляд справи по суті.

При розгляді клопотань відповідача суд виходить з такого.

Цивільним процесуальним законом визначені підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі (ст. 251 ЦПК України) та можливості зупинити провадження за заявою учасника справи чи з власної ініціативи (ст. 252 ЦПК України).

Підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені ст. 251 ЦПК України, в даній справі відсутні, як відсутні, на думку суду, і підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зміст та форма провадження у цивільних справах в умовах воєнного стану повинні відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Позивач в даній справі приймає участь через представника адвоката, який присутній в даному судовому засіданні та заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеними, відмова прийнята судом та провадження у справі в цій частині закрито.

Суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доказів знищення майна суду не надано. Навпаки відповідачем суду надаються фото будинку. За таких обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі у суду відсутні.

Щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи суд вважає необхідним зазначити.

Відповідач ОСОБА_3 є внутрішньо-переміщеною особою, про що у суду є відповідні відомості.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації як ВПО, однак судові повістки повертаються до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Праву учасників справи, передбаченому п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України подавати заяви та клопотання, кореспондують обов`язки визначені законом або судом, що передбачено п.7 ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Будь-яких заяв від відповідача, відповідно до положень ст.131 ЦПК України щодо зміни засобів зв`язку з ним, до суду не надходило.

Разом з тим, враховуючи, що клопотання відповідачем подаються до суду поштою та для листування з відповідачем ОСОБА_3 зазначено відповідну адресу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за вказаною ним адресою, що відповідає положенням ст. 128 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 251, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя О.О. Тітова