УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 397/866/23

провадження № 22-з/4809/110/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року у складі судді Максимовича І. В. і

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до виповнення сину ОСОБА_4 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2021 року між сторонами було укладено шлюб, від якого народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Малолітня дитина проживає разом із ОСОБА_3 , яка самостійно несе усі обов`язки щодо утримання та виховання дитини.

ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати сина.

Оскільки угоди про добровільну сплату аліментів між сторонам не досягнуто, а стан здоров`я та матеріальне становище відповідача дозволяє йому утримувати дитину до досягнення нею повноліття та позивача до досягнення сином 3-х річного віку, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом.

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просив:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 липня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1239;

- визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 грн з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред`явлення зустрічного позову і до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- позовні вимоги ОСОБА_3 щодо тягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сторони разом не проживають з кінця лютого 2022 року, а з серпня 2022 року позивач почала поводити себе незрозуміло та повертатись до місця проживання відповідача не хоче, що є неприйнятним для подальшого проживання сім`єю.

ОСОБА_2 в 2023 році щомісячно на утримання дитини переказував не менше 15 000 грн, а тому саме позивач повела себе некоректно та здійснила наклеп на відповідача, звинувативши останнього у відмові сплати аліментів на утримання спільного малолітнього сина.

Позивач погоджується на сплату аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі 15 000 грн.

Проте, ОСОБА_2 не погоджується на сплату аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення малолітнім сином 3-х років, адже позивач має кошти на власне утримання, не є непрацездатною та не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач не має можливості утримувати ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залишено в матеріалах справи.

Роз`яснено заявнику право відповідача на подання позову в загальному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 397/866/23 (провадження № 22-ц/4809/1260/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року без змін.

07 грудня 2023 року від ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року допущено описки в написанні ініціалів імен та по-батькові сторін та граматичні помилки.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) зазначено, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 397/866/23 (провадження № 22-ц/4809/1260/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року без змін (а. с. 118-121).

Проте, в абзацах 18, 34, 35, 36 описової частини та абзацах 81, 82 мотивувальної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року допущено описки в написанні ініціалів імен та по-батькові сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущених у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року описок в частині написання ініціалів імен та по-батькові сторін.

Однак, не можуть бути задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 щодо зазначення в абзаці 38 описової частини постанови «Справа за позовом ОСОБА_3 до та зустрічний позов ОСОБА_2 в цілому…» замінити на «Справа за позовом ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 в цілому…» (словосполучення «до» лишнє у реченні), та в абзаці 81 мотивувальної частини постанови «…сторони не проживають з разом, а тому…» замінити на «…сторони не проживають разом, а тому…» (словосполучення «з» лишнє у реченні), оскільки вказані описки не мають істотний характер і не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, у цивільній справі № № 397/866/23 (провадження № 22-ц/4809/1260/23), а саме:

-в абзаці 18 описової частини постанови замість помилково написання «….а відповідач не має можливості утримувати ОСОБА_2 » зазначити правильне «….а відповідач не має можливості утримувати ОСОБА_3 »;

-в абзаці 34 описової частини постанови замість помилково написання «….виключить задоволення позову ОСОБА_6 у розрізі того, що…» зазначити правильне «….виключить задоволення позову ОСОБА_3 у розрізі того, що…»;

-в абзаці 35 описової частини постанови замість помилково написання «На думку ОСОБА_3 у разі…» зазначити правильне «На думку ОСОБА_2 у разі…»;

-в абзаці 36 описової частини постанови замість помилково зазначеного «Позовні вимоги ОСОБА_6 та вимоги зустрічного позову…» зазначити правильне «Позовні вимоги ОСОБА_3 та вимоги…»;

-в абзаці 81 мотивувальної частини постанови замість помилково написання «…адже задоволення позову ОСОБА_6 про стягнення аліментів…» зазначити правильне «…адже задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів…»;

-в абзаці 82 мотивувальної частини постанови замість помилкового написання «…виключить задоволення позову ОСОБА_6 про стягнення аліментів…» зазначити правильне «…виключить задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів…».

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник