Справа № 487/1553/23
Провадження № 2/487/1723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20.03.2023 року, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2020 року в розмірів 39685,04 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 23.03.2023 провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.04.2023, з огляду на місце реєстрації ОСОБА_1 за даними Єдиного державного демографічного реєстру справу було передано до Ірпінського міського суду Київської області.

30.05.2023 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва, як помилково направлену, оскільки відповідач не зареєстрований у Ірпінському районі, а справа належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З 27.03.2023 суди отримали доступ до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання з 29.07.2020 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь № 39503 від 20.04.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально відноситься до Бучанського району Київської області, матеріали позовної заяви слід передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області ( 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода