Провадження № 6/521/96/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 766/11305/19.

Заява мотивована тим, що 27.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалою закрито провадження у справі № 766/11305/19 (провадження № 2/766/5364/20) за позовом ОСОБА_2 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, вказаною ухвалою вирішене питання розподілу судових витрат.

Як вказав заявник, на виконання вказаної ухвали, було видано три виконавчих листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради по 768,40 грн судового збору та по 2500,00 грн витрат за надання правничої допомоги адвоката на користь кожного з позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які були подані до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, але листом від 21.12.2020 року виконавчі листи повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю у Херсонської міської ради відкритих розрахункових рахунків. Роз`яснено, що наявні відкриті розрахункові рахунки у Виконавчого комітету Херсонської міської ради, який є іншою юридичною особою.

Враховуючи викладене, з метою виконання судового рішення, заявник просив суд:

Змінити спосіб виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі №766/11305/19 в частині розподілу судових витрат шляхом заміни боржника, а саме:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74108 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74119 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74096 від 29.05.2019 року.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали та надані до суду письмові докази, оцінивши докази, відповідно до вимог ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про таке.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалою закрито провадження у справі № 766/11305/19 (провадження № 2/766/5364/20) за позовом ОСОБА_2 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, зазначеною ухвалою вирішене питання розподілу судових витрат:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74108 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74119 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_4 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74096 від 29.05.2019 року.

На виконання вказаної ухвали, було видано три виконавчих листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради по 768,40 грн судового збору та по 2500,00 грн витрат за надання правничої допомоги адвоката на користь кожного з позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які були подані до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Листом від 21.12.2020 року виконавчі листи повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю у Херсонської міської ради відкритих розрахункових рахунків. Роз`яснено, що наявні відкриті розрахункові рахунки у Виконавчого комітету Херсонської міської ради, який є іншою юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, виконавець має право звернутись до суду з заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення виключно у випадках, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Проте, з огляду на зміст резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, від 27.08.2020 року, вбачається, що заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду та мирової угоди, в даний спосіб вийти за межі предмету спору по даній справі, що є неприпустимим, адже є зміною рішення по суті.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового ухвали суду від 27.08.2020 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355, 435 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук