КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» - Міхна Сергія Семеновича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний Капітал», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» - Міхно С.С. направив на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

17 листопада 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №761/26648/22.

25 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №761/26648/22.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» - Міхно С.С. подав 14 листопада 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 354 ЦПК України, останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 29 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» Погорєлов А.П. був присутній в судовому засіданні 30 серпня 2023 року, тобто апелянт про наявність оскаржуваного рішення знав.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначено, що станом на момент подання цієї апеляційної скарги текст рішення суду від 30 серпня 2023 року у справі №761/26648/22 на адресу відповідача-1 а також третьої особи не надходив.

Про існування повного тексту рішення суду від 30 серпня 2023 року у справі №761/26648/22 відповідачу-1, а також третій особі стало відомо 10 листопада 2023 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом до реєстру 02 жовтня 2023 року, зареєстровано 02 жовтня 2023 року, оприлюднено 03 жовтня 2023 року.

Однак, в матеріалах справи наявні письмові пояснення на заяву про встановлення додаткового рішення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» - Міхна Сергія Семеновича, подані 15 вересня 2023 року, з тексту яких вбачається, що скаржник знав про наявність оскаржуваного рішення, однак не скористався своїм процесуальним право для подачі апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, при цьому зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновленгня строку, апеляційний суд вважає неповажними та таким, що не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати належні докази та вказати належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 3034,51 грн.

Однак, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний Капітал» - Міхно С.С. в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані введенням військового стану та відсутності технічних можливостей для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

В даній справі скаржник є юридичною особою, відповідно чинним законодавством не передбачено можливість суду звільнення від сплати судового збору юридичної особи за вказаними в клопотанні підставами, а тому в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» - Міхна Сергія Семеновича слід відмовити.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3034,51 грн, та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності його пропущення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» - Міхну Сергію Семеновичу про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» - Міхна Сергія Семеновича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній