Справа № 404/863/19
Номер провадження 4-с/404/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А.С., в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. по виконавчому провадженню №63751383, щодо не зарахування ОСОБА_1 раніше сплачених ним в період з 01.05.2022 року по 30.05.2023 року грошових коштів в розмірі 19 500,00 грн. в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки за виконавчим листом виданим на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року по цивільній справі №404/863/19, просив зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. зарахувати ОСОБА_1 , раніше сплачені ним в період з 01.05.2022 року по 30.05.2023 року грошові кошти в розмірі 19 500,00 грн. в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом №404/863/19, здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №63751383, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року в цивільній справі №404/863/19, з урахуванням факту сплати боржником в період з 01.05.2022 року по 30.05.2023 року аліментів в розмірі 19 500,00 грн.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року у справі №404/863/19 з боржника на користь стягувача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 200,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що 15.09.2023 року він звернувся до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. із заявою про зарахування в рахунок сплати аліментів на утримання доньки коштів, надавши квитанції.

Зазначає, що 02.10.2023 року отримав остаточний розрахунок заборгованості, в якому не враховані платежі сплачені за травень 2022 року, червень 2022 року, серпень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, березень 2023 року, травень 2023 року, а тому станом на 01.09.2023 року має заборгованість у розмірі 17 721,00 грн.

Вважає, що не зарахування коштів сплачених боржником в рахунок аліментів та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів є протиправними, тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 прийнято до розгляду та витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63751383.

07.12.2023 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відзив на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. в судове засідання не з`явилась, від начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд заслухавши пояснення боржника, стягувача, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.02.2018 №790/к, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, у складі якого утворено відділ примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VIII.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 200 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 04.02.2019 року та продовжуючи до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

З наданої суду копії виконавчого провадження ВП № 63751383 вбачається, що 02.12.2020 року на підставі виконавчого листа № 404/863/19 виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 10.04.2019 року, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 200,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 04.02.2019 р. та продовжуючи до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Касьян А.М. від 12.05.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або)розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

За ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

ОСОБА_1 на підтвердження сплати коштів в рахунок аліментів за період з 01.05.2022 року по 30.05.2023 року надав квитанції від 22.05.2022 року №ЕСМ_F24АС8540 на суму 2 200,00 грн., від 06.05.2022 року - №ЕСМ_F24А7С9765 на суму 2 200,00 грн., від 17.06.2022 року - №ЕСМ_F24А4С413 на суму 1 200,00 грн., від 27.08.2022 року - №ЕСМ_F24А200264296В47644 на суму 1 000,00 грн., від 27.08.2022 року - №ЕСМ_F24А200566874D37843 на суму 2 200,00 грн., від 06.10.2022 року - №ЕСМ_F24А346341151D22332 на суму 1 200,00 грн., від 10.10.2022 року №ЕСМ_F24А359392122D24895 на суму 1 000,00 грн., від 21.10.2022 року - №ЕСМ_F24А401299255D66694 на суму 1 200,00 грн., від 23.10.2022 року №2852-4462-0120-0469 на суму 1 000,00 грн., від 18.11.2022 року - №ЕСМ_F24А503095417D91904 на суму 1 000,00 грн., від22.11.2022 року - №ЕСМ_F24А520434991D45891 на суму 1 200,00 грн., від 02.03.2023 року - №ЕСМ_F24А904218772D19565 на суму 2 200,00 грн., від 15.03.2023 року №2995-2661-0738-0202 на суму 2 200,00 грн., від 02.05.2023 року -№ЕСМ_F24А11520460D014 на суму 1 900,00 грн.

Суд позбавлений можливості встановити, що перераховані кошти в рахунок аліментів, оскільки в квитанціях наданих заявником в графі призначення платежу містяться значення «переказ з карти НОМЕР_1 на карту НОМЕР_2 » та «поповнення карти/рахунка».

Як вбачається з розрахунку заборгованості, з урахуванням заяви стягувача ОСОБА_2 від 09.08.2023 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А.С. здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням грошових коштів в рахунок аліментів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи встановлене вище, на основі повного та всебічного дослідження доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що у діях державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А.С. відсутні порушення та бездіяльність щодо неврахування коштів в рахунок сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2023 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО