Номер провадження: 22-з/813/481/23
Справа № 501/4799/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Чорноморська філія ДП «АМПУ»), третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів. В обґрунтування вимог вказано, шо позивач працює в Чорноморської філії ДП «АМПУ» - помічником капітана - змінним механіком М/Б «СМІЛИЙ» Служби флоту, та від 09.12.2021 наказом №453-О позивача було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19. Однак цей наказ позивач вважає незаконним та необґрунтованим що порушує його права, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Чорноморської філії ДП «АМПУ» за №453-О від 09.12.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. Зобов`язано Чорноморську філію ДП «АМПУ» провести ОСОБА_1 виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи. Стягнуто з Чорноморської філії ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 компенсацію суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП морського торгового порту «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів - закрито.

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку ч. 1 ст. 256 ЦПК України про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в обґрунтування якої вказано, що апеляційний суд в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року не надав позивачеві роз`яснення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи. ОСОБА_1 вказує, що рішення в справі по суті спору не ухвалено, потреба в позові в нього не відпала, тому він керуючись ст. 95 ЦК України, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, просить направити справу №501/4799/21 в порядку господарського судочинства за предметною підсудністю до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

При цьому, встановлено, що закриваючи провадження в даній справі, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 пред`явив позов до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка відповідно до положень статті 95 ЦК України є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

У зв`язку із чим, апеляційний суд згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрив провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення справи в порядку господарського судочинства за предметною підсудністю, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, оскільки в даному випадку провадження у справі закрито не у зв`язку із порушенням правил визначення юрисдикції, а у зв`язку із неможливістю вирішення цивільного спору, тому що позов пред`явлено до філії підприємства, яка не є стороною у цивільному процесі.

ОСОБА_1 не позбавлений права звертатись до суду, в тому числі в порядку цивільного судочинства, до фізичних і юридичних осіб, за умови, що вони наділені цивільною процесуальною дієздатністю та можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Керуючись ст. ст. 256, 377, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про скасування наказу, відновлення доступу до роботи та стягнення компенсації суми середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу з урахування податків та обов`язкових платежів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк