КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу особи, яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2014 позов прокурора Святошинського району м. Києва задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 872/1928 «Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 912783 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :75:670:0272, площею 0,1 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім`я ОСОБА_2 . Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 17.06.2010 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05-7-03777, на підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 872/1928. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0272, вартістю 358 040,75 грн, за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0272, вартістю 358 040,75 грн, що розташована на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 100-103).

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_2 подала заяву про його перегляд, яка обґрунтовувалась тим, що відповідач не була обізнана про судовий розгляд справи, а також, не отримувала жодної повістки, у зв`язку з чим просила поновити строк на перегляд заочного рішення (а.с. 112-116).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020 заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнано неподаною та повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами (т. 1 а.с. 121).

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_2 не могла жодним чином виконати ухвалу від 07.04.2020 у зв`язку з тим, і що її було направлено поштою на адресу її представника вже після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суперечить ст. 185 ЦПК України (т. 2 а.с. 194-200).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що заявницею, у встановлений законом строк не усунуто недоліки, а саме не подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2014 позов прокурора Святошинського району м. Києва задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради, визнано недійсним державний акт, зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку.

25.03.2020 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення, за якою разом з основними вимогами, просив поновити йому строк на подання заяви, пославшись на те, що ОСОБА_2 ознайомилась із заочним рішенням лише 06.03.2020, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі підлягав поновленню на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України (т. 1 а.с. 107, 112).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2020 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, надавши йому можливість у термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення з інших поважних причин (т. 1 а.с. 118).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020 заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнано неподаною та повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За пунктами 3, 4 частини 8 статті 128 днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 07.04.2020, належним чином завірену копію було направлено на адресу заявника лише 25.06.2020, що підтверджується роздруківкою з «Укрпошти» за трекером відстеження.

В той же час, із зазначеного трекера вбачається, що відправлення не було вручено під час доставки, однак, роздруківка не містить причин такого не вручення (т. 1 а.с. 120).

Таким чином, матеріали справи не містять інформації про вручення ухвали суду від 07.04.2020 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а ні заявнику, а ні її представнику, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви заявнику.

До того ж, слід звернути увагу на те, що ухвала суду від 07.04.2020 була опублікована на сайті ЄДРСР із значним запізненням: надіслано судом: 22.12.2020. зареєстровано: 23.12.2020. оприлюднено: 28.12.2020, що не давало можливості заявнику ознайомитись з судовим рішенням вчасно.

Твердження заявника на те, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не залучив до участі у справі її правонаступників є передчасним, з огляду на те, що суд першої інстанції не був обізнаний про смерть ОСОБА_2 . Оскільки, її представником ОСОБА_3 не було повідомлено суд про припинення дії договору про надання правничої допомоги, та не направлено до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Тому, вирішення питання про залучення правонаступників має бути вирішено судом першої інстанції під час перевірки доказів отримання чи не отримання заявником ухвали суду від 07.04.2020.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання заявником або її представником завіреної копії ухвали суду про залишення заяви без руху, отже, ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику постановлена суддею передчасно, тому на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді В.М. Мережко

Т.О. Невідома