overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8616/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Колупаєва В.В.,

представника відповідача адвоката Трофімова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради Леськів Богдан Богданович про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст..40,235 КЗпПУ, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради Леськів Богдан Богданович про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради, адреса: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ЄДРПОУ 0191406.

Третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради Леськів Богдан Богданович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7172/23
провадження № 2/753/4590/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"29" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ДАНЬКО В.В.;

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способів та усунення перешкод в участі батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способів та усунення перешкод в участі батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 29.06.2023, сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, до початку розгляду справи представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечував. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації також подано заяву про розгляд справи без її участі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясовано наявність заперечень проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способів та усунення перешкод в участі батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до розгляду по суті на 01 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 367/537/23
Провадження №2-во/367/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заяву подано до початку її розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 2 ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 146/1825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" грудня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Щербатого А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Фермерського господарства «Агат Поділля» Калинчука Олександра Михайловича до ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмета позову-задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмету позову у справі за позовом представника позивача Фермерського господарства «Агат Поділля» Калинчука Олександра Михайловича до ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову та докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, та встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів із дня вручення копії відзиву із доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст.192 ЦПК України встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк і роз`яснити, що останні мають право подати у визначений судом строк письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4017/23
Провадження № 2-н/644/595/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7574 грн. 41 коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана: АДРЕСА_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрований.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 133372 від 29.06.2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

У відповідності до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

30 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12038/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 05 червня 2023 року

у цивільній справі №759/15810/22 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року заяву позивача про відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач 24 червня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, та відповідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/15810/22 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
№ 207/7151/23
№ 2-н/207/3605/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника/розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, Дніпропетровська область, вулиця Тритузна, 168,
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у АТ «А-Банк» , МФО 307770.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 296/6208/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення сторін заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 28.06.2023 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4644,98 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Єдиного демографічного реєстру від 30.06.2023 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємство слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4644,98 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа номер 484/1101/21 Головуючий суду першої інстанції Маржина Т. В.
Провадження номер 22-ц/812/1371/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

представника позивача Бєлоущенка А. Ж.,

прокурора Волкожи С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первомайська районна військова адміністрація Миколаївської області, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374-376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2023 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_1 обрано неправильний спосіб захисту.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова