Справа № 752/7969/20
Провадження № 2/752/3832/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.

вирішивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа : Голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа : Голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков О.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, судове засідання було призначене на 29 червня 2023 року.

27.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козуліної А.В. про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа : Голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков О.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник послалася на те, що судом у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г. 09.03.2023 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зазначеній справі з тих підстав, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не просив розглянути справу за його відсутності.

Проте, у матеріалах справи були відсутні підтвердження щодо належного повідомлення позивача про судові засідання у справі призначені на 24.09.2021 року та 09.03.2022 року, що стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції постановленої 09.03.2022 року ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Стверджує, що зазначені обставини щодо постановлення судового рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 свідчать про упередженість судді та є підставою для відводу від подальшого розгляду справи, оскільки, приймаючи судове рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 головуючий суддя не врахував обставин щодо неможливості її явки, як представника у судове засідання з огляду на те, що з вечора 25 лютого 2022 року російські війська підійшли впритул до столиці України - міста Києва. В той же день та протягом наступних кількох тижнів відбувались військові дії в передмісті міста Києва, а також у безпосередній близькості її проживання. За таких умов заявниця була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Вважає, що скасування ухвали судом апеляційної інстанції, може свідчити, на її думку, що на теперішній час суддя не зможе здійснювати розгляд справи на засадах об`єктивності та неупередженості. Просила відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/7969/20, передати справу для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про відвід не викликалися.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, на стадії судового розгляду справи, заявник послалася на обставини, що стали їй відомими після закриття підготовчого провадження, а саме після скасування судом апеляційної інстанції, постановленої головуючим суддею ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначені адвокатом Козуліною А.В. обставини не свідчать про упередженість головуючого судді з огляду на наступне.

Так, 09.03.2022 року судом, у складі судді Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа : Голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков О.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції 06.12.2022 року прийняв постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена обставина не є підставою для відводу головуючому у справі судді.

Проте, приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козуліна А.М.в обґрунтування наявності у позивача права на відвід посилається на недопущення порушення його права на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рекомендації СМ/Res (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи та практику ЄСПЛ, відповідно суд не може не прийняти до уваги заяву адвоката Козуліної А.В. про відвід головуючого судді.

Так статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що незалежність та безсторонність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, до складу якого входить і право на справедливий судовий розгляд.

Рекомендацією СМ/Res (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів наголошується, що незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Так, у п. 66 рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року (п.п.27,28 та 30), «Веттштайн проти Швейцарії» від 289.10.1998 року (п.42).

Наразі, суд погоджується з твердженням заявниці, що з практики ЄСПЛ випливає, що судді може бути заявлено відвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним и від цього ц в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, суд доходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козуліної А.В. з приводу того, що на її думку, факт скасування , постановленої головуючим суддею ухвали судом апеляційної інстанції, може свідчити, що на теперішній час суддя не зможе здійснювати розгляд справи на засадах об`єктивності та неупередженості є такою, що не може бути залишена поза увагою суду з метою необхідності забезпечення усунення будь-яких сумнівів сторони позивача у справі у безсторонності головуючого судді, що в свою чергу буде свідчити про дотримання Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву адвоката Козуліної А.В. про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи необхідно задовольнити у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/7969/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа : Голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/7969/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа : Голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк