Справа № 0907/2-3641/2011
Провадження № 2-зз/344/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залувчення до участі в справі, скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Футерко Василь Любомирович звернувся до суду із клопотанням, в якому просить: залучити до участі в справі ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_3 ; скасувати заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 в справі №2-10333/2010, в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах суми позову 875 295, 84 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2012, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2013 залишено без змін позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року в розмірі 875295 гривень 84 копійки. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , в розмірі 875295,84 гривень, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 84843,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1 671640,01 грн.; заборгованість по сплаті процентів 21 635,04 доларів США, (171267,30 грн.); пеня - 4028,26 доларів США (31888,53 грн.), штрафні санкції - 63,16 доларів США (500,00 грн.), що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нотаріально посвідченого за № 971, а саме: земельну ділянку, площею 0,1361 кадастровий № :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, площею 0,1020, кадастровий № :25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 заяву представника публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах суми позову 875295,84 грн.

ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту належали 2 земельні ділянки, а саме: 1) земельна ділянка площею 0,1020 га, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором; 2) земельна ділянка площею 0,1103 га, цільове призначення: ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем за законом ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Клід О.Я. 09 червня 2020 року зареєстровано спадкову справу за спадкодавцем ОСОБА_3 26 вересня 2023 року приватним нотаріусом Клід О.Я. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1103 га у зв`язку з ненаданням спадкоємцем (її представником) документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1103 га, а також арештом на все майно спадкодавця, накладеним за ухвалою від 11 листопада 2010 року.

Зазначено, що заявник не вбачає підстав для накладення ухвалою суду від 11.11.2010 арешту на все майно ОСОБА_3 , оскільки на земельну ділянку площею 0,1020 га накладена заборона відчуження при укладенні договору іпотеки.

Окрім цього, ОСОБА_3 , як іпотекодавець (майновий поручитель) відповідає перед іпотекодавцем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (тобто в межах земельної ділянку площею 0,1020 га щодо якої накладено заборону на її відчуження). Рішенням суду від 04.12.2012 задоволено позовну вимогу до ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1020 га.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 11 листопада 2010 року, перешкоджають реалізації ОСОБА_1 її прав як спадкоємця ОСОБА_3 набуттю в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0.1103 га.

Ухвалою суду від 19.10.2023 витребувано з Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявну інформацію з приводу виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2012 року у справі №0907/2-3641/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки земельні ділянки.

30.10.2023 на виконання ухвали суду від 19.10.2023 з Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла інформація з приводу перебування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №0907/2-3641/2011 від 19.03.2014, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1020, кадастровий номер :25:002:0254, яка знаходиться за адресою : село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

17.11.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ « Дельта Банк» з ринку надійшла заява про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача Акціонерне товариство « Сенс Банк», оскільки таке стало переможцем аукціону 17.09.2019, за яким було проведено, зокрема продаж право вимоги за кредитним договором №0 від 14.04.2008.

04.12.2023 представник АТ « Сенс банк» звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія « Карточка плюс», так як 29.01.2021 право за спірним кредитним договором було відчуженно ТОВ «ФК «Карточка плюс».

Представник заявника позовні вимог підтримав з мотивів, що викладені письмово.

Представник заінтересованої особи Михайлова М.А. ( іпотекодержателя) ОСОБА_5 заперечив відносно задоволення заяви, вказавши, що на його думку дане питання слід віршувати шляхом заявлення окремого позову. Разом з тим, вказав, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 0907/2-3641/2011 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2012 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року в розмірі 875295 гривень 84 копійки. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , в розмірі 875295,84 гривень, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 84843,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1 671640,01 грн.; заборгованість по сплаті процентів - 21635,04 доларів США, (171267,30 грн.); пеня - 4028,26 доларів США (31888,53 грн.), штрафні санкції - 63,16 доларів США (500,00 грн.), що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нотаріально посвідченого за № 971, а саме: земельну ділянку, площею 0,1361 кадастровий № :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, площею 0,1020, кадастровий № :25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 98 -100).

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2013 заочне рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2012 залишено без зміни (т. 1 а.с. 224-227).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 заяву представника публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах суми позову 875295,84 грн. (т.1 а.с.43-44).

У матеріалах справи наявні оригінали виконавчих листів, які повернуті на підставі постанови головного державного виконавця відділу, державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 07.10.2013 у ВП №38527309, на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» ( виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

07.03.2014 представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №0907/2-3641/2011, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1020, кадастровий номер :25:002:0254, яка знаходиться за адресою : село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 70).

Із записів довідкового листа до справи, який містяться на обкладинці справи, вбачається , що судом видано 6 виконавчих листів 20.03.2014.

Відповідно до інформації Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка надійшла на адресу суду 30.10.2023 на виконання ухвали суду від 19.10.2023, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №42898842 з виконання виконавчого листа у справі №0907/2-3641/2011 від 19.03.2014, виданого Івано-Франківським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1020, кадастровий номер :25:002:0254, що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою : село Крихівці, Крихівецька сільська рада, шляхом реалізації предмета іпотеки.

10.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та про звернення стягнення на нерухоме майно.

25.10.2015 винесено постанову на підставі п.9.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

З протоколу № 535372 проведення електронних торгів від 21.04.2021, доступного на офіційному сайті системи «СЕТАМ»: https://setam.net.ua/auction/471575; долученого представником заявника, вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,1020 га, кадастровий № :25:002:0254, розташована за адресою: село Крихівці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, була реалізована 21.04.2021 шляхом проведення прилюдних торгів, переможець учасник 1 - ОСОБА_7 . Також зазначено номер провадження 64862991, відомості про обтяження майна, іпотека, номер запису про іпотеку №3454190 від 14.04.2008, видавник приватний нотаріус Київського МНО Черленюк Л.В.; арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 5988675 від 12.06.2014, реєстратор Попович Р.В.; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 10520997 від 23.11.2010, видавник Івано-Франківський міський суд.

Разом з тим, у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа № 344/7994/21 за позовом заявника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , про визнання недійсними зазначених електронних торгів арештованого майна. Однак, ухвалою суду від 31 травня 2022 року, яка набрала законної сили 15 червня 2022 року, провадження у вказаній справі закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 16.12.2019 (т.2 а.с. 101).

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 29.10.1971 Крихівецькою с/Радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області, серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 одружилися 29 жовтня 1971 року, про що зроблено відповідний запис №19. Прізвище після реєстрації одруження: чоловіка ОСОБА_9 дружини ОСОБА_9 (т2 а.с.102).

Постановою приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Клід О.Я. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.09.2023 №266/02-31 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1103 га, що розташована на території Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, після смерті чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена постанова мотивована ненаданням спадкоємцем (її представником) документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1103 га, а також арештом на все майно спадкодавця, накладеним за ухвалою суду від 11 листопада 2010 року (т.2 а.с. 106).

При цьому, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , визначено актуальну інформацію щодо типу об`єкту однієї земельної ділянки, кадастровий номер : :25:005:0080, загальною площею 0,13 61 га. Наявна заборона відчуження арешт нерухомого майна , р.н.о. 10520997, зареєстровано 23.11.2010 реєстратором : Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала 2-10333/2010 (0907/2-3641/11). 11.10.2010 Івано-Франківський міський суд, суддя Томин О.О., об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, нерухоме майно в межах суми позову 875 295,84 грн., ОСОБА_3 , додаткові дані зб-92/2010. Актуальні інформація про державну реєстрацію іпотеки - 24544180 від 14.04.2008, договір купівлі-продажу вимоги між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк», серія та номер 2949, виданий 08.12.2011, виданий приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., майновий поручитель ОСОБА_3 , іпотекодержатель ОСОБА_6 ; додаткові відомості погашення заборгованості згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008.

Також, як судом встановлено провадженні Івано-Франківського міського суду, перебувала справа № 344/5769/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду у вказаній справі від 23.02.2023, яке набрало законної сили 06.04.2023 позов задоволено визнано виконавчий напис №2831 від 09.03.2021р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1361га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів від реалізації якої задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_6 по кредитному договору 0 від 14.04.2008р. станом на 29.01.2021р. в розмірі 84843,74 долари США, проценти 207144,35 долари США, плати за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з відсутністю доказів безспірності заборгованості.

Таким рішенням встановлено, що мало місце зобов`язання за вищевказаним заочним рішенням суду №0907/2-3641/2011. Поряд з цим, встановлено, що « ОСОБА_6 направляв на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення - вимогу, в якій зазначено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №0 від 14.04.2008р., та забезпечульвальними договорами. 09.12.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір №2098/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь АТ «Альфа Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 14.04.2008р. та забезпечувальними договорами. 29.01.2021р. між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс» свої права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту N°0 від 14.04.2008р. та забезпечувальними договорами. 29.01.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав вимоги №29/01/21-A, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» відступило на користь ОСОБА_6 свої права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №0 від 14.04.2008р. та забезпечувальними договорами».

Як вбачається з ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, як встановлено позивач ПАТ «Дельта Банк» за рішенням суду у справі № вибув як сторона у справі 0907/2-3641/2011, відповідач ОСОБА_10 вибув у зв`язку із смертю. Питання правонаступника залучення до участі в справі правонаступника сторони позивача, що подане АТ « Сенс Банк» ТОВ « ФК «Карточка плюс» без належних на те доказів. Разом з тим, рішенням суду № 344/5769/21, встановлено, що зобов`язання за договором іпотеки перейшло до ОСОБА_6 , що також вбачаться із реєстру обтяжень. ОСОБА_6 не заявляв клопотання про вступ до участі в справу. Разом з тим, суду не надано беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, окрім постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії

Частиною 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Так, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» в контексті ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вже встановлено, виконавчі листи повернуті згідно постанови державного виконавця від 25.10.2015 на підставі п.9.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

На підставі наведеного, за відсутності у справі : вирішення питання про заміну належного позивача, ініціювання такої заміни належним правонаступником, суд позбавлений можливості вирішення питання про заміну відповідача у справі правонаступником, скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За змістом цієї норми закону право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов`язаний з часом її прийняття.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 січня 2020 року (справа № 753/12741/17).

Слід зазначити, що інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі наведеного, у заяві Акціонерного товариства « Сенс Банк» про залучення до участі в справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Карточка плюс» - відмовити через недоведеність; заяву адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі в справі, скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повна ухвала складена 27.12.2023, з урахуванням перебування головуючої у відпустці.

Керуючись ст.ст. 15, 12 - 19, 158, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залувчення до участі в справі, скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У заяві Акціонерного товариства « Сенс Банк» про залучення до участі в справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Карточка плюс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.12.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р