overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5257/23
Провадження № 2-н/461/776/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.07.2023 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

29.06.2023 Товариство з обмежено відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ у сумі 10892,17 грн. за період з 01.06.2020 по 30.04.2022, інфляційні втрати 1265,10 грн., 3% річних 379,81 грн. за період з 11.07.2020 по 23.02.2022 та 268,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, період, за який стягувач просить стягнути з боржника заборгованість 01.06.2020 по 30.04.2022, тобто з моменту виникнення права вимоги 01.06.2020 пройшов строк позовної давності, яка у даному випадку становить три роки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу слід відмовити у зв`язку із пропуском стягувачем строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 720/1519/23
Провадження № 2-др/720/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Представником заявника є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником заявника суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 545/2571/23
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена на електронну адресу представника позивача.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 31.07.2023 доставлена до електронної скриньки представника позивача 03.08.2023. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 26 січня 2024 року о 9 год. 9-30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1188/23

Провадження № 22-ц/4820/2395/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Партнер - Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме : для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, подання виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи та для сплати 4026 грн. судового збору.

Копію вказаної ухвали було надіслано ОСОБА_1 та отримано нею 15 грудня 2023 року.

На виконання ухвали суду, 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 надала апеляційному суду квитанцію про сплату 4026 грн. судового збору.

Однак, ОСОБА_1 не усунула інші недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, не подала виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Так як копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримала особисто 15 грудня 2023 року, тому останнім днем для усунення недоліків було 25 грудня 2023 року.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд, врахувавши, що ОСОБА_1 частково усунула недоліки - сплатила судовий збір, приходить до висновку про необхідність продовження апелянту строку для усунення інших недоліків, але не більше, ніж 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, подання виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами, виправлену апеляційну скаргу з копіями та оригінал квитанції надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 504/224/23
Номер провадження 2-сз/504/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн., сплачених нею під час звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу (справа № 504/224/23).

Ухвалою судді від 01.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за письмовою заявою позивача.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи суддя вважає можливим повернути судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 173,60 грн.

Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , IBАN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», судовий збір, сплачений в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.282541426.1, дата здійснення платіжної операції 17.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Дата документу 27.12.2023 Справа № 317/7021/23
Єдиний унікальний №317/7021/23
Провадження № 22-ц/807/2477/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, орган опіки та піклування виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 08.12.2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, орган опіки та піклування виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 464/8779/23
пр № 2-н/464/3063/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №635/3569/23
Провадження по справі № 2-н/635/1147/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року в сумі 5073,65 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 10.05.2019 року знята з реєстрації місйя проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 461/3024/23
Провадження № 2/461/1329/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2023 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Заканич М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про відшкодування завданих збитків - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя Мироненко Л.Д.