Справа № 524/5181/22
Провадження №2/524/1746/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

05.12.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник позивача просив суд вирішити питання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Представник позивача Шершень Ю.С. заяву підтримав, зазначав, що докази понесених витрат були надані суду 12.12.2022 року. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, заперечень суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини справи:

15.11.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шершнем Юрієм Сергійовичем було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 27-30).

Відповідно до доручення до договору 01.07.2022 року ОСОБА_1 з метою забезпечення права на правничу допомогу доручив адвокату Шершню Ю.С. провести системний аналіз щодо стягнення з нього заборгованості за виконавчим написом, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., розробити стратегію захисту інтересів та представництво у суді.

Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг до договору від 07.12.2022 року (а.с. 28) розмір гонорару складав 30 250 грн 00 коп.;

Отже, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 250 грн 00 коп.

Представник позивача заявив про стягнення судових витрат у позовній заяві (а.с. 1-8), докази понесених витрат надав 12.12.2022 року. Отже, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

До заяви про винесення додаткового рішення 12.12.2022 року представник долучив: копію договору про надання правової допомоги від 15.11.2022 року (а.с. 27-30), копію доручення до договору від 01.07.2022 року (а.с. 25-26), акт прийому-передачі наданих послуг до договору від 07.12.2022 року (а.с. 28).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору від 07.12.2022 року гонорар адвоката склав 30 250 грн 00 коп. за те, що адвокат надав первинну консультацію, вивчив документи (1 год. 0,5 мзп), вивчив дані з ЄДРСР та з АСПВ, реєстру боржників, склав позовну заяву (2 год. 0,5 мзп), провів повторну консультацію, підготував документацію, докази, подав заяву до суду (2 год. 0,5 мзп), представляв інтереси позивача у суді першої інстанції (3 год. 2+0,5 мзп).

Вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного:

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому адвокат участі у судових засіданнях не приймав.

Суд вважає, що з урахування того, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 хв.

За викладених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статей 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (, адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.. 28, м. Львів, Львівська обл.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова