справа № 492/1017/22
провадження № 2/492/281/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням

30 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачки адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

09 травня 2023 року до суду від представника відповідачки адвоката Пелівана Є.К. надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, посилаючись на те, що до матеріалів цивільної справи разом з відзивом на позов ним було додано висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_1 у справі № 492/652/14-ц, на вирішення якої були поставлені питання, які мають значення для вирішення цього позову. Вказаним висновком експерта встановлено, що видимих пошкоджень будинку позивача, а також можливі скриті пошкодження, ризики, що впливають через це для майна, життя та здоров`я мешканців будинку позивача, внаслідок нібито залиття з присадибної ділянки відповідачки на час натурного обстеження об`єкту не виявлено. Експертом також зазначено, що встановити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень будинку позивача внаслідок залиття не вбачається за можливе, оскільки до підвального приміщення його будинку також може потрапляти незначна кількість атмосферних опадів через отвори у вимощенні, влаштованих позивачем для висадження винограду. Причиною пошкоджень може бути неправильне облаштування вимощення навколо будинку позивача, тому неможливо стверджувати про вину відповідачки в заподіянні цих пошкоджень. Облаштування відповідачкою тротуару та встановлення бордюрів біля її будинку, виконано відповідачкою як продовження аналогічних споруд навпроти будинку позивача, які він облаштував ще раніше. Висновок експерта № 32/21 від 11 липня 2022 року, доданий позивачем до позову, як щодо причинно-наслідкового зв`язку між існуючими деформаціями будинку позивача та облаштування позивачкою тротуару і бордюрів, так і щодо розрахованої кошторисної вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт майна позивача викликає сумнів, немає наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, тому для встановлення факту наявності споруд, що заважають вільному відтоку дощових вод, облаштованих самим позивачем навпроти його будинку, неправильного облаштування вимощення навколо будинку позивача, встановленого висновком експерта № 0137 від 18 травня 2018 року, усунення розбіжностей, представник відповідачки просив провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, тобто території та об`єктів домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належних відповідачці та позивачу у справі.

12 травня 2023 року до суду від представниці позивача надійшли заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно яких представниця позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, посилаючись на те, що висновком експертизи № 0137 від 18 травня 2018 року, проведеної у іншій справі ще у 2018 році представник відповідачки намагається обґрунтувати відсутність умислу та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та шкодою, спричиненою майну ОСОБА_1 у 2022 році, однак будь-яких доказів представник відповідачки не надав. Представником відповідачки не наведено, які саме докази необхідно оглянути на місці та яким чином суд має оцінити ці докази під час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідачки про огляд доказів за їх місцезнаходженням, оцінивши доводи представника відповідачки, заперечення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Згідно з ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням представник відповідачки просить суд здійснити огляд території та об`єктів домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належних відповідачці та позивачу у справі, однак зазначені житлові будинки не є речовими доказами в розумінні ст. 97 ЦПК України, оскільки речові докази виступають в первинному вигляді і сприймаються візуальним шляхом або їх зміст може бути встановлений за допомогою експертизи.

Представник відповідачки у клопотанні посилається на те, що території та об`єкти домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 необхідно оглянути з метою встановлення факту наявності споруд, що заважають вільному відтоку дощових вод, облаштованих позивачем напроти будинку, неправильного облаштування вимощення навколо будинку позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для встановлення факту встановлення факту наявності споруд, що заважають вільному відтоку дощових вод, облаштованих позивачем напроти будинку, неправильного облаштування вимощення навколо будинку позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а суд не є фахівцем по даному питанню, тому у задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 85, 97, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.