Справа № 202/196/23
Провадження № 2/202/924/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та штрафних санкцій.

У позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

На запит суду з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було надано відповідь, що в реєстрі територіальної громади, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

У зв`язку із чим, ухвалою судді від 20 березня 2023 року, в зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам п.п. 2, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху (у зв`язку із тим, що згідно якої за даними ДМС, відомості про місце проживання відповідача на території місті Дніпра відсутні), надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для долучення до матеріалів справи доказів підсудності справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Додатково судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді якого за вказаними відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 міста Дніпра відсутні.

На виконання вказаної вище ухвали позивачем було долучено копії заяви про допуск до вступних випробувань відповідача, навчальну картку студента, згідно яких адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані представником позивача документів, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 20 березня 2023 року.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ч.9 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що:

-) місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги;

-) місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Частиною 2 ст.16 вказаного вище закону передбачено, що місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим.

Враховуючи вищевикладене, суддя відхиляє надані зі сторони позивача документи, оскільки вони не підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Індустріальному районі м.Дніпра, а отже недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв`язку із чим та відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Університету митної справи та фінансів позовну заяву про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та штрафних санкцій.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін