27.12.2023 Справа № 363/4939/23
Провадження по справі № 6/940/57/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

08.09.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому провадженні № 67707045 з примусового виконання виконавчого напису № 9595, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», замінити стягувача на ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на те, що за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 року всі права кредитора за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», перейшли до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 року до ТОВ «Дебт Форс».

05.12.2023 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Неживком І.В. до суду надано заперечення на заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 04.12.2023 року виконавче провадження № 67707045 з примусового виконання виконавчого напису № 9595, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», закрито.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчим написом № 9595, вчиненим 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк».

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 09-03/23, згідно якого всі права кредитора за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», перейшли до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 11.05/23, згідно якого всі права кредитора за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», перейшли до ТОВ «Дебт Форс».

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 9595, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк».

На підставі даного рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 04.12.2023 року виконавче провадження № 67707045 з примусового виконання виконавчого напису № 9595, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням (рішенням інших органів) законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення (рішення інших органів). При цьому на правонаступників законна сила рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема у викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення (рішення інших органів) як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки зробив Верховний Суд, зокрема у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Як встановлено в судовому засіданні, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 04.12.2023 року виконавче провадження № 67707045 з примусового виконання виконавчого напису № 9595, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500382609 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», закрито. При цьому доказів його відновлення відповідно до умов законодавства заявником суду не надано.

За таких обставин заміна сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою, а атому суд в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67707045 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 442, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович