Справа № 638/6521/19
Провадження № 2/638/266/23
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

за участю представника третьої особи - Колісніченко А. С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; також за позовом ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Також, цією ж ухвалою залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , та прийнятий до спільного розгляду позов ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу №638/6521/19 (номер провадження 2/638/1325/20) передано 23.12.2020 на розгляд судді Щепіхіній В. В. На підставі ухвали від 28.12.2020 справа прийнята суддею Щепіхіною В. В. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі ухвали суду від 13 січня 2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чепурної Н. В., щодо витребування доказів по справі.

На підставі ухвали суду від 18 березня 2021 задоволені клопотання сторін щодо виклику свідків для допиту у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.05.2021 визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання третьої особи ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 19.07.2021 визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) судом призначена будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

На підставі ухвали суду від 01.07.2022 для розгляду клопотання, яке надійшло 27.06.2022 від експерта Пугачової І. Л. разом з матеріалами цивільної справи, провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 13 липня 2022 року на 12:00, яке у зв`язку з неявкою учасників справи та їх клопотаннями про відкладення розгляду неодноразово відкладалося.

28.09.2022 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника директора з експертної роботи ОСОБА_4 , до якого додане повідомлення про неможливість надання висновку експертів по матеріалах цивільної справи №638/6521/19 у зв`язку з тим, що питання, про які зазначав експерт у своєму клопотанні, не були вирішені, витребувані додаткові матеріали до експертної установи не надійшли, обстежененя об`єкту не забезпечено, оплату за виконання експертизи не проведено.

У судові засідання, призначені судом на 17.10.2022, 14.11.2022, 13.01.2023, 12.06.2023, 14.07.2023 учасники не з`явилися. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 26.09.2023 року о 10 год. 00 хв..

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.09.2023, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не направили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 визнано явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень обов`язковою.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 07.11.2023 о 14 год. 00 хв., не з`явилися про дату, час та місце рохгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не направили.

Представником позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5 , до суду, за допомогою засобів електронної пошти, надіслана заява про відкладення розгляду цивільної справи до припинення воєнного стану в Україні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виїхали за межі України з метою отримання тимчасового захисту в країнах ЄС. Представник зазначила, що приймати участь у судових засіданнях особисто або у режимі відеоконференції вони не мають можливості.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_6 , заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в другий раз не з`явилися у судове засідання без поважних причин та неявка їх в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню учасника справи про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64 від 24.02.2022 року з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. На теперішний час строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 на 90 діб.

Відповідно до ст.12-2 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" суди, органи та установи системи правосуддя в умовах правового режиму воєнного стану діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2022 року скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01.06.2022 року та відновлена робота суду в штатному режимі з урахуванням умов воєнного стану.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд зазначає, що у разі неможливості приймати участь у судових засіданнях в приміщенні суду Цивільним процесуальним кодексом України перебачено право сторін та інших учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а також можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Дзержинський районний суд має технічне забезпечення та можливість здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції.

Знаходження за межами України не обмежує сторону відповідача (позивача за зустрічним позовом) приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку, зазначеному вище. Доказів неможливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та її представник не надали.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, предмет спорів за позовами, тривалість дії воєнного стану, процесуальні можливості та обов`язки сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору клопотання про залишення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положення ч.ч. 1, 6 ст. 128 ЦПК України враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

07.11.2023 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), явка яких визнана судом обов`язковою, та які про час, дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання повторно не з`явились. ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, із зазначенням поважності причини неявки в судове засідання, суду не направив. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 судом не визнані поважними з огляду на мотиви та доводи, на які спирався суд при вирішенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. На розгляді суду залишаються невирішеними самостійні вимоги третьої особи, ОСОБА_3 , які об`єктивно пов`язані з предметом спору за первісним та зустрічними позовами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини судам необхідно враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, явка яких визнана судом обов`язковою, та які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу за заявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовними вимогами. Нез`явлення сторін перешкоджає вирішенню спору між ними за первісним та зустрічними позовами, свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позовів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя В. В. Щепіхіна