П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 363/4517/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/10686/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Чіркова Г.Є. 12 квітня 2023 року у м. Вишгород, повний текст рішення складений 21 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 348409, 20 грн за прострочення строку виконання робіт згідно договору підряду від 28 грудня 2018 року №ОТ/3 та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3484, 09 грн, а також суму сплачених судових витрат у розмірі 14000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №ОТ/3, згідно якого відповідач зобов`язувався на підставі проектної документації за завданням позивача в строки визначенні договором виконати з власних матеріалів на свій ризик, власними і залученими силами, будівельні роботи з улаштування систем опалення на об`єкті позивача у відповідності до проектної документації по АДРЕСА_1 .

Однак, станом на день подання позову відповідач не виконав увесь комплекс робіт, чим порушив строки виконання робіт за договором, як наслідок відповідач не повідомляв позивача про завершення робіт та необхідність підписання фінального акту приймання - передачі робіт.

Відповідно до п. 8.4 договору сторони домовились, що за прострочення строку виконання робіт на 10 днів відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% від договірної ціни, яка становить 1161 364 грн.

Разом з тим, якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, відповідач має сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від договірної ціни.

Посилався на те, що відповідачем допущено порушення строку виконання робіт на 10 днів та загалом роботи за договором не виконані в строк до 30 травня 2019 року та у пізніші строки, які встановлювалися сторонами додатково.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором підряду від 28 грудня 2018 року №ОТ/3 у розмірі 168655, 66 грн та суму штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за цим же договором у розмірі 24192, 90 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1928, 49 грн та витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 22000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №ОТ/3. 19 березня 2019 року між сторонами підписано додаткову угоду до зазначеного договору, в якій було скориговано комплекс робіт.

Зазначив, що підписана додаткова угода значно збільшила об`єми робіт, які були зафіксовані в проекті, проте в угоді не визначено строки виконання цих робіт.

Разом з тим, станом на настання дати завершення робіт, а саме 15 травня 2019 року підрядником виконано всі роботи з улаштування опалення на об`єкті замовника. Проте з боку замовника не надано паливо для котлів, що не давало змогу провести запуск та перевірку системи опалення. Сторони здійснили дану перевірку лише восени, після чого підписано акт приймання - передачі другого етапу робіт.

Крім того, через постійні зміни в проекті на етапі будівництва, що відбувалися не по вині підрядника, строки виконання робіт також збільшувалися.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 засобами електронного листування для підписання фінального акту приймання - передачі та остаточної оплати його роботи, однак останній відмовлявся.

Позивач за первісним позовом не оплатив підряднику фактичну суму вартості робіт та додаткових витрат, які той поніс в ході їх виконання, в розмірі 168655, 66 грн, з яких 80643,00 грн це вартість самих робіт та 88012, 66 грн - вартість матеріалів, які використовувалися підрядником при виконанні робіт.

Крім того, відповідно до п. 8.5 договору, за прострочення строку оплати на 10 банківських днів, окрім виключень передбачених договором, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від суми, яка вчасно не сплачена. У випадку прострочення строку оплати остаточного розрахунку на 10 банківських днів, замовник сплачує штраф у розмірі 20% від суми прострочення.

Так, в зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань по оплаті вартості робіт, сума штрафних санкцій, які мають бути сплачені замовнику становить 24192, 90 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду та зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що порушених прав позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в цій справі судом не встановлено, а тому в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням, в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, позивач ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним встановленням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки та у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що в межах проміжку часу встановленого для виконання другого етапу робіт підрядником на адресу замовника направлялось письмове повідомлення про завершення виконання другого етапу робіт, як це передбачено підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 Розділу 7 Договору, чи підписаний зі сторони підрядника Акт приймання-передачі другого етапу робіт чи будь-які інші докази, які б свідчили про готовність підрядника станом на 20 травня 2019 року передати замовнику роботи, що відносились до другого етапу робіт за Договором.

Висновки суду першої інстанції про те, що недоліки стосувались уже улаштованого обладнання, а тому підтверджують виконання робіт, є передчасними та неспроможними, оскільки комплекс робіт за Договором передбачав улаштування системи опалення у відповідності до проектної документації. У актах виявлених недоліків сторони чітко та однозначно зафіксували, що виконані підрядником роботи не відповідають проектній документації. Відтак, у суду були відсутні підстави вважати, що роботи, передбачені Договором, виконані.

При цьому, відсутність будь-яких претензій та зауважень позивача з приводу порушення відповідачем строків підрядних робіт до 20 травня 2019 року в актах виявлених недоліків жодним чином не спростовують факту існування прострочення виконання робіт, а навпаки, підтверджують наявність такого прострочення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають обставинам справи, якими однозначно доведено факт прострочення виконання відповідачем свого обов`язку за Договором зі своєчасного виконання комплексу робіт.

Також представник позивача посилається на незастосування судом першої інстанції норм, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин (ст. ст. 610-612, 617, 882-883 ЦК України) та зазначає, що комплексний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що за відсутності підписаного акту про передання робіт підрядником і прийняття їх замовником такі роботи не можуть вважатися виконаними, а за прострочення передачі таких робіт підрядник зобов'язаний сплатити замовнику неустойку, передбачену договором, якщо не доведе, що таке прострочення трапилось внаслідок випадку, непереборної сили чи з вини замовника.

Ототожнення судом юридичних дій, спрямованих на встановлення строку для усунення недоліків, із продовженням строку виконання робіт, а також звільнення з цих підстав відповідача від договірної відповідальності суперечить положенням ст. ст. 610-612, 617, 882-883 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, у даній справі наявні усі обставини, визначені ЦК України та Договором, які обумовлювали можливість застосування до відповідача штрафу у розмірі 10% та 20% від договірної ціни загальним розміром 348409,20 грн, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача та надати можливість позивачу подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів - адвокат Купрієнко В.С. вказує на те, що сторони відповідно до фактично складених між ними звичаїв ділового обороту і відносин повідомляли один одного щодо всіх обставини будівництва виключно усно або складанням спільних актів, додаткових угод, а не з дотриманням вимог п. 14.2 Договору. Також представник звертає увагу суду на той факт, що відповідач неодноразово звертався з вимогою до скаржника/позивача щодо підписання фінального акту приймання-передач робіт та остаточної оплати його роботи, однак останній категорично відмовився це робити.

Отже, не підписання сторонами лише фінального акту, не є підставою для стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 19000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Войцеховський М.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених ними вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Купрієнко В.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законим і обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Перш за все колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем у справі в частині вирішення вимог первісного позову. В частині вирішення вимог зустрічного позову рішення суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржується. А отже апеляційний суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК України, діючи в межах доводів апеляційної скарги, здійснює перегляд рішення суду першої інстанції в часті вирішення вимог первісного позову, а в частині вирішення вимог зустрічного позову рішення суду не переглядається, так як виходить за межі доводів апеляційної скарги позивача.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 , як замовником, та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , як підрядником, був укладений Договір підряду № ОТ/3 /т.1 а.с.11-14/.

За умовами цього договору відповідач зобов`язався на підставі проектної документації, за завданням позивача в строки визначені договором виконати з власних матеріалів на свій ризик, власними і залученими силами, будівельні роботи з улаштування систем опалення на об`єкті позивача, яким є незавершена будівництвом будівля із штучним водним середовищем для бегемотів та крокодилів «Бегемотарій», у відповідності до проектної документації в АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи на умовах визначених цим договором.

У п.1.3. зазначено, що сторони протягом дії цього договору можуть коригувати комплекс робіт та/або деталізувати види (групи/підгрупи) робіт, що входять до комплексу робіт. Таке коригування комплексу робіт та/або його деталізація оформлюється шляхом укладення сторонами додаткових угод до цього договору.

Загальна договірна ціна цього договору, згідно з п.2.1. договору, включає ціну робіт та вартість матеріалів підрядника. Ціна робіт у п.2.1.1. договору визначена в розмірі 268810,00 грн, а ціна матеріалів становить 831139 грн, про що вказано у додатку № 2 до договору.

Відповідач зобов`язався почати виконання першого етапу комплексу робіт за цим договором не пізніше 10 січня 2019 року та закінчити виконання першого етапу робіт до 15 березня 2019 року, а другого етапу робіт почати виконання 15 березня 2019 року, та закінчити виконання до 20 травня 2019 року (п.п.3.1,3.2 договору).

У п.7 договору визначена процедура прийняття робіт та усунення недоліків. Так, роботи за цим договором приймаються після завершення кожного етапу комплексу робіт. Після завершення виконання кожного етапу комплексу робіт, підрядник письмово повідомляє замовника. Роботи за цим договором, виконані протягом другого етапу робіт, за умови відсутності зауважень замовника, приймаються останнім за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт), про що сторони складають та підписують Фінальний акт приймання-передачі робіт. Сторони домовились, що замовник може провести перевірку якості робіт, в тому числі з залученням третіх осіб, з затримкою, на час проведення такої перевірки, оплати вартості виконаних робіт. Виявлені недоліки фіксуються сторонами в акті виявлених недоліків, в якому зазначаються строки на їх усунення. Якщо підрядник ухиляється від підписання акту виявлених недоліків, цей акт може бути складений замовником із залученням незалежних експертів. Сторони погодили, що незалежними експертами в таких випадках можуть бути представники будь-якої компанії, що здійснює діяльність у сфері будівництва. Примірник складеного за участю незалежних експертів акту виявлених недоліків є належним підтвердженням факту наявності недоліків, їх переліку, обсягів та інших характеристик і надсилається замовником підряднику на його адресу, вказану у цьому договорі. Підрядник протягом зазначеного в акті виявлення недоліків строку усуває недоліки, про що повідомляє замовника. Моментом початку відліку строку на усунення недоліків є підписання підрядником акту виявлених недоліків, якщо інше не передбачено у самому акті. Якщо акт виявлених недоліків було складено за участю незалежних експертів, відлік строку на усунення підрядником недоліків починається через три дні з моменту направлення примірника акту на адресу підрядника.

Пунктом 7.7. визначено, що після улаштування усіх інженерних систем на об`єкті сторони проводять випробовування. Випробовування має бути проведено не пізніше 30 травня 2019 року. Випробовування може бути проведено пізніше у випадку затримки (прострочення) виконання підрядником робіт за цим договором, затримки улаштування на об`єкті інших інженерних систем, або в інших випадках існування об`єктивних перешкод для проведення випробовування.

У випадку успішного випробовування, або усунення підрядником виявлених в процесі випробовування недоліків сторони укладають акт випробовування. Протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту випробовування сторонами підписуються Фінальний акт приймання-передачі (п.п.7.9,7.10 договору).

У п. 8.4 договору сторони домовились, що за прострочення строку виконання робіт на 10 днів підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 10 % від договірної ціни. Якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від договірної ціни.

У додатку № 1 до договору сторонами було визначено перелік робіт по кожному з етапів та визначені строки їх виконання не пізніше 15 травня 2019 року /т.1 а.с.15/.

У додатку № 2 до договору сторонами було визначено найменування, кількість та вартість матеріалів підрядника, необхідних для виконання комплексу робіт за договором підряду /т.1 а.с.16/.

В Акті від 28 грудня 2018 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 21500 грн як попередня оплата першого етапу робіт /т.1 а.с.18/.

В Акті від 28 грудня 2018 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 444466,6 грн як повна оплата матеріалів першого етапу комплексу робіт /т.1 а.с.19-20/.

В Поточному Акті від 19 березня 2019 року сторони засвідчили виконання першого етапу робіт /т.1 а.с.21/.

В Акті від 19 березня 2019 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 53750 грн як часткова оплата першого етапу робіт /т.1 а.с.22/.

В Акті від 19 березня 2019 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 32262 грн як попередня оплата другого етапу робіт /т.1 а.с.23/.

В Акті від 19 березня 2019 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 336125,34 грн як повна оплата матеріалів призначених для виконання другого етапу робіт /т.1 а.с.24/.

19 березня 2019 року між сторонами також була укладена додаткова угода, за умовами якої вони погодили коригування та деталізацію комплексу робіт та додаткових робіт. Сторонами також була погоджена вартість додаткових робіт в розмірі 62000 грн /т.1 а.с.25/ В Акті від 19 березня 2019 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 62000 грн як оплата додаткових робіт /т.1 а.с.26/.

В Акті від 22 квітня 2019 року сторони засвідчили передачу матеріалів - котла /т.1 а.с.27/.

07 липня 2019 року сторонами був підписаний Акт виявлених недоліків №1, в якому вказано, що сторони провели перевірку якості робіт на виявили повну не відповідність комплексу робіт проектній документації, а саме (але не виключно):

- в топковій та бойлерній проектними рішеннями передбачено встановлення припливних гратів перерізом 800х600 мм та 600х600 мм. Замість припливних гратів змонтовано вікна;

- в складі обладнання бойлерної проектними рішеннями передбачено встановлення 2-х насосів підживлення системи опалення Saer М70-24, змонтовано по факту Speromi KMP-80;

- в топковій, згідно специфікації обладнання повинно бути встановлено 2 насоси циркулярних UPS 32-60F (на кресленні і специфікації позначення К4). По факту встановлено один насос по проекту, а другий більшої потужності UPS 32-120F;

- не встановлено електропривід на триходовий клапан;

- не до усіх приладів встановлено розетки.

Строк усунення недоліків був визначений до 21 липня 2019 року (включно) /т.1 а.с.28/.

20 липня 2019 року сторонами був підписаний Акт виявлених недоліків № 2, в якому вказано, що сторони провели перевірку якості робіт на виявили повну не відповідність комплексу робіт проектній документації, а саме (але не виключно):

- в топковій та бойлерній проектними рішеннями передбачено встановлення припливних гратів перерізом 800х600 мм та 600х600 мм. Замість припливних гратів змонтовано вікна;

- в складі обладнання бойлерної проектними рішеннями передбачено встановлення 2-х насосів підживлення системи опалення Saer М70-24, змонтовано по факту Speromi KMP-80;

Строк усунення недоліків був визначений до 04 серпня 2019 року (включно) /т.1 а.с.29/.

26 грудня 2019 року між сторонами була укладена додаткова угода, за умовами якої вони погодили змінити порядок і строк здійснення часткової оплати другого етапу робіт за договором, встановивши що така оплата у розмірі 80655 грн буде здійснення в день підписання цієї угоди але це не свідчить про прийняття замовником другого етапу робіт чи про підтвердження ним відсутності будь-яких зауважень до виконаних підрядником робіт.

У цій додатковій угоді сторони також дійшли згоди щодо зміни процедури прийняття робіт та проведення випробовування, у зв`язку з цим Розділ 7 договору викладений в інший редакції. Так, роботи за цим договором приймаються після завершення кожного етапу комплексу робіт. Після завершення виконання кожного етапу комплексу робіт, підрядник письмово повідомляє замовника. Роботи за цим договором, виконані протягом другого етапу робіт, за умови відсутності зауважень замовника, приймаються останнім за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт), про що сторони складають та підписують Поточний акт приймання-передачі робіт другого етапу робіт.

Сторони домовились, що замовник може провести перевірку якості робіт, в тому числі з залученням третіх осіб, з затримкою, на час проведення такої перевірки, оплати вартості виконаних робіт. Виявлені недоліки фіксуються сторонами в акті виявлених недоліків, в якому зазначаються строки на їх усунення. Якщо підрядник ухиляється від підписання акту виявлених недоліків, цей акт може бути складений замовником із залученням незалежних експертів. Сторони погодили, що незалежними експертами в таких випадках можуть бути представники будь-якої компанії, що здійснює діяльність у сфері будівництва. Примірник складеного за участю незалежних експертів акту виявлених недоліків є належним підтвердженням факту наявності недоліків, їх переліку, обсягів та інших характеристик і надсилається замовником підряднику на його адресу, вказану у цьому договорі. Підрядник протягом зазначеного в акті виявлення недоліків строку усуває недоліки, про що письмово повідомляє замовника. Моментом початку відліку строку на усунення недоліків є підписання підрядником акту виявлених недоліків, якщо інше не передбачено у самому акті. Якщо акт виявлених недоліків було складено за участю незалежних експертів, відлік строку на усунення підрядником недоліків починається через три дні з моменту направлення примірника акту на адресу підрядника. У випадку, якщо підрядник не усуне виявлених недоліків протягом строків, зазначених в акті виявлених недоліків, замовник має право на свій розсуд залучати для виконання цих робіт третіх осіб з покриттям витрат замовника на оплату їх робіт та послуг за рахунок підрядника.

Пунктом 7.7. визначено, що після підписання сторонами Поточного акту приймання-передачі другого етапу робіт сторони проводять випробовування усіх інженерних систем, улаштованих підрядником на об`єкті замовника, здійснюють їх тестовий запуск протягом періоду, тривалість якого є достатньою для випробовування роботи таких інженерних систем під навантаженням.

В останньому пункті додаткової угоди вказано, що в іншому, що залишилось незмінним цією додатковою угодою, продовжують діяти положення Договору підряду №ОТ/3 від 28 грудня 2018 року /т.1 а.с.30/.

В Акті від 26 грудня 2019 року сторони засвідчили передачу грошових коштів від замовника підряднику в розмірі 80655 грн, як часткову оплату другого етапу робіт /т.1 а.с.31/.

Відповідач в ході розгляду справи заперечував обставини порушення строків виконання робіт саме з його вини та вказував на збільшення обсягу робіт за ініціативою замовника, що і призвело до порушення строків обумовлених договором. Відповідач звертався до позивача з пропозицією переглянути строку в електронному листі від 16 квітня 2019 року /т.1 а.с.55/.

Стороною відповідача були надані облікові відомості товарів та їх вартості, проте вони не містять підписів сторін у справі /т.1 а.с.56-61/.

Відповідач вказував також на те, що об`єкт позивача, яким є будівля із штучним водним середовищем для бегемотів та крокодилів «Бегемотарій» був запущений, про що був відповідний репортаж у засобах масової інформації, що свідчить про те, що ним були виконані роботи обумовлені договором. До матеріалів справи долучений флеш-накопичувач із записом репортажу з каналу «1+1», який оглянути апеляційним судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В порядку ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями ст. 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. 3. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи визначена положеннями ст. 858 ЦК України.

Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

За загальним правилом, визначеним у ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені у ч.1 ст. 611 ЦК України. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. (ч.1 ст. 550 ЦК України)

Згідно з положеннями ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку визначеному ч.ч.2,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами у справі був укладений договір підряду, за умовами якого строк виконання зобов`язання відповідача був визначений датою 30 травня 2019 року. Сторонами не заперечуються обставини виконання цього договору, обставини виявлення недоліків виконаних робіт, які були зафіксовані у відповідних актах та обставини відсутності підписання Фінального акту виконаних робіт за договором станом на 30 травня 2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом первісного позову у справі є виключно стягнення штрафу за умовами п.8.4. договору підряду, укладеного між сторонами у справі. У цьому пункті договору вказано на те, що сторони домовились, що за прострочення строку виконання робіт на 10 днів підрядник сплачує на користь замовника штраф у 10 % від договірної ціни. Якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від договірної ціни.

Умовами додаткових угод у вказаний пункт договору зміни не вносились, також в матеріалах справи відсутні дані про погодження між сторонами іншого строку виконання зобов`язання. При цьому посилання сторони відповідача на лист від 16 квітня 2019 року не може бути прийняти до уваги суду так, як відсутня відповідь позивача на нього. Також не можуть бути прийняті до уваги суду посилання сторони відповідача на збільшення обсягу робіт позивачем, оскільки при укладенні угоди щодо збільшення обсягу робіт, сторонами не були змінені остаточні строки виконання зобов`язання.

Суд першої інстанції вказав на те, що після дати 30 травня 2019 року правовідносини між сторонами у справі трансформувались та продовжились до грудня 2019 року і стороною позивача не надано доказів завершення виконання робіт іншими підрядником.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки після травня 2019 року сторонами у справі підписувались акти виявлених недоліків та додаткова угода, якою змінювався порядок прийняття робіт, зокрема, передбачено підписання сторонами Поточного акту приймання-передачі другого етапу робіт, проведення випробовування, після якого мало відбутись підписання Фінального акту виконаних робіт. Разом з цим, в останньому пункті додаткової угоди вказано, що в іншому, що залишилось незмінним цією додатковою угодою, продовжують діяти положення Договору підряду №ОТ/3 від 28 грудня 2018 року, тобто п.8.4 договору залишився в дії. Вказане свідчить про те, що правовідносини сторін не трансформувались і не продовжились, відбувалась виключно процедура усунення недоліків, що не свідчить про продовження строків виконання робіт, про що також вказувалось у відповідних актах.

Сторонами визнано, що ні поточний, ні фінальний акт виконаних робіт так і не був підписаний сторонами у справі у строк визначений договором. При цьому виходячи з предмету спору, яким є стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов`язань, судом не здійснюється оцінка обставин належного виконання та якості робіт виконаних відповідачем, так як це становить предмет даного розгляду. А отже, з огляду на встановлене порушення відповідачем строків виконання взятих на зобов`язань, положення п.8.4. договору підлягають до застосування. Однак не можна погодитись з позицією позивача про нарахування штрафу у розмірі 10 % від договірної ціни, за прострочення строку виконання робіт на 10 днів, і 20 % від договірної ціни, за порушення строку визначеного датою 30 травня 2019 року. Виходячи з умов договору, якщо виконання другого етапу робіт не буде завершено до 30 травня 2019 року, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % від договірної ціни. Таким чином, саме ця міра цивільної відповідальності підлягає до застосування. Разом з цим, штраф визначений у процентах від договірної ціни, до складу якої входить як вартість виконаних відповідачем робіт (268255 грн), так і вартість використаних матеріалів сума яких значно перевищує вартість робіт (831139 грн), а тому його сума розрахована в порядку визначеному договором становить 23272,8 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач користуючись правом на затримання оплати у зв`язку з виявленими недоліками не здійснив оплату наданих послуг в повному обсязі, також в матеріалах справи відсутні дані, що позивачем реалізовано право визначене договором на залучення третіх осіб для усунення недоліків роботи відповідача та наявні дані про роботу «Бегемонітарію». Тому враховуючи принципи розумності і справедливості та керуючись положеннями ч. 1 ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір штрафу передбаченого п.8.4 договору до суми 40000 грн, а в інший частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

Вказане не було враховано судом першої інстанції у зв`язку з чим судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції в частині первісних позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та первісних позовних вимог, в порядку ст.141 ЦПК України, позивачу підлягають до компенсації понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 957,99 грн, за рахунок відповідача, що є пропорційним до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу за умовами Договору підряду №ОТ/3 в розмірі 40000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 957,99 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 25 грудня 2023 року.