Справа №: 398/4517/15-ц
провадження №: 2/398/1158/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чуб М.В.,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі №398/4517/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/4517/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» - адвокатом Давиденко К.С. у судовому засіданні заявлено відвід судді Нероді Л.М.

Представник позивача в обґрунтування вказаного відводу вказувала, що суддя Нерода Л.М. порушила права товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», що полягають в тому, що суддя тривалий час не розглядає справу, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді. Адвокат надавала оцінку судді, зокрема була задоволена процесуальними документами, які ухвалені судом.

Окрім того, на думку адвоката Давиденко К.С., суддя зацікавлена в ухваленні позитивного рішення на користь відповідачки ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чуб М.В. у судовому засіданні вказував, що відвід судді є необґрунтованим та таким, щоб затягнути розгляд справи, тому що банк свідомо тривалий час не надає документи, які витребував суд, чим створють тяганину по справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді повністю необґрунтована. Представник фінансової компанії стверджує, що суддя зацікавлена у розгляді цієї справи про що на думку представника доводить поведінка судді, але все зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та з наданням оцінки суду, зокрема щодо постановлення ухвал тощо.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» свідомо перекручує факти у заяві про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи 11 січня 2021 року у даній справі ухвалено заочне рішення (суддя Нерода Л.М.), за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) заборгованість станом на 10.07.2015 року за кредитним договором №7/KVN6-07-07 від 03.07.2007 року в розмірі 441 704 (чотириста сорок одна тисяча сімсот чотири) гривні 66 копійок, з яких: 252 755,49 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 32 925,24 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 4 761,38 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 33 394,32 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 117 868, 23 грн. пеня; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Підставою для скасування заочного рішення є посилання відповідача на той факт, що позивач не надав оригінали документів щодо надання кредиту, які витребувані судом ще 11 ТРАВНЯ 2017 РОКУ, що є важливим елементом для розгляду справи.

Більш того, станом на 26 грудня 2023 року представник позивача також не надала оригінали документів, які витребувані судом у 2017 році та натомість звинувачує суд у зацікавленості та упередженості. Обов`язок забезпечити у ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони.

Суд доводе до відома, що з червня 2021 року в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області з 14 судді, які визначені за штатом працювала більше року одна суддя Нерода Л.М. та розподіл всіх справ здійснювався лише на неї. З липня 2022 року було відряджено 5 суддів (тільки чотири здійснюють судочинство) з окупованих територій до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, але справи, які знаходилася у провадженні судді Нероди Л.М. на них не розподілялися та суддю Нероду Л.М. з розподілу не виключено.

Першочерговим завданням суду є розгляд кримінальних проваджень, де особи знаходяться під вартою, а також клопотання, які надходять від слідчих органів та потребують негайного розгляду, що у свою чергу впливає на тривалий розгляд справ.

Отже наявна причина тривалого розгляду справи - це відсутність достатнього правового механізму реагування на зловживання стороною, у даному випадку представником позивача щодо їх процесуальним правом та нехтуванням своїм процесуальним обов`язком щодо надання доказів.

Виходячи з заяви про відвід стає зрозумілим, що представник позивача не згоден з прийнятими процесуальними рішеннями та не виконує своїх прямих обов язків щодо надання документів суду на підставі ухвали про їх вітребування, а заявляє відвід, тому підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України немає. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою, надуманою, зловживання правом на відвід та такою, що затягує розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» - адвоката Давиденко К.С. про відвід головуючого судді у даній справі визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА