справа №176/3396/23
провадження №2-н/176/736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, заявник у своїй заяві, як на підставу своїх вимог посилається на договір про надання населенню послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення № 5030966/20200000 від 27.06.2023 року, укладений з ОСОБА_1 , однак, в порушення ч.3 ст. 163 ЦПК України не додає даний договір до своєї заяаи.

До заяви додано лише заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення підписану ОСОБА_1 27.06.2023 року. Дана заява-приєднання не містить умов за якими договір укладено, а тому не може бути доказом існування договірних відносин між заявником та ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу. оскільки остання не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 256, 257, 261, 267, 353, 354 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК