Справа № 185/6917/15-ц
Провадження № 6/185/162/23
20 грудня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилов В.А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -
Заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчими листами № 185/6917/15-ц виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.12.2015 року, яким з боржника стягується заборгованість у розмірі 329222,69 грн. Мотивував таким. Вказаний виконавчий лист знаходиться у неї на виконанні. Постановою приватного виконавця від 15.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59555886. В рамках здійснення виконавчого провадження, з метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити. Винесено постанову про арешт майна боржника. Боржнику неодноразово направлялися виклики щодо необхідності з`явитися до приватного виконавця. Боржник не з`явився. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці ТОФ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», яке було описано. Згідно відповіді МВС, за боржником зареєстрований автомобіль DODGE NITRO, д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску та причеп ПЛ, А01, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2 , які оголошено в розшук. Рішення суду не виконано, боржник вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені.
Суд дослідивши заяву приходить до такого.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 329222,69 грн, за виконавчим листом 185/6917/15-ц виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.12.2015 року.
Приватним виконавцем 15.07.2019 року винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 на все його майно. Докази направлення та отримання постанови ОСОБА_1 суду не надано.
Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.07.2019 року було описано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Боржник при описі та накладенні арешту не був присутній. Докази направлення та отримання постанови ОСОБА_1 суду не надано.
29.07.2019 року та 15.06.2021 року приватний виконавець Русецька О. О. направила до ОСОБА_1 виклик, яким зобов`язала його з`явитись до приватного виконавця та надати документи про місце роботи, наявне майно, активи та кошти. Докази направлення та отримання ОСОБА_1 виклику суду не надано. Приватним виконавцем не з`ясовувались причини неявки ОСОБА_1 за викликом.
Докази того, що боржник вільно виїжджає за межі України приватним виконавцем Русецькою О. О. не надано.
Приватний виконавець у відповідності до вимог ст.75 Закону України « Про виконавче провадження» має право притягнути боржника до відповідальності за невиконання рішень виконавця про вчинення певних дій.
Викладене приводить суд до висновку, що приватний виконавець не використав всі надані йому повноваження для примусу боржника виконувати його рішення.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Викладене приводить суд до висновку про те, що суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань приватного виконавця і у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.431 ЦПК України,
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов