Провадження № 2/686/1759/23
16 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника відповідача Ленчика В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Офіс Генерального прокурора; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги.
Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими, просить в їх задоволенні відмовити.
Представник третьої особи ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, в наявних у справі поясненнях на позовну заяву просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованість та безпідставністю.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника третьої особи в судовому засіданні.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Згідно протоколу повторно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 судді дана справа надійшла судді Павловській А.А.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2023 справу прийнято головуючою до свого провадження та призначено судове засідання.
16.06.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
23.05.2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2016 року вказане рішення скасоване у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування слід допитати заявника, встановити місце та час скоєння діяння, а також вчинити інші слідчі та процесуальні дії.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити.
Так, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та шостою статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльністю Офісу Генерального прокурора та настанням шкоди. Сам по собі факт, що прийняте слідчим поліції у порядку КПК України процесуальне рішення про закриття кримінального провадження було скасоване судом, не свідчить про незаконність дій відповідача, заподіяння шкоди позивачу, а також і про причинний зв`язок із заподіяною майновою та моральною шкодою. Необхідність звернення до суду щодо дій органів досудового розслідування не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідача при розслідуванні кримінального провадження.
Посилання на понесені витрати (придбання квитків для проїзду до місця розгляду справи, копіювання документів тощо) не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, а для цього слід довести протиправність дій відповідачів, що доведено не було.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2019 у справі № 686/7576/18 за позовом того ж позивача щодо подібних правовідносин.
Крім того, позивачем в позовній заяві (в тому числі її прохальній частині) вказано помилковий номер кримінального провадження і зазначеного змісту позовних вимог впродовж усього часу розгляду справи уточнено не було.
За таких обставин у їх сукупності суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1174 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 15, 81, 258 ЦПК України суд
В позові ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Офіс Генерального прокурора; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Дата складення повного рішення суду: 26.06.2023.
Суддя: