ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1939/23 Справа № 705/4764/22
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

17 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. від розгляду цивільної справи № 705/4764/22.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що: «11 серпня 2023 р. позивач та представник позивача звернулися до голови ВРП зі скаргами щодо саботажу суддів Черкаського апеляційного суду системи ЄСІТС, що полягало у недопущенні до правосуддя шляхом відмови у дистанційному доступі до матеріалів судових справ. Наслідком вказаних скарг була вказівка голови суду Ю.Сіренка суддям переслідувати позивача та представника позивача, що є доказом втручання з боку Ю.Сіренка у здійснення правосуддя іншими суддями».

Крім того, у заяві про відвід зазначено: «Черкаським апеляційним судом відносно представника позивача допущено бездіяльність щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосується ненадання протоколів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021 р., 30.04.2021 р., 08.11.2021 р., внаслідок чого апелянт вимушена була звертатися до Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав. Постановою від 04.07.2022 р. у адміністративних справах № 580/2036/22 задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії. Надалі, ОСОБА_3 подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 580/2036/22 від 30.09.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_2 відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізації суддів чи скасування спеціалізацій суддів».

Заявниця також вказала: «25.09.2023 р. постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 71911365 на підставі виконавчого листа № 580/4897/22 від 30.09.2022 р., зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 04.07.2022 р. та стягнуто з боржника 26800 гривень виконавчого збору».

У заяві ОСОБА_2 зазначила, що голова суду Ю.Сіренко втручається у діяльність суддів Черкаського апеляційного суду з мотивів особистої помсти за позицію щодо його родини. Особиста зацікавленість Ю.Сіренка підтверджена тим, що він та інші судді ігнорують обставину щодо того, що третьою особою без самостійних вимог є саме Черкаський апеляційний суд.

З огляду на викладене, представник заявника - ОСОБА_2 вважає, що судді Ю. Сіренко, Н. Гончар та О. Новіков не можуть брати участь у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання заявниці на наявність адміністративної справи, в який ОСОБА_2 є позивачем, а Черкаський апеляційний суд - відповідачем, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Крім того, в адміністративній справі № 580/2036/22 ОСОБА_2 має статус позивача, а у цивільній справі № 705/4764/22, що наразі перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді, ОСОБА_2 є представником позивача, тобто здійснює представництво інтересів іншої особи, а не захист власних порушених прав.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилання у заяві на втручання голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. у діяльність інших суддів з мотивів особистої помсти ґрунтуються на припущеннях самої заявниці та не підтверджуються жодними доказами.

Доводи заявниці про те, що наслідком поданих 11.08.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарг до ВРП була вказівка голови Черкаського апеляційного суду - Сіренка Ю.В. іншим суддям переслідувати позивача та його представника, також є виключно суб`єктивною думкою ОСОБА_2 .

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявницею не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи зазначеною колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Н.І. Гончар