Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2023 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника позивача адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган, -
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 року позов задоволено повністю.

19.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25766,40 грн. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат на підтвердження яких надав письмові докази.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Піпко А.М. не з`явилися.

У судове засідання представник Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » (без номера) від 03.04.2023 року. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Стягнуто з Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на користь ОСОБА_1 3 650,24 грн. судових витрат при сплаті судового збору.

19.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій в порядку ст. 133, 141 ЦПК України ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25766,40 грн.

Згідно ст. 246 ЦПК України , якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовних заявах, які були об`єднанні ухвалою Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1653/23 від 04.09.2023 року в одне провадження (справа № 125/1285/23) представником позивача надав орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат і повідомив, що відповідні докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

01.06.2023 ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги № 1 у даній справі з Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ, яким передбачено порядок та розмір оплати витрат на правову допомогу (професійну правничу допомогу).

14.08.2023 ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги № 1 у даній справі з Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ, яким передбачено порядок та розмір оплати витрат на правову допомогу (професійну правничу допомогу).

18.12.2023 між Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» і ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1, згідно якого за надання правової (правничої) допомоги у справі клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар у фіксованому розмірі в сумі 17177,60 грн.

18.12.2023 Адвокатським бюро складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) № 18/12/23/1Р від 18.12.2023 року.

18.12.2023 між Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» і ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 2, згідно якого за надання правової (правничої) допомоги у справі клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар у фіксованому розмірі в сумі 8588,80 грн.

18.12.2023 Адвокатським бюро складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) № 18/12/23/2Р від 18.12.2023 року.

Відтак, загальний розмір витрат позивача на правову допомогу згідно наданих документів становить 25766,40 грн.

В постанові Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року зроблено правовий висновок про те, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

У постанові Верховного Суд у справі № 823/2638/18 від 16.05.2019 року суд зробив висновок, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У справі вирішувалось питання щодо скасування та визнання протиправними чотирьох наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі доган. Рішенням Барського районного суду у Вінницькій області у справі № 125/1285/23 від 13.12.2023 року усі чотири накази були визнані протиправними та скасованими.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані вимоги законодавства представником позивача виконані, розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи підтверджені доказами, які подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача повідомив у судовому засіданні.

Відтак, у справі, що розглядається, суд, дослідивши всі обставини, оцінивши докази з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що представником позивача надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву і є достатніми для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що судом при ухвалені 13.12.2023 року рішення у даній справі питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позов задоволено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. та стягнення з Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25766,40 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

При ухваленні додаткового рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.

Так, у пп. 268, 269 рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пп. 268, 269 рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25766,40 грн. є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статей 12, 15, 76 81, 133, 134, 137, 141, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган задовольнити повністю.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган додаткове рішення.

Стягнути з Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25766,40 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість тисяч гривень сорок копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.12.2023 року.

Суддя: