ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6558/22 Номер провадження 22-ц/814/3904/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» з 01 квітня 2019 року по 31 травня 2022 року, з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 46 569 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1277 грн. 46 коп., а всього 47847 грн. 07 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 червня 2023 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 20 червня 2023.

06 липня 2023 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

08.08.2023 копія вказаної ухвали надіслана апеляційним судом рекомендованим листом на вказану скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте 19.09.2023 повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

13.11.2023 копія вказаної ухвали повторно надіслана рекомендованим листом на вказану скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте 22.12.2023 повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки відповідно до ухвали апеляційного суду від 31.07.2023 на цей час відповідачем ОСОБА_1 не усунуто. Жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 з часу подання апеляційної скарги та на теперішній час не надходило. Станом розгляду поданої апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 не цікавився. Засобів електронного, мобільного чи телефонного зв`язку апеляційному суду не повідомляв.

Таким чином, апеляційний суд вжив всі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі, скаржником не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи те, що скаржником у визначений в ухвалі строк не виконано вимог ст. 356 ЦПК України, не усунуто недоліки та не надано докази сплати судового збору; від часу подання апеляційної скарги та до теперішнього часу скаржник не звертався до апеляційного суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, не цікавився розглядом справи; інших засобів зв`язку (електронного, мобільного, телефонного) із ним апеляційному суду не повідомив, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

При цьому слід роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржникові ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук