Справа № 489/1201/23
Провадження №2/489/985/23
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Миколаївгаз» Сімцис Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області,

встановив:

21.03.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є споживачем послуг АТ «Миколаївгаз». 23.12.2021 в її домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , заклинив газовий лічильник і перекрив доступ природного газу. Того ж дня вона викликала місцевого представника АТ «Миколаївгаз» Шаповалова П.І., який оглянув лічильник та повідомив, що усунення виявленої несправності знаходиться поза межами його компетенції. Того ж дня позивач викликала уповноважених представників АТ «Миколаївгаз». На її виклик прибули працівники АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які оглянули лічильник та склали Акт № 4107 від 23.12.2021 про виявлені порушенні. У вказаному Акті вони зазначили, що неможливо виявити дефект лічильника шляхом зовнішнього огляду, в зв`язку з чим необхідно його демонтувати та передати на експертне дослідження. При цьому порушення пломб лічильника виявлено не було. Замість демонтованого лічильника працівниками АТ «Миколаївгаз» було встановлено інший.

20.02.2023 позивач шляхом поштового відправлення отримала від АТ «Миколаївгаз» лист з додатками з вимогою сплатити вартість об`ємів природного газу, які не обліковувались, або обліковувались некоректно, в сумі 53 202,51 грн. В даному листі зазначено, що нібито АТ «Миколаївгаз» 23.12.2021 було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Вказано також, що акт про порушення було розглянуто комісією відповідача та прийнято рішення про його задоволення.

Позивач вважає нарахування їй та вимогу оплатити вартість об`ємів природного газу, які не обліковувались, або обліковувались некоректно, безпідставною та незаконною. Жодних дій, спрямованих на втручання в дію лічильника, вона не вчиняла. Крім того, не згодна з тим, що її не запросили на засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення. Посилається на те, що вона звернулась до відповідача із заявою про надання роз`яснень щодо її питання, проте до теперішнього часу відповіді не отримала. Їй незрозуміло, ким саме та яким чином була виконана експертиза демонтованого у неї лічильника, та яке саме втручання в його діяльність було виявлено.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка спричинена переживаннями, загостренням хронічних хвороб, значним підвищенням артеріального тиску, виникненням сильного головного болю, частим безсонням.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд визнати вимоги АТ «Миколаївгаз» про стягнення з неї коштів у сумі 53 202,51 грн. - незаконними і необґрунтованими; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Також ОСОБА_2 у позовні заяві просила суд про виклик свідків та витребування доказів у відповідача.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

20.04.2023 від представника відповідача АТ «Миколаївгаз» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву долучено письмові докази на спростування позовних вимог ОСОБА_2 .

26.04.2023 ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив.

22.05.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача про захист прав споживачів в частині посилань на правові норми, яка протокольною ухвалою суду від 22.05.2023 прийнята судом.

Представник відповідача АТ «Миколаївгаз» 22.05.2023 надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

01.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона зазначала про те, що відповідачем з вищеперелічених підстав протиправно було здійснено відключення належного їй домоволодіння від подачі природного газу. Посилаючись на викладене, остаточно позивач просить суд:

зобов`язати відповідача АТ «Миколаївгаз» поновити подачу природного газу до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати вимоги відповідача АТ «Миколаївгаз» про стягнення з неї коштів у сумі 53 202,51 грн. незаконними в необґрунтованими;

стягнути з відповідача АТ «Миколаївгаз» на її користь спричинену їй моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 від 01.06.2023 про збільшення позовних вимог.

23.06.2023 до суду від представника відповідача АТ «Миколаївгаз» надійшов відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01.03.2013, роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Зобов`язання щодо оплати вартості комунальних послуг випливають з надання цих послуг. І такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Так, позов про скасування заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання його підключення має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 638/1988/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18.).

Об`єкт нерухомого майна будинок позивача знаходиться на території Вітовського району Миколаївської області ( АДРЕСА_1 ). Таким чином, позовна заява щодо оскарження нарахувань за комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії (підключити газопостачання до нерухомого майна) не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному, випадку справа прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до виключної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, тому він підлягає передачі за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 489/1201/23 (провадження №2/489/985/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина