Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 496/4722/20

провадження № 61-8915ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил в сумі 28 721,28 грн, нараховані на суму грошового зобов`язання 3% річних в розмірі 1 146,96 грн та інфляційних втрат в розмірі 574,63 грн, а всього 30 452,87 грн та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електричної енергії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» задоволено частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову.

Позов АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 28 731,28 грн., 3 % річних в розмірі 1 146,96 грн, інфляційні втрати в розмірі 574,63 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2023 року адвокат Смирнова Л. П., в інтересах особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову в цій справі становить 30 452,87 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Отже, справа № 496/4722/20, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залучення правонаступника у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електричної енергії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун