Справа № 361/744/22
Провадження № 2/361/970/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд:

-визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством ?СЕТАМ? 19 жовтня 2021 року з реалізації лоту № 495442 об`єкту нерухомого майна 1/2 частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати недійсним та скасувати протокол № 557204 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2021 року, сформований державним підприємством ?СЕТАМ?.

-визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 08 листопада 2021 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мухаммедом в межах виконавчого провадження № 66261544.

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривень 00 коп.

Свій позов обгрунтувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда було відкрите виконавче провадження №66261544.

Підставою для відкриття виконавчого провадження являється виконавчий лист №361/6146/15-ц, виданий 15.06.2021 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ?Укрсоцбанк? заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 28.08.2021 року про опис та арешт майна боржника було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частку в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При описі квартири позивач присутня не була та не була жодним чином повідомлена про таку виконавчу дію. Постанова про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 року на адресу позивача надіслана не була.

14.09.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

16.09.2021 ТОВ ?Сейв компані? було зроблено звіт про оцінку майна, відповідно до якого було оцінено об`єкт оцінки 1/2 частку в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю в 287 250,00 грн.

Як зазначено у висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, датою складання звіту є 16.09.2021 р. Однак, повідомлення про результати оцінки майна датоване лише 25.09.2021 р., тобто через 9 днів після складання звіту в супереч п. 20 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. Разом з тим, таке повідомлення було надіслано позивачу поштою 27.09.2021 р., тобто через 11 днів після складання звіту та вручено позивачу не було, а повернулося на адресу приватного виконавця.

25 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. до державного підприємства ?СЕТАМ? направлено заявку на реалізацію житлової нерухомості.

19 жовтня 2021 державним підприємством ?СЕТАМ? через систему електронних торгів арештованого майна проведено електронні торги з реалізації лоту № 495442, сформованого на підставі вищезазначеної заявки відповідача приватного виконавця Бурка А.М., переможцем яких став громадянин ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом державного підприємства ?СЕТАМ? № 557204 від 19.10.2021 про проведення електронних торгів.

08 листопада 2021 року на підставі вищезазначеного протоколу про проведення електронних торгів приватним виконавцем Бурком А.М., складений та затверджений Акт про проведені електронні торги.

Не погоджуючись з цим позивачем було подано позов до Київського окружного адміністративного суду до приватного виконавця Бурка А.М. про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій, висновку та скасування постанови, акту.

Позивач вважає протиправними дії приватного виконавця щодо використання оцінки нерухомого майна, за якою об`єкт нерухомого майна виставлений на реалізацію; дії приватного виконавця Бурка А.М. щодо оформлення до ДП ?СЕТАМ? заявки від 25.09.2021 на реалізацію житлової нерухомості у виконавчому провадженні № 66261544; дії приватного виконавця Бурка А.М. щодо складання та затвердження Акту від 08.11.2021 про проведені електронні торги у межах виконавчого провадження № 66261544, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсними електронні торги, які були проведені, що призвело до порушення майнових прав позивача.

01 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 липня 2022 року.

28 червня 2022 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 66261544 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6146/15-ц, що виданий 15.06.2021р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? заборгованості за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 року у розмірі 51 453,45 дол. США, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 27 282,24 дол США та заборгованість за відсотками 24 171,21 дол. США, та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн.

23.07.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24. 26 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, 23.07.2021 року приватним виконавцем винесено ряд інших постанов, зокрема: постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника; постанова про арешт коштів боржника.

Копії вказаних процесуальних документів скеровані боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення № 019).

Оскільки згідно з інформацією, що вказана у виконавчому документі, адресою проживання боржника являється: АДРЕСА_2 , а приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 року саме за цією адресою та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, то відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження? боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.

В ході виконання встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно:

- 1/2 частка в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- двокімнатна квартира загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., РНМ 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Першочергово приватним виконавцем звернено стягнення на житлову нерухомість боржника, в якій він безпосередньо не проживає - 1/2 частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, внаслідок чого описано нерухоме майно, належне боржнику, а саме - 1/2 частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 року надіслана за адресою проживання боржника рекомендованим листом 29.08.2021 року (№ відправлення 820).

14.09.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

Згідно зі Звітом про оцінку майна, що складений ТОВ ?Сейв компанія? 16.09.2021 року та надійшов на адресу приватного виконавця 25.09.2021 року, вартість 1/2 частки в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.09.2021 року становить 287250,00 грн.

25.09.2021 року приватним виконавцем на виконання вимог ст. 57 Закону України ?Про виконавче провадження? боржнику надіслано повідомлення про результати оцінки майна з копією звіту оцінювача про вартість майна на 14 арк.

25.09.2021 року на виконання вимог Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, приватним виконавцем скеровано заявку в ДП ?СЕТАМ? щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника.

Копія повідомлення про результати оцінки майна та копія заявки на реалізацію такого майна надіслані боржнику рекомендованим листом за місцем його проживання (№відправлення 559).

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 557204 від 19.10.2021 року ДП ?Сетам? реалізувало вищевказане нерухоме майно.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який придбав вищевказане нерухоме майно, а саме - частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 287 250,00 грн.

23.10.2021 року на депозитний рахунок ОСОБА_5 приватного виконавця виконавчого округу Київської області від переможця торгів надійшли кошти від реалізації вищевказаного рухомого майна в розмірі 272 887,50 грн. - згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 557204 від 19.10.2021 року.

Окрім цього, переможцем торгів сплачено 14 362,50 грн. гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора торгів.

Загальна сума, що сплачена переможцем торгів за придбане ним майно становить 287 250,00 грн.

Кошти розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону України ?Про виконавче провадження?:

-згідно з платіжними дорученнями №№ 847, 848 від 24.10.2021 року, з боржника стягнуто 2769,00 грн. витрат виконавчого провадження;

-згідно з платіжним дорученням № 849 від 24.10.2021 року, на користь стягувача перераховано 245 562,27 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом;

-згідно з платіжним дорученням № 850 від 24.10.2021 року, з боржника стягнуто 24 556,23 грн. основної винагороди приватного виконавця.

На виконання п. 4 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, 08.11.2021 року приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, копія якого скерована боржнику рекомендованим листом (№ відправлення 067).

Таким чином, приватним виконавцем чітко дотримано вимог чинного законодавства

щодо порядку та строків ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами

оцінки майна боржника.

05 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому він заперечував про задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі.

Посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження №66261544 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6146/15-ц, що виданий 15.06.2021р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь АТ ?Альфа-банк? заборгованості за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 року у розмірі 51 453,45 дол. США, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 27 282,24 дол США та заборгованість за відсотками 24 171,21 дол. США, та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн.

28.08.2021 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника щодо нерухомого майна.

14.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ ?Сейв Компані?.

16.09.2021р. суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ ?Сейв Компані? проведено оцінку вартості нерухомого майна для його подальшої реалізації та за результатами якої складено відповідний висновок де ринкова (початкова) вартість цілої частки нерухомого майна становить 574 500.00 грн. де 1/2 частки квартири становить відповідно 287 250,00 грн.

25.09.2021р. вказаний вище звіт отримано приватним виконавцем, про що свідчить відповідний штам на звіті за вхідним номером 1646.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 57 вказаного вище Закону, 27.09.2021, рекомендованим листом №59, приватним виконавцем на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення № 2678 від 25.09.2021 про результати оцінки майна з додатком копія звіту про вартість майна.

19 жовтня 2021 року на електронному торгівельному майданчику ДП ?Сетам? відбулись електронні торги по лоту №495442 з реалізації нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 557204 про проведення електронних торгів переможцем став учасник № 3 - ОСОБА_2 , запропонувавши цінову пропозицію в розмірі: 287 250,00 грн.

За результатами проведення електронних торгів, після повної сплати вартості лоту, 08.11.2021 року приватним виконавцем Бурко А.М. складено Акт про проведені електронні торги в межах виконавчого провадження №66261544.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наведеного, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, яке реалізоване в межах виконавчого провадження на виконання відповідного рішення суду, повністю сплатив вартість зазначеного майна, зареєстрував право власності на нього відповідно до норм діючого законодавства, а тому ніяким чином не порушив прав та законних інтересів ОСОБА_4

28 липня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких представник АТ ?Альфа-Банк? проти позову заперечує та просить відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що АТ ?Альфа-Банк?, після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_4 , вважає її безпідставною та необгрунтованою, поданою з метою зловживання процесуальними правами, та спробою ухилитись від виконання рішення суду, та керуючись нормами чинного законодавства вважає занеобхідним подати до суду наступні пояснення.

09.10.2006 року між АКБСР ?Укрсоцбанк? правонаступником якого є АТ ?Альфа-Банк? та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 410/165/06-Пі, у відповідності до умов якого. банк надав позичальнику кредит у сумі 40 000 дол. США.

У зв`язку із порушенням боржником ОСОБА_4 своїх зобов`язаннь за кредитним договором АТ ?Альфа Банк? звернулись до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? заборгованість за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 року у розмірі 51453,45 центів, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 27282.24 дол. США та заборгованості за відсотками 24171,21 дол. США, та стягнути пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430483 грн. 98 коп. На виконання даного рішення суду, приватним виконавцем було виявлено майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та 19.10.2021 року дане майно було реалізовано з електронних торгів.

В позовній заяві ОСОБА_4 посилається на порушення ЗУ ?Про виконавче провадження?, стверджує, що вона не була ознайомлена із результатом оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дані посилання є безпідставними, незаконними, та такими, що спростовуються фактичними оебтавинамп справи та судовими рішеннями, якими були встановлені преюдиційні факти.

28 липня 2022 року від ДП ?Сетам? до суду надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову.

Посилався на те, що Державним підприємством Сетам в межах виконавчого провадження № 66261544 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом № 495442 - 1/2 частка в однокімнатній квартирі заг. пл. 41,4 кв.м., житл. пп. 16,4 кв.м., РНМ 06, за адресою: АДРЕСА_1 .

Торги відбулись 19.10.2021 року з визначенням переможця учасника № 3, який запропонував за лот найвищу ціну 287 250,00 грн., про що було складено протокол № 557204.

Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 .

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 державне підприємство ?Сетам уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого чайна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконання.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Так, інформація про торги з реалізації 1/2 частка в однокімнатній квартирі заг. пл. 41,4 кв.м., житл. пл. 16,4 кв.м., РНМ 06, за адресою: АДРЕСА_1 була внесена до Системи на підставі заявки приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда від 25.09.2021.

Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Однак у позовній заяві не доведено порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів.

Позивачем не надано доказів оскарження дій приватного виконавця у належному порядку.

Разом з цим звертають увагу суду на те, що державним підприємством ?Сетам? права позивача не порушувались, державне підприємство ?Сетам? є лише організатором електронних торгів арештованим майном, які відбуваються на підставі заявки приватного виконавця і не уповноважене перевіряти інформацію, вказану у заявці.

01 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

02 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позов ДП ?Сетам? аналогічний відзиву від 28 липня 2022 року .

02 серпня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи аналогічні пояснення третьої особи від 28 липня 2022 року.

10 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення без задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

23 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечували та просили відмовити, пояснення надали аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження №66261544 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6146/15-ц, що виданий 15.06.2021р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? заборгованості за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 року у розмірі 51 453,45 дол. США, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 27 282,24 дол США та заборгованість за відсотками 24 171,21 дол. США, та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн.

23.07.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24, 26 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

Копії вказаних процесуальних документів скеровані боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення № 019) на адресу боржника являється: АДРЕСА_2 .

В ході виконання рішення суду встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно:

- 1/2 частка в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- двокімнатна квартира загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., РНМ 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У першу чергу приватним виконавцем звернено стягнення на житлову нерухомість боржника, в якій вона безпосередньо не проживає - 1/2 частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, внаслідок чого описано нерухоме майно, належне боржнику, а саме - 1/2 частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 28.08.2021 року та надіслано за адресою проживання боржника рекомендованим листом 29.08.2021 року (№ відправлення 820).

14.09.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

Згідно зі Звітом про оцінку майна, що складений ТОВ ?Сейв компанія? 16.09.2021 року та надійшов на адресу приватного виконавця 25.09.2021 року, вартість 1/2 частки в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.09.2021 року становить 287 250,00 грн.

25.09.2021 року Приватним виконавцем на виконання вимог ст. 57 Закону України ?Про виконавче провадження? боржнику надіслано повідомлення про результати оцінки майна з копією звіту оцінювача про вартість майна на 14 арк.

25.09.2021 року на виконання вимог Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, приватним виконавцем скеровано заявку в ДП ?СЕТАМ? щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника.

Копія повідомлення про результати оцінки майна та копія заявки на реалізацію такого майна надіслані боржнику рекомендованим листом за місцем його проживання (№ відправлення 559).

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 557204 від 19.10.2021 року ДП ?Сетам? реалізувало вищевказане нерухоме майно.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який придбав вищевказане нерухоме майно, а саме - частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 287 250,00 грн.

23.10.2021 року на депозитний рахунок ОСОБА_5 приватного виконавця виконавчого округу Київської області від переможця торгів надійшли кошти від реалізації вищевказаного рухомого майна в розмірі 272 887,50 грн. - згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 557204 від 19.10.2021 року.

Загальна сума, що сплачена переможцем торгів за придбане ним майно становить 287250,00 грн.

Кошти розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону України ?Про виконавче провадження?:

-згідно з платіжними дорученнями №№ 847, 848 від 24.10.2021 року, з боржника стягнуто 2769,00 грн. витрат виконавчого провадження;

-згідно з платіжним дорученням № 849 від 24.10.2021 року, на користь стягувача перераховано 245 562,27 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом;

-згідно з платіжним дорученням № 850 від 24.10.2021 року, з боржника стягнуто 24 556,23 грн. основної винагороди приватного виконавця.

На виконання п. 4 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, 08.11.2021 року приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, копія якого скерована боржнику рекомендованим листом (№ відправлення 067).

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України ?Про виконавче провадження? визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП ?Сетам? розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс 15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18).

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України ?Про виконавче провадження?, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Разом з тим, зі змісту Закону України ?Про виконавче провадження? вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17.

Позивач мала право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у вищенаведеному виконавчому провадженні, мала право оскаржити оцінку майна у спосіб, визначений чинним законодавством, проте не скористалась цим правом.

При розгляді справи, суд дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що будь яких порушень при організації та проведенні електронних торгів, які б могли стати підставою для визнання їх недійсними допущено не було, отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством СЕТАМ 19 жовтня 2021 року з реалізації лоту № 495442 об`єкту нерухомого майна частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування протоколу № 557204 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2021 року, сформований державним підприємством СЕТАМ, а також визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги від 08 листопада 2021 току, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом в межах виконавчого провадження №66261544.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76-83, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством СЕТАМ 19 жовтня 2021 року з реалізації лоту № 495442 об`єкту нерухомого майна частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування протоколу № 557204 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2021 року, сформований державним підприємством СЕТАМ, а також визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги від 08 листопада 2021 току, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом в межах виконавчого провадження № 66261544 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.