overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2023 року Справа №459/2041/23
Провадження № 2-н/459/326/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/2441/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2023 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 248 грн. 10 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 268,40 грн
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1281/23
Провадження № 2/945/693/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2023 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Миколаївобленерго, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Миколаївобленерго відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/58/21

Провадження № 22-ц/4815/869/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора АГЕНСТВА НЕРУХОМОСТІ "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Рівненського міського округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2023 року на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів та витребування доказів.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про залишення без задоволення клопотання про долучення доказів та витребування доказівдо цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала про залишення без задоволення клопотання про долучення доказів та витребування доказівне підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353,357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора АГЕНСТВА НЕРУХОМОСТІ "ГАРАНТ" Пристопчук Наталії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Рівненського міського округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1426/23
Провадження № 6/499/39/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., вивчивши заяву стягувача акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор», боржник ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. , -

в с т а н о в и в:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла справа за заявою стягувача акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор», боржник ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву стягувача акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор», боржник ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 18 січня 2024 року 12 год. 00 хв. та повідомити учасників по справі про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 585/4518/23
Номер провадження 2/585/1075/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/4518/23, провадження № 2/585/1075/23

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Шкапенко О.В., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками направлені відповідачу на адресу його місця реєстрації.

Крім цього про розгляд даної справи в суді відповідач повідомлена шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.42).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Представник позивача у позовній заяві вказує про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-БАНК» не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с.4).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9486/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення підсудності 21.12.2023 судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 454/5391/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позову.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дійшов висновку, що даний позов про визначення місця проживання дітей слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 574/187/23
Провадження № 2/584/477/23
УХВАЛА

28.12.2023 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Розпорядженням Буринського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини передано до Путивльського районного суду Сумської області, оскільки задоволено заяву про самовідвід судді Гуку Т.Р., а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2024 року в залі суду за адресою: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 502/1108/23
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

заінтересована особа: Одеський обласний центр зайнятості; м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1108/23.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 23.08.2023 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников