Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 583/1908/22

провадження № 61-8981ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Десна» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Десна» (далі - ПСП агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок загальною площею 3,2559 га, кадастровий номер - :01:002:0087 та площею - 0,4417 га, кадастровий номер - :01:002:0259, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Грінченківської сільської ради Охтирського району, Сумської області. 01 лютого 2009 року ОСОБА_1 укладено два договори оренди вищевказаних земельних ділянок (паю) з орендарем ПСП агрофірма «Десна»). Позивачка зазначала, що з моменту укладення договору і по сьогоднішній день відповідач ПСП агрофірма «Десна» використовує у своїй господарській діяльності вищевказані земельні ділянки, однак в 2019-2021 роках орендна плата відповідачем не сплачувалася.

У зв`язку з систематичним (неодноразовим) порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, просила суд ухвалити рішенням, яким розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2009 року укладений між нею та ПСП агрофірма «Десна» земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:002:0087 площею 3,2559 га та з кадастровим номером :01:002:0259 площею 0,4417 га, які розташовані на території Грінченківської сільської ради Охтирського району; стягнути з ПСП агрофірма «Десна» на свою користь заборгованість за договором оренди від 01 лютого 2009 року в сумі 29 573,84 грн з урахуванням суми орендної плати, індексації, трьох процентів річних та пені.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір оренди землі від 01 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП агрофірма «Десна» щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:002:0087 площею 3,2559 га та з кадастровим номером :01:002:0259 площею 0,4417 га, які розташовані на території Грінченківської сільської ради Охтирського району, зареєстрований 19 липня 2011 року в Охтирському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01315. Стягнуто з ПСП агрофірма «Десна» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 01 лютого 2009 року в сумі 25 352,72 грн та три проценти річних в сумі 1 123,68 грн, а разом 26 476,40 грн. Стягнуто з ПСП агрофірма «Десна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 880,86 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 821,29 грн за апеляційне оскарження рішення суду.

ПСП агрофірма «Десна» у червні 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Пунктами 1, 8 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; а у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Зі змісту матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень, стало відомо, що розмір орендної плати за оспорюваним договором становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі з врахуванням коефіцієнту індексації, що становить 6 338,66 грн. Крім того, звертаючись із позовом ОСОБА_1 просила стягнути заборгованість зі сплати орендної плати, з урахуванням суми орендної плати, індексації та трьох процентів річних, що становить 29 573,84 грн.

Таким чином, що ціна позову у справі становить 48 589,82 грн (6 338,66 грн х 3 + 29 573,84 грн), яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема у малозначних справах. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Десна» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак