Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 520/11999/17

провадження № 61-9473ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Алла Миколаївна, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов`язання повернути частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова А. М., про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов`язання повернути частину домоволодіння.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано удаваним правочином договір дарування домоволодіння на АДРЕСА_1 , укладений 02 червня 2004 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А. М., зареєстрований в реєстрі за №1712.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу продажу житлового будинку літ. «А» загальною площею 64 кв.м, в тому числі житловою площею 49,5 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю літ. «В», льоху літ. « Г», огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,584 га

на АДРЕСА_1 , укладений 02 червня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 64 кв.м, в тому числі житловою площею 49,5 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю літ. «В», льоху літ. «Г», огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,584 га на АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду

м. Одеси від 14 червня 2018 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнаноудаваним правочином договір дарування домоволодіння на АДРЕСА_1 , укладений 02 червня 2004 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А. М., зареєстрований в реєстрі за №1712.

Визнанодійсним договір купівлі-продажу продажу житлового будинку літ. «А» загальною площею 64 кв.м, в тому числі житловою площею 49,5 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю літ. «В», льоху літ. « Г», огорож, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,584 га на АДРЕСА_1 , укладенийукладений 02 червня 2004 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та залишити в силі заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі

Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року

у справі № 346/2238/15-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того посилається на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного розгляду цієї справи, а при прийнятті оскаржуваної постанови не надав правову оцінку ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 27 березня

2019 року. Заявник указує, що справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Також звертає увагу, що повний текст оскаржуваної постанови складено поза межами строків, встановлених законом (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови можливі створення ОСОБА_2 , який раніше висловлював погрози, скандалів навколо спірного майна (храму).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника, позовні вимоги якого частково задоволено судом апеляційної інстанції, базуються на припущеннях.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Алла Миколаївна, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов`язання повернути частину домоволодіння, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Витребувати ізКиївського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/11999/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович