Справа № 367/3053/23
Провадження №2-ві/367/18/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., подану у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Мерзлого Л.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

У поданій заяві про відвід судді Мерзлого Л.В. Борсенко О.В. вказує про те, що у травні 2023 року Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, вказана заява була розглянута суддею Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., яка 10 травня 2023 року у справі №367/3053/23 винесла ухвалу про часткове задоволення заяви банку.

19 травня 2023 року в Ірпінському міському суді Київської області було зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору, у позовній заяві вказано, що вона подається у справі №367/3053/23, суддя Третяк Я.М.

19 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Ірпінському міському суді Київської області для розгляду справи №367/3053/23 визначено суддю Мерзлого Л.В.

З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям вбачається, що суддя Третяк Я.М. була виключена з розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка менше 14 днів (наказ №22/К від 25.04.2023).

Представник відповідача зазначає, що позовна заява АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у справі №367/3053/23 безпідставно не була передана судді Третяк Я.М., яка була раніше визначена для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку із поданням заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Натомість, було проведено автоматизований розподіл справи №367/3053/23 та з порушенням порядку визначено суддю Мерзлого Л.В. для розгляду позовної заяви АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у цій справі.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Мерзлого Л.В. від розгляду справи № 367/3053/23, відвести суддю Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від розгляду справи №367/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №367/3053/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 08 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 367/3053/23; номер провадження 2-з/367/69/2023), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023, передана судді Третяк Я.М. для розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково, у порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:031:0048, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 9, у решті заяви відмовлено.

19 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023, передана судді Мерзлому Л.В. для розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, встановлено порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, зокрема, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про забезпечення позову, доказів.

Таким чином, ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, не передбачено можливості передання позовної заяви для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду цивільної справи №367/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору, а тому, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача Борсенка О.В. про відвід судді Мерзлого Л.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., поданої у цивільній справі №367/3053/23 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсним договору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук