Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4360/07
Провадження № 6/711/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони стягувача у справі №2-4360/07 його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 року у справі № 2-4360/07 стягнуто грошові кошти у розмірі 15 156 грн. 87 коп. та судові витрати 181 грн. 57 коп. солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Федерація».

Також, зазначає, що ним (заявником) було набуто право вимоги за вищевказаним рішенням суду відносно заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно договору про відступлення прав вимоги №25935 від 15.02.2023 року, укладеного між ним (заявником) та Кредитною спілкою «Федерація».

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.10.2022 року Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси відкрите виконавче провадження №70016319 відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним вище, та посилаючись на норми 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача Кредитну спілку «Федерація» на ОСОБА_1 у справі №2-4360/07 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в тому числі (але не виключно) за виконавчим провадженням №70016319.

30.05.2023 року заявником ОСОБА_1 до суду подане клопотання, в якому останній вказує, що ним допущено помилку в частині реквізитів та ПІБ заінтересованої особи ОСОБА_6 у системі електронний суд і вірним є: заінтересована особа 2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, 01.05.2023 року заявник ОСОБА_1 подавав до суду клопотання, в якому просив розглянути його заяву про заміну стягувача у справі №2-4360/07 без його участі, заяву задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу (представник Кредитної спілки «Федерація», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-4360/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 14.11.2007 року у даній судовій справі судом ухвалено заочне рішення, яким суд вирішив стягнути на користь Кредитної спілки «Федерація» в солідарному порядку із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту та договорами поруки в сумі 15 156 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 181 грн. 57 коп. (а.с. 6-7, 23-25).

Зазначене судове рішення набрало законної сили 26.11.2007 року і відомості про його фактичне виконання у суду відсутні. Докази видачі виконавчих листів у справі також відсутні.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) на теперішній час у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), наявне відкрите виконавче провадження №70016319, за яким боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем КС «Федерація» (а.с. 8).

Стосовно КС «Федерація» порушено провадження у справі про банкрутство в Господарському суді Черкаської області, справа №14/1313. Під час ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація на аукціонах дебіторської заборгованості боржника-банкрута.

03.02.2023 на другому повторному аукціоні, ідентифікатор аукціону BRD001-UA-935, право вимоги КС «Федерація» до солідарних боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 у розмірі 13664,53 грн. (заборгованість за договором кредиту №АЦ-00240 від 21.12.2006, договорами поруки №АЦ-00240-П від 21.12.2006, яка підтверджена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4360/07) реалізоване на користь ОСОБА_1 . На підставі протоколу про результати електронного аукціону між КС «Федерація» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №25935 від 15.02.2023р. та складений акт придбання майна на аукціоні від 15.02.2023р. /а.с. 9-11/, відповідно до яких КС «Федерація» продано, а ОСОБА_1 придбано право вимоги до солідарних боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 у розмірі 13 665,53 грн.

На теперішній час заявник вимагає замінити КС «Федерація» (сторону стягувача у справі №2-4360/07 або у виконавчому провадженні №70016319) на ОСОБА_1 , оскільки право вимоги до боржників належить саме йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони у справі та виконавчому провадженні №70016319, суд виходить з наступного.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019р. у справі №2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Також слід звернути увагу, що за змістом положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Звернення судового рішення до виконання є однією із та останньою стадією цивільного процесу, тому норми статті 55 ЦПК України застосовуються й на стадії звернення судового рішення до виконання.

Натомість, у разі, якщо попередня стадія процесу (оскарження судового рішення, перегляд) завершилася на момент відступлення права вимоги стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, вирішити питання про правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України є неможливим в інший спосіб, ніж у порядку заміни сторони виконавчого провадження (ухвала Верховного Суду від 29.11.2018р. у справі №409/3109/15-ц).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-прав вимоги дебіторської заборгованості №25935 від 15.02.2023 року, набув прав кредитора до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з питань стягнення заборгованості за договором кредиту №АЦ-00240 від 21.12.2006, договорами поруки №АЦ-00240-П від 21.12.2006, яка підтверджена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4360/07, в межах суми 13665,53 грн.

Разом з тим, з викладеного вище слідує, що розгляд цивільної справи № 2-4360/07 закінчився 14.11.2007 року ухваленням судового рішення, тому, відповідно, правових підстав для заміни стягувача його правонаступником саме у справі, а не у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, немає.

В даному випадку така заміна може відбуватися в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а у випадку, якщо виконавче провадження не відкрите, то замінює боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Однак саме таких вимог заявник ОСОБА_1 не заявляв.

У зв`язку з наведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не може вийти за межі вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони саме у справі та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-4360/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договорами поруки, оскільки розгляд справи закінчився 14.11.2007 року ухваленням заочного рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони саме у виконавчих листах у справі №2-4360/07 або у виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , а не про заміну сторони у справі, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення.

Що стосується вимог заяви від 01.05.2023 року про заміну сторони стягувача в тому числі у виконавчому провадженні №70016319 (як про це вказано в заяві), то слід зазначити, що дане провадження здійснюється щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 8), тоді, як згідно рішення суду від 14.11.2007 року у справі №2-4360/07 відповідачем була ОСОБА_7 і заборгованість за договором кредиту №АЦ-00240 від 21.12.2006 року в солідарному порядку із іншими відповідачами була стягнута саме із неї ОСОБА_7 . В подальшому, заявником ОСОБА_1 було набуте право вимоги заборгованості стягнутої рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 року у справі №2-4360/07 саме із боржника ОСОБА_7 , що стверджується договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №25935 від 15.02.2023 року та актом про придбання майна на аукціоні від 15.02.2023 року, тому підстав для заміни сторони стягувача саме у виконавчому провадженні №70016319, яке відкрито щодо іншого боржника ОСОБА_3 підстав немає, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що заявник ОСОБА_1 не набував право вимоги до вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.06.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко