УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/4230/21

провадження № 61-14322ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про право власності на 31/500 частини квартири та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що за договором купівлі-продажу від 14 грудня 2015 року він придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року у справі № 522/1921/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково

та витребувано у нього зазначену квартиру.

ОСОБА_2 вказував, що за час, коли квартира перебувала у його власності,

він зробив коштовний ремонт та прибудував додатково 1,8 кв. м площі квартири, що становить 6,2 % від загальної площі квартири, тобто 31/500 частини квартир.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд:

- визнати за ним право власності на 31/500 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 грошові кошти

у розмірі 154 622,00 грн;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року

відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, з урахування ухвали Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 154 622,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 20 квітня 2023 року у справі № 522/4230/21, у якій, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 жовтня 2023 року, відповідно до штемпеля Верховного Суду «Скриня», касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази.

27 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 травня 2023 року, після її оприлюднення в Реєстрі. Касаційна скарга здана до поштового відділення 01 червня 2023 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року визнані наведені

в клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року неповажними. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У грудні 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, яке мотивоване тим, що заявник

10 травня 2023 року вперше направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Однак,

30 травня 2023 року від ТОВ «КУР`ЄР ПОСТ СЕРВІС» отримав лист, у якому його повідомлено, що його відправлення ODS 048 № 128644 від 10 травня 2023 року (касаційна скарга у справі № 522/4230/21 згідно з описом вкладення) на адресу Верховного Суду доставлена не була, у зв`язку із знищенням кореспонденції внаслідок ракетного удару 17 травня 2023 року у будівлю, у якій знаходилися кореспонденція для її зберігання та розподілення. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема лист повідомлення ТОВ «КУР`ЄР ПОСТ СЕРВІС» від 19 травня 2023 року, ксерокопії служби кур`єрської доставки

від 10 травня 2023 року про направлення касаційної скарги у справі № 522/4230/21 на адресу Верховного Суду та лист-повідомлення про знищення кореспонденції

від 19 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає,

що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, свідчать

про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 травня 221 року у справі № 296/1033/18

та від 06 листопада 2019 року у справі № 753/427/16.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першоюстатті 411 цього Кодексу(справу розглянуто

за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року мотивоване тим, що заявник є пенсіонером, у нього відсутні кошти,

єдиним майном, на яке може бути звернуто стягнення на підставі оскаржуваної постанови, є спірна квартира, яку позивач, рейдерським шляхом, вже намагався заволодіти. Крім того, позивач проживає у м. Єнакієво Донецької області,

яке тимчасово окуповане, а у випадку виконання оскаржуваної постанови з нього будуть стягнуті кошти, які, у разі задоволення касаційної скарги, не можливо буде їх повернути.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягають задоволенню, оскільки заявник не навів відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/4230/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про право власності на 31/500 частини квартири та стягнення коштів.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання

про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня

2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник