Провадження № 2-н/760/408/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк»,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жураковський С.А. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ТОВ «Алтєк» за період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2023 року в розмірі 59590,14 грн, що складається з 31450 грн основної заборгованості, 1245,93 грн 3% річних, 18206,54 грн пені, 8687,67 грн інфляційних нарахувань.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із заяви між ТОВ «Алтєк» та ОСОБА_1 було укладено договір публічної оферти шляхом формування замовлення №572046 та придбання пральної машини «Asco» серії W2086C.W/2 вартістю 31450 грн, що підтверджується чеком №1364830 від 23 лютого 2022 року.

На момент подання заяви до суду боржником не було передано заявнику сплачений товар - пральну машину.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жураковський С.А. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ТОВ «Алтєк» заборгованість за період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2023 року в розмірі 59590,14 грн, що складається з 31450 грн основної заборгованості, 1245,93 грн 3% річних, 18206,54 грн пені, 8687,67 грн інфляційних нарахувань.

Таким чином, із заяви не вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, передбачену ч.1 ст.161 ЦПК України, зокрема про стягнення заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «Алтєк» грошових коштів у сумі 59590,14 грн.

Водночас, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору купівлі-продажу, зокрема щодо його невиконання та повернення сплачених коштів, який повинен бути вирішений лише в позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 160-164, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова